Uzavření splátkové dohody pro dlužníka

Děkuji za slovo, pane starosto. Je to návrh k žádosti I. J. k uzavření splátkové dohody. Dne 27. 1. 2025 dotčená podala žádost k uzavření splátkové dohody na výše uvedený dluh, který činí 26.205 Kč, jak je napsáno v usnesení. V návrhu je, že dluh bude řádně splacen částkou 600 Kč ve 44 měsících, 43krát 600 korun, 1krát 405. Více máte v materiálu. Jenom říkám, že komise s daným postupem souhlasila. Já jenom doplním, co nezaznělo, že dotyčná tam bydlí s dcerou, ročník 2005, a jedná se o sociální bydlení. Jinak jsme tuto tematiku tady poměrně dneska dlouho rozebírali. Někteří z nás k tomu řekli své politické preference. A jenom doplňuji, že postupujeme podle pravidel našeho bydlení. Děkuji. Děkuji, bod č. 4 , Návrh k upuštění od vymáhání a definitivnímu odpisu pohledávky za společnosti V. L. 2001, s. r. o. Společnost užívala prostor v objektu č. p. 1013 v ulici Novodvorská 151, Praha 4, v katastrálním území Lhotka na základě nájemní smlouvy ze dne 30. 9. 2013. Ve znění pozměňovacích dodatků 1–6. Nájemní smlouva byla ukončena na základě výpovědi ze strany nájemce. Nájemní vztah skončil k 31. 1. 2016. Po dobu trvání nájemního vztahu, tj. od 1. 9. 2013 do 31. 1. 2016, byla společnosti za prodlení splacení nájemného a záloh na služby ze smlouvy a nájmu nebytových prostor, ale i ze smlouvy o nájmu movitých věcí, vypočítán sankční poplatek, smluvní pokuta a úroky z prodlení ve výši 667.492,80 Kč. Z původní výše 713.837,80 Kč byla odpočítána kauce. Dále nebyly uhrazeny tři vystavené faktury na náklady a služby spojené s užíváním, které hradila městská část Praha 4 ve výši 376.529 Kč. Pohledávky byly vymáhány soudně, a to žalobou o 677.492,80 Kč pod číslem jednacím 7C317/2016 a žalobou o 376.529 Kč pod číslem jednacím 7C90/2017. Usnesením, č. j. 7C317/2016 -70 byly tyto 2 žaloby spojeny ke společnému řízení. Městská část Praha 4 se rovněž domáhala žalobou, spisová značka 28C72/2018, zaplacení částky 439.068 Kč za nedoplatek za vyúčtování služeb. Žaloba byla zamítnuta. Vzhledem k tomu, že se jednalo o navazující řízení, pokud nebyla žaloba úspěšná v základu, nárok na vyúčtování služeb, není možné být úspěšný v navazujícím řízení týkajícího se samotných pokut. Z tohoto pohledu je zastavení řízení procesně vhodnější postup. V případě neúspěchu v navazujícím řízení by městská část ztratila jak splacením soudní poplatek, tak by byla odsouzena k náhradě nákladů právního zastoupení žalované strany. Řízení bylo usnesením č. j. 7C317/2016 -139 ze dne 1. 10. 2020 zastaveno podle § 111, odst. 3, zákona č. 99/1963 Sb. zákonů. Pohledávka je vzhledem ke stáří již nevymahatelná. Děkuji. Vzhledem k tomu, že v diskusi bylo na hodně odpovězeno, ale nebylo odpovězeno na to, proč se to neřešilo vlastním právním oddělením. Tak o strategii bylo rozhodnuto v roce 2016, stejně jako byl najatý právník v roce 2016, který nás celou dobu zastupoval. Že se použil „out house“, předpokládám, že kolega místostarosta a celá rada chtěla právě těch prostředků dosáhnout, tak si najali právě experta. Výsledek je takový. Vzhledem k tomu, že kolega Kovářík byl poměrně robustní v tom, co se od té doby změnilo. Změnilo se toho hodně, protože v roce 2016 jsem nebyl ještě ani zastupitelem, ale Topka byla v opozici a tuhle záležitost znám spíše z opozičních rad v té době. Proč se v roce 2016 zvolil tento postup, předpokládám, že té radě připadal nejlepší. Já se omlouvám, ale byla to poměrně robustní diskuse, kdy to zaznělo, kdy zazněly argumenty všechny. Jako předkladatel jsem nedostal možnost vyjádřit se k návrhu pana kolegy. Teď po plodné diskusi, předtím ano. Nicméně já bych dal procedurální návrh. Já si myslím, že městská část tam finančně uvízla již více, ale není nic proti ničemu prověřit ještě jednou, poněkolikáté, jestli se můžeme dostat k nějakým finančním prostředkům. Proto bych si dovolil navrhnout usnesení pana Kaplana s jednou výjimkou. Vypustí se slovo „posoudit“ a bude tam jenom slovo „prověřit“. A je to můj procedurální návrh. Pane kolego, já jsem si to jenom dovolil navrhnout přímo procedurálně.

Věcná ústní odpověď v přepisu není. Zaznělo jen předání slova, příslib písemné odpovědi nebo ukončení jednání.

Písemnou odpověď nemáme. Buď nedorazila, nebo jsme si o ni zatím nepožádali — to druhé je pravděpodobnější u zasedání mimo rok 2019.