29. 6. 2022

Prahy 4 Irena Michalcová · starosta · #1

Já se omlouvám, vidím, že tady kolegové stále ještě něco řeší. Takže to se týká asi té vzduchotechniky, takže můžu pokračovat? Tak děkuji. Jak už avizoval pan kolega Kovářík, přistupujeme k dalšímu bodu jednání a tím je Návrh ke zřízení Návrhového a volebního výboru pro dnešní zasedání. Obdržela jsem návrh pouze nás, od ANO, a to je pan kolega Lacko. Takže prosím, přijímám další návrhy. Tak klub ODS. 1. Místostarosta pan Ing. Zdeněk Kováří k: Klub ODS navrhuje standardně svého osvědčeného člena pana kolegu Pavla Fikara.

Prahy 4 Irena Michalcová · starosta · #2

Ano, děkuji, pan kolega Fikar. Dále pan kolega Vácha.

Filip Vácha · radní · #3

Za klub TOP09 kolega Kučera. Děkuji.

Irena Michalcová · starosta · #4

Ano, pan kolega Kučera, děkuji. Nyní pan kolega Vansa.

Tibor Vansa · zastupitel · #5

Navrhuji našeho nejlepšího právníka Viktora Derku! Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Ano, já jsem tedy slyšela. Pan kolega Derka, ano. Paní Mgr. Kotvová, prosím. Zastupitelka Mgr. Iva Kotvová: Klub Praha 4 sobě, Zelení a Nezávislí navrhujeme Daniela Kunce, zkušeného zastupitele. Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Ano, děkuji. Pan kolega Kunc. Na pana K aplana se jenom dívám a vím, že nebude navrhovat nikoho. Takže já bych ještě jednou přečetla navrhovaná jména. Za Piráty a Nezávislé je to pan kolega Derka, za Praha 4 sobě, Zelení a Nezávislí pan kolega Kunc, za ODS pan kolega Fikar, za TOP09 pan kolega Kučera a za ANO 2011 pan kolega Lacko. Děkuji, budeme nyní o nich hlasovat po zaznění zvukového signálu. 40 pro, nikdo proti, nikdo se nezdržel. Návrh byl přijat pod usnesením 21Z-1/2022. Takže já děkuji a prosím kolegy, aby zaujali svá místa. A my můžeme pomalu přistoupit k dalšímu bodu. A tímto bodem je „Návrh ke Zprávě o plnění rozpočtu městské části Praha 4 a vyúčtování výsledků hospodaření, tzv. závěrečný účet městské části Praha 4 za rok 2021“. A o úvodní slovo požádám pana místostaro stu Kováříka, prosím. Bod č. 2 Návrh ke Zprávě o plnění rozpočtu městské části Praha 4 a vyúčtování výsledků hospodaření, tzv. závěrečný účet městské části Praha 4 za rok 2021 1. Místostarosta pan Ing. Zdeněk Kovářík: Já děkuji, paní starostko. Budu se snažit být blíž k mikrofonu, aby mi bylo lépe rozumět. Tento obsáhlý materiál je samozřejmě výsledkem dlouhodobější práce. Hospodaření městské části v roce 2021 skončilo přebytkem přes 59 milionů. Hospodaření bylo samozřejmě ovlivněno skutečností loňského roku. My jsme si zde již tak trochu dělali legraci, že momentálně nemáme žádná zdravotní omezení z hlediska veřejného konání, leč v průběhu loňského roku jsme si jich užili poměrně dlouho z hlediska jak fungování úřadu, tak z hlediska fungování společnosti. Proto říkám, že toto je poměrně pozitivní výsledek. Celkové příjmy v loňském roce byly 1,15 mld. Kč – já to říkám zaokrouhleně – a celkové výdaje 956 milionů, opět zaokrouhl eně. Kladným výsledkem skončila i naše ekonomická činnost. Víte, že zde to je čím dál těžší, protože dlouhodobě hlavním zdrojem ekonomické činnosti byly na městské části prodeje v rámci privatizace, která již v podstatě skončila v předminulém období. A v současné době je to postaveno pouze z větších části na pronájmech, ať už bytových, nebo nebytových objektů. Ekonomická činnost skončila kladným výsledkem, ziskem po zdanění, čili poté, co jsme odvedli daň, kterou nám město následně vrací – 18,105 mil. Kč, kde výnos byly 286,7 mil. Kč, zhruba, já to vždycky říkám zaokrouhleně, a náklady byly 268,6 mil. Kč. Neříkám to na ta drobná čísla, protože si myslím, že to nehraje tak zásadní roli. Daň jsme již odvedli – 27,7 mil. Kč, město nám ji následně vrátilo, č ili tento akt již proběhl. Víte, že daň následně používáme vždy pro další rok pro hrazení nájemného v našem úřadu. Přezkum a hospodaření proběhlo hlavním městem Prahou, jako už v předchozích letech, máte ho uveden v Příloze č. 6. Přezkum shledal 3 nedost atky. Jeden se týkal záležitosti, která ani tak není věcí městské části. My jsme po hlavním městě Praze, přesněji po jeho zřizované organizaci Gymnázium Postupická na základě dohody s městem nevymáhali to, že nám tato organizace dluží příslušnou částku. To je záležitost, kterou řešíme s hlavním městem Prahou. Víte, že se podařilo najít konečně po delší době, poté, co bohužel zemřel ředitel této organizace, tak město ustavilo novou ředitelku, které přeji, že se jí podaří, doufám, řadu těch věcí, které tam z ůstaly, vyřešit. Má s tím zkušenosti, takže věřím, že by to mohlo fungovat. Následně to ošetříme. Druhým nedostatkem, který byl, byl nedostatek jedné naší příspěvkové organizace, kde se stalo v jedné naší Mateřské škole Voráčovská, že paní ředitelka úplně nedala dohromady inventarizaci, tak, jak by podle standardu, jak našeho, tak hlavního města Prahy, měla být. Je to samozřejmě v úkolech – vypořádat. Máte to tam i v úkolech Zastupitelstva, které schvalujeme. Zároveň paní ředitelka již neobdržela odměnu za hospodaření za loňský rok, což jsme již odhlasovali Radou. Protože samozřejmě, ač to nedělá sama, tak za to odpovídá. Třetím nedostatkem byla ta věc, že došlo v několika položkách při odpisu pohledávek k tomu, že byly řádně odepsány do nákladů, lež neby ly současně odepsány z vnitřního účtu, což jsou devítky, z operativní evidence, která sice nemá žádný přímý účetní dopad, ale je to evidence, v které by to také mělo být správně, čili již bylo sice napraveno, ale máme to samozřejmě jako nedostatek, protože v době kontroly těch pár položek nebyly ještě napraveny. Čili to je k přezkumu hospodaření. Nebudu vás dlouho zdržovat, přesto bych se ještě o pár věcech zmínil. Finanční vypořádání, které proběhlo za loňský rok s městem a se státem, dopadlo tak, že těch necelých 91 milionů, které jsme měli odvést, byly řádně hlavním městem Prahou na základě naší žádosti schváleny, že můžeme použít v letošním roce, protože jsou peníze na akce, které se dlouhodobě konají. Tolik asi k finančnímu vypořádání. Jinak vše jsme na základě finančního vypořádání s městem i se státem vyřídili. I z hlediska inventarizace byly naše postupy shledány zcela v pořádku, město nás dokonce za něj ve svém materiálu pochválilo. Co se týká zapojení výsledků do letošního rozpočtu, najdete je v přílohách tohoto materiálu 4a) a 4b). Zapojujeme 77,769 mil. Kč dnešním jednáním Zastupitelstva, z čehož část se týká běžných prostředků, kde standardně zapojujeme zase peníze na zaplacení té zbylé části nájmu, kterou nehradíme z daně. A jsou tam i další běžné prostředky a zároveň standardně tam zapojujeme i prostředky, které se dlouhodobě přesouvají. A zapojujeme 8,681 mil. Kč na investice – k tomu se ještě blíže zmíním. Okomentoval bych částečně to, co jsou výsledky. Co se týká příjmů, víte, že v loňském roce byly poměrně silné vnější vlivy, přesto se podařilo většinu příjmů naplnit. U místních poplatků jsme je naplnili pouze na 73 %. Je to dáno primárně hlavně poplatkem ze vstupného, protože loni nebylo možné konat téměř žádné akce většího rozsahu. A s amozřejmě částečně poplatků za zábor veřejného prostranství, protože zahrádky v loňském roce fungovaly ve velmi omezeném rozsahu. Správné poplatky, o kterých víte, že jsou navrhovány motivačně, tak, aby náš úřad se snažil je skutečně splnit, byly splněny z 80 %. Což je dáno tím, že jsme měli po značnou část roku omezený provoz úřadu, některé dny jsme nemohli konat a byl omezený přístup i uživatelů. Daň z nemovitosti byla splněna na víc než 100 %, lehce byla překročena. Co se týká ostatních příjmů, tak vít e, že vždy v průběhu roku dochází k navýšení těchto příjmů z dotací. Bohužel naše hospodářství je čím dál tím víc – nejen na naší městské části, ale vůbec v našem státě – závislé na dotačních okruzích, které výrazně ztěžují plánování. Ale tak to bohužel j e, my se tomu musíme přizpůsobit, tudíž v průběhu roku jsme navýšili příjmy o dotace, které jsme získali. Některé z nich jsou tak trochu nárokové, nebo zcela nárokové. Jako např. placení platů našich zaměstnanců našich příspěvkových organizací ve školství a v příspěvkové organizaci Ústav sociálních služeb. Některé z nich jsou samozřejmě nenárokové – to jsou zejména dotazy z hlavního města Prahy na investice, kde jsme získali poměrně řadu investic. Z vlastních zdrojů bych ještě zmínil, že v loňském roce byl y překročeny vratky z organizací. Což bylo dáno tím, že tyto peníze organizace na základě toho, co obdržely před koncem roku v dotacích, nahradily vlastně naše zdroje, které jsme získali zpátky. Jak jste si v materiálu všimli, většinu těchto peněz používáme na dokrytí nárůstu energií pro příspěvkové organizace, které tyto peníze měly. Případně pro jiné příspěvkové organizace, které je potřebují. Pokuty v loňském roce v rámci covidu byly vybírány vlídněji. Ze strany města k nim bylo přistupováno vlídněji, tu díž nebyly naplněny na 100 %. Ani na 100 % nebyly naplněny počty přestupků. Co se týká převodů, k tomu se pak dostanu, tak víte, že se budeme snažit zapojit prostředky tak, abychom je měli na akce, které umíme splnit. Pokud bych měl blíže komentovat výdaje městské části, tak bych jen okomentoval, že největším okruhem výdajů městské části je vlastní chod městské části, chod úřadu městské části a samozřejmě platy zaměstnanců městské části. Což tvoří 343 milionů z těch 955 milionů celkových výdajů. Z čehož tvo ří osobní náklady necelých 228 milionů, takže vidíte, že to skutečně není malá položka, ale staráme se o 135 000 obyvatel. Druhým nejvýznamnějším okruhem jsou školy, kde máme poměrně významnou kompetenci, což je 269 milionů, z toho opět 187 milionů tvoří o sobní náklady našich zaměstnanců ve školách, které jsou ale placeny přes MŠMT, hlavní město Praha až přes nás na příslušnou školu. Dalším významným okruhem je životní prostředí, kde máme 96 milionů na tento okruh. A je to, věřím, i vidět, že se snažíme v tomto okruhu udělat pozitivní kroky. Sociálka dostává 88 milionů, většina z toho jde přes Ústav sociálních služeb, což je přes 75 milionů. Opět tam platíme většinu z toho prostředky osobních nákladů. Zdravotnictví má poměrně vysokou částku 32 milionů. Je t o opět dáno naší příspěvkovou organizací, která se stará o naše nejmenší spoluobčany, kde to zdravotnické zařízení se stará o ty, co ještě nechodí ani do mateřských škol. Čili o ty nejmenší, případně o ty, co jsou ve věku 1 – 4. Významným okruhem je také sport, volný čas a kultura, což jsou částky dohromady převyšující 40 mil. Kč. Významný je okruh mimo ekonomikou činnost, což je hlavně v ekonomické činnosti okruhu bydlení, ale i mimo ekonomickou činnost v rámci rozpočtu je bydlení nad 25 milionů. A pak už se dostáváme jen k takové zajímavosti – na grantech jsme loni rozdali 16,7 mil. Kč. A poslední zajímavost – kolik stojíme my jakožto Zastupitelstvo, se všemi náklady, které zde máme je to částka mírně převyšující 19 milionů. Když se na ni podívám e, tak zjistíme, že ta částka je o dost nižší než na řadě jiných městských částí. Přestože jsme největší městská část, tak tato částka je nižší. Je to primárně tím, že máme méně uvolněných členů Zastupitelstva a také tím, že samozřejmě nejednáme rozmařile. Jak jste si všimli, nehostíme vás na žádných speciálních akcích, takže z toho samozřejmě ušetříme řadu finančních prostředků. Některým se to samozřejmě nelíbí. Já to vidím jako vklad, takže ti, kteří by rádi měli nějaké větší společenské a podobné akce pro zastupitele, tak těm se omlouvám. Já jsem trochu opačného názoru, takže na těch financích je to vidět. A poslední dva okruhy, které bych rád zmínil, standardní bude jistě diskuse ohledně investic, které na rozdíl od běžného provozu, kde jsme splnili výdaje na 81 %, tak v investicích jsme se sice oproti předchozím rokům výrazně zlepšili, ale stále to je zhruba 25 % toho, co je. Je to dáno z velké části tím, že investice jsou hrazeny na základě získaných dotačních prostředků. A dotace samozřejmě získáváte p růběžně. My na ně musíme našetřit, takže na ně někdy šetříme dva, tři i více let. Ostatně budeme o tom za chvilku mluvit při Domu seniorů, kde také na tu akci musíme více let šetřit, abychom mohli legitimně pak tu akci uskutečnit. Významné investiční akce – zmíním jich jen pár. Kuchyň na Mateřské škole v Jitřní, kuchyň v Základní škole Školní, kotelna v Základní škole Jižní, dokončení Na Planině, zlepšení energetické náročnosti objektu, ale v podstatě celková rekonstrukce. Z těch dalších významných investičních akcí bych zmínil opatření proti přehřívání. Víte, že tady byla velká diskuse na Zastupitelstvo, když jsme to spustili, tak v tuto chvíli nastal již poměrně z velké části klid a spokojenost na těch školách, ke jsme to již byli schopni zrealizovat. Udělali jsme řadu hřišť, a to jak u Základní školy Horáčkova, Základní školy Na Chodovci, Ohradní, Rybářská a Krčská. To jsou zase volně přístupná hřiště, nebo výrazně volněji. Byla dokončena akce půdních bytů na Táborské a rekonstruovali jsme bytové objekty. Ty, co nešly udělat v ekonomické činnosti, tak ty šly rozpočtem, čili zejména Marie Cibulkové. A byla zahájena poměrně zásadní rekonstrukce objektu policie v Bojanovické, která je hlavní akcí, stěžejní, letošního roku. Asi bych vás mohl blíže ještě seznam ovat, ale pokud budete mít dotazy a připomínky, tak prosím, když tak zmiňte vždycky číslo přílohy, případně stránky v důvodové zprávě, ať se nezdržujeme. Závěrem bych chtěl poděkovat zejména finančnímu odboru. A to jmenovitě paní Ing. Stelmachové, protože materiál byl opět dle mého názoru velmi kvalitě připraven, ale zejména i za to, že její činnost celý rok vykazuje skutečně velmi pozitivní znaky pro městskou část. Samozřejmě bych chtěl poděkovat i kolektivu, který se staral o inventarizaci a o kontroly. Poděkovat si zaslouží i 4 -Majetková za ekonomickou činnost, i když tam samozřejmě ještě ani zdaleka nejsem plně spokojen. Ale myslím si, že to je do značné míry pokrok proti tomu, než se nám podařilo za minulého volebního období vyměnit vedení této společnosti, tak od té doby ta společnost hospodaří výrazně lépe. I naše ekonomická činnost v mnohem těžších podmínkách končí stejnými výsledky jako předtím za výrazně lepších podmínek, bohužel s jiným managementem, který jsme museli před časem vyměnit. Zároveň bych si dovolil poděkovat i řadě z vás za spolupráci, řadě dalších odborů. A v neposlední řadě samozřejmě finančnímu výboru, který se tomu v rámci hospodaření věnuje. Děkuji vám za pozornost a tolik úvodní slovo k výsledku hospodaření za loňský rok a k závěrečnému účtu.

Prahy 4 Irena Michalcová · starosta · #6

Takže já děkuji předkladateli. Zároveň vítám pana kolegu Růžičku, který přišel, a otevírám diskusi k tomuto bodu. Nikoho přihlášené... A, tak nyní pan kolega Kunc, tak prosím.

Daniel Kunc · zastupitel · #7

Dobré odpoledne, vážené dámy a pánové. Já jenom malou poznámku. Rozpočet a plán ekonomické činnosti dopadl dobře. Myslím, že z pohledu celkových čísel jsme v přebytku a jsme v plusu v ekonomické činnosti. Ale je potřeba si uvědomit, což je vlastně pozitivní dvakrát, i s ohledem tedy na proběhlou epidemii covidu 2019. Takže za to určitě zaslouží městská část a její vedení pochvalu. Nicméně je třeba si uvědomit, že městská část nehospodaří jako firma, která se snaží dosáhnout co nejlepšího vý sledku s minimem vstupů a maximalizací výstupů, co nejlépe zhodnotit majetek, úsilí, práci, vstupy atd. Městská část vlastně hospodaří s rozpočtem rozpočtově. A de facto i v ekonomické činnosti děláme to, na co máme zdroje, na co máme prostředky, co si můž eme takzvaně finančně dovolit. A ono se to vlastně promítá v tom, co děláme, nebo naopak neděláme. Takže to, že ekonomická činnost dopadla dobře, s pozitivním výsledkem, je na jednu stranu finančně dobře, ale na druhou stranu se to promítá i v některých ak cí, které se nerealizovaly, nebo realizovaly nedostatečně. Mám na mysli zejména opravy bytového fondu, kde se nenaplnily plány na výdaje na opravy volných bytů. Ani v té ekonomické činnosti odborů, ani v ekonomické činnosti nepřímé, tedy přes 4 -Majetkovou. A diskutovali jsme o tom i na finančním výboru. A je to i důsledek toho, že jsme chtěli skončit s nějakým výsledkem a nechtěli jsme utratit víc, než vytvoříme zdrojů. Takže to horší hospodaření, slabší hospodaření se pak promítá i do slabší péče o náš majetek. A promítá se to ve stavu toho majetku. Takže sice máme peněz, kolik jsme plánovali, ale zhorší se tím investice, nebo údržba našeho majetku. V investičních výdajích je to něco trochu podobného. Zase tam máme spoustu akcí, které se realizují velmi po malu nebo se ten proces nějakým způsobem zadrhává, předělává, nebo čeká na něco atd. To je jen takové povzdechnutí. Není to nic nového, není to nic objevného, ale jen si uvědomme, že 18 mil. Kč zisku v ekonomické činnosti není stejná kategorie, jako je zisk firmy. Je to nějaké saldo plánovaných výdajů a příjmů. Děkuji. A ještě bych si dovolil otázku, v tom materiálu v té ekonomické činnosti to není přímo uvedeno, ale bylo by dobré to tam uvádět, kolik se opravilo volných bytů. Jsou tam uvedeny pouze adresy domů, ale kolik se těch volných bytů ještě musí opravit? Jaký je vývoj salda našeho majetku, který není využíván, protože je neopravený a nenese nám potom ani žádné příjmy. Děkuji.

Prahy 4 Irena Michalcová · starosta · #8

Já se ptám pana Kováříka, jestli využije přednostního práva? Využije, takže prosím.

Zdeněk Kovářík · místostarosta · #9

Já jsem nechtěl zdržovat v úvodním slovu, tak to řeknu nyní. Na opravách jsme naopak utratili víc, než jsme ve schváleném rozpočtu plánovali na opravách bytů. To, že jsme některé nesplnili, bylo dáno tím, že jsem do oprav bytů v průběhu loňského roku nadvakrát přidal celkem necelých 22 milionů. Čili my jsme tam vla stně utratili více, než jsme původně plánovali. Bylo to dáno tím, že se nám v průběhu roku podařilo získat finanční prostředky, s kterými jsme dopředu nepočítali, tak jsme toho mohli učiniti více. To číslo k počtu opravených je poměrně složité, protože víte, že 4-Majetková opravuje ty rychle opravitelné, čili ty menší věci. Kdežto OSIO opravuje spíše ty „totálky“, jak já tomu říkám. Čili v loňském roce poklesl počet těch, kteří jsou na „chacklistu“, o necelých 25 jednotek. Ale je to dáno tím, že jsme změn ili trochu přístup. Víte, že opravujeme více těch rychloobrátkových věcí. Se 4-Majetkovou a na OSIO je to samozřejmě mnohem těžší práce, tak jsme dali menší rozsah činností. Ty ležáky, které leží, a jedna oprava bytu je přes milion, tak ty samozřejmě – při vší úctě – tak nespěchají. Víte, že máme některé byty, u kterých by bylo výhodnější je prodat, ale už jsme k tomu nepřistoupili.

Prahy 4 Irena Michalcová · starosta · #10

Já děkuji za doplnění. Nyní je přihlášen pan zastupitel Růžička, prosím.

Ondřej Růžička · zastupitel · #11

Už je to slyšet? Já mám tři věci. Jednu pochvalnou za řekl bych slušně a včasně opravované DPS -byty. Nevím, čí je to přesně konkrétní zásluha, ale to se určitě změnilo. Pak bych měl takovou negativní, že Zdeňku, pilotní program, c hodníkový program je plněn tak v jednotkách procent. Což mě trochu mrzí, protože je to jeho politické téma, co se tady známe, a to nějak drhne. A ještě trošku si myslím, že je špatně, že se nám tady převalují peníze z projektu na projekt. Myslím si, že h lavní město Praha to trošku – ale není to jenom vůči naší městské části, ale i ostatním městským částem, že se tady převalují stovky milionů z roku na rok, ztrácejí na inflaci. My sice jsme tady vyrobili nějaké úroky z peněz vkladů, to je zase dobré, že tam nějaké miliony vznikly, ale tohle by určitě chtělo do budoucna změnit. Já si myslím, že to převalování peněz je špatné. Pak výsledky vypadají tak, že se nic nedělá. Děkuji.

Prahy 4 Irena Michalcová · starosta · #12

Já také děkuji, nyní paní zastupitelka Kotvová, prosím.

Iva Kotvová · zastupitel · #13

Děkuji za slovo. Já ráda tady slyším, že byty v DPS se opravují rychle včas. Já jsem se právě přihlásila proto, že mě ale zaujalo na straně 144, v oddíle Ústavu sociálních služeb, že máme v DPS celkový po čet bytů 240 a počet obyvatel 201. Z čehož ještě se uvádí, že je tam asi 22 manželských dvojic. Takže mi z toho vyplývá, že by tam v zásadě bylo nějakých 60 snad bytů volných, přičemž je tady uvedeno, že v loňském roce se přidělilo jenom 8 bytů, tuším. Že bylo 47 žádostí a na základě šetření bylo přiděleno 8 bytů. Čili bych se chtěla zeptat, jak je to s tou skutečnou obsazeností těch bytů, které – zejména když jsou opravené – by měly být asi brzy využívány. Děkuji.

Prahy 4 Irena Michalcová · starosta · #14

Děkuji, nyní pan zastupitel Kaplan.

Tomáš Kaplan · zastupitel · #15

Děkuji za slovo. Jenom jednu jedinou poznámku. Navazuji na to, co řekl Ondra s dotazem, nebo upozorněním, už to bylo téma, které Lukáš Zicha tady zmiňoval. Je dost možné, že už se v tom něco stalo. Banky aktuálně – a to i ty konzervativní – dávají, co já vím, třeba kolem 4,5 %. A samozřejmě to dávají většinou jenom tomu, kdo si řekne. Tak jenom, pokud se v tomto směru zatím nic nestalo, což nevím, já to nevím, jak to jsou minimálně statisíce měsíčně ve prospěch městské části a je dobré na to myslet. Ale třeba už se to stalo. Tak jenom upozornění.

Prahy 4 Irena Michalcová · starosta · #16

Děkuji. Nikoho dalšího do diskuse přihlášeného nevidím, takže uzavírám diskusi a poprosím o závěrečné slovo předkladatele. 1. místostarosta pan Ing. Zdeněk Kovářík: Děkuji. Já bych to vzal od konce. Tak bohatí, jak říkal pan kolega Kaplan, nejsem, abychom mohli získat statisíce z úroků. I kdyby to bylo 5 %, tak jaká by to byla jistina měsíčně, podotýkám. Ročně jsou to samozřejmě miliony, ale měsíčně to nejsou statisíce, které jsou volné, ale samozřejmě získáváme ty částky výrazně vyšší. Víte, že jsme za loňský rok získali už vyšší částku než ten předchozí. To je dáno vnějšími podmínkami, a zavedli jsme aktivnější řízení volných finančních prostředků. Samozřejmě je to otázka kontroly, protože víte, že za to zodpovídá statutár, čili paní starostka. A velmi nerad bych, abychom se dostali do situace, že by nám někde peníze zůstaly viset. Takže s paní Ing. Stelmachovou to řídíme tak, abychom skutečně paní starostku nikdy nedostali do situace, že by nám někde zůstaly viset nějaké finanční prostředky, to považuji za podstatné. Co se týká té DPS, co říkala paní kolegyně Kotvová, tak bohužel statistiky nevycházejí ze stejného zdroje. Statistika ÚSS vychází z toho, které klienty oni mají evidovány, nikoli co má odbor obecního majetku. Čili tam jim chybí zhruba asi 26 klientů, které oni nemají ve své statistice. Protože buď již nejsou fyzi cky přítomni, ale stále jsou nájemcem příslušného bytu, což je velký problém, protože samozřejmě dochází k předávání. V některém případě dochází i k tomu, že příslušná jednotka třeba není několik měsíců předána. Když někdo umře, nebo když to někdo uvolňuj e, případně ještě nejsou nastěhováni, takže je ÚSS ještě nemá v počtech. Čili z toho rozdílu, co paní kolegyně Kotvová napočítala, zhruba mírně nadpoloviční tvoří tyto případy. Ale měli jsme ke konci roku 27 bytů, které byly právě k té krátkodobé opravě. To je to, co se podařilo teď rozhýbat, co pan kolega Růžička zmiňoval, že se nám podařilo rozhýbat přes 4-Majetkovou, která to činí. Jinak k těm otázkám projektu a přesouvání z roku na rok. Já jsem o tom hovořil už v úvodním slovu, to je zásadní problém dotační politiky. Kdybychom skutečně místo toho, aby se daně dovedly do jednoho místa a z toho místa pak rozdělovaly formou dotace ze státu na kraj, z kraje nebo z města k nám, kdyby se skutečně na tom místě, v té obci, nebo v našem případě na městské části , nechalo rovnou více prostředků, tak je můžeme rovnou dopředu naplánovat a můžeme je také rovnou využít. Tohle je velice nešťastný mechanismus a procento peněz ve veřejných rozpočtech, které jdou cestou dotačního řízení, trvale roste. Je to dáno také tím, že na to má velký vliv Evropská unie, která tím řeší zaměstnanost, zejména vzdělanějších jedinců, protože v dotačním řízení se nachází řada vzdělaných jedinců a nacházejí tam práci, ale efekt to žádný nemá. Nemá to žádný přínos. Přerozdělování nevytvoří v ůbec žádnou hodnotu. Naopak to spotřebovává peníze, protože peníze samy ztrácejí hodnotu v čase a přidělává to obrovské množství práce. Ale tohle není prosím na našem rozhodnutí, s tím toho moc provést nemohu. Tolik jenom jsem chtěl k tomu. Jinak chodníkový program samozřejmě se budeme snažit maximálně splnit. Ale momentální situace s panem náměstkem, s kterým už tři roky máme poměrně dost zásadní rozdíl pohledu na to, co to je pohyb a k čemu slouží pohyb, tak je poměrně složitá. Víte, že TSK je v totálním rozkladu a dohodnout s nimi cokoliv a sehnat od nich razítko, je nadlidské úsilí. Sháníme je vlastně na osobních známostech, což je poměrně zvláštní mechanismus, když městská část shání něco od města na osobní známosti. Stává se nám i situace, že od města přijde požadavek z hlediska přechodu na Kotorské – to bude dneska bod 4a). A že máme zajistit, abychom mohli mít na Kotorské přechod. A z téhož města ze stejného patra přišel požadavek, abychom tomu investorovi umožnili prodej pozemku, aniž se to dohodne najednou. To jsou věci, které se musí dohodnout najednou. Nemůžu mít prodej bez toho, aniž mám přechod, a naopak. Takhle to nejde. A pokud je to ze stejného patra, nakonec to doháníme jako městská část. Nechci si stěžovat, ale je to problém, který by se n eměl stávat. Může se to stát i nám, ale nemělo by se nám to stávat. Čili tolik závěrečné slovo a myslím, že jsem odpověděl na úplně všechny dotazy.

Prahy 4 Irena Michalcová · starosta · #17

Já děkuji za závěrečné slovo a budeme nyní po zaznění zvukového signálu hlasovat. 26 pro, nikdo proti, zdrželo se 15. Tento návrh byl přijat, pod usnesením 21Z-2/2022. já vám děkuji. A přecházíme k bodu č. 3. Nyní je to bod, který byl zařazen na program, a jsou to „Pohledávky městské části“, je to bod pana kolegy Ka plana. Takže já požádám o vyjádření pana kolegu. Asi o úvodní slovo pana Kaplana a potom o vyjádření pana kolegy Váchy zřejmě. Prosím. Bod č. 3 Pohledávky městské části Praha 4, aktuální stav vymáhání nároků vůči společnosti Vistoria CZ a. s.

Tomáš Kaplan · zastupitel · #18

Paní starostko, děkuji, asi je to tak logičtější. Já jenom, jestli můžu poprosit organizační o tu prezentaci. Už jste ji částečně viděli. Připomenu, novostavba objektu tělocvičny Bítovská, poprvé jsem se tady k tomu vyjadřoval v roce 2020. Poprosím další slide. Jestli můžu poprosit posunout. Ještě tam pár dalších, tak jestli můžu poprosit, posunout. Já zatím budu mluvit. Opakovaně jsem tu věc tady interpeloval, hovořil jsem o ní. Posunovat prosím tu projekci... Určitě se na to časem přijde, já to teď zkrátím a vezmu to od konce. Městská část na základě tohoto mého přednesu někdy poprvé v lednu 2020 přistoupila k řešení této věci. Městská část bohužel při těchto krocích byla poměrně liknavá. Městská část bohužel řeší jenom jednu velmi dílčí část tohoto tématu. Připomenu, tam jsou dvě základní věci. Jedna je ta, že podle velmi dobře připravené smlouvy a velmi dobře zpracovan ých obchodních podmínek, které byly také použity, jsou standardní a byly použity, tak není možné našim dodavatelům nic platit bez toho, že by byl uzavřen předchozí písemný dodatek. Pokud před tím, než bude uzavřen písemný dodatek, je placeno, tak je to bezdůvodné obohacení a není na tuto platbu nárok. Poprosím další slide. Druhým tématem bylo to, že tam se asi 4 miliony platily v dodatcích, které byly uzavřena až potom, co byly provedeny. A druhá věc byla ta, že tam bylo placeno i za práce, za které place no být nemělo. Protože podle obchodních podmínek a smlouvy byl zhotovitel povinen si zkontroloval s odbornou péčí staveniště. A součástí předmětu díla nebylo a nemohlo být placeno za práce, které měl zjistit předtím, než započal s realizací. Poprosím další slide. Poprosím rovnou další. To už jsem vám přednášel. Tam jsou změnové listy, které potvrzují, že ty práce byly prováděny až poté. Poprosím další. Je zcela nepochybné, že ty změnové listy a dodatky byly vyhotoveny až po provedení příslušných prací a je zcela nepochybné, že dle článku 5.4 smlouvy o dílo nebyl nárok na úhradu zvýšené ceny díla. Poprosím další. To jsou nějaké fotografie, které jsem pořídil jak ze stavebního deníku, tak na místě samotném. Další, prosím. To nejsem já, to je někdo ze stavebníh o deníku. Další, prosím. Další věcí – a to je jediná věc, kterou se městská část jala nějakým způsobem řešit, další věcí je to, že při zhotovování toho díla – jen pro zajímavost se podívejte – bylo vysoutěženo mj. na termín dodání – podívejte se na ty dva dodatky – celkově bylo vysoutěženo na 300 dní, následně se z toho stalo 445 dnů. To jen pro zajímavost, jak probíhají soutěže na termíny dodání. Ale i když zohledním ty uzavřené dodatky, tak i bez ohledu na to bylo určité prodlení, je drobná otázka, v jakém rozsahu. To ještě doplním. Další slide, prosím. Byl jsem velmi potěšen, že městská část Praha 4 poprvé na tuto věc zareagovala v návaznosti na můj přednes a dopisem ze dne 20. 1. 2021 uplatnila nárok na zaplacení smluvní pokuty za prodlení převzetí. Prodlení převzetí ve výši 12 milionů za 45 dnů prodlení. Poprosím další slide. Tak tady je ten dopis z toho 26. 1., asi ho moc nevidíte, ale je tam uplatnění těch 12 milionů. A je tam tvrzeno to prodlení tak, jak jsem uvedl. Uhrazeno mělo být do 28. 2. 2021. Poprosím další slide. Jak se to ovšem tak občas u nás na městské části vyvíjí, tak další dopis po lednu se objevil až v říjnu. To je zhruba tři čtvrtě roku, kdy městská část opět uplatnila smluvní pokutu. A uplatnila smluvní pokutu za prodlení s dodáním, opět jen ta jedna malá část. Zde už netvrdila, že to je 44 dnů, ale zde už tvrdila, že to je 23 dnů. A už to nebylo 12 milionů, jako v tom předchozím dopise, ale bylo to 6,3 milionů. Dobrá, jestli můžu poprosit další slide. Tady v tom slidu, za který se omlouvám, že je nečitelný, mi pan radní Vácha v říjnu 21 píše, že intenzivně jednají s Vistorií CZ o vyřešení celé věci. A jestliže nebude neprodleně vyřešeno, tak přistoupí k podání žaloby. Poprosím další slide, jestli tam je. To už je konec. Děkuji. Takže já si dovolím zeptat se pana gesčního radního Váchy, jaký je stav vymáhání toho nároku? Proč se nevymáhají ta bezdůvodná obohacení za placení v rozporu se smlouvou? Proč se vymáhá jenom jedna dílčí část toho nároku, podle mého názoru ta nejvíce sporná, tz n. smluvní pokuta za pozdní dodání, protože ta je skutečně vysoká. Nikdy jsem nedostal odpověď na to, proč se neřeší ty nároky ostatní, milionové. A s ohledem na odpovědi, které dostanu, případně navrhnu v tomto směru usnesení. Poslední věta. Prosím, upozorňuji, bavíme se o nárocích, které podle mého právního posouzení vznikaly v roce 2019. Možná něco v roce 2020. Existuje v právu takový institut, kterému se říká promlčení, který znamená, že když nic neuděláte – zjednodušeně řečeno – tři roky, tak když potom vymáháte a ta protistrana vznese námitku promlčení, tak nic nevymůžete. Takže ptám se, co jste udělali? Ptám se, co k dnešnímu dni je a není podáno? A ptám se, proč není vymáháno to, co by podle smlouvy vymáháno být mělo? Děkuji.

Prahy 4 Irena Michalcová · starosta · #19

Já také děkuji a předávám slovo panu kolegovi Váchovi.

Filip Vácha · radní · #20

Děkuji, paní starostko, za předání slova. To je poněkud delší příběh. Příběh, který začíná 28. 11. 2018, kdy se zrušilo původní výběrové řízení. Následně bylo vypsáno nové výběrové řízení, v rámci kterého byla zakázka realizována. Rada, nikoli naše koalice, ale předešlá koalice 17. 4. 2019 vybírala ze dvou variant. Variant zrušení zadávacího řízení, se zřetelem na to, že má 15% navýšení předpokládaného nákladu, a schválení zakázky za 59.280.631 Kč. Vybrala variantu B. Projekt byl zpracován, připraven předešlou koalicí, začala realizaci, která byla zkontrolována. A není pravda, jak tady říká pan kolega Kaplan, že bylo nějaké pochybení. Pochybení nebylo, finanční prostředky byly proplaceny v rámci schválených dodatků Radou, provedena právní kontrola mimochodem. Jenom odkazuji na vaši poměrně kompletní interpelaci, na kterou jsem vám odpovídal 23. října 2020, kde vaše citované věci se netýkají daného ustanovení ví ceprací prováděných na základě smluv. Nicméně stavba probíhala v rámci covidu. Měli tam nějaké prodlení, které jsme uznali, neuznali. K těm změnovým listům. Vistoria si nárokovala dvakrát větší částku, hledali jsme jiné technické řešení a udělali jsme ho a provedli. Ale k přímé otázce, kterou mi položil pan magistr, jak se postupuje ve vymáhání těch 6.383.000 Kč, které jsme si nevycucali z prstu, k tomu došlo naše právní oddělení. A ještě, abychom si to zkontrolovali, tak firma Pásek , Honěk vypracovala na to materiál a dokumentaci, tak jsme podali 18. 3. předžalobní výzvu. Firma Vistoria, zastoupená právní firmou Nohejl, na to odpověděla 30. 3. nesouhlasně. Náš právní zástupce dostal příkaz vypracovat žalobu, která byla 16. 4. předána Obvodnímu soudu Praha 1, Ovocné náměstí, kde vymáháme 6.383.000 Kč. Takže to standardně pokračuje. Mezitím proběhlo několik jednání, mezi tím, co jsem tady panu Kaplanovi podával už několik informací, kdy jsme se s Vistorií snažil nějak rozumně dohodnout. Vistoria veškerou dohodu odmítá, ba naopak požaduje další finanční prostředky. A teď je to ve fázi, že rozhodne soud. Popravdě řečeno, naše názory, co nám patří, a co nám nepatří, jsme tady již několikrát prezentovali. Byl bych rád, abychom si příště tolik právní pozici neztěž ovali. Nicméně žaloba je podána a prostředky vymáháme.

Prahy 4 Irena Michalcová · starosta · #21

Všechno, pane kolego? Děkuji, takže nyní předávám slovo panu kolegovi Kováříkovi, prosím.

Zdeněk Kovářík · místostarosta · #22

Já děkuji, ono to tady již zčásti zaznělo. Ta zakázka má tak trochu smůlu na začátku a zjevně bude mít smůlu i na konci. Byla vysoutěžena v otevřeném řízení. S bývalým starostou Petrem Štěpánkem se nám podařilo dle mého názoru najít poměrně rozumnou cenu a navíc kompetentního dodavatele. Opozici se to moc nelíbilo, pak se to nelíbilo i části koalice. Došlo k tomu, že tento kompetentní a podotýkám, rozhodně ne kontroverzní, ale funkční a své věci plnící dodavatel byl přesoutěžen. Samozřejmě otevřeným řízením, kde se nedá vyloučit, že nevyhraje někdo, kdo je trochu kontroverznější a problematičtější. Leč nárůst o 13 – 14 % ceny není šťastný. Na druhou stranu musíme říct, že skutečně je to špičkově udělané dílo, že skutečně ta hala slouží a je plně využívána. Jenom jsem chtěl říct jednu věc. Docela bych uvítal, aby lidé, kteří tomu i po právní stránce rozumějí, ať už jsou v koalici, či opozici, na těch věcech spolupracovali. Já tady nenasazuji na to, že to bylo přesoutěženo jinak, či někdo něčemu nevěřil a dopadlo to hůř, a to výrazně hůř. Stane se. Otevřené řízení nelze dopředu v tomhle směru předpovídat. Kdo splní podmínky nejlépe – a nemůžete nijak významně ovlivnit to, že ho vyhraje někdo, s kým jsou větší problémy, než někdo, s kým jsou menší, to tak je. Je to problém otevřených řízení. Víte, že spousta lidí, která do toho zkouší nějakým způsobem zasáhnout, tak má problém pak s tím, že, v uvozovkách, vstupuje na trestně zákonní půdu. Docela bych vyzval k tomu, tady není moc jedinců, kteří tomuto rozumějí a umějí to, pojďme na tom spolupracovat. Ať to nekončí pak tak, že si tady vysvětlujeme něco, čemu se druhá strana směje. V tomhle případě si nemyslím, že by Vistoria poslouchala náš přenos ze Zastupitelstva, ať to ne končí tak, že se druhá strana směje, jako to občas je na městě, že se informace říkají nejdřív na mikrofon a poté se teprve koná. Nic víc, nic míň, já vám do toho, pánové, nechci nijak zasáhnout, ale prosím, nedělejme si z toho pak reklamu nebo něco podobn ého. Jde nám přece všem o to, aby městská část fungovala. Děkuji.

Prahy 4 Irena Michalcová · starosta · #23

Děkuji, nyní opět pan zastupitel Kaplan.

Tomáš Kaplan · zastupitel · #24

Ale já tady s vámi na tom spolupracuji. Já vám tady říkám, jaké jsou nároky městské části Praha 4 a já vám říkám, jaké nároky nevymáháte. A když si přečtete článek 5.4 té smlouvy o dílo, tak ještě jednou – „Ke vzniku nároku na zhotovitele na zvýšenou cenu díla v případě jeho rozšíření nebo změny je bezpodmínečně nutná předchozí dohoda smluvních stran formou písemného dodatku k této smlouvě o dílo. Pokud zhotovitel rozšíří nebo změní dílo bez předchozího sjednání písemného dodatku k této smlouvě, nevznikne mu nárok na zaplacení zvýšené ceny díla.“ Já se vám tady dva roky snažím pomoci a upozornit vás na to, co nevymáháte, a vymáhat byste mohli. Já si velmi rád poslechnu genezi vývoje uzavření smlouvy s Vistorií, také ji drobně znám, ale tady nejde o Vistorii, respektive Navatyp. Já bych říkal to stejné, kdyby to byl Strabag, Navatyp, Redl nebo kdokoliv. Tady prostě máte nárok na zaplacení, na vrácení peněz, které jste zaplatili, ale úplně jednoznačně. V rozporu se smlouvou. A vy, ať už vědomě, či nevědomě, já to vlastně ani opravdu nevím, mám na to nějaký názor, ale nevím to, vy to prostě nevymáháte. Já jsem panu radnímu Váchovi opakovaně psal. Opakovaně je mi vždy odpovězeno, že tam bylo nějaké prodlení a že se něco vymáhá. To není téma. Rozumím politické drobné ekvilibristice, když tady budeme hovořit o tom, jak zakázka vznikl a a jak vznikla za minulé vlády nebo čehokoliv, mně je to úplně jedno. Já řeším – a vy byste měli řešit – smlouvu, v té smlouvě je něco napsáno úplně jednoznačně, já jsem vám přinesl na podnose, v uvozovkách, důkazy o tom, že bylo vyplaceno v rozporu se smlouvou a pan gesční radní Vácha, z jakéhokoli důvodu, to odmítá slyšet. Takže znovu. Je tady situace, kdy máte vymáhat nároky, to není o prodlení s dodáním, to není o tom, jak se to vysoutěžilo, to je o dobré smlouvě, kterou máte uzavřenou, a vy nic neděláte, pane gesční radní. Takže tolik k tomu. Já už to nechci dál rozvíjet, říkal jsem to tady několikrát, nechci zdržovat. Dovolím si načíst návrh usnesení, které jsem dal na organizační, který bych prosím dal k hlasování. A ten návrh toho usnesení zní násle dovně: „Zastupitelstvo MČ Praha 4 ukládá Radě MČ Praha 4, aby z důvodu zamezení promlčení nároků zadala zhotovení právního posudku týkajícího se existence a celkového vyčíslení nároku městské části Praha 4 vůči společnosti Vistoria CZ a. s.“. Poprosím vás o podporu tohoto návrhu usnesení.

Prahy 4 Irena Michalcová · starosta · #25

Děkuji, nyní je přihlášen ještě pan kolega Hušbauer.

Jan Hušbauer · radní · #26

Já bych jenom chtěl požádat před samotným hlasováním tohoto usnesení o 10minutovou přestávku na poradu klubu. Děkuji.

Prahy 4 Irena Michalcová · starosta · #27

Takže já vyhlašuji... Až skončí diskuse, pardon, já jsem neviděla už přihlášeného pana kolegu Váchu, takže proto se omlouvám. Takže pan kolega Vácha, prosím.

Filip Vácha · radní · #28

Děkuji, aby to nezaniklo, není moc dobře rozumět. Najali jsme si právní firmu, kterou jsme nevybrali ani my, ale již předešlá koalice, a dokonce předpředešlá koalice, aby posoudila veškeré naše nároky a nechali jsme si to zpracovat. Ta výsledná částka není, jak tady naznačuje pan kolega Kaplan, protože se blíží volby, já to chápu, volební ekvilibristiku, není, že by to rozhodl gesční radní, popřípadě Rada. Ale vzaly se veškeré možné nároky, které můžou být úspěšné, ty se předložily a zpracovaly do žaloby. A jestli nic neděláme? To není pravda, předložili jsme žalobu. Děkuji.

Prahy 4 Irena Michalcová · starosta · #29

Takže já také děkuji. Nyní už tedy nikoho do diskuse přihlášeného nevidím, takže já uzavírám tuto diskusi a vyhlašuji 10minutovou přestávku na jednání klubů. (10minutová přestávka.) Já prosím kolegy, aby zaujali svá místa v sále. A mám zde návrh, abych dala hlasovat o znovuotevření diskusi k tomuto bodu, takže budeme hlasovat po zaznění zvukového signálu. 39 pro, nikdo proti, zdržel se 1. Takže budeme pokračovat v diskusi k tomuto bodu. Otevírám znovu diskusi a přihlášen je pan kolega Vácha.

Filip Vácha · radní · #30

Děkuji, paní starostko, za slovo, ono to trošku zapadlo. Jenom zopakuji – byl vypracován právní posudek firmou Pásek, Honěk. Pan kolega tvrdí, že nebyl, já tvrdím, že byl, máme ho. Dokonce si i tak trošku vzpomínám, že ho má i pan kolega, nicméně dávám trošku protinávrh. Byl bych rád, aby paní starostka pověřila pana tajemníka, aby prověřil postup odborů, jak jsme v této věci postupovali. Respektive právního odboru. Děkuji.

Prahy 4 Irena Michalcová · starosta · #31

Takže, pane tajemníku, slyšel jste pana kolegu Váchu? Takže já vás pověřuji tímto úkolem. Děkuji. Přihlášen je pan kolega Kaplan.

Tomáš Kaplan · zastupitel · #32

Já samozřejmě trvám na tom návrhu usnesení tak, jak byl přednesen. Vnímám, co tady teď zaznělo, ještě jsem takhle nebyl přítomen udílení pokynů panu tajemníkovi, ale to je na vaší straně. Ta odpovědnost je jasná, tu odpovědnost nelze přenést, takže já trvám na tom, jak byl přednesen ten můj původní návrh usnesení a prosím, aby o něm bylo hlasováno. Děkuji.

Prahy 4 Irena Michalcová · starosta · #33

Takže já děkuji, uzavírám diskusi a předávám slovo Návrhovému výboru. Předseda Návrhového a volebního výboru RNDr. Pavel Fikar: Dobrý den, budeme hlasovat o návrhu usnesení 21Z – 3/2022 od pana kolegy Kaplana. Je to k bodu č. 3. A ten návrh usnesení zní takto: „Zastupitelstvo ukládá Radě MČ Praha 4, aby z důvodů zamezení promlčení nároků zadala zhotovení právního posudku týkajícího se existence a celkového vyčíslení nároků městské části Praha 4 vůči společnosti Vistoria CZ a. s.“.

Prahy 4 Irena Michalcová · starosta · #34

Děkuji, budeme hlasovat po zaznění zvukového signálu. 18 pro, nikdo proti, zdrželo se 12. Tento návrh nebyl přijat. A já nyní předávám vedení jednání panu kolegovi Kováříkovi. Bod č. 4 Dům seniorů Hudečkova, stav projektu a financování

Zdeněk Kovářík · místostarosta · #35

Já děkuji. A máme bod č. 4. „Dům seniorů Hudečkova, stav projektu a financování“. Bod navrhoval pan kolega Kaplan, ale myslím si, že společnými předkladateli jsem já s panem kolegou Váchou, protože jsou to naše kompetence. Takže bych si dovolil být tak ošklivý na pana kolegu, že bych ho předběhl s otázkou financování, přestože je až druhá na řadě. A to poměrně jednoduše. Jsme ve stádiu, kdy je dokončen projekt, či budeme v nejbližší době mít k dispozici předpokládanou částku ze strany projektanta. Jak jste si všimli v rozpočtu, již tu část financování, která půjde za městskou částí, postupně skládáme. Samozřejmě s částí financování počítáme z Evropské unie, kde již naši dva zaměstnanci z příslušného oddělení prověřili a prověřují další možnosti, jak zajistit financování z těch ne zrovna oblíbených dotací. V tomhle případě z dotací, které mají svůj zdroj z peněz, které vzniknou v některé ze zemí Evropské unie, následně se tím úžasným mechanismem vrátí zpátky, snížené o poplatky té transakce. Nalezli jsme dva možné zdroje. Jeden z těch zdrojů je per spektivnější, druhý méně, protože ten druhý zdroj do toho zahrnuje i takové otázky, které v sociálním zařízení z hlediska projekčního mají úplně smysl. Čili nejsme si jisti, že bychom splnili podmínky. Do toho samozřejmě počítáme s tím, že využijeme dotačn ího řízení, které stát právě na tyto sociální kapacity vypisuje pravidelně. Ale musíme se trefit do správné tran še, protože do té tranše, která byla vypsána loni, samozřejmě nemělo se s čím hlásit. Budeme se hlásit až do té tran še, která bude nejspíš vyps ána letos. Pokud nám k tomu město něco přidá, nebo nepřidá, v tuto chvíli je předjímáním, protože to bude věc nového Zastupitelstva. Rozhodně nám toto městské Zastupitelstvo již nic nepřidá, protože ještě nemáme vysoutěženého ani dodavatele, na to nám těžko pan kolega Vyhnánek jako náměstek pošle byť jen korunu. Čili tolik z hlediska financování. Jinak pokud vás zajímá objem, tak je v dnešních cenách zřejmé, že překročíme 200 mil. Kč. Tolik ta moje část a teď asi tu druhou část předkladu pan kolega Vácha, j ak jsme na tom ze strany projektu, abych mu nevykrádal úplně všechno, za což se omlouvám.

Filip Vácha · radní · #36

Děkuji. Děkuji panu místostarostovi za předání slova. V rámci projektu jsme zapracovali veškeré připomínky, které měl stavební úřad. Teď ješt ě finišujeme smlouvy s dodavatelem energií na řešení PRE, Pražská teplárenská a Pražská plynárenská, abychom mohli předložit a nechat schválit. Jen zmíním, že do celého projektu už od samého začátku byly zapracovány připomínky obyvatel z místního okolí, které proti původnímu projektu protestovali, aby tam nebyl autopark, velké pozemní parkoviště, které tam vůbec není. Aby tam nebyla vývařovna, protože v původním projektu byla vývařovna, která měla zásobovat sociální objekty na Praze 4. To se tak nestalo. Už sama soutěž na studii byla koncipovaná tak, aby daná budova byla co nejšetrnější k danému prostředí. Děkuji.

Zdeněk Kovářík · místostarosta · #37

Já děkuji a pan kolega Kaplan.

Tomáš Kaplan · zastupitel · #38

Já tentokrát jenom velmi krátce. Díky za vaše přednesy. Jenom jestli můžu na kolegu Váchu jeden velmi dílčí dotaz a druhý věcný. Omlouvám se, rozuměl jsem, co bylo řečeno, ale jestli prosím mi můžete vysvětlit, jaké se dneska uzavírají smlouvy s dodavateli energií? To je jeden dotaz. A pak, jenom vás poprosím o nějaký časový harmonogram realizace celé té akce, tak, jak vy jej vnímáte. Respektive bych se chtěl zeptat, kdy bude zahájena výstavba a dokdy bude postaveno.

Zdeněk Kovářík · místostarosta · #39

Pan kolega Vácha.

Filip Vácha · radní · #40

Děkuji, to jsou smlouvy, které potřebuje stavební odbor k tomu, aby schválil územní řízení. Je to jeho požadavek. Vzhledem k tomu, že je nedotknutelný a samostatný, musíme to respektovat, je to zcela běžná praxe. Ale, pane kolego, vy nejste ve stavebnictví erudován, rozumím vašemu dotazu. Druhou věcí, k harmonogramu – postupuje se dle harmonogramu. A upřímně řečeno, až budeme mít peníze, tak budeme stavět. Zatím jsme v územním řízení, předpokládám, že bychom měli stavět v příštím roce.

Zdeněk Kovářík · místostarosta · #41

Já děkuji, já se omlouvám, já se nemám jak přihlásit.

Filip Vácha · radní · #42

Ale, pane kolego, ještě dodám jednu věc. Jsem rád, že teď to Praha 4 řeší, jsem rád, že stavíme, že budeme stavět, že máme projekt. M inulé 4 roky a začátkem tohoto volebního období se bohužel tomuto nikdo nevěnoval, takže jsem rád, že postupujeme a jsem rád, že máte o to takový zájem. Děkuji.

Zdeněk Kovářík · místostarosta · #43

Omlouvám se, tím, že předsedám, tak jsem se nemohl přihlásit. Jestli pan Kaplan se nebude zlobit, já bych jenom pro nás, větší laiky, uvedl, že v rámci stavebního řízení potřebujeme na větší objemy, když děláte větší projekt, musí být nikoli dodavatelsko-odběratelský vztah, ale musí být smlouva distribuční na připojení na distribuční síť. Bez této smlouvy nemůžete dostat souhlas síťařů, který potřebujete pro to, abyste mohl získat územní rozhodnutí a stavební povolení. Jen vysvětluji těm, kteří se tím nezabývají, že to není finální dodavatelsko-odběratelský vztah. Souvisí to pouze k připojení k síti, kde garantem připojení k síti je vždycky – teď to je zřejmě známo – ten takzvaný dodavatel poslední instance, který přes svou distribuční část zodpovídá za distribuční soustavu. Čili tolik k tomu, aby to bylo sr ozumitelné i pro nás laiky, aby tady nedošlo k nedorozumění, o jaké smlouvy se v tomto směru jedná. Omlouvám se, pan kolega Kaplan.

Tomáš Kaplan · zastupitel · #44

Děkuji za to vysvětlení. Skutečně jsem laik a nerozuměl jsem tomu, takže děkuji za to do vysvětlení. A pouze požádám, abyste nadále, ať už v pozicích zde, nebo v pozicích na hlavním městě Praze, všichni činili společně maximum pro to, aby tento dlouholetý a dlouhodobý projekt byl zrealizován. Děkuji.

Zdeněk Kovářík · místostarosta · #45

Já děkuji a uzavírám diskusi, protože k tomu nebylo navrženo žádné usnesení. Nebo bylo navrženo nějaké usnesení? Nebylo, čili diskuse byla uzavřena. Tím pádem můžeme přikročit k dalšímu bodu, což je bod č. 5 teď po přečíslování původně navrhovaný bod č. 3 – „K stanovení počtu členů Zastupitelstva městské části na volební období 2022 – 2026“, kdy si dovolím požádat paní starostku o úvodní slovo. Bod č. 5 Návrh ke stanovení počtu členů Zastupitelstva MČ Praha 4 na volební období 2022 - 2026

Prahy 4 Irena Michalcová · starosta · #46

Vážené dámy, vážení pánové, podle ustanovení § 88 zákona č. 131/2000 Sb., O hlavním městě Praze počet členů Zastupitelstva městské části na příští volební období stanoví Zastupitelstvo městské části nejpozději 85 dní před dnem voleb do Zastupitelstva v obcích. Pokud nebyl počet členů Zastupitelstva určen v této lhůtě, volí se počet členů Zastupitelstva městské části podle dolní hranice, rozpětí v uvedeném odstavci. Zastupitelstvo městské části při stanovení počtu členů Zastupitelstva městské části přihlédne zejména k počtu obyvatel a velikosti územního obdobu městské části. Počet členů stanoví tak, aby Zastupitelstvo městské části mělo v městské části – a to v naší městské části, což je nad 70 000 obyvatel – 5 – 45 členů. Protože jsem do dnešního dne neobdržela žádné vaše připomínky, tak na základě shora uvedeného navrhuji opět, aby počet členů Zastupitelstva městské části na Praze 4 pro volební období 2022 – 2026 byl nadále ustanoven na 45 členů. Bez tohoto stanovení by počet členů byl na Praze 4 pouze 35 členů. A podle § 1, odst. č. 491/2001 Sb., O volbách Zastupitelstva obcí v plném znění tvoří územní městské části 1 obvod, pokud Zastupitelstvo městské části nejpozději 85 dnů před konáním voleb nevytvoří více obvodů, což se zatím také nestalo. Takže navrhuji to, aby toto zůstalo stejně, jako to bylo v tomto volebním období. Děkuji.

Zdeněk Kovářík · místostarosta · #47

Já děkuji, otevírám rozpravu. A přihlášený je pan kolega Štěpánek.

Petr Štěpánek · zastupitel · #48

Dobré brzké odpoledne. Já navrhuji protinávrh k tomuto návrhu, který se liší v počtu navržených zastupitelů. Takže to usnesení by znělo: „Zastupitelstvo městské části Praha 4 stanovuje pro volební období 2022 – 2026 počet zastupitelů v městské části Praha 4 na 35.“ Já to krátce zdůvodním. My jsme tady měli 45 zastupitelů již několik volebních období po sobě. A minimálně 3 poslední volební období došlo vždy alespoň jednou k výměně Rady, nebo dokonce starosty, starostky, a to prostředí nebylo příliš stabilní. Já navrhuji, aby byl počet zastupitelů snížen o 10. Při 35 zastupitelích, tak, jak je to v té příloze zákona o hlavním městě Praze, bude moci dojít ke skládání Rady a další orgánů stejným způsobem. S tím, že je obecně známo , že v menší skupině lidí se snáze hledá konsensus. Takže především z toho důvodu navrhuji, aby zastupitelů bylo voleno 35. Pro jednotlivé kluby to nebude mít velký dopad. Ty kluby budou, kdybychom si promítli třeba ty minulé výsledky před 4 roky, tak by kluby měly o 1, maximálně o 2 členy méně. Takže by se zásadním způsobem neproměnila dynamika v těch klubech, ani mimo ně, ale bylo by snazší dojít ke konsensu, protože ten celkový počet by byl o 10 nižší. Což znamená, že i k poměru k 9členné Radě by se vět šinová shoda hledala snazším způsobem. Já myslím, že jsem k tomu řekl z hlediska logického zdůvodnění to hlavní. Kdo jste ta 3 volební období zažili, tak si k tomu určitě vybavíte spoustu detailů. Vzpomeňme si na pana Vaňka a další, takže to, co jsme tady zažili, bylo myslím do určité míry nenahraditelné a mluví to spíš ve prospěch menšího počtu zastupitelů. Odevzdal jsem jak Návrhovému výboru, tak na organizační v písemné podobě a dovoluji si vás požádat o podporu tohoto návrhu.

Zdeněk Kovářík · místostarosta · #49

Já děkuji, jelikož není nikdo přihlášen, uzavírám diskusi a ptám se předkladatelky, zda chce závěrečné slovo? Nechce. Takže můžeme přistoupit k hlasování. Poprosím tedy Návrhový výbor, aby se ujal návrhů usnesení. Protinávrh jako první, čili prosím, aby se za Návrhový výbor přihlásil. Jenom prosím, nezůstávejte všichni přihlášení.

Pavel Fikar · předseda výboru · #50

Budeme hlasovat o protinávrhu pana kolegy Štěpánka k bodu č. 5 programu. Protinávrh kolegy Štěpánka zní takto: „Zastupitelstvo městské části Praha 4 stanovuje pro volební období 2022 – 2026 počet zastupitelů v městské části Praha 4 na 35“.

Zdeněk Kovářík · místostarosta · #51

A bod II by zůstal stejný, předpokládám. Petře, bod římská II, že to bude 1 volební obvod, předpokládám zůstal stejný. Čili můžeme hlasovat po zaznění zvukového signálu, kdo je pro, proti, zdržel se. 10 pro, 5 proti, zdrželo se 25. Tento protinávrh nebyl přijat. Prosím Návrhový výbor.

Pavel Fikar · předseda výboru · #52

Teď budeme hlasovat o návrhu usnesení 21 Z – 3/2022, ve znění předloženém Radou.

Zdeněk Kovářík · místostarosta · #53

Děkuji, hlasujeme po zaznění zvukového signálu, pro, proti, zdržel se. 33 pro, 1 proti, 8 se zdrželo. Usnesení bylo přijato. A můžeme přistoupit k bodu 6a) k prodeji pozemků. Poprosím pana kolegu Hrozu, aby se ujal úvodního slova. Bod č. 6 Majetkové dispozice Bod č. 6a) k prodeji části pozemku parc. č. 2910/146, označené dle GP č. 2490-340/2021 jako pozemek parc. č. 2910/369 v katastrálním území Nusle

Michal Hroza · místostarosta · #54

Vážené kolegyně, vážení kolegové, já děkuji za udělení slova. V bodu č. 4... A omlouvám se, v bodě č. 6a) – poté, co jsme dozařadili 2 body – v bodě č. 6a) Rada městské části doporučuje Zastupitelstvu městské části schválit prodej části pozemku o výměře 45 m 2 vlastníku přiléhající nemovitosti za kupní cenu dle cenové mapy Prahy, samozřejmě aktuální, ve výši 653.490 Kč včetně DPH. A to za podmínky vybudování nové pěší veřejné komunikace vlastním nákladem kupujícího za účelem zachování a zlepšení pěší prostupnosti z pěší zóny sídliště Pankrác II do ulice Na Pankráci, tedy k zastávce tramvaje, jak vidíte, nejlépe na té závěrečné mapě tohoto materiálu. Děkuji.

Zdeněk Kovářík · místostarosta · #55

Já děkuji, otevírám diskusi. První přihlášená je paní kolegyně Petra Rejchrtová.

Petra Rejchrtová · zastupitel · #56

Dobrý den ještě jednou. Já bych měla nejdříve dotaz na pana předkládajícího. Jestli viděl ten projekt, který se tam má stavět? Jestli ten prodej prosazuje bez toho, aniž by ten projekt viděl. Jestli ta firma s panem Hrozou nějakým způsobem jednala? Jak dál bude postupovat v případě dalších pozemků? Dále jsem se tam dočetla o tom, že ten průchod má být pasáží, takže kdyby mně pan předkladatel vysvětlil, jak to s tou pasáží bude? Jestli se tam v tom nepletu nějakým způsobem. Jestli by nám tady když tak předvedl nějaké materiály, abychom si dokázali představit, komu a proč teď tenhle ten pozemek prodává. A dále bych se ho zeptala, jak je možné, že se prodává pozemek pro výstavbu, aniž by s tím nebyla seznámena komise pro územní rozvoj. Děkuji.

Zdeněk Kovářík · místostarosta · #57

Já děkuji, další přihlášený je pan kolega Derka.

Viktor Derka · zastupitel · #58

Děkuji za slovo. Já v zásadě bych měl jenom takovou technickou připomínku. A to sice, že tam je podmínka zřízení chodníku, ale ona je tam pouze zakotvena ve smlouvě. To znamená, není to zase úplně nejlépe vymahatelné za předpokladu, že by developer prodal celý pozemek i tu stavbu bez toho, že by to tam zřídil. Na novém vlastníkovi bychom se samozřejmě už té povinnosti nijak nedomohli.

Zdeněk Kovářík · místostarosta · #59

Já děkuji, další přihlášený je pan kolega Kunc.

Daniel Kunc · zastupitel · #60

Děkuji za slovo. Já si dovolím navázat na předřečnici Petru Rejchrtovou. Jedná se o výstavbu nového objektu a městská část té výstavbě dělá prostor, aniž by znala ten projekt, což je zásadně špatně. Kromě toho v té ulici máme problém s tím, že tam vlastně neexistuje chodník. Ty objekty, které jsou tam za sebou, takové 3 nebo 4 obchodní domy, dvoupodlažní, nižší , jsou prodané. A vlastníci těch objektů vlastní i ty pozemky okolo, včetně prostoru, který by se dal využít pro chodník v ulici Na Pankráci. Narazilo se na to teď při rekonstrukci ulice Táborská a rekonstrukci tramvajové trati. Je tam vybudována nová zastávka Kotorská a nelze tam udělat přechod na druhou stranu do sídliště prostě proto, že vlastníci si tam na svém pozemku udělali parkoviště. Městská část o tom samozřejmě ví. Ví o tom, že tam je tato urbanistická vada. Lidé z té zastávky těžko přecházejí a jdou do toho sídliště, takže pro mě je nepochopitelné, proč s těmito vlastníky jednáme tímto způsobem, že jim chceme udělat další prostor. Místo toho, aby se jim vyjednáváním něco za něco dosáhlo toho, že tam bude prostor pro pěší, že se tam udělá chodník, že se tam udělá přechod. Že tam bude průchod ne u toho druhého objektu, ale už u toho prvního u zastávky, tak, aby tam lidi mohli pohodlně chodit na tramvaj, na autobus. Toto je úplně špatně, z úplně obráceného konce. Děkuji.

Zdeněk Kovářík · místostarosta · #61

Já děkuji. Já se pak jako předsedající hlásím za paní kolegyní Wurmovou, abyste to dopředu věděli, protože na obrazovce to neuvidíte. Pan kolega Slanina.

Jan Slanina · zastupitel · #62

Tak já v prvé řadě mám poznámku, že mně připadá, že opravdu nevíme, co se tam má stavět, a to je za mě fatálně špatně. Tenhle pozemek tím, jakou má polohu, fakticky je součástí veřejného prostranství, tak bychom ho vůbec neměli prodávat. Když tak bychom měli zřídit právo stavby pro přesně definovanou stavbu na tomto pozemku. To je bod 1. A pokud tím argumentem má být, že bylo dohodnuto, že bude zajištěn průchod, pak by to mělo znamenat, že bude do katastru vloženo věcné břemeno ve prospěch občanů obce, právo průchodu přes ten služební pozemek, tak, aby to právo průchodu bylo skutečně trvale zajištěno. A já připomenu, že u těch pasáží je notorický problém, kdy se potom pasáž zavírá a jestli je otevřená o víkendech, jestli je otevřená večer, kdy se otevře ráno. A přesně tyhle parametry by měly být ošetřeny v tom věcném břemenu tak, pokud se snažíme přinést občanům právo tam procházet, tak, abychom jim přinesli právo skutečně funkční, a nikoli jen prázdný slib, který se nebude vázat na žádného dalšího vlastníka. Z mého pohledu tak, jak je ten návrh předložen, tak opravdu pro něj nemohu hlasovat. Myslím si, že by měl být vzat zpět a mělo by to být přeměněno z podoby čistého prodeje na právo stavby a součás tí by mělo být vložení věcného břemene průchodu pro občany naší obce. Děkuji.

Zdeněk Kovářík · místostarosta · #63

Já děkuji, další paní kolegyně Wurmová.

Ivana Wurmová · zastupitel · #64

Dobré odpoledne. Já jsem tady vlastně služebně nejkratší dobu jako členka Zastupitelstva, takže se vám můj dotaz bude asi zdát hloupý. Ale chci se zeptat, k čemu je tady majetková komise? Jsem tady rok a půl, prodávají se tady majetky, předkládají se tady k vyjadřování všem 45, nebo celému Zastupitelstvu, aby se vyjádřili k prodeji majetku, nebo v hospodaření s majetkem, za celou dobu, za rok a půl, co jsem tu členkou, se ani jednou nesešla majetková komise. Naposledy se sešla 30. září v roce... Ještě když tady byl kolega Matej Šandor, tak se sešla. Od té doby se nesešla ani jednou. Od toho roku se prodala spousta majetku, vyjadřovali jsme se ke spoustě majetkových věcí, a ani jedna věc nebyla předmětem... Vůbec se majetková komise ani jednou za celý rok a půl, co jsem tady, nesešla. Mohla bych dostat odpověď? Děkuji.

Zdeněk Kovářík · místostarosta · #65

Já děkuji, tak, jak jsem avizoval, za paní kolegyní Wurmovou jsem byl přihlášen já. Možná by stalo za to, aby tady zaznělo to, co nezaznělo v úvodním slovu, protože to nešlo přes pana místostarostu Hrozu. Ale m ožná počkám, až pan kolega Vašek dohovoří, protože mě to kupodivu docela ruší. Děkuji. Celá tato záležitost začala tím, že z hlavního města Prahy přišly na městskou část Praha 4 dvě žádosti. Jedna vyplývala z toho, co jsme dávali my jako požadavek do rekon strukce tramvajové trati Táborská, Na Pankráci, Na Veselí, nebo Vladimírova, Táborská, Na Pankráci, Na Veselí – a to je zřízení zastávky Kotorská, kde nám město vyhovělo. A jak asi víte, v tom projektu, který byl zveřejněn i v Tučňáku, zastávka Kotorská má řešení chodníku na obě strany. Přestože jsme upozorňovali, že na straně Na Pankráci – podotýkám, nikoli, že někdo prodal soukromým vlastníkům, ale soukromí vlastníci byli vždy vlastníky, od okamžiku, kdy bylo na ně napsáno právo v rámci privatizace. Takže všichni tito vlastníci v tom nejsou tak, že by jim to někdo prodal, ale je to normální právo v rámci privatizace, které získali současně s těmi objekty. To je stejné jako u řady jiných privatizovaných objektů, kdy získali tato práva. Čili tato strana ulice Na Pankráci je z velké části v soukromém vlastnictví. My jsme to dávali do požadavků, bylo to zpracováno v projektu. Když se podíváte na sloučené rozhodnutí – tam to nebylo jednotlivé řízení – na rekonstrukci tramvajové trati, tak zjistíte, že tam to je dokonce vydané. Ale následně, když se řešila prováděcí dokumentace a smlouva s dodavatelem, tak se narazilo na to, že to nemůže zrealizovat, že nelze zrealizovat ten chybějící přechod. Čili to je jedna strana. Jedna kancelář, o které jsem hovořil, v 2. patře na Mariánském náměstí. Ejhle, asi tak 4 měsíce poté přišel další, z téhož patra, ale z jiné kanceláře, požadavek na městskou část, abychom se vyjádřili k prodeji městského pozemku – podotýkám, ne toho, který je dneska předmětem materiálu – stejné oso bě, stejnému nabyvateli. A my jsme toto zamítli s jednoduchým vyjádřením, že toto se musí řešit tak, že budou řešeny prostupy. Ty prostupy tam jsou... Pane kolego Kutílku, já se vám omlouvám, ale takhle se fakt nedá mluvit. Já chápu, že máte něco zcela zásadního, ale mě to docela dost zásadně ruší. Když tak to dělejte aspoň ze vzdálenější lavice než první. Na mikrofon to není slyšet, ale takhle to slyší m stoprocentně. Ano, paní kolegyně, když vám to bude vadit, tak to kdykoliv zruším v tu chvíli. Tak jenom bych pokračoval. Čili došlo k tomu, že jsme toto zamítli a vstoupili do jednání s příslušným vlastníkem. Jsou tam tři možné průchody. Jeden, který je v majetku veřejném, akorát není podél komunikaci Na Pankráci až k místu přechodu Kotorská. To je na té severní straně, kde podél toho vzdálenějšího objektu je průchod na veřejném majetku, který se dá dneska legitimně používat, akorát ho není kudy napojit na přechod. Druhý je vprostředku. To je tady zmíněno, že by měl, pokud město prodá ten svůj majetek a uzavře k tomu zřízení služebnosti, měl ten průchod přímo navazovat na dnešní nezrealizovaný přechod u Kotorské. A ten by měl být průchozím objektem. A pak je ta jižní strana – to je to, co máme v tomto materiálu, která vede na hraně našeho pozemku, kde na našem pozemku chceme, aby byl zrealizován na jižní straně průchod, který bude sloužit k tomu, aby ten jižní a severní byl přístupný 24 hodin denně a ten pr ostřední po dobu otevření pasáže. Rozumím tomu, co říkal pan kolega Derka, výhrady k tomu, jak je to vymahatelné v případě prodeje. Přiznám se, že nad tím také dlouhodobě dumám, protože pokud to není zapsáno v katastru, tak je to samozřejmě obtížně vymahatelné v případě prodeje třetí osobě. Samozřejmě tato osoba, pokud to prodávala třetí osobě, tak má samozřejmě problém, který se váže na vazby k dalším majetkům. Čili my hledáme cestu, jak zajistit ten jižní průchod, a byla nalezena s tím, že my prodáme vlastníkovi za cenovou mapu to, co my nepotřebujeme, a on za to zřídí tento jižní průchod. To z hlediska z městské části je to, co je v naší moci. To, co je v moci města, je zajištění toho prostředku s tím prostupem, proto my tam žádný majetek nemáme, ani tam nemáme to vlastnictví zbudovaného přechodu, jak jste si všimli, který na té zastávce již zbudován je. Není zbudován na tom soukromém majetku. Dokonce tam ty čáry byly i naznačeny, když to dělal dodavatel, ale následně nebyly zrealizovány. Samozřejmě můžeme čekat na to, až to město jednou udělá. A klidně to dneska přerušit a počkat na to, až to město jednou udělá, tu svoji část, jenom říkám, že zatím se nestalo nic jiného než to, že jsme dostali dva zcela rozdílné požadavky. V jednom případě řešme průchody a v druhém případě řešte to, že se máme vyjádřit, že my jako město chceme něco prodat. K prodeji jsme řekli ne, do té doby, dokud nebudou splněny od téhož vlastníka podmínky průchodů. Nic jiného to není. Pokud to v tuto chvíli má počkat na mě sto, tak to můžeme klidně přerušit a počkat na město. Jenom říkám, že tohle byl jediný možný mechanismus, jak dosáhnout toho, aby se o tom alespoň jednalo. Podotýkám, že s vlastníkem jsme začali jednat my dřív než město, protože město si s ním dohodlo pouze prodej. Město si s ním žádné prostupy nedohodlo. Ale pokud to má počkat, pokud nevěříme tomu, že to město dotáhne, tak to můžeme klidně, v uvozovkách, přerušit a počkat, až to město dotáhne. Tady to o ničem jiném není. Tolik jen vysvětlení, proč se měs tská část snaží něco řešit, protože jsou to naši lidé, kteří se z té zastávky nedostanou domů. Jsou to sice lidé současně města, ale řeknu zcela na rovinu, odsud je to blíž. Nám si stěžují, že se tam nedostanou, nechodí si stěžovat na Mariánské náměstí. Da lší přihlášený byl pan kolega Růžička.

Ondřej Růžička · zastupitel · #66

Mě by taky docela zajímal ten výsledný projekt. Jak tady říkala kolegyně Rejchrtová, tak my tady máme materiál jenom s tím pozemkem, to je tak všechno, a další věc je i ta cena. Já nevím, jestli někoho zaráží to, že se prodává každá drobotina za tisíce korun za metr čtvereční, a tyhle parcely, které slouží k nějakým větším celkům, kde vznikne i nějaká třeba větší výstavba, prodáváme za 10.000 Kč/m 2.? To bych řekl, že je výsměch.

Zdeněk Kovářík · místostarosta · #67

Já děkuji, pan kolega Kunc.

Daniel Kunc · zastupitel · #68

Děkuji. Já bych jen doplnil, že to řešení, které jste dohodli, tak opravdu není optimální. Je to úplně mimo tu zastávku. Nevím, jak tam ti lidé budou chodit, když se tam nedostanou po chodníku. Tady jste, pane místostarosto, prezentoval jako úspěch, co se podařilo domluvit, ale řekněte mi, jak se z té zastávky ti lidé dostanou na ten nový chodník, když je o desítky metrů dál? A kromě toho, už ten princip – prodáme pozemek, který někdo nutně potřebuje, a necháme si za to na vlastním pozemku udělat chodník, tak mně to připadá úsměvné. Dneska tady máme spoustu majetkových transakcí, a tady skutečně více než dvě roky, nebo rok a tři čtvrtě, nefunguje majetková komise. V té majetkové komisi jsou třeba zastupitelé za ANO, paní Svatá, jako předsedkyně, pan Chaloupka za ANO, jako člen tedy, a ta komise vůbec nepracuje. Já připomínám, že za členství v komisích pobíráme odměny a je odpovědností předsedkyně, nebo předsedy komise, aby naplnila tu komisi nějakou náplní, programem, aby si tam zajistila tu náplň. A tady je vidět, že majetkové věci nejsou projednané. Předkládají se sem opakovaně věci, na které jsou dramaticky odlišné názory, které neprošly projednáním, kde se ty názory nemohly potkat a najít nějaké lepší řešení. Takže to je opravdu fatální chyba. A zejména zde přítomných zastupitelů Svaté a Chaloupky. A samozřejmě radního Hrozy, který vlastně do té komise nic nepředkládá. A předkládá sem chybné, nesprávně připravené návrhy. Interpelace občanů

Zdeněk Kovářík · místostarosta · #69

Já děkuji, a protože máme 2 hodiny po začátku jednání Zastupitelstva, tak bych přerušil tento bod, protože máme jednu přihlášenou interpelaci z řad občanů. A poprosil bych paní Panochovou, někde jsem ji zde před chvilkou viděl, aby se ujala své interpelace. Teď ji nevidím, před chvilkou jse m ji viděl. Čili prosím, protože jsou dvě hodiny po začátku, tak jsem vás vyzval. Já jsem vás viděl před chvilkou, asi jste neslyšela, takže prosím.

Panochová · z řad veřejnosti · #70

Neslyšela jsem.

Zdeněk Kovářík · místostarosta · #71

Ujměte se interpelace.

Panochová · z řad veřejnosti · #72

Můžu?

Zdeněk Kovářík · místostarosta · #73

Ano, prosím.

Panochová · z řad veřejnosti · #74

To je hezké, že takhle navazuji, protože shodou okolností jsem tohle téma Kotorské zastáv ky interpelovala loni. Nicméně teď jsem tady kvůli přechodu před školou ZŠ Táborská. Koukala jsem na usnesení Rady z 9. 12. 2020, které mělo za úkol vyhodnotit rekonstrukci tramvajové trati v Táborské. A OŽPAD ten provoz v Táborské vyhodnotil a určil 10 n ejzávažnějších míst. Je tam například změna – bezbariérová zastávka před Nuselskou poliklinikou, je tam zmíněno, teď cituji: „Zlepšení bezpečnosti přechodu pro chodce přes ulici Táborskou přes náměstí Generála Kutlvašra ve směru k historické radnici.“ Nemůžu si pomoct, ale marně hledám cokoliv o přechodu před školou ZŠ Táborská. Tam není ani slovo, takže se ptám, proč tam nebyl zařazen přechod před školou ZŠ Táborská? Proč je stále tento přechod bariérový, nebezpečný a nepřehledný? Je to mimochodem jediný přechod do parku a na dětské hřiště. Kudy mají lidé chodit? Přes další tři přechody přes Sezimovu ulici, anebo o 200 m dále Na Paloučku, kde opět není žádný přímý přechod a musí se jít přes dva další přechody. Zajímalo by mě, na základě jaké metodiky rozhodl OŽPAD právě o těchto 10 ustanoveních? Mimochodem, mám teď v ruce 350 podpisů za bezpečnější přechod před školou. A těchto 350 lidí má tedy méněcennější hlasy? Po bezpečnějším přechodu volají občané už od roku 20š. To je prosím 7 let! A nejenom občané, ale i samotní žáci školy. Dále je mimochodem v zápisu z 23. 2. z komise dopravy uvedeno: „Tato zjištění dále využije samospráva městské části pro své požadavky na zajištění dopravy ze strany hlavního města a jeho organizací. Jaké kroky tedy samospráva ohledně výše uvedených bodů již učinila a jak prosím zajistíte bezpečnější přechod před ZŠ Táborská? Děkuji.

Zdeněk Kovářík · místostarosta · #75

Já děkuji. A interpelace bude odpovězena písemně, protože se týká i odboru. Co se týká kroků vůči městu, tak proběhlo jednání s ODO MHMP, který má samozřejmě příslušný zápis, takže ten vám když tak přidáme do kopie k té písemné odpovědi. To byla jediná interpelace, čili se můžeme vrátit zpátky k přerušenému bodu. Ale musíte mi tam promítnout, kdo byl další na řadě, protože já teď nevím, kdo byl další na řadě. Petra Rejchrtová. Paní kolegyně, máte slovo.

Petra Rejchrtová · zastupitel · #76

Děkuji ještě jednou. Já bych poprosila o doplňující informace, protože to, co tady předvedl pan Kovářík, mě sice zajímá, kde budou lidi chodit, ale není to součástí toho materiálu. To je jenom zbytečné odvádění pozornosti. Mně se jedná o to, jak vypadá ten projekt, kdo ho viděl a jak se bude vyvíjet dál tahle záležitost. Protože pozemek 2910/369 je celý v majetku v městské části. A jak jsem si vyžádala já materiály osobně, o své vlastní píli, to mělo být, prosím vás, součástí toho materiálu, abychom to viděli všichni. A poprosila bych organizační, aby ten materiál promítli. Tak jestli jsem to pochopila správně, tak tahle budova se má stavět i nad zbytkem tohoto pozemku a průchod má být pasáží v celém velkém objektu, který zahrnuje nejen dvě původní budovy, ale i tenhle ten pozemek. A je možné, že já se mýlím, že ten projekt vypadá úplně jinak, ale chci, aby mi to tady bylo vysvětleno a prosím organizační, aby pustil do PDF Na Pankráci. A myslím, že to je třetí stránka, abychom se podívali, jak celý ten projekt vypadá. Kromě toho jsme neviděli vůbec hmotovou studii, a už proto prodáváme pozemky, domlouváme si průchod, vybudování chodníku. A tady už nám developer říká, že nám zastaví i pozemek, který je mezi těmi dvěma objekty. Já to chci vidět! Ne, že si tady Rada a koaliční Zastupitelstvo bude rozhodovat o tom, co se prodá a neprodá, aniž bychom věděli, pro co hlasujeme. Tohle je návrat do devadesátek. Stejně, jako jste minule tady nedali promluvit lidem, kteří se hlásili k návrhu programu, protože vy si tady vládnete. Tak vy si tady předkládáte materiály, aniž byste je nechali projednat v komisích. Radní pro územní rozvoj, já se vás ptám, pane Opo, viděl jste ten projekt? Jestli jste ho viděl, proč jste nám ho nedal do komise, abychom se na něj také podívali? Vysvětlete mi to. A teď prosím ještě další stránku. Ještě dolů, prosím. Ano a teď to tam vidíme. Průchod má být – kdybyste to laskavě zvětšili, tam jsou ty dvě budovy, průchod má být mezi nimi. A tady vidíme celý jednolitý monoblok a ten průchod bude skryt pod součástí stavby. A tam podle mě stále ještě pozemek městské části, takže plánuje se prodat zbytek toho pozemku? Kdy se to dozvíme? Kdy uvidíme ten projekt, abychom věděli, jestli budeme hlasovat i o tom zbytku, nebo ne? Pletu se? Vysvětlete mi to, předložte mi to, podle čeho jste rozhodovali.

Zdeněk Kovářík · místostarosta · #77

Já děkuji a další přihlášený je pan kolega Růžička.

Ondřej Růžička · zastupitel · #78

Já tady v návaznosti na tu majetkovou komisi, to bych rád znal vyjádření předsedy klubu ANO, jak je možné, že se tady kroužek dvou zastupitelů dva roky nesvolá ke komisi? K čemu ta komise tady je? T a komise stojí městskou část třeba 20 – 30.000 Kč měsíčně, a to se tady jako dva roky nesešla? To jako ANO jede tu politiku tady teď?

Zdeněk Kovářík · místostarosta · #79

Já děkuji, a protože nikdo přihlášen není, uzavírám diskusi. A pan předkladatel má zájem o závěrečné slovo? Pane kolego Hrozo, chcete závěrečné slovo? Jestli chcete, pane kolego, závěrečné slovo?

Michal Hroza · místostarosta · #80

Tak já děkuji. V odpovědi na to, na co se ptala paní kolegyně Rejchrtová, tak...

Zdeněk Kovářík · místostarosta · #81

Jenom prosím, pane kolego, vydržte, tam slyším... Jestli by bylo možné, pane kolego, nevím, kdo tam vede tu velmi intenzivní diskusi. Když tak ji veďte za dveřmi. Děkuji.

Michal Hroza · místostarosta · #82

Směšují se tady dvě věci. A to jedno je průchod průchodem té budoucí budovy. A zároveň to, co jsem říkal já, to znamená zabezpečení toho, aby tam na náklady kupujícího vznikla nová veřejná komunikace, která bude směřovat k té nové tramvajové zastávce. Tu první věc už městská část má zabezpečenou uzavřením smlouvy o smlouvě budoucí a věcným břemenem, které toho kupujícího už před tuším 2 měsíci zavázala, aby ten průchod umožnil. A to to je další věc, aby ten průchod byl nejenom tou budovou, ale aby tam vznikla i nová pěší komunikace, která bude podle toho obrázku na závěr směřovat na tu zastávku, na tu nově vzniklou tramvajovou zastávku. Tak děkuji.

Zdeněk Kovářík · místostarosta · #83

Já děkuji a prosím návrhový výbor. Technická paní kolegyně Rejchrtová, prosím.

Petra Rejchrtová · zastupitel · #84

Já bych prosila o znovuotevření diskuse, protože nebyly zodpovězeny moje otázky. Dále mám protinávrh usnesení a...

Zdeněk Kovářík · místostarosta · #85

Paní kolegyně, já vám rozumím, že máte návrh na znovuotevření diskuse, o něm se hlasuje bez rozpravy. Jinak diskuse byla uzavřena. Pokud chcete něco jiného, musíme diskusi nejdřív znovu otevřít. Čili nejprve hlasujeme o znovuotevření diskuse. Kdo souhlasí s návrhem na znovuotevření diskuse, hlasujeme po zaznění zvukového signálu pro, proti, zdržel se. 16 pro, 0 proti, 2 se zdrželi. Čili tento návrh nebyl přijat. Nyní můžeme přistoupit k Návrhovému výboru, prosím Návrhový výbor.

Pavel Fikar · předseda výboru · #86

Tak budeme hlasovat o návrhu usnesení 21 Z – 4/2022. Bod programu 6a), ve znění předloženém Radou.

Zdeněk Kovářík · místostarosta · #87

Hlasujeme po zaznění zvukového signálu pro, proti, zdržel se. 24 pro, 13 proti, 2 se zdrželi. Návrh byl přijat. A můžeme přikročit k bodu 6b). Prosím pana kolegu Hrozu o předklad. Alžběto, ty jsi se spletla. Čili jenom prosím, zapněte paní Rejchrtovou, do zápisu...

Michal Hroza · místostarosta · #88

Tak já děkuji...

Zdeněk Kovářík · místostarosta · #89

Počkej ještě chvilku. Alžběto, ty jsi hlasovala jinak?

Alžběta Rejchrtová · zastupitel · #90

Já jsem hlasovala proti.

Zdeněk Kovářík · místostarosta · #91

Čili do zápisu – paní kolegyně Rejchrtová hlasovala proti. Ale to na výsledku nic nemění, čili může pan kolega přistoupit k bodu 6b). Pane kolego, teď můžete spustit úvodní slovo. Děkuji. Bod č. 6b) K nabídce na úplatné nabytí stavby bez č. p./č. e., garáže, na pozemku parc. č. 3102/24, zastavěná plocha a nádvoří, k. ú. Michle, Praha 4

Michal Hroza · místostarosta · #92

Tak já děkuji panu místostarostovi za slovo. Bodem č. 6b) Rada MČ doporučuje Zastupitelstvu MČ nevyužít nabídky a neuplatnit předkupní právo ke stavbě garáže za nabídnutou kupní cenu 4 50.000. I z důvodů, že část té garáže je na pozemku cizího vlastníka. Děkuji.

Zdeněk Kovářík · místostarosta · #93

Já děkuji. Otevírám diskusi k bodu 6b). Jelikož nikoho nevidím, uzavírám diskusi, prosím Návrhový výbor.

Pavel Fikar · předseda výboru · #94

Tak budeme hlasovat o návrhu usnesení 21 Z – 5/2022, bod programu 6b), tak, jak ho předložila Rada.

Zdeněk Kovářík · místostarosta · #95

Děkuji, hlasujeme po zaznění zvukového signálu pro, proti, zdržel se. 24 pro, 1 proti, 11 se zdrželo. Návrh byl přijat. A můžeme přistoupit k bodu 6c), prosím pana předkladatele o úvodní slovo. Prosím, zapněte pana kolegu Hrozu. Bod 6c) K uzavření smlouvy o smlouvě budoucí směnné ke směně pozemků v k. ú. Nusle

Michal Hroza · místostarosta · #96

Tak já děkuji za slovo. Bodem č. 6) Rada MČ doporučuje Zastupitelstvu MČ uzavřít smlouvu o smlouvě budoucí směnné ke směně pozemků městské části za část pozemku ve vlastnictví Skanska Zeta Project Company za účelem vybudování víceúčelového sportovního hřiště pro potřeby Základní školy a Mateřské školy Sdružení, a to nákladem předmětné společnosti bez nároku na náhradu účelně vynaložených nákladů a bez finančního vyrovnání rozdílu ceny těch směnovaných pozemků.

Zdeněk Kovářík · místostarosta · #97

Já děkuji a otevírám diskusi k bodu 6c). První přihlášený je pan kolega Kunc.

Daniel Kunc · zastupitel · #98

Tady děkuji za ten předklad. To je poměrně složitá transakce, a tady pan radní k tomu řekne tři věty. Tak to je ú plně absurdní. Je to dlouhodobě dojednávaná výměna, která má spoustu aspektů, spoustu dopadů nebo cílů, čeho se chce dosáhnout. Je to poměrně složité a pan předkladatel to tady vysvětlí ve třech větách. To je opravdu pohrdání Zastupitelstvem už. Mě by zají malo, jestli se můžu zeptat, jestli budete tak laskav a doplníte informace poskytované zastupitelům, co s těmi pozemky, které Skanska nabude, co s nimi bude dělat. Jsou mezi dalšími pozemky jiných vlastníků, vlastně tři v tom sjezdu z magistrály, tak jestl i víte, jaký je plán Skansky, co tam bude dělat a jací jsou vlastníci okolo? Zda tímto nezakládáme nějaký problém do budoucna, že vlastně prodáváme pozemky uprostřed jiných vlastníků. Děkuji.

Zdeněk Kovářík · místostarosta · #99

Já děkuji, další přihlášený je pan kolega Derka.

Viktor Derka · zastupitel · #100

Děkuji za slovo, já bych měl dotaz, jestli se nějak pracovalo s variantou, jak se změní hodnota těch směnovaných pozemků s přijetím Metropolitního plánu. Protože dneska, pokud jsem se nedíval blbě , tak v územním plánu jsou ty pozemky uvedeny jako izolační zeleň, což dneska není úplně dvakrát hodnotný pozemek, ale v Metroplánu to tak už myslím plánováno není. Ono říkat, že vlastně se na tom nějak dramaticky vydělá, pokud se ta cena možná změní, tak to možná není úplně ideální rovina argumentace. Díky.

Zdeněk Kovářík · místostarosta · #101

Já děkuji, další přihlášená je paní kolegyně Wurmová.

Ivana Wurmová · zastupitel · #102

Děkuji za slovo, já jsem začala mluvit dřív. Jenom mě dost zaráží, že v lastně vy končíte, jste tady do září. Nevím, kdo z vás tady bude i nadále a zavazujete další vedení radnice k něčemu? Dneska? Může mi na to někdo odpovědět. Děkuji.

Zdeněk Kovářík · místostarosta · #103

Já děkuji. Myslím, že se máme jít asi všichni zastřelit, paní kolegyně by byla spokojená. Čili uzavírám diskusi a prosím předkladatele o závěrečné slovo.

Michal Hroza · místostarosta · #104

Já děkuji za slovo. Já bych pana kolegu Kunce odkázal na ten materiál, o kterém si myslím, že je důkla dný, a proto je zbytečné, abych tady z něj dnes citoval, protože ho všichni určitě mají pečlivě nastudován. A druhá věc, co se týče dotazu pana kolegy Derky, tak já si myslím, že samozřejmě je dneska asi těžké odhadovat, kdy bude Metropolitní plán případně projednán a přijat. Takže je těžké teď pracovat do budoucna s nějakou myšlenkou toho, jakým způsobem se projeví na cenách jednotlivých pozemků. Ale zároveň je to tak, že v současnosti ceny pozemků, které směňujeme, tak ceny pozemků Skansky Zeta Project Co mpany mají větší hodnotu než ty pozemky městské části, a přesto je směňujeme bez jakéhokoli finančního dovyrovnání. A jenom připomínám, že samozřejmě hlavní cíl této směny tkví v tom, že Základní škola a Mateřská škola Sdružení získá nové sportoviště, kte ré bude vybudováno nákladem někoho jiného, než na úkor rozpočtu městské části. Děkuji.

Zdeněk Kovářík · místostarosta · #105

Já děkuji a prosím Návrhový výbor k bodu 6c).

Pavel Fikar · předseda výboru · #106

Budeme hlasovat o návrh usnesení 21 Z – 6/2022, číslo programu 6c), ve znění předloženém Radou.

Zdeněk Kovářík · místostarosta · #107

Děkuji, hlasujeme po zaznění zvukového signálu pro, proti, zdržel se. 23 pro, 2 proti, 12 se zdrželo. Návrh byl přijat. A prosím pana předkladatele o návrh bodu 6d). Bod č. 6d) K prodeji části pozemku parc. č. 335/1, označené dle GP č. 3330-25/2021 jako pozemek parc. č. 335/5, vše v k. ú. Braník

Michal Hroza · místostarosta · #108

Tak já děkuji za udělení slova. V bodu č. 6d) Rada MČ doporučuje Zastupitelstvu městské části schválit prodej části pozemku o 9 m2 za cenu dle cenové mapy Prahy. Na tom místě se nachází přesah části rodinného domu, zádveří a oplocení. A prodávali bychom samozřejmě kupujícím vlastníkům této nem ovitosti. A je to vyřešení nějaké historické situace, kterou jsme všichni zdědili. Děkuji.

Zdeněk Kovářík · místostarosta · #109

Já děkuji, otevírám rozpravu. Nikoho nevidím, uzavírám rozpravu, prosím Návrhový výbor.

Pavel Fikar · předseda výboru · #110

Tak budeme hlasovat o návrhu usnesení 21 Z – 7/2022, bod programu 6d), ve znění předloženém Radou.

Zdeněk Kovářík · místostarosta · #111

Děkuji, hlasujeme po zaznění zvukového signálu pro, proti, zdržel se. 32 pro, 0 proti, zdrželo se 6. Tento návrh byl přijat. Prosím předkladatele o úvodní slovo k bodu 6e), pan kolega Hroza. Bod č. 6e) K prodeji části pozemku parc. č. 1575/1, označené dle GP č. 2441-1/2021 jako pozemek parc. č. 1575/3 a pozemku parc. č. 1575/2, včetně jiné stavby bez č.p./č.e., vše v k. ú. Nusle

Michal Hroza · místostarosta · #112

Tak já děkuji za slovo. V bodu č. 6e) Rada MČ doporučuje Zastupitelstvu MČ schválit prodej části pozemku a další pozemek se stavbou za nejvyšší nabídku kupní ceny. Jedná se o 5.377.374 Kč včetně DPH. Cena dle znaleckého posudku činila 2 miliony Kč. Do záměru tohoto prodeje se celkem přihlás ili dva zájemci. Na pozemcích je důležité upozornit, že se nachází zchátralá jednopodlažní zděná budova a dle statistického posouzení na ní není oprava ekonomicky možná. Statik doporučuje její odstranění.

Zdeněk Kovářík · místostarosta · #113

Já děku ji, otevírám rozpravu. Paní kolegyně Petra Rejchrtová, prosím, máte slovo.

Petra Rejchrtová · zastupitel · #114

Tak děkuji. Já rozhodně nesouhlasím s prodejem tohoto pozemku, zvláště pro účel, který je deklarován. Myslím, že cílem městské části je spíše kultivace vnitrobloků, než umožňování jejich další devastace. A proto si dovoluji podat protinávrh usnesení, který zní: „Nedoporučuje prodej.“ Nebo: „Zastupitelstvo neschvaluje prodej tohoto pozemku“.

Zdeněk Kovářík · místostarosta · #115

Já děkuji a další přihlášený je pan kolega Kutílek.

Petr Kutílek M S · zastupitel · #116

Děkuji. Děkuji za slovo, kolegyně Rejchrtová mě trošku předběhla, ale já si ještě dovolím ten protinávrh formulovat trochu jinak a položit nějaké otázky místostarostovi pro prodej obecního majetku. Ten pozemek, tak, jak je momentálně nabízený k prodeji, tak je nabízen firmě, jejíž vlastnická struktura dává oprávněné pochyby ohledně skutečných záměrů toho potenciálního nabyvatele. Připomenu, že ta firma Darts Consulting je vlastn ěna jinou firmou, kterážto se jmenuje LEGAL INVEST tuším, jejímž jednatelem je zároveň jednatel firmy Darts Consulting. Je to tedy velmi podivná majetková struktura této firmy. To je jeden důvod pochyb o skutečném smyslu tohoto prodeje. A potom tam jsou p ochyby, jakým způsobem se s tím vnitroblokem bude nakládat. Jak už zmiňovala paní Rejchrtová, tak je potřeba upozornit, že podle návrhu Metropolitního plánu takovýto vnitroblok může být zastavěn ve výšce jednoho patra až do 100 %, tento pozemek. Nevím, jestli o tom byli informováni vlastníci sousedních pozemků a sousední SVJ. Každopádně myslím, že by na toto měli být upozorněni. Nevím proč... Každopádně si myslím, že Rada by měla vejít znovu v jednání s těmito majiteli sousedních pozemků. Já si do volím formulovat protinávrh. Ten protinávrh zní tak, jak bylo rozesláno, ale skutečně v bodě římská II, že „Zastupitelstvo rozhoduje neschválit tento prodej a ukládá Radě MČ vejít znovu v jednání s vlastníky sousedních pozemků. A ukládá majetkové komise Ra dy MČ Praha 4 další možný záměr prodeje projednat“.

Zdeněk Kovářík · místostarosta · #117

Jenom prosím, Zastupitelstvo nemůže ukládat komisi, tu zřizuje Rada.

Petr Kutílek M S · zastupitel · #118

Dobrá, tak to stahuji a ukládáme Radě vejít znovu v jednání s vlastníky sousedních pozemků. Děkuji.

Zdeněk Kovářík · místostarosta · #119

Děkuji, další přihlášený je pan kolega Štěpánek.

Petr Štěpánek · zastupitel · #120

Děkuji za slovo, dobré odpoledne. Já ještě oba předřečníky doplním, už nebudu k tomu dávat návrh usnesení, protože to, co navrhuji, je jasné. Já jenom zdůrazním několik věcí. 1. Uchazeč, zájemce o ten pozemek zvenku, kupuje – jak tady bylo jasně řečeno – neopravitelnou nemovitost na tom pozemku. Tudíž jeho náklady budou to, co nám zaplatí plus nějaké vyčištění toho pozemku. A potom ta stavba, kterou tam udělá. Já jsem tady v tom předkladu žádným způsobem neviděl, co by tam chtěl kupující pořídit. Na jednu stranu můžete říct, že nám do toho nic není, na druhou stranu my jsme obec a my máme jednat v nejlepším zájmu obyvatel této obce. A tyto pozemky bezprostředně přiléhají ke dvěma domům a my jsme v minulosti postupovali tak, že pozemky přilehlé k těmto dvěma domům jsme prodávali sousedním domům, tak, aby měly pod kontrolou, co se dě je u jejich domu. Já vím, že oni v minulosti nevyužili možnosti si tohle koupit, ale nemáme-li jednat úplně cynicky, tak nemůžeme to, co tady je předkládáno, schválit, protože bychom s jistotou prodávali pozemky v sousedství těch domů, kde někdo do budoucna postaví nemovitost, o které teď ti, co tam s tím sousedí, nevědí. Nevědí, jaké to bude, nevíme to ani my. A bude z toho konflikt v tom sousedství minimálně mezi obyvateli těch dvou domů a nabyvatelem tohoto pozemku. Takhle nejedná zodpovědná radnice, kt erá zodpovídá za blaho obce, protože je nám jasné, jak to dopadne. Ještě bych si dovedl představit, kdybychom do toho vtáhli sousední domy a znali zájem nabyvatele, který by byl vlastně v souladu s tím, co by si představovali obyvatelé přilehlých dvou domů . Ale v tomto případě to bude zase věc, kdy do několika let na našem stavebním úřadu přistane něco, od čeho se každý bude distancovat, vymlouvat, to jsme nemohli vědět, a obyvatelé těch dvou domů budou v problémech. Samozřejmě, můžeme si to tady rozdat 23: 22, nebo to může předkladatel stáhnout, znovu upozornit lidi v těch dvou domech, jestli jsou si skutečně vědomi, co nezájem o ty pozemky znamená, a snažit se je přesvědčit, aby se k tomu v nějaké formě hlásili. Já, pokud si pamatuji, tak jsme to myslím i tak nějak šikmo rozdělovali kdysi, aby se to dalo prodat jednomu i druhému domu. Ale je to v podstatě jedno, jak se s tím naloží, ale musí se s tím naložit tak, aby budoucnost toho pozemku byla předvídatelná a aby pro obyvatele těch dvou domů to v budoucnosti neznamenalo zátěž. Takže já apeluji na Radu, aby tuhle věc stáhla z projednávání. A v případě, že se tak nestane, tak apeluji na ty rozumné zastupitele mezi námi, aby hlasovali pro zamítnutí tohoto návrhu. Děkuji.

Zdeněk Kovářík · místostarosta · #121

Já děkuji, další přihlášená je paní kolegyně Petra Rejchrtová.

Petra Rejchrtová · zastupitel · #122

Děkuji. Já bych chtěla poděkovat kolegovi Kutílkovi, jeho návrh usnesení považuji za velice zdařilý. A jenom je mi nesmírně líto, že z toho vypadla ta komise. Takže jestli by pan kolega souhlasil, tak „ukládáme Radě, aby znovu vešla v jednání s majiteli okolních nemovitostí a ukládáme Radě předložit výsledky do příslušných komisí“. To je komise pro územní rozvoj, komise majetkové minimálně. Takže toh le prosím, kdyby tam bylo doplněno. Jestli by s tím pan kolega souhlasil, abychom tady nedávali neustále další a další usnesení.

Zdeněk Kovářík · místostarosta · #123

Děkuji, další přihlášený je pan kolega Slanina.

Jan Slanina · zastupitel · #124

Já se plně ztotožňuji s návrhy kolegů Kutílka a Rejchrtové a Štěpánka. Jen zdůrazňuji, že tato vlastnická struktura té společnosti, kdy jednatelem jedné společnosti je druhá společnost, která je zároveň společníkem a ta společnost má listinné akcie, tak to opra vdu budí dojem struktury sloužící k praní špinavých peněz. A samozřejmě je možné, že panu doktorovi Kratinovi křivdím, ale Amor Office bych nikdy nedoporučil s takovouto firmou obchodovat. A zejména za situace, kdy navíc ještě tady dochází k tomu, že někomu jinému prodáváme pozemek pod domem a je tam riziko další výstavby. Takže já se připojuji k tomu, že pro tento návrh rozhodně hlasovat nemohu a vyzývám vás k tomu, abyste také hlasovali pro návrh kolegyně Rejchrtové a Kutílka. Děkuji.

Zdeněk Kovářík · místostarosta · #125

Já děkuji, další přihlášený je pan kolega Kutílek, po něm bych si dovolil také říct něco do diskuse.

Petr Kutílek M S · zastupitel · #126

Tak děkuji podruhé za slovo. Já jsem jenom chtěl tady na mikrofon říct, že si tady zcela osvojuji návrh kolegyně Petry Rejchrtové. Pošlu ji ještě v upravené podobě Návrhové komisi. Nebo tedy dávám možnost panu místostarostovi Hrozovi, aby tenhle zase poněkud podivný záměr prodeje sám stáhl, tak, jak tady už zmiňoval kolega Štěpánek. Myslím si, že takhle špatně připravený, takhle špatně působící jednak formou prodeje a jednak potenciálně pro kvalitu života v tom vnitrobloku, takhle špatný návrh si zaslouží, aby ho Rada vlastním úsudkem stáhla. Či pan gesční příslušný radní, děkuji.

Zdeněk Kovářík · místostarosta · #127

Já děkuji, teď jsem byl přihlášen. Já bych připomněl panu kolegovi Kutílkovi, který byl se mnou minulé volební období v koalici, že jsme tento záměr prodeje předkládali v minulém volebním období a snažili js me se přesvědčit sousedy, aby si to koupili. Bohužel jsme neměli úspěch. Snažili jsme se je přesvědčit teď znovu. Možná si vzpomenete, že se nám podařilo po letitém problému prodat alespoň pozemek pod objektem Na Pankráci 6, kde samozřejmě ta paní, která j e jednatelkou s. r. o., nemá nejmenší zájem o to, aby si pověsila na krk tento vnitroblok. Jenom bych chtěl připomenout členům bývalé koalice, že jsme se o to pokoušeli 4krát neúspěšně, protože se nepodařilo najít – v tuto chvíli je to rozděleno tak, že alespoň je zajištěno právo průjezdu, přístupu na ten pozemek a je prodán ten pozemek pod tím objektem Na Pankráci 6, kteří si to samozřejmě koupit nechtějí, což nám tady ostatně i deklarovali tady na Zastupitelstvu. Čili pouze těm, kteří si to nepamatují, to připomínám, protože tady zaznívá taková trochu ztráta paměti těch, kteří hlasovali pro to, aby se nám to podařilo prodat již v minulosti. Tentokrát se někdo přihlásil, já ho neznám, takže na rozdíl od pana kolegy Slaniny nebudu spekulovat, jestli to je člověk slušný, nebo není slušný, protože to fakt, narozdíl od vás, pane kolego, skutečně nevím. Tolik jenom jsem si dovolil k tomu dodat. A protože se nikdo nehlásí, uzavírám diskusi a ptám se předkladatele, zda chce závěrečné slovo? Prosím, pane předkladateli.

Michal Hroza · místostarosta · #128

Já děkuji za slovo. A s drobnou omluvou, ano, měl jsem hned na úvod říct, že okolní vlastníci zájem nemají. A proběhla v době, kdy část dnešní opozice byla v koalici celá řada jednání, která bohužel nebyla úspěšná. My jsme v těch jednáních pokračovali. Podařilo se tu věc dovést až k tomu, co říkal pan kolega místostarosta. To znamená, že vlastníci toho bytového domu si koupili pozemek pod samotným domem. Tedy není pravda, že jim prodáváme pozemek pod domem, to bychom samozřejmě nikdy neučinili. A neříkal to pan kolega Štěpánek, zaznělo to sice od vás, já vím, že to nebyl pan kolega Štěpánek, já říkám, to jste nebyl vy. Ale zaznělo, že jim prodáváme pozemek pod domem z vaší strany, ale ne tady ze strany konkrétně pana kolegy Štěpánka, to samozřejmě pravda není. Když jsem říkal, že tam je zchátralá jednopodlažní zděná budova, která dle statického posouzení není zkrátka opravitelná, a naopak statik doporučuje její odstranění, tak samozřejmě asi všichni rozumíme tomu, že pokud bychom se rozhodli tento pozemek neprodat, tak bude na městské části, aby vydala své peníze na to, aby tento pozemek zbourala. A místo toho, abychom ty peníze využili nějak účelně, pro naše školy nebo pro cokoliv dalšího, pro opravu bytů, tak bud eme investovat do tímhle pro mě zcela ekonomicky nesmyslným způsobem. Děkuji.

Zdeněk Kovářík · místostarosta · #129

Já děkuji a prosím Návrhový výbor k bodu 6e).

Pavel Fikar · předseda výboru · #130

Bylo by možné promítnout ten protinávrh? On je poměrně dlouhý.

Zdeněk Kovářík · místostarosta · #131

Já ho prosím přečtu, to bude nejjednodušší, já ho mám napsaný. Čili v bodě II se mění na „neschvaluje“ a v bodě ukládací „se ukládá Radě znovu projednat s vlastníky sousedních objektů a výsledek projednání předloží příslušným komisím, minimálně komisi rozvoje a komisi majetkové“.

Pavel Fikar · předseda výboru · #132

Já tady mám přímo teď od kolegy Kutílka bod č. 3, tak já ho přečtu přesně v tom znění, jak ho poslal kolega Kutílek. A ten zní takto: „Bod III, ukládá Radě MČ Praha 4 vejít znovu v jednání s vlastníky sousedních pozemků a předložit možné záměry prodeje relevantním komisím, zejména komisi majetkové a pro územní rozvoj“.

Zdeněk Kovářík · místostarosta · #133

Děkuji, ono to není nic jiného, akorát jsou použita slova toho, kdo dal ten protinávrh, čili můžeme o něm hlasovat, ve znění tak, jak ho dal pan kolega Kutílek, po zaznění zvukového signálu kdo je pro, proti, zdržel se. 18 pro, nikdo proti, zdrželo se 9. Čili tento návrh nebyl přijat. Prosím Návrhový výbor.

Pavel Fikar · předseda výboru · #134

Budeme hlasovat o návrhu usnesení 21 Z – 8/2022, bod programu 6e), ve znění předloženém Radou.

Zdeněk Kovářík · místostarosta · #135

Děkuji, hlasujeme po zaznění zvukového signálu pro, proti, zdržel se. 23 pro, 16 proti, 2 se zdrželi. Návrh byl přijat. A prosím pana předkladatele Hrozu k bodu 6g). Bod č. 6f) K uzavření Dohody mezi spoluvlastníky nemovitostí v k. ú. Michle

Michal Hroza · místostarosta · #136

Tak já velice děkuji za udělení slova. V bodu č. 6f) Rada MČ doporučuje Zastupitelstvu MČ schválit uzavření dohody mezi spoluvlastníky za účelem zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, tak, jak je uvedeno v usnesení a příloze. Kdy část pozemků bude ve výhradním vlastnictví městské části a část pozemku ve výhradním vlastnictví současného spoluvlastníka.

Zdeněk Kovářík · místostarosta · #137

Já děkuji a otevírám diskusi. Pan kolega Kunc, prosím.

Daniel Kunc · zastupitel · #138

Já se omlouvám, pan Hroza mi na to možná řekne, že mám lépe číst ty podklady, ale tyto informace v těch podkladech opravdu podle mého názoru nejsou. Co tam prosím bude ten nový vlastník toho jakoby sceleného pozemk u dělat, jaký má záměr? Já to v těch podkladech nevidím, nebylo to ani v předchozím podkladu k té Skansce. Děkuji za vysvětlení.

Zdeněk Kovářík · místostarosta · #139

Děkuji, v tomto případě to můžu udělat jako předsedající. Je to velmi jednoduché, je tam 5 garáží, které zůstanou 5 garážemi, protože jsou to garáže ve frontě těch pozemků. Akorát pod 5 garážemi bude mít vlastník jiný, soukromý, a pod ostatními garážemi budeme mít z větší části pozemek my. Zůstane tam ovšem ještě řada garáží, pod kterými nebude vypořádán. Je to rozdělení spoluvlastnictví. Čili další přihlášený je pan kolega Vácha.

Filip Vácha · radní · #140

Děkuji za slovo. Za klub TOP09 po projednání tohoto bodu požádám o 15minutovou pauzu. Děkuji.

Zdeněk Kovářík · místostarosta · #141

Já děkuji a jelikož nikdo další není přihlášen, uzavírám diskusi k tomuto bodu a prosím pana předkladatele, zda má závěrečné slovo? Nevidím projevený zájem, takže prosím Návrhový výbor.

Pavel Fikar · předseda výboru · #142

Budeme hlasovat o návrhu usnesení 21 Z – 9/2022, bod programu 6f), ve znění předloženém Radou.

Zdeněk Kovářík · místostarosta · #143

Hlasujeme po zaznění zvukového signálu pro, proti, zdržel se. 24 pro, 0 proti, zdrželo se 16. Návrh byl přijat. A bych panu kolegovi Váchovi situaci usnadnil, tak se k němu také přidávám, protože tady máme více hladovců, a dovolím si vyhlásit přestávku – dva kluby již mohou – máme 15:50, takže doporučuji 20 minu t, ať se mohou všichni občerstvit a řádně nakrmit. Čili do 16:20. V 16:20 prosím to všichni stihneme. 16:20, za 30 minut se všichni stihnou najít. Za 30 minut se všichni stihnou najít, aby tady nikdo neměl vředy zbytečně. (30minutová přestávka.)

Zdeněk Kovářík · místostarosta · #144

Vidím, že většina z vás už je ready, najedená, všichni už si zakouřili, co si potřebovali zakouřit. Někteří už jsou dokonce uklidnění, takže můžeme přistoupit k pokračování dnešního Zastupitelstva. Nec hci některé své mladší kolegy honit, ani pana kolegu Růžičku, ani pana kolegu Hrdinku. Já chápu, že jako mladí mají spoustu sil, ale pojďte pracovat. Já myslím, že to, že už je 16:25, nebo 26, pochopíme všichni, i s mikrofonem tím, či oním, takže bychom mohli začít pracovat. Poprosím i kolegy, kteří tam obléhají stoleček pana kolegy Syrového, i pana kolegu Horu a spol., aby se vrátili na místa. Děkuji a pojďme pracovat. Ještě jednou poprosím, jestli byste se mohli trochu ztišit. Ztišit i u stolku našich oddělených volených orgánů, tak. A prosím pana předkladatele k bodu 7a), což jest Splátková dohoda. Pan kolega Hroza má slovo. Pánové! Pane předkladateli, máte slovo. Bod č. 7 Splátkové dohody Bod č. 7a) k žádosti T. K. o uzavření splátkové dohody

Mic hal Hroza · místostarosta · #145

Tak já děkuji panu místostarostovi za slovo. Jenom se ujistím, já jsem špatně slyšel, je to 7a)? Je to tak?

Zdeněk Kovářík · místostarosta · #146

7a), ano. Původně 5a), pane kolego.

Michal Hroza · místostarosta · #147

Děkuji mnohokrát. V bodu č. 7a) Rada MČ doporučuje Zastupitelstvu MČ schválit uzavření splátkové dohody s nájemcem bytu na dlužné nájemné a zálohy na služby ve výši 79.411 Kč, s dobou splatnosti 53 měsíců. Komise pro pohledávky a pomoc lidem ve finanční tísni doporučila tento postup.

Zdeněk Kovářík · místostarosta · #148

Já děkuji a otevírám rozpravu k tomuto bodu. Nikoho nevidím, uzavírám rozpravu k tomuto bodu. Prosím Návrhový výbor.

Pavel Fika r · předseda výboru · #149

Budeme hlasovat o návrhu usnesení 21 Z – 10/2022, bod programu 7a), tak, jak byl předložen Radou.

Zdeněk Kovářík · místostarosta · #150

Já děkuji, můžeme hlasovat po zaznění zvukového signálu pro, proti, zdržel se. 35 pro, nikdo proti, 6 se zdrželo. Návrh byl přijat. A můžeme přistoupit k bodu 7b), prosím pana předkladatele Hrozu, aby se ujal slova. Bod č. 7b) K žádosti paní S. L. o uzavření splátkové dohody

Michal Hroza · místostarosta · #151

Tak já děkuji za slovo. V bodu č. 7b) Rada MČ doporučuje Zastupitelstvu MČ uzavřít splátkovou dohodu s bývalým nájemcem nebytového prostoru na dluhy z vyúčtování služeb ve výši 318.214 Kč, s dobou splatnosti 77 měsíců. Opět komise pro pohledávky a pomoc lidem ve finanční tísni doporučila tento postup.

Zdeněk Kovářík · místostarosta · #152

Já děkuji, otevírám diskusi k tomuto bodu. Nikoho nevidím, uzavírám diskusi k tomuto bodu, prosím Návrhový výbor.

Pave l Fikar · předseda výboru · #153

Budeme hlasovat o návrhu usnesení 21 Z – 11/2022, bod programu 7b), ve znění předloženém Radou.

Zdeněk Kovářík · místostarosta · #154

Já děkuji a můžeme hlasovat po zaznění zvukového signálu pro, proti, zdržel se. Děkuji. 35 pro, nikdo proti, 5 se zdrželo. Tento návrh byl přijat. A prosím pana předkladatele Hrozu o předklad materiálu 7c). Bod č. 7c) K žádosti J. P. o uzavření splátkové dohody

Michal Hroza · místostarosta · #155

Tak já děkuji za slovo. K bodu č. 7c) Rada MČ doporučuje Zastupitelstvu MČ uzavřít splátkovou dohodu s nájemcem bytu na dlužné nájemné a zálohy na služby ve výši 29.120 Kč, s dobou splatnosti 51 měsíců. A opět se jedná o postup, který je v souladu s doporučením komise pro pohledávky a pomoc lidem ve finanční tísni.

Zdeněk Kovářík · místostarosta · #156

Já děkuji a můžeme požádat Návrhový výbor.

Pavel Fikar · předseda výboru · #157

Budeme hlasovat o návrhu usnesení 21 Z – 12/2022, bod programu 7c), ve znění předloženém Radou.

Zdeněk Kovářík · místostarosta · #158

Já děkuji, hlasujeme po zaznění zvukového signálu pro, proti, zdržel se. 35 pro, 0 proti, zdrželi se 4. Návrh byl přijat. A můžeme přistoupit k bodu č. 8, prosím pana předkladatele Hrozu o předklad materiálu. Bod č. 8 Návrh k upuštění od vymáhání a odpisu pohledávek v rámci akce „Milostivé léto“

Michal Hroza · místostarosta · #159

Tak já děkuji za slovo, v bodu č. 8 Rada MČ doporučuje Zastupitelstvu MČ vzít na vědomí upuštění od vymáhání a odpis pohledávek v souvislosti s veřejnoprávní úpravou, tzv. „Milostivým létem“, a to dle přílohy tohoto usnesení. Děkuji.

Zdeněk Kovářík · místostarosta · #160

Já děkuji, otevírám diskusi k tomuto materiálu. Nikoho nevidím, uzavírám diskusi k tomuto materiálu. Prosím Návrhový výbor.

Pavel Fikar · předseda výboru · #161

Budeme hlasovat o návrhu usnesení 21 Z – 13/2022, bod programu 8, ve znění předloženém Radou.

Zdeněk Kovářík · místostarosta · #162

Děkuji, hlasujeme po zaznění zvukového signálu pro, proti, zdržel se. 36 pro, nikdo proti, 3 se zdrželi. Návrh byl přijat. A nyní můžeme přistoupit k bodu č. 9, změníme pana předkladatele. Nyní přecházíme k panu kolegovi Opovi. Jenom, než spustí úvodní slovo, tak bych si dovolil dát pár organizačních připomínek. Kdo budete mít nějaký návrh na doplnění, případně protinávrh k materiálu, tak prosím, nezapomeňte to dát Návrhovému výboru včas. Protože po ukončení diskuse bude krátká přestávka, aby se pan kolega předkladatel moh l seznámit se všemi předloženými protinávrhy. Pak bude vyjádření v závěrečném slovu pana předkladatele, poté bude přestávka na kluby a pak se bude hlasovat o vlastním materiálu, případně protinávrzích, pokud některé z nich zůstanou protinávrhy. Toto jenom říkám dopředu, abychom s tím počítali, je to nejjednodušší mechanismus, jak z tohoto poměrně obsáhlého materiálu dospět k nějakému srozumitelně použitelnému závěru. Omlouvám se panu předkladateli a již máte slovo. Bod č. 9 Návrh k připomínkám městské části Praha 4 k upravenému návrhu Územního plánu hlavního města Prahy (Metropolitního plánu)

Patrik Opa · radní · #163

Já moc děkuji, pane předsedající, krásné odpoledne, milé dámy, vážení pánové. Dnes si dovoluji před vás předstoupit se zásadním nesouhlasem a s balíkem připomínek k upravenému návrhu Metropolitního plánu. Ten příběh je velice dlouhý, asi všichni víte, jak to probíhalo. Začalo to již před více jak 10 lety, to ještě existoval Útvar rozvoje hlavního města Prahy, který začal připravovat nový územní plán. To mu pak bylo zatrhnuto, Útvar se přejmenoval na IPR, tam se vystřídalo několik ředitelů, několik architektů. Nebudu asi rozebírat veškeré politické rozmíšky. Jeden ředitel byl vyhozen, jeden odchází sám... Ale pojďme se vrátit k dnešnímu datu. Nebo spíše k datu 26. dubna, kdy byl návrh k veřejnému projednání zveřejněn a byla mu dána lhůta pro podávání připomínek do 30. června, což je bohužel zítra. První kolo projednání Metropolitního plánu proběhlo již vlastně v červnu 2018, u toho většina z vás. Byla naše městská část usnesením Zastupitelstva schválila k tomuto prvnímu návrhu Metropolitního plánu 49 obecných připomínek v textové části návrhu a téměř 300 připomínek ke konkrétním lokalitám. Naše městská část se tak stala jednoznačně jedním z největších kritiků tohoto nového Metropolitního plánu, ale bohužel ani přesto vše nemělo hlavní město potřebu se s městskou částí bavit, zejména o jejich systémových připomínkách. A to vlastně až do května letošního roku, kdy už bylo zcela jasné a zřejmé, že naprosté většině našich připomínek ke koncepci Metropolitního plánu nebylo vyhověno. O to více mě zaskočil výrok pana primátora, který když celá ta kampaň, která stála stamiliony, začínala, on vůbec celý ten Metropolitní plán těch 10 let stálo skoro až k miliardě. Nejsem si úplně jistý tou sumou, ale on k ní řekl, že – já si dovolím citovat, jenom krátce: „Podařilo se nám také vyjít vstříc požadavkům městských částí.“ Teď mě zrovna napadla taková hezká příhoda, když vidím paní kolegyni, ale odpustím si to, s tím vládnutím. Pravda je totiž taková, že z původních 49 obecných, a to z velké části zásadních připomínek městské části, bylo zcela vyhověno pouze 13 připomínkám. A z balíku 300 připomínek ke konkrétním lokalitám jich bylo aktuálně projednáváno a do návr hu Metropolitního plánu zapracováno zhruba 170. Je tedy zřejmé, že Metropolitní plán od roku 2018 nedoznal vůbec změn, nebo takových změn, abychom mohli náš kritický postoj k tomuto novému a inovátorskému územnímu plánu změnit. Proto ten zásadní nesouhlas. Mezi palčivé a nedostatečně řešené otázky nadále řadíme zejména nastavený systém výškové regulace, nedostatek ploch vymezených pro občanskou vybavenost, stanovené kapacity transformačních ploch a nejednoznačný postup při rozhodování o těchto plochách. Nebo dokonce absence podrobnějšího funkčního členění jednotlivých lokalit. Pokud mám zmínit některé nedostatky ke grafické části návrhu, tak se jedná např. o nedeklarování všech parků za nezastavitelné území. Což myslím, že je hodně palčivé. Přeměna některých ploch stávající zeleně na stavební bloky, což už je alarmující. Nedostatečná ochrana dvou úrovní výškového uspořádání v modernistických strukturách. A tady pro pana kolegu možná nejvíce – nulová snaha o řešení deficitů parkovacích kapacit na sídlištích. Tento návrh, nebo upravený návrh Metropolitního plánu byl také předmětem konání naší komise MČ pro územní rozvoj, která proběhla 6. 6. A komise jednoznačně doporučila, aby v rámci veřejného projednání byly znovu městskou částí uplatněny všechny připomínky, kterým nebylo v 1. kole projednání vyhověno, popřípadě pouze částečně. A to včetně posouzení vybraných otázek návrhu Metropolitního plánu HMP zpracované Českou společností pro stavební právo ze 4. 6. 2018. S tímto doporučením naší komise územního rozvoje se ztotožnila i Rada MČ. A já si vám nyní dovoluji předložit ke schválení 38 obecných připomínek, z nichž si myslíme, že 23 je zásadních. A bohužel je označujeme jako zásadní, přestože jsme si vědomi, že v souladu se statutem hlavního města můžeme uplatňovat jako zásadní připomínky pouze ty, které od společného jednání od roku 2018 nebyly změněny. Ale přesto na tom trváme a označení těchto připomínek za zásadní je jedinou možností, jak opětovně vyjádřit důležitost a závažnost těchto připomínek. Dále si dovoluji předložit ke schválení zhruba 180 připomínek ke konkrétním lokalitám, které částečně doplňují, ale z větší části zejména přebírají a plně respektují názor předchozího vedení městské části na budoucí podobu a rozvoj městské části, který byl vyjádřen usnesením Zastupitelstva městské části v červnu 2018, a to včetně názoru na infrastrukturální stavby navrhované Metropolitním plánem. Věřím, že si všichni uvědomujeme, že Metropolitní plán musí projít další a zásadní revizí. Měl by být i jasný, čitelný, předvídatelný, a proto vás prosím o podporu tohoto zásadního nesouhlasu a i toho balíku připomínek. Děkuji.

Zdeněk Kovářík · místostarosta · #164

Já děkuji, technická paní kolegyně Petra Rejchrtová. Prosím, paní kolegyně, máte technickou.

Petra Rejchrtová · zastupitel · #165

Mikrofon, děkuji. Já bych si dovolila upozornit, že nejde internet. A k tomu, abych podala své pozměňovací návrhy, tak ten internet nezbytně nutně potřebuji. Takže bych vás velice prosila, dokud nenaběhne, aby se neuzavírala diskuse, abych mohla své náměty také podat. Děkuji.

Zdeněk Kovářík · místostarosta · #166

Já děkuji. K této technické, paní kolegyně, jsem si vědom, že máte problém s internetem, takže budeme na vás brát oh led. A další přihlášený je pan kolega Slanina.

Jan Slanina · zastupitel · #167

Tak já děkuji panu kolegovi Opovi, panu kolegovi Syrovému a komisi pro územní rozvoj za to úsilí, které věnovali přípravě nových připomínek. V prvé řadě bych se chtěl zeptat na jednu věc. Mně se nepodařilo nikde zjistit, jak bylo naloženo s těmi stovkami a tisíci připomínek, které podali občané naší městské části nebo koneckonců občané hlavního města obecně, ale jde mi především o tu naši městskou část. A tudíž mám otázka, jestli b ychom se v tom usnesení Zastupitelstva neměli vymezit k tomu, že ty připomínky občanů... Protože ty připomínky naší městské části byly občas i zapracovány, ty ostatní byly nějak vypořádány, byť často ne příliš přesvědčivě, ale aspoň se s nimi něco udělalo. Ale budí to dojem, že připomínky občanů jako takových byly úplně zameteny pod koberec. A teď je otázka, jestli sdílíte toto moje vnímání, a pokud ano, tak jestli bychom se k tomu jako městská část neměli vymezit v tom usnesení Zastupitelstva a říct si, ž e kategoricky nesouhlasíme s tím, že připomínky občanů nebyly vypořádány a nebyly zapracovány. Že se domníváme, že předtím, než ten návrh bude dán Zastupitelstvu, tak by měly být vypořádány i ty původní připomínky, nejenom ty nové, které budou teď podány. A pak si dovolím načíst tři pozměňovací návrhy k tomu materiálu, který byl předložen. Všechny se týkají přímo konkrétních lokalit. První se týká lokality 349 Dobeška. Tam jsme před 4 lety připomínkovali nesprávné nastavení výškové regulace. U některých čtverců nám to zapracovali, u některých ne. Já bych navrhoval zkusit to trochu jinak. A tady jsem se inspiroval vaším návrhem u Jiráskovy čtvrti, takže bych navrhoval u lokality 349 – Dobeška doplnit připomínku číslo 4: „Požadujeme pro části lokality mající charakter Zahradního Města stanovit následující regulativ odpovídající původní koncepci Zahradního Města, homogenní regulace dvou regulovaných nadzemních podlaží a maximální míra zastavěnosti stavebních pozemků 25 %, povinnost respektovat povinnost stavební ho bloku při umísťování nových staveb nebo změnách staveb stávajících.“ Čili to je jedna připomínka. Druhá připomínka k lokalitě 537 – sídliště Novodvorská. Tam bych navrhoval doplnit zase připomínku č. 4 ve znění: „Požadujeme stávající plochy komerční vybavenosti při ulici Vavřenova (restaurace, tzv. Pavouk Pepino, samoobsluha Billa a přidružené provozovny) vymezit jako komerční vybavenost s maximální výškovou hladinou dvou regulovaných nadzemních podlaží. Tady se jedná o to, že sídliště Novodvorská je je dno z těch sídlišť vytvořených jednotnou koncepcí, ve které se střídají vysoké a nízké podlažnosti. A část té komerční vybavenosti na Novodvorské, třeba u KC Novodvorská, už nám jako komerční vybavenost označili a tu dvoupodlažnost nám tam vymezili. Ale u tohoto hnízda komerčních vybaveností u té Vavřinovy k tomu nedošlo, a vím, že občané to tam vnímají velmi citlivě. Takže tam je tahle připomínka. A třetí připomínka se týká lokality 873 – Branické skály. Tam v tom návrhu, který máme předložen, máme dvě při pomínky. Jedna je, že požadujeme tu celou lokalitu vymezit jako nezastavitelnou oproti původnímu návrhu, který říká zastavitelná nestavební, což je trochu oxymóron. Ale druhou připomínkou říkáme, že Školní vrch kromě toho, že má být změněn z čtvrťového parku na místní, tak říkáme, že ten Školní vrch má být oddělen od těch branických skal a přičleněn k lokalitě 43 – Braník. To se mi nezdá šťastné, protože tím bychom pro ten Školní vrch popřeli tu nezastavitelnost. Takže já bych navrhoval z toho našeho návrhu vynechat ta slova „a přičlenit ho k sousední lokalitě 43 – Braník“, ale ponechávám tu část, která říká, že ho chceme zařadit jako místní park. To jsou ty moje připomínky, všechny jsem je dal organizačnímu, nevím, zda se organizačnímu se povedlo je převzít, vytisknout a předat je Návrhovému výboru.

Zdeněk Kovářík · místostarosta · #168

Já myslím, že se to zvládne do té doby, než ukončíme diskusi. Jistě se to zvládne, čili máme od vás vzaté tři připomínky, které jsou k návrhu. Další přihlášený do diskuse je pan kolega Derka.

Viktor Derka · zastupitel · #169

Děkuji za slovo. První věc je vysoce technická. Když budete mít návrhy, tak je prosím noste k nám, ideálně v digitální podobě. Pokud vám nefunguje internet, tak to klidně přineste na flešce, co máte n a jmenovkách, ať si to můžeme zaevidovat, protože jinak se z toho zblázníme. A potom druhá věc. Měl bych prosím jen technickou připomínku k procesu projednávání tohoto tisku. A to sice, že možná bych pro příště doporučil takový malý zlepšovák. Mírou komple xnosti ten tisk je asi tak podobně, možná ještě více náročný než každoroční rozpočet. Přitom u rozpočtu se celkem už vžilo, že se dělají taková přátelská setkání, kde nám pan místostarosta řekne, co se všechno plánuje do rozpočtu. A že zrovna u tohohle by to tomu dost myslím také slušelo. Protože jak k tomu pak přijdu třeba já, de facto v územním plánování prosťáček, tak mně tam minulý týden ve středu přijde na portál tento materiál a tam potom můžu jenom valit oči, protože to pro člověka, co je v tom spíše laik, tak za týden informovaně se s tím dost dobře seznámit nemůže. Tak děkuji.

Zdeněk Kovářík · místostarosta · #170

Děkuji, tomu poslednímu rozumím, ale my tím, že jdeme zásadním nesouhlasem, tak jsme vycházeli z předpokladu, že se s tím tady zcela určitě ještě jednou objevíme. Pan kolega Štěpánek.

Petr Štěpánek · zastupitel · #171

Dobré odpoledne, já budu mít také několik návrhů. Poprosím organizační, jestli tam může ten soubor promítnout, aby se vám to jednodušeji sledovalo. Než se tak stane, t ak pro odlehčení bychom měli asi nějakým způsobem upozornit na chyby v názvech těch území. Kdo tenkrát byl na tom jednání na IPRu, tak pracovnice IPRu tehdy Krč měla mužského rodu. Byl to ten Krč. Naštěstí, jak je to měkké, tak Horní, Dolní se to nepozná, takže to ještě dopadlo docela dobře. Ale kdyby to bylo tvrdé, tak by to asi s tím názvem dopadlo mnohem hůř. Ale jako příklady, všichni známe Hospodu Na Pekařce a ta je v lokalitě Dobeška tady, takže to je vzdálenost poměrně velká. Klaudiánka se jmenuje Ka včí hory a ulice Na Kavčích horách, která je na Kavčích horách, je v lokalitě Dobeška. Myslím, že ta absurdita toho je – Horní Pankrác je asi kilometr od Pankráce, a nachází se v Krči, prosím vás. Ono je to vtipné, ale když se pak člověk na to koukne a třeba tam někdy bydlel nebo to zná, tak je to nepřijatelné. Takže minimálně takových 5 – 10 lokalit by se tam podle mě mělo přejmenovat. Ale na to návrhy dávat nebudu, protože to bychom se tady z toho zbláznili. A teď k těm věcným. Já zaprvé jsem rád, že je t ady určitá kontinuita, že ta práce předešlých několika Rad nepřišla vniveč. Že to, co tady mělo v minulosti nějakou většinovou podporu, takže tam je a nedošlo k nějakému zásadnímu revizionismu. Takže v tomto směru se k tomu materiálu hlásím. Na druhou stranu z těch podnětů, které tady radnice průběžně dostávala, ať v době, kdy jsem byl starostou, nebo v době následující, tak si myslím, že je potřeba ten materiál ještě trochu aktualizovat. V podstatě nic z toho, co tady dávám, není protinávrhem, ale je to do plňujícím návrhem k tomu. Pokud byste přijali to, co navrhnu, tak nevyřazujete nic z předkladu pana radního. Jestli to tam můžete promítnout? Prosím? Tak já jsem to dával na začátku Zastupitelstva, aby to běželo hladce, ale prý nefunguje internet...

Zdeněk Kovářík · místostarosta · #172

Já myslím, že to stačí přečíst, ono se to nezblázní.

Petr Štěpánek · zastupitel · #173

Takže to, prosím vás, neberte z mé strany jako nezdvořilost, já jsem považoval za důležité to tam mít. A dokonce jsem byl tentokrát ta k disciplinovaný, že jsem to všechno předem připravil. Nicméně, abych tedy začal těmi konkrétními návrhy. Vždycky je to jednička dvojka, jednička dvojka, jednička dvojka. Každý se týká jiné lokality, takže to, co se týká Krče, už to tam je, tak tady je „ne souhlasí“... Vždycky je to Zastupitelstvo a jaké k tomu má stanovisko. „Nesouhlasí s vedením komunikačního propojení Chýnovská – Vídeňská v lokalitách sídliště Krč... A teď jsou tam vyjmenované všechny, protože ve všech je to v tom listu, prosím vás, ale týká se to oblasti Jalového dvoru a Jalodvorské louky, to, co tam je z našeho pohledu především. „A požaduje vypuštění tohoto záměru návrhu z Metropolitního plánu a zachování zeleně Jalodvorské louky v plném rozsahu.“ Ta další věta už je vysvětlující: „Čtyřproudá silnice bude znamenat jižního okraje Jalodvorské louky a zhoršení hluku a emisí v Sídlišti Krč a Jalodvorská a v nižší zástavbě jižního okraje Krče.“ V případě, že by došlo k dohodě, tak ta vysvětlující věta tam samozřejmě nemusí být. Důležitá je ta první věta, s čím nesouhlasíme a co požadujeme. Ta dvojka je vypuštění výškových regulací – to jsou ty závorky, ne to hlavní číslo – v lokalitách Nové Dvory a Zálesí. Ten náš materiál to Zálesí požaduje, ten můj návrh to rozšiřuje i pro lokalitu Nové Dvory. Znovu zdůrazňuji, že to není ta základní číslice, která tam je, ale je to ta závorka, která je pro ty věžovité budovy. Čili v Zálesí už to máme v tom materiálu, a já to tady navrhuji ještě pro Nové Dvory. Zase ta druhá věta je vysvětlující, nemusí tam v případě shody být. Teď další dvě si tam můžete dát. Tak to se týká Nuslí. Vy víte, že oproti zákusu, který tady počítal s propojením vedle Výtoňského, Železničního mostu, Silniční most, ten do Nuselského údolí, do Otakarovy a z Otakarovy vlastně na ulici U Plynárny, tak už byl poměrně dávno zrušen ten most Silniční. To bylo myslím na žádost Prahy 2, Na Výtoni, a následně po připomínkách IPR hlavní město vyřadili ten úsek Čiklova – Otakarova, který tam dneska už v té motorizované verzi není. A už vlastně dneska tam zůstává jenom ten úsek Otakarova – Nad Vinným potokem, který by vlastně měl vést těmi starými Nuslemi a podél dolní Michle, jak je ta oblast Kapitolu, a zařadit se tedy do ulice U Plynárny vedle dráhy. Takže tento můj návrh v té jedničce vyřazuje tuto komunikaci. Zase od toho „komunikační propojení“ dál je to vysvětlující a nemusí to být součástí usnesení, pokud bychom na tom našli shodu. A dvojka se toho týká pouze okrajově. Ta vlastně navazuje na ten stávající územní plán, kdy je tam celoměstský systém zeleně a biokoridor. A ten nový plán to tam má jenom v zákonném minimu, takže vlastně tohle to vrací k tomu stávajícímu územnímu plánu. „Požadujeme vymezení lineárního místního parku na březích podél Botiče.“ Já i z důvodů, že tyto věci jsou prováz ány pouze místně, ne věcně, tak to potom budu dávat k hlasování, pokud nedojde k nějaké celkové dohodě jednotlivě. Protože si myslím, že zrovna s tou dvojkou bude souhlasit úplně každý. Ta vlastně není vymezením proti ničemu. A teď jestli můžete dát tu pos lední jedničku, dvojku, prosím vás, tak ta se týká lokalit Spořilov a sídliště Spořilov I, sídliště Spořilov II. A jsou to ty dvě transformační plochy, jedna u Žilinské a jedna U Záběhlického zámku. A ta u Žilinské se shoduje s tím materiálem, který předkládá pan radní, protože to tam navrhuje nevymezovat. My tady jdeme dál a návrh je vymezit tam park. V tom původním návrhu z roku 1999, tam byla izolační zeleň, ta tam teď chybí. Vzhledem k tomu, že ten nový plán nezná tenhle výraz, tak to navrhujeme udělat formou parkové úpravy. A v té dvojce je návrh, aby U Záběhlického zámku transformační plocha nebyla k zastavění, ty dvě plus dvě patra na čtyři. Ani ne tak z důvodů, že bych si myslel, že by to území to tam nesneslo, pokud by to bylo skutečně dvoupatrové, ale v tomto návrhu územního plánu není vyřešena doprava pro tuto oblast. Znamenalo by to průlom, propojení z hlavní ulice, což by zasáhlo Starý i Nový Spořilov a vlastně by to bylo otevření spojení na D1 a magistrálu pro budoucí rozvoj Na Trojmezí. To je n ěco, co na Spořilově nechce ani jeden člověk. A myslím si, že to těm lidem dlužíme a že bychom to takhle měli schválit. To je za mě a za náš klub všechno. Pokud byste měli nějaký dotaz, tak jsem připraven to vysvětlit. A stejně tak jsem připraven se vzdát těch vysvětlujících části usnesení, pokud se například při jednáních předsedů klubů dohodneme, že bychom tam tu věc zahrnuli. A na úplný závěr říkám, že věci jsou ve vymezení vůči Metropolitního plánu, ale ani jedna není negativně vymezena vůči tomu předkladu. Z toho pohledu to nejsou protinávrhy, ale doplňující návrhy. Děkuji.

Zdeněk Kovářík · místostarosta · #174

Já jenom všechny upozorním na čas. Vnímám to jako dva spojené příspěvky, protože jsme na devíti minutách. Myslím, že to tak je legitimní. Pan Kutílek je přihlášen.

Petr Kutílek M S · zastupitel · #175

Tak děkuji za slovo, dobré odpoledne ještě jednou, vážené kolegyně, vážení kolegové. Já si dovolím na úvod svého příspěvku jednak také poděkovat všem členkám a členům komise pro územní rozvoj. A také všem úředníkům, zejména panu Syrovému za tu výbornou přípravu společných připomínek městské části. A dovolím si ještě tady načíst tři doplňovací, či pozměňovací formálně návrhy k tomuto bodu, které by se týkaly tří konkrétních lokali t. Zaprvé – a jestli můžu poprosit případně organizační, aby to promítlo, abychom to všichni měli před sebou před očima. Zaprvé – k lokalitě 039 – Podolí. Tam chci poděkovat za to, že máme, věřím, shodu na tom, že odmítáme tzv. Podolský most. A vedle toho bych tam prosil doplnit či upravit ještě formulaci v oblasti výškové regulace. Tak, abychom tam skutečně dobře chránili historickou zástavbu Podolí a charakter té čtvrti tímto způsobem. Čili ta formulace je: „Požadujeme nárůst výškové regulace v této lokalitě, opět důkladně porovnat s převažujícím stavem, nikoli nejvyšší budovou, stávající podlažnosti a snížit ve skutečné převažující úrovně v území.“ Čili to je tento požadavek, který se týká Podolí. Potom k lokalitě 131 – tady možná budu mít trošku delší od ůvodnění, tak načtu ten návrh: „Nesouhlasíme s vymezením Zlíchovského mostu do Dvorců jako významné komunikace pro automobily, protože by do již tak nadměrně zatížené oblasti Jeremenkovy ulice přivedla další automobilovou dopravu.“ A já to s dovolením dopl ním: „Tento most, který se objevil znovu v tomto návrhu, všichni historicky dobře známe. Známe ho pod původním názvem Dvorecký most. On skutečně jde ze Dvorců na Zlíchov, konkrétně z Jeremenkovy. Dvorecký most v nové podobě, tak, jak bylo dohodnuto, se zač íná stavět v podobě pro tramvaje či pro MHD, pro IZS a pro pěší a cyklisty z oblasti řekněme Kublova na Zlíchov, tak, jak bylo dohodnuto. A teď se tento starý automobilový most ze Dvorců na Zlíchov vrací v tomto návrhu. Proč je potřeba ho odmítnout? Je to velmi jednoduché. Ten most tak, jak je navrhován v tom návrhu územního plánu, je přímo napojen na tzv. Radlickou radiálu. Což by prakticky znamenalo, že kdokoliv, kdo k nám jede od Plzně nebo od Berouna, tak by pokračoval z D5 pěkně přímo ze Zličína dolů další de facto dálnicí až k nám do údolí a zastavil by se na světlech až na Dvorcích. To je naprosto šílená představa, že bychom si tady do Vltavského údolí na Dvorce přivedli další dálnici. Asi 700 metrů – teď mě necitujte, ale zhruba tak od Barrandovskéh o mostu, který je mimochodem nejkapacitnějším dálničním mostem v republice. Takže přitáhnout další dálniční komunikaci až na Dvorce tímto mostem je šílené a musíme se proti tomu ozvat. Poslední – to už vezmu velmi rychle – posledním mým pozměňovacím návrhe m je u lokality 040 – Pankrác vypustit připomínku 8. Týká se to vymezení cyklotrasy v Předpolí, v předmostí Nuselského mostu. To odůvodnění, které tam je, mi připadá nešikovné, právě proto, že tzv. Severojižní magistrála je klíčovou infrastrukturní stavbo u, právě proto tam má být vymezen prostor i pro cyklodopravu. Takže prosím, tuto připomínku vypustit. To je za mě vše, děkuji vám.

Zdeněk Kovářík · místostarosta · #176

Děkuji, další přihlášená je paní kolegyně Rejchrtová Alžběta. Jenom opět, i pan kolega Kutílek měl dva příspěvky, protože i on se nevešel do vymezeného času. Čili prosím, paní kolegyně Rejchrtová.

Alžběta Rejchrtová · zastupitel · #177

Děkuji za slovo. Já bych chtěla poděkovat současné Radě za to, že drží ten postoj k Metropolitnímu plánu, jaký jsme měli v minulém volebním období. Protože ten Metropolitní plán, přestože byl vylepšen o řadu věcí, tak v té základní filosofii v podstatě umožňuje stavět kdekoli cokoli. To je v těch obecních připomínkách. Naprosto potlačuje obytnou funkci, protože všechny lokality jsou obytné a může se tam stavět jak administrativa, tak nerušící výroba, někde i rušící výroba, takže jsem ráda za to, že toto stanovisko držíme. Také na komisi územního rozvoje jsme se shodli na konkrétních připomínkách ke grafické části, k těm lokalitám. Ale mně se zdálo, že se některé připomínky, co jsem třeba měla já, nepropsaly do toho konečného návrhu. Takže já jsem měla k připomínce Budějovická, jak víte, to je ta lokalita nad metrem, kterou oni vymezili jako transformační a dramaticky tam navýšili míru využití. Proto já dávám jako připomínku... Komise řekla, že nechce vůbec tuhle transformační lokalitu, ale já bych ještě doplnila: „Požadujeme snížit navrhovanou intenzitu zástavby v lokalitě Budějovická, která je nadměrně zatížena emisemi z dopravy.“ Teď nevím, jestli to tam máte? To je ta druhá. Ale ještě jedna...

Zdeněk Kovářík · místostarosta · #178

Jenom, jestli můžeme, skutečně prosím... Jestli to tam ještě není, tak to prosím dodat, ale držte se toho, co...

Alžběta Rejchrtová · zastupitel · #179

„ Nesouhlasíme s navrženou výškovou regulací se stanovenou hladinou věží, 27 regulovaných nadzemních podlaží, to je až 100 m, a 18 regulovaných nadzemních podlaží, 70 m. Požadujeme snížit výšky a zastavitelnost stavebního bloku na míru stávajícího využití lokality.“ A teď: „Požadujeme snížit navrhovanou výškovou hladinu na nároží ulic Antala Staška a Budějovická z 12 regulovaných nadzemních podlaží na 8.“ To je prosím vedle polikliniky ta původní stará zástavba. Takže v souladu s charakterem původní zástavby. „Požadujeme stanovit pro lokalitu 060“ – to je ta Budějovická – „individuální regulativ podílu bydlení a zeleně, aby se snížila dopravní zátěž a zabránilo se monofunkčnímu využití lokality.“ To je k té Budějovické. A hne d na to navazuje lokalita sídliště Michelská. A tam, jak víte, my dlouhodobě bojujeme proti tomu 19patrovému věžáku na ulici Vyskočilova a Budějovická. Tady opět musím poděkovat Radě, že je v tom aktivní a koná ty správné kroky. Takže tady bych navrhovala snížit tu navrhovanou výškovou hladinu. Původně v Metropolitnímu plánu bylo 8 nadzemních podlaží. Teď je tu 12 nadzemních podlaží plus ještě 3, a to je 15. Takže „snížit navrhovanou výškovou hladinu z 12 na 8“. Zase v souladu s charakterem lokality, proto že je to sídliště. V souladu s charakterem lokality. A podél ulice Budějovická je řada občanské vybavenosti, těch obchodů. Tam byl původně regulativ 8, teď je tam 6, ale může to být 7, takže: „Požadujeme snížit navrhovaný výškový regulativ 6 regulovaných n adzemních podlaží nad objekty vybavenosti podél ulice Budějovická na stávající výšku 2 regulovaná nadzemní podlaží.“ A teď jenom krátce, poslední lokalita je Brumlovka. A na rohu Vyskočilovy a Michelské, na tom nároží, jsme na komisi územního rozvoje diskutovali tu výšku. A podle předložené studie byla ta výška 8 – 8 regulovaných nadzemních podlaží – v té ulici Vyskočilova a 5, nebo 6 podél ulice Michelská. A v Metropolitnímu plánu se z těch 8 zase stalo 12. A zase by to mohlo být 15. Takže „Požadujeme snížit navrhovanou výškovou regulaci 12 regulovaných nadzemních podlaží na nároží ulic Vyskočilova – Michelská na 8 regulovaných nadzemních podlaží.“ To je všechno, děkuji.

Zdeněk Kovářík · místostarosta · #180

Já děkuji, také to byly dva příspěvky. Jenom prosím, říkejte vždy čísla těch lokalit, pokud mluvíte k lokalitám. My to někteří zachytíme, ale ne všichni zastupitelé jsou v tom tak zběhlí, aby se byli schopní strefit. Čili my tam když tak dodáme – Alžběto, nemusíš to teď přidávat, jenom prosím všechny ty, co ještě nehovořili, aby byli tak hodní a to číslo tam uváděli. Protože pak to pro ty, kteří nejsou v tom tak zběhlí, je nepřehledné. Já děkuji, technická pan kolega Štěpánek.

Petr Štěpánek · zastupitel · #181

Skutečně čistě technická, navazuje přesně na to, co říkal kolega Kovářík. Já jsem ten svůj příspěvek přečísloval – 1, 2, 3, 4, 5, 6 – místo těch stejných čísel, kdyby se k tomu jednalo, tak, aby bylo jasné, co je třeba osvojeno, o čem se bude hlasovat. Děkuji. Věcně to zůstává stejné.

Zdeněk Kovářík · místostarosta · #182

Tomu já rozumím, jenom říkám pro ty, kteří dáváte, teď budete vystupovat další ... Milé dámy, já se omlouvám, že vás ruším, velmi. Čili jenom, když bude vystupovat další, prosím, uvádějte vždycky číslo té lokality. Snadněji se to hledá pro ty jedince, kteří tím nežijí. Tak další vystupující paní kolegyně Petra Rejchrtová, prosím.

Petra Rejchrtová · zastupitel · #183

Já se omlouvám. Protože pořád nejde internet, tak čísla lokalit jsem doplnila tam, kde jsem to věděla. Tam, kde si nejsem jistá, tak tam jsou čísla...

Zdeněk Kovářík · místostarosta · #184

Děkuji, zbytek doplníme v pohodě.

Petra Rejchrtová · zastupitel · #185

A až to naběhne, tak jestli potom to nějak budu upravovat, tak vám dám vědět. Zaprvé bych si dovolila jednu připomínku na změnu koncepční, a to je komerční vybavenost. Tady bych asi mluvila déle, protož e se jedná o komerční vybavení na sídlištích v Metropolitnímu plánu, tedy v modernistických strukturách. Sídliště, která vznikala od 60. let přibližně až téměř do konce století, tak byla koncipována tak, že byla stavěna ve dvou výškových hladinách. Ta první hladina byla obytná, která byla vysokopodlažní. A komerční vybavenost byla naopak nízká, v protikladu k té obytné. Na většině sídlišť v Praze 4 je vybavenost dvoupodlažní. A jelikož se dost často jedná o dost propracované architektonické počiny, tak je nanejvýš žádoucí, aby kromě toho, že lidem vysoká zástavba v místě komerční vybavenosti nevyhovuje a ubrala by jim pohodu a ubrala by jim třeba i světlo atd., tak aby tahle koncepce zůstala zachována. Znovu bych připomněla sídliště Pankrác I, II, III od pan a architekta Lasovského, která jsou velmi ceněna pro propracovanost a velikou péči, s jakou se těm sídlištím věnoval. První je, že požadujeme u stávající komerční vybavenosti v modernistické struktuře stanovit maximálně dvě regulovaná nadzemní podlaží. Pokud je někde něco více, tak to samozřejmě nevadí. Tam už to tak je. Nástavba o dvě podlaží, jak to dovoluje Metropolitní plán, absolutně nevyhovuje. Zvláště když uvážíme, že pražské stavební předpisy nám nestanovují, jak vysoké podlaží to má být a může tam vzniknout opravdu docela obludná věc. Tak to je obecná připomínka. A pak tady konkrétní připomínky, které se týkají jednotlivých lokalit, většinou komerční a veřejné vybavenosti, která není dovymezena. To bych přečetla už teď bez výkladu. 1. Vymezit veřej nou vybavenost v lokalitách 531 a 532 při ulici Pujmanové a Na Pankráci, maximálně dvě regulovaná nadzemní podlaží. Vymezit veřejné vybavení plochou, nikoli bodem. 2. Vymezení polikliniky Hvězdova plochou – to nevím, jestli je 531, nebo 532? (Pan Kovářík: „Omlouvám se, nebylo rozumět.) Vymezení polikliniky Hvězdova plochou, protože ta je jinde než při ulici Na Pankráci. Nevím lokalitu, jestli 531, nebo 532. 3. Maximálně 4 regulovaná nadzemní podlaží na rohu ulic Na Strži, Jeremenkova. Byl to autoservis Fiat a teď je to Škoda, ten půlmiliardový pozemek, tak, aby odpovídal sousední zástavbě a sousední vilové zástavbě. 4. V lokalitě sídliště Novodvorská, nemám číslo, veřejná vybavenost a komerční vybavenost maximálně dvě regulovaná nadzemní podla ží. Vymezení komerční vybavenosti Billy maximálně dvě regulovaná nadzemní podlaží. 5. Komerční vybavenost v lokalitě 546, sídliště Krč při ulici Štúrova vymezit v maximální výšce dvě regulovaná nadzemní podlaží. Vymezení veřejné vybavenosti v lokalitě 545, sídliště Jalodvorská, „Autodíly“, a Bytová správa ministerstva vnitra a kotelna maximálně dvě regulovaná nadzemní podlaží. A poslední - zachování významného archeologického naleziště rondel jako místního parku v lokalitě 360, Krč, to je u nemocnice. A tad y bych poprosila velice o podporu, protože je to první osídlení v Praze. Je to mimořádné arc heologické naleziště. Rondely v republice se vyskytují maximálně tři. A když si necháme tohle místo zastavět nějakou zástavbou, tak tím nenávratně přijdeme o archeologické naleziště, které je svou jedinečností významné. Kromě toho, kdo to nezná, samozřejmě nemusí všichni znát, tak „Osada Havranů“ Eduarda Štorcha se odehrává právě u nás v Krči, v tom rondelu. Takže měli bychom jako patrioti dohlédnout na to, aby park , který stejně v té lokalitě, která je transformační, byl měl vzniknout, tak, aby se to stalo právě tam a nepřišli jsme o tohle důležité místo. A samozřejmě souhlasím s panem kolegou Štěpánkem, že propojení silnice Chýnovská a Vídeňská je nežádoucí. Ale to nebudu samozřejmě dávat jako zvláštní připomínku. Tak děkuji.

Zdeněk Kovářík · místostarosta · #186

Děkuji, také to byly dva příspěvky. Další pan kolega Slanina, ten se minule vešel, takže ten má druhý.

Jan Slanina · zastupitel · #187

Tak děkuji. Já jsem viděl, že pan kolega Opa přikyvoval, když jsem mluvil o těch občanských připomínkách, ale v diskusi mi přímo neodpověděl. Tak já si dovolím rovnou načíst pozměňovací návrh. Tentokrát to není pozměňovací návrh k těm přílohám, ale je to pozměňovací návrh k tomu usnesení samotnému. A to, že navrhuji do usnesení doplnit nový bod II a stávající body II a III, to se omlouvám, že jsem dal špatně organizačnímu. Ten nový bod II by zněl, tady je nevyjádřený podmět „Zastupitelstvo městské části“. Tak: „Zastupitelst vo městské části nesouhlasí se způsobem, jakým bylo naloženo s připomínkami občanů, podanými při projednávání návrhu Metropolitního plánu v roce 2018 a vztahujícími se k území městské části Praha 4. A požaduje, aby tyto připomínky občanů byly řádně a transparentně vypořádány a nebránily tomu závažné důvody, zapracované před tím, než bude návrh předložen k hlasování Zastupitelstvu HMP.“ Tady samozřejmě jde o to, že připomínky občanů mohou být navzájem protiběžné, nebo mohou jít proti nějakému důležitému zájm u města, takže nemůžeme univerzálně požadovat, aby byly zapracovány. Ale myslím si obecně, že pokud nejsou závažné důvody občanům nevyhovět, tak by se jim vyhovět spíše mělo, než nemělo. Takhle si to dovolím navrhnout a poprosím vás o podporu, protože si m yslím, že bychom měli dát jednoznačně najevo, že takovýto netransparentní postup není správně. To by se dělat nemělo, jakkoli chápu, že bylo těch připomínek spousta. Je to administrativně náročné, ale kdo se dal na vojnu, musí bojovat. A kdo předkládá návr h územního plánu hlavního města Prahy, tak musí počítat s tím, že přijdou připomínky a musí se s nimi vypořádat, ne je jenom někam strčit do šuplíku. A to vypořádání bych měl normálně občanům zpřístupnit, aby ti občané sami si mohli přečíst, co se s jejich připomínkami stalo.

Zdeněk Kovářík · místostarosta · #188

Děkuji. Já jenom, protože jsem předsedající, tak se nemám jak přihlásit. Jen bych poprosil pana kolegu Slaninu, jestli by mohl ten svůj návrh částečně překoncipovat, abychom jako městská část neříkali „nesouhlas se způsobem, jakým byly vypořádány připomínky občanů“, ale abychom nesouhlasili s tím, že „nevíme o tom, jakým způsobem byly vypořádány“. Protože my skutečně jako městská část nemáme žádnou informaci o tom, jakým způsobem byly vypořádány. To není na další vystoupení, jenom jsem chtěl poprosit pana kolegu, jestli by byl tak hodný a mírně upravil ten jeho návrh, aby byl pro nás pro všechny srozumitelně hlasovatelný, protože těžko můžeme hlasovat o něčem, co nevíme. Říkám, jestli b y šlo tam ten nesoulad dát do roviny, nikoli, jak bylo naloženo, ale že o tom my nevíme, jak bylo naloženo. Protože jako městská část bychom měli vědět, jak bylo naloženo s připomínkami našeho území. Ale já vám to nevnucuji, jenom říkám, kdyby to bylo možné, bylo by to samozřejmě vhodnější. A jelikož už není nikdo přihlášen do diskuse, tak ji uzavírám. Nyní bych tedy dal tu první přestávku, aby pan předkladatel měl možnost zjistit, než bude závěrečné slovo, svá vyjádření k jednotlivým připomínkám. Tak, aby ste věděli před další přestávkou na porady klubů, jak k tomu předkladatel přistoupí. Považuji to za seriózní. A poprosil bych pana kolegu Syrového, jestli by mohl panu předkladateli sem jít pomoct. Čili nyní bych to viděl na 10minutovou přestávku, 10 minut snad stačí, do 17:30, pak bude mít předkladatel závěrečné slovo a poté bude 20 minut přestávka pro kluby. Čili 10minutová přestávka do 17:30. (10minutová přestávka.)

Zdeněk Kovářík · místostarosta · #189

Prosím předkladatele různých návrhů, protože bude závěrečné slovo předkladatele. Prosím, moc prosím, zkuste se vrátit na svá místa, moc toho po vás nechci, ale bohužel zde jsou zejména ti, co nic nepřipomínkovali. Prosím i paní kolegyni Michkovou, jestli by mohla případně přestat rušit. Po závěrečném slovu předkladatele ještě bude... Petře, prosím, ještě bude 20minutová přestávka... Ještě bude po závěrečném slovu předkladatele 20minutová přestávka na kluby. Ale aby ta přestávka měla smysl, tak předtím předkladatel v závěrečném slově... Pánové a dámy, já se fakt strašně omlouvám, budete mít ještě 20 minut přestávku. Prosím, nechte si případné hovory na tu přestávku. Teď bude závěrečné slovo předkladatele, takže vás jenom vyzývám, jestli byste poslouchali, protože v závěrečném slovu předkladatele se před kladatel vyjádří ke vzneseným návrhům. Tak, abyste věděli, co by když tak následně... V tom šumu, nezlobte se, fakt to nejde. Každý hovoří s každým. Bude dalších 20 minut přestávka, tak to zkuste tu chvilku vydržet. Čili teď bude závěrečné slovo předkladatele, kde znovu připomínám, že předkladatel se vyjádří i k těm jednotlivým návrhům. Následně bude 20 minut přestávka na kluby, tak, abyste si každý mohli v klubu prodiskutovat to, co by zbylo na případné jednotlivé hlasování. Nyní dávám tedy prostor panu předkladateli na závěrečné slovo. Prosím, pane předkladateli.

Patrik Opa · radní · #190

Já děkuji za slovo, pane předsedající. Já bych si dovolil závěrem vám všem moc poděkovat za tvůrčí činnost. Hlavně bych poděkoval panu vedoucímu Syrovému za trpělivost a neskutečně probdělé noci. Komisi územního rozvoje taktéž za velkou trpělivost. A teď bych se zaměřil na jednotlivé dílčí věci, s kterými jsem se ztotožnil. A pokud tam budou některé věci, s kterými se neztotožním, tak určitě si potom o nich můžeme na konci zahlasovat. Budu se snažit, bylo toho opravdu spoustu. Kdybych se spletl, doufám, že mě budete opravovat, kdybych vám to tam nějak komolil.

Zdeněk Kovářík · místostarosta · #191

Já budu pana předkladatele když tak hlídat.

Patrik Opa · radní · #192

Začneme panem kolegou Slaninou, kde se s výjimkou 537 ztotožňuji. Potom byl pan kolega Štěpánek – tam s výjimkou toho lineárního parku u Botiče a lokality U Záběhlického zámku se s tím neztotožňuji. U pana Kutílka, s výjimkou 039, se neztotožňuji. Paní Alžběta Rejchrtová – tam se ztotožňuji se všemi jejími pěti připomínkami a doplněními. U paní Petry Rejchrtové – s těmi koncepčními se nemůžu ztotožnit, protože jsou to různé lokality. S konkrétními připomínkami, jako je Hvězdova a komerční vybavenost Jalodvorská a obzvlášť archeologické naleziště se ztotožňuji s paní kolegyní Rejchrtovou. Pane předsedající, máme tam technickou, nevím...

Zdeněk Kovářík · místostarosta · #193

Technické prosím, až skončí závěrečné slovo. I faktické, i taktické, až skončí slovo. V průběhu slova nelze dávat faktické a technické. Prosím, pane kolego.

Patrik Opa · radní · #194

A potom tady bylo ještě od kolegy Slaniny doplnění návrhu na doplnění, a s tím bych se také ztotožnil, s tou římskou II, jak tady pan kolega přednášel. Pokud je to v té upravené verzi, jak jste si s panem kolegou Kováříkem povídali. Tak ještě jednou bych vám velice rád poděkoval. Věřím, že toto způsobí konečně nějakou diskusi s IPRem a hlavním městem Prahou a že se jednou dočk áme správného, jednoduchého, srozumitelného metropolitního, nebo spíše územního plánu, s kterým se dá pracovat a podle kterého se dá rozhodovat. Děkuji vám všem.

Zdeněk Kovářík · místostarosta · #195

Já děkuji, tak teď technická, prosím, paní kolegyně.

Petra Rejchrtová · zastupitel · #196

Poprosila bych faktická, protože Hvězdova. Poliklinika Hvězdova, veřejná vybavenost, Pujmanové, Na Pankráci a další veřejná vybavenost...

Zdeněk Kovářík · místostarosta · #197

Prosím, tohle není faktická. Čili další pan kolega Slanina.

Petra Rejchrtová · zastupitel · #198

Pardon, pan kolega říkal, že se ztotožňuje s komerční vybaveností, já jsem navrhovala něco úplně jiného.

Zdeněk Kovářík · místostarosta · #199

Můžu, paní kolegyně, bral to podle bodů. Jestli si pamatujete jiný název, bral to ve zkratce, tak, aby bylo jasné, který z bodů. Čili pan kolega Slanina technická. Pan kolega Slanina technická.

Jan Slanina · zastupitel · #200

Ujišťuji se, že jsem správně slyšel, že se pan předkladatel ztotožňuje s mojí připomínkou k lokalitě 349 a 873...

Zdeněk Kovářík · místostarosta · #201

Ano, prosím, neztotožňuje se s 537, o které se bude hlasovat jednotlivě.

Jan Slanina · zastupitel · #202

Dobře, děkuji.

Zdeněk Kovářík · místostarosta · #203

Ještě někdo má problém? Samozřejmě k tomu pak dojde v hlasování, dáme to včas. Já mám napsaný seznam bodů, které zbydou na jednotlivé hlasování, není s tím problém, prosím. Tam jde jenom o to, aby si každý předkladatel byl schopen dodat Návrhové komisi to znění, které nám tady přednesl. Protože ne všichni předkladatelé to zatím stihli. Čili, než vyhlásím 20minutovou přestávku na jednání klubů, tak znovu vyzývám předkladatele, kteří to ještě nestihli, aby Návrhové komisi dodali ty texty. Protože vím, že tady takové výjimky jsou. Pan kolega Kunc ještě technická.

Daniel Kunc · zastupitel · #204

Dovoluji si ještě technickou za Návrhovou komisi. Máme všechny připomínky, to máme pohromadě, ale nestihli jsme vyjádření pa na předkladatele ke všem připomínkám. Navrhovali bychom, že budeme číst jednotlivě připomínky...

Zdeněk Kovářík · místostarosta · #205

Uvidíme jednoduše, zástupce Návrhové komise následně dojde ke mně, já mu to řeknu.

Daniel Kunc · zastupitel · #206

Ne, ty připomínky zazněly, máme je zaznamenané, tak jestli bychom mohli ty připomínky přečíst a pan předkladatel řekne: „Ztotožňuji se, nebudeme hlasovat, neztotožňuji se a budeme hlasovat.“

Zdeněk Kovářík · místostarosta · #207

Rozumím vám, ještě je dnou zaznělo. Vyhlašuji 20minutovou přestávku a zástupce Návrhového výboru, aby to měl, tak se sem dostaví, já mu to jsem schopen dát, kde to bude k jednotlivému hlasování. Čili 20minutová přestávka, po něm bude následovat hlasování. Ano, ta přestávka je n a jednání klubů. Pokud budeme následně potřebovat ještě dohadovací jednání, můžeme k tomu dojít. Zatím je přestávka na jednání klubů. Do 17:57 je přestávka na jednání klubů. (20minutová přestávka.)

Zdeněk Kovářík · místostarosta · #208

Předsedkyně klubů a předsedové klubů na chvilku na balkónech! Já bych si dovolil vás pozvat zpátky do sálu. Dovolil bych si vás pozvat zpátky do sálu. Ti, kteří ještě hovoří, např. pan kolega Syrový i někteří další, kdyby byli tak hodní a navštívili svá místa. Já vám d ěkuji všem. A ještě, než dám postupně slovo Návrhovému výboru, než budeme hlasovat o těch návrzích, které si předkladatel neosvojil od posledního podaného směrem k prvním, tak ještě pan předkladatel si jeden na základě diskuse klubů osvojil. Takže, pane předkladateli, prosím, s určitou úpravou.

Patrik Opa · radní · #209

Já děkuji za slovo, pane předsedající. Po sezení s předsedy klubů, popřípadě s jejich zástupci došlo ještě k doladění třetí připomínky paní Petry Rejchrtové, a to v ulici Na Strži a Jereme nkova. Ona původně navrhovala 4, shodli jsme se na 8 nadzemních podlažích.

Zdeněk Kovářík · místostarosta · #210

Tak, jak je to dneska v územním plánu.

Patrik Opa · radní · #211

Jak je to v současnosti, děkuji.

Zdeněk Kovářík · místostarosta · #212

Čili to už nebude hlasované jednotlivě, to se zahrnuje do původního návrhu předkladatele. Čili můžeme jít od konce. Návrhový výbor mě bude hlídat, jdeme od poslední podané, čili od paní kolegyně Rejchrtové. Připomínka k lokalitě 546, Krč. Maximálně c hce paní kolegyně dvě nadzemní podlaží, čili můžeme hlasovat o této připomínce. Po zaznění zvukového signálu kdo je pro, proti, zdržel se? Ještě nějaká technická, prosím, další technická. Výborně, takže prosím, já vždycky řeknu, které, vy je tam přečtete a můžeme k tomu jít. Čili prosím, přečtěte poslední návrh, který se týká lokality 546, Krč, od paní kolegyně Petry Rejchrtové. Čili prosím přečíst. Budeme to mít o hodinu delší, ale prosím.

Pavel Fikar · předseda výboru · #213

Bod č. 5 Komerční vybavenost v lokalitě 546, sídliště Krč, při ulici Štúrova vymezit v maximální výšce 2 RNP.

Zdeněk Kovářík · místostarosta · #214

Děkuji, hlasujeme po zaznění zvukového signálu pro, proti, zdržel se. 17 pro, nikdo proti, 18 se zdrželo. Čili tento návrh nebyl akceptován. Další, prosím, byl 4. návrh paní kolegyně Petry Rejchrtové, prosím přečíst, ať to máme delší.

Pavel Fikar · předseda výboru · #215

V lokalitě sídliště Novodvorská, 537, veřejná vybavenost a komerční vybavenost, maximálně 2 RNP, vymezení veřejné vybavenosti byly maximálně 2 RNP.

Zdeněk Kovářík · místostarosta · #216

Děkuji, hlasujeme po zaznění zvukového signálu pro, proti, zdržel se. 18 pro, nikdo proti, 15 se zdrželo. Tento návrh nebyl přijat. Dále ten návrh 3 pan předkladatel v pozměněném změní akceptoval, čili návrh 1 paní kolegyně Petry Rejchrtové, prosím. Druhý podávaný, ale první z těch konkrétních lokalit.

Pavel Fikar · předseda výboru · #217

Jedná se o vymezení veřejné vybavenosti v lokalitách 531 a 532 při ulici Pujmanové a Na Pankráci, maximálně 2 RNP, vymezení VV plochou, nikoli bodem.

Zdeněk Kovářík · místostarosta · #218

Děkuji, hlasujeme po zaznění zvukového signálu pro, proti, zdržel se. 18 pro, nikdo proti, 19 se zdrželo. Tento návrh nebyl přijat. A ještě máme ten úplně první návrh, co zazněl od paní kolegyně Petry Rejchrtové. Ten koncepční, který se týká Přílohy č. 1.

Pavel Fikar · předseda výboru · #219

Ten zní takto: „Požadujeme u stávající komerční vybavenosti v modernistické struktuře stanovit maximálně 2 RNP.“

Zdeněk Kovářík · místostarosta · #220

Děkuji, hlasujeme po zaznění zvukového signálu pro, proti, zdržel se. 17 pro, nikdo proti, 20 se zdrželo. Tento návrh nebyl přijat. Dále zde máme návrhy pana kolegy Kutílka. Návrh, který se týká 040, vypustit tuším bod č. 8, jestli se nepletu? Když tak to přečtěte, abych se náhodou nepletl. Řekl jsem to asi celé, ale až máme jistotu. Čili v 040 vypustit bod č. 8. Hlasujeme, kdo je pro, proti, zdržel se. 17 pro, nikdo proti, 17 se zdrželo. Tento návrh nebyl přijat. Následně máme druhou z připomínek pana kolegy Kutílka, 131, prosím přečíst.

Pavel Fikar · předseda výboru · #221

„Nesouhlasíme s vymezením Zlíchovského mostu do Dvorců jako významné komunikace pro automobily, protože by do již tak nadměrně zatížené oblasti Jeremenkovy ulice přivedla další automobilovou dopravu.

Zdeněk Kovářík · místostarosta · #222

Děkuji, hlasujeme, pro, proti, zdržel se. 17 pro, nikdo proti, 7 se zdrželo. Tento návrh nebyl přijat. Pak zde máme 4 hlasování pana kolegy Štěpánka. První z nich je Žilinská, čili pátá od pana kolegy Štěpánka. Prosím přečíst.

Pave l Fikar · předseda výboru · #223

„Nesouhlasí s vymezením transformační plochy s obytným využitím při Žilinské ulici a požaduje v tomto území vymezit park.“

Zdeněk Kovářík · místostarosta · #224

Jenom připomínám, to, že nesouhlasíme s tou transformační plochou, už je v původním návrhu, čili pouze ta část „a požaduje vymezit park“ protinávrhem. Protože už v původním návrhu je, že nesouhlasíme s vymezeném té transformační plochy. Hlasujeme, pro, proti, zdržel se. 17 pro, 0 proti, 14 se zdrželo. Tento návrh nebyl přijat. Pak zde máme návrh třetí od pana kolegy Štěpánka.

Pavel Fikar · předseda výboru · #225

Ten zní takto: „Nesouhlasí s návrhem veřejně prospěšné stavby komunikačního propojení 61033, komunikační propojení Otakarova – Nad Vinným potokem a Čiklova – Otakarova, lokality 041, Nusle 719, Nádraží Vršovice a Strašnice a 190/Kapitol.“ A navrhuje z návrhu vyřadit: „Komunikační propojení, nová kapacitní silnice prochází skrze řadu historických činžovních domů, které jsou součástí cenné zástavby v městské památkové zóně Nusle, a které by musely být demolovány nebo procházejí v jejím bezprostředním sousedství se všemi negativními dopady na kvalitu života obyvatel.“

Zdeněk Kovářík · místostarosta · #226

Tady jenom připomínám, pokud bude návrh přijat, bude ta druhá věta vypuštěna, tak, jak zaznělo od pana kolegy Štěpánka. Čili hlasujeme po zaznění zvukového signálu pro, proti, zdržel se. 18 pro, 0 proti, 12 se zdrželo. Tento návrh nebyl přijat. Další bod, druhý od pana kolegy Štěpánka, se týká Nových Dvorů, prosím přečíst.

Pavel Fikar · předseda výboru · #227

„Požaduje vypuštění výškových regulací (věže) v lokalitách Nové Dvory a v Zálesí. Hodnoty (více než znásobují) počet podlaží. Ve svém důsledku tak zasáhnou do kvality života obyvatel okolních lokalit, především na Sídlišti Krč a v kolonii Tempo na Lhotce.“

Zdeněk Kovářík · místostarosta · #228

Děkuji, hlasujeme po zaznění zvukového signálu pro, proti, zdržel se. 17 pro, nikdo proti, zdrželo se 11. Tento návrh nebyl přijat. A první z návrhů pana kolegy Štěpánka ještě nemáme odhlasován.

Pavel Fikar · předseda výboru · #229

Ten zní takto: „Nesouhlasí s vedením komunikačního propojení Chýnovská – Vídeňská v lokalitách sídliště Krč, sídliště Jalodvorská, Nové Dvory, Jalový Dvůr a Libuš a požaduje vypuštění tohoto záměru z návrhu Metropolitního plánu a zachování zeleně Jalodvorské louky v plném rozsahu. Čtyřproudá silnice bude znamenat devastaci jižního okraje Jalodvorské louky a zhoršení hluku a emisí v sídlištích Krč a Jalodvorská a nižší zástavby jižního okraje Krče.“

Zdeněk Kovářík · místostarosta · #230

Děkuji, hlasujeme po zaznění zvukového signálu pro, proti, zdržel se. 20 pro, 0 proti, 12 se zdrželo. Návrh nebyl přijat. A poslední návrh, který nám zbývá k jednotlivému hlasování – ty ostatní byly buď již hlasovány, nebo zahrnuty, návrh pana kolegy Slaniny. Týká se lokality 537.

Pavel Fikar · předseda výboru · #231

To zní takto: „Požadujeme stávající plo chy komerční vybavenosti při ulici Vavřinova (restaurace tzv. Pavouk Pepino, samoobsluha Billa a přidružené provozovny) vymezit jako komerční vybavenost s maximální výškovou hladinou 2 RNP.“

Zdeněk Kovářík · místostarosta · #232

Děkuji, hlasujeme pro, proti, zdržel se. 20 pro, nikdo proti, zdrželo se 6. Ani tento návrh nebyl přijat. Čili prosím již k celkovému návrhu, který zahrnuje jak ty jednotlivě odhlasované a předkladatelem zahrnuté změny, tak tu textovou změnu pana kolegy Slaniny, kde se tím pádem přečíslovávají původní body římská II na bod římská III a bod římská III na bod římská IV. Čili prosím Návrhový výbor.

Pavel Fikar · předseda výboru · #233

Budeme hlasovat o návrhu usnesení 21 Z – 14/2022, tak, jak to teď pan místostarosta uvedl, ve znění předloženém a osvojeném předkladatelem.

Zdeněk Kovářík · místostarosta · #234

Já děkuji, můžeme hlasovat po zaznění zvukového signálu kdo je pro, proti, zdržel se. 37 pro, nikdo proti, zdrželi se 3. Já vám děkuji. Jenom upozorňuji, kteří se případně vyskytnou v Zastupitelstvu hlavního města Prahy, že tento počet drobných hlasování je zcela směšný, u územního plánu jsou jich běžně stovky na hlasování a je potřeba se v nich vyznat. Takže pokud se někomu zdálo být těch 20 málo, tak to je zcela běžné. Pan kolega Slanina má ještě technickou, něco jsem zapomněl?

Jan Slanina · zastupitel · #235

(hovoří bez mikrofonu) Hlasoval jsem pro všechny návrhy kolegy Štěpánka, akorát u jednoho jsem dostatečně nezmáčkl tlačítko.

Zdeněk Kovářík · místostarosta · #236

Ano, pane kolego, bude to uvedeno v zápise, abyste náhodou nebyl ochuzen o hlas pro. Děkuji. Tímto máme vyřízen bod č. 9 a můžeme přistoupit k bodu č. 10. To jsou „Interpelace členů Zastupitelstva“. Seznam je dneska poměrně krátký. Začne pan kolega Bendl a připraví se pan kolega Svoboda. Čili prosím, pan kolega Bendl se svou interpelací. Já ji nebudu celou číst. Máte ten název tak dlouhý, že by nás zdržel možná víc, než to stačíte, pan kolego říct. Prosím. Interpelace členů Zastupitelstva MČ Praha 4

Jiří Bendl · zastupitel · #237

Takže děkuji za slovo. Já jsem tady v předchozí době interpeloval – a docela to pomohlo v tom, že se do Ohradní ulice nastěhovala firma Renovace oken, kde se brousí staré nát ěry, které obsahují toxické olovo a další mikročástice a zamořuje to tam docela významnou část údolí. A ona ta firma sice má filtrační zařízení, díky zásahu, možná, jak jsem tady minule zmiňoval, tak skutečně pracovníci to zařízení přesunuli. Oni ho ale př esunuli z místa, kde na něj bylo vidět, na střechu sousední autoopravny. Umyli okna od toho bílého aerosolu a v podstatě běží dál, aniž by investovali peníze do zlepšení filtračního zařízení. Ono je to vidět, že ty částice tam pořád létají. Když se člověk koukne z Hadovité ulice, tak je vidět, že ta plochá černá střecha už je teď úplně bílá od toho aerosolu. Tak jsem měl velkou prosbu, zdali by nějakou cestou se jim domluvilo, že se jim vyplatí těch pár tisíc za ty filtry dát, než tam mít zavřenou výrobu pro ohrožování obyvatel toxickými látkami. Protože v blízkosti jsou dvě školy, bydlí tam lidi a je to uzavřené údolí, takže se ten aerosol nikam moc nešíří, ani nevětrá. Takže jsem měl velkou prosbu tu akci znovu dotáhnout a říct jim, že to umytí těch oken a přeskupení, že to není to řešení. Cílem je, aby lidi nedýchali ten toxický aerosol, který vždycky vzniká při té renovaci oken. Takže moje velká prosba. Kolegovi Hrdinkovi jsem říkal, o co jde, jestli by třeba OŽPAD, který zná lepší legislativu, třeba neoslovil ČIŽP nebo někoho, než z toho dělat nějaké kauzy přes televize, to je zbytečné. Ale velmi bychom uvítali jim říct, že se jim vyplatí do té filtrace zainvestovat. Takže moc děkuji.

Zdeněk Kovářík · místostarosta · #238

Děkuji, pan kolega Hrdinka se toho jistě rád ujme, prosím, pane kolego.

Tomáš Hrdinka · radní · #239

Dobrý den, já jenom krátce. Děkuji za podnět. Znovu nechám prověřit a písemně dám odpověď. Děkuji.

Zdeněk Kovářík · místostarosta · #240

Já děkuji, nyní interpeluje pan k olega Svoboda pana kolegu Zichu. Je to trochu nestandardní pořadí, ale prosím, pane místostarosto, máte slovo.

Josef Svoboda · místostarosta · #241

Děkuji, já se chci vrátit k minulému zasedání Zastupitelstva, kde se projednávaly granty. A při tomto Za stupitelstvu také byla diskutovaná otázka přidělení grantu Nemocnici Milosrdných sester Karla Boromejského Pod Petřínem. Já teď chci zdůraznit to, že jsem nehlasoval, abych dal najevo, že jsem nikdy nevstupoval do procesu schvalování, čili že jsem zachovával naprostou nezávislost. A překvapil mě vůbec celý postoj Zastupitelstva, když se dávaly granty nemocnici, nebo Thomayerově nemocnici peníze, tak nikomu nevadilo, že nás bývalý kolega tam měl manželku, která tam působila jako primářka. Naprosto logicky př ece to vůbec nemá vliv na to, jestli se poskytuje dotace instituci, která pomáhá občanům Prahy 4. Kolega Zicha řekl, že se tam informoval a že má správné informace. Poprosím, aby tady byly promítnuty dvě tabulky. První tabulka, jenom pro upřesnění, kdyby se pan kolega Zicha, doktor Zicha, kdyby se zeptal nemocnice, tak by věděl, že v roce 2020 v době covidu, tam bylo 34 pacientů, v roce 2021 – 106 a od 1. ledna k 30. dubnu 2022 – 31 pacientů. Čili tam je poměrně velké zastoupení našich občanů. Poprosil bych druhý slide. A tam jsou uvedené počty ambulantních pacientů, v roce 2022 od 1. ledna do 30. dubna bylo v ambulanci ošetřeno 1750 občanů z Prahy 4 a bylo hospitalizováno 220 pacientů z Prahy 4. Čili kdyby se pan kolega Zicha ptal, tak by nemohl říkat, že o ničem neví, čili lhal. Děkuji.

Zdeněk Kovářík · místostarosta · #242

Já děkuji, já myslím, že to pánové nějak vyřídíte. Pan kolega Zicha na to chce reagovat.

Lukáš Zicha · zastupitel · #243

Já bych na to chtěl reagovat, protože tyto tabulky jsem, pane Svobodo, viděl a jsou matoucí. Chci, abyste mi předložil dokumentaci ubytovaných, protože ta čísla jsou samozřejmě malá. To, jestli je pro vás vysoké číslo, pro mě je velmi nízké, ale jsou tam pomíchané počty, že do těch statistik se dostali občané Prahy 4, přitom bydlí např. v Praze 11 nebo v Praze 12. To pro mě není občan Prahy 4. Děkuji.

Zdeněk Kovářík · místostarosta · #244

Z toho si prosím nic nedělejte, běžně mě interpelují občané z Prahy 12 a Prahy 11 e -mailem. A já jim trpělivě odpovídám s tím, že se mají obrátit na jinou radnici, a není v tom žádný problém. Myslím, že v tomhle se rozhodně plete více lidí, tím bych se netrápil. Tak k interpelacím. Pan kolega Bendl má druhou. Pane kolego, to je zvýšení bezpečnosti, to bude asi nej spíše zajímat paní kolegyni, předsedkyni bezpečnostního výboru než Jardu, ale jistě to vyřídíme společně. Prosím. Zastupitel RNDr. Jiří Bendl, CSc.: : Takže děkuji za slovo. Je to jedno z posledních Zastupitelstev letos, nebo v tomto volebním období, a st ále se na mě obracejí občané, kteří začínají být trošku znepokojeni. A já jsem si vzpomněl na to, že pamatuji Skandinávii, Švédsko, Norsko, kde lidi vůbec nezamykali auta, nezamykali ani domy, i když šli někam pryč. V podstatě ta společnost už byla tak kul tivovaná a vyspělá a z předchozí doby vycvičená – skutečně vycvičená, že se nekrade, že se nedělají problémy, a ten život tam byl velmi snadný a krásný. Ono se jim to tam postupně zhroutilo, jak povolili právě v té důslednosti plus obyvatelé s jinými návyky, takže o tuhle přednost, kterou měli tak zhruba 20 let ve vývoji před námi tady, tak postupně ztrácejí. Pak jsem si vzpomněl na první zprávy, kdy z Indie byly hlášky, že lidé kradou kovové kanály, poklopy nad kanalizací, aby si vydělali peníze ve sběrně . To jsem považoval v těch letech asi před dvaceti lety za nemyslitelné, jak může tahle společnost vůbec existovat. A my postupně jsme se dostali i do téhle fáze, že se tady kradou nejen kanály, ale i zabezpečovací kabely apod. Je to taková nenápadná drobná kriminalita, ale probíhá často. My jsme všichni v práci, my řešíme nějaké problémy, ale po ulicích skutečně běhá čím dál tím víc lidí, kteří spíš od rána do večera „serčují“, co kde ukradnou a kam se vloupají. Násilné pronikání do domů, pobíhání po půdách, po sklepích... Už to začíná mít dojem upadající společnosti a ten rozklad. V New Yorku to vyřešili tak, aby vyřešili vůbec kriminalitu, tak šli výrazně a dost důsledně po té drobné kriminalitě, až se jim podařilo tu společnost tam doopravdy dostat do únosných mezí. Tak jsem chtěl apelovat, abychom trošku povzbudili policisty k tomu, aby se nebáli a důsledně skutečně, i když je to pro ně frustrující, protože soudy v podstatě tady moc nepracují ve prospěch práva a spravedlnosti, tak ale, abychom je přece jenom jako městská část povzbudili v tom, aby zvýšili bezpečnost na ulicích. A dovoluji si říct, kriminální živly, kteří mají teď velkou svobodu pohybu a jsou si vědomi toho, že jsou téměř beztrestní a nepostižitelní, tak aby se nám to tady nevymklo. Tak jsem chtěl apelovat a poprosit Radu, aby povzbudila policii, ať to nevzdávají, když jim to soudy vrací, nebo přestupky se pořád jen tak jakoby lehce řeší. A požádat je o to, ať se trošku společnost zase začne kultivovat, nebo se tady rozpadneme do té fáze Indie. Nebo spíše to tady bude horší. Takže děkuji.

Zdeněk Kovářík · místostarosta · #245

Já děkuji. Já myslím, že paní předsedkyně bezpečnostního výboru je podpoří. A jim s paní starostkou následně vynadám a v tomto dvojjediném působení myslím, že dosáhneme alespoň částečného zlepšení. Bohužel to, jak já znám, příliš dlouho nevydrží. Takže vás nechci holedbat na nějakých těšínských jablíčkách, protože policie věří primárně tvrdému vedení, než čemukoliv jinému, aspoň jak jsem zjistil. Ale Lucka to určitě zvládne po dobrém. Když to nepůjde po dobrém, tak jim trošku vynadáme. Tak já myslím, že jsme vyčerpali všechny interpelace, takže já vám děkuji a předám řízení paní starostce, neb jsem asi již vyčerpal dost.

Prahy 4 Irena Michalcová · starosta · #246

Já děkuji panu kolegovi, že mně umožní aspoň ten závěr. On se potřeboval dneska realizovat, tak já jsem mu to umožnila. Chci se tímto ospravedlnit, nebyla to moje lenost, ale ráda jsem ho nechala vyniknout. Já vám děkuji za dnešní průběh Zastupitelstva. A teď jsem taková trochu v rozpacích. Já si netroufám tvrdit, zda bude ještě zářijové Zastupitelstvo. Já si tím jistá nejsem, ale, jak vidíte tady, můj výkonný 1. zástupce mně našeptává, že bude ještě Zastupitelstvo, takže já se ještě s vámi neloučím. Ale i tak vám poděkuji za dosavadní spolupráci, dovolím si vám popřát krásnou dovolenou. A budu tedy pevně věřit, že se ještě do voleb společně všichni jednou setk áme. Mějte se hezky, krásné léto, pokud možno ve zdraví, v klidu a pokoji. A těším se s vámi v září na shledanou. (Potlesk.) Zapsala strojová stenografka paní Simona Sedmihorská