18. 12. 2019

Irena Michalcová · starosta · #1

V pořádku, ale takhle byste tady mohl hovořit ještě 15 minut, takže já končím váš příspěvek. Nikoho dalšího již do diskuze přihlášeného nevidím, takže nyní mi dáte chvilku a budeme zařazovat vaše jednotlivé návrhy ke změně programu a budeme o nich jednotlivě hlasovat. Já bych začala od bodu č. 1, který navrhla paní kolegyně Rejchrtová. Je to prodej ZŠ Jánošíkova 1300. Požadovala zařazení jako bod 3. Prosím, budeme hlasovat po zaznění zvukového signálu. (Hlasuje se.) Pro 22, proti 5, zdrželo se 17. Návrh nebyl přijat. Nyní budeme hlasovat o zařazení bodu pana zastupitele Štěpánka. Bod chtěl předřadit před bod „Prodej 4-Energetické“ a jedná se o bod k „Návrhu rozpočtu pro rok 2020 “. (Pan Kovářík: „Ne, opačně. “) Ta kže omlouvám se, předřadit bod č. 8, což je „Prodej 4 - Energetické“ před bod č. 3. Omlouvám se ještě jednou všem kolegům. Nyní budeme hlasovat po zaznění zvukového signálu. (Hlasuje se.) 22 pro, 1 proti, zdrželo se 21. Návrh nebyl přijat. Nyní budeme hlasovat o bodu pana zastupitele Parise – „Zrušení paušální odměny ve výborech a komisích “. A chtěl tento bod zařadit jako bod č. 2. Takže budeme hlasovat ... Pan kolega Zicha je přihlášen s technickou? Aha, takže děkuji. Takže budeme hlasovat po zaznění zvukového signálu. Hlasujeme nyní. (Hlasuje se.) Pro 21, proti nikdo, zdrželo se 23. Návrh nebyl přijat. Dále budeme hlasovat o návrhu pana zastupitele Zichy – „Vyhodnocení akce soutěže Podnikatel roku“ jako bod č. 4. Hlasujeme po zaznění zvukového signálu. (Hlasuje se.) Pro 22, proti 0, zdrželo se 22. Návrh nebyl přijat. Dále budeme hlasovat opět o návrhu pana kolegy Zichy – „Titul u paní starostky Michalcové“, jako bod č. 5. Hlasujeme po zaznění zvukového signálu. (Hlasuje se.) 21 pro, 11 proti, 11 se zdrželo. Návrh nebyl přijat. Dále opět pan kolega Zicha – „Informace k akci Pivní festival“, jako bod č. 6. Budeme hlasovat po zaznění zvukového signálu. (Hlasuje se.) 22 pro, 1 proti, zdrželo se 21. Návrh nebyl přijat. Další návrh je zde od kolegyně zastupitelky Jelínkové – „Informace k akci Parkov ací dům Budějovická“, jako bod č. 6. Ano, takže jako nový bod č. 7, protože to bylo avizováno před bod č. 7. Takže hlasujeme po zaznění zvukového signálu. (Hlasuje se.) 22 pro, nikdo proti, zdrželo se 22. Návrh nebyl přijat. Nyní budeme hlasovat o návrhu pana kolegy Růžičky – „Termín jednání Zastupitelstva MČ Praha 4“, jako bod č. 4. Hlasujeme po zaznění zvukového signálu. (Hlasuje se.) 21 pro, 1 proti, 22 se zdrželo. Návrh nebyl přijat. Nyní hlasujeme o návrhu opět kolegy Růžičky – „Práce redakční rady časopisu Tučňák“, jako bod č. 5. Hlasujeme po zaznění zvukového signálu. (Hlasuje se.) 18 pro, 13 proti, zdrželo se 13. Návrh nebyl přijat. Další bo d, opět od pana kolegy Růžičky – „Využívání peněz na kulturní akce “, jako bod č. 6. Hlasujeme po zaznění zvukového signálu. (Hlasuje se.) 22 pro, 1 proti, zdrželo se 21. Návrh nebyl přijat. Nyní budeme hlasovat o bodu pana zastupitele Vansy – „Vymáhání pokut za parkovací přestupky“, jako bod č. 11. Budeme hlasovat po zaznění zvukového signálu. (Hlasuje se.) 22 pro, nikdo proti, zdrželo se 21. Návrh nebyl přijat. Pokračujeme návrhem pana zastupitele Kaplana – „Prodej 4-Energetické“, to je pevně za bod 2. Zastupitel Mgr. Tibor Vansa: Myslím, že by se to mělo hlasovat. Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Já to tady mám jako další bod k hlasování. Takže já nevidím problém v tom, proč nedat o tom hlasovat. Takže přečtu znovu – „Prodej 4 -Energetické“, aby byl zařazen pevně za bod č. 2. Je to návrh pana kolegy Kaplana. Budeme hlasovat po zvukovém signálu. (Hlasuje se.) 22 pro, nikdo proti, zdrželo se 20. Návrh nebyl přijat. Další bod, taktéž pana kolegy Kaplana - „Změna jednacího řádu Zastupitelstva MČ Praha 4 ohledně zveřejňování odpovědí na interpelace občanů“, jako bod č. 4. Hlasujeme po zaznění zvukového signálu. (Hlasuje se.) 21 pro, nikdo proti, zdrželo se 22. Návrh nebyl přijat. Další návrh pana zastupitele Kaplana – „Změna počtu členů kontrolního výboru Zastupitelstva“, jako bod č. 4. Hlasujeme po zaznění zvukového signálu. (Hlasuje se.) 22 pro, proti 0, zdrželo se 22. Návrh nebyl přijat. A posledním bodem, pojmu to jako společný bod pana zastupitele Kaplana, Š andora a Kunce - „Odvolání starostky“. (Potlesk.) Děkuji za podporu veřejnosti, budeme hlasovat po zaznění zvukového signálu. (Hlasuje se.) Děkuji, 21 pro, 22 proti, zdrželo se 0. Návrh nebyl přijat. S technickou pan .....nemůžu mu přijít na jméno, kolega Zi cha, omlouvám se. (Pobavení v sále.) Zastupitel Mgr. Lukáš Zicha: Děkuji, chápu, že z Prahy 11 neznáte zastupitele z Prahy 4, ale já jsem hlasoval pro. Tak prosím, bylo to zmatečné hlasování , abychom opakovali hlasování, neboť zaznamenání to nezastihlo. Takže prosím opakovat hlasování. Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Pouze do zápisu dáme, že pan kolega Zicha hlasoval pro. Pan kolega Štěpánek. Zastupitel Mgr. Petr Štěpánek: Podle jednacího řádu, pokud zastupitel bezprostředně po hlasování zpochybní hlasování, musí se opakovat. Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Dobře, takže budeme opakovaně hlasovat o společném návrhu pana Kaplana, Šandora a Kunce o odvolání starostky. Takže hlasujeme po zaznění signálu. (Hlasuje se.) Takže děkuji, 22 pro, 23 proti. Návrh nebyl přijat. Tím jsme vyčerpali všechny nové body do programu a budeme nyní hlasovat o programu v původním znění. Hlasujeme po zaznění signálu. (Hlasuje se.) 24 pro, 10 proti, zdrželo se 10. Návrh byl přijat, byl schválen program dnešního zasedání Zastupitelstva. Děkuji vám. A, vážení zastupitelé, dámy a pánové, nyní můžeme přistoupit k dal šímu bodu jednání a tím je 1. bod Návrh na zřízení Návrhového a volebního výboru (NVV) pro 7. zasedání Zastupitelstva MČ Praha 4 a k volbě předsedy a členů výboru Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Prosím zástupce jednotlivých klubů o návrhy na členy tohoto výboru. Pan kolega Kovářík. 1. místostarosta pan Ing. Zdeněk Kovářík: Za klub ODS jednak přeji krásné odpoledne a navrhujeme paní kolegyni Cingrošovou, jakožto osvědčenou členku Návrhového výboru. Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Děkuji, paní kolegyně Kotvová. Zastupitelka Mgr. Iva Kotvová: Dobré odpoledne, za Klub Praha 4 sobě, Zelení a Nezávislí navrhujeme kolegu Petra Kutílka. Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Děkuji vám. Pan kolega Vácha. Radní pan Filip Vácha: Dobré odpoledne, za klub TOP 09 pana kolegu Petra Kučeru. Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Já se moc panu kolegovi Váchovi omlouvám, ale já jsem ho přeslechla. Petra Kučeru? Radní pan Filip Vácha: Ano, Petra Kučeru, pana kolegu. Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Děkuji vám. Dále požádám pana kolegu Jaroše. Zastupitel Mgr. Adam Jaroš: Dobrý den, za klub Piráti a nezávislí navrhuji Viktora Derku. Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Ano, děkuji. Já si dovolím za klub ANO navrhnout paní Jaroslavu Mörwickovou. Takže já vám děkuji za vaše návrhy a já je ještě jednou přečtu. Za klub ODS paní Cingrošová, Společně pro Prahu 4 pan Kutílek, TOP O9 pan Kučera, Piráti pan kolega Derka, a klub ANO paní kolegyně Mörwicková. Zastupitelka paní Kotvová: Já si dovoluji technickou. Pan kolega Petr Kutílek je za Klub Praha 4 sobě Zelení a nezávislí. Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Omlouváme se. Pan kolega Hrdinka mi to takhle napsal, já jsem to přečetla, takže se vám, paní kolegyně, omlouváme. Ano. Nyní si připravte opět hlasovací zařízení, budeme hlasovat. Po zvukovém signálu samozřejmě. Tak. (Hlasuje se.) Děkuji, pro 41, proti 0, zdrželo se 0. Návrh byl přijat pod usnesením 7Z-01/2019. A prosím členy výboru, aby zaujali místo u vyhrazeného stolu. Vážené dámy, vážení pánové, 2. bodem dnešního programu je Bod č. 2 Návrh ke zvolení přísedících a znovuzvolení přísedícího Obvodního soudu pro Prahu 4 Úvodní slovo k tomuto materiálu přednese předsedkyně výboru pro bezpečnost paní bakalářka Lucie Michková. Zastupitelka paní Lucie Michková, Bc.: Dobrý den, vážen á veřejnosti, kolegyně zastupitelky, kolegové zastupitelé. My jsme na základě usnesení Zastupitelstva ze dne 25. 9 ., na základě podnětu pana kolegy Štěpánka dostali úkol, abychom projednávali žádosti o přísedící u soudu. My jsme tak učinili na jednání dne 6. listopadu, kde jsme projednávali žádosti , a na jednání jsme pozv ali také žad atele. Vyjma paní Moniky Millianové, k terá se zúčastnila posledního jednání Zastupitelstva a vystoupila zde také na mikrofon. Na veškeré další informace si dovoluji vás odkázat na důvodovou zprávu. Jenom ještě doplnění, které v důvodové zprávě není . A to je, že na dnešní jednání Zastupitelstv a se bohužel z důvodů nemoci omluvil pan Fontana. Pan Habětínek – toho všichni zastupitelé znáte - kvůli pracovní vytíženosti se dnes také nedostaví. Ale, jak už jsem říkala, byl účasten jednání výborů. A paní Millianová, tím, že už tady jednou v ystoupila na tom posledním jednání výboru, tak dnes také nebyla pozvána. Již jsem tady na začátku jednání Zastupitelstva zahlédla paní Helenu Rudou, jestli tady někde sedí, takže potom bude určitě přizvána na Zastupitelstvu. Pokud máte dotazy, pokusím se na ně ráda odpovědět. Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Děkuji, přihlášen do diskuze je pan kolega Štěpánek. Zastupitel Mgr. Petr Štěpánek: Dobré odpoledne, já bych jako člen bezpečnostního výboru a navrhovatel toho usnesení tady minule chtěl poděkovat předsedkyni bezpečnostního výboru. Ta věc byla projednána jak v rovině jednotlivých kandidátů, kteří se tam přišli představit, tak v rovině obecné. S tím, že výbor přijal usnesení 5 hlasy s 0 proti a 3 absencemi. Výbor pro bezpečnost Zastupitelstva MČ P raha 4 si velmi váží práce policistů a strážníků. Z důvod ů oddělení moci soudní a výkonné ale nepovažuje za vhodné policistů v aktivní službě do práce soudů. Z tohoto důvodu tedy náš klub dnes podpoří všechny kandidáty, kteří vyhovují tomuto usnesení. Děkuji. Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Děkuji, nikoho jiného přihlášeného nevidím, takže nyní prosím volební výbor, aby nám vysvětlil způsob hlasování. Paní Michková ještě technická. Zastupitelka paní Lucie Michková, Bc.: Jestli můžu poprosit přizvat paní Rudovou, která ještě nehovořila před Zastupitelstvem, zdali by mohla být přizvána na mikrofon. Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Ona zde minule vlastně nebyla. Takže ano, takže děkuji. Prosím, pojďte k nám. Jenom se nám krátce prosím představte. Paní Helena Rudová: Jmenuji se Helena Rudová. Nevím, co bych řekla. Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Já bych vás poprosila na mikrofon, abyste byla v sále slyšet. Děkuji. Paní Helena Rudová: Já vůbec nerozumím. Je to tak ozvučené, že je strašně špatně rozumět. No nic, šla jsem do penze a ráda bych dělala něco rozumného. Že bych snad mohla být ještě k něčem užitečná. Ještě mi hlava jakžtakž slouží. Jinak jsem právník a celý život jsem pracovala u soudu. Já jsem byla soudce z povolání celý život, ale už jsem delší dobu v penzi, už se mi to z hlavy vykouřilo. Myslím si, že soudce z lidu bych být mohla. Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: To nám stačí, děkujeme. (Potlesk.) Tak a nyní již prosím volební výbor. Členka NVV paní Klára Cingrošová: Takže jako obvykle pan kolega Kutílek bude předčítat jména jednotlivých zastupitelů . A poprosí vás, abyste se odebrali do volební místnosti, kde všichni obdržíte lístek, kde budou 4 jména. Hlasujete pro toho, koho zakroužkujete. Takže celé jméno prosím zakroužkovat. Ne, kdybyste chtěli volit všechny 4, tak jeden velký kroužek. Platí zakroužkované jméno u každého jednotlivce. Tak poprosím kolegu Kutílka, přistoupí, a my se odebereme do volební místnosti. Prosím, pojďte za námi. Zastupitel pan Petr Kutílek, M.A., M.S.: Dobré odpoledne i ode mě. Já vás tedy prosím, jak už vás paní kolegyně Ci ngrošová, vyzývala, abyste se v tomto pořadí, jak budu předčítat, se dostavili do volební místnosti a provedli volbu. První poprosím kolegyni Veronu Ballay. Pak následuje kolega Jiří Bendl. Kolegyně Cingrošová je na místě. Následuje kolega Viktor Derka. Následně paní kolegyně Jaromíra Eismannová. Pan kolega Pavel Fikar. Pan kolega Jan Hora. Paní kolegyně Hana Horálková. Pan radní Tomáš Hrdinka. Pan místostarosta Michal Hroza. Následuje pan radní Jan Hušbauer. Pan kolega Tomáš Chaloupka. Pan kolega Adam Jaroš. Paní kolegyně Marie Jelínková. Pan kolega Tomáš Kaplan. Paní kolegyně Iva Kotvová. Pan místostarosta Zdeněk Kovářík. Paní kolegyně Aneta Krajcová. Pan kolega Ondřej Kubín. Kolega Kučera je na místě. Následuje kolega Daniel Kunc. Já se dostavím zanedlouho také. Následuje kolega Radek Lacko. Následuje paní starostka Irena Michalcová. Paní kolegyně Lucie Michková. Pan radní Jaroslav Míth. Kolegyně Mörwicková je na místě. Následuje pan radní Patrik Opa. Potom kolega Marek Paris. Kolega Olgert Pukl. Následně kolegyně Alžběta Rejchrtová. A poté prosím kolegyně Petra Rejchrtová. Následně kolega Ondřej Růžička. Kolega Jan Slanina. Kolegyně Jana Svatá. Následně pan místostarosta Josef Svoboda. Kolegyně Vladimíra Sýkorová. Následně kolega Matej Šandor prosím. Kolega Petr Štěpánek. Pan radní Filip Vácha. Kolega Tibor Vansa. Pan kolega Josef Vlach. Pan kolega Zdeněk Ziegler. Předposledním je kolega Lukáš Zicha. A na závěr prosím kolegyni Jitku Zykánovou. Tak, děkuji vám. Přeji dobrou volbu. Členka NVV paní Klára Cingrošová: Já poprosím všechny, aby se vrátili na svá místa. Volební komise dokončila sčítání a rádi bychom vám oznámili výsledky. Poprosím o klid, vraťte se na svá místa... Tak, zavřete dveře a já bych vám ráda oznámila výsledky volby přísedících. K volbě se dostavilo 45 zastupitelů, všem byly vydány volební lístky. Bylo odevzdáno 45 volebních lístků, všechny byly platné. Měli jsme k volbě 4 kandidáty. Zvoleni byli 3. A přečtu vám jejich pořadí. Největší počet hlasů získal pan Habětínek – 42. Pan Fontana získal 36 hlasů a paní Rudová získala 31 hlasů. Takže tito tři byli zvoleni za přísedící. (Potlesk.) Čtvrtá, paní Millianová, získala 22 hlasů, takže zvolena nebyla. Návrh byl přijat pod usnesením 7Z-01/2019. To je všechno, děkuji vám za pozornost. Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Děkuji volebnímu výboru. Vážené dámy, vážení pánové, na programu máme nyní bod 3, kterým je 3. Bod Návrh k návrhu rozpočtu městské části Praha 4 na rok 2020 A o úvodní slovo k tomuto materiálu poprosím pana 1. zástupce Ing. Zdeňka Kováříka. 1. místostarosta pan Ing. Zdeněk Kovářík: Ještě jednou krásné odpoledne, dámy a pánové. Přemýšlel, zda se mám vrátit do minulosti a tak jako jedna emeritní starostka MČ Praha 4 vám rozpočet dlouze představit. Tedy přesněji, vysvětlit vše, co v rozpočtu je . A usoudil jsem, že vás toho ušetřím. Takže pokud by to někomu chybělo a vadilo, tak samozřejmě já jsem schopen to jistě vzít širším způsobem. Děkuji všem, kteří přišli na projednávání rozpočtu. Omlouvám se těm, kterým pozvánka dorazila pozdě. Ona ostatně byla zasílána na poslední chvíli, čili děkuji všem, kteří dorazili. Myslím, že to byla velmi potřebná diskuze. Myslím si, že vše m nám jistě přinesla spoustu zajímavých podnětů a informací. Rozpočet jako vždy je kompromis mezi možnostmi, které jsou dány reálnými příjmy, které městská část v r. 2020 může mít k dispozici. Mezi nutností zařídit fixní, neboli předem dané výdaje, s kter ými zásadním způsobem nemůžeme nikdo z nás nic podstatného dělat, protože jsou podstatné pro chod a existenci městské části, a mezi přáními, kterými pak jsou investice, případně části běžných výdajů, které můžeme zásadním způsobem měnit podle toho, jaké jsou základní priority. Myslím, že bych měl také učinit několik poděkování. Jednak samozřejmě celému týmu finančního odboru, vedenému paní Ing. Stelmachovou, který tak, jako vždy, se se vší pílí věnoval tvorbě tohoto rozpočtu. A myslím si, že se věnuje neje n tvorbě rozpočtu, ale i jeho naplňování velmi kvalitně. Zároveň si zaslouží poděkování někteří z vás, protože musím říct, že jsem velmi rád, že přišly jednak velmi pozitivní návrhy na některé doplnění toho, co jsme připravili jakožto Rada. A proto bych p oděkoval panu kolegovi Šandorovi, který dokonce odhalil i některé chyby, které se nám tam při tvorbě napáchaly. A některé věci jsme z toho zařadili. I panu kolegovi Růžičkovi a panu kolegu Kuncovi, kteří také přišli s podnětnými návrhy, i když ne vše jsme byli schopni, nebo přesněji, téměř nic jsme nebyli schopni přímo zařadit, ale počítáme s tím, že pokud se nám podaří některé věci dořešit, např. když budeme vědět přesněji, kolik nás bude stát Štúrova, takže ty peníze samozřejmě použijeme tak, jak pan kolega Růžička navrhoval. Zatím to v tuto chvíli nevím, protože zatím nemáme studii, kolik nás to bude stát. A zároveň samozřejmě děkuji p anu kolegovi Zichovi, který si dal tu práci a nejen, že nalezl chyby, které jsou v důvodové zprávě, ale dal několik podn ětných věcí k tomu, co tam je. Já myslím, že se nám to podaří do budoucna odchytit. I když důvodovou zprávu neschvalujeme, tak by se v ní tyhle chyby neměly vyskytovat. Za což děkuji a příště doufám, že se jich vyvarujeme. I když v té tloušťce toho materiá lu to samozřejmě není nikdy stoprocentní. Pokud se týká rozpočtu, tak r ozpočet, který máte rozložen před sebou, je v celkové výši přes 1 mld. Kč, přesněji 1 .086.000 mil. Kč , kde část je tvořena příjmy, které jdou z hlavního města Prahy , k de dochází k tomu, že tak, jak je Praha solidární se zbytkem republiky, a těch 33 % procent, které se vyberou na daních, nebo letos přes 33 %, to bude nejspíš 34,2 % všech daní, které se vyberou v Praze. Tak Praha zpětně jako kraj dostává 16,5, přesněji 16,57 % zhruba všech daňových příjmů, které v republice jsou. Tato situace není úplně šťastná. Samozřejmě, že to jsou čísla, která ministerstvo financí poctivě hlídá a s ouvisejí s tzv. rozpočtovým určením daní. Je to ta primární solidarita největšího města v republice, která je solidární s tím zbytkem, a ty peníze zpátky nejdou. Bohužel tímto ještě ta solidarita nekončí, protože t yto peníze, když přijdou do města, tak jsou rozdělovány. Z nich 8 % je rozdělováno městským částem. Bohužel i tam je solidarita, protože jestliže do velkých městských částí se dopočítává do částky 3.300 Kč na hlavu, tak u malých městských částí se dopočítává do výrazně vyšší částky překračující 5.000 Kč na hlavu. Takže zde dochází k další solidaritě, kde ty větší městské části jsou bity. Je to tak největší příjmová položka městské části. Kromě toho samozřejmě máme jako příjmovou položku zásadní peníze z poplatků a peníze z daně z nemovitých věcí. Což jsou jediné příjmy, které máme jako přímé. Pak máme přímé příjmy, které máme z pokut a dalších menších příjmů. Nerozdělujeme peníze z ekonomické činnosti z loňského roku. Bohužel samozřejmě v ekonomické činnosti není naším zájmem zbavovat se našeho majetku víc, než je nezbytně nutné. Tudíž tento příjem již v podstatě vyschl. Nejen Praze 4, ale i všem velkým městským částem dlouholetý příjem někdy na hraně roku 2010/2011 vyschl. My v tomto směru investice musíme činit z toho, co je k mání. Už to tady dneska zmíněno bylo. Prioritou výdajové strany, tak, jak jste měli možnost zjistit z jednotlivých kapitol , prioritou, kromě toho, že musíme zajistit běžný chod, že musíme zaplatit naše zaměstnance, musíme zaplatit běžné provozní položky, tak prioritou na městské části je dlouhodobě školství. Je to naše největší kompetence, kterou máme , protože na nás spadá kompletní kompetence v oblasti základního a mateřského školství, čili u těch nejmenších. Další prioritní oblastí , když se na to podíváte podle peněz, tak je to zjevné, je životní prostředí a vodní hospodářství, které z hlediska částky jsou významnou částí rozpočtu. Kde ta částka přesahuje v sumě 140 mil. Kč za tyto dvě oblasti. Mluvím o provozních a investičních penězích dohromady. A třetí takovou zásadnější oblastí je sociální a zdravotní , kde ta částka v sum ě zase překračuje už nikoli celých 100 mil ionů, ale blížíme se 100 milionům. Další dvě již méně podstatné oblasti, zdánlivě méně podstatné, méně finančně kryté oblasti, je tělovýchova, sport a zájmová činnost. Pak už se dostáváme k rozpočtově méně podstatným zdánlivě kapitolám, kde máme méně kompetencí. Čili v oblasti dopravy, bezpečnosti, což je především kompetence města. A k těm ještě menším, což jsou finanční operace. A mohl bych skončit ve stavebnictví, kde máme necelý milion na odstraňová ní černých staveb. Což naší činnosti státní správy ročně většinou stačí. Nechci vás unavovat do hloubky jednotlivými čísly, já myslím, že je zodpovím v dotazech. Čili ukončil bych úvodní slovo tím, že povinností tvůrců rozpočtu je samozřejmě vše předvídat, což se nikdy nepovede. Tudíž, pokud se nám něco nepodařilo předvídat úplně přesně, budeme se snažit v průběhu roku zajistit tak, aby v rámci fungování jsme ty základní věci byli schopni. Samozřejmě musíme řešit i činnosti havarijní v průběhu roku. Děkuji vám všem za spolupráci na tvorbě rozpočtu. Těm, které jsem nejmenoval, nejen ti vyjmenovaní, děkuji za přímou spolupráci. A všem vám děkuji za to, že jste vyslechli tuto stručnou úvodní zprávu k rozpočtu, a těším se na vaše dotazy. Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Pan kolega skončil, ano? Takže já zde mám přihlášené z řad občanů. Takže bych poprosila k tomuto bodu pana Miloše Hájka. Občan Miloš Hájek: Dobrý den, dámy a pánové, děkuji za slovo. Já mám dotaz k rozpočtovým prostředkům na odd íle 43, § 57, který je tady nazván „Domovy pro osoby se zdravotním postižením a domovy se zvláštním režimem “. Návrh na rok 2020 obsahuje částku 8 mil. Kč na Dům seniorů Hudečkova. Pak je tady zatím očekávaná dotace 100 mil. Kč. Pokud je očekávaná dotace, tak já očekávám, že tato očekávaná dotace je s někým projednána. A já se vrátím, mám tady zápis z jednání té podivné komise ad hoc, která byla zřízena k posouzení výstavby Domu seniorů Hudečkova . Kde se říká, je to zřejmě vystoupení paní vedoucí sociálníh o odboru , a říká se tady: „Domov pro seniory však není pro MHMP prioritou a nelze od něj očekávat finanční příspěvek. “ Takže já se ptám, od koho se tedy očekává ten příspěvek 100 milionů Kč? Já, pokud jsem jednal s paní Johnovou, která je pro sociální ob last, tak mi řekla zcela z očí do očí, že z Prahy 4 o Hudečkové s nimi nikdo nejednal. Takže se ptám, odkud očekáváte a tedy máte předjednáno 100 mil. Kč na výstavbu Hudečkova. Děkuji. Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Já také děkuji, poprosím pana Kováříka k vyjádření. 1. místostarosta pan Ing. Zdeněk Kovářík: Já myslím, že tohle je zřejmé, že rozpočet je projednáván s panem náměstkem Vyhnánkem, který to má v kompetenci. A je to předjednáno. Samozřejmě nedostaneme nejspíš 100 milionů Kč příšt í rok, protože z hlediska procesu schvalování a řešení příští rok je ani nebudeme potřebovat. Protože p říprava akce není jednoletá. Pan náměstek, tak, jak každý rok každá městská část dává velká tři, malá jednu, svoji zásadní prioritu, pan náměstek s tím dlouhodobě počítá. Jiná věc je, v jakém roce. To rozhodně není tak, že bychom dostali 100 milionů v příštím roce . Protože v příštím roce, pokud všechno půjde dobře, se dostaneme do dokončování projekční dokumentace . T o je dlouhodobá záležitost. Čili v t uto chvíli jsme ještě neřešili další provozní věci s paní radní Johnovou. My jsme řešili pouze finanční věci, které se týkají primárně náměstka pro finance. Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Děkuji, nyní zde mám dalšího přihlášeného do diskuze z řad občanů. A poprosím pana Petra Horálka. Občan Petr Horálek: Děkuji za slovo, dobré odpoledne, dámy a pánové, členové Rady, zastupitelky, zastupitelé, milí kamarádi. Rozpočet Prahy 4 je určitě n ejdůležitějším materiálem, který budete projednávat za celý rok, tudíž je očekávatelné, že má o něj veřejnost zájem. Na druhou stranu , na papír se dá napsat cokoliv, respektive do elektronické podoby. Papír snese všechno, takže mě jako občana nezajímá jenom to, co je v rozpočtu napsáno, ale také to, jak se bud e realizovat, jak se bude plnit. A co se týče let minulých, i roku současného, j sem zklamán tím, jak se realizuje chodníkový program . A to jak v oblasti provozních, tak kapitálových výdajů. V důvodové zprávě jsem se dočetl, že existují nějaké problémy. Jednání s magistrátem nebo schvalovací problémy, takže doufám, že v příštím roce konečně tyto my ustanou. Protože c hodníkový program vnímám jako veli ce důležitý, ať už z hlediska dopravního, nebo z hlediska bezpečnostního. Druhá moje poznámka by se dala brát třeba jako pochvala. Jsem rád, že do rozpočtu Prahy 4 už jde výrazně více peněz na terénní programy pro lidi bez domova . Je tam 300.000 Kč, pokud se nepletu, je to víc než v minulosti. T yto peníze považuji za velice prospěšné nejen z hlediska sociálního, zdravotního, ale i bezpečnostního. A koneckonců i dopravního, protože tito lidé pak přebývají ve veřejné dopravě. Když jsem chválil, tak budu trochu i kritizovat. Nepochopil jsem, proč Praha 4 chce dotovat Pivní slavnos ti v Nuslích, o kterých již tady byla řeč, v kapitole Kultura, církve a sdělovací prostředky, když současně chce dát 1,290 mil. Kč na pre venci před alkoholem, drogami a jinými závislostmi. Takže poprosím v rámci možnosti o nějaké vysvětlení. Další moje poznámka se týká Koupaliště Lhotka. V kapitola provozních výdajů jsem se dozvěděl, že na provoz Koupaliště Lhotka se plánuje neinvestiční rezerva Rady ve výši 1 mil. Kč. Mě tedy zajímá, kolik nás stojí ročně provoz tohoto koupaliště a současně, zda byla přijata nějaká bezpečnostní či provozní opatření v souvislosti s e dvěma mrtvými v loňském roce. Dva lidi zde loni utonuli, tak by mě zajímalo, zda bylo nutné navyšovat provozní výdaje na bezpečnost na tomto koupališti. Co se týče investic, tak samozřejmě js em rád, že bude pokračovat Koupaliště Lhotka i jeho další rozvoj. Naopak nejsem rád, že z důvodové zprávy ční jakási bezradnost s Relaxačním centrem Kosmos, které opravdu hyzdí sídliště Novodvorská a fakticky o mezuje provoz Kulturního centra Novodvorská. Takže by mě zajímalo od některých členů Rady, co bude dál s tímto objektem. Dům seniorů Hudečkova. Tady zazněl dotaz, odkud se vezme 100 mil ionů. Mě by zajímala jiná věc, a to, proč byl projekční provozní záměr uzavřen, jaké byly podle vás jeho nedostatky a proč vlastně má vzniknout nové obsahové zadání. Protože to jsem se v důvodové zprávě nedozvěděl. Takže já vám všem, dámy a pánové, přeji, abyste o rozpočtu hlasovali v souladu se svým svědomím a přeji vám krásný advent. Děkuji za pozornost. Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Takže já děkuji . A pan kolega Kovářík potom odpoví na obě dvě interpelace zvlášť. Takže já teď ještě požádám pana Ing. Janouška. Občan Ing. Janoušek: Dobrý den, dámy a pánové, já dneska, co se týká rozpočtu, bych se rád zamyslel nad problematikou zvětšující se turbulentnosti prostředí. Protože povinnou analýzou při práci na rozpočtu a z hlediska finanční kontroly je zpracování analýzy rizik. A to, co já v současné době vidím na magistrátu hlavního města Prahy , řekněme tu snahu odstranit veškeré regulace, lze hodnotit pouze jako velmi rizikovou záležitost. Všechny kroky , které se dělají na magistrátu, mu sí být v souladu s právním řádem. Nejsem si jistý, jestli všichni členové Rady jsou si vědomi svých zákonnýc h povinností a jsou si vědomi toho, že když nějaký návrh nebo nějakou proceduru mění, tak ji musí mít v souladu s právem. Lze očekávat, že magistrát bude mít v brzké době poměrně velké problémy v této oblasti. Takže bych velmi rád poprosil, vzhledem k tom u, že dle mého názoru nelze spoléhat na to, co se děje na magistrátu, jako věci, které jsou v souladu s právním řádem České republiky, aby městská část začala velmi rychle zvažovat otázku strategického řízení městské části a strategického plánu. Porovnám-li městskou část Praha Zličín, tak má strategický plán už asi 20 let. Není to strategický plán, samozřejmě odpovídá té době, kdy vznikl, tedy před těmi 20 lety. Na druhou stranu všichni obyvatelé městské části vědí tím pádem, kde budou vznikat v elká obchodní centra, kde vzniknou nová sídliště . A proti tomuto konceptu, který byl projednán, v zásadě nejsou nějaké extrémní námitky. A porovnáte-li velikost městské části Praha Zličín s Prahou 4, tak z hlediska hustoty a zástavby a toho, co se za těch 20 let na té městské části udělalo, je naprosto zjevné, že strategické dokumenty jsou zcela nezbytné. Protože ony totiž vymezují mantinely jak developerům, tak i občanům. Tzn., k do si přečte strategický plán, může rozumět tomu, kde se bude stavět, kde se nebude stav ět, proč, co a jak se bude dělat a co považuje městská část za svoje priority. Proto velice zdvořile prosím, jestli by mohlo být zváženo, zda v této oblasti městská část nějakým způsobem pokročí. Například místní Agenda 21 z bodu, respektive z třídy D, jsme se 4 roky nikam nedostali. Bod C, bod B, úroveň B je tedy strategický plán. Takže prosím ještě jednou zvážit oblast strategického řízení. Na Praze 4 jsou zatím nepatrné drobečk y, Generel veřejných prostranství, školství a teď se připravuje strategie drogové prevence. Já osobně postrádám územní rozvoj . To jest, aby se tedy vědělo, kde se co chystá, jaké jsou záměry. Jsem si vědom toho, že teď to prostředí na městě je velmi turbulentní, ale m ožná by se třeba Generel veřejných prostranství dal použít ja ko nějaký podklad pro další práci v této oblasti. Jinak, co se týká Domova seniorů v Hudečkově ulici, tak pokud je mi známo, tak tam je poměrně velký rozpor s tím, že by se tam mělo vykácet asi poměrně dost velké množství stromů, cenný biotop . T akže zdvořile prosím, jestli by neexistovala nějaká jiná alternativa , třeba nějakého jiného umístění. Viděli jsme se sousedy na Zelené lišce velice pěknou studentskou práci, která Domov seniorů umisťovala na jiné místo, a bylo to velmi dobře zpracováno. Bylo to zp racováno na základě analýzy . A vedoucím té diplomové práce, kterou my jsme nijak nežádali, to jsou 3 roky zpátky, tak byl pan Jan Sedlák, významní architekt, který má významné renomé a práci, která by byla nesmyslná, by nepodpořil . Tak jenom zdvořile prosím, jestli by se tohle mohlo zvážit jako určit á alternativa. Chápu, že jsou -li investovány nějaké prostředky, tak potřeba si to nějakým způsobem rozmyslet. Tomu rozumím. Jinak samozřejmě v té analýze bylo konstatováno, že tento druh služeb na Praze 4 má velký deficit. Takže s myšlenkou jako takovou zcela jednoznačně souhlasím. A no, takové zařízení je velmi potřeba v Praze 4. Otázka tedy je možná ke zvážení , pokusit se dosáhnout nějakého širšího konsensu, řekněme i s obyvateli a z hlediska trvale udržitelného rozvoje. Takže to je druhá poznámka... Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Pane kolego, já bych vás ráda upozornila na čas. Občan Ing. Janoušek: Ano, děkuji, konec. Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Já také děkuji, takže nyní pan kolega Kovářík. 1. místostarosta pan Ing. Zdeněk Kovářík: Než se pustím do odpovědi kolegům, tak bych asi měl odpovědět panu kolegovi Horálkovi, jakožto dlouholetému zastupiteli, panu Janouškovi. Pokud začnu od konce, pan Janoušek zmínil jeden z důvodů, proč byla přehodnocena a vlastně zamítnuta původní koncepce Hudečkovy. Jedním z důvodů bylo to, že z hlediska umístění navrhované stavby bylo umístěno z větší části do vzrostlé zeleně, přestože na vlastním pozemku máme původní zastavěnou část pozemku, na které původně stála stavba. Někteří z nás si pamatují, že tam předškolní zařízení pro ty nejmenší kdysi existovalo. Ten zastavěný pozemek je stále k mání. Jednou z podmínek pro studii je navrženo pr imárně především využít to, co již zastavěno bylo. To je jenom jeden z mnoha důvodů, na které se ptal pan kolega Horálek, proč jsme přehodnotili koncepci. Jeden z důvodů je ten, co jsme teď zmínili. D alší z důvodů byl, že jsme přehodnotili i zadání, obsahové zadání z hlediska oblasti sociální, z hlediska rozsahu jednotlivých činností a z hlediska rozsahu jednotlivých kapacit. A přehodnotili jsme i přístup k míře standardů nebo nadstandardů, nebo k míře toho, co z hlediska obsahu od té aktivity chceme. Čili to byly důvody, které vedly k tomu, že t ak, jak sociální odbor dal podmínky , učinil k tomu i šetření z hlediska městské části, které již začalo v minulém volebním období, tak jsme dneska z toho dotvořili zadání obsahové. A na zadání obsahové bude navazov at studie. Proto také říkám, že těch 100 milionů nebudeme potřebovat v roce 2020, protože v roce 2020 nám těch 8 milionů bude stačit. A le dopředu již jsme právě projednávali financování s městem, protože na vlastní realizaci nám pak naše vlastní peníze stačit nebudou. Čili proto to musíme předjednávat dopředu. To neznamená, že ty peníze dostaneme dopředu, protože nemyslím si, že by nám je Vyhnánek poslal v březnu příštího roku, když tady budou pak 2 roky ležet. Ale znamená to, že to musíme mít předjednané, když to jde nad rámec našich možností. Pokud se týká strategie, dělat strategii na městské části ve Zličíně je překvapivě výrazně jednodušší, než ji dělat na Praze 4. Prolnutí Prahy 4 s městskou strategií je výrazně vyšší. V 90. letech jsme dělali strate gii, jak by se Praha 4 měla rozvíjet, ale v ycházeli jsme např. z toho, že metro tady bude nejpozději v roce 2012. Říkám nejpozději, v provozu. Čili v tomto směru se tady strategie dělá výrazně hůř, protože jsme výrazně více spojeni s tím, j ak se bude roz víjet město. Obsahově je strategie – čili jako mantinel - dána územním plánem. Harmonogramem samozřejmě, územní plán nemá harmonogram, čili jako limity, ale dělat harmonogram nebo strategii naplňování územního plánu pro území Prahy 4 je výrazně těžší než pro homogenní území malé městské části. Proto říkám, že to není tak triviální záležitost. A jdeme po některých oborových záležitostech. Samozřejmě se snažíme to dávat dohromady, a le nečekejte od toho zázrak. Protože například teď jsme tvrdě bojovali za to, aby tramvajová trať z Modřan nekončila na Libuši, ale doběhla na Nové Dvory. A nakonec jsme ten souboj po tři čtvrtě roce zřejmě vyhráli. Ale tohle přece do strategie těžko můžeme napsat. Proto říkám, je to mnohem těžší. K dotazům pana kolegy Horálka. Be zradnost, Kosmos... Ona vůbec otázka rozvoje zdravotnictví v České republice je do značné míry problém. My přece nevložíme do Kosmosu výrazně velké prostředky, dokud nebudeme mít srozumitelně jasné, že ti zdravotníci a doktoři ten prostor srozumitelně užijí. Čili potřebujeme toho konečného uživatele. A měli jsme tuto variantu připravenou, bylo to ovšem před volbami v minulém volebním období. Bylo to v květnu. A již v červnu jsme vypisovali výběrové řízení, protože bychom tím vázali toto Zastupitelstvo dop ředu. Považoval jsem za neseriózní, abychom ho zavázali dopředu. Bohužel mezitím se některé podmínky ve zdravotnictví zase posunuly, takže se musí znovu jednat s potenciálními konečnými uživateli, abychom ty peníze nevynakládali neefektivně. V každém případě to bude zdravotnické zařízení. Pokud se týká bezdomovců, ano, snažíme se přidat , ale je to minimálně věc celoměstská. Myslím, že tohle není věc úplně městských částí. Pokud se týká chodníkových programů, zde to je spíš otázka toho, že se přece jen aktivity trochu na jaře letošního roku přibrzdily, čili posuneme se dál v tomto směru. A počítáme s tím, že na tom budeme pracovat. Samozřejmě povolování je v tomto směru problematické. Pokud dojde k tomu, že se PVK s PVS rozhodnou, že v Sulické ulici budou vyměňovat vodovodní řad, tak si můžeme naprojektovat, co chceme. (Výkřiky z pléna.) Pane kolego, jako předkladatel bohužel nemám žádný limit, a ani ho nemůžu mít. Protože mám -li odpovědět, musím odpovědět. Já chápu, že se snažíte, ale to je věcná odpověď na pana kolegu Horálka. A pokud se týká poslední otázky pana kolegy Horálka, prevence. K prevenci samozřejmě bezpečnostní výbor stvořil spoustu dokumentů, dneska máme na programu příslušný bod a tomu dáváme zásadní přednost. Jestli se, v uvozovkách, uspoř ádá akce, která se jmenuje Pivní slavnosti, tak to už vlastní konkrétní rozhodnutí. Čili tím jsem myslím zodpověděl všechny dotazy, které z řad občanů zazněly . A n yní je asi prostor na kolegy a kolegyně zastupitele. Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Takže já děkuji. Nikoho nyní do diskuze... Ano, pan kolega Kunc. Zastupitel pan Ing. Daniel Kunc: Už jsme v diskuzi k rozpočtu zastupitelů? Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Já jen upozorňuji, že za několik málo minut budeme jedna t dvě hodiny, jestli bychom třeba neměli nyní již radši přerušit tuto diskuzi, než začneme, a neměli dát prostor občanům. 1. místostarosta pan Ing. Zdeněk Kovářík: Já myslím, že pan to zvládne ještě, těch pár vystoupení. Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Tak já ještě vás, pane kolego, ale myslím si, že víc už nezvládneme, protože na řadu přijdou občané. Zastupitel pan Ing. Daniel Kunc: Tak děkuji za slovo. Rozpočet je předklad koalice, která má nějaké své priority. Asi je zbytečné, abych kom entoval jednotlivosti. Spíš jenom obecně k tomu návrhu investičních výdajů. Celkově si musíme uvědomit, že ten návrh je velmi široký a obsahuje řadu položek, které se možná budou realizovat, možná nebudou . A spoustu těch položek je podmíněno získáním dotace. Já bych možná jenom poprosil, jestli by mohl pan předkladatel ještě zrekapitulovat, v jakém stádiu jsou jednotlivá jednání o těch dotacích, abychom jako zastupitelé věděli nějaký reálnosti dosažení dotací. Protože to očekávání je opravdu mimořádně vys oké. Jenom to potvrzuje to, že městská část má na investice opravdu málo peněz a zbožné přání je obdržet dotaci od hlavního města Prahy, aby se něco většího mohlo vůbec realizovat. Je tady položka „Nástavba ZŠ U Krčského lesa“. Tam se opravdu domnívám, že by tu nástavbu mohli podpořit developeři, kteří budou stavět, nebo kteří se chystají stavět kolem Thomayerovy nemocnice. Není potřeba, abychom celou tu školu platili z našich prostředků, když bude sloužit i jako infrastruktura nové developerské výstavby. Přestože to je v rozpočtu, tak bych očekával, že v tomto směru budou vedena jednání. Dále v rozpočtu investičních výdajů mně opravdu chybí větší akcent na snižování energetické náročnosti budov a energetické úspory. Je tam ZŠ Na Planině už z minulosti, a le to je opravdu málo. Domnívám se, že bychom měli jak pro úspory nákladů městské části, našich obyvatel, tak i pro dosahování cíle snížení emisí CO 2 mnohem více zateplovat naše budovy. Případně měnit tepelné zdroje. V tomto ohledu bych rád navrhl pozměňovací návrh. Poprosil bych organizační oddělení, jestli byste to mohli promítnout. Budeme jako další bod hlasovat o prodeji 4-Energetické. Je to dlouhý příběh, já doufám, že už se blížíme k jeho konci. Doufám, že už to dneska odhlasujeme. Je to předklad Rady. A já osobně pro něj budu hlasovat, pro jednu z těch variant. Domnívám se, že teď už opravdu jsme před dosažením příjmů. Příjmy z prodeje akcií jsou reálné. Jejich dosažení lze realisticky očekávat v roce 2020, až s e podepíšou smlouvy a ty peníze skutečně přijdou. Proto bych navrhoval, abychom v přílohách 2a) a 2b) Návrhu usnesení Zastupitelstva doplnili řádek 320, případně 3201 - „Příjmy z prodeje dlouhodobého finančního majetku, příjmy z prodeje akcií“ – a doplnili v tom sloupečku „Návrh 2020“ částku 25 mil. Kč. Což je nižší odhad příjmů z prodeje. A dále, abychom na výdajové straně v příloze 2c ) „Návrhu usnesení Zastupitelstva“, v tabulce 36 - „Bydlení, komunální rozvoj a územní plán “ - navýšili částku v řádku 36 12 – „Bytové hospodářství“ – o částku 25.000 na celkových 43.200.000 mil. Kč. A dále v příloze 2e) v další tabulce v oddílu 36 - „Bydlení, komunální služby a územní rozvoj“ – doplnili řádek 6 - „Energetické úspory bytových domů“ – oddíl § 3612 - „Nové zdroje“ – 25 mil. Kč a celkem 25 mil. Kč. Celkové příjmy a výdaje v Návrhu usnesení a součty v přílohách se upraví odpovídajícím způsobem. Jednoduše, jde o to příjmy už zařadit do rozpočtu v kategorii kapitálových příjmů. Je to realistický příjem a můžeme to tam dát. Takže tolik můj návrh. Děkuji. Interpelace občanů Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Já děkuji kolegovi Kuncovi. A vzhledem k tomu, že jsem teď chtěla dát prostor pro občany, tak přerušuji jednání tohoto bodu. A první z řad občanů, kdo je přihlášen, je paní Eva Benešová, která chce interpelovat pana Svobodu. Občanka Eva Benešová: Dobrý den, jsem ráda, že pan Svoboda tady tentokrát sedí. Já bych vás ráda informovala, že když jdete na radnici, musíte projít kolem policie, kterou si na nás pravděpodobně radnice zavolala. Zajímalo by mě, kdo z Rady si ji zavolal. Já se budu určitě dotazovat pana Svobody. Jsem velmi ráda, že tentokrát před námi neutekl. Koncem listopadu tohoto roku jsem, pane Svobodo, obdržela vaši odpověď na mou interpelaci ze dne 25. 10. 2019, v níž mě jednak seznamujete s etymologií slova interpelace, což je tedy skákat do řeči, přerušovat, jinak mj. uvádíte, že nevíte, čeho se vlastně můj dotaz týkal. Předně bych vás ráda upozornila, že bych vám byla bývala ráda sk ákala do řeči a přerušovala vás, kdybyste před interpelacemi neutekl. Jak jsem se dočetla na facebookové stránce „Čtyřka ukradená“, ukryl jste se na pánských toaletách. Po skončení interpelací vás to po radnici pánové Hroza s Váchou vodili jako cvičeného medvěda, k němuž se nikdo nesmí přiblížit, takže jsem se vás těžko mohla dotázat. Ani po svém opětovném usednutí na své místo jste neodpovídal a schovával jste se za své medvědáře. Dokonce vám nebyla hanba přihlížet, jak vaši koaliční kamarádi z TOP 09 a ANO volají na interpelující občanky policii, což udělali teď opět. Ptám se vás nyní, jak jste dosud prospěl Praze 4 ? Opakovaně vznáším tento dotaz . Ve své dobře placené funkci s dvoudenní pracovní dobou jste již více než půl roku, předpokládám tedy, že jst e schopen svými oslnivými pracovními výsledky doložit, proč jste podvedl své voliče a do vedení 4. největšího města České republiky jste dosadil hnutí ANO. Ráda bych vám také připomněla, že se v celé republice konají a stupňují demonstrace proti majiteli tohoto hnutí panu Babišovi, který prokazatelně a zásadně poškozuje naši zemi . Je soudně uznaným lhářem spolupracujícím v době nesvobody s StB. Vy jste do židle starostky Prahy 4 posadili jeho obdivovatelku. Veřejně se sice hlásíte ke katolické církvi, ale vládnout společně s obyvateli bývalých estébáků vám evidentně nevadí. Řekněte nám tedy, pane Svobodo, jak jste prospěl Praze 4 a co zásadního a pozitivního jste pro ni do dnešního dne udělal. (Potlesk.) Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Takže dalším přihlášeným z řad občanů je pan Beneš, připraví se paní Balaštíková. A pan Beneš bude interpelovat pana zastupitele Hrozu. Občan Jan Beneš: Vážený pane místostarosto, dovolte mi, abych se vás zeptal na několik věcí, které se týkají proběhlé akce Svatováclavské velebení. Tato jednodenní akce, které se dle očitých svědků zúčastnilo ani ne 300 lidí, stála 570.000 Kč. A tato cena byla ještě dodatkem, který ale nepochopitelně vešel v platnost až po proběhnutí celé akce, o dalších 175.000 Kč navýšena. Celková cena tedy byla i s daní zhruba 745.000 Kč. Přijde vám tato cena za akci, které se účastn í zhruba 300 lidí, jako účelné využití veřejných prostředků? Dále. Z adavatel akce, tj. MČ Praha 4, poptal dodavatele akce přímým oslovením 5 firem, mezi nimiž byla i firma VL 2001. Není těžké dohledat, že Praha 4 se s touto firmou soudí o částku zhruba 1,5 mil. Kč. Oslovit subjekt, který dluží Praze 4 1,5 mil. Kč, mi jako občanovi nepřijde zrovna logické. Chci se vás proto zeptat, podle jakého algoritmu b yli oslovováni potencionální dodavatelé a kdo konkrétně rozhodl o tom, že osloven bude i subjekt, se kterým vede Praha 4 aktivní soudní spor, který Praze 4 dluží významnou částku. A nedochází k soudním jednáním, takže je uměle oddalováno rozhodnutí soudu. Dále. Ačkoli byl program nedílnou součástí smlouvy, tak byl dodán jiný program, než byl vysoutěžený. Jinými slovy, městská část Praha 4 nedostala vysoutěženou Škodu Superb turbo diesel s klimatizací a hliníkovými koly, ale trochu ojetou fabii s promáčklým blatníkem. (Potlesk.) Městská část jako řádný hospodář má povinnost požadovat smluvní pokutu, která je ve smlouvě velmi přesně popsána. Chci se zeptat, jestli tato s mluvní pokuta je vymáhána a s jakým výsledkem? Znovu opakuji, že program akce byl nedílnou součástí smlouvy. Nezávislá analýza ukázala, že dodaný program by bylo možné pořídit ne za vysoutěžených více než 570.000 , ale zhruba za částku 280.000 Kč. Jinými slovy byla tato zakázka zhruba dvakrát předražena. Nezávislý pozorovatel se jistě nemůže ubránit dojmu, že nešlo o chybu nebo náhodu a že to předražení slouží k tunelování veřejných peněz. Již vysoutěžená částka 569.000 Kč byla ale dále navýšena dodatkem o dalších 170.000 Kč. Pozoruhodné ale je , že dodatek nabyl účinnosti až po skončen í celé akce. Takže se vás chci zeptat, kdo a z jakého důvodu rozhodl, že akce... Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Já bych vás chtěla upozornit, že jste vyčerpal svůj čas. Občan Jan Beneš: Já se omlouvám. Nemám baterku na sluchadle, já se oml ouvám. Jejíž rozpočet byl v dokumentaci 569.000 Kč, bude o dalších 170.000 Kč dražší. Kdo a jakým právem rozhodl o změně vysoutěženého programu? Dále... Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Znovu vás upozorňuji, že jste překročil svůj vymezený čas. Občan Jan Beneš: Dobře, budu hned končit. Chtěl bych se zeptat, jak byla vyúčtována propagace 225.000 Kč, když o akci skoro nikdo nevěděl? Pane místostarosto, dovolte, abych vám připomenul, že hospodaříte nikoli s vlastními, ale veřejnými prostředky a máte povinnost s nimi řádně hospodařit. Děkuji. (Potlesk.) Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Takže nyní požádám paní Balaštíkovou a připraví se pan Frajer. Prosím vás, já vám jenom připomínám, že máte 3 minuty. Ano, děkuji vám. Občanka Lucie Balaštíková: Dobrý den všem. Mé jméno je Lucie Balaštíková, na Praze 4 jsem se narodila, studovala jsem zde, odmaturovala jsem zde a p ůsobím jako lékařka. Zároveň na městské části Praha 4 působím v komunitní činnosti, p ořádám komunitní akce a také zde bydlím. To bude první otázka na paní starostku. Chtěla bych se vás zeptat, zda zde také bydlíte, zda nebydlíte v ulici Chřibské na Jižním Městě apod.? Druhá otázka bude též směřovat k paní starostce. Ráda bych se vás zeptala na vaše vysokoškolské působení. Ráno jsem brouzdala internetem a nalezla jsem spoustu dokumentů, ve kterých jste uvedena jako magistra, a pod tyto dokumenty jste se musela podepsat. Jedná se např. o zprávu z České školní inspekce za vašeho působení na MŠ Bezová, dále se jedná o kandidátní listinu do voleb do hlavního města Prahy do Zastupitelstva z roku 2006 . Tam jste skutečně měla uvedený titul magistr. Toto jsou sice události pár let zpátky, ale co se týče aktuálních událostí, tak stále na webových stránkách Prahy 4 v komisi pro sociá lní, zdravotní a rodinnou politiku máte uvedený titul bakalář. Proto bych se vás na toto zeptala a očekávám nějakou kloudnou odpověď. A pokud tedy nedisponujete jakýmikoli dokumenty, kde prokážete své vysokoškolské vzdělávání, t ak vás prosím žádám, abyste se veřejnosti omluvila a složila mandát starostky, který vám samozřejmě zajistili především koaliční partneři, a ne občané Prahy 4. Děkuji. (Potlesk.) Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Takže nyní požádám pana Richarda Frajera a připraví se paní Eliška Lachoutová. Pan Richard Frajer: Dobrý den. Já bych požádal o sloučení, já mám 2 příspěvky, abych mohl mluvit 4 minuty. Jmenuji se Richard Frajer a jsem obyvatel Dolních Hodkoviček. Pro ty, kdo to nevědí, Dolní Hodkovičky jsou územím mezi mostem Inteligence kolem Modřanské k Mikrotechně bývalé. A jsem předseda spolku Bydlení v Hodkovičkách, kde se už asi 3 roky snažíme bojovat proti naddimenzované a monofunkční výstavbě v tom našem údolí. Naše údolí je – já jsem si to napsal, abych nepřekračoval čas – naše údolí je zářným příkladem toho, jak zastupitelé a úředníci Prahy 4 necítí žádnou společenskou odpovědnost. Děje se tu divoká nekoordinovaná výstavba bez vstřícnosti k území a okolní zástavbě. Všichni renomovaní architekt i říkají známou věc, že j e především důležité, aby se výstavba v městských brownfieldech a na volných územích vytvářela jako smíšená. Zkrátka, aby velká část aktivit, tedy p ráce, bydlení, obchod , byla na jednom místě. Tedy aby každá oblast měla možnost žít svým vlastním životem tzv. mikroměsta. A co se děje u nás v Dolních Hodkovičkách po 30 letech od sametové revoluce? Za podpory zastupitelů se staví mrtvé město se stovkami bytů bez občanské vybavenosti. S o bčasnou výjimkou jednotlivců je tato praxe podporována zastupiteli napří č celým politickým spektrem. Poslední kapkou je sprostý handl MČ Prahy 4 s Ekospolem , kdy MČ Praha 4 vyměnila v projektu Ekorezidence Hodkovičky s vé dřívější oprávněné požadavky na multifunkčnost projektu za 2 byty pro městskou část. Žádám proto, aby obja snění účelového stažení odvolání, podané MČ Praha 4 v projektu Ekorezidence Hodkovičky, a schválení smlouvy o smlouvě budoucí s Ekospolem ze vodítkem pro občany pro příští komunální volby. Jak bude městská část řešit, to je m oje druhá interpelace, jak bude městská část řešit chybějící občanskou vybavenost v naší lokalitě. Víme, že v největším projektu v našem údolí , tedy projektu FINEPu a Skansky Hodkovičky Nad řekou, je v poměru k počtu bytů minimum nebytových prostor pro občanskou vybavenost. Slyšíme vždycky jen dále na všech komisích územního rozvoje , že v dalším projektu bude společenská vybavenost. Detaily si můžete přečíst na našich webových stránkách nebo na našich příspěvcích na F acebooku. Děkuji vám za pozornost. (Potlesk.) Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Nyní požádám paní Elišku Lachoutovou. Já vás ještě na chvíli přeruším, protože pan kolega Kovářík chce reflektovat předcházející interpelaci. Takže vám děkuji, ještě chvilinku. 1. místostarosta pan Ing. Zdeněk Kovářík: Děkuji za to. Já děkuji panu Fraje rovi. Myslím, že tohle je společný problém, a nejen Hodkoviček. V Hodkovičkách je to ještě složitější tím, že lokalita mezi železnicí a tramvajovou tratí má v historické zástavbě prakticky samé nebytové subjekty. Čili státní správa má v tomhle směru výrazn ě ztíženou roli. Ale budeme se tím muset zabývat. Samozřejmě odpověď bude písemná. Jenom říkám, že na to nekašleme, že se skutečně snažíme najít nějaké řešení. Musím říct, že ovšem smíšené území je území jako celek. Není to každá plocha samostatná, čili v tomto směru t o není tak triviální. Ale pan kolega Frajer se tomu věnuje již delší dobu a komise se tomu také věnuje. Není to jednoduché. A k otázce Ekospolu nepochybně odpovíme písemně. Já myslím, že by to bylo na dlouho, nechtějí zdržovat ty, kteří čekají. Odpověď by byla na delší dobu. Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Takže děkuji, nyní znovu požádám paní Elišku Lachoutovou. A jenom ještě připomínám, že se připraví se pan Jan Žáček. Občanka Eliška Lachoutová: Dobrý den, při dnešní interpelaci na pana místostarostu Svobodu navážu na svou interpelaci ze dne 25. 9. Ve své odpovědi mi píšete o běhu na dlouhou trať, komplexnosti agendy, co vše musíte při plánování respektovat, o zdrojích , o součinnosti dalších odborů úřadu městské části. Předpokládám, že přes tyto informace jste se již přenesl a začal jste pracovat. Dále píšete o poptávce oscilujících kolem demografické křivky. O jaké křivce hovoříte? Počet obyvatel městské části Praha 4 je okolo 138 000. Počet i rozložení je víceméně neměnné od roku 2002. V odpovědi píšete o prioritách řešení sociálních témat, které se mohou den ze dne měnit. Proč? Nevím. Čekáte nějakou přírodní katastrofu? Sociální téma typu senioři v Praze 4 je mnohaletý konstantní problém. Za 30 let naše městská část nevybudovala ani jeden dům pro seniory, takže má stále pouhý jeden. Dům se zvláštním režimem městská část Praha 4 nemá ani jeden. V době nárůstu Alzheimerovy choroby u obyvatel je to neuvěřitelný nedostatek. Priority jsou oprav du jasné a v této oblasti dlouhodobě neměnné. Slibujete nám v příhodný čas informovat o přípravě a rozvoji sociálních aktivit. Informujte nás dnes. Chceme se na tom podílet. Již dnes se většina z nás o vše musí postarat sama. Městská část má nadprůměrný podíl seniorů ve věku nad 70 let. V této interpelaci se zaměřím na lokalitu Michle. Michle má 12 000 obyvatel, podíl seniorů je 21 %. Do roku 2031 se předpokládá nejmasívnější výstavba z celé Prahy 4. Nárůst obyvatel se má pohybovat okolo 3000. To jsou ovšem údaje z roku 2006, kde se vůbec neuvažovalo v této demografické studii o projektech, které dneska jsou známé víceméně, některé víc. Například tam chybí celá Ohradní. Otázky. Existuje demografická studie zaměřená na seniory a handicapované občany, na sl užby pro ně, studie, která je podkladem pro naše směřování městské části v dané problematice? Kdy zvýšíte kapacitu domovu seniorů a tím zkrátíte dnes již nedůstojnou čekací dobu na umístění a přestanete naše seniory posílat do jiných městských částí a kra jů? Jak chcete řešit extrémně dlouhou čekací dobu na vyřízení žádosti o příspěvek na péči? Proč se v Praze 4 čeká na místní šetření ze sociálního odboru i 2 roky? Mnohdy se senioři tohoto příspěvku umožňující jim důstojnou péči na sklonku života, ani nedožijí. Snad to není záměr. Jak chcete zkvalitnit práci Ústavu sociálních služeb v Praze 4? Je to jediná vaše organizace tohoto typu s velmi špatným hodnocením – 1 hvězdička. Organizace, která má pořadník na obědy pro seniory, v 21. století opravdu nemá co p ohledávat. Je to velká ostuda Prahy 4, nebo je to půda pro korupci? Jakým způsobem připravujete dnešní populaci na stáří? Proč jsou lokality, jako je Michle, kde není jediné veřejné místo pro aktivizaci seniorů? Chybí zde hřiště, dráhy, např. pro pétanque , komunitní centrum. Lokalita není bezbariérová. Pohyb invalidů, seniorů s chodítky je velké dobrodružství, mnohdy to ani nejde. Poslední. Jaký máte harmonogram zpracování dlouhodobé vize pro sociální a zdravotní oblast? Předložte ji, a prosím, kdy ji předložíte? Prosím vás o písemnou odpověď. A mám jednu jedinou otázku, na kterou prosím odpovědět nyní. Ve svých vizích jste mi napsal, že vaší vizí je postavit multifunkční objekt. Ptám se, kdy, kde a pro jaké věkové kategorie bude určený. Děkuji vám za pozornost. (Potlesk.) Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Nyní požádám pana Žáčka a připraví se paní Hana Pilařová. A opět připomínám čas 3 minut. (Ruch v sále.) 1. místostarosta pan Ing. Zdeněk Kovářík: Písemně. Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Písemně. (Ruch v sále.) 1. místostarosta pan Ing. Zdeněk Kovářík: Mohu poprosit diskutující, aby mluvili na mikrofon. Mají 3 minuty, odpověď je buď písemně, nebo ústně. O tom rozhoduje odpovídající, nikoli pan kolega Kaplan. Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Já bych panu Kaplanovi dovolila technickou. Zastupitel pan Mgr. Tomáš Kaplan: Děkuji. Děkuji, paní starostko. Pane místostarostko Kováříku, odpovídat má – a klidně, ať řekne, že neodpoví ani na ten poslední dotaz – odpovídat má ten, kdo byl tázán. Ne vy. Odpoví nám ten, k do byl tázán, na ten dotaz, který byl položen? Prosím. Místostarosta Ing. Josef Svoboda, PhD.: Já na dotaz odpovím písemně. Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Takže děkuji kolegovi Svobodovi a již předávám s omluvou řeč panu Žáčkovi. Občan Jan Žáček: Dobrý den. Já asi nevyužij i ani ty 3 minuty. Mám jako občan Prahy 4 poměrně jednoduchý stručný dotaz na pana kolegu Kováříka. Našel jsem na internetu na Facebooku „Čtvrté ukradené“ poměrně šokující fakt, že 4 radní z 9 nemají trvalé bydliště na Praze 4. Jak je to u vás? Mám totiž tu výhodu, že jsem váš soused. A můžu klidně prohlásit, že tam, kde máte trvalé bydliště, fakticky n ebydlíte. (Potlesk.) Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Takže pan Kovářík. 1. místostarosta pan Ing. Zdeněk Kovářík: Já můžu odpovědět rovnou. Sládkovičova 1306 b ydlím od roku 1970. Od roku 1970 tam mám trvalé bydliště a stále tam bydlím, pane kolego. A samozřejmě, ano, máme v baráku 204 bytů, neznám každého z našich sousedů. Některé znám víc, některé znám míň. Nic víc m yslím, že není potřeba k tomu dodávat. Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Takže nyní požádám paní H anu Pilařovou a připraví se paní Lenka Sládková. Paní H ana Pilařová : Já jsem chtěla poprosit paní starostku, možná o kousek překročím, tak aby mě nepřerušovala, protože j inak nemá ten příspěvek cenu, když ho neřeknu celý. Děkuji vám. Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Pan kolega Štěpánek s technickou. Hana Pilařová: Dobrý den. Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Vydržte, pan kolega Štěpánek se hlásil s technickou. Zastupitel Mgr. Petr Štěpánek: Já podávám procedurální návrh Zastupitelstvu, aby byl příspěvek prodloužen na 6 minut, tzn. na dvojnásobek. N echte prosím hlasovat bez rozpravy. Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Takže pan kolega Štěpánek navrhl procedurální návrh, takže budeme nyní o něm hlasovat po zaznění zvukového signálu. Ještě vidím... (Hlasová signál.) Promiňte. Budeme hlasovat po zaznění zvukového signálu. (Zvukový signál. Pan Kovářík: „Opakovat hlasování.“) Ano, já dávám opakovat hlasování. Hlasujeme o 6 minutách, které navrhl pan kolega Štěpánek pro paní Pilařovou. Hlasujeme po zaznění zvukového signálu. (Hlasuje se.) 22 pro, proti 0, zdrželi se 3. Návrh nebyl přijat. Takže nyní poprosím paní Pilařovou, aby se ujala slova. Občanka Hana Pilařová: Dobrý den, dámy a pánové. Dnes budete rozhodovat o naší budoucnosti, jestli budeme mít levné nebo drahé teplo. Mělo by platit, že sliby se mají plnit, a proto máte dnes i vy možno v tomto předvánočním čase, i kdy ž s odstupem 10 let, splnit to, co nám slibovali vaši předchůdci, když zakládali 4 -Energetickou, že budeme mít levné teplo . Ale opak byl pravdou. Stále se zdražovalo. Vyúčtování za rok 2019 ještě nemáme, ale při letošních teplotních podmínkách, kde se dá předpokládat opět pokles spotřeby, cena opět naroste. Již dle zveřejněné předběžné ceny na rok 2020 je zřejmé, že budeme za gigajoul platit asi o 80 Kč více než přímí spotřebitelé Pražské teplárenské. A to v současné době dělá vyšší náklady na 1 byt v prů měru o 2500 – 3000. A situace nebude jiná, ba naopak, může být horší, pokud rozhodnete, aby nám cenu opět navyšoval jakýkoli mezičlánek. Víme, že v dnešní době jsou pro někoho peníze víc než mezilidské vztahy a pochopení pro druhé. Proto, vážení zastupit elé, věříme, že nebude pro vás rozhodujícím měřítkem vyšší částka, kterou by městská část získala, protože s konečnou platností bychom ji zaplatili v ceně gigajoulu my, spotřebitelé. A že vaším hlavním zájmem bude hájit naše zájmy, zájmy svých voličů, a nikoli zájmy jakýchkoli skupin. To je, aby se našim přímým dodavatelem tepla bez jakéhokoli mezičlánku stala Pražská teplárenská. Pro firmu přibližně stejného rozsahu jako 4 -Energetická bude dodržení vámi stanovené ceny ve smlouvě požadavek vedlejší. Musí s e řídit především daňovými zákony a nařízeními ERU pro stanovení ceny, které jsou nadřazeny jakékoli smlouvě . Pokud bude mít vysoké náklady při nízké spotřebě navýším nám i cenu gigajoulu, i když bude ve smlouvě stanoveno jinak. A určitě, o co víc vám zaplatí, zaplatíme my, spotřebitelé, v ceně gigajoulů. Nižší cenu můžeme mít jen u Pražské teplárenské, která má již nyní – a jak jsem uvedla, i pro rok 2020 - stanovenou nižší cenu, než bychom platili s jakýmkoli mezičlánkem. Pokud jste se více zajímali o výsledky firmy, která by se měla stát pro nás nežádoucím mezičlánkem, to je ACTHERM Praha, tato firma měla před rokem 2016, než do ní vstoupila jako společník další firma, vlastní kapitál ve výši jen 8 mil ionů, závazky 130 mil ionů a tržby 121 milionů. V r. 2014 měla vlastní kapitál jen 4 miliony. Dle zveřejněné závěrky za rok 2018 má vlastní kapitál 31 milionů, závazky 105, tržby 115, peněžní prostředky na pokladně 264 .000 a na účtech 0. Z čeho tedy bude firma financovat vysokou cenu za prodej 4 -Energetické? Dalšími závazky, nebo má za sebou jiné financující firmy? Mimo to, firma, která do ní vstoupila jako další společník, má stejné vedení, zveřejnila jen závěrku za rok 2012, kde nemá žádné tržby, jen náklady, vykazuje vlastn í kapitál 1.604.000 mil. Kč, zabývá se pronájmem nemovitostí, bytů a nebytových prostor. Vážení zastupitelé, věříme, že nezklamete naši důvěru a pokud se nad těmito údaji jen trochu logicky zamyslíte, prodej takové firmě nemůžete schválit. Protože byste nás dostali ještě do větších problémů, než máme teď. Jestli považujete údaje, s kterými jsem vás seznámila, za vhodné pro prodej, t ak my určitě ne. Doufáme, že zvítězí zdravý rozum nad představou většího zisku městské části a naším dodavatelem tepla bude do budoucna Pražská teplárenská. Městská část sice získá méně peněz, ale bude mít spokojené obyvatele, které ochrání před dalším navyšováním ceny tepla jakýmkoli mezičlánkem. Děkuji za pochopení a omlouvám se, pokud jsem překročila časový limit. Ale jis tě uznáte, že naše obavy po těchto zjištěních jsou velké. Z toho, co bude dál a hlavně, kolik budeme za teplo platit. Tak nějaká minuta navíc je proti tomu zanedbatelná. Děkuji vám za pozornost a přeji hezké svátky. (Potlesk.) Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Já bych paní Pilařové chtěla jenom poděkovat a doufám, že si všimla toho, že jsem ji nechala hovořit tak, jak mě požádala, přestože to nebylo schváleno. Takže děkujeme jí za její příspěvek . A nyní požádám paní Lenku Sládkovou a připraví se pan Filip Vojtíšek. Občanka Lenka Sládková: Dobrý den, dámy a pánové, dobrý den, vážení zastupitelé. P an Svoboda , který má ve své pravomoci sociální a rodinnou politiku, ve své funkci, která trvá déle než rok, nepředložil téměř nic. Proto bychom se ho jako občané rádi zeptali na konkrétní otázky a očekáváme konkrétní odpovědi. Kolik má Praha 4 ve správě azylových domů a sociálních bytů? Jaká je v současné době vytíženost těchto zařízení? Kolik z toho je žen a dětí? Jaké jsou konkrétní požadavky na potencionální klienty v těchto zařízeních ? Jakou částkou se Praha 4 podílí na provozu azylového zařízení v ulici Horáčkova, k terý byl otevřen v březnu letošního roku a jehož rekonstrukce stála 50 mil. Kč. Odkud pochá zejí obyvatelé toho azylového domu ? A jaký vliv má městská část Prahy 4 na umístění svých občanů v tomto zařízení? A kolik jich v tuto dobu z Prahy 4 na tomto ubytovacím zařízení bydlí. Kolik v tuto chvíli je ohroženo matek s dětmi bezdomovectvím? A kolikr át jste, pane Svobodo, během tohoto roku výše azylové zařízení navštívil. Dále... (Potlesk.) Dále bych chtěla upozornit na zhoršující se kvalitu sociálních služeb. Jako náhodná ukázka může sloužit rozvoz obědů do domácností. Kapacita Ústavu sociálních slu žeb i přes snahu zaměstnanců nestačí. Situace je proto řešena zápisem do pořadníku. Posun v tomto pořadníku ale obvykle znamená smrt někoho jiného. Poptávka po zaměstnancích pomocí inzerátů na webových stránkách je nedostačující. Vyzývám pana Svobodu k vyjádření, jakým konkrétním způsobem bude situaci řešit a o sdělení alternativy pro čekatele, kteří mohou pocházet i z řad vašich voličů. Doufám, že se pan Svoboda aktivně zapojí k vyřešení problém u se stejným osobním nasazením, prozíravostí a kreativitou, s jakou získal pozici místostarosty v naší městské části, a pevně věřím, že služba rozvozu obědů přestane mít podobnost s čekáním na umístění do domova seniorů. Děkuji vám za pozornost. (Potlesk.) Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Nyní požádám pana Filipa Vojtáška, omlouvám se mu, že jsem mu předtím řekla Vojtíšek. Promiňte, nevěděla jsem ani, jestli to není překlep. A jenom ještě dodám, že potom se připraví pan Tomáš Papáček. Občan Filip Vojtášek: V pořádku, paní starostko, já jsem zvyklý. K dyby bylo jenom tohle na světě. Vážené Zastupitelstvo, dámy a pánové, dobré odpoledne, děkuji za slovo. Po mnoho let jsme byli v Horní Michli svědky mohutné výstavby administrativních budov, aniž by kohokoli zajímal názor místních obyvatel. Po mnoho let místní obyvatelé čelili útrpně a fatalisticky jejím negativním důsledkům. Parkovací chaos patří k jednomu z nich. Časy se ale mění. Místní obyvatelé přestávají útrpně a fatalisticky přihlížet, jak se mění jejich okolí k horšímu. Jsou aktivní a kladou nepř íjemné otázky. Mj. proto, že hrozilo a hrozí, že developerským záměrům padne za oběť izolační zeleň u kurtu ve Vyskočilově ulici a také protilehlý park. Náš park není jen symbolem, zda se podaří udržet výstavbu za Vyskočilovou a Mich elskou. Se sousedy chce me, aby se park stal místem relaxace a setkávání. Proto jsme s nadějí přivítali projekt na jeho revitalizaci, který byl prezentovaný loni v létě, ale letos se v tomto směru neudálo zhola nic. Naopak se zdá, že park odumírá dál. Proto se tážu Rady MČ Praha 4, a jmenovitě resortního radního pana Opy , v návrhu rozpočtu na rok 2020 naší městské části je u položky „Parková plocha V Zápolí, Na Rolích“ uvedeno 9 mil. A očekávaná dotace 8,5 mil. Kč. Můžete prosím potvrdit, že revitalizace parku se uskuteční v plném rozsahu , i když očekávaná dotace nebude přidělena nebo bude zkrácena? A můžete současně informovat, zda se bude postupovat podle původního projektu? Děkuji za pozornost. (Potlesk.) Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Takže já jenom připome nu, že vy jste do interpelace tady interpeloval pana Kováříka, teď jste hovořil o panu kolegovi Opovi. Takže jste interpeloval pana kolegu Opu. Ano, děkuji za upřesnění. A pan kolega Opa odpoví písemně. Dobře, děkuji vám. Takže nyní poprosím pana Tomáše Pa páčka a připraví se pan Petr Horálek. Občan Tomáš Papáček : Dobrý den, vážené dámy a pánové, dovolte mi, abych citoval z prosincového čísla Tučňáku v článku „Praze 4 se nelíbí plánovaná výstavba Ekorezidence v Braníku“. Kde se jedná o výstavbu objektů v celkovém počtu 300 bytů. „Stavba Ekorezistence Braník má sloužit výhradně k bydlení. Ekospol chce zastavit tuto lokalitu bez ohledu na jej í obyvatele. Kromě nedostačujícího dopravního řešení se městské části nelíbí ani umístění stavby a její urbanistický a architektonický ráz. Záměr stavby není v souladu s požadavkem stavebního zákona na dosažení udržitelného rozvoje území. Dořešena rovněž není ani potřebná občanská vybavenost této lokality. “ Když jsem si to přečetl, tak já jsem zaplesal - ó, jaký svěží vítr v územním rozvoji městské části Praha 4 poté, co se stalo u stejného developera v Hodkovičkách, kde to povolení k záměru bylo vyměněno za 2 byty. Ale vítám tento nekompromisní přístup u toho druhého projektu v Braníku. Na druhou stranu jedna vlaštovka jaro nedělá. A já jenom můžu doufat, že pokud městská část podala námitky, takže stejně urputně bu de podávat případné odvolání. A dokonce, pokud neuspěje s odvoláním, tak podá žalobu u sp rávního soudu a bude si stát za tím svým požadavkem, že v tom území má být vyvážená výstavba s občanskou vybaveností. A já doufám, že stejný přístup městská část bude up latňovat i v dalších záměrech v Hodkovičkách. Např. V případě záměru Hodkovičky Nad řekou, kde stavební záměr je u odvolání, čekáme, jaký bude výsledek. Pokud by byl negativní, tak doufám, že městská část se v této věci bude bránit a bude stát za občany Hodkoviček. Tak, aby v daném území vznikla vyvážená zástavba, nejen čistě bytové objekty. Tady se dneska hodně diskutuje o sociálních službách. Já bych cht ěl jenom říct, že zhruba před 15 lety, za starostování pana Horálka, na sídlišti Na Lysinách byl zastavěn pozemek, který byl v územním plánu a v koncepci sídliště u rčen pro výstavbu bytů pro seniory, seniorského domu, pečovatelského domu. Bohužel, byl ta m postaven čistě bytový dům. Vedle ZŠ Jitřní byl pozemek, který byl vyčleněn na veřejnou vybavenost a měl tam být postaven seniorský dům. Dneska tam stojí luxusní bytový dům, kolaudovaný zřejmě jako seniorský dům. Takže potom se nemůžeme divit, že Praha 4 nemá pozemky pro výstavbu seniorských domů. Protože například v Hodkovičkách, až se zastaví celá oblast kolem Modřanské, tak tam přibude nějakých 3000 nových obyvatel. A jakým způsobem městská část pokryje ty kapacity? Já vítám, že městská část připravuje novou koncepci, nebo studii pro školská zařízení, a doufám, že do této koncepce promítne skutečn é reálné kapacity toho území. Ne, jako se to stalo u záměru Hodkovičky Nad řekou , kde školský odbor vydal stanovisko, že ten deficit, který tam je, se pokryje z kapacit soukromých školek. Děkuji za pozornost. (Potlesk.) Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Děkuji, odpovězeno bude písemně. Nyní poprosím pana Petra Horálka a připraví se pan Vít Janoušek. Pan Petr Horálek: Dobré odpoledne, podruhé, dámy a pánové, za tímto pultíkem. Atmosféra je velice bouřlivá. Moje interpelace míří na 3 členy Rady, na 3 členy předsedy koaličních výborů, klubů zastupitelů a paní starostku Irenu Michalcovou, pana 1. místostarostu Zdeňka Kováříka a pana radního Filipa Váchu. Když je před volbami, tak většinou slýcháváme od všech stran a hnutí, co kandidují, že radnice má být otevřená, transparentní, přátelská. Pak proběhnou volby a nastane nějaká realita. Teď už je rok po volbách, takže doufám, že přejdeme od slov k činům. Já jsem velmi rád, že v minulém funkčním období na konci roku 2014 se podařilo zpřístupnit zasedání výborů a komisí veřejnosti. Já jsem rád, že koalice, které přišly potom, tohle pravidlo nezměnily. Jsem hrdý na to, že i já jsem tehdy svým hlasem k tomu přispěl. Ale samozřejmě se dá udělat mnohem víc než jenom tohle. A tak jsem se podíval třeba i na magistrát hlavního města Prahy a pokládám tímto 4 otázky těm 3 předsedům koaličních klubů zastupitelů. 1. Plánujete, že bude te zveřejňovat materiály určené pro jednání Zastupitelstva pro širokou veřejnost? Protože na magistrátu je to samozřejmé. Tady, pokud se to zrovna netýká rozpočtu, musíme žádat zastupitele, aby nám tyto materiály zpřístupnili. 2. Plánujete, že budete zveř ejňovat materiály určené pro zasedání výborů? Protože opět na magistrátu to je běžná praxe. Široká veřejnost si může přečíst na webových stránkách magistrátu všechny materiály určené pro členy výborů dopředu, ještě před zasedáním. 3. Pak se ptám, budete j eště před zasedáním Rady, nebo plánujete zveřejnovat program tohoto zasedání Rady? Aspoň program, když ne ty materiály. A konečně 4. otázka, ke které, přiznám se, mě inspiroval kolega Kaplan z KDU -ČSL, plánujete zveřejnovat odpovědi na interpelace ? Protože mně připadá opravdu zvláštní, že interpelace, které my tu jako občané klademe, jsou veřejné, jsou ve stenozáznamech, ale z větší části pak odpovědi jdou písemně jenom tomu člověku, kdo je vznesl. A široká veřejnost nemá šanci se o nich dozvědět. Tudíž vám kladu otázku, zda v příštích 3 letech, to ještě, pokud možno, v tomto funkčním období, neplánujete zavést nějaký systém, tak, aby samozřejmě nedošlo k úniku osobních údajů Aby se i nejenom interpelace, otázky, ale i odpovědi na interpelace zveřejňovaly na webových stránkách radnice. Děkuji a znovu vám přeji krásné a pohodové Vánoce a zdar vašemu jednání. Na shledanou. (Potlesk.) Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Já vám také děkuji a nyní opět pan Janoušek. Občan Vít Janoušek: Dobrý de n, dámy a pánové, já tady mám interpelaci, která reaguje na interpelaci na minulém Zastupitelstvu, kde jsem prosil, aby závěry Komise životního prostředí , Akademie věd a Centra pro životního prostředí z Plzně, kde byla naměřena poměrně významná překročení limitů ovzduší na území Prahy 4, projednalo několik výborů. Velmi rád bych poděkoval, že Komise životního prostředí to již prodiskutovala. Účastnil se odborník, expert, pan docent Vojtíšek a Komise životního prostředí k tomu přijala tato 3 usnesení. „Komise životního prostředí doporučuje Radě zabývat se problematikou znečišťování ovzduší na území městské části Praha 4. , s peciálně emisí z dopravy , a také podrobovat nezávislému přezkumu rozptylové studie při umísťování velkých stavebních záměrů.“ Toto j e doporučení Komise životního prostředí. A pan místostarosta Kovářík mě v reakci na tu interpelaci hned upozornil, že komise životního prostředí nemají k dispozici žádné podklady o tom, že Praha by měla mít 2 miliony obyvatel. Já jsem si dovolil rozeslat takovou rešerši , kterou jsem tedy udělal ze zdrojů veřejně dostupných. První je 10 vizí Sdružení pro architekturu a rozvoj, kde se píše ve 3. vizi o tom, že Praha má mít 2 miliony obyvatel. Že tak má být plánována. Pak jsem si vám dovolit poslat demografi ckou studii IPRU, respektive krátkou 16stránkovou demografii IPRU. R ozsáhlý dokument, zpracovaný katedrou Geografie Přírodovědecké fakulty Univerzity Karlovy a také komunikace k tomu. Kontra k tomu jsem vám také poslal koncepci bytové politiky z roku 2004, která doposud v Praze 4, prosím pěkně, platí. A tato koncepce bytové politiky doporučuje privatizovat. V tu samou chvíli Rada hlavního města Prahy zastavila privatizaci magistrátních bytů. Jak je možné, že platí koncepce, která doporučuje privatizovat, a současně Rada Prahy tu privatizaci zastavuje? Tu koncepci nikdo nezrušil, ani nezměnil. A to je ten chaos, ke kterému teď dochází na hlavním městě Praze. To je to, na co jsem se vás dovolil upozornit. A v závěru potom jsem vám ještě zaslal dokument, je t o materiál IPRU, který píše o tom, že každý 7. obyvatel je již v současné době cizinec. Tak bych se rád zeptal, pro koho máme stavět? Pro koho máme zahušťovat tu Prahu? Kdo to bude financovat? A dovolím si upozornit, to jsem vám ještě neposlal na blog, na pana Hudečka, pana Hlaváčka a pana Gála, kteří píší o tom, jak se v nejbližších 10 letech z Prahy bude vystěhovávat střední třída, protože nebude mít na bydlení. Praha bude zahuštěná, nebude se tady dobře bydlet a výstavbu Prahy budou v podstatě financovat zahraniční investoři. Já nejsem, zdůrazňuji, rozhodně o mně nikdo nemůže říct, že bych byl nějaký xenofob. Já upozorňuji na to, že to je oficiální materiál na stránkách IPRU. Takže kdyby někdo byl xenofob, tak by to byl IPR. Takže prosím jenom ještě jed nou, aby také Komise územního rozvoje, Komise dopravy, Komise Místní Agenda 21 p rojednaly ty materiály, které jsem si vám dovolil zaslat. A ještě jednou prosím zdvořile o úvahu, jakým způsobem Praha 4 zareaguje na to, co se teď děje na hlavním městě Praze, kde materiály začínají.... Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Pane Janoušku, já vás upozorňuji, že už máte 4 minuty. Občan Vít Janoušek: Ano, děkuji pěkně. Prosím tedy o to, aby to bylo zařazeno na program komisí. Ještě jednou poprosím a pošlu opět prosbu předsedům komisí. Děkuji. (Potlesk.) Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Já také děkuji. Tímto jsme vyčerpali čas pro interpelace, ale protože zde máme přihlášeného ještě p ana Stanislava Humeňanského, tak já bych mu přesto dala slovo. Občan Stanislav Hume ňanský: Dobrý den , vážené Zastupitelstvo, vážené dámy a pánové. V oblasti Dolních Hodkoviček a Modřan podél Modřanské ulice vz niká nová čtvrť. Je to několik tisíc bytů. Tak bych se rád zeptal, mluvím o projekt ech jako Zahálka, potom je to novostavba, taktéž je to Ekorezidence, Hodkovičky Green, 2. etapa, a rekonstrukce Microny. Je to několik tisíc bytů, a proto by mě zajímalo, ja kým způsobem bude Praha 4 řešit občanskou vybavenost. Jako jsou například mateřské školky , domovy pro seniory a různá podobná zařízení. Děkuji. Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Já také děkuji za krátký příspěvek, a protože jsem nečekala, že je tak krátký, tak jistě dovolíte, pan Janoušek je zde přihlášen ještě jako poslední s poslední interpelací, tak myslím, že dovolíte, abych i jemu ještě dala slovo, abychom vyčerpali všechny interpelace. Pane Janoušek, prosím. Občan Vít Ja noušek: Děkuji, d ruhá interpelace bude možná malinkato obecnější. Pravděpodobně asi víte, že p an Koucký, současný architekt hlavního města Prahy , je autorem knihy „Úřad kreátora“, kde v podstatě obhajuje práci architektů. To znamená, on se vymezuje vůči dílu našich předchozích generací, které zřejmě asi nesnáší, a je toho názoru, že mají být chráněny moderní stavby. Je to bohužel pouze velice dílčí a neúplný pohled na to, co se v Praze má dělat. Prahu, město, územní plán by neměl řešit architekt, ale urbanista. Takže já si ještě dovoluji kromě úřadu kreátora a řekněme úřadu konzervátora, který tedy pan Koucký vidí jako bipolární problém, upozornit na to, že je potřeba mít také úřad koordinátora a úřad harmonizátora. To znamená někoho, kdo bude schopen architektonick á díla slaďovat dohromady tak, aby fungoval územní plán Prahy. V tuto chvíli Metropolitní plán dle mého názoru je pouze parametrická šablonka. A bez toho, aby ke každé lokalitě byla zpracována územní studie, v podstatě nemůže fungovat. Je to jenom taková počítačová šablonka. Takže v idím velký deficit v tom, co hlavní město Praha zpracovalo jako tzv. nový územní plán. A ještě jednou prosím, aby bylo zváženo, jakým způsobem bude použit současný Generel veřejných prostranství, který může být použit jako urči tý korektiv k tomu, co je v Metropolitním plánu. A z tohoto pohledu já velice děkuji za to, že ten Generel veřejných prostranství byl zpracován . A vidím ho jako opravdu první nákrok k nějaké strategii Prahy. Takže prosím ještě jednou o zvážení, co udělat s Generelem veřejných prostranství a jak ho použít při oponentuře Metropolitního plánu. Děkuji, to je všechno. (Potlesk.) Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Já také děkuji. Tímto jsme vyčerpali všechny interpelace občanů. Jsem velice ráda, že js me je zvládli. A vrátíme se nyní k projednávanému bodu č. 3, týkajícího se Návrhu k návrhu rozpočtu městské části Praha 4 na rok 2020 . A jako prvního přihlášeného do diskuze z řad zastupitelů vidím pana kolegu Šandora. Zastupitel JUDr. Matej Šandor, Bc., Ph.D.: Dobrý den ještě jednou, dámy a pánové. Já se vracím k tématu rozpočtu, který byl přerušen interpelací občanů. Děkuji předkladateli za přípravu rozpočtu. Určitě to není věc jednoduchá. Jsou věci, se kterými jsem v rozpočtu spokojen, jsou věci, se kt erými v rozpočtu spokojen nejsem. Nicméně je zde minimálně několik důvodů, pro které my jako klub pro rozpočet hlasovat nebudeme. A začnu procesní stránkou. My, k dyž jsme byli v Radě, tak jsme připravovali proces zahájení funkce rozklikávacího rozpočtu až na fakturu. Tak, aby si občané mohli rozkliknout, za co úřad utrácí peníze, a to z pohodlí svého domova, tak, aby tam byla vidět každá položka. S tím, že jsme měli v plánu, že pro rozpočet 2020 by už tahle funkcionalita fungovala. Nicméně s tím, jak jsem říkal ve svém předchozím příspěvku, že máme pocit, že se radnice zavírá před občany, tak ani tenhle rozpočet nebude ještě v téhle sledovatelné podobě. A to je věc číslo 1. Věc číslo 2 je proces samotného schvalování rozpočtu, kdy jsme jako kluby a zastupitelé dostali materiál 3 dny před svolanou schůzkou. Pozvání na schůzku jsme dostali v úterý, a jednání k rozpočtu bylo v pátek, tudíž na jeho projednání nebylo dostatek času. A určitě, kdyby ta lhůta byla delší, tak by tam zaznělo vícero připomínek. Rovněž mám výhradu k tomu, že rozpočet nebyl projednán minimálně v části komisí a výborů, a Rada tak nezná stanovisko těchto orgánů, respektive orgánů komise, které slouží jako poradní orgán Rady. A mělo by je tedy zajímat, jestli daná komise má k rozpočtu něja ké výhrady, nebo tyto výhrady nemá. Mohu zmínit třeba majetkovou komisi, kde předseda majetkové komise měl asi za málo důležité rozpočet projednávat. A tedy poslední dvě plánované zasedání majetkové komise jak v říjnu, tak v listopadu zrušil. Pokud se k tomu dostaneme na lednovém zasedání, tak to bude bohužel už jen zpětně. Následně bych chtěl říct , že relativně rozumně jsou v rozpočtu zpracované investice do školství. Rovněž děkuji za navýšení položek u sociálních služeb. Nicméně celkové výdaje do sociálních služeb v oblasti investic považujeme stále za hodně nízké a byli bychom rádi, kdyby se to ještě navýšilo. Rovněž mám výhrady k procesu realizace investic jako takový ch. My rozpočet schvalujeme v nějaké výši, která předpokládá investice v řádu mnoha milionů korun. Bohužel v minulých letech – a je tomu tak i letos – se stalo, že z těch plánovaných investic se povede naplnit třeba 20 nebo 30 % a celý ten zbytek zůstane nerealizován a nevyčerpán. Byl bych hodně rád, kdyby se tohle povedlo změnit a inves tice v rozpočtu městská část uměla dělat efektivně a tak, aby rozpočet na investice byl naplněn a zrealizován. Rovněž u objektu Kosmos jsme zahájili přípravu následných kroků, co by se s tou budovou mohlo stát. A měli jsme v plánu ji dostat do nějakého lepšího stavu. Nicméně, pokud jsem pochopil z toho rozpočtu, tak i tady to u vás padlo a zatím s tím nepředpokládáte realizovat další kroky, protože je tam jenom ta částka minimálně ve výši přesunu dotací z hlavního města Prahy. A nejsem moc optimista z hled iska toho, jestli v tom něco příští rok provedete nebo neprovedete. Taktéž bych uvítal větší zapojení a čerpání dotací a evropských fondů. Myslím, že na úřad, když jsme tam ještě byli my, nastupovaly snad 2 osoby, které se měly zabývat řešením dotací a evropských fondů, a tenhle rozpočet tady to nepředpokládá. Když to shrnu, tohle jsou aspoň nějaké základní důvody, které považujeme za vážné a zásadní. A dávají nám důvod k tomu, že ten rozpočet tak, jak byl předložen, nepodpořili. Děkuji. Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Já také děkuji. Nyní je přihlášen pan kolega Růžička. Zastupitel Ing. Ondřej Růžička: Já bych se rád zeptal, já už jsem to zmínil i na finančním výboru a zmiňoval jsem to i na té schůzce ohledně rozpočtu . Je přesun peněz, kompetence starosty na radního za kulturu. A kapitoly pro občánky na kulturní akce pořádané městskou částí se snižují. Tady jsem našel třeba i akce, to by mě zajímalo, co to znamená. My jsme v Čechách, co to je „Bookni si v KCN“. To by mě zajímalo od pana Hro zy. Ne od tebe, Zdeňku, ale od pana Hrozy. Pak by mě zajímalo, tady je Mikuláš. To jsou kostýmy pro pana Hrozu, nebo Váchu? V těch kulturních akcích je 7,5 milionů, tak by mě to zajímalo. Takže bych řekl, že ten přesun peněz od starosty na kulturu je špat ně. Já nevím, kde jsem slyšel, jestli to někdy i historicky takhle bylo, ale přijde mi, že jako koaličnímu partnerovi sebrat téměř 4 miliony, a ještě z těch věcí, které byly jako „Zažít město jinak“, bylo to vždycky pod starostou, mně přijde špatně. Možná, že to koaličním kolegům nevadí, možná si toho nevšimli, ale m yslím si, že to je prazvláštní situace, kdy jiná politická strana... A ještě to šoupli pod kulturu. Další věc, měl bych dotaz na výdaje na životní prostředí. Já jsem se také na to dotazoval. Těch 5 milionů navíc, a docela rád bych to slyšel od pana Hrdinky, v čem bude navýšení těch 5 milionů? Ony jsou to nějak á sice tři čtyři procenta, ale c htěl bych to slyšet od pana kolegy Hrdinky, ne od tebe, Zdeňku, prosím. A ještě bych byl docela rád, kdyby se navýšili peníze o milion na sociální služby, na rozvozy obědů. Protože těch milion korun je tak práce jednoho člověka, možná dvou, na rok. Aby se snížil deficit lidí, kteří to rozvážejí. Paní St elmachová by určitě našla někde, jaká to je přesně kapitola, aby se tady tyhle peníze navýšily. O to bych tedy žádal. To je tak asi všechno za mě, děkuji. Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Já také děkuji, nyní je přihlášena paní kolegyně Alžběta Rejchrtová. Zastupitelka Mgr. Alžběta Rejchrtová: Děkuji za slovo. Já bych se ráda vyjádřila k položkám, které spadají do regenerace veřejných prostranství. A vznesla bych pár dotazů a potom bych navrhla přesun položek. Chci se zeptat, jak je to vlastně s prostředky na regeneraci Nedvědova náměstí a Plamínkové. Tam jsme měli 9 milionů dotací. Tady to nevidím, že by se s tím počít alo. Bylo to na rok 2018, 2019, tak zdali to nepropadlo? Potom bych opakovala dotaz tady občanů, jak je to s regenerací parku V Zápolí. Protože nevím, odkud přijde dotace. Potom si myslí m, že plácek Jihlavská se tam někde objevuje, i když to nevidím, ale bylo mi to řečeno. Což je také akce z minulého volebního období. Ale co tam naprosto chybí, tak to je prostor před Základní školou Filosof ská. Tady bych možná i ráda upozornila paní starostku. Paní starostko, já jsem s vámi o tom ještě nemluvila, ale ten prostor před ZŠ Filosofská, tak tam byl realizovaný projekt Bezpečné cesty do škol. A tam skutečně navážejí rodiče své děti rovnou před tu školu, a zároveň tam jezdí auta do administrativní budovy , která je naproti té škole. A byl zpracovaný velmi pěkný projekt, který by ř ešil toto dopravní řešení, že by tam byl alternativní příjezd od ulice Vavřinova. Paní ředitelka čekala a ptala se nás je ště, když my jsme byli ve funkcích, kdy bude tento projekt realizován . A j á bych byla ráda navrhla nějak přesun prostředků , aby tento projekt nevypadl vůbec z té regenerace veřejných prostranství. (Pauza.) Cože? Rekonstrukce, ta tam je. Ráda bych chtěla odpověď na tyto otázky. A vidím, že byly navýšeny prostředky do Centrálního parku na Pankráci. Tam jsem ráda, že došlo k tomu, že hřiště pro batolata se změnilo v hřiště pro teenagery. Ale tady také očekáváte dotaci asi 8 milionů Kč. A potom mě zajímá ještě Roztylské náměstí, kde přibylo 8 milionů. Mně ty částky jak v Centrálním parku na Pankráci, tak na Roztylech připadají dosti vysoké, tak jestli by to nešlo z těchto položek přesunout na tu Filosofskou, aby se tam aspoň udělalo dopravní řešení. Dobře, takže čekám na odpověď. Já nevím, jestli mám navrhnout přímo ty položky? Potom bych se zeptala ještě na něco. 1. místostarosta pan Ing. Zdeněk Kovářík: Jenom, jestli mohu vstoupit mezi jako předkladatel vždycky po nějakém bloku, protože ony ty dotazy pak už ztrácejí smysl, kdybych odpovídal až úplně na konci. Jestli bych mohl zodpovědět ty tři, co vystoupili, pak zase po nějakém bloku, aby to mělo smysl. Protože jinak by se taky mohlo stát, že na konci už polovičku zapomenu. Pokud mi to, kolegové a kole gyně, dovolíte. Já vím, že jako předkladatel můžu, ale nechci vás zatěžovat proti vašemu přání. Začal bych od paní kolegyně Rejchrtové zpětně. Bezpečná cesta do škol Filosofská je akce BESIPu, projednáváme to s panem kolegou Šímou a bude to platit město. V tuhle chvíli dořešujeme rozsah a konkrétní provedení nebudeme platit my na Filosofské . My budeme platit rekonstrukci Filosofské, což bude velká akce. V příštím roce bude jenom projekční příprava. Víc asi nestihneme. Pokud se týká dotace na Centrální par k, projednával jsem s panem náměstkem Hlubučkem otázky dotací v oblasti životního prostředí . On má poměrně velmi ambiciózní plán rozdělit městským částem velkou částku na dotacích . Jestli se mu to nakonec podaří, bude záležet samozřejmě na jednání městské rady městského Zastupitelstva. To, co tam máme uvedeno, je s ním předjednáno. Jiná věc je, jestli to ve finále bude schopen obhájit na městě. Tady jsme šli přímo po konkrétních jednotlivých položkách, tak, jak jsme je předjednávali s ním a s tím jeho zaměs tnancem, který to má na starosti. Jiná věc je, jestli to městské zastupitelstvo schválí, nemohu předjímat. Pokud se týká V Zápolí, Na Rolích, pak víte, že se to dokončuje, teď už je tedy na městě, územní studii Michle. Čekáme na to, až ČEMUS vydá f inální dokumenty, my věříme, že do půlky roku, na které pak bude moct pan kolega Vácha dodělat vlastní projekční přípravu. Sama dobře víte, že tam dochází k posunu hranice, k posunu komunikace. Čili p ark bude celistvější a bude tedy tím pádem kompaktnější. Za cenu toho, že komunikace se potom posouvá po tom svahu směrem dolů. To souvisí i s potenciální budoucí tramvají. Peníze tam máme zatím naše. Pokud bude dotace z města, v tomhle případě je určitě nebudeme potřebovat v příštím roce. Protože jestli se ČEMUSu podaří vydat je do června, tak městskou dotaci my zcela určitě příští rok nespotřebujeme. Jestli ji od Hlub učka získám, nevím, ale je to rozjednáno. To není slíbeno, na rozdíl od těch ostatních to zatím neslíbil. Pokud jde o regeneraci Nedvědova náměstí a Plamínkova, je to na stránce 73. Č ástka tam je 8.239.000 Kč. Ta je nevyčerpaná, s tou počítáme. Je tam přímo navržena v příslušném řádku. To je překlop z loňského roku. A v zhledem k tomu, že celkové náklady tuto částku zcela určitě nepřevýší, čili ta částka je tam k dispozici. Co se týká pana kolegy Růžičky, co se týká paní ředitelky Obertelové v Ústavu sociálních služeb – já totiž nevím přesný název, myslím, že ústav to je, vy jste říkal středisko, ale je to ústav, jestli se nepletu, tak tato příspěvková organizace dostala od nás příspěvek ve výši, který paní ředitelka potřebuje. A r ozšíření rozvozu obědů a řešení není pro ni otázka finanční, je to primárně otázka lidských zdrojů. Protože ona místa vytvořena má, má na ně i peníze, bohužel v současné dob ě nemá dostatečný počet zaměstnanců. Ta místa vytvořené má, má na ně peníze v rozpočtu, ale nepodařilo se jí sehnat ty pracovníky, kteří by to naplňovali. Ke zpoždění nedochází proto, že by měla málo peněz v rozpočtu, nebo že by ve své kapitole měla málo p eněz, ale proto, že se jí nedaří naplnit zaměstnance, kteří by to v praxi dělali. Zájemců je poměrně málo, budeme muset hledat jiné mechanismy, jak najít lidi, kteří se tím budou zabývat. Ona to není přehnaně placená práce, ani přehnaně povznášející prác e úplně, ale b ude muset hledat i jiné cesty, jak sehnat zaměstnance. Chybí jí tam, teď nevím přesně, kolik zaměstnanců. Poslední rozhovor s paní ředitelkou byl, že jí chybí tuším 3 nebo možná 4 zaměstnanci. Ale možná, že jich chybí víc, já nevím v tuto chvíli. Ale není to otázka peněz, peníze tam má, je to otázka lidských zdrojů. Pokud se týká přesunu mezi OKASem a kulturou a sportem a granty, to jsem panu kolegovi podrobně osobně vysvětloval. M ůžu to vysvětlit pro všechny. Není to přesun mezi členy Rady, je to přesun mezi částmi úřad u, kdy nová koncepce oddělení PR je postavená na tom, že se zabývá otázkami tiskovými a vnější prezentací radnice. Kdežto pořádání akcí, čili reálné pořádání akcí plus grantovou a dotační politiku, přesněji dotační politiku, k terá se jinak nazývá granty, má na starosti paní kolegyně Kazdová. Tím pádem má více kamarádů v Radě, čili širší rozsah členů , kteří s ní komunikují . Komunikují s ní prakticky všichni členové. Jinak v minulosti byly tyto dva obory v jednom, čili to také bylo pod jednou hlavičkou. Myslím, že je rozumné, aby to šlo z jednoho místa. Jiná věc je, jestli jste spokojen nebo nespokojen s konkrétním pořádání. To prosím z hlediska rozpočtu já těžko mohu odpovídat. Ale z hlediska logického fungování a rozdělení kompetencí to je navrženo správně. Rozhodně to nijak nemizí z kompetence toho, který se o to stará, jestli paní starostky nebo ostatních. To rozhodně není něco, kde bychom to přenesli politicky. Přenášíme to pouze úředně. Pokud se týká pana kolegy Šandora, samozřejmě nijak neberu kolegům z Pirátské strany jejich názor na to, jestli budou, nebo nebudou hlasovat pro rozpočet. I když mě to mrzí a musím říct, že bych byl rád, aby pro něj hlasovat mohli. A jestli vám v tom něco zásadně bráním, jenom se zmíním k těm důvodům. Rozklikávací rozpočet z hlediska rozpočtu, čili schválení toho, kam co použijeme, městská část má v provozu již několik let. Rozklikávání, jeho naplňování, čili fakturu, což je to, co jsme schválili v oživení, chystáme až na příští rok. Bylo to dáno zejména tím, že se měnilo vedoucí oddělení IT. A přiznám se otevřeně, že jsem nechtěl v té chvíli na ně tlačit, aby s finančním dělali na projektu, který použijeme v průběhu příštího roku. Mám to rozjednáno přímo s těmi, kteří se tím zabývaj í. Pan kolega Šebek, kterého znám velmi dobře, a je to ajťák z jedničky, se tím zabývá, pomůže nám. A naše nové vedení s tím počítá. Čili my bychom to měli být schopni v nějakém reálném čase zrealizovat. Nebude to samozřejmě leden. Pokud se týká těch termínů, za ty jsem se už omlouval. Ano, je to moje chyba, že jsem vás zval pozdě. Zval jsem vás, až když jsem měl kompletní podklady. Příště vás budu zvát dřív. Bohužel ovšem ty podklady mám tehdy, když je mám. Nemohu vám posílat podklady, které ještě nemám. V tomto směru harmonogram rozpočtu jste znali všichni, já v tuhle chvíli můžu dělat jenom to, co umím. A musím říct, že jsme se fakt s paní kolegyní Stelmachovou a s jejím týmem usilovně snažili o to, abyste to měli co nejdřív. Pokud se týká investic do s ociálních služeb, já se přiznám, že tam mohu dávat pouze věci, které jsou požadovány z hlediska sociálních . A případně, které jsou alespoň obsahově jasné. Protože ještě jinak budu zvyšovat to, co jste sám napadal. To jest to, že v rozpočtu jsou položky, které se vlastně pak nenaplní. Protože když nemám srozumitelné funkční zadání, tak to pak může těžko pan kolega Vácha splnit. Nejprve musíme mít funkční zadání, pak to můžeme dát do rozpočtu finančně. A pak to musíme zrealizovat. Sám víte, když jste to měl několik měsíců na starosti, že zrealizovat to není úplně triviální. A p okud se týká Kosmosu, my jsme koncepci toho, že to mají být doktoři, nijak neměnili. A dále počítáme s tím, aby tam byli doktoři. Je to spíše otázka toho, najít jednotlivé konkrétní doktory tak, abychom nemuseli některé věci předělávat za pochodu. Ale v tuto chvíli se již blížíme tomu, že bychom to mohli spustit. Ale jestliže to spustíme dejme tomu v soutěži v květnu, červnu, rychle ji to zcela určitě nepůjde, tak víc, než kolik tam máme – a je tam o trochu víc než ty převáděné dotace, my příští rok nespotřebujeme. A obnova nepůjde tak rychle, abychom příští rok víc spotřebovali. Čili tolik k těm třem tázajícím se. Omlouvám se, já jsem si myslel, aby to nebylo příliš pozdě, abyste znali odpovědi rovnou. Já vám děkuji. Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Takže děkuji, paní Alžběta Rejchrtová s technickou. Zastupitelka Mgr. Alžběta Rejchrtová: Dnes končí možnost zažádat si dotaci ze Státního fondu rozvoje bydlení na regeneraci veřejných prostranství na sídlištích. Takže když jsi mluvil o tom, že nám chybí prostředky na park V Zápolí, tak stejně tak by se potřebovalo regenerovat veřejné prostranství před tou školou ve Filosofské, tak třeba byste to ještě stihli. (Potlesk.) 1. místostarosta pan Ing. Zdeněk Kovářík: Jenom velmi stručně. Alžběta velmi dobře ví, že máme 2 zaměstnance. To není, že jsme loni nabírali nějaké 2 zaměstnance. Máme dlouhodobě 2 zaměstnance, kteří se usilovně snaží na věci, které máme v rozpočtu, nebo které připravujeme, případně které jsou ve stádiu přípravy, shánět jednotlivé granty a podmínky. Ale musíte se také dívat na podmínky těch jednotlivých vypsaných, zda jsme schopni je splnit a zda pro nás mají ve finále význam. Některé z těch fondových programů jsou vypsány tak, že v principu pro nás jsou následně nerealizovatelné. Případně nám natolik zvyšují provozní výdaje, že by pro nás byly vlastně do minusu. Ale 2 naši zaměstnanci pracují, myslím, že kluci rozhodně nemají pocit, že bych je honil málo. Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Takže děkuji, nyní je přihlášena se svým příspěvkem paní kolegyně Eismannová. Zastupitelka paní akad. arch. Jaromíra Eismannová: Dobrý den, děkuji za slovo . Já mám několik přání, ale dotazů. První moje přání je vlastně opakované přání, které jsem vyslovila na předběžném jednání k rozpočtu. A to je přání, posílit v kapitole, v položce 5171, v oddílu 33, § 26, to je Kultura, opravy a udržování, na 500.000 Kč. To je ten program na opravu a udržování uměleckých děl a pomníků. Já připomenu znovu, že jsme j ako městská část veřejně deklarovali ochotu se postarat o ta umělecká díla z období mezi rokem dejme tomu 1965, 1968, do roku 1989. A myslím si, že jsme našemu kulturnímu dědictví něco dlužni, že bychom se k tomu mohli zavázat. Druhé moje přání je neméně důležité a pro mě tedy úplně stěžejní. Protože je, a já za to velice děkuji, už konečně dokončen program pro Domov seniorů – nebo já tomu říkám Domov seniorů – Hudečkova, tak by bylo záhodno, aby městská část ukázala dobrou vůli. A nevím, jestli to bylo v minulosti někdy, ale v dohledné minulosti já si nepamatuji, že by vyhlásila veřejnou architektonickou soutěž na návrh. Já dávám návrh, aby v kapitole v oddílu 35, § 99 z akce Relaxační centrum Kosmos, poněvadž si myslím, že se stejně nevyčerpají, převést 1 milion do oddílu 43 , § 57 – Dům seniorů Hudečkova - na uspořádání veřejné anonymní architektonické soutěže o nejlepší návrh domu seniorů. Pakliže to nebude možné zúřadovat tímto převodem , tak bych navrhovala, aby jako dodatek usnesení k rozpočtu bylo usnesení b), nebo pod čárkou, že Zastupitelstvo ukládá Radě vyhlásit veřejnou anonymní architektonickou soutěž o nejlepší návrh na Dům seniorů Hudečkova. Děkuji. Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Já také děkuji, nyní je přihlášen pan zastupitel Kutílek. Zastupitel pan Petr Kutílek, M.A., M.S.: Děkuji za slovo, paní starostko. Já jsem chtěl tady podpořit návrhy mých předřečnic, mých vážených kolegyň, paní Alžběty Rejchrtové a paní Jaromíry Eismannové. Zejména jsem chtěl navázat, na ten, pardon.... 1. místostarosta pan Ing. Zdeněk Kovářík: Omlouvám se, vůbec vám nerozumím. Zastupitel pan Petr Kutílek, M.A., M.S.: Takhle je to lepší? Slyšíme se? Mně v tom praská. 1. místostarosta pan Ing. Zdeněk Kovářík: Už je to lepší, děkuji. Zastupitel pan Petr Kutílek, M.A., M.S.: Tak já j sem chtěl tady podpořit návrhy mých předřečnic, zejména to, co navrhovala kolegyně Alžběta Rejchrtová. Slyšíme se? Mně v tom praská nějak. Slyšíme se? Slyšíte mě? 1. místostarosta pan Ing. Zdeněk Kovářík: Chvílemi ano, chvílemi ne. Zastupitel pan Petr Kutílek, M.A., M.S.: Dobrá. Tak jsem chtěl podpořit ty návrhy, které směřovaly k realizaci revitalizaci veřejn ých prostranství, tak, jak to zmiňovala paní kolegyně Alžběta Rejchrtová. Protože si myslím, že je škoda, aby ta práce, kterou ona a další odvedli v tom předchozím volebním období, tak aby teď padla vniveč za této Rady. Takže bych ty její návrhy chtěl podpořit. A když se hlásím k tomuto, také navazuji na ty občanské interpelace, které tady padaly ohledně parku V Zápolí a dalších, tak mi ještě dovolte, abych tady na mikrofon zaprotestoval proti tomu, že tady během občanských interpelací byli opět v budově radnice přítomni strážníci Městské policie. Připadá mi, že to je velmi nevhodné. Já sám nepatřím až k takovým amatérům místní politiky jako někteří další. Jsem tady jenom 5 let, ale za toto předchozí volební období až do letošního září jsem tohle nezažil. A teď od nástupu nové koalice v září a dnes znovu je to již podruhé v řadě. Mně to připadá jako velmi nešťastná vizitka aktuální Rady. Chtěl bych se zeptat, jestli někdo strážníky volal. A chtěl bych proti tomu protestovat. Připadá mi, že j e to velmi nevh odné, aby občané, kteří přijdou interpelovat, měli dojem, že je jim nějak bráněno v jejich projevu tady. Děkuji. Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Já bych si k tomuhle dovolila technickou, protože tahle poznámka vůbec nesouvisela s rozpočtem. A le já na ni odpovím. Nikdo policii dnes nevolal. Pokud jsou tady, já to ani nevím, nikoho jsem neviděla, tak jsou tady opravdu o své vlastní vůli. Asi na základě toho, co se tady dělo na minulém Zastupitelstvu. Ale skutečně, já vám garantuji, že by to někd o musel udělat za mými zády. Ale já jako starostka vám garantuji, že jsem nikoho dnes sem nezvala. A trvám na tom. Zastupitel pan Petr Kutílek, M.A., M.S.: Dobře, já děkuji za tohle vyjasnění. Já jsem je skutečně viděl, během interpelací jsem se tam šel podívat. Děkuji. Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Já také děkuji. Nyní je přihlášena paní Petra Rejchrtová. Zastupitelka Mgr. Petra Rejchrtová: Děkuji za slovo. Ráda bych podpořila návrh paní zastupitelky Rejchrtové týkající se revitalizace veřejných prostranství a paní Eismannové, který se týkal posílení prostředků na údržbu uměleckých předmětů ve veřejném prostoru. Jako třetí připomínku k rozpočtu bych prosila v Návrhu investičních výdajů na rok 2020 vyřadit slovo „Hudečkova“ z „Dům seniorů Hudečkova“, protože se ztotožňuji tady se zástupcem občanů, že je potřeba prověřit i možnost výstavby Domu seniorů na jiném místě. Na místě, kde hrozí předimenzovaná výstavba a kde by lidé Domov seniorů naopak uvítali. Prosím o vyškrtnutí tohoto slova. Návrh na Dům seniorů samozřejmě schvaluji, že tam je a tohle podporuji. Nicméně bych ráda, aby Rada, především radní pro majetek a územní rozvoj začali jednat s majitelem pozemku v Herálecké . J estli by bylo možno ten pozemek vykoupit, aby se tak napravil h řích z minulosti, neuvážený prodej bývalého vedení radnice, který na dlouhé roky zaměstn al mysl místních . P rotože ta výstavba, která tam hrozí, je opravdu obludná. Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Takže děkuji. Nyní je přihlášen pan kolega Růžička. Zastupitel Ing. Ondřej Růžička: Dobrý den . Zdeňku, ty jsi tady dělal nějakou rekapitulaci mých dotazů, nicméně já jsem tady žádal, jestli je ten radní kompetentní, tak aby mi odpověděl, v čem je třeba navýšení 5 milionů na životním prostředí kon krétně. Jsou to 3 %, ale v čem občan a veřejnost dostane lepší služby. Jestli to je v navýšení inflační položky objednávaných služeb, nebo zdali se někde něco zkvalitní. Na to jsem nedostal odpověď, to je jedna. Pak jsem tady ještě měl dotaz, co to v tom českém rozpočtu opravdu znamená to „Bookni si v KCM“ . Jsme v Čechách. „Bookni si v KCM“, to mi přijde jako úplný nesmysl. A pak ten Mikuláš. Na to jsem také nedostal odpověď v té rekapitulaci, nicméně bych se to rád dozvěděl. A další věc je, to asi je na širší diskuzi do budoucna , je participativní rozpočet. Myslím, že m noho stran mělo tohle v programu. Já vím, že ODS to neměl a v programu, ale některé strany to v programu měly. My jsme to třeba v programu měli. Vím, že když jsme se o tom bavili, tak byl o to i zájem z pár členů ODS . Ž e by to bylo dobré v nějakém procentuálním rozsahu opravdu ty věci dělat konkrétně pro lidi v daném místě , jestli ten další rozpočet bude uvažovat s nějakou participací občanů. Děkuji. Starostka MČ Praha 4 paní Irena Micha lcová: Děkuji. Pan kolega Hroza se hlásí, zřejmě by rád panu kolegovi Růžičkovi odpověděl na část dotazu. Místostarosta pan Michal Hroza, Bc.: Tak já velice děkuji paní starostce za slovo. Já jsem na ten dotaz, který padl od pana zastupitele Růžičky, cht ěl odpovědět nakonec, abych nezdržoval. Ale vzhledem k tomu, že ho teď opakoval, tak jenom „Bookni si“ je dětský knižní festival. Poprvé se o tomto festivalu, o naší organizaci tohoto festivalu jednalo v roce 2014. V době, kdy jste byli v koalici na radni ci, jste tento knižní festival pro děti organizovali . Myslím, že pravidelně. Paní Ballay mě opraví, jestli se to konalo opravdu každý rok. Myslím, že ano. My jsme se k téhle tradici rádi přihlásili, pokračujeme v tom, co vy jste začali. Myslím si, že je šťastné, abychom takový knižní festival pro děti pořádali i nadále. Co se týče toho přesunu, o kterém jste mluvil, tak si myslím, že už pan 1. místostarosta odpověděl vyčerpávajícím způsobem. Přijde nám srozumitelné , že pořádáním akcí se v rámci úřadu zabývá jeden odbor, který byl pro to vytvořen, a ta agenda se netříští mezi různé odbory úřadu. To je celé, děkuji, Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Já také děkuji, pan kolega Kovářík se chtěl také vyjádřit. 1. místostarosta pan Ing. Zdeněk Kovářík: Já bych zase zodpověděl část dotazů. Jenom pro všechny, pan kolega Růžička samozřejmě odpověď zná. Navýšení v oblasti ochrany životního prostředí, čili péče o zeleň především, protože to se týká péče o zeleň, t ak je na obou koncích spektra. Čili nikoli v prostředku, ale na obou koncích spektra. Inflační není, protože jedeme podle stále stejné smlouvy. Čili inflace , tam není navýšení, ale dochází k tomu, že my chceme přidat na obou koncích spektra. Čili na těch nejzatíženějších zelených plochách, těch, co jsou okolo Budějovické, Pankráce. Čili ty, c o jsou v jádru městské části. A zároveň chceme přidat na opačném konci spektra. To je na těch plochách, kam se dostaneme tak jednou za rok, když skutečně můžeme. Čili na těch oblastech v údolí Kunratického potoka nebo okrajových místech. Čili na obou těchto koncích chceme přidat. Protože jsme toho názoru, že přece jenom, ač dáváme na metr čtvereční výrazně více peněz než město, které má výrazně více metrů , i u nás na Praze 4, tak oba tyto konce si více pozornosti zaslouží, proto je to navýšení. Ostatně jsme o něm v minulém volebním období už spolu, pane kolego, mluvili, čili já myslím, že to není nic překvapivého. Pokud se týká dalších dotazů, veřejná prostranství ma jí v rozpočtu celkem 16 a 9, čili 25 milionů. My se samozřejmě snažíme postupně naplňovat tyto částky a naplňovat jejich realizaci. Bohužel ta realizace klouže často ne z naší viny. Není naší vinou, když se některé věci nepodaří projednat. Samozřejmě Jihlavská tam je. Můžu vám ukázat kde. Ona je v jiné části, není uvedena jmenovitě v investicích. Je uvedena v provozních penězích, z toho Jihlavskou jsme schopni dodělat, protože to je de facto realizace stávající, my tam nevytváříme žádný zásadní nový ten. My bychom se doufám konečně už měli pohnout, protože to bohužel trvá příliš dlouho. K dotazům paní kolegyně Eismannové. Já jsem paní kolegyni Gazdové těch 200.000, pokud je skutečně bude potřebovat, slíbil. Ano, paní kolegyně Gazdová je do rozpočtu nepožadovala, protože v tuto chvíli zatím nemá žádné konkrétní mechanismy, jak těchto 200.000 chtít navíc. V letošním rozpočtu neutratila ani ty tři stovky, co tam měla. Jinými slovy, v tomto směru jsme kdykoli připraveni. Tohle není výdaj, který by rozpočet zruin oval, toto ošetřit i vnitřním přesunem. Výrazně horší to je s otázkou časových posunů při zadávání veřejných architektonických soutěží. Přiznám se otevřeně, pokud chceme v tomto volebním období s Hudečkovou byť i jen kopnout do země, tak si veřejnou arch itektonickou soutěž dovolit nemůžeme. Oba víme, jak dlouho to trvá. Čili budeme teď řešit otázku studií, kde věřím, že bude na studii i komise schopna pak následně dát příslušná doporučení, abychom se byli schopni pohnout s projektem. Já rozumím tomu, že by bylo krásné dělat studie, bohužel ty časy jsou tak šílené, že se to pak dostává mimo jakýkoli reálný ten. Když si vezmu časy na veřejné studie, které dělá město, tak to je prodloužení o 2 – 5 let. Některé jsou samozřejmě ještě horší. V tomto směru já osobně se domnívám, že pokud chceme v tomto období s Hudečkovou trochu pohnout, tak bychom skutečně měli jít cestou studie a následně projednání v komisi. Ale rozumím tomu, že by bylo krásné dělat soutěže, jenom bychom se taky někdy měli dostat do konce. Pokud se týká vyřazení pojmu Hudečkova, tak nahradit pojem umístění kapacity pro seniory místem, která nám nepatří, považuji za zcela nezodpovědné. Nezlobte se na mě, já si fakt neumím představit, že bych do rozpočtu zařazoval plochu, která nám neříká pane . A o tom, že jsme vyhnali Heráleckou z komise velmi ostře a velmi natvrdo, ví paní kolegyně stejně jako paní předsedkyně, jako všichni, co tam chodí. Ale na druhou stranu si nemyslím, že můžeme v rozpočtu dělat takové fauly, jako že tam budeme chtít inves tovat do něčeho, co nám neříká pane vůbec. To si myslím, že bychom dělat neměli. Aspoň je to můj názor. Možná má na to někdo jiný názor, ale já jako předkladatel nejsem toho názoru, že bych měl zařazovat investice do prostorů, které nejsou naše a kde nemáme ani nejmenší šanci, že naše budou. Nemyslím si, že v tuto chvíli je reálné, abychom si tam dali investici na něco, co nám neříká pane. Jiná věc je samozřejmě, jestli budeme schopni Hudečkovu dodělat. Já bych byl docela rád, abychom se konečně pohnuli. Ty 4 roky na přešlapování považuji za zbytečně dlouhé. Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Já děkuji . A p an kolega Hrdinka chtěl jen malinko doplnit panu Růžičkovi. Radní RNDr., Ph.D. Tomáš Hrdinka: Dobrý den všem. Já bych rád doplnil pana místostarostu o konkrétní 2 akce, které se i promítly v navýšení rozpočtu. K onkrétně jsou tam vyčleněny prostředky ve výdajích na provoz na 1 mil. Kč, určenou na demolici zídek a úpravy terénu v prostorách objekt ů Jílovská. A pak se také zohledňuje vliv zm ěny klimatu na spotřebu vody ve fontánách ve správě městské části . Protože zvýšeným odpadem se zvyšují i požadavky. Respektive voda se odpařuje a je potřeba navýšit i tuto částku. Takže toto se také částečně promítlo. Děkuji. Starostka MČ Praha 4 paní Ir ena Michalcová: Já také děkuji. A nyní je opět přihlášena paní Alžběta Rejchrtová. Zastupitelka Mgr. Alžběta Rejchrtová: Děkuji, děkuji za slovo. Já bych tentokrát měla dotazy k oddílu rekonstrukce bytů a sociálních bytů a půdní přestavby. To je položka 3612. Tady moc nerozumím tomu – „rozpočtové náklady celkem 15 mil., překlop 10 mil., celkem 10 mil. Kč“. Tak doufám, že mi to pan místostarosta vysvětlí. V minulém roce to bylo nějak 12 milionů, ale vůbec ta částka do té rekonstrukce bytů, pokud máme asi 100 bytů neopravených, mi připadá velmi nízká. Proto podporuji návrh pana Kunce, aby do této položky šlo těch 25 mil ionů. Ať už to bude na zateplení, an ebo přímo na rekonstrukci bytů. Pak by mě zajímalo, jinde je zase uvedeno, že tam bude i nějaký byt v Táborské. Tak kolik to dělá? A vůbec bych byla ráda, kdyby mi potom pan místostarosta Hroza podal písemně odpověď, jak to vlastně s těmi opravami a rekonstrukcemi bytů je. Jaké částky byly využity v tomto roce. A jaké se plánují. A na jaké byty. Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Děkuji, nyní je přihlášen pan zastupitel Hora. Zastupitel Ing. Jan Hora: Děkuji, já bych chtěl znovu poukázat na formu, jakou ten rozpočet má. Protože shodou okolností, teď jsem tady procházel rozpočet hlavního města Prahy. To, jak vypadá poslední jeho schválená verze, to je také důvod, proč se scházíme takhle pozdě, protože jsme na něj museli počkat. A nez bývá mi, než konstatovat, že při počtu 60 lidí , které má ten odbor, který to připravuje, což je zhruba třikrát víc, než má ten náš, jestli se nepletu, tak ten osmdesátinásobný rozpočet je připraven pro zastupitele , nebo čtenáře rozpočtu v e výrazně přívětivější kvalitě. Když se na to podíváte, tabulky jsou tam rozpadnuté do mnohem většího detailu, je to prohledávatelné, není to scan. Prostě se s tím pracuje úplně jinak. Mě samozřejmě nejvíc zajímá problematika IT. Jsem samozřejmě rád, že se tam našly prostředky na výrazně větší pokrytí potřeb IT oddělení, za což samozřejmě děkuji. Akorát to z toho vyčíst pro mě byl mírně bolestný zážitek, protože orientovat se v tom, je velmi těžké. Rád bych apeloval na to , aby příští rozpočet byl připraven podle stejné metodiky, jakou používá hlavní město Pra ha. A v případě, že bude potřeba produkovat v průběhu roku do doby, než bude dořešena implementace modulu usnesení , tak pokud bude potřebovat finanční odbor produkovat nějaké materiály týkající se rozpočtu nebo jin ak financí, tak tady veřejně nabízím možno st, že osobně proškolím všechny úřední ky odboru financí v tisku do PDF. Protože to, co mě nejvíc trápí při práci s takhle rozsáhlým dokumentem, je nemožnost v něm vyhledávat. A jelikož už jsem školil na našem úřadě úředníky, a neměli problém pak s tiskem do PDF, tak tuhle možnost nabízím teď. Já osobně se o to postarám, to školení provedu tak, aby mohli do PDF tisknout, aby se s tím mohlo trochu lépe pracovat. Děkuji. Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Já také děkuji, pan kolega Kovářík odpoví. 1. místostarosta pan Ing. Zdeněk Kovářík: Já jenom, aby se nešířil omyl. Rozpočet na městě má 49 zaměstnanců, kteří mají na starosti skutečně rozpočet města , případně kumulaci rozpočtů městských částí. N áš odbor finanční správy má v sobě spoustu jiných odborů na městě , včetně odbor účetnictví a dalších odborů, které mají přes stovku dalších zaměstnanců. Čili k těm 49 zaměstnanců m, kteří se zabývají rozpočtem na městě, nám odpovídá jeden jediný zaměstnanec, který se na OFS zabývá rozpočtem na městské část i. Čili je to 49:1. Počet zaměstnanců , kteří se zabývají rozpočty na městských částech, osciluje mezi čísly 1 a 2, v případě některých menších městských částí je to zlomek tohoto počtu. Protože finanční odbory, které jsou na městských částech, mají v sobě zároveň účetnictví a všechny další činnosti, které na finanční správě fungují. Čili prosím, nesrovnávejme nesrovnatelné. Samozřejmě se snažíme to zlepšit, a jsme rádi za tu pomoc, ale rozhodně se budeme snažit dále vylepšovat. Víte o tom, že jsme dali elektronickou verzi, kterou jsme nezajistili přes finanční, ale s pomocí tak, aby byla skutečně prohledávatelná. Ale není samozřejmě úplně v plné šíři, z hlediska toho, jak by se vám to lí bilo. Ale jenom říkám, nedělejme tady omyl, že ten poměr je 60:20. Ten poměr je 49 lidí ku 1. Je to 1/49 kapacity, co my na to máme, proti tomu, co má hlavní město Praha. To říkám zcela na rovinu a zcela logicky. A to není jenom náš stav, je to stav všech ostatních městských částí. A v íce, či méně se to daří. Záleží spíš na tom, jak se to podaří ve spolupráci s IT odborem dát dohromady. Snažíme se to vylepšovat. Rozumím tomu, že vás to zajímá. Děkujeme za spolupráci a za pomoc a těšíme se na to, že to bude . Jenom prosím neuvádějte srovnání, které by zavádělo někam úplně jinam, protože by to dehonestovalo ty lidi, co na tom pracují. Není to žádných 20 lidí, kteří pracovali na rozpočtu, pracoval na tom jeden jediný člověk. A na naplňování rozpočtu pak na celém úřadě přes jednotlivé odbory, tak, jak to dělají jednotlivě, tak na tom pracuje celkem 5 lidí. Na naplňování, čili na to překlápění faktur a všech dalších věcí, které s tím souvisí. Na naplnění toho, jak se plní rozpočet. Čili počet lidí na městských částech je v tomto směru výrazně nižší. A neznám městskou část, která by na to měla víc než 2 lidi. Nejvyšší počet, co na to je, je 2. Jinak k tomu, co říkala paní kolegyně Rejchrtová. Samozřejmě my máme tři různé položky. Jedna položka je na opravy bytů, k teré opravuje přímo Majetková. To je na ty co nejrychlejší opravy bytů. Je to částka na příští rok a je v plánu ekonomické činnosti, čili v dalším materiálu, který je k informaci, který už Rada schválila. Já si musím najít, kolik to je. Tuším, že to je 13 milionů, a le teď mě nechytejte za slovo, protože si to z hlavy také nepamatuji. Pak má OSIO v tomtéž plánu ekonomické činnosti na opravy rozsáhlejší. To jsou opravy významně větší. Teď jenom, když se koukám, Majetková. Tak Majetková na to má ne 13 mil., ale 16 milionů Kč v ekonomické činnosti. Je to v materiálu č. 4 na stránce 13. A na stránce 15 pak najdete, kolik na to má OSIO. A to je těch 13 milionů. Já jsem si to prohodil. Čili to je na opravy. Čili 16 plus 13 je 29 milionů, které dáme do oprav. Tak, jak se tím zabýval pan kolega Zicha se mnou v minulém volebním období, kdy jsme postupně snížili počet neopravených bytů, tak postupně pokračujeme v snižování počtu neopravených bytů. To tempo je dáno možností přípravy a rychlostí. Ta rychlost se zase až tak zásadně nezmění. Není to ani tak úplně otázka finanční, je to otázka přípravy a realizace. Jsme už proti původnímu číslu hluboko pod poloviční hodnotou, ale stejně nejsme u nuly. Úplně u nuly nebudeme nikdy. To jsou opravy toho, co existuje, kdežto v rozpočtu pak tam máme na rekonstrukci prostory, které nejsou užívány jako byty, případně na vytváření nových prostor. To je ta již zmíněná Táborská, kde by se daly využít půdní vestavby, kde jsme od toho odčlenili jednu věc, která bude skutečně rekonstruk cí toho prostoru. To je Michelská 511, kdy ale v tuto chvíli není zřejmé, jestli to vůbec půjde, protože ani druhá soutěž na projektanta nepřinesla použitelný dopad. Čili tam to nebude jednodušší. Čili to, co máte v investicích, prosím nejsou peníze, z kt erých se opravují byty, které dneska máme. To jsou peníze, kde můžeme vytvořit novou bytovou kapacitu buď v půdách, nebo v jiných prostorech. Já se omlouvám, že jsem to takhle dlouze vysvětloval, ale myslím, že ne každému to zřejmě je jasné. Proto se omlouvám za vysvětlení. (Výkřik z pléna.) Pane kolego, já se snažím odpovědět dotaz tak, aby bylo zřejmé, o co se jedná. Nezlobte se na mě, pak ten dotaz je opakován potřetí, pan Růžička se třikrát ptal na to, co jsem mu vysvětlil. (Výkřik z pléna.) Pak už nevím, jak bych měl odpovídat, když vám vadí, že to říkám dlouho, a pan kolega se na totéž zeptá klidně za chvíli znovu. Přestože jsem mu to zodpověděl. Tak já už nevím, jakou zvolit metodu. Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Děkuji za vyjádření, nyní je přihlášen pan zastupitel Kunc. Zastupitel pan Ing. Daniel Kunc: Já bych si dovolil jenom krátce připomenout ten můj návrh, který tady padl ještě před interpelacemi občanů. T o je to zahrnutí prostředků z prodeje akcií už do námi schvalovaného rozpočtu. Je to ve prospěch občanů Prahy 4, našich obyvatel, nájemníků v našich domech. Praha 4 zateplovala školy. Školy máme víceméně zateplené, zejména na sídlištích, ale nezatepl ili jsme naše bytové domy. Takže naši lidé platí velmi vysoké náklady na teplo, v přepočtu spotřeba gigajoulů na metr čtvereční je strašně vysoká. Jako by nás to přímo netrápí, protože to přeneseme na lidi, ale bylo by fé r toto už opravdu změnit a ty domy zateplit. Já jsem proto navrhl speciální řádek v tabulce „Návrh investičních výdajů“, jak o tom mluvila kolegyně , „ Bydlení a rozvoj “. Tak já tam navrhuji doplnit řádek 6, spec iálně vázat prostředky na energetické úspory bytových domů. Dejme si tam ty peníze, aby invest iční odbor mohl začít připravovat projekty a mohl to rozjet a měli jsme je tam připravené. Kromě toho to bude náš příspěvek k řešení emisí CO 2. A prosím všechny o podporu tohoto návrhu. Další věc je, ještě navrhuji, abychom si zvýšili odhad vybraných pokut z parkovacích zón. V loňském roce parkovací zóny teprve začínaly , a výnos tam není tak vysoký. Nicméně za prvních 9 měsíců už jsme vybrali 14 mil. Kč. A v rozpočtu máme částku 15 mil. Kč pro rok 2020. To je podle mého názoru podhodnocené. Domnívám se, že ten neskutečný výnos se může blížit 20 mil. Kč. Zóny parkovacího stání jsme opět rozšířili , takže to území, kde se budou pokuty vybírat, se tím pádem rozšíří. Upozorňuji, že to nejsou pokuty vybrané od našich občanů, protože naši obyvatelé tady mají povolenku, nebo oprávnění parkovat za paušál. Takže se nemusíme bát toho, že peníze využijeme řádně. Navrhuji navýšit částku v návrhu příjmů z 15 na 20 mil. Kč. A těch 5 mil. Kč navrhuji dát na regenerace veřejných prostranství, položka , oddíl, § 3745 v ka pitole „Ochrana životního prostředí “. A tu navrhovanou částku navýšit z 8.049.000 na 13.049.000 Kč. Děkuji. Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Děkuji, pan Kovářík bude odpovídat? Nebude. Takže nyní požádám pana kolegu Lacka. Zastupitel pan Ing . Radek Lacko: Dobré odpoledne. Já bych rád za finanční výbor konstatoval, že finanční výbor řádně Návrh rozpočtu projednal a d oporučuje Zastupitelstvu návrh rozpočtu schválit v předloženém znění. A závěrem příspěvku mi dovolte poděkovat všem členům komise, výboru, za podrobné prostudování rozpočtu a za fundovanou diskuzi. Děkuji. Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Já také děkuji, nyní je přihlášen opět pan kolega Růžička. Zastupitel Ing. Ondřej Růžička: Děkuji, já mám takový konkrétní přímo přesun, takže by to byl protinávrh. Rád bych přesunul peníze z kapitoly „Kultura 33“, a to konkrétně z 3319 na 3399 z OKASu, z odboru kultury na odbor kanceláře starosty. Takže dát peníze a kompetenci nad penězi místo panu Hrozovi paní starostce, nebo starostovi, městské části. Tam je vítání občánků apod. Radši bych ty peníze viděl tam, než abych viděl Roling Stones na Synkáči, a neměl peníze pro seniory. Takže tohle je můj návrh - protinávrh do rozpočtu. Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Já děkuji panu kolegovi Růžičkovi a nyní je přihlášena paní Rejchrtová Petra ... Paní Rejchrtová Petra není přítomna, takže nyní předávám slovo panu zastupiteli Vansovi. Zastupitel Mgr. Tibor Vansa: Já si myslím, že Petra chtěla pouze poznamenat, že jí nešlo o to, aby sestavila na nějaké jiné konkrétní ploše . Ten návrh byl pouze o tom, aby se vyškrtlo konkrétně označení té plochy.... 1. místostarosta pan Ing. Zdeněk Kovářík: To jsem špatně pochopil. Zastupitel Mgr. Tibor Vansa: Teď k mému vlastnímu přísp ěvku. Já bych se chtěl také trošku vrátit spíše k povaze rozpočtu. Od pana Horálka tady zaznělo, že se nějakým způsobem pozastavil chodníkový program. Já přiznávám, že na tom mám část své viny, protože jsem opravdu během těch 5 měsíců, co jsem byl ve funkc i, s tím nijak výrazně nepokročil. A proto bych uvítal, kdyby budoucí výhled, který je dle zákona přílohou rozpočtu, byl trochu konkrétnější. Nebo se začalo pracovat na nějakém jiném dokumentu, jak tady pan Hora naznačoval, strategický plán, nebo jak to po píšeme, kde by bylo opravdu popsáno, co všechno tahle městská část bude v následujících pěti deseti letech, poté, co tady proběhne výstavba metra D, poskytovat. Protože jsou to vysoké částky, bytová výstavba se zde výrazně navýší. A sám nemám představu, kde by se na to přesně daly najít peníze. Spíš je to takové, že si myslíme, že by se na tom větší měrou měli podílet developeři. Ale to už by bylo na vás, jak byste to navrhli. Nebo možná to ani nemusíte přímo navrhovat, já myslím, že by bylo i zajímavé jenom přímo vidět ten seznam, co by bylo třeba ještě udělat. Že by přechody mezi jednotlivými garniturami byly hladší. Já, když jsem nastoupil, tak jsem se ptal na úřadě po nějakém seznamu chodníků, které potřebují nutnou opravu. A žádný jsem nedostal. Bylo mi řečeno, že všechny chodníky jsou v dobrém stavu, nebo nám nepatří. Nakonec jsem nějaký seznam dostal od bývalého zaměstnance. Ale pak se to postupně začalo prokousávat. Jsou tam nějaké majetkové problémy, teď tam j e zase nějaká jiná komplikace, takže kdyby existoval nějaký seznam 10 chodníků do budoucna , na které se postupně zpracuje dokumentace, zařadí se to nějakým způsobem třeba do majetkového plánu apod., tak by to myslím bylo výrazným přínosem. Já jsem se byl v pondělí podívat na Národní rozpočtový plán pana Babiše. Klidně to můžete udělat i podobným seznamem zbožných přání za 8 „bambilionů“ . Pak se ukázalo, že tam jsou nějaké obce, které vůbec netušily o tom, že tam budou, a že tam nechtějí. Tak kdyby se třeba tyhle dva plány nějakým způsobem potkaly, tak by třeba z toho i něco káplo. Já nevím, jestli paní starostka na těch plakátech měla, že má telefon na pana Babiše, já ho mám, tak k dyby bylo potřeba, tak jí ho můžu nadiktovat. To je asi všechno. Ještě jsem chtěl poděkovat, že se oceňuje ta ško lská koncepce . A byl bych rád, kdyby na školskou koncepci navázal nějaký plán, kolik je třeba do škol investovat , s nějakým p rávě tímhle výhledem, protože to budou opravdu vysoké částky. Pak by se nemusela stávat taková věc, jako že prodáme nějakou školu a pak ji stavíme za větší peníze apod. Děkuji. Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Děkuji, já bych si dovolila jenom technickou. Na pana Babiše mám dva telefony a dva maily, takže děkuji za nabídku . Jinak děkuji za to, že jste zmínil, že se koncepce připravuje. Opravdu na ní pracujeme. Takže nyní požádám pana zastupitele Horu. Zastupitel Ing. Jan Hora: Děkuji, já jsem neodolal a hned jsem se podíval, jak vypadá naše oddělení rozpočtu. Jsou tam napsaní 2 rozpočtáři a 1 referentka, takže máme počet 3 kusů, ne jednoho. A je možné, že reálně to dělá jeden člověk. Každopádně to, co k tomu chci říct, je, že tohle se nesmí stát nějakým obecným zdůvodněním, proč rozpočet nejde připravovat ve větším detailu a kvalitě. Ty nástroje k tomu máme. Pokud je potřeba udělat organizační změny, jste Rada, tak je proveďte. Tohle je zásadní věc týkající se transparen ce hospodaření městské části. Ve chvíli, kdy má problém se v tom orientovat zastupitel, j ak to můžeme chtít po veřejnosti? Jak se může veřejnost orientovat v dokumentu, kde zrovna moje oblíbené IT výdaje jsou zhruba ve 4 řádkách, kdy se do toho dá v průběhu roku nacpat úplně cokoliv. To se velmi těžko kontroluje. Velmi těžko se pak důvěřuje Zastupitelstvu i Radě, že s těmi prostředky nakládá hospodárně, i když to reálně potom dělá. Takže skutečně ten můj apel platí, že bychom opravdu měli jet podle metodiky, kterou používá hlavní město Praha, a připravovat rozpočet ve stejné kvalitě. Stejně podklady pro tvorbu rozpočtu dodávají jednotlivé odbory a oddělení. Dodávají nějaké základy. Pokud vím, tak zhruba – teď nevím, jestli to neřeknu chybně, ale myslím, že zhruba polovina těch odborů má vlastního ekonoma nebo sdíleného ekonoma. Nebo nějakou formou jsou schopni fungovat, že ten člověk je na jednom z odborů, a není to kapacita, která by byla odebírána odboru financí. Jsem přesvědčený, že by to zvládli. Je pravda, že je možné, že je bude p otřeba nějak v tom podpořit, nějak extra motivovat, nebo to vyřešit mimořádnými odměnami, aby viděli, že má smysl dělat tu práci a opravdu ji posunout na vyšší úroveň kvality. Ale jsem přesvědčený, že bychom to pro příští rok takhle měli chtít a měli vyžadovat podle té metodiky, co má hlavní město. Děkuji. Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Já také děkuji za příspěvek a nyní požádám pana zastupitele Bendla. Člen NVV pan RNDr. Jiří Bendl: Dobrý podvečer, děkuji za slovo. Já jsem chtěl podpořit, anebo zdali se nezapomnělo to, co jsme projednávali na komisích . To, co je snahou nás všech, to znamená zlepšovat kvalitu ovzduší občanů Prahy 4. Tak jeden z těch námětů bylo vymapovat stávající domácí topeniště, kde jsou, kolik jich je. jestli jsou jich desítky nebo stovky, tak aby se na tohle v rozpočtu nezapomnělo. Možná to tam je, ale jde mi o to, že tohle jsme chtěli. Pak velice dobrým počinem je ke snižování emisí z dopravy nadále pokračovat ve výstavbě bezpečné infrastruktury pro cyklodopravu. Kdy Praha 4 má úspěchy, ale je třeba neusnout a dále to pořád tlačit hlavně do těch míst, kde nejsou komunikace s auty, dávat to do těch vedlejších , nebo samostatné nebo kombinované pěší s chodci. A samozřejmě, aby se nezapomnělo i na jejich údržbu i přes zimu a na opravy. Další, co jsme dřív projednávali, bylo nějak se pokusit více motivovat k odstraňování autovraků. Možná, že nějaký rozpočet by se na to také hodil. A to, co si myslím, že teď by bylo také velmi aktuální, to je finanční motivace... Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Já bych poprosila tady pány kolegy o klid, protože pan Bendl je takto málo slyšet. Takže prosím, abychom jeho příspěvek slyšeli. Děkuji vám. Člen NVV pan RNDr. Jiří Bendl: Děkuji, mně spíš šlo o to, aby si to pan předkládající stihl psát. Děkuji. Šlo mi o jakousi finanční motivaci policie, aby už podle fungujících zákonů – a má ty možnosti – více odstavovala emisně nevyhovující vozidla, která dojíždějí do Prahy 4 a jejichž emise my tady dýcháme a které nám tady ničí zdraví. Není těch aut moc, je to 1,5 % - 10, 15, ty rozhodující, ale nějaké takové aktivity by se daly vymyslet, ale je třeba na to samozřejmě nějaký rozpočet mít. A to, co patří už ne k tam emisním problémům, tak to je, nezapomenout oplotit psí výběhy. Aby se zvýšila bezpečnost, kdy už jsou, ale zatím nejsou oploceny tak, aby by nehrozilo, že psi utečou a pokou šou někde nějaké dítě. A aby i majitelé psů měli klid, že nemusí pořád hlídat psa. Takže aby v rozpočtu se myslelo na oplocení výběhů, které může být docela nákladné. Takže děkuji za pozornost. Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Já také děkuji. A nikoho již do diskuze přihlášeného nevidím, takže poprosím o závěrečné slovo předkladatele. 1. mí stostarosta pan Ing. Zdeněk Kovářík: Já děkuji, úvodem závěrečného slova bych jenom připomněl všem, že bychom si měli po ukončení mého závěrečného slova dát 10 minut přestávku, aby výbor byl schopen zpracovat jednotlivé návrhy . Protože nevím, jestli všichni navrhující dali písemně Návrhovému výboru. Čili jenom bych vyzval ty, kteří tak ještě neučinili, aby tak učinili. A paní předsedající, paní starostku prosím, aby po ukončení mého slova dala desetiminutovou přestávku, aby to náš slovutný Návrhový výbor byl schopen zpracovat. Protože nevím, jestli už to dostal. To je první věc. Druhá věc, k těm návrhům. Pro pana kolegu Bendla. OŽP AD a paní kolegyně Handlová má dostatek prostředků na to, co jste projednávali z hlediska topenišť, protože se tím zabývá už de lší dobu i v rámci své činnosti. V rámci své kontrolní činnosti, čili tam nevidím žádný zásadní problém. Paní Handlová je myslím dostatečnou zárukou, že to je děláno velmi kvalifikovaně. Tady se skutečně nebojím v tomto oddělení, že bychom narazili na jakýkoli problém. Pokud se týká autovraků, město si dalo do rozpočtu na příští rok 130 milionů na odtahy. Nejen na odtahy ze zón těm, co nezaplatili, ale i na odtahy toho, co se týká... Možná jste zaznamenali, že i Praha 4 po velmi úporném souboji a 3 letech, kdy jsme byli opomíjeni, vyboxovala, že máme k dispozici jedno vozidlo na odtahy takřka trvale. Z hlediska Správy služeb Městské policie. A podařilo se mi vyboxovat, že jedno máme – teď mě někdo doufám neslyší – v podstatě dočasně. Protože to není úplně o ficiálně zatím jaksi dáno. Myslím, že to je velký úspěch po těch dlouhých bojích. Pokud se týká údržby a rozvoje cyklodopravy, ač sám bývalý aktivní cyklista, to na rozdíl od pana kolegy Bendla používám spíš rekreačně, t ak pokračujeme dál tak, jak m áme rozjeto. Budeme dělat v rámci rekonstrukce Budějovické v té horní části od Kačerova další opatření. Máme další připravené, čili pokračujeme v tom. Musím říct, že s úklidem a údržbou v létě problém není. Problém je s údržbou v zimě, kdy počet aktivně fungující cyklistů prudce klesne. A kolegové, jako pan Bendl, kteří to používají celoročně, narážejí na to, že údržba samozřejmě nepočítá s tím, že to kolo jede po kraji. Tohle je bohužel problém, který můžu probrat s TSK, nejde za námi. Ale neumím ho úplně odstranit. To říkám rovnou na rovinu. Známe se dost dlouho, nemá cenu, abych sliboval něco, co nevíme, jak se k tomu dostat. Pokud se týká pana kolegy Hory, ano, skutečně máme tabulkově veden a 3 místa. Ve skutečnosti na OFS to s kutečně děl á 1 osoba . F yzicky dělá, musím říct. A rozhodně využijeme veškerou pomoc, která bude. Jenom jsem chtěl říct, že tak, jak byla na městě diskuze k rozpočtu, tak tam byla kritika způsobu, jakým je dělán a připravován městský rozpočet, tak, jak moc je srozumit elný, nebo není srozumitelný. Ta kritika je normální a vždy z řad opozice zaznívá. Ale my se snažíme i s vaší pomocí, aby to bylo lepší, a r ozhodně toho dosáhneme. Pan kolega Vansa volal po zásobnících investičních akcí a dlouhodobějších plánech. Tohle je velká slabina, protože zásobníky se dělají dobře tehdy, když mám dlouhodobě k dispozici zdroje, s kterými můžu dopředu počítat. A problém všech rozpočtů městských částí dneska je ten, že já z velké části naplňuji zdroje investic tím, že chodím škemrat a klečet na městě. My jsme to s Petrem Štěpánkem dělali svého času ve dvou, dneska to děláme dokonce ve třech . Ale i tak to škemrání a obíhání jednotlivých členů je poměrně složité, protože městské části, dneska už i velké, nejenom malé městské části, z vl astních zdrojů na investice mají jen určité množství a zbytek je rozdělován z města. Víte a asi jste si všimli, že město letos rozdělilo městským částem výrazně víc než 3 miliardy peněz. Což je proti bývalým 300 milionům , které byly dávány městským částem, desetinásobný nárůst. Bohužel za stejnou dobu vlastní zdroje městských částí narostly o celých úžasných 15 %. A přitom ale to, co město rozdělí dotacemi, kdy my dopředu nevíme, co dostaneme, a tím se nechci nijak dotkno ut kolegů v městské Radě, myslím, že se k nám chovají seriózně, ale je to poměrně složité. Slíbil jsem odpovědi na otázku, které z těch dotací jsou nějak pravděpodobné. Pokud se týká školství, měli jsme zde pana radního Šindela, který, co se týká investic do Filosofské, školní jídelny, a na Planině, nám tyto částky přislíbil. Byl jsem si to samozřejmě ověřit u pana náměstka Vyhnánka. Já jsem takový člověk trochu nedůvěřivý, takže jsem si to byl prověřovat. I paní předsedkyně Čapková slíbila, že se o to bude velmi usilovně snažit. Pravdou je, že máme určitou pojistku, která spočívá v tom, že v našem majetku jsou i některá městská zařízení. Tak ať se na mě nikdo nezlobí, tak i této pojistky k zajištění finančních investic využijeme. Předpokládanou dotaci n a n ástavbu U Krčského lesa , s tím nepočítáme, že bychom řešili v roce 2020. Jednak ji nebudeme potřebovat a jednak tady několikrát zaznělo, že když se bude významně stavět budeme se snažit, aby na to přispěli investoři, protože to navýšení je potřeba z velké části kvůli investorům. Nebo kvůli rozšíření daného území. Smůlou Prahy 4 , a nejen Prahy 4, celé Prahy, je to, že bytů a nová výstavba, ať už jakéhokoli charakteru, generuje pro státní rozpočet nemalé zdroje daní. Bohužel do místa, kde je výstavba real izována, z těchto do státního rozpočtu ze získaných daní nejde vůbec nic. Jedna velká nula. Čili pokud se v Praze investuje ze soukromých zdrojů za desítky miliard, v letošním roce je odhad nějakých 12 – 13 miliard, a daně z toho tvoří, přeženu, když budu jenom seriózní, dejme tomu 20 %, což je ve skutečnosti ví c, tak když si to spočítáme, tak tyhle peníze by měly přijít do rozpočtu města . A případně do rozpočtu těch městských částí, kde se staví. Samozřejmě nedostaneme z toho ani korunu. Proto také je tak velký tlak na to, že nikdo nechce přispět k výstavbě, protože z tohoto území, kde se staví, vlastně nic nemá. Kromě zátěže a problémů, které jsou s tím spojené, tak my z toho nedostaneme ani korunu. Pokud nám nedá o vlastní vůli dar ten, kdo to investu je, tak to, co z toho vybere stát, suše pošle do místa, kde se nic nestaví. Takže z peněz, které vybere z daní výstavby v Praze suše proplácí Havířov, nebo, já nevím, Frýdek -Místek, nebo cokoli jiného, kde se nestaví vůbec nic, protože tam žádný investor ani stavět nechce . A oni si zase z toho postaví bazén a jsou slavní a úžasní a fantastičtí, který nakonec mají poloprázdný. Já se omlouvám za tento povzdech, ale jsem už za ty roky trochu na nervy. A v tomhle směru je ten boj trochu problematický. A je úp lně jedno, komu v tomto směru v parlamentu nadávám, protože parlament na to slyšet nechce. A stesky velkých měst, mezi které Praha patří, tam jsou vesměs opomíjeny. K těm návrhům, jen abych pak nezdržoval. Rozumím návrhu pana kolegy Kunce, že si myslí, že získáme více z pokut . Ono se to také může reálně stát, ale rozhodně bych do rozpočtu nezahrnoval víc, než kolik tam v tuto chvíli mám. Čili, pane kolego, nebudu podporovat tento návrh proto, protože já se držím, jak mě za ty roky znáte, držím se vždy konzervativního přístupu , tak, abych byl v průběhu roku rozpočet schopen naplnit . Pokud budeme mít výrazně větší nárůst, m ůžeme to dělat nárůstem rozpočtu přes finanční výbor, ale v tuto chvíli bych se zdržel toho, co jsme navrhli. N echci zodpovídat za něco, c o nemám srozumitelně podložené. Pan kolega Růžička ví, že jeho návrh zcela určitě nepodpořím, protože jsem mu již čtyřikrát vysvětloval způsob a důvod systémové změny . Já myslím, že to bylo z jeho strany spíše pošťouchnutí, než vážně míněný návrh. Ale jis tě si o něm jako Zastupitelstvo zahlasujeme. Ale funkčně ho považuji za nereálný. Čili to je jenom k těm protinávrhům, které zazněly. Snad jsem zodpověděl všechny připomínky. Zapomněl jsem zodpovědět komise a jejich projednávání. Nezlobte se na mě, ač jsem místostarosta, tak já nevelím předsedům komisí, kdy co kde zařadí na program. Všude, kde mě pozval předseda komise, nebo předsedkyně komise, jsem se snažil přijít a k rozpočtu všechny informace dané komisi nebo výboru dát. Ti, co jsou členy investiční k omise, vědí, že jsem ten materiál poměrně dost dlouze vysvětloval. Finanční výbor, to je samozřejmě gesční výbor, tam je to jasné. Každá komise, která měla jakýkoli zájem, tak jsem se tam snažil přijít a vysvětlit rozpočet . A když mě pozvete, tak se samozř ejmě budu snažit také. Samozřejmě poprosím jenom předsedkyně a předsedy komisí, abyste ten termín se mnou konzultovali dopředu, protože d enní program není nafukovací. A velmi nerad bych se dostal do situace, kdy mě pozvete tehdy, kdy nebudu moct. A pak budete říkat, že jsem se na vás vykašlal. Čili tolik vše, věřím, že jsem vám většinu otázek zodpověděl. Samozřejmě jsem asi neuspokojil všechny, ale to se bohužel žádnému předkladateli rozpočtu nepovede. Všem těm, kteří se podíleli na práci, děkuji za spolupráci a věřím, že budeme schopni spolupracovat i na naplňování toho rozpočtu. Ať už pro něj bude každý jednotlivec z vás hlasovat, nebo nebude hlasovat, věřím, že při naplňování rozpočtu budeme spolupracovat. Protože bez spolupráce se ten rozpočet nepodaří naplnit. Chce to spolupráci nás všech. Já vám děkuji. Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Já děkuji kolegovi Kováříkovi i kolegovi Kuncovi za pokus o potlesk. A dovolím si nyní přerušit jednání Zastupitelstva na 10 minut. (Z pléna: „My nep otřebujem!“) Tak musím pochválit náš Návrhový výbor. Takže nepotřebujeme přerušovat jednání Zastupitelstva? Také nyní přerušuji ale jednání Zastupitelstva na 10 minut, a to na kluby. Sejdeme se zde, ono je tak 17:03, tak se sejdeme zpátky v 17:15. (10minutová přestávka.) (Jednání opět zahájeno v 17:15.) Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Vážené zastupitelky, vážení zastupitelé, před tím, než budeme hlasovat o bodu č. 3 Návrhu rozpočtu na rok 2020, ještě jednou předám slovo předkladateli. 1. m ístostarosta pan Ing. Zdeněk Kovářík: Já především chci poděkovat Návrhovému výboru, že zpracoval všechny návrhy, které – ač si vážím jejich protinavrhovatelů – budou protinávrhy. Protože buď jsem v diskuzi a v odpovědích vysvětlil, jakým způsobem budeme s chopni s nimi naložit, anebo s nimi jako předkladatel nejsem schopen souhlasit, protože nejsem schopen je zapojit z hlediska příjmů nebo z hlediska jejich realizace. V tomto směru bych pak poprosil, poté, co Návrhový výbor bude číst jednotlivé návrhy, tak hlasovat o každém protinávrhu samostatně. A oml uvám se těm, které jsem možná klamal tímto přístupem, ale myslím si, že spoustu věcí jsme schopni řešit postupně, ale v tuto chvíli nemáme, jak je zapracovat. Protože některé z nich mají širší vazbu, než jen vlastní finanční prostředky, jichž jsem já předkladatelem. Čili jsou to prosím protinávrhy, s kterými se jako předkladatel neztotožňuji. Nyní tedy ty protinávrhy. Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Takže já poprosím Návrhový výbor. Členka NVV paní MUDr. Klára Cingrošová: Dobře, já budu číst protinávrhy v pořadí, jak byly předkládány odspodu. Začnu protinávrhem pana kolegy Růžičky, který žádal v oddílu 33 - Kultura přesun položky 3319 – 500.000 Kč do položky 3399. Bylo to z oddílu Kultura do položky OKAS. Takže 500.000 Kč, oddíl Kultura, z 3319 do 3399, 500.000 Kč. 1. místostarosta pan Ing. Zdeněk Kovářík: Abychom to řekl i přesněji, je to z položky, ty sídla sedí, akorát je to z odboru Kulturu, sportu a grantové politiky do odboru OKAS, aby to bylo zřejmé. Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Takže budeme nyní hlasovat o tomto protinávrhu po zaznění zvukového signálu. (Hlasuje se.) Pro 18, proti 6, zdrželo se 18. Návrh nebyl přijat. S technickou pan kolega Zicha. Zastupitel Mgr. Lukáš Zicha: Já jsem hlasoval pro, dával jsem tam kartu , ale zareagovala později. Děkuji. Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Takže do zápisu dáme, že kolega Zicha hlasoval pro. Tudíž opravuji, 19 pro. Poprosím opět Návrhový výbor. Členka NVV paní MUDr. Klára Cingrošová: Další návrh byl paní kolegyně P etry Rejchrtové. Ta navrhuje z investičních výdajů vyřadit slovo „Hudečkova“ v položce seniorů a prověřit možnost výstavby na jiném místě. Nebo to je důvod, proč slovo „Hudečkova“. Konkrétní místo by mělo být v tomto návrhu v investičních výdajích odstraněno, tak, aby byla možnost prověřit výstavbu na jiném vhodnějším místě. Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Děkuji. Budeme opět h lasovat o tomto návrhu po zaznění zvukového signálu. (Hlasuje se.) 17 pro, 3 proti, zdrželo se 25. Návrh nebyl přijat. Opět předávám slovo Návrhové komisi. Členka NVV paní MUDr. Klára Cingrošová: Teď budeme hlasovat o návrhu paní architektky Eismannové , která by si přála oddíl 33, kapitola 5171 posílit o 500.000 Kč – Udržování uměleckých sděl ve veřejném prostranství. 1. místostarosta pan Ing. Zdeněk Kovářík: Je to na 500.000 Kč, z 300.000 na 500.000 Kč, ale jenom nezazněl zdroj. Ať to nekomplikujeme, z rezervy Rady. Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Takže děkuji, budeme opět hlasovat po zaznění zvukového signálu. (Hlasuje se.) 21 pro, nikdo proti, zdrželo se 22. Návrh nebyl přijat. Opět Návrhový výbor. Členka NVV paní MUDr. Klára Cingrošová : Další návrh paní architektky Eismannové. Zastupitelstvo ukládá Radě městské části Praha 4 vyhlásit anonymní architektonickou soutěž o nejlepší návrh Domu seniorů Hudečkova. Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Děkuji, budeme hlasovat po zaznění zvukového signálu. (Hlasuje se.) Pro 20, proti 1, zdrželo se 18. Návrh nebyl přijat. Opět prosím Návrhový výbor. Členka NVV paní MUDr. Klára Cingrošová: Teď je tady poslední protinávrh pana kolegy Kunce. On to podával ve dvou částech, ve dvou příspěvcích, ale já to shrnu do jednoho protinávrhu. Takže 1. protinávrh.... 1. místostarosta pan Ing. Zdeněk Kovářík: To jsou dva samostatné protinávrhy. Členka NVV paní MUDr. Klára Cingrošová: Takže hlasujeme ne o každém zvlášť, ale jedna část, druhá část, dobře. (Z pléna: "Ne, o každém zvlášť.) Ale ten protinávrh má několik položek. Třeba ten první má 3. Takže o jednom a o druhém. Takže začneme o tom protinávrhu, který byl předložen později. V příjmové části rozpočtu se zvyšuje polo žka 2212 – Odbor životního prostředí a dopravy – z částky 15 mil. na 20. mil. Kč. A v Návrhu investičních výdajů se zvyšuje položka Regenerace veřejného prostoru č. 3745 z částky 8.049.200 Kč na 13.049.200 Kč. To je ten první protinávrh. Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Takže budeme hlasovat po zaznění zvukového signálu. (Hlasuje se.) 22 pro, nikdo proti, zdrželo se 23. A naposledy požádám Návrhový výbor. Členka NVV paní MUDr. Klára Cingrošová: Tak a tady je ten druhý návrh, ten má 3 části. Příloha 2, 2a) a 2b) k Návrhu usnesení Zastupitelstva MČ Praha 4 se doplňuje řádek č. 320 – Příjmy z prodeje dlouhodobého finančního majetku - o částku 25 mil. Kč. Ještě pokračuji dál. V příloze 2c ) Návrhu usnesení Zastupitelstva MČ Prah a 4 , v tabulce 36 – Bydlení, komunální rozvoj a územní plán – se zvyšuje částka v řádku 3612 – Bytové hospodářství – o 25 mil. Kč na celkovou částku 43.200.000 mil. Kč. A pak je ta 3. část protinávrhu. V příloze 2e ) Návrhu usnesení Zastupitelstva MČ Praha 4 se v oddílu 36 – Bydlení, komunální služby a územní rozvoj – doplňuje řádek 6 – Energetické úspory bytových domů, sloupec Nové zdroje – o 25 mil. Kč. Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Vše, takže děkuji budeme hlasovat o tomto protinávrhu. Hlasujeme po zaznění signálu. (Hlasuje se.) 18 pro, 2 proti, zdrželo se 23. Návrh nebyl přijat. Tímto jsme vyčerpali všechny protinávrhy a nyní se dostáváme k hlasování původního návrhu bodu č. 3 - schválení rozpočtu MČ Praha 4 na rok 2020. B udeme hlasovat po zaznění zvukového signálu. Vidím přihlášenou paní Cingrošovou. Členka NVV paní MUDr. Klára Cingrošová: Já jsem to jenom chtěla zopakovat, ale n ení třeba. Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Takže po zaznění zvukového signálu budeme hlasovat. (Hlasuje se.) 23 hlasů pro, 3 hlasy proti, zdrželo se 18. Návrh byl přijat pod usnesení 1Z-3/2019. Tímto sděluji, že rozpočet na rok 2020 byl schválen a já vám za to děkuji. (Potlesk.) Vážené zastupitelky, vážení zastupitelé, dalším bodem dnešního projednávání je Bod č. 4 Informace ke schválení finančního plánu ekonomické činnosti na rok 2020 Opět o úvodní slovo požádám pana Ing. Kováříka. 1. místostarosta pan Ing. Zdeněk Kovářík: Teď budu výrazně stručnější. Plán ekonomické činnosti má městská část proto, aby hospodaření s majetkem, komerční hospodaření s majetkem získala peníze pro investice příštího roku. A je sestaven konzervativně tak, abychom při sestavování rozpočtu na rok 2020 měli k dispozici 65 mil. Kč na investice nových peněz, abychom nemuseli neustále jenom klečet na magistrátu. A je sestaven tak, že jsem se usilovně snažil ušetřit výdaje, fixní výdaje , a podpořit výdaje, které pomohou budoucí prosperitě naší hospodářské ekonomické činnosti, tj. oprav. Samozřejmě je to umění pouze možného, protože ti, kteří chtějí náklady ekonomické činnosti, mě přesvědčovali, že ty částky, kteří nabízím, jsou příliš malé. Ty, které mají splnit výnosy, mě přesvědčovali – jako pan kolega Vašek, že to je samozřejmě příliš ambiciózní. Nakonec jsme našli určitý kompromis, na kterém jsme se shodli jak s představenstvem 4-Majetkové, tak s příslušným odborem, zejména majetku, a te nto materiál jsme projednali a schválili. S tím, že samozřejmě pozvu začátkem ledna všechny členy Dozorčí rady 4-Majetkové, případně další zájemce, abych jim ještě udělal hlubší prohloubení všech jednotlivých položek. Protože jsem zaznamenal, že stále ještě mé vysvětlení bylo příliš kusí. Nechci tím všechny ostatní, zejména pana kolegu Zichu, nějak více zdržovat. On ví, že jsem samozřejmě schopen to vysvětlovat do velké hloubky. Ale poté, co mě tady pokoušel s panem kolegou Opou tím, že si zaměnili hlas ování, moji nervovou soustavu, j á vydržím hodně, pane kolego, klidně si ty hlasy prohazujte s panem kolegou Opou . Vy jste se domluvili, každý jste hlasoval opačně, než jste chtěl . Já to vydržím samozřejmě, klidně si to prohoďte. To jenom jsem chtěl repliku, že jste mě samozřejmě nespletli. Viděl jsem přesně, že každý si to rozmyslíte. (Z pléna: "My párujeme!") Vy párujete, ale opačně. Ale to nepatří k bodu č. 4. Já nebudu rozebírat ekonomi ckou činnost do hloubky. Kdyby kdokoli z vás chtěl, tak samozřejmě můžu, ale myslím, že jsem ji vysvětlil jak na finančním výboru a v ysvětlím každému, kdo bude chtít, víc do hloubky. Radou je již projednána, schválena, vám ji dám jako informaci. A jen upozorňuji, že skutečně to není tak, že by to byl zlatý důl , že nám z t oho do rozpočtu přiteče výrazně víc, než tam je. Je umění tohoto dosáhnout, není to jen tak triviální se do té roviny dostat. Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Já děkuji předkladateli. Nikoho do diskuze přihlášeného nevidím, takže budeme hlasovat... To je informace, promiňte, takže budeme pokračovat bodem č. 5, kterým je Bod č. 5 Návrh k poskytnutí individuální dotace ve výši 200.000 Kč příspěvkové organizaci Thomayerova nemocnice, se sídlem Praha 4 – Krč, Vídeňská 800, 1540 59, IČ: 00064190 O úvodní slovo k tomuto návrhu poprosím pana Ing. Svobodu. Místostarosta Ing. Josef Svoboda, PhD.: Dobré odpoledne, milé kolegyně a kolegové. J á předkládám zde návrh ke schválení poskytnutí individuální dotace ve výši 200.000 Kč pro Thomayero vu nemocnici . Je to taková určitá tradice, že tuto částku schvalujeme každý rok. Historie celé té agendy začala v květnu, kdy ředitel nemocnice doc. Beneš podal žádost, kde uvede nějaké určité typy, nebo balíčky, na které by chtěl příspěvek. Prvně se tím zabývala komise pro sociální a rodinnou politiku a udělala výběr cca do 100.000 Kč. Pak tento materiál byl předložen na jednání finančního výboru a finanční výbor tuto částku navýšil na 200.000 a doporučil, aby tyto peníze byly použity na balíček 2 – 9. Tedy ne balíček, který se týká přestavby prostoru pro prenatální ambulanci. Čili tento dar je v souladu jak s dárcem, tak i obdarovaným. Thomayerova nemocnice s tímto takto počítá, takže vás tímto prosím o souhlas. Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Děkuji předkladateli, do diskuze je přihlášen pan zastupitel Vansa. Zastupitel Mgr. Tibor Vansa: Já bych chtěl panu místostarostovi Svobodovi pogratulovat, že se po roce konečně osmělil a překonal ostych a na tomto Zastupitelstvu promluvil. Děkuji. Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Pan zastupitel Kutílek. Zastupitel pan Petr Kutílek, M.A., M.S.: Děkuji za slovo, paní starostko, já bych se chtěl připojit k e gratulacím od kolegy Vansy. A chtěl bych se zeptat případně pana místostarosty. Já vím, že tahle dotace je tradiční, ale chtěl bych se zeptat pana místostarosty, jestli v jeho pojetí politiky zdravotnictví na území Prahy, jestli tahle dotace si zaslouží do budoucna nějakou revalvaci, změny, tak, aby Thomayerova nemocnice dostáva la od nás podporu. Podle jakýc h kritérií on si myslí, že tu dotaci do budoucna je vhodné udělovat, případně ji modifikovat nějak. Děkuji. Místostarosta Ing. Josef Svoboda, PhD.: Mohu odpovědět na váš dotaz. Já jsem s panem docentem Benešem na toto téma hovořil minimálně dvakrát. Protože přišel i s určitým tématem podpořit fungování lékárny. A já jsem mu říkal, že chci nějakou analýzu. Protože on řekl, že lékárna, ta vykonává služby ještě spádově pro Středočeský kraj. Čili my jsme se dohodl i na tom, že chceme jakési analýzy jednak potřebnosti, a u ž v tomto duchu nějakým způsobem jednáme o případné žádosti o dar na příští rok. Budeme chtít nějakou zpětnou vazbu. Nechci, aby to byla jenom tradice, že se každý rok dává 200.000 Kč, ale už jsme o tom s panem docentem mluvili. Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Děkuji, nyní je přihlášen pan kolega Kaplan. Zastupitel pan Mgr. Tomáš Kaplan: Děkuji za slovo. Já musím zopakovat dotaz kolegy Kutílka, protože na ten nebylo odpovězeno. Že jst e, pane místostarosto, mluvil s docentem Benešem a že on si přeje příspěvek do budoucna na to, nebo ono, to je samozřejmě legitimní. Ale znovu se ptám, je nějaká koncepce v tomto směru vaše? Bude se přispívat i do budoucna obdobně, na základě jakých kritérií se toto vybírá? Děkuji. Místostarosta Ing. Josef Svoboda, PhD.: Já na toto odpovím, že toto není čistě rozhodnutí mé osoby, ale také patřičných výborů, finančního výboru a komisí. Já také respektuji přání těchto kolegů, takže to není jenom o tom, co s i myslím já. Ale co si myslí ti, kteří do toho procesu schvalování dotace vstupují. Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Nyní je přihlášen pan zastupitel Slanina. Zastupitel Mgr. Jan Slanina: Paní starostko, děkuji za slovo. Pane místostarosto, já bych se chtěl zeptat, na co tedy vlastně přispíváme? Protože když posčítám ty položky 2 – 9 v příloze žádosti o dotaci, tak to poměrně hodně překročí těch 200.000 Kč. Jak je to myšleno, na co vlastně přispíváme? Místostarosta Ing. Josef Svoboda, PhD. : Já bych tady odlišil otázku žádost o dotace a dar. Tady schvalujeme to, jak je to předloženo, individuální dotaci. A pak samozřejmě, budou-li další žádosti, budeme to řešit následně a v kontextu toho, co tady zaznělo. Teď už schvalujeme to, na čem je shoda patřičných orgánů, které o tom rozhodovaly. Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Pan zastupitel Paris. Zastupitel pan Marek Paris, M. A.: Dobrý den . Já jsem schválení tohoto daru kritizoval už na finančním výboru. Tak jen bych to tady chtěl zmínit také, že já považuji za nemoudré takto financovat nemocnici , která nepatří městské části, ale je přímo řízenou organizací Ministerstvem zdravotnictví. A t ady ty nesystémové dary vytváří určitý morální hazard na straně nemocnice. Ona místo toho, ab y šla za plátci zdravotní péče, což jsou samozřejmě zdravotní pojišťovny, tak se stalo standardem nejen v Praze, ale hlavně v krajích, že nemocnice potom takhle natahují ruce a žádají o tyto nesystémové dary. Takže tohle je určitě ten argument proti. Není to o tom, že to je vyhazování peněz z oken atd., ale je to o tom, že my podporujeme morální hazard, místo toho, aby poskytovatel péče vyjednával s tím, kdo ho má platit. A jde nesystémově za nějakým územním celkem, Zastupitelstvem, a samozřejmě prodává mu tu myšlenku, že se zavděčí nějaké skupině voličů, která žije v okolí. Což samozřejmě není správné. A my bychom tady chtěli jasně říci, že takhle to nechceme a přijít doporučit panu řediteli, ať se obrátí na toho, na koho má, což jsou zdravotní pojišťovny. Všechno. Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Děkuji. Odpoví pan Svoboda? Místostarosta Ing. Josef Svoboda, PhD.: Mé závěrečné slovo je, že prosím, aby to bylo schváleno tak, jak to předložila Rada. Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: To není ještě závěrečné kolo, pane kolego. Do diskuze je nyní přihlášen pan kolega Růžička. Zastupitel Ing. Ondřej Růžička: Já bych se rád zeptal, když není ta nemocnice na území MČ Praha 4, máte tam kolegy ANO, kteří jsou ve vládě, jestli jste byl na tom ministerstvu s tím, že byste rád podpořil tuhle nemocnici, aby ta nemocnice dostala konkrétní peníze. Abychom dostali třeba informaci: „Díky panu Svobodovi a koalici ANO jsme dostali třeba milion korun pro nemocnici.“ Místostarosta Ing. Josef Svoboda, PhD.: Já na tohle odpovím tímto způsobem . My nevíme, jaká bude žádost příští rok a kdo bude všechno žádat. Čili já teď předkl ádám ke schválení to, co už bylo projednáno. A o tom, jaké budou žádosti v příštím roce, já nevím. Třeba tato nemocnice nebude žádat vůbec o nic. Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Já si dovolím pana kolegu doplnit, abych odpověděla panu Růžičko vi. Protože já jsem navštívila s panem premiérem tuto nemocnici při jeho oficiální nedávné návštěvě. Tato návštěva směřovala především na katastrofální plicní oddělení, které je opravdu v takovém stavu, že bylo vyjádřeno vůbec politování nad tím, že tam zaměstnanci v takovýchto podmínkách musí pracovat. Takže tam přislíbil pan premiér s panem ministrem zdravotnictví dotaci. A dále řekl, že to je jedna ze dvou nejhorších nemocnic, jaké kdy viděl a že to je nedůstojné 21. století. Takže dále se bude snažit t uto nemocnici finančně velice podpořit, aby se vylepšila její situace. Nyní je přihlášen pan zastupitel Zicha. Zastupitel Mgr. Lukáš Zicha: Děkuji, já jen reaguji na to, že jste neodpověděl na ten předchozí do taz. A to je, na co konkrétně hlasujeme těch 200.000 Kč? Protože ta žádost převyšuje tu částku 200.000 Kč. Tak, pane Svobodo, abyste nám jasně řekl, na co hlasujeme. Vy jste to neodpověděl. Místostarosta Ing. Josef Svoboda, PhD.: Já na to odpovím tak, že v usnesení je, že vyjma balíčku 1 je to na volbě Thomayerovy nemocnice. Když jsme jako komise doporučili konkrétní věci, finanční výbor řekl, dejte částku ve výši 200.000 Kč. A nemocnice to může použít na položky, které jsou uvedeny v balíčku 2 – 9. Bez dalšího upřesnění. Starostka MČ Praha 4 pan í Irena Michalcová: Já si opět dovolím pana kolegu Svobodu doplnit, protože jsem členka komise, která o tom rozhodovala. Takže Thomayerova nemocnice si dala žádost s konkrétní přílohou, kdy vyčíslila jednotlivé položky, na jaké přístroje by měla přání dostat finanční podporu. Týkalo se to nejen vybavení jednotlivých oddělení, ale i třeba přístrojů, s kterými budou spolupracovat sestry. Dokonce tam vznikla taková diskuze, kdo jste se mnou členy, o jednom přístroji, o kterém jsme nevěděli, na co sestrám bude sloužit. Takže projednávali jsme to na komisi dvakrát a jedná se o tyto přístroje. Nyní je přihlášen pan zastupitel Kaplan. Zastupitel pan Mgr. Tomáš Kaplan: Děkuji za slovo. Kromě toho, že pan místostarosta neodpověděl, na jaké konkrétní přístroj e, děkuji, paní místostarostko, za tu vaši odpověď, se stále ptám, zda existuje jakákoli koncepce v oblasti poskytování dotací. Popřípadě dalších finančních darů těmto subjektům, které nejsou zřizovány Prahou 4. A s ohledem, co zaznělo od paní starostky, což mě velmi uklidnilo a myslím si, že to je velice dobrá zpráva pro Thomayerovu nemocnici, totiž, že ji navštívil pan premiér a že se ji rozhodl velice silně finančně podpořit, tak bych vyzval pana místostarostu Svobodu, jestli by zvážil stažení toho mater iálu, s ohledem tedy na finanční podporu ze strany státu a pana premiér. Protože si myslím, že to je něco, co je opravdu k úvaze. Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Děkuji, nyní je přihlášen pan zastupitel Lacko. Zastupitel pan Ing. Radek Lacko: Děkuji za slovo. Já jenom krátce. Samozřejmě systémově to určitě není dobře, ale to víme všichni. Víme, že třeba ty nemocnice, které nejsou v majetku magistrátu, což jsou v podstatě všechny nemocnice, tak stejně roční přísp ěvky ze strany magistrátu byly v minulých letech až 20 mil. Kč. Třeba například Thomayerova nemocnice dostala takto 5 mil. Kč. V podstatě je to tak, že pokud se stát bude chovat jako macecha – a to víme všichni, že to tak je – vůči magistrátu a městským částem, tak bohužel v tomto ne máme asi jinou šanci, pokud máme určitě nějaký díl zodpovědnosti vůči těmto institucím, které leží na naší městské části. A netýká se to jen nemocnice, aby to nebylo vytrženo z kon textu. Stejně tak postupujeme u státní policie , stejně tak postupujeme u státních hasičů. Tak že pokud se nezmění něco systémově, že stát bude 100% saturovat všechny svoje závazky, tak samozřejmě nějakým způsobem je asi namístě, aby městská část nebo magistrát podporovaly tyto instituce. Děkuji. Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Já také děkuji. Nyní je přihlášen pan zastupitel Kutílek. Zastupitel pan Petr Kutílek, M.A., M.S.: Já děkuji za tuto diskuzi a děkuji panu místostarostovi, že se tady pokusil popsat proces jeho jednání s panem Benešem. Já si myslím, že vzhledem k tomu, jak daleko tenhle návrh došel, že to historicky byla tradice, to, že městská část Praha 4 podporovala Tho mayerovi nemocnici, tak si myslím, že já jsem připraven tento návrh podpořit. Ale dovolím si načíst protinávrh toho usnesení, který bude v identickém znění, ale přidává se tam bod č. 3. A sice, že „Zastupitelstvo MČ Praha 4 ukládá panu místostarostovi Svo bodovi vypracovat kritéria podpory zdravotnických zařízení na území městské části Praha 4“. S termínem do konce února 2020. Tenhle návrh má paní předsedkyně Návrhového výboru k dispozici. Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Děkuji, nyní je přih lášen pan zastupitel Slanina. Zastupitel Mgr. Jan Slanina: Vážená paní starostko, děkuji za slovo. Děkuji panu kolegovi Zichovi za urgenci mého dotazu a panu místostarostovi za jeho zodpovězení. Každopádně musím říct, že opravdu tohle vnímám jako hodně n ekoncepční, protože ta dotace se na jednu stranu tváří jako účelová, ale vlastně vůbec účelová není. A p řipojuji se k návrhu pana kolegy Kutílka, že bychom opravdu měli mít nějakou koncepci, jak tyhle dotace chceme dávat. A nedávat je takhle nekoncepčně, nesystematicky, ani ryba, ani rak. To opravdu nedává smysl. Děkuji. Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Děkuji, nyní je přihlášena se svým příspěvkem paní kolegyně Michková. Zastupitelka paní Lucie Michková, Bc.: Já bych chtěla jenom krátce poděkovat všem radním nebo místostarostům, kteří v minulosti, v současnosti i budoucnosti budou předkládat jakýsi symbolický dar Thomayerově nemocnici . Myslím si, že i v minulosti jsme ty peníze s pohledu nových zastupitelům poměrně lehce přidělovali, ale vel mi jsme to také kontrolovali. Já si pamatuji na kontrolu paní kolegyně Kotvové, která většinou tyto návrhy předkládala, protože to měla v kompetenci, n ikdy jsme se v tom takhle dlouho nezdržovali. Chtěla jsem použít jiné sloveso, ale když je ten advent, tak zůstanu na zemi. Já vás, kolegové, prosím, já chápu, že pan Svoboda vás nutí k tomu, klást mu otázky. To není zastání se pana Svobody, to je zastání se toho, že máme na území Prahy 4 nemocnici, kterou potřebujeme. A každá koruna, ať už půjde z městské části, byť si myslím, že tohle je takové maximum, které můžeme dát, tak každá koruna, která přijde z hlavního města – a já pevně doufám, že i zastupitelé, kteří jsou na hlavním městě , nebo tam mají politické kolegy, že budou podporovat to, aby další peníze šly do naší nemocnice. Byť na opravu plotů nebo pořízení křesla nebo nějakých rentgenových zařízení, nebo jenom proto, že se dají přebalovací pulty pro děti do čekáren. Moc děkuji a přeji vám hezké Vánoce a prosím, abyste tento bod podpořili. (Potlesk.) Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Já děkuji kolegyni Michkové. A nyní je opět přihlášen pan zastupitel Růžička. Zastupitel Ing. Ondřej Růžička: Já bych jen reagoval na tu podporu pana premiéra Babiše. Ten nasliboval po republice kdeco, tak jenom by mě zajímalo, z jaké kategorie tento slib je, paní starostko . Protože já si myslím, že i kolegové ve vládě to kritizují. Tak by mě zajímalo, jestli to je důvěryhodné. Ale je to k tomu jenom technická. Starostka MČ Praha 4 paní Irena Mi chalcová: Já si dovolím odpovědět takto. Slyšela jsem to na vlastní uši, byla jsem tam přítomná. A říkal to i na tiskové konferenci, která byla po jeho návštěvě. Nyní je přihlášen opět pan kolega Kaplan. Zastupitel pan Mgr. Tomáš Kaplan: Já bych chtěl jenom poděkovat kolegyni Michkové za její zklidnění situace a chtěl bych říct, že ta diskuze je samozřejmě částečně ovlivněna tím faktem, který ona zmínila. A já ten návrh z důvodů, které ona řekla, podpořím. Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Děkuji panu kolegovi Kaplanovi. (Sporadický potlesk.) Ano, také bych zatleskala. A nyní je přihlášen pan kolega Vácha. Radní pan Filip Vácha: Děkuji za slovo. Já bych chtěl poděkovat kolegům z finančního výboru, že tuto dotaci schválili. Je to podpora nem ocnice, kam jezdí naši občané. Je to podpora našich občanů. Trochu mě zaráží, že někdo má k tomu nějaké osobní záležitosti, že to do toho dokáže promítat a protahovat diskuzi . Nicméně je to každého osobní záležitosti. Thomayerova nemocnice je naší nemocnic í, i když ji nespravujeme, protože je na území naší městské části. Já ještě jednou děkuji kolegům za schválení ve finančním výboru. Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Děkuji, to byl poslední příspěvek do diskuze. Nikoho přihlášeného již nevidím, takže poprosím Návrhový výbor. Členka Návrhového a volebního výboru paní Klára Cingrošová: Nejprve budeme hlasovat o protinávrhu předloženém panem kolegou Kutílkem. Protinávrh k dosavadním dvěma bodům původního návrhu přidává bod 3., ve znění: „Ukládá m ístostarostovi Svobodovi vypracování kritérií podpory zdravotnických zařízení na území Prahy 4, s termínem do konce února 2020.“ Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Děkuji, b udeme hlasovat o tomto protinávrhu po zaznění zvukového signálu. (Hlasuje se.) 22 pro, 1 proti, zdrželo se 21. Protinávrh nebyl přijat. A nyní poprosím Návrhový výbor o návrh v původním znění. Členka Návrhového a volebního výboru paní Klára Cingrošová: Nyní tedy budeme hlasovat o návrhu, ve znění takovém, jaké bylo předlo ženo Radou. A číslo usnesení je 7Z – 4/2019. Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Děkuji, budeme hlasovat po zaznění zvukového signálu. (Hlasuje se.) Pro 39, proti 1, zdrželo se 5. Návrh byl přijat. A já za to kolegům zastupitelům děkuji. Vážené zastupitelky, vážení zastupitelé, nyní se dostáváme k bodu č. 6 a tím je Bod č. 6 Prodej bytových jednotek Bod č. 6a) K prodeji volné bytové jednotky č. 760/4 na adrese Podolská 760/110, Praha 4 – Podolí, včetně ideálního spoluvlastnického podílu na společných částech domu a včetně ideálního podílu na zastavěném a souvisejících pozemcích O úvodní slovo poprosím pana místostarostu Hrozu. Místostarosta pan Michal Hroza, B c.: Vážené kolegyně, vážení kolegové, dobrý večer, já děkuji paní místostarostce za slovo. V bodu č. 6 a) se dostáváme k bodu, kterým Rada městské části doporučuje Zastupitelstvu prodat volnou bytovou je dnotku, samozřejmě za nejvyšší nabídku kupní ceny. V tomto případě je to 5.183. 467 Kč , což v tomto případě znamená 74.165 Kč/m2. Jedná se o byt v celkové rozloze 69,9 m, je to volná bytová jednotka 760/4 o formátu 2+1. Zároveň je to se spoluvlastnickým podílem na společných částech domu a na zastavěném pozemku parcely č. 495/2. Znalecký posudek vyžadoval minimální částku 4.163.000 Kč, tedy 59.556 Kč/m2. Do soutěže se přihlásilo 5 zájemců. 3 z těchto nabídek splnily podmínky dle zveřejněného záměru. A jeno m informace je, že bytové jednotky v tomto domě byly zařazeny do prodeje 4c) – Vlna privatizace. Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Skončil jste, pane kolego? Místostarosta pan Michal Hroza, Bc.: Ano. Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Děkuji. Takže přihlášeného do diskuze vidím pana zastupitele Šandora. Zastupitel JUDr. Matej Šandor, Bc., Ph.D.: Děkuji. Ačkoli mi obecně prodeje bytů moc smysl nedávají, protože umožňují obcím regulovat své po třeby a disponovat s byty a nějakým způsobem i regulovat počet žádoucích profesí v dané obci a případně je používat k sociálním účelům, tak umíme si představit prodej bytů v některých výjimečných případech. Jako když se prodávají ve vila domech, které jsou nákladné na údržbu nebo v nějakém SVJ zbývá poslední byt. Nicméně z těch návrhů na prodej bytů, které tam máte, já osobně nebudu hlasovat pro žádný z nich. A to z toho důvodu, že v těch záměrech diskriminujete část svých voličů. A my, když jsme byli v Ra dě, tak s kolegou Lukášem Zichou jsme byli domluveni na tom, že se ty záměry upraví tak, aby v nich nebyla podmínka, že se soutěže může účastnit jenom občan ČR. Nicméně, aby se té soutěže mohl účastnit jakýkoli váš volič, tedy i občan Evropské unie. Případně, aby stačilo, aby žadatel o byt, v případě, že jsou to manželé, splňoval tuto podmínku jenom jeden z nich. A myslím si, že v některých záměrech se to pak odstraňovalo, nicméně poté, co jste se stali koalicí vy, tak jste tam tuhle podmínku opět vrátili. A v současnosti opět může dát žádost o byt pouze občan ČR. Tudíž mám zato, že tyhle podmínky jsou diskriminační, a zejména tím diskriminujete část svých voličů. Proto nemůžu žádný z těchto prodejů podpořit. Děkuji. Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michal cová: Já také děkuji za vyjádření. Nyní požádám pana kolegu Derku. Zastupitel Mgr. Viktor Derka: Děkuji za slovo . J á bych jen navázal na kolegu Šandora. A to sice, že nejenom zde je problém, že jde o nezákonnou diskriminaci občanů EU, tak ještě navážu na to, že i věcně s tímto mám trošku problém . Neboť závěry majetkové komise z dubnového zasedání byly, ž e by Rada měla nechat vypracovat nějakou analýzu, které byty je nehospodárné držet. Dokážu si představit, že u některých tomu tak být může. Pokud typicky je dům skoro celý zprivatizovaný, zbývá tam jedna nebo dvě jednotky, jsou vysoké odvody do fondu oprav a ještě k tomu musí pořád úředníci nebo zaměstnanci 4 - Majetkové chodit na shromáždění vlastníků, tak to může opravdu být zatěžující. Ovšem tomu u těchto záměrů není, neboť všechny domy jsou zčásti zprivatizované, nicméně v jednom u toho áčka zbývá 5 jednotek ve vlastnictví hlavního města Prahy, u béčka 11, u céčka 13 a u déčka 4. To znamená, prodej zde nemá ten benefit, že by odpadla ta nutnost chodit na shromáždění vlastníků jednotek. Tzn., že to také nepodpořím i z tohoto věcného důvodu. Děkuji. Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Já také děkuji, je přihlášen pan kolega Kovářík, ale nechce přednostní právo, takže požádám pana zastupitele Slaninu. Zastupitel Mgr. Jan Slanina: Děkuji za slovo, paní starostko. Pane předkladateli, já bych se chtěl zeptat, jaké je složení těch 5 jednotek, které nám v tom domě v současné době zbývají. Protože tak, jak říkal pan kolega Derka, mně připadá, že 5 jednotek v jednom domě je už poměrně solidní koncentrace. A je skutečně škoda to prodávat, protože tohle už je režim, kde dům můžeme nějak rozumně spravovat, byť ho nevlastníme celý. Děkuji. Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Děkuji, nyní požádá m pana zastupitele Štěpánka. Zastupitel Mgr. Petr Štěpánek: Dobrý podvečer. Já předložím v bodě 6a) protinávrh a paralelní návrh, které se týkají všech bodů z té šestky . Bez ohledu na to, jak se k tomu pak vyjádříte, tak to budu dělat jen v tom áčku, ale nemám jinou možnost, než to předložit v jednom z těch konkrétních bodů. Ale rozumějte tomu tak, že to je k celému bodu. Bytová privatizace, nebo prodeje bytů tady mají poměrně dlouhou tradici. A zač aly poněkud překotně v době po revoluci, kdy tady byl zpola zabavený bytový fond, zčásti také zastavěný bytový fond, který byl zanedbaný. Buď to byly budovy, které se v nějaké kvalitě postavily v panelu a postupně se užívaly, a neprováděly se v nich opravy nebo vylepšení, jako třeba zateplení a jiné věci, které byly potřeba. Anebo tady byla spousta tzv. činžovních domů. To byly ty domy, jaké tady známe z Nuslí a odjinud, což byly domy buď zabavené, nebo z různých válečných odúmrtí, jinak státem převzaté pod OPBH většinou. A tam také při té kolektivní správě do cházelo k postupnému chátrání těchto budov. Zhruba v letech 1990 -92 nastala situace, kdy oběh peněz ve společnosti byl velmi malý, mzdy nájemníků byly velmi malé. Tehdy daň z nemovitosti sice existovala, ale neplatila ji družstva, a u jiných byla tak níz ká, že nebyla žádným zdrojem příjmů pro obec, aby z nich mohla tyto domy opravovat. A pak zároveň k tomu tady byl obrovský investiční deficit v těch domech, neexistovalo vlastně státní daňové určení, takže obec byla v podstatě s minimálním příjmem státních prostředků. Ty domy, s trochou nadsázky, padaly lidem na hlavu. V tehdejší době jedna z možností, pro kterou se drtivá většina radnic, minimálně v Praze, rozhodla jít, bylo prodávat byty za netržní ceny oprávněným nájemcům. To znamená těm lidem, kteří v těch bytech bydleli. Ti je postupně získali buď jako družstvo nebo s. r. o. do společného vlastnictví. A ideálně si je potom buď nechali jako družstva, nebo převedli do společenství vlastníků a nějakým způsobem je spravovali. Ta cesta, když se projdeme po čtyřce a koukneme se na stav těch bytů, které byly takhle během těch dvou dekád privatizovány, tak byla asi správná. Ty domy spíše prokoukly, než že by na tom byly špatně. Ale ta doba jednoho dne skončila. Konkrétně na naší radnici realizací privatizační vlny 4c), když nepočítám těch 11 nebo 12 domů, takovou tu Caldrovu soutěž, a už neprobíhá. Takže já bych byl rád, abychom tohle už jednou konstatovali a já pak načtu usnesení o 2 bodech, kde se nějak vyrovnám s konstatací toho stavu, který je. To je mysl ím zpětně nekontroverzní, můžeme se na to dívat ideologicky zleva nebo zprava, ale nějakým způsobem to proběhlo asi ke spokojenosti těch nájemníků, kteří byty zprivatizovali a buď v nich bydlí, nebo je prodali a použili to, co z toho získali, na většinou zase pořízení bydlení třeba podle svých představ v rodinném domě nebo ve větším bytě nebo za městem apod. Teď je tady druhá věc, že až do té čtvrté privatizace to probíhalo po domech a do té 4c) pak už byla po bytech. Tak tady máme domy vlastně s rozptýlením vlastnictvím, kde máme byty v jednotlivých domech v různém množství, většinou v menšinové pozici . A v minulosti tu byla taková praxe, že tyto byty po uvolnění byly prodávané jako prázdné za tržní cenu. Po nějakou dobu... Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Já se velice omlouvám, pane kolego, je mi to velmi nepříjemné, ale pan kolega Hroza si nevyndal tu kartu, takže teď jsem dostala pokyn, že už hovoříte déle. Takže samozřejmě, jestli si chcete spojit příspěvky. A dejte si tam kartu. Děkuji. Zastupitel Mgr. Petr Štěpánek: Děkuji, já tedy hlasovat nebudu, takže karta kolegy mi nevadila. Tak tam na to také můžou být různé ideologické názory, ale věc je ta, že od té doby se zásadním způsobem změnil stav na trhu nájm ů a na trhu nemovitostí. Od té doby se nasytil jak nájemní trh, v tuto chvíli, když jste člověk s obyčejným příjmem a chcete si pronajmout byt v Praze 4, tak nájmy jsou poměrně vysoké. Nedosáhne na ně už každý zaměstnaný nebo každý podnikající. Dále došlo k situaci, že se nasytil trh s nemovitostmi k prodeji. Je to především situaci Prahy a velkých krajských měst, ale v Praze je úplně nejhorší. A stalo se, že díky té masové privatizaci obec drží tak málo bytů, že už se dostala do problematické situace i při uspokojování potřeb lidí, kteří z různých důvodů na tyto dvě formy bydlení, ať tedy tržního nájemného, nebo vlastnického či družstevního, nedosáhnou. Máme nejvyšší počet bezdomovců, minimálně v polistopadové historii. A máme už i případy matek Živitelek, které jsou ohroženy bezdomovectvím, nebo přímo bezdomovkyně. A nemáme, pro zjednodušení, dostatečný počet sociálních bytů. Já bych v souvislosti s těmito dvěma situacemi, které jsem popsal, tak bych tady dal návrh usnesení, které zní – jestli to můžete promítnout, tak bude to jedno usnesení o dvou bodech. A já pro jednoduchost navrhuji, abychom o nich hlasovali odděleně, protože každá ta část má jiné důsledky a chci dát možnost lidem, aby mohli hlasovat podle svých klubů nebo podle svého přesvědčení i třeba jenom o polovině toho usnesení. Byť samozřejmě náš klub ho předkládá tak, aby hlasoval o celém. Ta první se týká první části mého příspěvku, že Zastupitelstvo MČ Praha 4 konstatuje, že jednotlivé privatizační vlny splnily svůj účel úplatného transfer u bytů do péče a vlastnictví oprávněných nájemníků a že jsou tímto usnesením ukončeny. Tím konstatujeme něco, co se v městské části už stalo. Už ani podle 4c) neprivatizujeme. Tak to je první. A kdo bude hlasovat pro tohle, tak konstatuje ten stav, který je, ať máme před veřejností jasno. A zároveň body 6a), b), c), d) budou dále normálně projednány a o nich hlasováno. A pak dávám tu dvojku, která zní, že Zastupitelstvo MČ Praha 4 rozhodlo vzhledem k všeobecnému nedostatku nájemních bytů, sociálního bydlení i bytů k prodeji neprodávat až do odvolání další byty ve vlastnictví městské části. Ta druhá část, pokud pro ni budete hlasovat, tak má samozřejmě implikace pro celý bod 6. Protože potom je bod č. 6 nehlasovatelný , protože vlastně ukončujeme prodeje těchto bytů. A i do budoucna bychom až do odvolání neměli prodávat. Já dávám až do odvolání, Zastupitelstvo je suverén , mohou být úplné jednotlivosti, kdy město z důvodů dohody s restituentem, dohody s církví a spoustu dalších věcí, vyrovnání majetku navzájem z menšinových pozic může být s výhodou nějaký být prodat nebo směnit, aby došlo k nápravě vlastnických vztahů. Takže tam samozřejmě bude moci Zastupitelstvo konat dál. V tuto chvíli si dovoluji vás požádat o podpor u těchto dvou bodů v rámci jednoho usnesení a dávám to k hlasování zvlášť po těchto dvou bodech. A předsedkyně našeho klubu požádá o pětiminutovou přestávku, aby v případě, kdy by to některý klub chtěl projednat, tak ať se k tomu může připojit a bude mít t uhle tu část. Aby tady nad tím nehlasoval jenom od stolku. Děkuji. Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Takže já děkuji a přerušuji jednání

Zastupitelstva na 5 minut pro jednání klubů (Zdeněk Kovářík · zastupitel · #2

„Ne, až potom hlasování, až skončí diskuze!“) Promiňte, já se omlouvám. Já jsem měla zhaslou obrazovku, takže vy jste tam zase další přihlášení do diskuze. Takže já se velice omlouvám. Poprosím nyní pana kolegu Růžičku. Zastupitel Ing. Ondřej Růžička: Dobrý den, já bych tady k prodejům bytů měl asi stejný názor, jako tady přednesl Petr Štěpánek. A myslím, že privatizace, jestli se ještě po těch 30 let po revoluci dá mluvit o privatizaci, p rotože výběr těchto 11 domů byl už tak náhodný. A kdo v těch domech bydlel podle katastru , byli zastupitelé a úředníci . A proto šly do té privatizace dost často. A myslím si, že prodávat byty v současné době, kdy už je bytová situace taková, jaká je, je nesmysl. Nějaké miliony to sice do rozpočtu přinese, to je sice pravda, ale nekoncentrují se už na případno u výstavbu, když vidíme i prodeje pozemků a là Na Líše, kde by městská část takovéto pozemky mohla využívat. A myslím si, že je vhodné opravdu tyhle privatizace zastavit. Já nevím, na co se tady pořád čeká. Pak někoho napadne, že udělá privatizaci 4d), a bude zase prodávat nějaké bytové domy nějakým vyvoleným lidem. Mně tohle přijde šílené. Děkuji. Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Děkuji, nyní se omlouvám paní kolegyně Kotvové, že jsem přehlédla její přednostní právo. Takže jestli chce hovořit před panem Kováříkem? Protože ten se ho vzdal. Zastupitelka Mgr. Iva Kotvová: Děkuji za slovo, já si dovolím využít přednostního práva a požádat o tu avizovanou pětiminutovou přestávku, aby kluby mohly projednat před hlasováním. Před hlasováním. Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Takže po skončení diskuze. Ano, děkuji, nyní pan kolega Kovářík. Do toho pan kolega Kaplan se objevil s přednostním právem. Nevyužívá, děkuji. 1. místostarosta pan Ing. Zdeněk Kovářík: Pan kolega nechce. Já jsem se jenom ptal, abych ho nepředběhl. Já jenom dvě věci. Možná jsem tady asi jediný pamětník, který si pamatuje rok 1993, kdy Praha 4 spustila to, co skutečně byla privatizace bytových domů. Tehdy jsme měli většinový podíl, měli jsme 68 % veškerého bytového ma jetku na území městské části v majetku městské části. Ve svěřené části městské části, nikoli v majetku, v majetku hlavního města Prahy svěřeno. Z toho 87 % bylo postaveno po roce 1948, 4 % byl historický majetek buď Nuslí, nebo jiných obcí na území dnešní MČ Praha 4 . A 9 % bylo to, co říkal pan kolega Štěpánek, za komunismu tak či onak ukradeno původním vlastníkům. Takto se skládal ten fond, který jsme v roce 1993 měli k dispozici. Tehdy byla vyrobená koncepce, co z těchto získaných peněz opravíme. Opravila se z toho většina škol, opravila se z toho divadla, s výjimkou Branického. Opravila se z toho část hřišť, tam se jich opravilo nejméně. U těch hřišť jsme se dostali stěží na pětinu. U škol jsme se dostali na nějakých 90 %, u divadel, říkám, Branické divadlo nám zbylo. V roce 1996 jsem jako tehdejší radní hlavního města Prahy nechal schválit bytovou koncepci pro město, která v sobě obsahovala minimální procento, které si města, městské části mohly nechat. A tehdy se skutečně jednalo o privatizaci. Praha 4 byla s Prahou 3 prvními dvěma, protože my jsme tehdy měli kontokorent. Na to, abychom se mohli o ty domy jakkoli starat, jsme neměli na účtech prakticky vůbec nic. O výši nájemného z té doby, myslím, že se můžete podívat do tabulky, zjistíte, že vý še nájemného nestačila ani na běžný provoz toho objektu. Dokonce bych řekl, že nestačila až tak tristně, že samozřejmě do některých objektů teklo, protože naše úžasná předchozí bytová správa, která mimochodem nepatřila ani MNV Prahy 4, ale byla vystavěna s amostatně, samozřejmě do ničeho nedávala žádné peníze. Protože to nebylo jejím smyslem. Nájemníci byli tak trochu žadatelé a co si neudělali sami, neměli. Tím nechci otravovat. V roce 2004 došlo k tomu, že se prolomilo to procento, čili od té doby mohlo m ěsto a městské části prodávat bez ohledu na jakékoli procento, co si má na konci nechat ve svém majetku. Můj názor v tomhle směru není podstatný. Nehlasoval jsem pro to, ale to ještě nic neznamená. A v roce 2009 skončila privatizace. Privatizace na Praze 4, protože od té doby Praha 4 nic neprivatizuje. Těch 11 domů byla, v uvozovkách, podle mě ne zrovna šťastná výjimka, která v podstatě znamenala rozpadnutí a částečnou privatizaci jednotek v těchto 11 domech. Podotýkám, že veškeré prodeje, které tady vi díme, jsou pozůstatek z těch 11 domů. Čeho jiného? A to, co tady vidíme, v tuto chvíli není žádná privatizace. To není převádění do majetku nájemníků, protože prodáme volné jednotky. Co nám tam zbyly ještě jednotky bytové v majetku, jsou ti lidé, kteří tam bydleli a odmítli si to koupit. Tu nabídku tehdy odmítli. Případně jsou to byty, kde byly soudní spory, ať už z titulu dluhů, případně jiných titulů. Městská část byla s nájemníkem sporu, tudíž si to koupit nemohl. Tyto jednotky už doprodával pan kolega Štěpánek, když měl chvíli majetek na starosti. Nebo neprodával, ale staral se o ně nějak. Pak je řešil pan kolega Zicha, teď je řeší pan kolega Hroza. Osobně si myslím, že bychom se měli vypořádat s těmito zbylými jednotkami. Podotýkám, není to tak, že by tam klepali na dveře lidé, kteří tam žijí. Vesměs jsou to smlouvy historické. Nebo drtivá většina z toho jsou smlouvy historické. Nejsou to smlouvy na dobu určitou, kterých bychom se mohli zítra zbavit, když to řeknu takto. Čili říkám, že to, co navrhuje pan kolega Štěpánek, kdybych tam vypustil slova „tímto usnesením“, protože tímto usnesením není privatizace ukončena, ta už ukončena byla... Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Pane kolego, dovolím si i vás upozornit na čas. 1. místostarosta pan Ing. Zdeněk Kovářík: Ano, omlouvám se , překročil jsem . Jenom jsem chtěl říct, že v tom usnesení by asi nemělo být, že jsou ukončeny tím usnesením, protože už byly ukončeny. Privatizace už byly Zastupitelstvem ukončeny. Jinak ta 2. část, to se omlouvám se, já jsem toho názoru, že to, co nám zbylo, by se to doprodat mělo. To je potřeba, protože to stejně nedělá žádnou dobrotu. Být jako veřejný subjekt v SVJ považuji za nesmysl. Omlouvám se. Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Děkuji, nyní je při hlášena paní Alžběta Rejchrtová. Zastupitelka Mgr. Alžběta Rejchrtová: Děkuji za slovo, já musím říct, že tyhle tři tisky jsou pro mě největším zklamáním dnešního Zastupitelstva . Ať už je to privatizace, nebo je to rozprodávání městského majetku, městských bytů. V současné bytové situaci prodávat 19 bytů považuji za nevhodné a já bych řekla asociální. Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Děkuji, nyní požádám pana zastupitele Kaplana. Zastupitel pan Mgr. Tomáš Kaplan: Děkuji za slovo, já jenom velmi krátce. Souhlasím s předřečníky, privatizace – a bude to jenom jedna vět a – měla nějakou sociální funkci vůči nájemníkům Dnes ji nemá. Současně říkám, že pokud pan místostarosta Kovářík říká, že toto není privatizace. Tak když jsem se ptal pan a místostarosty Hrozy na bytovou koncepci Prahy 4, tak mi bylo odpovídáno dokončením 4c) a privatizačními vlnami. Tak jen na to upozorňuji, máte v tom neshodu. A poslední věta – připojuji se k tomu, co řekla má předřečnice , kolegyně Rejchrtová, jakkoli to nazýváme, tak je to rozprodej obecního majetku. A za mě je to ještě lepení děr v rozpočtu tak, aby ta čísla vyšla. Jen pro zajímavost, dneska tady prodáváme obecní majetek za zhruba 70 milionů. Rozpočet je na miliardu. Děkuji. Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Děkuji nyní pan zastupitel Kubín. Zastupitel Ing., MBA Ondřej Kubín: Dobrý večer, děkuji za slovo. Já bych se chtěl ještě vyjádřit k tomu, co tady říkal pan kolega Šandor. A to je jeho kritika nemožnosti nákupu městských bytů ze strany cizinců EU. Právě že nedávno probíhala na magistrátu diskuze , že skupování bytů cizinci v Praze přispívá k bytové krizi a nedostatku nemovitostí. A n echápu tedy, jak piráti chtějí řešit tuto bytovou krizi, když chtějí umožnit a podporovat cizincům, respe ktive skupování byt ů v městské části. Ať si privátní osoby prodávají své byty, komu chtějí, ale rozhodně městská část by neměla přispívat k bytové krizi. Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Děkuji, nyní je přihlášen pan zastupitel Kutílek. Zastupitel pan Petr Kutílek, M.A., M.S.: Tak já jsem chtěl reagovat na pana místostarostu Kováříka. Což udělám za chvilku, teď musím rychle reagovat na pana kolegu Kubína. Já si myslím, že problém skupování bytů v Praze se netýká příliš občanů EU, spíš jsou to investoři z jiných částí světa. Podstatné je to, co říkali kolegové z pirátského klubu, že m y nemůžeme v kontextu práva EU diskriminovat mezi občany EU a občany ČR. To je jedna poznámka. Ale podstatnější skutečně je reakce na pana místostarostu Kováříka . Já rozumím, že mohou být ideové rozdíly v pohledu na to, jestli má , či nemá veřejný sektor participovat ve strukturách SVJ. Nicméně řekl bych, že ta diskuze tu probíhá dneska, a probíhala tu i minule, je to potřeba posuzovat případ od případu. Asi tam, kde máme jednu poslední jednotku, nemá nezbytně smysl ji držet. Zatímco v domech , kde máme několik jednotek, tak není pro městskou část nevýhodné v tom SVJ fungovat. A tak, jak tady padlo od kolegy Štěpánka a dalších kolegů, má smysl v kontextu nějaké bytové politiky městské části dál e takové bytové jednotky držet. Mj. i proto, aby se třeba stabilizovalo financování městské části vedle bytové politiky. To, co vy tady dnes předkládáte, to je rozprodej obecního majetku, tak, aby se flikovaly díry v rozpočtu. A není to z hlediska nějaké dlouhodobé finanční udržitelnosti rozumné. Proto vás ještě jednou prosím, abyste tyhle tisky buď aktivně stáhli, nebo podpořili návrh kolegy Štěpánka. Děkuji. Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Takže nyní pan kol ega Štěpánek. Chtěla bych upozornit všechny v sále, že se nejedná o třetí příspěvek, ale pan Štěpánek mě požádal pouze o to, aby mohl říci navrhovanou opravu v textu svého protinávrhu. Prosím. Zastupitel Mgr. Petr Štěpánek: Ano, d ěkuji, jestli můž e organizační ještě jednou promítnout, tak já jsem si dovolil na základě diskuze, která tady proběhla, ten 1. bod usnesení upravit. A vypustil jsem tam „tímto usnesením“. Takže nově je, že „jednotlivé privatizační vlny splnily svůj účel úplatného transferu bytů d o péče a vlastnictví oprávněných nájemníků“ a že „jsou ukončeny“. Ne „tímto usnesením“, protože ony už fakticky ukončeny jsou. Takže to je jenom úprava na základě té diskuze a děkuji, že jsem měl možnost to tady přednést. Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Děkuji. A nyní je přihlášen pan zastupitel Derka. Zastupitel JUDr. Viktor Derka: Děkuji za slovo. Opět v rychlosti k té otázce občanů EU. Zaprvé, pokud cílem je, aby nedošlo k nějakému investičnímu nakupování bytů a zhoršování bytové krize, t ak současné podmínky k tomu nejsou způsobilé, neboť jakýkoliv občan ČR – tam je podmínkou jenom občanství, tzn. klidně se může přihlásit a byt koupit nějaký občan z Aše, Brna, Ostravy. A pak už není moc rozdíl, jestli si to koupí na investici někdo z Ostravy, anebo když si to koupí Němec z Drážďan anebo Slovák z Bratislavy. Pokud by toto bylo zájmem, aby se tato věc neděla, tak potom není nic jednoduššího, než dát do podmínek, že se prioritně prodává osobám, které mají trvalý pobyt v rámci městské části. Popřípadě cizincům EU, kteří mají zde přechodný pobyt. To v těch podmínkách není, to znamená, ta připomínka je lehce mimo. Jinak ještě jedna věc, která ještě nebyla úplně moc zdůrazněna. To je problém ten, že to je skutečně nezákonné, když se takto diskrim inují občané EU . A pokud by byl některý občan EU vyřazen ze soutěže o tyto byty, tak pokud by zažaloval prodej, že byl neplatný, neboť on nabídl vyšší částku a nebyl zohledněn kvůli jeho občanství, tak dost možná by došlo k soudnímu zrušení toho prodeje, z čehož by mohly vzniknout škody městské části. Děkuji. Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Děkuji, nyní požádám pana zastupitele Šandora. Zastupitel JUDr. Matej Šandor, Bc., Ph.D.: Já bych chtěl jenom v krátkosti reagovat na pana Kubína. Já bych chtěl říct, že ta stávající magistrátní koalice na hlavním městě Praze je po mnohých letech první koalice, která začala něco dělat s tím, aby v Praze bylo více bytů, aby byty byly levnější. Mj. připravila pasportizaci městských bytů, připravuje výstavbu družstevního bydlení, připravuje pozemky pro nové městské byty a rovněž byly vyčleněny peníze na opravu stávajících bytů městské části. To se nedělo ani za vlády ODS, ani za předchozích koalic . Tudíž tady ten argument mi nepřijde úplně relevantní. Za další pak navážu na kolegu Derku. Pokud dobře víte, tak české i evropské právo zakazuje diskriminovat na základě státní příslušnosti občany EU. Jelikož jsou tady takovéto podmínky, tak jakýkoli pr odej bytů, který by vylučoval možnost jejich účasti , tak by bylo jednoduše napadnutelné. A zejména tam hodně záleží na argumentu, že jsou to vaši voliči. A tudíž omezovat vaše voliče, když vyhlašujete nějakou soutěž, aby si nemohli koupit byt, kterou org anizujete vy v jejich zastoupení, je docela hodně zvláštní. Děkuji. Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Já také děkuji. Nyní je přihlášena paní kolegyně Michková. Zastupitelka paní Lucie Michková, Bc.: Ještě jednou dobrý večer, já trošku té diskuzi nerozumím, kam se nám posouvá. Ale vzpomínám si na poslední Zastupitelstvo, kde ta debata kolem prodeje bytů tady také byla. Když jsem si vyslechla příspěvek pana kolegy Šandora, a bohužel i pana kolegy Kutílka, t ak musím říct, že budu celé Vánoce pře mýšlet o návrhu, který tady padl na minulém Zastupitelstvu . Návrhu kolegy Štěpánka, jestli skutečně by se prodej těch bytů neměl zúžit na občany Prahy 4. Děkuji. Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Já také děkuji, nyní pan zastupitel Růžička. Zastupitel Ing. Ondřej Růžička: Já bych se tady k těm prodejům ještě chtěl vyjádřit. Jestli n apř. ODS bere jako správné hospodaření městské části to, že rozprodává veškerý obecní majetek. Jestli to je politika ODS, nebo TOP 09, nebo ANO. Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Pan kolega Paris. Zastupitel pan Marek Paris, M. A.: Já bych chtěl reagovat na pana kolegu Štěpánka. Bohužel musím konstatovat, že já určitě nebudu hlasovat pro ten bod č. 1. A nemyslím si, že privatizační vlny splnily ten účel, pro které byly dělány. Naopak jsou důsledkem současné bytové krize, která je v Praze. A přijde mi to jako velice zvláštní, že se pan Štěpánek snaží takovéto usnesení přijmout, ve chvíli, kdy on musí vědět, že ta privatizace k té krizi přispěla. A to je asi všechno, děkuji. Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Děkuji, nyní pan zastupitel Slanina. Zastupitel Mgr. Jan Slanina: Paní starostko, děkuji za slovo. Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Já vás poprosím o klid, abychom pana kolegu mohli vyslechnout. Zastupitel Mgr. Jan Slanina: Já si dovolím jednak podpořit pana kolegu Derku, že opravdu vidím poměrně značné nebezpečí v tom, že budou výběrová řízení napadena a že bude městská část popotahována za potenciální diskriminaci. Opravdu, my se tam vystavujeme problému už v té první úro vni. Protože nejenom, že je to něco, co se podle Evropské unie nesmí, ale ani to není schopno dosáhnout deklarovaného cíle. Čili není to schopno předcházet investování do těch bytů. Kdybychom chtěli předcházet tomu, že se byty skupují na investice, tak by chom naopak museli deklarovat podmínku, kterou dáváme u pronájmu obecních bytů. Kdy u pronájmu obecních bytů říkáme, že obecní byty pro najmeme pouze tomu, kdo nemovitost nemá. A p okud bychom chtěli předcházet skupování bytů investory, tam bychom tuhle podmínku měli stanovit i zde. Pokud tam tuhle podmínku nemáme , tak říkat, že jakékoli jiné omezení směřuje k tomu , abychom předcházeli skupování investory, tak je opravdu nesmyslné. Druhá poznámka. Lituji, že mi pan předkladatel neodpověděl na tu otázku, jak jsme na tom s těmi ostatními jednotkami v tom objektu, protože si myslíme, že tahle otázka je hodně zásadní pro další diskuzi o tom jeho návrhu. A pak si ještě dovolím reagovat na pana kolegu Parise. Já si opravdu myslím, že účel privatizačních vln byl te n, který nám popsal pan místostarosta Kovářík, čili vyřešit situaci, kdy městská část neměla na to ty byty opravit a musela nějakou část z nich rozprodat prostě proto, aby je někdo opravil. To, že pan kolega zmiňuje, že to není důsledek problémů, je to je jich příčina, ale samozřejmě situace, kdy městská část má teď těch bytů velmi málo, takže je problematická, že ta privatizace k tomu přispěla, to je asi pravda. Ale to je něco, co už neodstaneme. Nemáme prostředky na to, abychom ty byty za tržní cenu vykou pili. Nehledě na to, že ti lidé, kteří v nich bydlí a koupili si je a investovali do nich, tak by nějakou snahu je vykoupit asi vnímali hodně úkorně. Z mého pohledu opravdu nemá smysl se dívat zpátky, je třeba za tou privatizací udělat tlustou čáru. Ale jasně si říct, proč proboha chceme prodávat byty co budoucna? Děkuji. Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Děkuji, pan zastupitel Paris. Zastupitel pan Marek Paris, M. A.: Já si jenom dovolím reagovat. Já jsem řekl, že důsledkem té privatizace je současná bytová krize. Což je pravda. A to, že pan kolega Kovářík i pan kolega Štěpánek říkají, že jedinou možností, jak řešit to, že Praha 4 si nemohla dovolit utáhnout ty byty, je spíše důkaz jakési nekreativity. Můžeme podívat například na Prahu 7, kde přestože oni neprivatizují byty, tak oni jsou schopní ten bytový fond opravit. Například nabídnou byt k rekonstrukci nájemci a to nájemné je potom poníženo o tu částku, která je investovaná tím nájemcem. Což je elegantní způsob, jak si podržet moc regulovat trh toho cenového nájemného. A zároveň opravit bytový fond. Takže to, že používáte tyto argumenty, dokazujete, že nejen vy, ale i vaši kolegové z ODS byli velmi nekreativní za těch privatizačních vln. Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Děkuji, pan zastupitel Zicha. Zastupitel Mgr. Lukáš Zicha: Děkuji za slovo. Z jiného soudku. Myslím, že tam je 5 nabídek, z toho 2 nesplnily požadavky. Z toho jedna údajně měla nejvyšší cenu, než vy teď nabízíte, a to jen z toho důvodu, že tam chybí podpis manžela. Jestli by nebylo lepší si doplnit podpis toho manžela a prodat to za nejvyšší cenu. Nebo ten výběr opakovat za nejvyšší možnou nabídku, kterou vy jste dostali, ale vyřadili jste to, protože chyběl podpis manžela. Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Pan kolega Kaplan. Zastupitel pan Mgr. Tomáš Kaplan: Jestli můžu, kolega Zicha mě teď navedl. Pokud jste vyřadili cokoliv proto, že tam chyb ěl podpis manžela, tak jste t o u dělali protiprávně. A pok ud to byla nejvyšší nabídka, tak jste činili ke škodě městské části. Není nikde žádnou povinností a nutností, aby dokument, jako je nabídka, byl podepsaný ze strany obou manželů. Jestli jste tohle udělali a vyřadili jste tu nejvyšší nabídku, tak je to jednoznačně protiprávní. Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Děkuji, pan zastupitel Kutílek. Zastupitel pan Petr Kutílek, M.A., M.S.: Děkuji za slovo. Já bych se chtěl připojit k otázce, kterou tady přednesl kolega Růžička. Já bych poprosil pana místostarostu Hrozu a asi paní starostku nejspíše, případně pana místostarostu Kováříka, aby nám tady řekli, jestli je to pozicí TOP 09, nebo ANO, nebo ODS či koalice takhle rozprodávat či privatizovat, na tom slovíčku už asi nemusíme bazírovat, ale de fac to rozprodávat obecní majetek a projídat ho do budoucna. Tak jestli na tomhle je shoda mezi TOP 09, ANO a ODS. Děkuji. Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Děkuji, pan zastupitel Růžička, třetí příspěvek. Zastupitel Ing. Ondřej Růžička: Já jenom bych měl návrh na usnesení, neprodávat bytovou jednotku. Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Takže to vezmu jako technickou, děkuji. Zastupitel Ing. Ondřej Růžička: Ne, to není technická, to je protinávrh neprodávat bytovou jednotku. Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Protinávrh. Dobře, takže tím jsme vyčerpali všechny diskutující a přerušuji nyní jednání. Promiňte, ještě závěrečné slovo pana kolegy Hrozy. Místostarosta pan Michal Hroza, Bc .: Tak já mockrát děkuji za slovo. Za to vezmu od začátku, tak, jak jsem si vaše dotazy poznačil. První vyjádření k tomu, co říkal pan zastupitel Šandor. Tak ona není pravda, že jsme v té věci dělali jakoukoli změnu. Tam došlo zřejmě k mýlce, protože došlo a si k omylu zaměnění prodejů a nájmů. My jsme žádnou změnu nedělali, postupujeme úplně stejně, jako postupoval můj předchůdce. Ani nemůžeme jinak, protože máme pro prodeje schválená pravidla, která schválilo toto Zastupitelstvo, nikoli Rada. To znamená, postupujeme úplně stejně . V těch schválených pravidlech prodeje volných bytových jednotek je přesně uvedeno, že to smí být pouze občan České republiky. Je to pravidlo, které schválilo Zastupitelstvo. A samozřejmě úřad, ani nikdo jiný, ani Rada nemůže postupovat jinak než v souladu s těmito pravidly. Takže to je jedna věc. Tu situaci s občany EU, tak to se skutečně týká nájmů. To se týká nájmů. Druhá věc je, to už tady dost obšírně vysvětlil pan místostarosta Kovářík, takže já se k tomu v zásadě vracet nebu du. Pokud tu bylo hovořeno o privatizacích, tak samozřejmě žádná privatizace neprobíhala. Myslím si, že jestli se toto Zastupitelstvo na něčem shodně, tak na tom, že asi nás nějaká vlna privatizace určitě nečeká. My nepostupujeme vůbec jinak, než že podle schválených pravidel tohoto Zastupitelstva pokračujeme v prodeji několika jednotlivých volných jednotek. Padla tady silná slova, jako rozprodej majetku, tak my samozřejmě neprodáváme větší objem bytů, než prodávala koalice v minulém volebním období. Stej ně tak, jako tady dnes předkládám prodej volných bytových jednotek já, tak to předkládal celou dobu stejným způsobem můj předchůdce Lukáš Zicha. Nic se nemění. Zdědili jsme... Taky myslím, že tady mezi těmi silnými slovy padla i taková obava, nebo vzbuzuj e se tu obava z toho, jestli máme dostatek bytů pro zaměstnance, pro sociální záležitosti, startovacích bytů atd. My tuto poptávku máme uspokojenu, není to tak, že by t ady vznikal nějaký problém se sociálním bydlením. Jenom zastaralý, mnou zděděný text mlu ví o tom, že by nám na to, abychom poptávku na Praze 4 pokryli, stačila i polovina z těch současných bytů. Ale rozumím tomu, že to je věc, kterou já jsem zdědil po svých předchůdcích a tím pádem to dávám jenom jako na okraj. Zároveň, padlo to tady, já jse m rád, že to pan Paris takhle otevřeně řekl . Myslím si, že tady opravdu padla slova o tom, že by si město tímto způsobem vlastněním bytů mělo ponechat možnost nějakým způsobem ovlivňovat ceny bytů na trhu. Já jsem měl trošičku zato, že jsme si tady minule vysvětlili, že v tom objemu bytů, které město má, to možné není. Že toho schopni nejsme ani teď, nebudeme toho schopni ani v budoucnu. To bohužel nejde, ať už si k tomu někdo z vás přiřadí to slovíčko bohužel, nebo bohudík, ale v každém případě toho nejsme mocni. Tím pádem je to samozřejmě ideologická otázka, jestli má mít městská část možnost se svým majetkem nakládat. A když má mít možnost se svým majetkem nakládat, tak tak, aby zvážilo, jestli má mít svůj majetek v bytech, anebo jestli se třeba shodneme na tom, že jsme nejstarší pražská městská část z těch velkých. A jestli do budoucna uvažujeme o tom, abychom měli prostředky na to, abychom pracovali k tomu, abychom měli nové seniorské domy. Abychom měli možnost třeba opravovat školní budovy, protože to je také potřeba. Koneckonců velmi silně tady padlo mínění, že se musíme připravit na to, že zkrátka jsou v létě vedřiny a že musíme při opravách našich škol postupovat tak, abychom od toho naše děti uchránili. K tomu všemu potřebujeme samozřejmě prostřed ky, P rodej městského majetku je samozřejmě jeden z příjmů, kterými tyhle věci můžeme pak konat. A ještě se omlouvám, pan Slanina se ptal na to, jak je to s těmi ostatními byty. Tak samozřejmě, protože to nejsou volné bytové jednotky, tak v jakém jsou stav u a další informace vám v tuto chvíli podat nemohu. Můžeme se to pokusit nějak velmi citlivě zjistit. Děkuji. Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Takže já děkuji předkladateli a nyní vyhlašuji přestávku 5 minut na kluby. Diskuze skončila. (5minutová přestávka) (Jednání opět zahájeno v 18:50) Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Vážené dámy, vážení pánové, myslím si, že jsme již přečerpali 5 minut. Někteří z vás už sedí na svých místech, takže mi dovolte, abych vás pozvala zpátky do sálu. Děkuji vám. Já dám nyní technickou první. Protože je za 5 minut 7 hodin, tak budeme hlasova t o možnosti jednání i po 19. hodině. Jedná se o prodloužení doby trvání Zastupitelstva do projednání programu. Pan kolega Zicha chtěl nějakou technickou? Zastupitel Mgr. Lukáš Zicha: Děkuji, faktická. Jenom jedna věta . Jenom, aby zaznělo, že mi neb ylo odpovězeno na otázku, proč neprodáváme údajně nejvyšší nabídce, která byla vyřazena, pouze z důvodů, že chyběl podpis manžela. Děkuji, zaznělo. Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Takže děkuji a hlasujeme o mém technickém návrhu, o prodloužení dn ešního jednání Zastupitelstva. B udeme hlasovat po zaznění zvukového signálu. (Hlasuje se.) Děkuji, pro 44, proti 0, zdrželo se 0. Takže já všem zastupitelům děkuji, že můžeme pokračovat v dnešním jednání. A nyní předávám slovo Návrhovému výboru. Členka NVV paní MUDr. Klára Cingrošová : Nejprve budeme hlasovat o podaných protinávrzích. Je to k celému bodu 6, je to k bodu programu 6a). První je protinávrh pana kolegy Růžičky, ve znění Zastupitelstva MČ Praha 4 se rozhodlo neprodávat své bytové jednotky. Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Takže budeme hlasovat o tomto protinávrhu po zaznění zvukového signálu. (Hlasuje se.) 20 pro, 13 proti, zdrželo se 11. Tento protinávrh nebyl přijat. Opět předávám slovo Návrhovému výboru. Členka NVV paní MUDr. Klára Cingrošová: Teď je tady protinávrh pana kolegy Štěpánka, který má dvě části. A pan kolega Štěpánek si přeje hlasovat o každé z těchto částí zvlášť. Takže my jsme předtím ten protinávrh viděli promítnutý na stěnu, já ho přečtu. Nejprve hlasujem e o tomto návrhu: „Zastupitelstvo MČ Praha 4 konstatuje, že jednotlivé privatizační vlny splnily svůj účel u platného transferu bytů do péče a vlastnictví oprávněných nájemníků a že jsou ukončeny.“ Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Děkuji, budeme hlasovat o tomto protinávrhu po zaznění zvukového signálu. (Hlasuje se.) 21 pro, 1 proti, zdrželo se 17. Protinávrh nebyl přijat. Opět požádám Návrhový výbor. Členka NVV paní MUDr. Klára Cingrošová : Teď hlasujeme o druhé části protinávrhu, která je ve znění: „Zastupitelstvo MČ Praha 4 rozhodlo, vzhledem k všeobecnému nedostatku nájemních bytů, sociálního bydlení i bytů k prodeji neprodávat až do odvolání další byty ve vlastnictví městské části.“ Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Děkuji Návrhovému výboru, budeme hlasovat o tomto protinávrhu po zaznění zvukového signálu. (Hlasuje se.) 22 pro, proti 3, zdrželo se 14. Ani tento protinávrh nebyl přijat. Máme ještě nějaký protinávrh? Nemáme. Tím jsme vyčerpali protinávrhy a nyní budeme hlasovat o návrhu v předloženém původním znění. Hlasujeme po zaznění zvukového signálu. (Hlasuje se.) Pro 23, proti 18, zdrželi se 4. Tento návrh byl přijat pod usnesením 1Z-5/2019. Nyní pokračujeme bodem č. 6b). Bod č. 6b) K prodeji volné bytové jednotky č. 1330/28 na adrese 5... května 1330/8, Praha 4 – Nusle, včetně ideálního spoluvlastnického podílu na společných částech domu a včetně ideálního podílu na zastavěném a souvisejícím pozemku A opět požádám předkladatele, pana zastupitele Hrozu, o úvodní slovo. Místostarosta pan Michal Hroza, Bc.: Tak já velice děkuji paní starostce za slovo. V bodu č. 6b) Rada městské části doporučuje Zastupitelstvu prodat volnou bytovou jednotku za nejvyšší nabídku kupní ceny. Jedná se o bytovou jednotku 1330/28 na trase 5. května 1330/8 v Praze 4 – Nusle. Jedná se o cenu 2.111.175 mil. Kč. Jedná se o 88.367 Kč/m 2, pravděpodobně se jedná, co se týče prodejů na trase 5. května o ně jaké ustanovení traťového rekordu. Posudek vyžadoval zveřejnění za minimální cenu 1.200.000 mil. Kč, tedy za cenu 59.209 Kč/m2. Celkově se nám přihlásilo 18 nájemců, 15 z těchto nabídek splnilo podmínky dle zveřejněného záměru. Bytové jednotky v tomto domě byly zařazeny do prodeje, v uvozovkách prodeje, 11 domů. Toť informace k tomuto prodeji, děkuji. Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Děkuji předkladateli. Otevírám diskuzi k tomuto bodu. A do ní je první přihlášen pan zastupitel Slanina. Zastupitel Mgr. Jan Slanina: Paní starostko, děkuji za slovo. Já bych se v prvé řadě pana předkladatele chtěl zeptat, protože na minulém Zastupitelstvu jste odhlasovali prodej jednotky č. 23 v témže domě, ale po skoro 3 měsících stále na té jednotce ani není p lomba a stále je ve vlastnictví Prahy a ve správě městské části. Ta třiadvacítka. Takže já se chci zeptat, jestli se ta třiadvacítka prodala, nebo jestli od toho zájemce odstoupil, nebo co se stalo? A jenom znovu upozorňuji, v tomhle domě k dnešnímu dni p odle katastru vlastníme 26 % domu. Což znamená, že podle stanov společenstva jsme schopni naším hlasováním ovlivňovat to, jak bude společenstvo rozhodovat o změně stanov, změně objektu, o rozúčtování nákladů atd. Jakmile tam jednu jednotku prodáme, tak tu hle tu schopnost ztratíme, protože se dostaneme pod 25 % a ostatní nás budou schopni přehlasovat. A samozřejmě čím víc toho prodáme, tím více budeme ztrácet možnost to ovlivňovat. Mimochodem, vy nám tam píšete, že tam zůstává 11 jednotek, což jste nám na minulém Zastupitelstvu psal také. Takže jak je to s prodejem té předchozí jednotky, která byla minule odhlasována. Abychom věděli, jestli bylo prodáno 22, nebo už bylo prodáno 23, a jenom to není dáno na katastr. Nebo co se vlastně děje. Jinak já osobně si myslím, že i kdyby už byla prodána ta třiadvacítka, tak stále to není důvod k prodeji dalších jednotek v tomto domě, protože stále v něm držíme velký podíl, a má smysl to držet. Ale jde mi o to, jak závažné rozhodnutí teď děláme. Děkuji. Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Já také děkuji. Nyní předávám slovo panu zastupiteli Růžičkovi. Zastupitel Ing. Ondřej Růžička: Tohle je zase malometrážní byt, kterých městská část nemá moc. A jestli tady bylo někdy řečeno, že nemáme ani poptávku na byty, že o to nikdo nemá zájem, že máme pro každého byt – jak tady řekl kolega Hroza, že kdo se přihlásí o byt, tak ho dostane, tak to mi přijde, že je úplný nesmysl. A znovu tady zopakuji, jestli to je opravdu politika ODS, správného hospodáře, rozprodat veškerý možný majetek. Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Děkuji, nyní pan zastupitel Štěpánek. Zastupitel Mgr. Petr Štěpánek: Dobrý večer, nebojte se nebudu nic předkládat. Já ještě, protože měl nevyčerpané příspěvky v tom minulém bodu, tak ještě se vrátím k té diskuzi ohledně okruhu možných zájemců. Tam samozřejmě, co máme v pravidlech, je překonáno tím, že jsme mezitím vstoupili do EU a nároky lidí z jiných států EU jsou podle Lisabonské smlouvy stejné jako nároky občanů České republiky . Pokud se nejedná o věci, které jsou nějakým způsobem uvnitř vyhrazené, např. placením daní nebo jiným nárokem a podmínkou, kterou ti ostatní nesplňují. Ale tak, jak říkala kolegyně Michková a někteří další, samozřejmě pokud my si v pravidlech přijmeme, že nájem níci, kupující a další, ž e my tak činíme za účelem uspokojení bydlení obyvatel obce, tak to můžeme vymezit opačně nediskriminačně, že to bude služba nebo nabídka pro obyvatele naší obce. A potom můžeme vyloučit ty, kteří nemají trvalé bydliště v obci. Jinými slovy, můžeme to vypsat pro osoby, které mají trvalé bydliště v obci. Já bych se skoro přimlouval, tam, kde je to relevantní u komisí a výborů, abychom tu debatu, kterou jsme tady vedli na Zastupitelstvu, přenesli na příslušnou komici nebo výbor. A tam se bavili o aktualizaci těch pravidel a podmínek jak prodejů, tak nájmů – já vím, že jsou to dvě různé věci. A b avit se o tom, jestli máme, nebo nemáme zúžit nebo rozšířit okruh oprávněných osob. Ani nemá smysl, jak mi tady špitala kolegyně Michková o p řestávce, dneska to tady nějakým způsobem zkoušet vyřešit a dávat tady ad hoc návrhy, ale máme klidně čtvrt roku na to, o tom vést tady diskuzi a pokusit se shodnout na nějakých jiných výchozích podmínkách. Děkuji. Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalc ová: Také děkuji. Nyní předávám slovo panu kolegovi Míthovi. Radní Ing. Jaroslav Míth: Hezký podvečer, já jen rychle zareaguji na kolegu Růžičku. Jak už tady říkal předseda našeho klubu, vyjadřoval se k tomu, jaká byla privatizace, co bylo. Dokonce se vy jadřoval i v tom duchu, že rozhodnutí o prodeji 11 domů je diskutabilní a jednoznačně tady řekl, že dál se prodávat už nad tenhle rozdíl domů nemá Takže pro Ondru jenom - ano, veškerý, ale zbytný. Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Děkuji, opět pan kolega Růžička. Zastupitel Ing. Ondřej Růžička: Já nevím, možná, že pro vás je to zbytný majetek. Já si myslím, že pro obec to zbytný majetek není. Je to asi rozdíl politických názorů. Možná, že ODS doufá, že bude líp a budou nějaké jiné peníze. (Smích, potlesk.) Nevím, jinak bych dal protinávrh neprodávat. Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Děkuji, pan zastupitel Zicha. Zastupitel Mgr. Lukáš Zicha: Děkuji za slovo. Bohužel v minulém bodě jste, pane kolego Hrozo, neměl odvah u mi odpovědět na ten dotaz, protože jste ty nabídky asi zřejmě nevěděl a neviděl. Já bych se opět zeptal, vy jste tady opět vyřadili 2 nabídky. A já bych se chtěl zeptat, zde není opět uvedena cena, kolik oni nabízeli, protože ten důvod toho vyřazení se dal doplnit. Nebo není podle mě závažný, abychom je vyřadili. Tak si myslím, že v tomto materiálu chybí ta cena, jakou nabídly ty vyřazené nabídky. Děkuji a prosím o to, abyste mi odpověděl, jaká byla cena těchto 2 vyřazených uchazečů. Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Paní zastupitelka Horálková. Zastupitelka Ing. Hana Horálková: Dobrý večer, já bych chtěla reagovat na pana kolegu Růžičku, který se už poněkolikáté opřel do ODS, že chce rozprodat veškerý majetek. Tak bych jen om chtěla podotknout, že to byla právě ODS, stanovila jakousi koncepci majetku. Tzn. majetek, který se prodávat může, ten tzv. zbytný, a který se prodávat nebude. Té koncepce se stále držíme. Takže nevím, jaký je rozdíl , když doprodáváme byty, které už ta dy byly vysvětleny, jakým způsobem se prodávají. A jaký je rozdíl mezi tím, že vy, když jste byl v koalici, tak ty samé byty se také prodávaly. Takže je to pořád jeden a ten samý způsob. A my se té koncepce, na rozdíl možná od vás v budoucnu, stále držíme. Děkuji. Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Děkuji, nyní je přihlášen pan zastupitel Derka. Zastupitel JUDr. Viktor Derka: Pan Kaplan tam je s přednostním právem. Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Omlouvám se panu Kaplanovi, jestli chce využít přednostního práva? Zastupitel pan Mgr. Tomáš Kaplan: Já to s dovolením využiji. Na kolegyni Horálkovou. Já naprosto souhlasím s tím, co řekla. Tzn., že by bylo správné, aby městská část měla koncepci a měla rozhodnuto, který majetek je zbyt ný a na prodej, a který není. A tímto si dovoluji navázat a požádat pana kolegu Hrozu, aby nám sdělil, kde je vymezení toho, co je zbytné, a toho, co zbytné není. Děkuji. Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Já také děkuji a nyní tedy pan Derka, který zmizel sice z obrazovky, ale zaregistrovala jsem jeho přihlášení, takže prosím. Zastupitel JUDr. Viktor Derka: Děkuji. J á jenom k tomu argumentu, že Zastupitelstvo si odhlasovalo, že se má prodávat občanům ČR, takže se musí prodávat občanům ČR stůj či stůj. Tak zde je jeden problém, že ono to tak není. Pokud se nějaké usnesení Zastupitelstva stalo v důsledku vývoje legislativy nezákonným, jak již mluvil Petr Štěpánek, tak samozřejmě nezavazuje Radu, ani jiné orgány obce. Pokud my si tady odhlasujeme něco, co je v rozporu se zákonem nebo s jinými závaznými předpisy, což primární právo EU samozřejmě pro nás je, tak to vás opravdu nezavazuje. V y nemusíte prodávat ty byty diskriminačně, pokud nechcete. Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Děkuji. Nyní je přihlášena paní zastupitelka Petra Rejchrtová. Zastupitelka Mgr. Petra Rejchrtová : Děkuji. Přímá reakce na paní Horálkovou. Koncepci ODS v rozpravě o majetku bych doporučovala vůbec nezmiňovat. Jenom namátkou, co mi tak vytanulo narychlo v hlavě, je prodej zbytné školy Jánošíkova 1300, prodej pozemku Herálecká. Prodej realizoval zrovna pan starosta Horálek. Prodej polikliniky Pacovská a další. Mlčela bych. (Potlesk.) Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Pan zastupitel Kutílek. Zastupitel pan Petr Kutílek, M.A., M.S.: Děkuji za slovo, paní starostko. Já bych chtěl navázat na dotaz kolegy Kaplana a podpořit argument kolegy Slaniny. Ono skutečně jde o to, že v tomto případě my prodáváme bytovou jednotku v domě, kde můžeme velmi efektivně jako městská část vykonávat vlastnická práva SVJ. A tohle mi připadá právě jako ten případ, kdy bychom měli být schopni tu dávnou koncepci inovovat. To, co ř íkala paní kolegyně Horálková, že kdysi vznikla jakási koncepce, ona se bytová situace v Praze za tu dobu velmi dramaticky změnila. A to hle přesně , co teď pan místostarosta Hroza předkládá, tak je případ prodeje majetku, který logicky by si měla městská část v kontextu současné bytové situace v Praze podržet. Čili to je jeden z důvodů, proč já tenhle předklad podpořit nemůžu. Druhým důvodem je to, co tady padá, a sice, že tento prodej probíhá na základě diskriminačních podmínek, které odporují právu Evropské unie, a tedy také i naší země. Děkuji. Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Já také děkuji za příspěvek. A nyní pan zastupitel Slanina. Zastupitel Mgr. Jan Slanina: Tak, děkuji za slovo. Teď váhám, co mě zaskočilo víc. Jestli mě zaskočilo víc, že byty jsou zbytný majetek, za situace, kdy máme pří pady, kdy zaměstnanec městské části požádá o pronájem bytu a je odmítnut Radou . Takže to vypadá, že těch bytů asi zase tolik nemáme, když nemůžeme uspokojovat poptávku našich vlastních zaměstnanců. Říkám ani ne zaměstnanců námi zřizovaných organizací, ale přímo zaměstnanců úřadu. To je první poznámka. A druhá poznámka je, že jsem zklamán, že pan předkladatel neodpovídá, už se mi to stalo podruhé, na dotazy v průběhu diskuze. A le ty odpovědi si nechává až na své závěrečné slovo, kdy už je nemožné na ně reagovat. Nebo jestli to znamená, že pan předkladatel nezná situaci v domě, ve kterém navrhuje byt prodat a teprve tu odpověď zjišťuje. Přiznám se, že představa, že bych měl hlasovat pro návrh, který je podán takto povrchně, je to pro mě nepředstavitelné. Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Děkuji, nikoho přihlášeného do diskuze nevidím, takže požádám pana předkladatele o závěrečné slovo. Místostarosta pan Michal Hroza, Bc .: Tak já velmi děkuji. Já začnu právě otázkou pana Slaniny. Je to tak, že u toho bytu, na který jste se ptal, probíhal nějaký proces podpisu. A teď návrh do katastru, to trvá, protože to v české real itě trvá dlouho. Takže to není žádná změna, ale to, že se to dosud neprojevilo, což není na straně kupujícího, ani nás jako městské části. Jinak tady padla otázka po dvou cenách, které byly vyřazeny. Tak to panu zastupiteli Zichovi odpovíme písemně. Pan Růžička se ptal na jitrnice, já žádné nemám, takže bohužel ani dnes. (Potlesk.) Co se týče dotazu na vyřazení, tak ano, je to opravdu tak, že podle pravidel, která jsou pro úřad závazná, protože to odhlasovalo toto Zastupitelstvo. Pokud to manželé kupují do společného vlastnictví, tak tam opravdu oba musí mít podpis. Nelze jinak, n elze postupovat tak, jak jste navrhoval. A pan Kaplan. Tam zase pouze v jeho odpovědi na to, co on se ptal, tak říkám, postupujeme v souladu s pravidly, které odhlasovalo toto Zastupitelstvo. A postupujeme shodně jako ta předchozí reprezentace, kdy se při prodejích nijak neodchylujeme od toho, co navrhoval pan Lukáš Zicha jako můj předchůdce. Děkuji. Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Vidím pana kolegu Růžičku s technickou, prosím. Zastupitel Ing. Ondřej Růžička: Ty jitrnice, to jsem moc nepochopil . To má asi nějakou pointu, co jste mi odpověděl . Že bych se ptal na nějaké jitrnice? Neptal jsem se na jitrnice. Místostarosta pan Michal Hroza, B c.: Já jsem opravdu rozuměl, že se ptáš, jestli z toho budou nějaký jitrnice. (Smích, potlesk.) Takže jsem se důsledně pokusil ti odpovědět. Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Musím se v tomto případě přidat na stranu kolegy Růžičky, neboť jsem to také nepochopila s těmi jitrnicemi. Takže děkuji za závěrečné slovo a nyní poprosím Návrhový výbor. Členka NVV paní MUDr. Klára Cingrošová : Nyní budeme hlasovat k bodu 6b) programu, usnesení 7Z – 6/2019. A to ve znění, v jakém bylo předloženo Radou. Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Ještě jedna technická pan kolega Růžička. Zastupitel Ing. Ondřej Růžička: Já jsem dával protinávrh v rámci toho bodu. Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Takže já děkuji za připomínku, omlouvám se. A Návrhový výbor prosím o předložení protinávrhu, kter ý dával pan kolega Růžička. Pane kolego, můžu vás požádat, abyste ho zopakoval? Zastupitel Ing. Ondřej Růžička: Já jsem dával protinávrh neprodej. Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Ano, byl krátký. Neschvaluje. (Ruch v sále.) Technická pan kolega Derka. Zastupitel JUDr. Viktor Derka: Já jenom technicky. Skutečně není nutné dávat protinávrhy, které v zásadě jsou negací předloženého návrhu. Protože pokud člověk nechce, aby se přijal návrh, tak hlasuje proti přijetí návrhu. A nemusí předložit protinávrh „ne, nechceme to.“ Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Děkuji, pan zastupitel Štěpánek. Zastupitel Mgr. Petr Štěpánek: Já mám pouze věcnou, prosím. Věcná připomínka je taková, že v případě prodejů nemovitostí, kde je suverénem Zastupitelstvo, t ak protinávrh neprodat se liší od neschválení, protože při neschválení příslušný člen Rady může příště přinést usnesení Rady zpátky a hlasovat o tom znovu. Zatímco pokud Zastupitelstvo prodej zamítne, tak ho může přinést znovu jen poté, co absolvuje celý proces včetně vyvěšení a vyhodnocení zájemců. Takže rozdíl mezi tím skutečně je. Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Takže děkuji, pokud jsem to správně pochopila, budeme před kládat nejdříve protinávrh pana kolegy Růžičky. Prosím Návrhový výbor. Členka NVV paní MUDr. Klára Cingrošová : Takže i přesto, že jsme protinávrh pana kolegy Růžičky neschválili v celkovém bodě 6, tak tedy budeme s tímto protinávrhem pracovat v každém bodu programu. Takže v bodu 6b) programu byl dán protinávrh. A to tak, že Zastupitelstvo se rozhodlo neprodávat bytovou jednotku popsanou v bodě 6b). Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Děkuji Návrhovému výboru a budeme hlasovat po zaznění zvukového signálu. (Hlasuje se.) 20 pro, 11 proti, zdrželo se 13. Protinávrh nebyl přijat. A nyní budeme hlasovat o původním návrhu. Hlasujeme po zaznění zvukového signálu. (Hlasuje se.) 23 pro, 20 proti, zdrželi se 2. Návrh byl přijat pod usnesením č. 1Z-6/2019. A přicházíme nyní k bodu 6c). Bod č. 6c) K prodeji volné bytové jednotky č. 1330/8 na adrese 5. května 1330/8, Praha 4 – Nusle, včetně ideálního spoluvlastnického podílu na společných částech domu a včetně ideálního podílu na zastavěném a souvisejícím pozemku A opět požádám pana předkladatele Hrozu. Místostarosta pan Michal Hroza, B c.: Tak já velice děkuji paní starostce za slovo. V bodu č. 6c) Rada městské části doporučuje Zastupitelstvu prodat volnou bytovou jednotku za nejvyšší nabídku kupní ceny. Jedná se o 2.060.000 Kč, tedy 85.837 Kč/m 2. Je to na adrese 5. května 1330/8 Praha 4 – Nusle. V posudku, který naleznete v důvodové zprávě, tak znalecký posudek požadoval minimální cenu 1.180.000 Kč, tedy 49.166 Kč/m 2. Byli celkem 3 zájemci, všechny 3 nabídky splnily podmínky dle zveřejněného záměru . A bytové jednotky v tomto domě byly kdysi zařazeny do prodeje 4c) – vlna privatizace. Děkuji. Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Já děkuji předkladateli. Nikoho do diskuze přihlášeného nevidím, takže poprosím Návrhový... A, teď mi tam naskočil kolega Růžička, omlouvám se mu, prosím. Zastupitel Ing. Ondřej Růžička: Já už ty jitrnice ne... Ale mě by zajímalo, já bych tady dal protinávrh neprodej. Já jsem pořád ty jitrni ce nepochopil. Já nevím, jestli, pane kolego, neslyšíte, ale já... (Pan Hroza: „Slyším, bohužel.“) V pohodě, dobrý. Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Děkuji, tak nyní máme dalšího přihlášeného pana zastupitele Horu. Zastupitel Ing. Jan Hora: Děkuji, mě to napadlo poněkud pozdě, až už 3. bytu. Ale zajímalo by mě, jestli tedy máte pocit, že nepotřebujeme řešit pomocí vlastnictví těchto bytů bytovou krizi, že to ničemu nepřispívá a že je to z hlediska města nepotřebný majetek, jestli jste nabídli tyto bytové jednotky hlavnímu městu Praze, které má opačný názor na tuto věc. A dost možná by uvítalo převod těchto nemovitostí do své správy. Je jedno, jestli bezúplatně, nebo úplatně, zajímá mě, jestli jste nabídli hlavnímu městu Praze možnost získat ty to bytové jednotky. Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Děkuji, nyní pan kolega Kovářík. 1. místostarosta pan Ing. Zdeněk Kovářík: Já musím říct, že takovou věc občanům Prahy 4 bychom rozhodně neudělali. Situaci, kterou napáchal pan Zábranský n a Praze 14, rozhodně na Praze 4 nechceme. A abychom tady měli stávkovou pohotovost občanů z okolí z toho, co napáchal radní hlavního města Prahy. Já vím, že to Rada pak následně napravila, ale musím říct, že v tom případě to bylo poměrně tristní. Rozhodně nechceme způsobit takovou situaci u nás, že bychom mu to dovolili udělat u nás. Čili toto stoprocentně ne. Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Děkuji za vyjádření. Nyní... P aní Petra Rejchrtová stáhla. Děkuji. Takže opět pan kolega Hora. Zastupitel Ing. Jan Hora: Dovolím se odkázat na informace o těch bytových jednotkách. Pochybuji, že jedna bytová jednotka v některé nemovitosti, kde je už spousta soukromých vlastníků, by se stala terčem nějakého divokého nájezdu kohokoliv a vyžadovala by stávkovou pohotovost. Naopak hlavní město Praha opakovaně deklaruje snahu držet bytové jednotky ve více nemovitostech. A v případě, že budou využity pro sociální bydlení, rozkládat tak zátěž na více nemovitostí tak, aby nám nevznikala ghetta. Pokud to šlo tímh le směrem, tak tohle byla lichá připomínka, protože pan radní Zábranský velmi usiluje právě o to, aby se tyto věci neděly. Že se to někde může zaškobrtnout, se stává, ale dost pochybuji, že by se to stalo ve chvíli, kdy by převzali 4 bytové jednotky. Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Děkuji za příspěvek. Nyní s přednostním právem pan Kovářík. 1. místostarosta pan Ing. Zdeněk Kovářík: Stalo se to v případě jedné jediné jednotky. A jedna jediná jednotka, kterou pak Rada napravovala, pronajatá způsobem příslušného radního, kde nájemce pronajímal židličky na střídačku za dvacetikorunu. Ne za padesátikorunu, pane kolego, ne, za dvacku to dával. Každou židličku dával proto, aby se ta m každý – v uvozovkách – mohl buď zahřát, nebo na chvilku přichýlit. Městská rada to samozřejmě dokázala za měsíc vyřešit, ale mezitím to napáchalo obrovský průšvih. Takto prosím bytovou politiku ne. Rozumím tomu, že máte výhrady proti prodeji, rozumím t omu, že hlasujete proti prodeji, s tím nemám žádný problém. Jenom prosím, žádném případě ne, že se nám tam objeví nájemník, který bude prodávat židličku za dvacetikorunu na hodinu nebo něco podobného. Já chápu, že tento exces už město víckrát nezopakuje, ale rozhodně bych nešel na tento mechanismus. Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Děkuji, nyní pan zastupitel Kutílek. Zastupitel pan Petr Kutílek, M.A., M.S.: Děkuji za slovo, já jsem se hlásil už po té předchozí intervenci pana místostarosty Kováříka. Tak škoda, že teď mohl reagovat i na mě možná. Hl ásil jsem se proto, že on zmiňoval zájm y občanů Prahy 4. Já bych tady jenom připomněl znovu, opět, že v tomto prodeji ta kritéria nebyla nastavena tak, aby se chránily nějaké zájmy rezidentů Prahy 4. Že by tam řekněme potenciálně legitimní preference pro rezidenty Prahy 4 byla. Ten prodej opět probíhá za diskriminačních podmínek, kdy je naprosto nelogický a zřejmě v rozporu s právem Evropské unie jsou diskriminováni občané EU oproti občanům České republiky. Neprobíhá tady žádná legitimní ochrana zájmů občanů Prahy 4. Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Děkuji, pan kolega Růžička. Zastupitel Ing. Ondřej Růžička: Ještě bych chtěl komentář k těm bytům. Tady zaznívá, jak se to předtím prodávalo. Počet zastupitelů, kteří byty schvalovali, byl 35, 40. V dnešní době se prodávají ty zbytné byty za 23 hlasů, se skřípěním některých členů koalice, a to je tedy velmi tristní. Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Děkuji, potřetí k tomuto bodu pan Hora. Zastupitel Ing. Jan Hora: Děkuji za slovo. Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Promiňte, technická pan Zicha. Zastupitel Mgr. Lukáš Zicha: Já bych jenom, že to je třetí příspěvek, tak hlasovat. Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Ano, já vím, já jsem čekala, jestli to pan Hora nestáhne. Takže budeme hlasovat o možném jeho 3. příspěvku. Hlasujeme po zaznění zvukového signálu. (Hlasuje se.) 42 pro, proti 0, zdrželi se 2. Takže, pane kolego, návrh byl přijat a vy si můžete vzít slovo.

Jan Hora · zastupitel · #3

Děkuji, budu se snažit být krátký. Jak pan místostarosta uvedl, jednalo se o selhání jednotlivce , kterému nejde zabránit an i při prodeji jednotek . To vám tam může udělat klidně nový majitel nějaký průšvih. A pak už s tím neuděláte vůbec nic. Každopádně to důležité, co by v tomhle mělo zaznít, je, že pokud má městská část obavu, že by městské byty byly využity nějakým nežádou cím způsobem, klidně by je mohla nabídnout hlavnímu město s podmínkou, že budou využity výhradně jako byty pro preferované profese, jako jsou hasiči, záchranáři, lékaři, sestry a učitelé. Protože i těchto bytů má hlavní město nedostatek. A zcela jistě by s ouhlasilo s tou podmínkou, že budou využity výhradně takto. Jsem o tom přesvědčen. A docela mě mrzí, že vás to nenapadlo. Protože mě by skutečně zajímalo, jestli by hlavní město bylo ochotno třeba i zaplatit nějakou vhodnou částku za převedení těchto bytů . Možná ne, ale vy jste se vůbec nezeptali. Děkuji. Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Nyní je přihlášena paní Petra Rejchrtová. Zastupitelka Mgr. Petra Rejchrtová: Děkuji ještě jednou. Já docela zírám. Zaprvé bych si dovolila upozornit, že o třetích příspěvcích jsme nehlasovali celé Zastupitelstvo, takže tady se jednací řád bere tak nějak přibližně. A zadruhé, k těm volným bytům. Tak já si myslím, že TOP 09 má na hlavním městě zrovna na starosti majetek, není -liž pravda, pane Hrozo, pan Chabr. Takže mě překvapuje, že se nějakým způsobem s hlavním městem nekoordinujete. A ohledně toho rozprodeje, tak pokud se prodá bytová jednotka někomu, kdo se bude chovat nestandardním způsobem, tak už nemáme žádnou šanci s tím něco dělat. Zatímco pokud tam bude pronájem, tak je to pořád řešitelné. Děkuji. Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Já také děkuji paní kolegyni a již nikoho přihlášeného do diskuze nevidím, takže předávám slovo předkladateli. Místostarosta pan Michal Hroza, Bc .: Tak já velmi děkuji za slovo. Já vlastně jedinou otázku, kterou jsem zaznamenal, tak byla otázka kolegy zastupitele Hory, kterou zodpověděl pan Kovářík. Já to mohu jenom zopakovat . Pravda je taková, že jsme nenabídli hlavnímu městu Praha, aby převzal o byty v maje tku městské části. Já si myslím, že nic překvapivého na tom není. Není důvod, proč by městská část měla převádět na hlavní město Praha nějaký svůj majetek. Já to ani do budoucna nehodlám navrhovat. Nemyslím si, že by to bylo ku prospěchu občanů Prahy 4. Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Děkuji za závěrečné slovo a poprosím tedy Návrhový výbor. Členka NVV paní MUDr. Klára Cingrošová : Budeme tedy nejprve hlasovat o protinávrhu pana kolegy Růžičky, který zní: „Zastupitelstvo městské části se roz hodlo neprodat volnou bytovou jednotku č. 1330/8, 5. května.“ Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Takže budeme hlasovat po zaznění zvukového signálu. (Hlasuje se.) 20 pro, proti 9, zdrželo se 14. Tento protinávrh nebyl přijat. A nyní poprosím Návrhový a volební výbor o původní návrh. Členka NVV paní MUDr. Klára Cingrošová : Nyní hlasujeme k bodu původního bodu 6c) programu, s číslem usnesení 7Z – 7/2019, a to ve znění předloženém Radou. Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalc ová: Budeme hlasovat po zaznění zvukového signálu. (Hlasuje se.) 23 pro, 19 proti, zdrželi se 3. Návrh byl přijat pod usnesením č. 1Z-7/2019. A pokračujeme bodem 6d). Bod č. 6d) k prodeji volné bytové jednotky č. 781/9 na adrese Na Klaudiánce 781/19, Praha 4 – Podolí, včetně ideálního spoluvlastnického podílu na společných částech domu a včetně ideálního podílu na zastavěném a souvisejících pozemcích. A já opět požádám předkladatele pana Hrozu o úvodní slovo. Místostarosta pan Michal Hroza, Bc.: Tak já děkuji za slovo. V bodu č. 6d) Rada městské části doporučuje Zastupitelstvu prodat volnou bytovou jednotku za nejvyšší nabídku kupní ceny. V tomto případě se jedná o volnou bytovou jednotku č. 781/9 na adrese Na Klaudiánce 781/19. Je to v katastr u Podolí. Nejvyšší nabídka kupní ceny je 4.306.000 Kč. Znamená to tedy, že metr čtvereční je za 94.223 Kč. Posudek požadoval minimální částku 3.250.000 Kč, tedy 71.116 Kč/m 2. Přihlásili se do tohoto záměru 3 zájemci a 2 z těchto nabídek splnily podmínky z veřejněného záměru . A bytové jednotky v tomto domě, pro vaši informaci, byly dříve zařazeny do prodeje 4c) – vlna privatizace. Děkuji. Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Děkuji předkladateli a otevírám diskuzi k tomuto bodu. Jako prvního přihlášeného vidím pana kolegu Slaninu. Zastupitel Mgr. Jan Slanina: Paní starostko, děkuji za slovo. Pane předkladateli, já bych se chtěl zeptat, jestli tedy prodáme byt v ulici Na Klaudiánce, nebo v ulici Podolské? Protože podle důvodové zprávy je ten byt v ulici Podolské. Mám tendenci položit takovou řečnickou otázku, jak je možné, že materiál, který je projednáván Radou, tak projde takovýmhle zjevným rozporem. Já jsem se naivně domníval, že členové Rady jsou zvoleni, z velké části uvolněni a koneckonců i placeni právě za to , abychom v Zastupitelstvu takovéhle rozpory řešit nemuseli. Takže je to pro mě velké zklamání, že takovéhle věc projde na Zastupitelstvo. A jinak si myslím, že tady už všechny argumenty padly. Prostě je to malometrážní byt, kterých je nedostatek. Je po nich poptávka, jsou to přesně ty startovací byty, do kterých můžeme umísťovat mladé učitele, které najmeme do škol naší městské části. Takže já si myslím, že neprodávat. A tím spíše neprodávat na základě takovéhle důvodové zprávy. Děkuji. Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Děkuji, dalším přihlášeným je pan zastupitel Zicha. Zastupitel Mgr. Lukáš Zicha: Děkuji, já se domnívám, že z majetkového fondu Prahy 4 je tato ulice nejlukrativnější, co se týče do prodeje nebo pronájmu bytu. A t ato cena za metr čtvereční je úsměvně nízká. Já si myslím, že to je i z toho důvodu, že já jsem tam před čtyřmi lety zajistil nějaký mechanismus zveřejňování prodejů, který se drží doteď. Za to děkuji, ale zde nebyl úplně dodržen. A to tak, že se všechny nabídky na prodej zveřejňovaly na S-Realitách. Díky tomu se zvýšil počet zájemců někdy i o 400 %. Ale zde to na těch S-Realitách nebylo po celou dobu, kdy to bylo zveřejněno na úřední desce. Takže to je ten důvod, proč na takhle lukrativní adrese v této ulici, kde naproti je Česká televize a další tisíce administrativních budov, se vám přihlásil y jenom tři nabídky. Jednu jste vyhodili, nechali jste dvě. My jsme v minulém období prodávali na téhle adrese. A vím, že ten počet byl přes deset a cena byla přes sto za metr čtvereční. Tady opravdu je špatně odvedená práce zveřejnění záměru tohoto bytu. Nebylo to po celou dobu na S -Realitách. Ještě bych do příště doplnil, abyste do důvodových zpráv psali přesný termín. Nejenom „zveřejněno na S - Realitách“ ale aby tam byl doplněn i termín, jak dlouho tam byl. Já to poměrně sleduji, a tady ta doba zveřejně ní na S -Realitách je krátká. A to je ten důvod, proč vybíráme pouze ze dvou nabídek, a obě nabídky velmi nízké. Takže já tady dávám protinávrh neprodat z důvodů velmi nízké ceny. Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: S přednostním právem pan Kovářík. 1. místostarosta pan Ing. Zdeněk Kovářík: Já se omlouvám, že předbíhám dva řečníky, ale j enom jsem se panu kolegovi Slaninovu chtěl omluvit za svoji nedůslednost, protože v závěru důvodové zprávy bylo řádně opraveno. Leč se to neopravilo na úvod důvodové zprávy, takže se omlouvám za moji nedůslednost a již se to nestane, pane kolego. Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Děkuji, já se nyní omlouvám, protože mám pocit, že tam byl ještě někdo, a zmizel. Pan kolega Růžička stahuje, děkuji. Takže nyní paní kolegyně Alžběta Rejchrtová. Zastupitelka Mgr. Alžběta Rejchrtová: Děkuji za slovo. Jak je nám všem známo, jak vidíme, byty se prostě prodají, ať už je 20 lidí proti tomu. Takže já bych navrhla usnesení, které by nějak vyvážilo to, co jsem řekla, že se rozprodává jako obecní majetek, aby se investovalo do obecního majetku. A to ve znění: „Zastupitelstvo ukládá Radě, aby výtěžek z prodeje 4 bytových jednotek byl účelově vázán na rekonstrukci bytů v majetku městské části.“ Já bych to odůvodnila tím, že – jak říkal pan místostarosta Hroza – my byty máme, my je nepotřebujeme. My máme sice byty, máme 100 bytů neopravených. A odbor majetku by opravdu uvítal, kdyby se ty byty opravovaly. A my bychom to uvítali také. Co se týče, já jsem předsedkyně komise sociálního bydlení, a tam máme řadu lidí, kteří jsou v evidenci, pouze v evidenci, už řadu let na to, aby dostali sociální byt. A stejně tak, pokud by se jednalo o nějaké lepší byty, tak ty se můžou poskytnout právě t ěm vybraným profesím, o kterých mluvil třeba pan Hora. Já bych také byla klidně pro to, aby se ty byty nabídly magistrátu. Já si myslím, že by si s nimi poradil lépe. Ale toto je prosím usnesení. Bylo by dobré, abychom už investovali do těch neopravených bytů, které máme v majetku městské části. Děkuji. Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Já také děkuji. Nyní vidím přihlášeného s technickou pana Kováříka. 1. místostarosta pan Ing. Zdeněk Kovářík: Skutečně technická. Jenom prosím, nemůže se jed nat o rekonstrukce, jedná se o výnos v ekonomické činnosti. Musela by to být oprava. Nelze to vázat na něco, kam to neumíme dát , protože bychom to museli vést přes výsledek hospodářské ekonomické činnosti letošního roku a vázáním do rozpočtu příštího roku. Teprve z výsledků můžeme zapojovat příští rozpočet. Pokud byste chtěla vázat prodej, tak ten výnos musí být vázán k tomu, co lze v ekonomické činnosti, což jest oprava, nikoli rekonstrukce. Jenom technická. Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Pan zastupitel Kutílek. Zastupitel pan Petr Kutílek, M.A., M.S.: Děkuji za slovo, paní starostko. Já na úvod chci podpořit ten návrh paní kolegyně Rejchrtové Alžběty. Tak, aby skutečně ty výnosy byly účelově vázány, případně s panem místostarostou Kováříkem tu formulaci doladí. Ale myslím si, že ideově je to věc, na které bychom se tady mohli shodnout. Ale zároveň konkrétně k tomuto předkladu se musím připojit k té pachuti, kterou ventiloval kolega Slanina i kolega Zicha, vlastně z obou důvodů. Díky panu místostarostovi Kováříkovi, že se přiznal k tomu, že nestihl opravit tenhle předklad. Já si na pana místost arostu Hrozu... Nevím, zkuste ten předklad asi stáhnout, protože jsou tam chyby jak v tom procesu, tak i v tom samotném překladu teď evidentně . Asi tam začněte pracovat, aby za vás pan místostarosta Kovářík nemusel všechno připravit a kontrolovat a pak vás tady hájit. Děkuji. Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Já také děkuji, nyní pan kolega Růžička. Zastupitel Ing. Ondřej Růžička: Já bych asi celkově k bodu 6. Možná by bylo do budoucna dobré, aby všechny byty byly zařazeny do majetkové komise, a by i veřejnost měla šanci to hodnotit, aby komise rozhodovala o té zbytnosti. Aby i členové komise lidem ukázali a vysvětlili tu onu zbytnost toho bytového fondu. Takže já bych dal jako návrh na hlasování na usnesení o bodu 6, aby zbytný majetek dle Rady, nebo do komise majetkové, aby i veřejnost měla šanci. Dát nějak do kupy přímo ten text, ale v nějakém takovém duchu, aby i veřejnost měla mo žnost se k té zbytnosti vyjádřit v rámci komise. Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Děkuji, nyní je přihlášen pan zastupitel Kunc. Zastupitel pan Ing. Daniel Kunc: Já bych chtěl ten návrh podpořit. Tato věc, vlastně privatizace bytů, by měla být v té majetkové komisi projednána. My jsme se k tomu počátkem roku chystali. Návrh na změnu přístupu k prodejům nemovitého majetku v komisi byl, ale pak už se to vzhledem k té změně ve vedení radnice nerealizovalo. Bohužel majetková komise se neschází. Sešla se od dubna pouze jednou, abychom zamítli zveřejňování údajů. Od té doby jsou dvě omluvenky, nebo přesunutí termínu. Takže já bych poprosil, abyste vy jako Rada, nebo pan radní pro majetek, tu komisi znovu obnovil a dával tam důležité věci k rozhodování, včetně zásadních dokumentů, jako jsou zásady prodeje bytů a zásady pronajímání nemovitého majetku. Abychom to mohli opravdu transparentně posoudit a rozhodnout, včetně eventuálního zástupce veřejnosti, nebo účasti veřejnosti. Protože ten stav, kdy ta komise je sice jmenovaná, ale fakticky vůbec nic nedělá, neschází se, je opravdu tristní. A je to vizitka radního pro majetek. Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Děkuji, pan zastupitel Hora. Zastupitel Ing. Jan Hora: Děkuji za slovo. Mně to nedalo, když pořád ještě prodáváme ty byty, a okamžitě jsem se zkontaktoval s panem radním Zábranským, který mi potvrdil, že pokud bychom projevili zájem, převést ty jednotky na město, tak by nám uměli vyjít vstříc i třeba za nějakou dotaci a svěření apod. Takže čistě jen pro vaši informaci, kdybyste se zeptali, možná byste velmi záhy zjistili, že ten můj nápad tady od stolu by byl funkční. Ať to třeba příště, když budete mít takovou bytovou jednotku, prosím zkuste, aby aspoň zůstala v majetku veřejném. Děkuji. Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Pan kolega Vansa. Zastupitel Mgr. Tibor Vansa: Dobrý den. Já bych měl dotaz na pana radního. Jestli kdyby on prodával svůj vlastní byt, jestli by se spokojil s tím, že to vyvěsí na úřední desce a přihlásí se mu 2 zájemci. Jestli by mu to přišlo jako vhodné nakládání s majetkem. Anebo by se to aspoň pokusil vyvěsit na nějaké S -Reality a počkat tam nějakou chvíli, než se najde kupec, kdy to odpovídá aspoň nějakým způsobem tržní ceně. Anebo by se spokojil s takhle nízkou cenou. Jestli by takhle zacházel s vlastním majetkem. Děkuji. Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Děkuji za příspěvek. Do diskuze již nikoho dalšího přihlášeného nevidím, takže poprosím o závěrečné slovo předkladatele. Místostarosta pan Michal Hroza, Bc.: Tak já velice děkuji za slovo. První bych se rád vyjádřil k tomu, co říkal pan kolega Slanina. Správný je úda j ulice Na Klaudiánce, tak, jak je obsaženo v navrhovaném usnesení. Za ten nedostatek v důvodové zprávě se omlouvám, budeme na to dbát. Vyvěšení na S -Reality, tam pokračujeme v tradici, kterou jsme převzali. Nic na ní neměníme. K tomu, co říkala Alžběta Rejchrtová. A no, prostředky z prodeje bytů jsou samozřejmě prostředky z ekonomické činnosti, které mohou jít do oprav bytů. Nám se daří počet neopravených bytů proti té dubnové situaci snižovat. A doufám, že se nám to bude dařit i v tom příštím roce, Pan Kunc připomínal komisi pro majetek. Já předpokládám, že se určitě na počátku příštího roku velmi brzy sejde. Děkuji. Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Takže děkuji za závěrečné slovo. Předávám slovo Návrhovému výboru a poprosím nejdříve o protinávrhy. Členka NVV paní MUDr. Klára Cingrošová: Takže začneme s protinávrhy zase v opačném pořadí, než byly podávány. Začneme protinávrhem pana kolegy Růžičky, který navrhuje, aby všechny prodávané byty byly dány k projednání komisi majetkové. A to za účelem možnosti projednání prodeje veřejností. Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Děkuji Návrhové komisi a budeme hlasovat po zvukovém signálu. (Hlasuje se.) 21 pro, nikdo proti, zdrželo se 20. Tento protinávrh nebyl přijat. Opět poprosím Návrhový a volební výbor. Členka NVV paní MUDr. Klára Cingrošová : Teď přednesu protinávrh, který byl dán paní kolegyní Alžbětou Rejchrtovou. A ten protinávrh zní: „Zastupitelstvo městské části Praha 4 ukládá Radě městské části, aby výtěžek z prodeje bytů v majetku městské části byl účelově vázán na rekonstrukci bytů v majetku městské části.“ Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Děkuji, budeme hlasovat o tomto protinávrhu po zaznění zvukového signálu. (Hlasuje se.) 21 pro, nikdo proti, zdrželo se 19. Ani tento protinávrh nebyl přijat. Opět předávám slovo Návrhovému výboru. Členka NVV paní MUDr. Klára Cingrošová: A máme tedy poslední protinávrh. Je to protinávrh pana kolegy Zichy , ve znění: „Zastupitelstvo městské části Praha 4 se rozhodlo neprodávat bytovou jednotku z bodu 6d), a to pro nízkou prodejní cenu.“ Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Děkuji. Budeme hlasovat o tomto protinávrhu po zaznění zvukového signálu. (Hlasuje se.) 17 pro, 1 proti, zdrželo se Ani tento protinávrh nebyl přijat. Je to myslím poslední protinávrh? Ptám se Návrhového výboru. Členka NVV paní MUDr. Klára Cingrošová: Je to poslední protinávrh. Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Ano, děkuji, takže nyní předávám slovo a budeme hlasovat o původním návrhu. Členka Návrhového a volebního výboru paní Klára Cingrošová: Bod 6d) programu. Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Děkuji, hlasujeme po zaznění zvukového signálu. (Hlasuje se.) 23 pro, proti 21, nikdo se nezdržel. Tento návrh byl přijat v původním předložení pod usnesením č. 1Z-8/2019. Tímto jsme ukončili bod č. 6. A než přejdeme k bodu č. 7, dovolím si využít svého práva, poděkovat všem vedoucím odborů, kteří tady s námi strávili těch několik hodin. Popřát jim krásné Vánoce, hodně š těstí, zdraví do nového roku. A tímto je uvolňuji z jednání Zastupitelstva. (Potlesk.) A my plynule, protože čas pokročil, přejdeme... Ještě vidím techn ickou od pana Jaroše. Zastupitel Mgr. Adam Jaroš: Já bych požádal o přestávku na jednání klubu, čtvrt hodiny, do osmi, prosím, děkuji. Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Dobře, takže přerušuji jednání Zastupitelstva kvůli jednání klubů. Sejdeme se zde opět ve 20 hodin. (15minutová přestávka.) (Jednání opět zahájeno ve 20:00) Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Takže právě se na monitoru objevila 20. hodina, někteří zastupitelé již sedí ve svých řadách, takže já si dov olím i ty ostatní, s ohledem na pokročilou dobu, požádat o návrat do sálu. Děkuji. Takže ještě jednou, vážení zastupitelé, žádám vás o návrat do sálu. Takže nyní přecházíme k bodu č. 7, což jsou majetkové dispozice. Bod č. 7 Majetkové dispozice Bod č. 7a) k prodeji pozemku parc. č. 2125/3 se stavbou č.p. 1269 (stavba občanského vybavení), Na Líše 13 a pozemku parc. č. 2125/8, vše katastrální území Michle, Praha 4 Opět požádám předkladatele pana Hrozu o úvodní slovo k bodu č. 7a). Místostarosta pan Michal Hroza, Bc.: Tak já velmi děkuji paní starostce za slovo. V bodu č. 7a) doporučuje Rada MČ Zastupitelstvu prodat pozemky se stavbou Na Líše 1269 za nejvyšší nabídku kupní ceny. Tato nejvyšší nabídka kupní ceny dělá 23.300.000 Kč. Jedná se o po zemek parcely č. 2125/3, se stavbou č. p. 1269. Jedná se o nepoužívanou stavbu občanského vybavení Na Líše 13 a pozemku parcely č. 2125/8. Vše tedy v katastrálním území Michle, Praha 4. Podmínkami, za kterých městská část tento prodej zveřejnila, bylo, že samozřejmě musí budoucí kupec do 3 měsíců uzavřít smlouvu, do 30 dnů od podpisu zaplatit. Jinak propadne jistota. Jistota v tomto případě pro městskou část dělá 2.100.000 Kč. Zadruhé, podmínkou prodeje bylo zřízení věcného břemene pro vlastnictví rozvodného tepelného zařízení. A třetí podmínkou pro tuto věc bylo respektování charakteru okolní nízkopodlažní zástavby (rodinné a bytové domy) se zahradami a před zahrádkami (při ulici Na Záhonech a Na Novině) a výškovou hladinu této zástavby dle ustanovení 2, § 23 pražských stavebních předpisů, hladina 2 , s maximální regulovanou výškou 9 m , od které je dále možné vystavět šikmou střechu nebo ustupující podlaží. Navržený objekt by dále zejména měl být umístěn v souladu s uliční a stavební čárou a měl by splňov at odstupový úhel a požadavky denního osvětlení dle pražských stavebních předpisů. Toto je tedy podmínka, která byla projednána v komisi územního rozvoje . A k terá podmiňuje tento prodej. Posudek požadoval jako minimální cenu při tomto prodeji 7 milionů Kč. Bylo celkem 9 nabídek a všech 9 splnilo podmínky tohoto záměru. Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Děkuji předkladateli. Jako první se do diskuze hlásí pan kolega Kaplan. Zastupitel pan Mgr. Tomáš Kaplan: Děkuji. Mohl bych poprosit o tu pre zentaci? Děkuji. Já se pokusím co nejstručněji k tomu navrhovanému bodu. Jestli můžu poprosit o další slide. Co se týče toho, kdo byl vybrán jako budoucí kupující, tak je to společnost Advent Reality. Společnost vznikla v roce 2005, v jejichž orgánech a ja ko společníci jsou rodina Romaško a pan David Volný. Můžu poprosit dál? První, na co bych vás chtěl upozornit, je skutečnost, že tato společnost neplní od svého počátku povinnosti dané ze zákona ohledně zakládání účetních závěrek. Tu nezaložila od roku 2005 ani jednu. A zakládání valných hromad. Tu založila v roce 2019 jednu, předtím tam nemáme nic. Jestli můžu poprosit o další slide. Nejen že o této společnosti nic nevíme, ale také je zde daná skutečnost pro likvidaci této společnosti, protože neplní své zákonné povinnosti. Jenom pro ty, kteří neznají, velmi krátce – účetní závěrka je něco, kde můžete o té společnosti zjistit, jaké je její podnikání, jaký je její obrat, jaké má, nebo nemá cizí zdroje a v čem působí. Jestli můžu poprosit dál. Jen, abyste věděli před hlasováním , ta společnost nevlastní žádný nemovitý majetek, nemá žádnou živnost. Jejím jediným předmětem podnikání je správa vlastních nemovitostí a nebytových prostor. Žádné nemá. Jestli mohu poprosit dál. Když se snažíte zjistit něco o tomto subjektu, a já netvrdím, že je na něm cokoli negativního, já jen tvrdím, že neplní zákonné povinnosti a nikdo o něm nic nevíme, tak když jdete do sídla, tak zjistíte, že nejen, že tam nemá žádnou kancelář , což by ještě teoreticky mohlo být vysvětlitelné, ale nemá tam ani žádnou ceduli, nemá tam žádný kontakt. Ta společnost vůbec jako taková není kontaktní. Jestli můžu poprosit další slide. To, co je ovšem zásadní, a já jsem si to ještě ověřoval telefonátem na 4-Energetickou, to, co zde budeme prodávat a co je nějak zabřemeněno do budoucna, k tomu se vrátím, tak to objekt, který zásobuje 9 panelových domů v okolí. To, že tam má Praha 4 v úmyslu, když to neudělala sama za celou dobu, zřídit někdy v budoucnu věcná břemena a doufá, že ten kupující to udělá, to je sice pěkné , ale není tam žádná garance. Pak se ještě dostanu k tomu návrhu smlouvy, který je v tomto úplně tristní. Dnes jsme tady dostali návrh kupní smlouvy na stůl. K tomu bych chtěl jedno jediné. Městská část tam asi na 3 stránkách dává povinnosti ke zřízení budoucích věcných břemen. Podotýkám, že nevím, proč se ta věcná břemena nezřídila před tím, než se prodává. Bavíme se prosím o 9 panelových domech, které jsou zásobovány teplem z toho výměníku. Ten výměník se dostane, pokud to prohlasujete, do vlastnictví někoho jiného, a jestli ten někdo jiný učiní to, co městská část neučinila v posledních 10 nebo více letech, nejsem si vůbec jist. A pokud byste to skutečně chtěli, tak jste do té smlouvy měl i dát nejen jasné povinnosti, ale měli jste dát i smluvní pokuty, které vám to vynutí. Co se vám tady stane, pokud to prohlasujete, je... Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Pane kolego, promiňte, ale čas. Zastupitel pan Mgr. Tomáš Kaplan: Jestli můžu poprosit, jenom 3 poslední věty. Když to prohlasujete, tak to nab ude ta společnost, může to pozítří převést. To, co je tady sjednáno, je úplně k ničemu. Ta smlouva nezajišťuje nic. Poslední věc, a to je dotaz na předkladatele, a budu se ptát na splnění povinnosti podle statutu hlavního města Prahy, podle § 18, odst. 1, písm. d musíte pro takovýto záměr získat souhlas hlavního města Prahy. Protože se jedná o veřejně prospěšnou stavbu a stavbu veřejného vybavení. Pokud jste ten s ouhlas nezískal, pane předkladateli, tak prosím to nehlasujme, protože jediné, co se stane, je, že to bude neplatné a máme tady spory na dalších několik let. Netvrdím, že věcně je to něco, co by nemělo probíhat, ale pokud to má probíhat, což je otázka, tak to musí probíhat při zajištění práv občanů, a vytápění jejich objektů to absolutně není, a musí to probíhat způsobem podle zákona. Pokud nemáte schválený záměr ze strany Prahy, ani z tohoto důvodu to nemůžete zrealizovat. Ale i kdybyste měli, se subjekte m, který neplní takovéto povinnosti.... Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Pane kolego, povolila jsem vám další minutu a půl. Zastupitel pan Mgr. Tomáš Kaplan: ...tak se pouštíte do velmi dobrodružného výletu. Děkuji. (Potlesk.) Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Já také děkuji. Nyní je přihlášen pan zastupitel Vansa. Zastupitel Mgr. Tibor Vansa: Dobrý večer, já pochopím, že se tady jako pravice a levice neshodneme na tom, jestli se má prodávat městský majetek, anebo nemá prodávat. Ale co mně vadí, že ODS, která se prezentuje jako strana podnikatelů, tak majetek prodává naprosto diletantským způsobem, že si není schopná ošéfovat , aby ty smlouvy byly v paralelním pořádku. Podmínku respektování charakteru nízkopodlažní zástavby, tak si ten kupující může strčit někam. Protože to není nijak vymahatelné, nemáte tam žádnou sankci v případě, že se to nebude plnit. Navíc, pokud je to platné jen pro toh o kupujícího, pokud to ta no naš e společnost prodá nějakým způsobem dál, tak už to bude úplně o ničem. A další důvod, já si spojím příspěvky. No, asi nemusím. Další důvod. V tom posudku je jasně napsáno, v případě, že by ten kupec získal i sousední pozemek, který je v majetku hlavního města Prahy, tak by ten pozemek měl výrazně vyšší hodnotu a nebyl by to takovýto spekulativní nákup. Dává smysl, aby veřejná správa prodávala svůj majetek alespoň jako funkční celek. A pokud je tam ještě zatíženost tím, že to musí sloužit dalším 3000 obyvatelům a jejich domům, tak to neprodávat někomu, kdo má 25 milionů na to, aby je tam zaparkovat a pak dalších pár let čekal, jestli se změní stavební předpisy, jestli mu to hlavní město prodá, neprodá. Je naprosto nelogické prodávat takhle po částech majetek, když se u jedné části shodí cena, protože to není kompletní. A pak se u druhé části majetku shodí cena, protože to není kompletní. A ve výsledku město prodělá. Starostka MČ Praha 4 paní Irena Mich alcová: Děkuji, s předchozím právem pan kolega Kaplan. Zastupitel pan Mgr. Tomáš Kaplan: Já bych jenom před hlasováním pak poprosil 3 minuty na poradu klubu. Děkuji. Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Ano, nyní pan zastupitel Derka. Zastupitel JUDr. Viktor Derka: Děkuji za slovo. Já bych to v zásadě jenom rozvinul v tom, že zatímco ta smlouva, byť tedy ne úplně dokonalým způsobem, pracovala s tím věcným břemenem ohledně tepelného zařízení, tak už vůbec nepracovala s tím, že by se zřídila služebnost zakazující postavit vyšší budovu na tom území, než těch zmíněných 9 metrů nebo nějaké ty 3 nadzemní podlaží. Záměr, který k tomu byl přiložen, s tím kalkuloval, nicméně to je zcela nezávazné. A když tam nejsou ani ty sankce, tak by to jednak bylo možné, kdyby nakupující porušil smlouvu, tak by se potom muselo řešit, že když nerespektoval tuto část, jestli to bylo skutečně hrubé porušení smlouvy, aby bylo možné od ní odstoupit. Tzn., doporučoval bych výhledově, aby se nějak obyvatel choval, tak ať to tam městská část jednak zatíží smluvními pokutami, ale v tomto případě spíš, ať se tam zřídí služebnost na dobu neurčitou, která zakazuje stavbu vyšší, než jsou daná kritéria. Přičemž tam samozřejmě bude možnost, že v budoucnu, pokud se změní situace, t ak se dohodne vlastník toho pozemku. Cože se nebude týkat přímo toho prvního, co by si teď koupil, ale případně jeho dalšího následníka. Normálně by se pak dohodl s městskou část, že by se to pak třeba zrušilo. Popřípadě se rovnou může zřídit vykupitelné a tam upravit podmínky, za kterých je možné vykoupit to věcné břemeno. Tak díky. Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Děkuji, nyní požádám paní kolegyni Eismannovou. Zastupitelka paní Jaromíra Eismannová: Děkuji za slovo. Já bych se také chtěla vyjádřit k tomu článku 9.2 navržené smlouvy. Já se omlouvám kolegům, ale já se obávám, že takhle by ta smlouva koncipovaná být neměla, protože nezaručuje, že bude splněna. Odvolává se na pražské stavební předpisy. Pražské stavební předpisy jsou předpis, respektive nařízení, kterým se stanovují obecné technické požadavky, které schvaluje Rada hlavního města. Tzn. že je to předpis, který je změnitelný každým dnem, každým týdnem, každým rokem. A není to něco stálého, takže odvolávat se na to ve smlouvě myslím není vhodné. Zadruhé, jsou tady některé podmínky v kondicionále . Já si myslím, že by to mělo být úplně jasně řečeno, jaký má mít dům charakter, jakou má mít výšku, jaké má mít odstupy. Takže doporučuji stáhnout tenhle bod a přepracovat, rozhodně tedy aspoň za mě, bod 9.2. Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Děkuji, pan zastupitel Růžička. Zastupitel Ing. Ondřej Růžička: Já jsem také zásadně proti tomuhle prodeji. Má to několik právních vad. Je to firma, nějaká garážovka, kam se ani nedozvoníme. Řekl bych, že tenhle prodej je z příběhu Černé ovce. Kdyby tam ti reportéři chodili a dohledávali, tak by vlastně vůbec nic nenašli. A my jako městská část prodáváme veřejnou vybavenost takovémuto subjektu. Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Děkuji, pan zastupitel Slanina. Zastupitel Mgr. Jan Slanina: Paní starostko, děkuji za slovo. Já se jenom ztotožňuji s kolegy ohledně rizik toho záměru. Já bych ani neuvažoval tu konstrukci o smluvních pokutách, která tady byla zmíněna, já si myslím, že op ravdu jediné řešení by bylo dát zcela natvrdo podmínky formou služebnosti. A zcela otevřeně říkám, nemyslím si, že podmínky služebnosti jsou něco, co bychom mohli formulovat tady na Zastupitelstvu. Takže za mě je určitě jednoznačné vhodné to stáhnout a naformulovat znovu. Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Děkuji, paní kolegyně Alžběta Rejchrtová. Zastupitelka Mgr. Alžběta Rejchrtová: Děkuji za slovo, já bych jenom podpořila námitky svých kolegů. Zejména námitky paní architektky Eismannové. Jenom chci říct, že my pro to hlasovat v této podobě nemůžeme. Za náš klub se myslím můžeme shodnout na tom, že my pro to hlasovat nemůžeme. Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Děkuji, již nikoho přihlášeného do diskuze nevidím. Tak než vyhlásím pře stávku na kluby, tak poprosím předkladatele o závěrečné slovo. Místostarosta pan Michal Hroza, B c.: Tak já velmi děkuji za slovo. A na základě toho, co tady bylo řečeno, tak bych to usnesení v tomto bodě pozměnil. A to tak, že kromě „“ „Zastupitelstvo MČ Praha 4 rozhodlo a stanoví“, tak bych přidal bod č. 3, který by zněl takto: „Ukládá Radě MČ zapracovat do kupní smlouvy služebnost věcného břemene pro vlastníka rozvodného tepelného zařízení. Zapracovat služebnost respektování charakteru okolní nízkopodlažní zástavby“ atd., tak, jak už tam bylo. A zapracovat pokuty v případě nedodržení této služebnosti, těchto podmínek smlouvy celkově. Podmínek smlouvy. Jinak k historii prodeje tohoto pozemk u se stavbou , tak j enom připomínám, že to má celkem dlouhou historii. Je to celkem 12. pokus toto prodat. T o znamená, v tomto sále není mnoho těch, kteří seděli v Radě a zároveň nehlasovali pro tento prodej. Poslední pokus prodat byl pokus, který učinil mů j předchůdce, zastupitel pan Lukáš Zicha. Byl to záměr, který byl zveřejněn v období od 22. listopadu 2017 do 1. února 2018. Tehdy pro zveřejnění tohoto záměru hlasovalo všech 9 členů MČ, složené tedy ze Starostů, ze Strany zelených a složené z ODS. Předtím jenom připomenu, že ten záměr, za který jste předložili prodej tohoto pozemku Zastupitelstvu do programu, tak byl prodej za vítěznou cenu, tehdejší nejvyšší nabídku, která byla 18.600.000 Kč. Předtím byl záměr zveřejněn i v období od 1 1. září 2017 do 1. listopadu 2017, tehdy bez přijaté nabídky. Předtím byl záměr prodeje zveřejněn v období od 22. května 2017 do 16. srpna 2017, tedy v minulém volebním období. Opět pro něj hlasovalo 8 z 9členné rady, tedy zjevně všichni tehdejší koaliční partneři. Záměr prodeje zveřejněn také od 10. dubna 2017. Ještě jsem zapomněl říct, že prodejní cena v roce 2017 byla 17.707.000 Kč. P rotože to nebudu zdržovat, tak předchozí záměr byl opět v minulém volebním období , duben 2017, bylo hlasováno opět 8 hlasy pro tento záměr prodeje. A to 17.100.000 Kč. Předtím v únoru až březnu 2017 to bylo 16.078.000 Kč. V tomto případě to bylo opět hlasováno všemi členy tehdejší koalice, kteří byli zastoupeni v Radě. Předtím byl záměr prodeje zveřejněn... Mohl bych pokračovat téměř do n ekonečna, nebudu to tady protahovat. Jen tím chci říct, že tento pozemek se stavbou se pokouší městská část , ať už v jakémkoli koaličním uspořádání, zbytečný pro městskou část , prodat. Má dlouhou historii, která sahá až do roku 2013. A zatím všechny Rady, které se tím zaobíraly, tak s tímto souhlasily. Takže za té podmínky, protože si beru k srdci připomínky, které tady zazněly, tzn. s tím, že bude doplněn do usnesení bod č. 3, který zohlední připomínky, které zazněly, tak navrhuji tento pozemek prodat. Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Děkuji a s technickou je přihlášen pan Kovářík. 1. místostarosta pan Ing. Zdeněk Kovářík: Já se vám, dámy a pánové, omlouvám, že částečně technickou zneužiji dopředu. A prosím, abychom – pro Návrhový výbor to dodám písemně – formulovali návrh usnesení v jiné podobě. A to tak, že v bodě I rozhodlo prodloužit termín ze 3 na 6 měsíců, v souvislosti s tím, co řeknu vzápětí. V bodě II – zakončím tento bod , že toto zřízení věcného břemene před podpisem smlouvy ze strany městské části Praha 4. Tím je otázka zřízení věcného břemene. Bod III by začínal nikoli respektování charakteru, ale zřízení služebnosti vázané k pozemkům. Tam jsou ta dvě pozemková čísla nahoře. Spočívající v respektování charakteru, atd. Jak je uvedeno v tomto bodě, již samostatném. Domnívám se, že toto je naplnění podmínek. Není tam naplněna otázka pokuty, ale domnívám se, že toto jsou věci, které řeší charakter toho, co zde v diskuzi zaznělo. A velmi se omlouvám, že jsem tím částečně zneužil technickou. Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Děkuji, nechci se plést , a le pan kolega Zicha také technickou, protože diskuze již byla ukončena a je to po závěrečném slovu. Tak prosím. Zastupitel Mgr. Lukáš Zicha: Děkuji, já nemám závěrečné slovo, mám technickou. Pan Hroza se tady odvážil jít do nějaké historie. Bohužel do historie nešel u prodeje bytů, také by nás zajímalo, komu se před 10 lety co pronajalo, kdo jak hlasoval. Takže d ěkujeme za pokus o vtip. Úplně si myslím, že se to nepovedlo, ale chápu, že jste v tomto bodě chtěl být zajímavý. Já, na základě historie a na základě ještě podnětu pana Kováříka , se domnívám, že je namístě znovu otevřít diskuzi. Takže bych chtěl nechat dát hlasovat o znovuotevření diskuze. Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Takže budeme nyní po z vukovém signálu hlasovat pro znovuotevření diskuze k tomuto projednávanému bodu. (Hlasuje se.) 38 pro, proti 0, zdrželi se 2. Já si dovolím ještě v této chvíli opožděně jednu věc, na kterou jsem zapomněla, a nyní jsem si ji teprve uvědomila, že se mi omlouval z jednání již pan kolega Jaroš. Tak tímto vám to sděluji na vědomí. A budeme pokračovat v projednávání tohoto bodu. Nyní je přihlášen pan Kaplan s přednostním právem, potřetí. Zastupitel pan Mgr. Tomáš Kaplan: Děkuji, jenom dvě věty. Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Je to nová diskuze, tak promiňte, ale naskočilo vám na obrazovce potřetí. Takže v pořádku, pane kolego. Zastupitel pan Mgr. Tomáš Kaplan: Děkuji. Jenom velmi krátce. I kdy byste to chtěli prohlašovat s tím doplněním, za což musím poděkovat, tak vám jenom chci říct a apeluji na to, je to tak složité s ohledem na to, jaká břemena tam jsou, že si tam dejte podle mě delší dobu. A ještě říkám jednu věc. Podle mého názoru skutečně absentuje schválení toho záměru podle statutu. To je nezhojitelné, pokud to dneska schválíte. Je to veřejná vybavenost, předchozí schválení ze strany Prahy. Jako když děláte prodej nad 50 milionů a když děláte takovou vybavenost, musíte to mít předem. Možná to máte, ale neviděl jsem to tam. Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Děkuji, pan zastupitel Růžička. Zastupitel Ing. Ondřej Růžička: Já ještě jednou bych chtěl říct, že tady nejde o samotný záměr a fakta, ale tahle firma, to je jak z Černých ovcí. Možná kolega Svoboda se svojí historickou kauzou Vademekum a budovy u Pražského hradu takovým věcem rozumí, ale prodávat firmě, na kterou se ani nedozvoním, nedohledám ji, je špatné. A p rodávat veřejnou vybavenost, to je jedno za kolik, je špatně. Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Děkuji, s technickou jsem přehlédla přihlášeného pana kolegu Kováříka, takže nyní mu uděluji slovo. A omlouvám se. 1. místostarosta pan Ing. Zdeněk Kovářík: Já tomu samozřejmě rozumím, tomu, co říkal kolega Kaplan. Jenom říkám, že v tomto směru tyto věci nemusíme mít vyřešeny před příslušným usnesením. Ale pokud je od hlavního města neobdržíme, tak příslušné usnesení nepůjde zkonzumovat. Ten stav z hlediska jednání města, městských částí za 30 let znám, a pod novely občanského zákoníku a změny statutu mechanismus je, že naše usnesení nepůjde zapsat do katastru, pokud s tím město nebude souhlasit. A my ho nemůžeme přijmout. Tam je jenom otázka, že pokud by město nesouhlasilo, tak nepůjde zapsat a vrátíme s e zpátky k hlasování. Ten mechanismus se využívá běžně, nebudeme jediní. Takových záměrů se na město posílají po schválených městské části desítky. Město je buď pustí, nebo pustí. Čili jenom vysvětlení, že to není podmínkou pro naše hlasování, je to však podmínkou pro podepsání smlouvy. Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Děkuji, pan zastupitel Vansa. Zastupitel Mgr. Tibor Vansa: Já děkuji za to, že jste se tam pokusili zapracovat tu služebnost, ale pořád trvá ta námitka, že to, že tady pan rad ní opakoval, kolikrát jste se to neúspěšně pokusili prodat, tak je jen důsledek toho, že ve znaleckém posudku máte napsáno, že je to čirá spekulace na politické rozhodnutí. Protože tam je výrazný rozdíl v ceně těch pozemků, pokud je prodáváte dohromady, a pokud je prodáváte zvlášť. Pokud prodáváte společnost černé schránce, tak se do toho normální solidní vlastník nepřihlásí, protože nemá 25 milionů na to, aby si je nechal někde pár let parkovat, než se zase někde prodá zbytek toho pozemku, aby mohl začít stavět. A zrovna je to ten případ, kdy tam ještě tím pak bude ohrožovat několik let místní obyvatele. Protože kdo ví, jak bude ten objekt udržován, jak tam bude provozovat to tepelné zařízení atd. Dále, pokud to tak bude takhle trvat, tak budou jiné praž ské stavební předpisy. Už v té smlouvě máte uvedenou neaktuální verzi těch pražských stavebních předpisů. Dále bych chtěl upozornit na to, že v novém Metropolitním plánu tam poté zmizí i podmínka občanské vybavenosti, takže ten pozemek bude mít ještě zas e vyšší cenu. Takže mně to opravdu i tak přijde nevhodné prodávat. S ohledem na to, že pokud by se to prodávalo dohromady jako jeden funkční celek s pozemkem hlavního města, tak by ta cena mohla být mnohem lepší. Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalco vá: Děkuji. Nyní je přihlášen pan zastupitel Slanina. Zastupitel Mgr. Jan Slanina: Děkuji za slovo. A jenom si dovol uji ztotožnit se s předřečníky. A ještě jednou připomen u, co jsem říkal. Opravdu, tady není rozhodující znění toho usnesení, tady je rozho dnutí znění té smlouvy. Já oceňuji vstřícný přístup pana předkladatele, oceňuji jeho snahu, ale sepisovat během pěti minut v půl deváté večer znění dokumentu, který má mít takhle závažné dopady, to opravdu považuji za velmi riskantní a velký hazard a to opravdu nedoporučuji. Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Děkuji, pan zastupitel Zicha. Zastupitel Mgr. Lukáš Zicha: Děkuji. Já ještě jenom doplním, pane Hrozo, vy jste zřejmě nepochopil tu předešlou diskuzi. Tady byly především dotazy na to, kom u to prodáváte. Ne, jestli se to prodává. Ano, m y jsme se snažili v minulosti před 4 roky to také prodat, ale nikdo z kupujících nesouhlasil s přísným zněním naší smlouvy. Takže to nikdy nebylo v Zastupitelstvu a nehlasovalo se o tom. Vy tady chcete proda t kotelnu, která slouží k vyt ápění dalších 9 bytových domů. Ti občané mi volají, dneska tady i byli, mají obavy, komu to chcete prodat. Česko -ukrajinské vlastnictví pro ně neznámé společnosti, která neplní žádné povinnosti, ať už označení sídla, nebo zveřejňování účetních uzávěrek, opravdu není věrohodný partner pro městskou část. Takže ještě jednou zvažte, jestli opravdu toto myslíte vážně. Děkuji. Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Tak děkuji, již nikoho jiného do diskuze přihlášeného nevidím, takže předávám opět slovo předkladateli. Místostarosta pan Michal Hroza, B c.: Já děkuji, já jsem žádný další dotaz nezaznamenal, bylo to opakování toho, co už jsme probrali . A platí tedy samozřejmě to, že navrhuji, aby to usnesení bylo dopracováno. Já se tomu teď v té pauze, o kterou jste stejně, pokud si dobře pamatuji, požádali před hlasováním o pauzu na jednání klubů, tak já toho využiji k tomu, abychom to usnesení upravili. Děkuji. Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Takže já nyní vyhlašuji 5minutovou pauzu na jednání klubů. Pan kolega Kaplan ještě něco chtěl? Já jsem udělila 5 minut, takže přerušuji Zastupitelstvo na 5 minut. (5minutová přestávka.) (Jednání opět zahájeno ve 20:48) Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Vážené zastupitelky, vážení zastupitelé, omlouvám se za malé prodlení, ale viděla jsem, že jsme všichni v plné diskuzi. Takže nyní už si vás dovolím pozvat znovu do sálu na svá místa. A předávám opět slovo panu navrhovateli. Místostarosta p an Michal Hroza, B c.: Tak já děkuji paní starostce za slovo. Po nějaké debatě, která proběhla, a vzhledem k tomu, že tu smlouvu k tomuto materiálu jsme tady měli až na stůl, tak tento materiál stahuji . S tím, že samozřejmě ho bude potřeba dopracovat a předložit na příštím jednání Zastupitelstva. Děkuji. (Potlesk.) Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Takže nyní přecházíme k bodu č. 7b) Bod č. 7b) k prodeji pozemku parc. č. 2027/4 v k.ú. Nusle A opět poprosím předkladatele pana kolegu Hrozu.

Michal Hroza · místostarosta · #4

Tak děkuji za slovo. K bodu č. 7b) Rada MČ doporučuje Zastupitelstvu prodat pozemek zastavěný stavbou jiného vlastníka, v tomto případě PREdistribuce, za cenu stanovenou cenovou mapou Prahy. Jedná se o 81.000, tedy 6. 750 Kč/m2. Jedná se tak na základě žádosti firmy MERCATOR, která zastupuje PREdistribuci. A důvodem žádosti je sjednocení stavby a pozemku.

Irena Michalcová · starosta · #5

Takže děkuji panu předkladateli, otevírám diskuzi k tomuto bodu. Nikoho nev idím přihlášeného, takže poprosím Návrhový výbor. Členka Návrhového a volebního výboru paní Klára Cingrošová: Nyní budeme hlasovat k bodu programu č. 7b). Číslo usnesení 7Z – 9/2019, a to ve znění, jak bylo předloženo Radou. Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Děkuji, budeme hlasovat po zaznění zvukového signálu. (Hlasuje se.) 37 pro, nikdo proti, zdrželo se 5. Návrh byl přijat. Nyní postoupíme k bodu č. 7c). Bod č. 7c) k prodeji pozemku parc. č. 2462 v k.ú. Nusle Opět požádám předkladatele pana kolegu Hrozu.

Michal Hroza · místostarosta · #6

Tak já děkuji za slovo . V bodu č. 7c) Rada městské části doporučuje prodat zastavěný pozemek bytovým domem společenství vlastníků jednotek jednotlivým vlastníkům jednotek, a to dle jeji ch podílu. Většina uhradí tuto koupi bez splátek, uhradí kupní cenu před podáním návrhu na vklad. U jednoho vlastníka se tak stane ve splátkách na 10 let. Cena je samozřejmě dle cenové mapy Prahy. Jedná se o 4.362.400 Kč, tedy 5.320 Kč/m 2. Jedná se o prodej, který se děje na základě žádosti společenství vlastníků jednotek Ideál 17. Zdůvodněné samozřejmě sjednocením pozemku a stavby. Jinak se jedná o pozemek parcely č. 2462 v katastru Nusle.

Irena Michalcová · starosta · #7

Děkuji předkladateli. Otevírám diskuzi. Nikoho přihlášeného nevidím, takže poprosím Návrhovou komisi. Členka N NVV paní MUDr. Klára Cingrošová: Nyní jsme u bodu programu č. 7c). Číslo usnesení 7Z – 10/2019. Návrh je ve znění předloženém Radou.

Irena Michalcová · starosta · #8

Děkuji, budeme hlasovat po zaznění zvukového signálu. (Hlasuje se.) 39 pro, proti nikdo, zdrželi se 4. Návrh byl přijat. Přecházíme k bodu 7d). Bod č. 7d) k prodeji pozemků parc. č. 265/4, parc. č. 265/5 a parc. č. 265/6, v katastrálním území Braník Opět požádám předkladatele pana kolegu Hrozu.

Michal Hroza B c · místostarosta · #9

Tak já děkuji, v bo du č. 7d) Rada městské části doporučuje Zastupitelstvu prodat 3 pozemky zastavené bytovým domem společenstvím vlastníků jednotek. A to vlastníkům jednotek za cenu dle cenové mapy. Část uhradí tuto kupní cenu ihned, část ve splátkách na 5 let a část ve splátkách na 20 let, podle pravidel, které jsme pro tento prodej tady v tomto Zastupitelstvu stanovili . Jedná se o cenu 3.087.000 Kč, tedy 7000 Kč/m 2. Jedná se o prodej, který vychází vstříc žádosti společenství vlastníků jednotek. A to Jeremenkova 960.

Irena Michalcová · starosta · #10

Děkuji. Otevírám diskuzi. Nikoho přihlášeného nevidím, proto poprosím Návrhový výbor. Členka NVV paní MUDr. Klára Cingrošová : Nyní proběhne hlasování k bodu programu 7d), číslo usnesení 7Z – 11/2019. Návrh je ve znění předloženém Radou.

Irena Michalcová · starosta · #11

Děkuji, budeme hlasovat po zaznění zvukového signálu. (Hlasuje se.) Pro 38, proti 0, zdrželi se 4. Návrh byl přijat. Budeme pokračovat bodem č. 7e). Bod č. 7e) k prodeji pozemků parc. č. 341/7 a parc. č. 341/16 v katastrálním území Braník Opět požádám pana předkladatele Hrozu.

Michal Hroza B c · místostarosta · #12

Tak já děkuji za slovo. V bodě č. 7e) Rada MČ doporučuje Zastupitelstvu prodej pozemků zastav ěných rodinným domem a související pozemek. V případě té bytové části je to za cenovou mapu Prahy a v případě funkčně souvisejícího pozemku je to dle posudku za 50 % cenové mapy Prahy. Je to tedy 1.500.000 Kč za ten první pozemek a 600.000 Kč za ten druhý pozemek.

I rena Michalcová · starosta · #13

Děkuji předkladateli, otevírám diskuzi k tomuto bodu. Nikoho přihlášeného nevidím, takže poprosím Návrhový výbor. Členka NVV paní MUDr. Klára Cingrošová: Hlasování k bodu 7e) programu má číslo 7Z – 12/2019. A návrh je ve znění, jak byl předložen Radou.

Irena Michalcová · starosta · #14

Děkuji, budeme hlasovat po zaznění zvukového signálu. (Hlasuje se.) 37 pro, nikdo proti, zdrželi se 4. Návrh byl přijat. Pokračujeme projednáváním bodu č. 7f). Bod č. 7f) k úplatnému nabytí pozemku parc. č. 984/9 v katastrálním území Lhotka Opět požádám předkladatele pana Hrozu.

Michal Hroza · místostarosta · #15

Tak já velice děkuji za slovo. V bodu č. 7f) Rada městské části doporučuje Zastupitelstvu schválit v tomto případě koupi pozemku, byť se jedná o 4 m2, za cenu dle cenové mapy Prahy. A to v částce 20.000 Kč od vlastníka tohoto pozemku. Tím důvodem je investice městské části do zateplení svého bytového domu. A za tímto účelem musíme získat tento malý pozemek, abychom to mohli provést.

Irena Michalcová · starosta · #16

Děkuji předkladateli, otevírám diskuzi. Nikoho přihlášeného nevidím, takže poprosím Návrhový výbor. Členka NVV paní MUDr. Klára Cingrošová : Jsme u bodu programu 7f), číslo usnesení 7Z – 13/2019. A návrh je v takovém znění, jak by předložen Radou.

Irena Michalcová · starosta · #17

Děkuji, hlasujeme po zaznění zvukového signálu. (Hlasuje se.) 40 pro, nikdo proti, zdrželi se 2. Návrh byl přijat. Přecházíme k bodu č. 7g). Bod č. 7g) k prodeji pozemku parc. č. 1231/1 v katastrálním území Krč Opět požádám předkladatele pana Hrozu.

Michal Hroza · místostarosta · #18

Tak já děkuji za slovo. V bodu č. 7g) Rada městské části doporučuje Zastupitelstvu prodat funkčně související nezastavitelný pozemek vlastníkům jednotek, společenství vlastníků jednotek. Na základě posudku jim to navrhujeme prodat za 50 % cenové mapy Prahy. A šlo by o prodej, který by se odehrál ve splátkách na 20 let.

Irena Michalcová · starosta · #19

Děkuji, otevírám diskuzi k tomuto bodu. Nikdo se nehlásí, takže požádám Návrhový výbor. Členka NVV paní MUDr. Klára Cingrošová: Proběhne hlasování k bodu programu č. 7g). Číslo usnesení 7Z – 14/2019. A znění je takové, jaké bylo předloženo Radou.

Irena Michalcová · starosta · #20

Děkuji, budeme hlasovat po zaznění zvukového signálu. (Hlasuje se.) 37 pro, nikdo proti, zdrželo se 5. Návrh byl přijat. Pokračujeme bodem č. 7h). Bod č. 7h) k nabídce na úplatné nabytí stavby bez čp/če, garáže, na pozemku parc. č. 2873/11, katastrální území Michle, Praha 4 Opět předkládá pan kolega Hroza.

Michal Hroza · místostarosta · #21

Tak já děkuji za slovo. V bodu č. 7h) Rada městské části doporučuje Zastupitelstvu nevyužít nabídku předkupního práva ke garáži. Ve skute čnosti by nedošlo ke sjednocení vlastnictví, protože ostatní okolní garáže stejně nejsou v majetku MČ Praha 4, takže to pro nás není zajímavá nabídka. Děkuji.

Irena Michalcová · starosta · #22

Děkuji, otevírám diskuzi k tomuto bodu. Nikoho přihlášeného nevidím, takže prosím Návrhový výbor. Členka NVV paní MUDr. Klára Cingrošová: Číslo k bodu programu 7h). K němu přísluší číslo usnesení 7Z – 15/2019. A hlasujeme o návrhu ve znění předloženém Radou.

Irena Michalcová · starosta · #23

Děkuji, budeme hlasovat po zaznění zvukového signálu. (Hlasuje se.) 38 pro, nikdo proti, zdrželi se 2. Pokračujeme bodem číslo 7i). Bod č. 7i) k prodeji pozemků parc. č. 61/24, parc. č. 61/5 v katastrálním území Podolí Opět pan kolega Hroza.

Michal Hroza B c · místostarosta · #24

Tak k bodu č. 7i) Rada městské části doporučuje Zastupitelstvu prodat část pozemku a druhý pozemek bytovému družstvu za nabídku kupní ceny převyšující cenu dle znaleckého posudku. Jedná se o Bytové družstvo Podolské nábřeží 17/24. Ten pozemek, to je p arcela č. 61/5, parcela č. 61/24, obojí v katastru Podolí.

Irena Michalcová · starosta · #25

Děkuji, otevírám diskuzi k tomuto bodu. Nikdo se neh... Ano, promiňte, pan kolega Derka.

Viktor Derka · zastupitel · #26

Děkuji za slovo. Já bych měl prosím dotaz, a to sice, proč se jim tam prodává s tím část komunikace? Rozprodávat silnice mně nepřijde jako úplně rozumný nápad. Děkuji.

Irena Michalcová · starosta · #27

Děkuji, odpoví pan kolega Hroza?

Michal Hroza · místostarosta · #28

To je na dvorku toho bytového domu, takže to není komunikace, to je dvorek.

Irena Michalcová · starosta · #29

Děkuji, nyní pan kolega Kovářík.

Zdeněk Kovářík · místostarosta · #30

Z hlediska dopravy , on už tady není vedoucí odboru, takže si dovolím, ač mi to nepřísluší, za vedoucího odboru zodpovědět dotaz pana kolegy Derky. Nejedná se o veřejnou komunikaci, jedná se o účelovou komunikaci, která slouží k přístupu k příslušnému objektu. Čili účelová komunikace můž e být v soukromém vlastnictví. Musí být však vypořádána otázka dostupnosti, což bylo u této žádosti družstva, která trvá již dlouho, to není nová žádost družstva, už o to žádají dlouhou dobu, byl základní problém, který se podařilo dořešit teprve nedávno. A není pravdou, že by účelové komunikace nemohly být v soukromém vlastnictví. Jsou v soukromém vlastnictví zcela běžně protože charakterem účelové komunikace je sloužit k danému účelu. V tomhle směru účelem dané komunikace je přístup k příslušným objektům nabyvatele. Čili ta to možnost zde je. My jsme však museli řešit otázku prostupnosti toho území, protože pěší prostupnost toho území i pozemků nad tím byla ošetřena tak, jak je ošetřena. Jenom pro ty, co neznají celou historii, je to dlouholetá žádost toho družstva, která se řešila právě proto, protože jejich cílem je získat tuto účelovou komunikaci, která slouží pouze jim, nikomu druhému. Ale zároveň zajistit prostupnost území, protože nad tím je hřiště a je tam prostup do další části starého Podolí. Čili snad jsem to vysvětlil srozumitelně panu kolegovi Derkovi.

Irena Michalcová · starosta · #31

Děkuji, nyní je přihlášena paní Rejchrtová Petra.

Petra Rejchrtová · zastupitel · #32

Dovoluji si nesouhlasit s tímto prodejem, protože účelová komunikace může být v soukromém vlastnictví. Nicméně považuji to za velice nevhodné. Podmínky se můžou změnit. Co mně na tom vadí nejvíc, tak to je přístup integrovaného záchranného systému. Doporučuji tedy místo prodeje, aby to řešili vlastníci sousední nemovitosti pronájmem.

Irena Michalcová · starosta · #33

Děkuji, pan zastupitel Růžička.

Ondřej Růžička · zastupitel · #34

Já také nesouhlasím s prodejem tohoto místa. Kdysi jsem se na to byl také dívat, vím, že ty lidi tam za to bojovali, ale je to komunikace, kde veřejnost normálně parkuje. A je mi s podivem, že se prodávají parkovací místa případně i pro to okolí v Podolí, kde není téměř kde zaparkovat, k soukromým účelům. Takže tady je to taky dost na vahách. Nevím, kdo se takhle rozhodl, ale přij de mi, že to není vhodný model prodeje parkovacích míst soukromníkům.

Irena Michalcová · starosta · #35

Děkuji, pan zastupitel Zicha.

Lukáš Zicha · zastupitel · #36

Děkuji, co se týká tohoto bodu, také za mnou chodilo to SVJ asi 3 roky. Já jsem se jim ze začátku taky snažil vyhovět, ale potom, když se do toho dostanete, pane Hrozo, doporučuji osobní návštěvu na tom pozemku a potom se o tom pobavte na nějaké návštěvě s hasiči z Prahy 4. A hasiči to opravdu nedoporučují. Je to klasická dopravní obs lužnost, kde se dostanete autem. Zájem toho SVJ je takový, že oni koupí silnici – je to silnice - a mají zájem tam dát závoru. A ta jednotlivá místa potom rozmalovat, podle toho, jak jim to vyjde, jako modré zóny a pronajímat to těm majitelům toho SVJ. Ale jelikož se nedostane na všechny, už teď se tam mezi sebou hádají, jakým klíčem by se to potom pronajímalo, nebo pro dávalo, kdo by měl záruku parkovacího místa. Ale nejdůležitější je, že pro tento nákup nehlasovali ani všichni na schůzi toho SVJ. Teď si o pravdu nehrajme na nějakou opozici, koalici, tohle je špatně. Nechtějí to všichni majitelé SVJ a c hce se tady udělat záv ora na klasickou silnici , kam se teď jezdí . Ano, můžu tam jezdit já, vy, všichni, jsou tam modré zóny, ale oni tam chtějí udělat závoru. Hasiči jsou proti, nesouhlasí všichni majitelé , spoluvlastníci toho SVJ , a hasiči jsou proti. Nejzákladnější důvody. Tohle o pravdu doporučuji stáhnout a případně tohle vyřešit pronájmem. Za to se na vás, pane kolego Hrozo, ani nijak nezlobím, ale tohle j e neznalost. V pohodě, jdeme dál, ale toto fakt stáhněte. To je špatně.

Irena Michalcová · starosta · #37

Děkuji, nikoho do diskuze již přihlášeného nevidím, takže poprosím znovu předkladatele.

Michal Hroza B c · místostarosta · #38

Tak já děkuji. K tomu, co říkal pan zastupitel Zicha, tak já mám zato, že si pamatuji z té žádosti zápis z hlasování toho družstva. A pokud si ho dobře pamatuji, tak tam byl jenom jediný člen toho družstva, který nesouhlasil. A ani nesouhlasil, on se zdržel.

Irena Michalcová · starosta · #39

Takže to je vše, děkuji a předávám slovo Návrhovému výboru. Členka NVV paní MUDr. Klára Cingrošová : Nyní proběhne hlasování k bodu programu 7i), číslo usnesení 7Z – 16/2019. A návrh je v takovém znění, jak byl předložen Radou.

Irena Michalcová · starosta · #40

Zdeňku! H lasujeme po zaznění zvukového signálu. (Hlasuje se.) 23 pro, 6 proti, zdrželo se 14. Návrh byl přijat. A přecházíme k bodu č. 7j). Bod č. 7j) k prodeji pozemku parc. č. 61/25 v katastrálním území Podolí Opět předávám předkladatele pana kolegu Hrozu.

Michal Hroza · místostarosta · #41

Tak já děkuji za slovo, omlouvám se. V bodu č. 7j), je velmi obdobný tomu předchozímu, Rada městské části doporučuje Zastupitelstvu prodat část pozemků o výměře 195 m 2 bytovému družstvu za cenu převyšující cenu stanovenou znaleckým posudkem. Pro vaši informaci, jedná se o 56 % cenové mapy Prahy.

Irena Michalcová · starosta · #42

Děkuji, otevírám diskuzi k tomuto bodu. Nikdo se nehlásí, takže uzavírám diskuzi a poprosím Návrhový výbor. Členka NVV paní MUDr. Klára Cingrošová: Budeme hlasovat k poslednímu bodu programu č. 7j). Má číslo usnesení 7Z – 17/2019. A znění je takové, jaké bylo předloženo Radou.

Irena Michalcová · starosta · #43

Děkuji, budeme hlasovat po zaznění zvukového signálu. (Hlasuje se.) 23 pro, 4 proti, zdrželo se 15. Návrh byl přijat. Nyní jsme vyčerpali bod č. 7. A já si dovolím přerušit jednání Zastupitelstva na 15 minut na jednání klubů před projednáváním bodu č. 8. Děkuji. (15minutová přestávka.) (Jednání opět zahájeno ve 21:26)

Irena Michalcová · starosta · #44

Vážené zastupitelky, vážení zastupitelé, zvu vás znovu na svá místa. Poprosím vás o klid. A zahajujeme projednávání bodu č. 8, což je Bod č. 8 Návrh k prodeji akcií společnosti 4-Energetická, a.s., IČ: 285 50 901 Úvodní slovo k tomuto materiálu přednese předkladatel pan kolega Hušbauer.

Jan Hušbauer · radní · #45

Děkuji za slovo, dobrý den, vážené dámy a pánové, vážené Zastupitelstvo. Předem se omlouvám za delší úvod, ale je to dlouhý příběh, tak, jak už řekl dnes pan zastupitel Kunc. Tedy tímto – na základě usnesení Rady městské části Praha 4 tímto Zastupitelstvu MČ Praha 4 p ředkládám návrh k projednání p řijetí dvou nabídek kupní ceny, splňující podmínky vyhlášeného záměru prodeje akcií společnosti 4-Energetická. Než se dostanu k samotnému záměru, tak mi dovolte pár slov ke společnosti 4-Energetická. Společnost byla založena dne 20. 3. 2009 za účelem zaji šťování dodávky tepelné energie a teplé vody odběratelům v Praze 4. Jediným akcionářem společnosti 4 - Energetická je MČ Praha 4. Společnost je držitelem licence na výrobu a distribuce tepelné energie, udělené Energetickým regulačním úřadem, a dodává teplo z hruba do 234 odběrních míst na Praze 4, na základě smluv o dodávce tepelné energie. Tepelné zdroje se nacházejí na území Prahy 4, a to v bytových domech, nebytových a školských objektech. Společnost nevlastní a neovládá žádné společnosti. Stav jednotlivých zdrojů je po každé sezoně horší a horší. Společnost se hospodářsky už několik let pohybuje se ziskem kolem nuly. A v loňském roce byla dokonce ve ztrátě 4.929.619 Kč. Zpět k záměru. V souladu s rozhodnutím upustit od přímé účasti MČ Praha 4 na podnikání v oblasti výroby nebo rozvodu tepelné energie bylo po předchozích neúspěšných záměrech prodeje, dovolte mi připomenout první záměr prodeje akcií a souboru zařízeného tepelného hospodářství v období od 21. 9. 2015 do 23. 10. 2015. Zastupitelstvem nebyla vyb rána nabídka zájemce. Druhý záměr prodeje akcií v období od 11. 9. 2017. Návrh prodeje akcií konkrétnímu zájemci nebyl Zastupitelstvem schválen a záměr byl Radou zrušen. Třetí záměr prodeje akcií veřejnou soutěží v období od 10. 4. 2019 do 25. 6. 2019. Jediný účastník veřejné soutěže byl pro porušení podmínek vyloučen a záměr byl zrušen. Historie těchto záměrů je dle jednotlivých usnesení doložitelná a d etailní přehled všech záměrů mohu dát podrobně k nahlédnutí. Nicméně pokračuji a navážu na větu, že v souladu s rozhodnutím upustit od přímé účasti městské části Praha 4 na podnikání v oblasti výroby nebo rozvodu tepelné energie, v souladu s úkolem uloženým rozhodnutím Zastupitelstva městské části ze dne 21. 6. 2017 a Radou MČ Praha 4 usnesením ze dne 30. 10. 2019 bylo rozhodnuto o zveřejnění záměru prodeje 100 % akcií společností 4 -Energetická opětovně. Tímto děkuji jak koaličním, tak opozičním kolegům Zastupitelstva za projevenou aktivitu k faktickému projednání záměr u, včetně doložení a projednání zámě ru, včetně doložení jejich připomínek, které se nám ve větší míře povedlo zapracovat . Tedy ještě jednou děkuji za spolupráci, především panu zastupiteli Šandorovi. Jak si můžete přečíst v důvodové zprávě, tak záměr prodeje byl zveřejněn na úřední desce městské části Praha 4 a v obchodním věstníku v období od 1. 11. 2019 do 10. 12. 2019, s možností podání nabídek do 9. 12. 2019 do 16 hodin. O zveřejněném záměru prodeje byli informováni významní výrobci a distributoři tepelné energie v Praze, jako společnost Pražská teplárenská, Pražská plynárenská nebo ČEZ Teplárenská. Záměr prodeje obsahoval především tyto podmínky – minimální kupní ceny 25 mil. Kč, maximální cena za gigajoul dodané tepelné energie konečným odběratelům ve výši 630 Kč/GJ bez DPH. Zachování maximální ceny tepla 630 Kč/ GJ bez DPH po dobu 60 měsíců, složení peněžité jistoty ve výši 2,5 mil. Kč a písemné prohlášení o závaznosti nabídky kupní ceny po dobu minimálně 5 měsíců. Akcie společnosti byly oceněny znaleckým posudkem znalecké kanceláře APE LEN Valuation, znalecký ústav v oboru ekonomika. Výsledkem znaleckého posudku je ocenění ve 2 variantách. Na obvyklou cenu bez dalších podmínek a na obvyklou cenu s přihlédnutím k podmínkám uvedených v návrhu smlouvy o závazcích při výrobě a prodeji tepla, stanovených v souvislosti s předchozím záměrem prodeje. Obvyklá cena 100 % cenných papírů společnosti 4-Energetická činí dle názoru znalce, bez zohledňování návrhu smlouvy o závazcích při výrobě a prodeji tepla , částku 20.892.000 Kč. Obvyklá cena 100 % c enných papírů společnosti 4 -Energetická, s přihlédnutím k podmínkám městské části Praha 4, uvedených v návrhu smlouvy, a závazcích při výrobě a prodeji tepla předchozím záměrem prodeje , činí dle názoru znalce odhadovanou částku ve výši 17,5 mil. Kč. Za účelem otevírání obálek na přijaté nabídky záměru prodeje 100 % akcií společnosti 4-Energetická byla Radou jmenována komise. Záznamy z otevírání obálek lze nalézt v příloze v materiálech pro dnešní jednání Zastupitelstva. Do termínu pro podání nabídek b yly přijaté 2 nabídky . A to společností ACTHERM Praha spol. s. r. o., s nabídkou kupní ceny ve výši 35 mil. Kč . A s polečností Pražská Teplárenská a. s., nabídkou kupní ceny ve výši 25 mil. Kč. Obě nabídky splnily podmínky záměru prodeje. Se záměrem eliminace rizika dopadů na konečné ceny pro občany a městskou část Praha 4, z hlediska zájmu občanů i městské části Praha 4 j ako koncovým odběratelům tepla , a vzhledem k tomu, že Společnost 4 -Energetická potřebuje investice v desítkách mil. Kč, které bohužel tato společnost a ani městská část nemají k dispozici vzhledem k rozpočtům - a opakovaně v souladu s rozhodnutím upustit od přímé účasti městské části Praha 4 na podnikání v oblasti výroby nebo rozvo du tepelné energie, dle úkolu rozhodnutí Z astupitelstva městské části ze dne 21. 6. 2017 , tímto předkládám tento návrh k projednání a k případnému hlasování o prodeji 100 % akcií společnosti 4-Energetická ve variantě č. 1. Tedy prodat akcie společnosti 4-Energetické společnosti ACTHERM Praha spol . s. r. o., za kupní cenu ve výši 35 mil. Kč. A v případě, že návrh ve variantě č. 1 nebude schválen, tak ve variantě č. 2 prodat společnosti 4-Energetická společnosti Pražská Teplárenská a. s. za kupní cenu ve výši 25 mil. Kč. Před samotnou diskuzí mi dov olte informovat, že s přihlédnutím k základním principům obecního hospodaření, vycházejícímu z ústavního rámce, a o zákona o hlavním městě Praze, zejména povinnosti využívat svůj majetek účelně a hospodárně a v souladu se zájmy a úkoly městské části, vyplý vající z vymezené působnosti zákonem, má městská část nejen povinnosti pečovat o všestranný rozvoj území, ale i o potřeby svých občanů a hájit tak jejich zájmy. Tímto odkazuji na informace v důvodové zprávě podle příslušného ustanovení podle zákona o hlavn ím městě Praze a metodiky ministerstva vnitra ČR při nakládání s obecním majetkem podle zákona o obcích. Tato slova říkám před Zastupitelstvem v návaznosti na interpelaci občanky paní Pilařové a právě metodiku ministerstva vnitra, že si mohu dovolit předlo žit tento návrh k projednání nejen ve variantě č. 1, ale i ve variantě č. 2. Jak už dnes zmínil pan zastupitel Štěpánek, tak věřím , že na potřebě prodeje této společnosti by se měly shodnout však všechny strany a osoby v Zastupitelstvu MČ Praha 4 . Společnost potřebuje investora. Máme nejen povinnost pečovat o všestranný rozvoj území, ale i o potřeby svých občanů a hájit tak jejich zájmy. Děkuji. (Potlesk.)

Irena Michalcová · starosta · #46

Já děkuji předkladateli a dovolím si požádat pana kolegu Kováříka, aby za mě převzal nyní vedení dnešního jednání. Děkuji.

Zdeněk Kovářík · místostarosta · #47

Ještě jednou krásný večer, dámy a pánové. My se na chvilku vystřídáme, protože paní starostka už to měla fakt v ruce dlouho. A máme zde na úvod diskuze přihlášené 2 občany, z nichž ani jeden není občanem Prahy 4. Ale jelikož pan Chmelař je jednatelem společnosti, která je jedním ze dvou nabízejících, tím pádem na věci samé přímo zainteresovanou osobou, tak v tomto případě mu podle dikce našeho jednacího řádu můžeme umožnit vystoupit. Druhý z občanů nemá ani trvalé bydliště na Praze 4, nevím ani o žádným nemovitostech na Praze 4, tak ta m bychom pak museli hlasovat. Nejprve bych vyzvala pana Chmelaře, pokud nikdo nemá námitky, abychom mu dali slo vo, čili pan Chmelař, prosím. Vystoupení občana 3 minuty. Držíme dneska stejnou praxi. I když jsem si vědom, že v jednacím řádu jsou minuty 2, tak držíme tuto praxi. Rozumím panu předsedovi finančnímu výboru, že jsme dneska najeli na trochu benevolentnější praxi, ale já si myslím, že když už jsme ji najeli, tak bychom ji měli dodržet. Pane Chmelaři, je to vaše. Pan Milan Chmelař: Já děkuji za slovo. Dobrý večer, vážená paní starostko, vážení radní, vážení zastupitelé, dámy a pánové. Jmenuji se Milan Chmelař a jsem 50% akcionářem společnosti ACTHERM Praha, která se účastní výběrového řízení na prodej 100 % akcií společnosti 4 -Energetická. Já jsem tady proto, abych rozptýlil obavy z naší společnosti a trošku ji představil. Naše společnost působí na trhu tepelného hospodářství od roku 1991. Našimi klienty jsou školy, školky, zdravotnická zařízení, administrativní budovy, sportovní zařízení, ale hlavně přes 5000 domácností. Od roku 1994 máme v nájmu více než 50 % tepelného hos podářství na Praze 10. A tím bych chtěl podotknout, že máme i zkušenosti s komunální politikou. Od roku 1991, kdy naše společnost působí na trhu, jsme prošli desítkami kontrol z Energetického regulačního úřadu. A musím říct, že žádná z těch kontrol neměla pozitivní nález. Děláme všechno s naším nejlepším vědomím a svědomím. A děláme to tak, abychom mohli být na svoji práci pyšní. O naše klienty se staráme s naším nejlepším vědomím a svědomím. A abych to dokumentoval, jak hodně dobře se staráme, tak si dove du udělat jedno takové cenové porovnání. Cena 1 GJ, která je prodávaná společností 4 -Energetická, je kolem 670 Kč. Naše průměrná cena na plynových zdrojích je 402 Kč včetně DPH. Snažíme se být konkurenceschopní, naše ceny jsou s minimální marží, která se p ohybuje někde v jednotkách procent. Jsme si vědomi jména, a proto do budoucna chceme firmu rozvíjet. Zmínil jsem tady plynové zdroje. A udělal jsem to schválně, protože i my pracujeme s informací, že od roku 2050 Evropa...

Zdeněk Kovářík · místostarosta · #48

Pane kolego, omlouvám se, už s pějte k závěru, už jste překročil ty 3 minuty. Pan Milan Chmelař : Už jsem na konci. Evropa pracuje s informací, že nebude používat plyn. I my s touhle informací pracujeme. Sledujeme vývoj na technologických trzích, přizpůsobujeme svoji strategii, a proto bych vás chtěl ujistit, že se koukáme i na ekologickou část celého projektu. Závěrem bych vás chtěl požádat o podporu, abyste se nebáli zvednout svůj hlas pro naši nabídku, která je podle mě atraktivní. A abyste se n ebáli naší společnosti. Nekoušeme. Děkuji.

Zdeněk Kovářík · místostarosta · #49

Já děkuji. A nyní musíme hlasovat o vystoupení druhého z občanů, pana Vašíčka, zastupitele MČ Praha 11. Čili po zaznění zvukového signálu budeme hlasovat o vystoupení pan a Vašíčka , občana MČ Praha 11 a zastupitele MČ Praha 11. Po zaznění zvukového signálu pro, proti, zdržel se. (Hlasuje se.) 20 pro, 0 proti, 9 se zdrželo. Usnesení nebylo přijato. Čili můžeme přistoupit k otevření diskuze z řad zastupitelů. Prosím hodit obrazovku s přihlášenými z řad zastupitelů. Já vám děkuji. A prvním přihlášeným je pan kolega Šandor.

Matej Šandor · zastupitel · #50

Ještě jednou dobrý den, dámy a pánové. Já bych chtěl prvně poděkovat předkladateli, že se k prodeji, respektiv e úmyslu prodeje 4-Energetické věnovali i poté, co se stali radními a převzali vedení téhle radnice. Že záměr prodeje 4-Energetické neusnul, protože si myslím, že všichni se shodneme na tom, respektive většina z nás, že pro ekonomi ckou stabilitu téhle spo lečnosti a pro blaho obyvatel městské části Praha 4 je důležité, aby tato společnost měla ekonomicky silného partnera , který zajistí její další rozvoj a výhodné ceny pro její obyvatele. Respektive pro obyvatele městské části. Zároveň bych chtěl poděkovat R adě, že umožnila účast opozičních zastupitelů u přípravy tohoto záměru. A zároveň pak i v komisi pro otevírání obálek s nabídkami. Jsem rád, že alespoň část našich připomínek byla zapracována do toho záměru. Část p ak zapracována nebyla, a to je zase otázka jiná. Já tady nebudu řešit otázky toho, proč tady ten prodej a historicky, proč ostatní prodeje dopadly špatně, protože bych se rád dobral nějakého rozhodnutí, které bude konsensuální většinou zastupitelů, kteří tady dnes sedí. A jen bych si čistě z roviny právní, nikoli z roviny politické nebo zastupitelské, dovolil říct, proč si myslím, že tak, jak tu máme předložené nabídky, takže pro ně hlasovat nelze. Začnu tím, že celé to shrnutí máte jako přílohu v materiálu, který vám Rada předložila. S tím, že začnu u společnosti Pražská teplárenská. U ní to bude totiž jednodušší. Když se podíváte na záměr prodeje, tak v něm u vidíte podmínku, že nabídky musí splňovat všechny podmínky uvedené v záměru. Zároveň přílohou tohoto záměru jsou návrhy smluv, tak, jak je městská část požadovala, aby byly následně podepsány s vybraným uchazečem. Záměr se sice řídí zákonem o hlavním městě Praze, nicméně se subsidiárně se následně řídí občanským zákoníkem , protože ten zákon o hlavním městě Praze upravuje jen jeho malou část podmínek prodeje. Následně pak v § 1775 občanského zákoníku je uvedené to, když to zkrátím, že vyhlašovat soutěže může umožnit to, aby se nabídky daly následně doplňovat nebo jinak modifikovat. Bohužel my jsme to v našem záměru nestanovili, bylo tam možn é jen nabídky vysvětlit, případně opravit nějaké překlepy. Společnost Pražská teplárenská bohužel nepředložila nabídku tak, jak bylo stanoveno v podmínkách záměru a...

Zdeněk Kovářík · místostarosta · #51

Pane kolego, j á se omlouvám, už jste překročil 3 minuty, čili musíte si spojit příspěvky.

Matej Šandor · zastupitel · #52

Já bych si spojil příspěvky. A předložila tu svoji nabídku v rozporu se záměrem a dala tam odlišné ustanovení od smlouvy, kde nad rámec záměru požaduje odlišn ě upravit otázku věcných břemen a otázku bezdůvodného obohacení. Pokud bychom jí vyhověli tady v tom, tak bychom porušili podmínky tohoto záměru a zároveň by to bylo diskriminační vůči ostatním účastníkům. V kontextu toho obdobně to bylo i u druhé nabídky , kde její nabídka rovněž nebyla zcela správná. Nicméně tam mám i výhrady věcné. Protože když se podíváte do účetních dokladů v obchodním rejstříku, tak tam zjistíte, že je to společnost, která je v mnoha ohledech menší než 4-Energetická. Nebo srovnatelně velká. Zároveň má v závazcích 105 mil. Kč a její finanční majetek je 264.000 Kč, oproti zhruba 16 milionům, které měla 4 -Energetická. Tudíž ji nepovažuji za silného partnera pro to, aby tuto společnost mohla koupit a dál rozvíjet. Proto jsem si dovolil navrhnout variantní řešení, které možná uvidíte na obrazovkách. Nepodávám to jako protinávrh, dávám to jako variantní řešení, tzn. třetí řešení návrhu, oproti těm dvěma, které tam jsou už uvedené, a které řeší to , že se stávající sout ěž ruší, aby byly naplněny právní podmínky, a zároveň jsou tam navržené podmínky pro vyhlášení nové soutěže. Jsou tam zapracované tak, jak byly vyhlášené teď, s úpravou věcných břemen . A zároveň s podmínkou toho, aby tu soutěž organizovala advokátní kancel ář, která s tím bude mít zkušenost, kterou si klidně vyberte, jakou uznáte za vhodnou jako koalice. Nicméně, když to úřad nezvládl zrealizovat čtyřikrát, tak se domnívám, že je nutné sáhnout po nějaké externí pomoci. Úplně jinak vůbec neobviňuji z něčeho úředníky, protože vím, že je to nestandardní prodej a že se to děje jenom občas. Budu rád, když tenhle variantní návrh podpoříte a doufám, že následně během příštího roku bychom se mohli dobrat konečně k tomu, že bychom 4-Energetickou prodali partnerovi, který na to bude dostatečně silný, aby ji mohl dál rozvíjet. A zároveň zůstala nízká cena, tak, aby byli obyvatelé Prahy 4 spokojeni. Děkuji.

Zdeněk Kovářík · místostarosta · #53

Děkuji, pan kolega Šandor se nakonec vešel do prvního 5minutového přísp ěvku, poté, co jsem ho trochu popohnal. Další přihlášený je pan kolega Štěpánek.

Petr Štěpánek · zastupitel · #54

Dobrý večer. Moji předřečníci mi umožní můj příspěvek výrazně zkrátit. Předkladatel vám tady předkládá variantně v plném rozsahu uchazečů o koupi akcií společnosti 4-Energetická. Takže v tom pořadí, v kterém navrhuje, o ní budeme také hlasovat. Já jsem měl podrobný několikastránkový popis činnosti a schopností těch organizací je vykonávat, ale vzhledem k tomu, že p aní Pilařová tady v tom pětiminutovém příspěvku to tady vysvětlila velmi podrobně, tak odkážu jenom na její příspěvek a nebudu už to všechno znovu opakovat, což výrazně zkracuje dobu, po kterou mě tady musíte poslouchat. Jak už řekl předkladatel, tak zcela správně jsou předloženy vari anty obě. Máme tady 2 právní ustanovení, která odkazují na to, že můžeme prodávat i jinak než za nejvyšší cenu nebo za cenu místně obvyklou. My tady v případě obou nabídek máme cenu místně obvyklou, protože obě jsou buď ve výši, nebo převyšují odhad odhad ce. Takže v tomto případě máme zcela krytá záda při rozhodování. Zároveň i kdyby někdo v budoucnu zpochybnil některou z těchto cen jako cenu místně obvyklou a přišel s dalším posudkem, tak zákon zcela jasně říká, že máme -li k tomu důvod, můžeme prodávat i za cenu nižší, než je cena místně obvyklá. Tady důvod máme, protože tady důvodem je konečná cena našich obyvatel, lidí, kteří tady bydlí, kterou platí za to teplo, které jim dodáváme. V tomto směru každé navýšení ceny prodeje se jim potom projeví v konečné ceně. Takže my m ůžeme prodávat i za cenu nižší. Nečiníme tady tak, ale i kdybychom činili, tak tak můžeme. A kdyby někdo v budoucnu tu cenu zpochybnil, tak jsme tady zcela kryti zákonem o hlavním městě Praze. Pak samozřejmě jsou tu nabídky v různých vý ších. A tam rovněž existuje judikát, který hovoří také úplně jasně. Obec nemusí při prodeji obecního majetku vždy upřednostňoval ekonomicky nejvýhodnější nabídku, konstatoval Krajský soud v Hradci Králové, v rozsudku č. j. 52 a 32/2016 – 126. Bude pak i v zápisu. Upřednostňování ekonomicky nejvýhodnějších nabídek by totiž mohlo vést k přijímání rozhodnutí, která odporují zájmu obce a jejích občanů. V našem případě opět konkrétně koncová cena tepla, která samozřejmě při té nejvyšší nabídce bude ve výsledku vyšší, než je v současné době. Nebo vyšší, než je cena, kterou platí všichni Pražané. Obec může být v mezích obecního řízení, u nás se to týká tedy zákona o hlavním městě Praze. Je to § 38, obecní majetek musí být využíván účelně a hospodárně. Obec může tedy rozhodnout, že určitou nemovitou věc prodá i za cenu nižší, než je nejvyšší nabídka, pokud má zato, že to je v jejím zájmu, respektive v zájmu občanů obce. Opět zájem občanů obce tady je. My to celé děláme a prodáváme proto, že ten mezičlánek zdražuje z bytečně koncovou cenu energie občanům. Oni tedy platí víc, než platí v jiných městských částech. Takže v tomto směru jsou obě tyto nabídky v pořádku, a my tady o nich s klidným svědomím můžeme rozhodnout. Za náš klub podpoříme tu nabídku od dodavatele tepl a, protože v této nabídce je mezičlánek a tudíž obyvatelé naší městské části dosáhnou na stejnou koncovou cenu, jako mají ostatní koncoví odběratelé od této společnosti. Takže já vám děkuji za pozornost.

Zdeněk Kovářík · místostarosta · #55

Děkuji, další přihlášený je pan kolega Kaplan.

Tomáš Kaplan · zastupitel · #56

Děkuji za slovo. Já budu relativně velmi stručný. Předně mi dovolte poděkovat panu kolegovu Hušbauerovi za způsob přípravy toho materiálu a možnost komunikace, vstřícné a korektní, ohledně obsahu toho materiálu. Dále bych chtěl jenom velmi krátce podpořit to, co zde bylo řečeno ze strany pana kolegy Šandora. Co se týče toho skutečně a pouze a jen právního, tak, jak jsem viděl předložené materiály a zápisy z komisí, domnívám se, že mělo být přistoupeno k vyřazení nabídek a ta věc takto předkládána být neměla. Poslední. Nejsem osobně ani pro jednu z těch nabídek, z důvodů zejména právních a porušení toho postupu, který měl vést k výběru. Byť věcně se připojuji k tomu většinovému názoru, že je to věc, která tíží Prahu 4 a je třeba ji nějakým způsobem vyřešit. Poslední věta. Nesouhlasím ale ani s tím, co řekl kolega Štěpánek. Podmínky soutěže byly nastaveny tak, že je tam nějaká garance nějakého vývoje ceny. A ta platí pro obě společnosti. Takže nemyslím si, že je pravdou, že něco bude dražší a něco bude levnější, pokud ta soutěž byla udělána tak, jak měla být. Děkuji.

Zdeněk Kovářík · místostarosta · #57

Děkuji a další pan kolega Vácha s přednostním právem.

Filip Vácha · radní · #58

Děkuji za slovo. I já bych se rád přidal k poděkování předkladateli, jak se své úlohy zhostil Jsem také rád, že poprvé v historii Prahy, když se jedná o tento dlouhý příběh – a ten příběh je opravdu dlouhý – jsme umožnili opozici jako koalice, aby se podílela na návrhu vypsání. Všechny kluby dodaly své návrhy a zúčastnily se jednání. Proběhly dvě nabídky, komise je vyhodnotila, shledala je v pořádku. A nabídky se od sebe liší v jedné základní věc i. Cena. Obě dvě firmy, když se přihlásily do tohoto řízení, souhlasily s 630 Kč. Je pravdou, že zelení navrhovali poněkud vyšší sumu, mírně, ale kolegové se odpichovali od jistého posudku. Píše se, 630 Kč platí pro obě dvě firmy . V tom má pan Kaplan absolutn í pravdu. Rozdíl je, že jedna firma nám nabízí 25 milionů, druhá nám nabízí 35 milionů. Rozdíl je 10 milionů. A to je velký rozdíl, 10 milionů. My máme povinnost řádného hospodáře. Myslet na všechny občany Prahy 4. Pravdou je, že společnost se prodat musí. Zatěžuje náš rozpočet ztrátou 5 milionů ročně. Kdybych tady říkal, že se nikdo neshodne na tom, že ta společnost neměla vzniknout, tak bych lhal. V tom shodu najdeme. Budeme posuzovat dvě nabídky. Jednu vyšší o 10 milionů, a jednu o 10 milionů nižší. To je vše, děkuji.

Zdeněk Kovářík · místostarosta · #59

Děkuji, další p řihlášený je pan kolega Hroza.

Michal Hroza B c · místostarosta · #60

Tak já děkuji. Jenom velmi krátce k tomu, co říkali moji předřečníci. První, co jsem zaznamenal, tak byla věta Pe tra Štěpánka v tomto případě o tom, že ten, kdo nám za firmu 4-Energetická zaplatí více, tak nakonec bude dražším dodavatelem tepla. Já s tím nesouhlasím, podle mě to je spekulace. A myslím si, že ta spekulace má nějakým způsobem ovlivnit nás všechny. Souhlasím s Tomášem Kaplanem, že v podmínkách soutěže je úplně jednoznačně stanoveno, že ta firma, která koupí 4 -Energetickou, musí garantovat cenu kilojoulu tepla po dobu 5 let ve výši 630 Kč. To znamená, že tam ani jedna z těch firem nemá kam uhnout. A vzhledem k situaci, kterou v České republice máme, tzn. i na mnohem méně komplikované prodeje majetku města přicházejí různá trestní oznámení. Všichni si to tady pamatujeme z minulého období. Já si myslím, že vybrat nabídku, která je o 10 milionů nižší než ta druhá, tak by to pro ty, kteří pro to případně budou hlasovat, bylo velmi riskantní. Já bych to rozhodně nemohl nikomu doporučit.

Zdeněk Kovářík · místostarosta · #61

Já děkuji, další přihlášený je pan Ziegler.

Zdeněk Ziegler · radní · #62

Dobrý večer, děkuji za slovo. Začal bych jedním takovým otřepaným klišé. Dobrý politik je ten, který přesvědčí občany města, že mají postavit most, aniž by tam měli řeku. Mně to silně připomíná toto povídání o prodeji, kdy za jasně stanovených podmínek j e třeba přesvědčit sami sebe a veřejnost, že prodáme někomu, kdo dal cenu o 40 %, neboli o 10 milionů, nižší, přičemž všechny ostatní podmínky obě dvě firmy splnily stejně. Zopakuji to, že byla stanovena soutěžní podmínka maximální ceny tepla ve výši 630 Kč/GJ, složení peněžité jistoty 2,5 milionu, to udělaly obě dvě firmy stejně, a že bude dodržena cena po dobu 60 měsíců. Proto mi není jasné, když jedna firma dá 25 milionů, druhá o 40 % více, proč o tom vůbec mluvíme? A ty důvody, tak krásně popsané v dů vodové zprávě, i tady řečené, že, cituji: „Povinnost městské části využívat svůj majetek účelně a hospodárně a v souladu se zájmy a úkoly městské části, ale i potřeby svých občanů a hájit tak jejich zájmy...“ 4-Energetická zhruba 9,5 roku předváděla – a městská část jako majitel – jak se mají hájit zájmy městské části. Teď najednou firma z branže, kterou shodou okolností znám, nejsem její advokát, jsou to na trhu naši soupeři. Vím, že to provozují a že to umí, ž e se k tomu nebude stavět tak, jak tady máme zajetá klišé. Když jsem slyšel třeba od pana Štěpánka, že tím pádem, že bude prostředníkem, že bude dražší. Ona nemusí být vůbec prostředníkem, může to pojmout úplně jinak. Další argument, že 4-Energetická se pohybuje kolem nuly, co se týče zisku, a posledn í rok cca v pětimilionové ztrátě, to přece také není pravda. Vždyť už do ní městská část nalila 30 milionů. F ormou navýšení základního jmění 15 milionů a formou půjčky dalších 15 milionů, která sice byla účetně vrácena, ale reálně z ní nikdo neviděl ani korunu. Odkazy pirátů na to, že právně to nebylo v pořádku. Právně už jsme se o to pokoušeli asi počtvrté nebo popáté, a žádný zásadní problém tam nebyl. Divím se vůbec, že komise otevřela obálky a doporučila obě dvě firmy. Proč obě dvě, když jedna byla o 40 % dražší? A ještě zmínka o posudcích. Byly tady odkazy na poslední posudek. Decentně se nějak vypustilo, že těch posudků byla celá řada. Nebudu je jmenovat, ty, které opravdu stály zato je číst. A ty posudky doporučovaly částku jednou 20 milionů, jednou 17 milionů, a najednou tady máme částku dvakrát dražší. Takže já si myslím, že ta věc je jednoduchá, srozumitelná. Doporučit levnější firmu odporuje zdravému selskému rozumu. Nebudu se vůbec bavit o takovém haraburdí, jako je vaše svědomí. To je všechno, děkuji za pozornost.

Zdeněk Kovářík · místostarosta · #63

Děkuji, pan kolega Ziegler se vešel do času. Technická pan kolega Štěpánek

Petr Štěpánek · zastupitel · #64

Já mám skutečně jenom čistě t echnickou. Předkladatel tady předkládá k prodeji akcií a předkládá prodej akcií, a k olega Šandor předložil zrušení tohoto prodeje akcií, tudíž negaci návrhu. Takže jeho návrh je protinávrhem z logiky věci. A měl by být tedy hlasován jako protinávrh dříve, než budeme rozhodovat o tom předkladu, děkuji.

Zdeněk Kovářík · místostarosta · #65

Já děkuji a další přihlášený je pan kolega Derka.

Viktor Derka · zastupitel · #66

Děkuji za slovo. Já bych se jenom chtěl ve stručnosti vyjádřit k tomu, že výběrová komise obě dvě nabídky přijala jako OK, takže je všechno v pohodě. Protože výběrová komise, kterou si za tímto účelem ustaví Praha 4, není žádná konečná autorita, která by rozhodovala, jestli ten prodej je, nebo není nakonec platný. A zde jsme v situaci, že obě dvě nabídky měly deficity. Uznávám, že deficity u ACTHERMu byly spíše formálního rázu, které by asi šlo zhojit tím, kdyby byl aktér vyzván, ať dodá jednak nějaké materiály, které tam byly se starým datem ně jaké 2 roky, plus tam byly neúplně dodány rozhodnutí Energetického regulačního úřadu. To se asi zhojit dalo, ovšem z materiál u nevyplývá, že by k tomuto zhojení došlo. T o znamená, pořád tady máme ten problém. V praxi to vede k jednomu problému . A to k tomu, že pokud to bude prodáno jednomu z těch soutěžitelů, tak se dostáváme do nebezpečí, což já vám tady nechci úplně radit, ale do nebezpečí, že druhý soutěžitel by tu volbu, kterou bychom provedli, napadl a mohl by opět celý prodej být neplatný, čímž by opět vznikla městské části samozřejmě škoda způsobená ze všech transakčních nákladů. Děkuji.

Zdeněk Kovářík · místostarosta · #67

Já děkuji, technická pan kolega Šandor.

Matej Šandor · zastupitel · #68

Já bych jenom navázal na kolegu Štěpánka. Já to skutečně nepodávám jako protinávrh, ale jako variantní návrh pro případ, že se Zastupitelstvo neusnese na prodeji ani jedné z těch dvou společností. Tak aby tu nezůstalo vakuum, ale aby Zastupitelstvo jasně řeklo, co chce dál . Protože mám zato, že není rozumné, aby ta věc dála stála. Tudíž nadále bych trval na tom, že jeto variantní návrh, nikoli protinávrh. Děkuji.

Zdeněk Kovářík · místostarosta · #69

Já děkuji. Další přihlášený je pan kolega Vansa.

Tibor Vansa · zastupitel · #70

Já bych chtěl říct, že jste měli možnost už říct poprvé, když jste to prodávali, tak jste to nechtěli z politických důvodů prodat Pražské teplárenské. Zaslali jste jim poslední možný den nabídku smlouvy. Kdybyste to aspoň trošku zvažovali, tak jste mohli přijít na to, že máte špatně věcná břemena. Že by bylo možná vhodnější je udělat jinak. A nemuseli bychom dneska řešit, že druhá nabídka požaduje podmínky upravit ve smlouvě. Teď jste se zase politicky rozhodli, že t o Pražské teplárenské prodat chcete . A tak jste firmu ACTHERM zase vyřadili. Neusilovali jste o ni, prostě věci, které šly zhojit tím, že byste je vyzvali k doplnění, tak jste je nevyzvali. Takže si to prostě lajsnete potřetí. Budou na tom škodní občané P rahy 4, protože to zase za tu dobu vy generuje nějakou ztrátu, ale náš klub si opravdu nelajsne kvůli tomu tady riskovat nějaké trestní oznámení, protože vy nejste schopni to právně provést správně. Když už tady všichni pracujete jenom na půl, máte k tomu d alší úvazky, pan Kovářík opravdu 10 městských částí uřídit najednou nezvládá. Sice je to opravdu výkon, ale... Prostě ty předklady tady mají docela chybovost, takže bohužel.

Zdeněk Kovářík · místostarosta · #71

Nebudu to tady jako předsedající nijak komentovat. Musím ří ct, že jste se poněkud seknul, ale to nevadí. Pan kolega Bendl je další přihlášený. Člen NVV pan RNDr. Jiří Bendl: Děkuji za slovo. Já jsem chtěl upozornit na nebezpečí přecházet od centrálního zásobování teplem na plynové kotelny. Protože jednak je to v rozporu se státní energetickou koncepcí, s vnitrostátním plánem na ochranu ovzduší. A problém je v tom, že plynové kotelny přece jen působí a vyrábějí oxidy dusíku, oxid uhelnatý. A jak jste si všimli, tak už jsou stížnosti občanů z údolí, jak je Jeremenkova ulice, kdy některé domy, když přešly z centrálního zásobování teplem na plynové kotelny a jsou situovány trochu níž než domy nad nimi, tak skutečně při inverzích úplně trpí, protože emise z těch komínů z kotelen jim jdou do oken. Je to docela vážný problém. A už takhle je Praha 4 zatížená z dopravy oxidy dusíku. A k tomu ještě zbytečně přecházet z centrálního zásobování teplem, kdy emisní zdroje od elektrárny Mělník, nebo kogenerační výroba na Spořilově v zimním období, ale skutečně to není vůbec žádoucí. A tady, jak jsme slyšeli, tak ta první firma v podstatě spoléhá asi na to, že přejde na plynové kotelny. Ale to skutečně není vůbec v zájmu obyvatel MČ Praha 4 z emisních důvodů. A jinak jinou cestu, jak dostat cenu tepla pod Pr ažskou teplárenskou, v podstatě nelze. Takže bych na to velmi upozornil a velice bych varoval před tím, přecházet na individuální vytápění plynovými kotelnami.

Zdeněk Kovářík · místostarosta · #72

Já děkuji, pane kolego, a další přihlášený je pan kolega Vácha.

Filip Vácha · radní · #73

Děkuji, pane předsedající, za slovo. Já bych navázal na svého předřečníka, kterého si velice vážím. Je ovšem pravdou, že máme platnou legislativu. Jednu z nejpřísnějších v Evropě. Není možné, aby vznikl nový zdroj, který by ji nesplňoval. Druhá věc je, když promluvil kolega Vansa, tak jsem si vzpomněl na 29. Zastupitelstvo v minulém volebním období, kdy on s k tomuto bodu ještě vyjadřoval jako ne zastupitel. Kdy zmiňoval, že když se odpojí, že lidé dosáhnou ceny kolem 400 Kč. Myslím, že on říkal tenkrát 305 Kč. Pamatuji si na to dobře. Co je výhodné pro občany? Ta cena samozřejmě. Jestli platím 360, nebo 630 Kč/GJ je sakra rozdíl. Já vím, že vy jste uváděli, když jsme vybírali... Nebo když Rada požádala, kolega Hušbauer, předkladatel, požádal kluby o připomínky, že vy jste tam uváděli 700 Kč/GJ. Ale já si myslím, že je podstatná jedna věc. Co řekl pan Ziegler. Ano, já jsem sám zdůrazňoval ztrátu 5 m ilionů Kč. Ale ten příběh je dlouhý. My jsme do té společnosti nalili 30 milionů, a nikdy jsme je neviděli. Dlouho jsme tady byl i minulé volební období přesvědčováni, že společnost má hodnotu 17, 18, 19, 23 milionů. Teď máme 2 účastníky soutěže, kteří sou těží prošli. Zavázali se ke stejným podmínkám, zavázali se ke stejné ceně, přesně, jak vyjádřil kolega Kaplan. Jediný rozdíl je, že jsou to 2 společnosti. A ten podstatný rozdíl je, že jedna společnost nabídla o 10 milionů více. O 10 milionů více, které p otřebujeme. Proto z tohoto důvodu jako řádný hospodář budu hlasovat pro variantu A. Děkuji.

Zdeněk Kovářík · místostarosta · #74

Já děkuji a další přihlášený je pan kolega Hroza.

Michal Hroza · místostarosta · #75

Já moc děkuji za slovo, já budu jen velmi stručný. Je to nějaké mé vyjádření k tomu, co říkal pan kolega Šandor. Já mám stejně jako někteří z dalších kolegů zato, že jeho návrh je protinávrhem, protože tím variantním řešením by se stal pouze tím, že by si ho předkladatel osvojil. Takže skutečně tady máme co do činění s protinávrhem, který by měl být hlasován jako první. Druhá věc je, že kolega Šandor vysvětloval, že to předkládá proto, abychom se neocitli jako Zastupitelstvo v nějakém vakuu. Já se tohoto neobávám, protože my všichni přece víme, že Zastupitelstvo MČ Praha 4 uložilo Radě pracovat k prodeji 4 -Energetické. A toto uložení se nijak neruší, prostě trvá. Rada má za úkol na tomto pracovat. Takže vakuum nám v žádném případě nehrozí.

Zdeněk Kovářík · místostarosta · #76

Já děkuji a další přihlášený je pan kolega Kaplan.

Tomáš Kaplan · zastupitel · #77

Jenom velmi krátce, děkuji za slovo. Jenom na vysvětlenou. Pokud by došlo k tomu, že návrh Mateje Šandora bude hlasován jako první, tak my se budeme zdržovat – jen na vysvětlenou – z toho důvodu, že tam jsou nějaké podmínky, nějaké minimální obraty, a ty my nejsme schopni tady posoudit, zda jsou, nebo nejsou odpovídající. Děkuji. 1. místostarosta pan Ing. Zdeněk Kovářík: Já děkuji a další přihlášený je pan kolega Hora. Zastupitel Ing. Jan Hora: Po vyslechnutí debaty tady a předložených argumentů mi nezbývá, než se přihlásit do diskuze s upozorněním na jeden fakt, že nejen pro zastupitele, ale obecně pro všechny občany platí povinno st, že pokud se dozvědí o možném protiprávním jednání, mají tuto povinnost samozřejmě oznámit orgánům činných v trestním řízení. Pokud by tedy došlo na tomto Zastupitelstvu ke schválení prodeje, který jeví známky, že může být v rozporu se zákonem kvůli fo rmálnímu... Ano, jsem si vědom toho, že to je z formálních důvodů. Nicméně pořád tam ty důvody jsou a ta pravidla jsou jasně daná a musíme podle nich hrát. Vzhledem k informacím o tom, že může dojít ke skutečným škodám, ve smyslu vícenákladů spojených s případnou žalobou nebo jinými spory týkajícími se tohoto prodeje, budu zvažovat, že trestní oznámení podám já a necháme rozhodnout orgány v trestním řízení. Protože považuji za velmi důležité, abychom dodržovali pravidla a dodržovali zákonné normy, a to p řesto, že nám občas ukládají některé, možná nadbytečné, administrativní překážky. Není to mířeno osobně vůči nikomu tady. Je to můj osobní názor, že bychom si neměli usnadňovat práci jenom proto, že jsme někde našli pozdě nějaký problém. Že se zase potřetí zhudlařila soutěž. My se to snažíme honem rychle nějak vyřešit a sfouknout. To není správný postup. A jelikož tam může vz niknout škoda městské části, pak podle platných norem České republiky musím zvážit, jestli nemám povinnost toto oznámit formou trestního oznámení. Bude mi samozřejmě velmi líto, že vás pak policie bude obtěžovat , ale jsem připraven to udělat, pokud dojdu k závěru, že je to nutné. Já se vám všem omlouvám, protože mně to přijde skutečně poněkud nedůstojné, házet trestními oznámeními, ale mám ten pocit, že to je správný postup. Děkuji. 1. místostarosta pan Ing. Zdeněk Kovářík: Já myslím, že ta nedůstojnost zde již byla vyjádřena. Pan kolega Šandor potřetí, takže bychom měli hlasovat o jeho vystoupení. Čili hlasujeme bez zaznění... Zastupitel JUDr. Matej Šandor, Bc., Ph.D.: Fakticky podruhé! 1. místostarosta pan Ing. Zdeněk Kovářík: Ne, i tak už to bylo potřetí. Takže já nechám hlasovat, abyste mohl vystoupit v souladu s jednacím řádem. Čili po zaznění zvukového signálu hlasujeme pro, proti, zdržel se. (Hlasuje se.) Nic se neděje, pan kolega Šandor 40 pro, 0 proti, 0 se zdržela. Já myslím, že je to zvolené, pane kolego, máte třetí slovo. Zastupitel JUDr. Matej Šandor, Bc., Ph.D.: Já tady vnímám, že jsou tu různé názory na to, jestli ten můj návrh je variantní návrh, nebo protinávrh. Pokud tady ty variantní různé názory budou, tak já bych možná navrhl hlasovat o tom, jestli ten můj návrh je variantní návrh. A pokud hlasování projde , tak bude zařazen jako variantní návrh. Pokud ne, tak bude zařazen jako protinávrh. A ještě bych k tomu zmínil, že Zastupitelstvo jako celek se svým hlasováním může odchýlit od jednacího řádu kdykoliv. Tudíž v tom nevidím nějaký zásadní rozpor, když se k tomu Zastupitelstvo jako celek většinou svých hlasů uchýlí. A skutečně já to vnímám jako variantní návrh, a to z toho důvodu, že jsou tady dva návrhy, které sem předložila Rada. Je tady část zastupitelů, kteří chtějí hlasovat pro jeden návrh, část zastup itelů, kteří chtějí hlasovat pro druhý návrh, část zastupitelů, kteří nechtějí hlasovat pro žádný návrh. A já chci dát možnost i těm zastupitelům, kteří chtějí hlasovat pro jeden nebo druhý návrh, aby následně měli možnost řešit tu situaci, když žádný z tě ch dvou návrhů neprojde. Zároveň rozumím tomu, že je tady platné usnesení Zastupitelstva, které nařizuje, respektive ukládá Radě, aby se věnovala prodeji 4 -Energetické. Nicméně Rada to zkoušela čtyřikrát, respektive teď to zkouší počtvrté, možná to bude p očtvrté neúspěšně, tudíž mám zato, že je čas na to, aby Zastupitelstvo konečně stanovilo pravidla, z kterých bude mít Rada povinnost vycházet u toho prodeje a tím pádem jí nastavila ten kurz, jakým směrem by se měl prodej řídit tak, aby konečně dopadl úspěšným způsobem. Děkuji. 1. místostarosta pan Ing. Zdeněk Kovářík: Já děkuji. Já myslím, že n ení potřeba napovídat řídícímu schůze. Já samozřejmě vím, že pokud si pan předkladatel tento návrh neosvojí a jsou -li pochybnosti o tom, jaký to je návrh, tak před hlasováním o návrzích dám hlasovat, jaký návrh budeme požadovat. Protože pak je o tom pořadí, je to pak bez rozpravy. A tím jenom říkám, že jsem samozřejmě také už trochu poučený řídící schůze. Tak pan kolega Ziegler podruhé. Zastupitel pan Zdeněk Ziegler: Nechci se opakovat, ale zase bych přišel k rozdílu mezi racionálními a iracionálními důvody. Racionálně je přece všechno jasné. Budu opakovat i pana kolegu Váchu. Věc se jasně odsoutěžila, je s podivem, že přes komisi prošla do Rady a z Rady sem. A teď k těm iracionálním. Nejdřív kondicionály. Někdo by to mohl napadnout. Vy , který máte zkušenosti se soutěžemi tohoto druhu, tak víte, že to může napadnout při 5. opakování, nebo 10. opakování kdokoliv. Takže my nevíme, jestli to někdo napadne. A jestli to někdo napadne, tak to napadne. Druhá věc, mohlo by být podáno i trestní oznámení. Sice nevím proč, tak ať ho někdo podá. A třetí věc je konkrétní. Pane kolego Bendle, vy jste tady mluvil o emisích. Emise jsou taková módní záležitost, o které mnoh o lidí mluví, ale málokdo o nich něco konkrétního ví. Všechny výrobky z naší branže, neboli z branže teplárenství, jsou vyráběny tak, aby splňovaly všechny emisní limity. Je nemožné, aby někdo přitáhl na trh něco, co by limity nesplňovalo. Co se týče těch pofiderních stěžovatelů na emise, já vám navrhuji, že bych vám udělal takový výlet po našich zákaznících na Praze 4, kde jsme v posledních 10 letech postavili zdroje s emisemi. A můžete se jich tam zeptat na jejich zkušenosti. To je všechno, děkuji. 1. místostarosta pan Ing. Zdeněk Kovářík: Já d ěkuji a další přihlášen á je paní kolegyně Michková. Zastupitelka paní Lucie Michková, Bc.: Nechci zdržovat ctěné Zastupitelstvo. Přece jen 22:23, předpokládám, že se ani už občané nedívají na přenos ze Zastu pitelstva. Možná někteří, takže je určitě všichni zdravíme. Jsem ráda, že aspoň někdo se dívá, protože musím říct, že občas je to tady opravdu zážitek. Klub pirátů nám tady ve dvou osobách říká, ten první, pan Šandor , nám říká, hlasujte, můj návrh není va riantní, přijde až v momentě, kdy neodhlasujete ani jednu variantu . Ale přesto chci, abyste hlasovali. Jestli cituji zcela přesně. A pan kolega Hora říká, ano, přátelé, kolegové zastupitelé, jakmile dohlasujete, tak já běžím na policii a podám na vás trestní oznámení. Já nevím, jestli to je vyhrožování. Já tomu nerozumím, a kdyby to někdo mohl trošičku vysvětlit, tak ať to vysvětlí. Tak jako pan předkladatel tady na začátku uvedl, že ty obě nabídky nejsou právně vadné, tak já nevím, kolik je v téhle m ístnosti právníků zastupitelů a jestli se ti právníci na nějakém právním názoru dokážou shodnout.

Zdeněk Kovářík · místostarosta · #78

Já se omlouvám, že zneužiji slova předsedajícího, ale máte-li v místnosti dva právníky, máte minimálně tři právní náz ory. Takže další přihlášený je pan kolega Štěpánek, také potřetí, čili já bych nechal hlasovat o jeho vystoupení. Prosím, děkuji, můžeme hlasovat. (Gong. Hlasuje se.) 32 pro, 0 proti, nikdo se nezdržel Omlouvám se, ne, to bylo zmatečné, ale stejně už tam bude určený počet hlasů zjevně. Ještě nemáme, máme, takže ať je to, jak je to, tak stejně, pane kolego, máte slovo. Zastupitel Mgr. Petr Štěpánek: Takže přesto vám děkuji za důvěru vystoupit i s třetím, možná, že si je ještě vyberu. Takže v tuto chvíli, prosím vás pěkně, tady v záplavě výhružek a paragrafů a dalších věcí si vám dovolím připomenout jednu úplně základní věc. Tato městská část z různých důvodů, historii si můžete dohledat od toho prvního zápisu založení E -Energetické, již 10 let dodává svým občanům předraženou energii. A to v porovnání s okolními městskými částmi, s pražským průměrem, porovnejte to, jak chcete. A my tímto dnešním předkladem tuto věc řešíme a máme možnost to dát někomu, kdo to bude dodávat za standardní cenu. Takže pojďme se zmoci a pojďme konečně tu věc společně vyřešit. Děkuji. 1. místostarosta pan Ing. Zdeněk Kovářík: Já děkuji, pan kolega Hora podruhé. Zastupitel Ing. Jan Hora: Já si tedy dovolím osvětlit to, co jsem předtím řekl. Máme tady momentálně 3 návrhy, 2 varianty a návrh mého kolegy Mateje Šandora. Ten návrh mého kolegy je o zrušení a novém vypsání soutěže. Tedy vlastně o napravení toho vadného stavu. S tím samozřejmě žádný problém nemám. Mám problém s tím prodejem už teď, když tam ten vadný stav je. Druhá věc, kterou bych k tomu doplnil, protože chápu, že to může být pro mnohé matoucí a nezvyklé a velmi neortodoxní, ale v české Pirátské straně máme takovou poměrně specifickou věc, která není úplně zvykem v ostatních stran ách, že občas míváme na věc rozdílný názor, a nebojíme se ho říct i mimo svůj klub. Můžeme ho třeba říct i takhle na Zastupitelstvu. Já vím, že to není úplně zvykem, ale my se třeba občas na některých věcech natolik neshodneme, že postupujeme v té věci ji nak. Což může být tenhle přístup. Zároveň bych rád upozornil na jednu věc, protože mě také zaujala ta debata o těch dvou právnících a třech právních názorech. Je to velmi zajímavé, že v téhle místnosti sedí jeden právník se specializací na veřejné zakázky, a druhý na správní právo. A máme tu i pár dalších. A zajímavé je, že tihle dva, kteří jsou k tomu nejpovolanější, se shodli. Shodou okolností chápu, že třeba nechcete brát jejich názor jako relevantní, oba jsou to piráti, ale shodli se. Děkuji. 1. mís tostarosta pan Ing. Zdeněk Kovářík: Já děkuji, pan kolega Kaplan potřetí, takže si zahlasujeme. Prosím hlasování, po zaznění zvukového signálu pro, proti, zdržel se. (Hlasuje se.) 44 pro, 0 proti, nikdo se nezdržel. Pane kolego, je to vaše. Zastupitel Ing. Jan Hora: Já se omlouvám, kdybych věděl, že se to bude hlasovat, tak si to odpustím. Nicméně reakce na pana místostarostu Kováříka s těmi právníky a názory. Ti právníci, včetně mě, mají úplně shodný názor, jaký jste měl vy, když se hlasova lo na té komisi ohledně vyřazování nabídek. Děkuji. 1. místostarosta pan Ing. Zdeněk Kovářík: Děkuji, byl to samozřejmě žert, ale to nevadí. V ěřím, že byl nepochopen, jak ta k vidím podle reakcí. Pan kolega Slanina další přihlášený. Zastupitel Mgr. Jan Slanina: Já jenom si dovolím zareagovat na tu otázku emisí , imisí. Ano, samozřejmě, nemůžete postavit zdroj, který aspoň na papíře ty normy nesplňuje, a já věřím, že je splňuje i ve skutečnosti. Ale to, že splňuje normy, neznamená, že je neškodný. Tady máme strašné množství zdrojů, včetně výfuků všech aut, z nichž naprostá většina normy splňuje, a přesto se tady dusíme, máme astma apod. Takže já se omlouvám, říkat plynové zdroje, které se tady staví, tak splňují normy. Ano, splňují normy, ale to neznamená, že jsou bezemisní . Já lituji, že nebyl akceptován náš návrh, aby bezemisnost byla výslovnou podmínkou. A opravdu si myslím, že na tohle bychom měli hledat v zájmu našich občanů. I těch, kteří ještě nemají volební právo. A i těch, kteří se ještě nenarodili. 1. místostarosta pan Ing. Zdeněk Kovářík: Já děkuji, další přihlášený je pan kolega Bendl. Člen NVV pan RNDr. Jiří Bendl: Kolega mě s tím vysvětlením předešel. Mně šlo skutečně o to, ukázat, že je rozdíl mezi imisemi – to je to, co dýcháme – a samozřejmě technickými parametry jednotlivých zdrojů, kdy mohou být v pořádku. Ale když už jich je tam moc, tak to doopravdy pak už není únosné, proto se dělá EIA, kdy se posuzuje, jestli to území ještě snese další zdroj, i když sám o sobě by byl emisně správný. Ale přece jen pro to území už je to moc velká zátěž. Z tohoto důvodu je skutečně ve Státní energetické koncepci velmi žádoucí, aby zůstalo centrální zásobování teplem ve městech. Česká republika ho má relativně dobře rozvinutý, je třeba ho udržet. Naopak spíš rozšiřovat, tím pádem cena klesá, a dále modernizovat. Takže by to byl krok zpět, skutečně přecházet na plynové kotelny. Zvlášť, když jsou spíš ve výhledu do budoucna palivové články, které jsou vyloženě bez emisí. Takže tohle to jsem chtěl zdůraznit. A ta cena, ta externí škoda na zdraví je v podstatě mnohem větší, než ten rozdíl, který my sledujeme. Takže i ta nižší nabídka je z hlediska externích škod na zdraví pro občany možná stokrát výhodnější než ta za těch 35 milionů, kdy může a bude docházet, jak jsme tady viděli, slyšeli, právě k vyšším emisím oxidu dusíku, které jsou na území města Prahy hodně překračovány. A i k toxickému oxidu uhelnatému, který přece jen také není zrovna žádoucí. Děkuji. 1. místostarosta pan Ing. Zdeněk Kovářík: Já děkuji. A protože zde máme další třetí vystoupení, takže prosím , hlasujeme po zaznění zvukového signálu , kdo souhlasí s tím, aby kolega Ziegler vstoupil potřetí. (Hlasuje se.) 38 proti, 1 proti, nikdo se nezdržel. Pane kolego, je to vaše. Zastupitel pan Zdeněk Ziegler: Já to nechci zatahovat do odborné diskuze o emisích, abychom tady všechny uspali. Jenom, pánové, při vší úctě, vy žijete v zajetí přemýšlení 4-Energetické, proto tady řešíme dálkové teplo nebo li výměníky, nebo plynové kotelny. Ještě tady nepadlo slovo o tepelných čerpadlech. Takže to je to další řešení. Ale to sem opravdu nechci tahat. Zase se můžeme jet podívat, udělat si výlet po těch konkrét ních. To je vše, děkuji. 1. místostarosta pan Ing. Zdeněk Kovářík: Děkuji a další třetí vystoupení pan kolega Vácha. Čili hlasujeme po zaznění zvukového signálu, kdo je pro, proti, zdržel se. (Hlasuje se.) Já vidím 37 proti, 1 proti, nikdo se nezdržel. Pane kolego, je to vaše. Radní pan Filip Vácha: Děkuji kolegům, kteří mi umožnili vystoupit. Já bych chtěl navázat na pana kolegu Bendla. On to zodpověděl v jedné odpovědi. Ano, dělá se posouzení, je -li oblast zatížená, žádný nový zdroj nevznikne. Děl á se na to EIA, máme na to úřad. Předpisy jsou tvrdé. Jediné, v čem je rozdíl, je, že budeme mít buď 25 milionů v pokladně, nebo 35 milionů v pokladně. Buď budou mít občané dražší energii, nebo levnější energii. Děkuji. 1. místostarosta pan Ing. Zdeněk K ovářík: Já děkuji. A jelikož už nevidím nikoho přihlášeného, uzavírám diskuzi a prosím předkladatele o závěrečné slovo. Radní pan Jan Hušbauer: Tak děkuji. Padlo toho tady hodně, nerad bych se do toho zamotal. Nicméně začal bych panem Šandorem. Nechápu moc přístup pirátů, zastrašit všechny před Vánocemi poté, co z jejich veřejné soutěže neprošel žádný návrh, když si tak zakládají na PR. A dále bych k tomu chtěl upozornit na skutečnost, že záměr nevylučoval doplnění ujednání vzorové smlouvy před uzavřením kupní smlouvy. Dovolte mi citovat. „Vzorové smlouvy byly označeny jako příloha záměru, ne jako nedílná součást. V předchozím záměru prodeje byly nedílnou součástí a nebylo možné se od nich odchýlit. V současném záměru však byly přílohou a jejich funkce byla informovat zájemce o podobě smluv, které má prodávající zájem s kupujícím uzavřít. Nejednalo se o nedílnou součást záměry a tedy nemusí platit, že doplnění ustanovení smlouvy je důvodem pro nesplnění podmínek soutěže.“ Budu pokračovat. Opakuji, že se nejedná o veřejnou soutěž, ale o záměr dle zákona o hlavním městě Praze. A rád bych vám přečetl výtažek z metodiky ministerstva vnitra, který říká: „Zveřejněný záměr proto není právním jednáním ve smyslu soukromého práva, to je, není návrhem na uza vření smlouvy, ani veřejnou soutěž na podávání návrhu na uzavření smlouvy. Svou povahou se jedná o informativní úkon v oblasti veřejného práva, na jehož základě mohou případní zájemci iniciovat smluvní proces směřující k uzavření obcí zamýšlené smlouvy. To mj. znamená, že zveřejněním záměru obec sebe sama nezavazuje k uskutečnění zamýšleného právního jednání, tj. není povinná z obdržených nabídek určitou vybrat a právní jednání učinit.“ Myslím tím uzavřít smlouvu. Dále navážu na pana Derku. Nejednalo se o výběrovou komisi, ale o komisi pro otevírání obálek. Nicméně tolik diskutované body, věcná břemena. Věcná břemena lze ochránit závazkem v kupní smlouvě. Dále u Pražské teplárenské chybělo doložení, či živnostenské oprávnění k podnikání dle bodu f) podmínek záměru. Nicméně tento fakt lze překlenout výkladem účelu předmětného ustanovení. Doložení oprávnění podnikat ve výrobě rozvodu tepla na základě platných oprávnění, licencí, což Pražská teplárenská splnila U ACTHERM Praha spol. s. r. o. bylo vytýkáno, že licence byly přiloženy pouze jako první strany rozhodnutí. Tedy sice ne kompletní, jsou však veřejně dostupné na ERU.cz. Nicméně zájemce měl by přílohy případně dodatečně dodat. Ale opakuji, jsou veřejně dostupné na ERU.cz. Bylo řečeno mnoho. A tento pří běh je dlouhý. A ještě jednou bych chtěl poděkovat a věřím, že k tomu Zastupitelstvo v zájmu občanů a celkově městské části Praha 4 bude jako Zastupitelstvo jednotné a bude ve shodě v tomto záměru. Děkuji. 1. místostarosta pan Ing. Zdeněk Kovářík: Já děkuji. A nyní v tuto chvíli už diskuze byla ukončena, protože bylo závěrečné slovo. Čili nyní nám zbývá rozhodnout o tom, zda připustíme návrh pana kolegy Šandora jako alternativní, čili jako třetí variantu, protože samozřejmě o tomto jako předkladatel nerozhodnu sám. Takže bez diskuze po zaznění zvukového signálu budeme hlasovat pro, proti, zdržel se, zda návrh pana kolegy Šandora je alternativním, čili třetím návrhem variantním. Což jinými slovy znamená, kdo hlasuje pro, hlasuje pro to, že je variantním ná vrhem. Kdo hlasuje jinak, tak v podstatě míří k tomu, že to je protinávrh. To j enom určí pořadí v hlasováních o návrzích. Čili ještě jednou. Kdo hlasuje pro, hlasuje o tom, že to je návrh variantní, tedy alternativní. Pak by přišel na řadu jako poslední. Kdo se rozhodne hlasovat jinak, tak nepřijetím tohoto návrhu by to vedlo k tomu, že by byl protinávrhem a hlasovalo se o něm jako prvním v pořadí. Je to všem jasné, o čem budeme v tuto chvíli hlasovat? Nevidím nikoho, že by to nechápal, čili o tomto nyní musíme bez rozpravy rozhodnout. Po zaznění zvukového signálu hlasujeme pro, proti, zdržel se. (Hlasuje se.) 18 pro, 3 proti, 16 se zdrželo. Čili není to alternativní variantní návrh, čili bude to první z protinávrhů k hlasování. Pane kolego, diskuze byla skutečně uzavřena. (Zastupitel Ing. Jan Hora: „Já bych měl procedurální návrh právě na otevření diskuze. “) Pane kolego, prosím toto není důvodem k otevření diskuze. Důvodem může být jenom to, co se týká příslušného bodu. Čili k d anému bodu, čili nikoli k ničemu jinému, prosím. Další můžete pouze k danému bodu. Čili je zde procesní návrh na otevření diskuze. Po zaznění zvukového signálu pro, proti, zdržel se. (Hlasuje se.) Procesní návrh o znovuotevření diskuze, tak, jak ho navrhl pan kolega Hora. 14 pro, 4 proti, 16 se zdrželo. Čili přistoupíme k hlasování o návrzích. Začneme od protinávrhu pana kolegy Šandora. Myslím, že je všem zřejmý, ale pro jistotu poprosím promítnout ten protinávrh. Už tam jednou na obrazovce byl, takže t o není problém. Aby bylo všem zřejmé, o který návrh se jedná. Děkuji, prosím prolistovat, aby každý viděl celou stránku. Skvělé. Ještě kousek to má, ještě kousek to má, ještě kousek to má, ještě kousek, výtečně. Je jasné všem, o jasném protinávrhu bude me hlasovat? Je , čili můžeme zahájit hlasování po zaznění zvukového signálu pro, proti, zdržel se. (Hlasuje se.) 10 pro, 4 proti, 17 se zdrželo. Protinávrh nebyl přijat. Nyní budeme hlasovat o první variantě, tak, jak byla v návrhu předkladatele. Vezmu to jenom velmi lapidárně, o prodeji firmě ACTHERM. Čili hlasujeme pro, proti, zdržel se o této variantě po zaznění zvukového signálu. (Hlasuje se.) 16 pro, 14 proti, 8 se zdrželo. Tato varianta nebyla přijata. Po zaznění zvukového signálu budeme hlasova t o druhé variantě. (Hlas z pléna.) Prosím, v průběhu hlasování je pozdě na přestávku. Zastupitelka paní Luci e Michková, Bc .: Já jsem byla přihlášená a chtěla bych požádat o 20minutovou přestávku. 1. místostarosta pan Ing. Zdeněk Kovářík: Paní kolegyně, já si myslím, že v průběhu hlasování vám můžu skutečně připustit maximálně pětiminutovou přestávku, delší skutečně ne. Protože hlasování už bylo zahájeno. To je otázka spíš, zda kolegové, protože to je skutečně v rozporu s jednacím řádem, protož e hlasování přestávky už není možné odhlasovat. Takže skutečně, pokud to nebude zásadní výhrada... Ale vidím výhradu pana kolegy Kaplana. V tom případě bez rozpravy musíme o té přestávce hlasovat. Čili bez rozpravy můžeme hlasovat, protože to byl návrh legitimní. Čili kdo souhlasí s 20minutovou přestávkou? Pro, proti, zdržel se. (Hlasuje se.) 15 pro, 10 proti, 9 se zdrželo. Čili tento návrh nebyl přijat. A zůstala nám k hlasování druhá varianta původn ího návrhu. Čili prodej společnosti Pražská teplárenská. Až se nám podaří nahodit mašinu, tak budeme hlasovat po zaznění zvukového signálu pro, proti, zdržel se o této druhé variantě původního návrhu. (Hlasuje se.) 20 pro, 4 proti, 14 se zdrželo. Ani ten to návrh nebyl přijat, čili tento bod skonč il bez přijetí návrhu. A můžeme přistoupit k bodu č. 9 , podbod a). Prosím pana kolegu Hrozu, aby se ujal jako předkladatel slova. Bod č. 9 Pohledávky Bod č. 9a) k upuštění od vymáhání a odpisu pohledávky za panem E. D. Prosím ctěné kolegy, aby nehlučeli. Já chápu, že už je... Prosím ctěné kolegy a kolegyně, aby nehlučeli! Prosím, nehlučte, i pan kolega Hroza si zaslouží vaši pozornost. Máme ještě před sebou několik návrhů. Pane kolego Zicho, prosím. Já nechc i nikoho vyzývat jmenovitě, ale prosím klid. Děkuji. Tak pan kolega Hroza předkládá. Bod 9a). Prosím, pane kolego, je to vaše. Zapnout mikrofon panu kolegovi Hrozovi. Věnujte se, prosím... (Výkřik: „Technická!“) Technická přijde, až ten bod otevřeme, dřív přijít nemůže. Dal jsem úvodní slovo předkladateli.

Michal Hroza B c · místostarosta · #79

Tak já moc děkuji za slovo . V bodu č. 9a) Rada městské části...

Zdeněk Kovářík · místostarosta · #80

Prosím hosty, aby nerušili.

Michal Hroza · místostarosta · #81

Já mám takovou prosbu přece jenom... Není přestávka.

Zdeněk Kovářík · místostarosta · #82

Pane Vašíčku, jste tu jako host. A prosím, jste v místě, kam hosti nepatří, a není přestávka.

Michal Hroza · místostarosta · #83

Tak děkuji, já s e omlouvám těm, kteří takhle vzorně tady posloucháte, co říkám. A děkuji za to samozřejmě. Bod č. 9a). Rada městské části navrhuje Zastupitelstvu upustit od vymáhání a odepsat pohledávky za pozůstalým po zemřelém nájemci nebytového prostoru. A postupujeme v tomto případě samozřejmě v souladu se směrnicí o nakládání s pohledávkami. Děkuji.

Zdeněk Kovářík · místostarosta · #84

Já děkuji a nyní má pan kolega Derka technickou.

Viktor Derka · zastupitel · #85

Děkuji. Já jenom jednu věc, že jsme ten minulý bod trošičku moc šmahem vyřešili, protože správně podle jednacího řádu bychom měli nyní dle článku 13, odstavce 3 utvořit ad hoc konzultativní skupinu, která ještě zde na tomto zasedání navrhne usnesení. A které, pokud nebude přijato, tak až potom se věc odkládá na nějaké další zasedání.

Zdeněk Kovářík · místostarosta · #86

Pane kolego, znám jednací řád , vím, že tam tato možnost je. Nikdo, ani předkladatel, ani nikdo další tuto možnost nenavrhl, čili v tuto chvíli jsme v bodě 9a).

Viktor Derka · zastupitel · #87

Jednací řád nemluví o tom, že by to bylo návrhové. Ten mluví o tom, že se to prostě stane, že předsedající doporučí.

Zdeněk Kovářík · místostarosta · #88

Prosím, není to diskuze, vy jste vznesl technickou, není k tomu žádný další důvod. Otevřena byla diskuze k bodu 9a). K bodu 4a) se nikdo nehlásí, uzavírám diskuzi. Nikdo se nepřihlásil, diskuze je uzavřena, prosím Návrhový výbor k bodu 9a). Pro pana kolegu Derku, není tam povinnost že to musí učinit. K bodu 9a) prosím Návrhový výbor. Členka NVV paní MUDr. Klára Cingrošová: hlasujeme tedy k bodu 9a) programu, číslo usnesení 7Z – 18/2019. Ve znění, jak bylo předložené Radou.

Zdeněk Kovářík · místostarosta · #89

Já děkuji. Hlasujeme k bodu 9a) po zaznění zvukového signálu, ve znění předloženém Radou. Pro, proti, zdržel se. (Hlasuje se.) 33 pro, nikdo proti, 6 se zdrželo. Tento návrh byl přijat a prosím pana předkladatele o bod 9b). Bod č. 9b) k upuštění od vymáhání a odpisu pohledávky za panem B. V.

Michal Hroza B c · místostarosta · #90

Tak já velice děkuji za slovo . V bodu č. 9b) vám Rada městské části Praha 4 navrhuje upustit, stejně jako v tom předchozím případě, od vymáhání a přistoupit k odpisu pohledávky. Postupujeme v souladu se směrnicí pro nakládání s pohledávkami. Podrobnosti , vzhledem k zákonu o ochraně os obních údajů vás odkazuji na důvodovou zprávu, kde jsou ty důvody jasně řečeny.

Zdeněk Kovářík · místostarosta · #91

Já děkuji předkladateli. Otevírám diskuzi k bodu 9b). Nevidím nikoho přihlášeného, uzavírám diskuzi k bodu 9b) a prosím Návrhový výbor. Členka NVV paní MUDr. Klára Cingrošová: Hlasujeme k bodu 9b) programu, číslo usnesení 7Z – 19/2019. Návrh je ve znění předloženém Radou.

Zdeněk Kovářík · místostarosta · #92

Já děkuji. Hlasujeme po zaznění zvukového signálu pro, proti, zdržel se. (Hlasuje se.) 34 pro, 0 proti, 9 se zdrželo. 35, omlouvám se. Návrh byl přijat. A prosím pana předkladatele k bodu 9c). Bod č. 9c) k žádosti k upuštění od vymáhání a odpisu pohledávky za P. S. Místostarosta pan Michal Hroza, B c.: Tak já velice děkuji za slovo panu místostarostovi. V bodu č. 9c) nejdřív upozorňuji na opravu materiálu. Jedná se o to, že Návrh se nově jmenuje „k upuštění od vymáhání a odpisu pohledávky“ za oním občanem. Tudíž vypouští se „žádosti o“ – tak toto už tam dále není. Jedná se o návrh Rady městské části k upuštění od vymáhání a k přistoupení k odpisu pohledávky po pozůstalém nájemci bytu. Ten dluh vznikl nevyklizením bytu po tom zemřelém a neuhrazením skladného. Vzhledem k tomu, že pozůstalý po nájemci je v osobní insolvenci, tak nemáme žádnou šanci na to, abychom ty peníze vymohli a bylo by zbytečné se tím dále zabývat. 1. místostarosta pan Ing. Zdeněk Kovářík: Vidím přihlášenou paní kolegyni Sýkorovou. Předpokládám, že to bude asi příspěvek. Nebo technická? Zastupitelka paní Vladimíra Sýkorová, Bc.: Já se omlouvám, děkuji za slovo, bude to jenom krátké. Já nevím, jestli to je technická, ale chci tady k tomuhle případu něco říct. Já bych ráda, aby pan Hroza řekl přesně, jak to bylo. To nebylo, že by to nebylo vymožitelné. Tady ten případ nebyl řádně přihlášený. Tady pochybil úřad, protože vždycky věřitel je povinný si hlídat, jestli dlužník buď sám, nebo na něj někdo podal návrh na oddlužení. A insolvenční soud není povinen žádnému z věřitelů toto oznamovat. Protože on ani nemůže vědět, kdo všechno věřitelé jsou. Takže insolvenční řízení se zahajuje bud na návrh a dluhy se přihlašují na základě uplatnění pohledávky přihláškou. A výzva k podávání přihláše k je vždy zveřejňovaná, vždy, pouze na úřední desku toho soudu. A tady z tohoto případu vyplývá, že úřad vůbec nestihl to přihlášení, nestihl ty tři dluhy, které v tu dobu už byly soudně vymahatelné, tak je nepřihlásil. Takže ne, že by umřel a že se to nevymohlo. V tomhle úřad pochybil , že nepřihlásil tyhle dluhy. Tak proto se to teď upouští. Děkuji. 1. místostarosta pan Ing. Zdeněk Kovářík: Děkuji, to byl příspěvek, nikoli technická. A přihlášen je pan kolega Kaplan. Zastupitel pan Mgr. Tomáš Kaplan: Děkuji, já se jenom chci připoj it k tomu, co řekla předřečnice, bez jakéhokoli hodnocení. A apel vůči panu Hrozovi. Ta lhůta je strašně rychlá, nestíhá se to i v lepších, lépe fungujících organizacích, než je městská část. Ale když se to stane, tak skutečně ty peníze jsou navždy pryč. A existují systémy, které to monitorují. Pokud to městská část nemá... Tak pokud to má, tak nevím, co se stalo. Ale pokud by to neměla, tak je dobré si to pořídit, protože ta lhůta je strašně krátká a nestihnout to je velmi jednoduché. Díky. 1. místostarosta pan Ing. Zdeněk Kovářík: Děkuji. A protože do diskuze nikdo další není přihlášen, uzavírám diskuzi. Pan předkladatel chce závěrečné slovo. Místostarosta pan Michal Hroza, B c.: Tak já jenom velmi krátce. Mluvíme tady o věci, která se stala v roce 2008 . V roce 2011, 2012 a 2013 byly podány žaloby na zaplacení a zároveň vydány pravomocné rozsudky. J á si beru k srdci to, co říká pan Kaplan. Souhlasím s ním, ovšem je potřeba říct, že tady ta věc se děla v roce 2013. To znamená, předtím. Řešíme tady zkrátka historickou záležitost, kterou já jsem samozřejmě nemohl ovlivnit. Stejně tak, jako ji nemohl ovlivnit Tomáš Kaplan. 1. místostarosta pan Ing. Zdeněk Kovářík: Já děkuji. Jen jsem chtěl podotknout, že v roce 2013 městská část neměla ten systém, který má dnes. My ho máme tuším od roku 2015. Čili můžeme hlasovat o návrhu tak, jak byl předložen Radou. Prosím Návrhový výbor, Členka NVV paní MUDr. Klára Cingrošová: Tak poslední podbod bodu 9, bod 9c), je ve znění s úpravou, kterou pan Hroza vysvětlil, takže ten bod se nejmenuje „k žádosti“, ale začíná „k upuštění od vymáhání“, stejně tak, jak jsou ty body předtím. Číslo usnesení je 7Z – 20/2019. 1. místostarosta pan Ing. Zdeněk Kovářík: Děkuji, hlasujeme po zaznění zvukového signálu pro, proti, zdržel se. (Hlasuje se.) 35 pro, 1 proti, 7 se zdrželo, návrh byl přijat. A poprosím předkladatele k bodu č. 10, pana kolegu Mítha, aby se ujal slova předkladatele k tomuto materiálu. Bod č. 10 Návrh ke Strategii prevence kriminality a prevence závislostního chování a protidrogové politiky na území městské části Praha 4 na období 2020 – 2024 Radní Ing. Jaroslav Míth: Hezký den ani ne podvečer, ale už večer. Já bych jenom na úvod řekl, že s ohledem na pokročilou ani ne denní, ale noční hodinu, omluvte mě, ale pokusím se můj předklad velmi zkrátit. Pokud budete mít potřebu o té strategii více pohovořit, tak se to ukáže v diskuzi. Ale já doufám, že ta strategie byla natolik probrána napříč politickým spektrem, že doufám, že nebude potřeba většího předkladu. Předkládám vám ke schválení Strategii prevenci kriminality a prevence závislostního chování a protidrogové politiky. To znamená, jsou to dvě politiky v jednom. Na konci letošního roku nám obě politiky končí, a pokud se chceme dále ucházet o různé dotační programy, granty , musíme mít strategii schválenou . To jenom na úvod. A zadruhé, samozřejmě, když nebudeme mít žádnou strategii, tak ani nemáme podle čeho jet. Ta strategie je předkládána na léta 2020 – 2024, tzn. překračuje to volební období. Závěrem mého přednesu bych chtěl poděkovat všem, kteří se na strategii podíleli. A to jak odborům městského úřadu, radnice, tak ale i všem zastupitelům, členům bezpečnostního výboru. Dovolte, abych třeba vyz dvihl příspěvek Honzy Hory – Kybernetická bezpečnost , novinky. I Petra Štěpánka, který se tam zabýval bezpečnými cestami do školy apod. Děkuji. 1. místostarosta pan Ing. Zdeněk Kovářík: Úvodní slovo bylo velmi rychlé, omlouvám se. Do diskuze je první přihlášený pan kolega Hora. Zastupitel Ing. Jan Hor a: Děkuji, já bych rád poděkoval kolegům, kteří se na tom podíleli. A samozřejmě bych rád poděkoval i úředníkům, kteří vytvářeli úvodní draft. Protože v aktuální verzi té strategie je hodně práce a že je to skutečně výrazně lepší dokument, než byla ta strategie předchozí. Takže tolik za mě k tématu. Myslím si, že to poděkováním všem zúčastněným je rozhodně namístě, protože si myslím, že je to fakt dobrý dokument. 1. místostarosta pan Ing. Zdeněk Kovářík: Já děkuji a další přihlášen á je paní předsedkyně Michková. Zastupitelka paní Lucie Michková, Bc.: Tak já budu teď trošičku příjemnější. Já bych chtěla poděkovat všem členům výboru pro bezpečnost, že skutečně v té věci k tomu materiálu přistupovali velmi aktivně. Některé připomínky byly doopravdy inspirující, jsou v tom materiálu zaneseny. Tak vám moc děkuji a jsem ráda, že jsem s vámi mohl a na tom spolupracovat. 1. místostarosta pan Ing. Zdeněk Kovářík: Já děkuji, a další přihlášený je pan kolega Štěpánek. Zastupitel Mgr. Petr Štěpánek: Dobrý večer. Já bych chtěl poděkovat, že tento materiál byl přijímán několikastupňově. Měli jsme n a to dokonce samostatnou schůzi bezpečnostního výboru, abychom se věnovali jenom tomuto materiálu. Měli jsme tím pádem možnost se k němu vyjádřit jak v lhůtě, kterou jsme si stanovili, tak ještě přímo na tom samotném jednání. V podstatě jsem rád, že se p odařilo bezpečnost a prevenci kriminality definovat v té nejšířejší možné variantě. My jsme dřív třeba bagatelizovali nebezpečné chování na silnicích, které ale ve chvíli, kdy vede k zranění nebo zabití někoho, tak je samozřejmě trestným činem a jedná se o kriminalitu. Takže tentokrát jsme se dohodli na tom, že skutečně je potřeba prevenci provádět i v této oblasti. Ta hlavní je samozřejmě v tom, že nejohroženější skupinou jsou mj. děti při cestě do školy. Teď třeba celý prosinec, leden je už před 8. hodinou šero, a ty děti přecházejí po špatně osvětlených přechodech apod. Takže v tomto směru jsou tam zapracované bezpečné cesty do škol a další opatření, která tady jsou. A poprvé v historii této městské části jsme tam otevřeně řekli, že s kriminalitou j e spjatý i hazard. Konkrétně s těmi negativními jevy, které potom ohrožují společnost při projevech patologických hráčů nebo při černých hernách, které samy o sobě jsou porušením zákona apod. Takže tady opět na to nějakým způsobem reagujeme. Takže já za náš klub mohu říci, že ta strategie byla připravena plošně. Byla připravena tak, že měl každý možnost se k ní vyjádřit. A věřím, že jako taková bude platit alespoň celé toto volební období. A že na jejím základě budeme moci žádat i o externí prostředky pro to, abychom prosadili to, co v ní je. Děkuji. 1. místostarosta pan Ing. Zdeněk Kovářík: Děkuji a další přihlášený je pan kolega Hroza. Místostarosta pan Michal Hroza, Bc .: Děkuji za slovo. Já jen velmi krátce. Chci se připojit k těm, kteří děkovali, k těm, kteří se na vzniku tohoto materiálu podíleli. Já bych chtěl velmi poděkovat předkladateli a samozřejmě, jako člen bezpečnostního výboru, i Lucii Michkové, jako naší předsedkyni, za energii, kterou oba dva věnovali vzniku tohoto materiálu. Takže velký dík všem, kteří se na něm podíleli. Děkuji. 1. místostarosta pan Ing. Zdeněk Kovářík: Já děkuji . A protože už nikdo další nechce poděkovat, tak uzavírám diskuzi. A tím pádem má ještě závěrečné slovo předkladatel. Radní Ing. Jaroslav Míth: Děkuji, závěrečné slovo bude také krátké. Jak jistě víte, ti, co mě znáte, tak občas rád jsem pro různé srandy a pro pobavení, ale tady v tom případě jsem velmi rád, že jsem vás tou strategií nepobavil, tak, jako se to stalo v minulosti. Děkuji. 1. m ístostarosta pan Ing. Zdeněk Kovářík: Já d ěkuji, tím pádem poprosím Návrhový výbor o návrh usnesení k bodu č. 10. Členka NVV paní MUDr. Klára Cingrošová: Takže teď budeme hlasovat naposled, doufejme, tento večer, nebo tuto noc. Budeme hlasovat k bodu č. 10 programu usnesení, m á číslo 7Z – 21/2019, a je ve znění předloženém Radou. 1. místostarosta pan Ing. Zdeněk Kovářík: Já děkuji. Hlasujeme po zaznění zvukového signálu pro, proti, zdržel se. (Hlasuje se.) 44 pro, 0 proti, nikdo se nezdržel. (Potlesk.) Skoro se nesluší, abych řekl, že Zastupitelstvo přišlo o zábavu s jedním materiálem, která nám v minulosti vydržela dlouho. Tak a můžeme přistoupit k bodu č. 11. Bod č. 11 Interpelace členů Zastupitelstva MČ Praha 4. Máme před sebou 41 interpelací, první na řadě je paní kolegyně Ballay a připraví se pan kolega Vansa. Zastupitelka paní Bc. Verona Ballay: Dobrý večer, budu úplně stručná, protože už je fakt hodně hodin. Mám interpelaci na pana místostarostu Michala Hrozu. V rozpočtu pro běhla významná změna, a to přesun několika milionů korun z odboru kanceláře starosty do odboru kultury. A m ůj hlavní dotaz je, proč tato významná změna, tento přesun nebyl projednán v komisi pro kulturu? A protože to nebylo projednáno, tak bych se ráda dozvěděla důvody, proč ten přesun byl, za jakým účelem to bylo a na co budou ty finanční prostředky použity. Děkuji. 1. místostarosta pan Ing. Zdeněk Kovářík: Já děkuji. Pan kolega chce na místě odpovědět? Ano, prosím. Místostarosta pan Michal Hroza, B c.: Já moc děkuji za slovo. Rád bych na tohle odpověděl hned tady, protože to není žádné zvláštní tajemství. My jsme po celou dobu, co jsme byli v opozici, tak jsme rozporovali ten způsob, kterým se kulturní akce pořádaly v minulém období. Měli jsme zato, že když už jsme založili v roce 2015 odbor kultury, sportu a dotací, takže tento má mít pořádání akcí, na kterých spolupracuje městská část, monopol na to, aby se tomuto věnoval. Myslíme si, že je v té to věci kompetentní a že není potřeba, aby se v rámci úřadu tříštily síly a aby se touto věcí zabývalo více odborů. Aby to mohl dělat v té celistvosti, na které jsme se v koalici domluvili, protože teď je takto postupováno, tak samozřejmě ten odbor k tomu musí mít prostředky. Tzn. ty prostředky, které pro toto byly v minulosti vyhrazeny odboru kanceláře starosty, tak nově jsou v rozpočtu odboru kultury. Já myslím, že je to tak správně, myslím, že to funguje a zatím s tím máme velmi dobrou zkušenost. Děkuji za otázku. 1. místostarosta pan Ing. Zdeněk Kovářík: Já děkuji. Pan kolega Vansa a připraví se pan kolega Slanina. Pan kolega Vansa má dvě, takže tahle první byla Parkovací zóna a místní agenda. Zastupitel Mgr. Tibor Vansa: Dobře, tak já bych se vás rád zeptal, kdy vznikne dokument na pomezí Místní agendy a dopravy k setkáním s občany, které jsem uskutečnil. Kde byla položena řada otázek, kde bude vyhodnoceno, jak se s jejich dotazy naložilo. Zda byly splněny, nebyly. Určitě mnoho z nich splnit nešlo, protože to z technických nebo legislativních důvodů nejde, ale už máme ty zóny namalované. A lidé pořád nevědí, co se s těmi dotazy stalo. Zóny jsou poměrně kontroverzní záležitost. Někomu to opravdu nepomůže, někomu to pomůže. Někde se to namalovalo tak, že to lidi nechápou, i když to bylo jediné možné řešení . A já bych byl velmi rád, kdyby se tohle lidem ukázalo, že se s tím opravdu nějakým způsobem nakládalo. Na komisi dopravy to bylo přislíbeno. Komise Místní agendy se bohu žel nekonala. A já myslím, že už je docela čas na to, aby se to konečně dělalo. Tak. 1. místostarosta pan Ing. Zdeněk Kovářík: Děkuji, rovnou k tomu na místě. Podotýkám, že to byl skutečně velmi neorganizovaný proces. Protože OSPAD ho neorganizoval, tudí ž nemám žádný ucelený soubor otázek. Všechny otázky, které byly zodpověditelné, případně které ke mně doputovaly, byly zodpovězeny. Komise dopravy se tím zabývala před finálním zněním. Žádný další dokument nemám z čeho vyrobit. Čili z hlediska oblasti do pravy jsem už pak nebyl organizátorem , ani nebyl žádným vypořádacím místem. A vše, co se mi podařilo zachránit, případně převzít od kolegy Vansy, což bohužel nebude zdaleka asi vše, protože jsem zjistil od některých občanů, že zřejmě část dotazů zmizela mi mo kompetenci pana kolegy Vansy. Takže co jsem od pana kolegy Vansy převzal, je vypořádáno. Bylo jim odpovězeno a skutečně ne vždy bylo možné doplnit. A zbytek skutečně nemám, takže nic víc k tomu nejsem schopen učiniti. Děkuji, pan kolega Slanina, připraví se pan kolega Kutílek. Zastupitel Mgr. Jan Slanina: Děkuji za slovo. Já se obracím na pana Hušbauera s jednoduchou otázkou. Protože na moji minulou interpelaci jsem se v zásadě dozvěděl, že o žádném konfliktu pana Švece, člena dozorčí rady 4-Majetkové se zákonem neví. Takže mám jednoduchou otázku, zkusil jste se zeptat pana Švece , nebo toho, kdo ho do dozorčí rady jmenoval na osobní historii pana Švece? Děkuji. 1. místostarosta pan Ing. Zdeněk Kovářík: Já děkuji . P an kolega Hušbauer chce odpovědět a na místě? Ano, prosím, pane kolego. Zastupitel pan Jan Hušbauer: Tak odpověď bude písemně, ale zároveň vám ještě i odpovím, že pan Švec, nemám zmínku o tom, že by byl trestně stíhán. A i dokládal v rámci smlouvy výpis z rejstříku trestu. 1. mís tostarosta pan Ing. Zdeněk Kovářík: Já děkuji. Pan kolega Kutílek s interpelací, připraví se pan kolega Šandor s interpelací na pana kolegu Hrozu. Protože má jich víc, tak aby věděl, která. Nejprve pan kolega Kutílek. Prosím, pane kolego, je to vaše. Zapněte mikrofon. Zastupitel pan Petr Kutílek, M.A., M.S.: Děkuji. Tak díky. Dobrý pozdní večer ještě jednou. Já mám interpelaci na pana kolegu Tomáše Chaloupku, jakožto předsedu komise pro dopravu. A týká se frekvence scházení a svolávání této komise. Já, k dyž jsem měl tu čest sloužit jako předseda komise pro dopravu během té předchozí koalice po posledních volbách, v tom pětiměsíčním období zhruba od konce loňského roku do konce dubna. 1. místostarosta pan Ing. Zdeněk Kovářík: Prosím, pane kolego, jestli byste mohl pomaleji, protože vám není rozumět. Já drmolím stejně jako vy, tak prosím pomaleji. Zastupitel pan Petr Kutílek, M.A., M.S.: Pardon. Tu komisi během toho zhruba pětiměsíčního období svolal třikrát. Připadalo mi to vzhledem k té agendě, kterou ta komise řeší, což bylo třeba zavádění zón placeného stání, adekvátní. Tak abychom mohli ta témata probírat s občany tam. Od té doby, od toho převratu tady na radnici koncem dubna, se ta komise do dnešního dne sešla jednou. A sice začátkem července. Nev ím o tom, že by byla svolána další schůze, tzn., že minimálně půl roku budeme bez schůze komise pro dopravu. Přitom se jednak v tom mezidobí zavedly parkovací zóny, jednak tuším, že odcházely i připomínky městské části k rozvoji pražské integrované dopravy a další. A ačkoli na té jedné schůzi, která se sešla v tom červenci, tak pan místostarosta Kovářík mohl demonstrovat svůj široký vhled a znalost této problematiky a souvisejících témat, tak si myslím, že by jako gesčn ě příslušný radní benefitoval i z toho, kdyby poradní orgán byl schopen vyjádřit své názory na budoucnost dopravy na Praze 4. Tzn., moje otázka na pana předsedu komise Chaloupku je, proč se ta komise nesešla za půl roku? A když se díváme do příštího roku, tak jaké si dává předsevzetí do pří štího roku ohledně frekvence svolávání té komise. Děkuji. 1. místostarosta pan Ing. Zdeněk Kovářík: Já děkuji, pan kolega Chaloupka jistě odpoví, jistě nalezne nějaké termíny. Pane kolego, chcete na místě, nebo písemně? Písemně, dobře. Pan kolega Šandor s interpelací na pana kolegu Hrozu a připraví se pan kolega Derka. Zastupitel JUDr. Matej Šandor, Bc., Ph.D.: Dobrý večer, já bych měl dotaz na pana místostarostu Hrozu. Respektive mám dotaz a pak několik poddotazů. Zeptám se, jestli mu něco říkají čísla 1, 9, 9, 9, 9, 9, 9. Jenom, pokud si nevzpomenete, tak jedná se o smlouvu, kterou schválila Rada městské části Praha 4 dne 30. 10. 2019. Smlouva o právní pomoci. Jedná se o rámcovou smlouvu s Advokátní kanceláří Mazel a partneři s IČO: 08164258. A je to smlouva, která dle materiálů Rady byla uzavřena bez jakékoli soutěže . A když jsem se koukal na směrnici o veřejných zakázkách, kterou tam teď máte, tak ta nemá žádnou výjimku. Tudíž se chci zeptat, proč jste při uzaví rání této smlouvy porušil vnitřní předpis městské části Praha 4? Dál se chci zeptat, proč byla tahle smlouva nastavena s limitem, který je těsně 2 koruny pod hranicí, kdy byste museli dělat otevřenou veřejnou zakázku, případně postupovat dle pravidel stanovených zákonem o zadávání veřejných zakázek. A dál se pak chci zeptat, jakou velkou část, respektive k čemu potřebujete právní služby za 2 miliony Kč jako radní pro majetek, protože si nevzpomínám, že by bývalý radní pro majetek využíval externí advokát ní služby v řízeních o majetku za takovéto horentní sumy. Poprosím o odpověď písemně. Děkuji. 1. místostarosta pan Ing. Zdeněk Kovářík: Děkuji. Asi písemná odpověď, vzhledem k obsahu otázek. Pan kolega Derka, připraví se paní kolegyně Petra Rejchrtová. Zap něte prosím pana kolegu Derku. Musíte zmáčknout ten prostřední čudlík a dámy vás zapnou. Tak, už je to dobrý, už se to snad zlepší. Tak, pane kolego, máte slovo. Zastupitel JUDr. Viktor Derka: Tak děkuji za slovo. Já se vynasnažím být co nejstručnější. Já bych se chtěl dotázat v souvislosti s tím, že jsem na začátku listopadu předal Radě dva své návrhy, které jsem prostřednictvím Rady chtěl předložit na Zastupite lstvu. Jelikož nebyly předloženy na toto Zastupitelstvo, což v souladu s článkem 5, odst. 6 jednacího řádu Zastupitelstva Rada v zásad nemá diskreci, aby mohla tyto předložené návrhy odmítnout. Tak bych se chtěl zeptat, a to sice zaprvé, jestli mé návrhy, které jsem na začátku listopadu zaslal pomocí datové schránky na úřad, tak jestli byly na Radě projednány? Pokud ano, tak s jakým závěrem byly projednány? Pokud nebyly projednány, tak proč nebyly projednány? A druhý menší set otázek. A to sice, proč nebyl y tyto mé návrhy předloženy na tomto zasedání Zastupitelstva? A popřípadě, na kterém Zastupitelstvu budou předloženy k projednání? Děkuji a odpovědi bych požádal písemně. 1. místostarosta pan Ing. Zdeněk Kovářík: Ano, děkuji, to bude určitě písemná odpověď. Paní kolegyně Rejchrtová a přihlášen je pan kolega Kaplan s první ze svých interpelací, parkovací místa. Takže paní kolegyně Rejchrtová. Zastupitelka Mgr. Petra Rejchrtová: Děkuji, mám interpelaci na pana radního Opu. Na Komisi územního rozvoje zazněla v souvislosti s pořizováním územní studie Nové Dvory neuvěřitelná věc, že pro městskou část bude výhodné, když návrh zadání se bude tvořit na hlavním městě. Nikdo nezpochybňuje, že hlavní město je majoritním vlastníkem pozemků v oblasti, nicméně do zápisu jsem dala poznámku, že trvám na tom, aby na návrhu zadání pracovala městská část. Protože návrh zadání je podstatná věc, která může ovlivnit to, jakým způsobem nakonec bude územní studie vypadat. Připomeňme si jenom, že kontroverzní územní studie Ďáblice byla odmítnuta právě na základě kvalitního zadání. A městská část by si neměla tuhle tu možnost za žádných okolností nechat vzít. Proto tedy otázka na pana Opu, jak se k tomu staví. A jak se k tomu staví konkrétně on, nikoli jeho kolega Kovářík. Děkuji. 1. místostarosta pan Ing. Zdeněk Kovářík: Já děkuji. Já myslím, že pan kolega Opa jistě odpoví písemně, protože ten zápis stejně ještě není vyhotoven. Pane kolego, chcete něco na místě? Prosím. Radní pan Patrik Opa, MBA: Já určitě odpovím písem ně. Ale popros il bych paní kolegyni architektku Eismannovou, jako předsedkyni komise, jestli by nám k tomu ještě něco malinko neřekla. 1. místostarosta pan Ing. Zdeněk Kovářík: Ano, čili paní kolegyně byla vyzvána, takže prosím, paní kolegyně Eismannová. Zastupitelka paní akad.arch.Jaromíra Eismannová: Já vám děkuji za slovo. Já bych to trošku chtěla rozvést. Omlouvám se, že se vměšuji do vašich bilaterálních vztahů s paní kolegyní Rejchrtovou, nicméně cítím povinnost se k tomu vyjádřit, poněvadž jsem o tom mluvila já. Vážená paní kolegyně, škoda, že jsme to víc neprobraly, třeba by to bylo pochopitelnější. Praha 4 má v současné době rozpracovány 3 územní studie. Studie v Michli je již před veřejným projednáním a již nyní poskytuje cenný podklad pro stanovení intenzit zastavění. Zadání přes možné drobné připomínky bylo zpracováno kvalitně a poskytlo dobrý základ pro zpracování studie. Studie K Zálesí má návrh zadání značně předurčený. Rozsáhlé volné plochy v majetku privátních vlastníků byly prověřeny separátními studiemi, které tvořily podklad pro Memorandum o spolupráci s hlavním městem Prahou. Přestože například rozsah řešeného území, návrh za třídění komunikací a návrh dopravního řešení jsou diskutovatelné a o způsobu využití valné části území ale není pochyb. Studie metro D - Nové Dvory má v současné době zpracován koncept zadání územní studie. Podle mého názoru je tento koncept nepoužitelný. Vysvětlím proč. Problémem číslo 1 je rozsah řešené plochy. Vzhledem k tomu, že území se nachází na úběžnících významných komunikací, je přirozeným středem nejen pro Krč a Lhotku, ale také pro Kamýk, Libuš a Jalodvorskou. K tomu úměrně musí být specifikován rozsah řešeného území a funkční využití. Centrum řešeného území také nemůž e být na místě nynější točky u křižovatky Libušská – Durychova, protože se jedná o území malé a navíc sousedící se zadními ploty rodinných domů, kde není jiná kapacitnější výstavba. Ale největším problémem je přesunutí outsorcování návrhů funkcí stávající ho návrhu zadání, návrhů funkcí na zpracovatele územní studie na najaté architekty. Vzhledem k umístění je toto území vhodné pro nižší občanskou vybavenost, jako třeba napadá mě plavecký stadion, sportovní hala, kostel nebo něco na ten způsob. A její druh bude teprve základem pro stanovení bilancí. Majoritním vlastníkem je zde Hlavní město Praha. A je její povinností a zodpovědností navrhnout takovou funkci, která bude ku prospěchu všem obyvatelům. IPR má k dispozici analýzu infrastrukturních potřeb v jedn otlivých oblastech. V této oblasti je deficit v oblasti kultury, kulturně komunitních center a sportovních areálů, především s ohledem na očekávaný nárůst počtu obyvatel ve spádovém území. Nakonec bych se chtěla spolehnout a doufám, že předpokládám, že so učasná politická reprezentace hlavního města, která je tvořena zástupci Praha sobě, Společně pro Prahu a Piráty, nenavrhne nic, co by bylo proti zájmům občanů Prahy 4. Děkuji. 1. místostarosta pan Ing. Zdeněk Kovářík: Děkuji, já myslím, že to sice bylo trochu delší, ale pan kolega Opa tím pádem přenese část své odpovědi na paní kolegyni, předsedkyni komise. Paní Rejchrtová ještě chce doplnit svoji interpelaci. Bude to velmi výjimečné, protože v tomhle není právo, ale prosím, paní kolegyně, stručně doplnění vaší interpelace. Zastupitelka Mgr. Petra Rejchrtová: Děkuji, já nechci doplňovat interpelaci, záleží mi na tom, a by pan Opa odpověděl na otázku , kterou jsem kladla. Děkuji paní architektce Eismannové, že doplnila můj příspěvek, nicméně bych strašně ráda, aby si předsedající a ostatní pamatovali, že vždycky, když nás kárají, že interpelace nejsou diskuze, tak tenhle ten příspěvek trval více než 3 minuty, když paní architekta předčítala. Takže, až se zase budeme potřebovat vyjádřit se v interpelacích, tak si připomeňme tuhle situaci a řiďme se podle toho. Děkuji. 1. místostarosta pan Ing. Zdeněk Kovářík: Ano, budu se řídit podle toho , protože byla vyzvána panem interpelovaným . Což je zcela v pořádku. Pokud budete vyzvána interpelovaným, tak jistě budete mít stejný prostor. Čili další je interpelace pana kolegy Kaplana na parkovací místa, připraví se pan kolega Bendl. Zastupitel pan Mgr. Tomáš Ka plan: Děkuji za slovo, také si myslím, že podle jednacího řádu nic takového neexistuje, ale k interpelaci. Mě velmi mrzí, že neprošlo to zveřejňování interpelací, protože budu nyní opakovat interpelaci, kterou jsem učinil minule. A na kterou jsem v jedné části od pana místostarosty Svobody nedostal žádnou odpověď. Takže se znovu ptám, jedná se o to zrušení těch zdvojených parkovacích míst, pana místostarosty Svobody, zda jako radní pro sociální oblast souhlasí se zrušením zdvojených parkovacích míst pro in validy na frekventovaných místech MČ Praha 4? Na toto jsem vůbec nedostal odpověď. A dostal jsem odpověď na tu druhou část otázky, ale pouze částečně, od pana místostarosty Kováříka. Ještě jsme o tom spolu i komunikovali, za což děkuji. Nicméně ten můj dotaz zněl, kolik je aktuálně na Praze 4 parkovacích míst pro invalidy? Nebudu zatěžovat důvodem pro ten dotaz, to jsem uváděl minule. A kolik má být nově po těch provedených změnách? Pan místostarosta mi minule sdělil, že to, kolik jich aktuálně je, to že k dispozici má a sdělí mi to. To se nestalo. A kolik jich bude, to že mi sdělí následně, že to ještě není zřejmé. Tak pokud to zřejmé je, tak prosím o sdělení. Pokud ne, tak prosím o odpověď v tomto směru. Děkuji, to je první interpelace. 1. místostarosta pan Ing. Zdeněk Kovářík: Já děkuji, tohle samozřejmě pošlu když tak písemně. Jinak číslo těch stávajících. Kdybyste chtěl víc, číslo samozřejmě máme. Nemám skutečně k dispozici kompletní seznam s čísly popisnými a s dalšími, ale to číslo samozřejmě máme, čili to pošleme písemně. A další interpelace pan kolega Bendl a připraví se pan kolega Zicha. Člen NVV pan RNDr. Jiří Bendl: Děkuji za slovo. Interpeluji radní, kteří mají na starosti bezpečnost. Obyvatelé Michle mě požádali, abych tady tlumočil, že mezi Ohradní 65 až železnicí vzniká teď jakési centrum drogově závislých, kteří tam přespávají, sdružují se a se setměním vyrážejí do okolí s baterkami prohledávat auta apod. Lidi se bojí večer chodit po ulicích už. Skoro to vypadá, že oni nediskriminačně pocházejí z EU, nejen tady z Prahy 4. Praha 4, tato lokalita je pro ně velmi příznivá, protože, jak víte, tak geografický střed města Prahy je někde v Kloboučnické, což je kousek. Zároveň objasněnost přestupků a vlastně i trestných činů na Praze 4 policií je relativně nízká, protože to tady mají těžké. Takže doporučuji zefektivnění té situace, v podstatě je vytěsnit někam dál na okraj, aby to aspoň měli trošku ztížené. Ne je samozřejmě nějak perzekuovat preventivně, ale vytěsnit je by bylo myslím efektivní v zájmu celé společnosti. Takže to jsem měl za úkol tady tlumočit a poprosil bych za tu lokalitu mezi Ohradní 65 až železnicí, aby je tam prověřili. Možná tam najdou plno hledaných osob, jako tradičně. Děkuji. 1. místostarosta pan Ing. Zdeněk Kovářík: Já myslím, že pan kolega Míth to probere s policiemi oběma. A, pane kolego, máte slovo. Radní Ing. Jaroslav Míth: Děkuji, já myslím, že to můžu říct sám. Já děkuji kolegovi Bendlovi za tento podnět. V dané lokalitě už se v minulosti řešily problémové osoby. Vím, že to bylo spíš jiného rázu – pálení kabelů apod. Teď, jak říká Jirka, je to už o level výš, tzn. drogově závislí. My určitě bezodkladně provedeme podnět jak na OHS, tak na Městskou policii. Mám přislíbeno, že určité lokality nám budou na zákl adě našich podnětů bedlivěji sledovat. Samozřejmě těch lokálních malých požárů tohoto typu je bohužel po čtyřce hodně, a těch strážníků méně. Takže vždycky akorát s tím hasákem je posíláme z jednoho místa na druhé. A určitě se zároveň domluvíme, že budeme chtít na příštím jednání bezpečnostního výboru, aby nám policie nahlásila, v jakém to je stavu a eventuálně se to ještě řešilo dál. Děkuji. 1. místostarosta pan Ing. Zdeněk Kovářík: Děkuji. A přihlášen je pan kolega Zicha a připraví se pan kolega Růžička. Pan kolega Zicha s interpelací informace. Na pana Hrozu. Zastupitel Mgr. Lukáš Zicha: Pane Hrozo, já bych chtěl, abyste mi poskytl informace k zakázce Slavnosti piva, nebo jak jste to pojmenoval. Víme, o co jde, ta zakázka za půl milionu. A vy jste m i tam dal, mezi kým jste vybíral, koho jste oslovil, jaké nabídky vám všechny přišly a na základě čeho jste vybral vítěze. A jaké všechny ještě náklady tam byly, například objednávky na fotografa apod. Jenom vám trošku napovím, že třeba na Facebooku Prahy 4 je taková bizarní fotka, že fotograf Prahy 4 fotí fotografa objednaného z Prahy 4 a podobné takové zbytečné položky. To je jeden dotaz. Druhý dotaz je, abyste mi poslal odkaz webové stránky, kde je vyhodnocení soutěže Podnikatel roku. A jestli někdo z té soutěže byl vyřazen a proč. A když byl vyřazen, tak proč byl zahájen do toho hlasování. Takže to jsou moje dotazy na vás, děkuji. 1. místostarosta pan Ing. Zdeněk Kovářík: Ano, pan kolega Hroza chce odpovědět. Místostarosta pan Michal Hroza, Bc.: Tak ony jsou to vlastně dvě části, dvě otázky. Ta první samozřejmě, to je něco, na co lze odpovědět pouze písemně. Ta druhá věc je snadná. Podnikatel roku Prahy 4 fungoval tak, že kterýkoli z občanů Prahy 4 měl i možnost nominovat na stránkách, kde jste si koneckonců vyhledal i vy , byla pravidla soutěže. Ne všichni nominovaní odpovídali těm pravidlům. Nicméně je to transparentnější, viditelnější, že nezasahujeme žádným způsobem do toho, koho chtějí občané nominovat. A pak samozřejmě při vyhodnocení samot ném Podnikatele roku bylo potřeba nominace srovnat s tím, zda jsou v pořádku s těmi vyhlášenými pravidly. A ty, které byly, tak byly hodnoceny, vyřazeny, osloveny, publikovány v Tučňáku a na webových stránkách. Děkuji. 1. místostarosta pan Ing. Zdeněk Ko vářík: Ano, d ěkuji, další je pan kolega Růžička, připraví se pan kolega Kunc. Zastupitel Ing. Ondřej Růžička: Já bych měl dotaz na starostku a na tebe, Zdeňku Kováříku. Měl bych dotaz na svolávání termínů Zastupitelstev, protože za poslední dobu se Zastupitelstva svolávají na hraně zákona. V těch nejzazších možných termínech, 3 měsíce od 25. kvartálu do 25. A mám takový dotaz, jestli se tohle změní, nebo jestli Zastupitelstva má svolávat opozice? 1. místostarosta pan Ing. Zdeněk Kovářík: Já vám samozřej mě rozumím, pane kolego. V souladu s tradicemi městské části v 1. pololetí bude Zastupitelstvo třikrát, protože to stejně jinak nemá smysl, i z hlediska grantů. Termíny dostanete v dostatečném předstihu. A rozhodně nebudeme zneužívat žádných lhůt. Myslím, že jinak vám to pošleme samozřejmě písemně i s konkrétními návrhy. Pan kolega Kunc a připraví se pan kolega Slanina . Vlastně teď slyšel odpověď, ale pan kolega Slanina asi s tímtéž, co měl pan kolega Růžička. Prosím, pane kolego Kunci. Zastupitel pan In g. Daniel Kunc: Já interpeluji věc, kterou jsem zmínil tady v diskuzi dříve. Upozorňuji na to , že se neschází komise majetková. Stále se odkládá termín jejího jednání. Ta komise tak neplní svoji funkci. Já se chci zeptat pana radního, jaké materiály hodlá do komise předkládat. Zda předloží závazný postup pronajímání bytů. A upozorňuji na to, že účelem té komise je jednak otevřenost radnice směrem k veřejnosti , kdy veřejnost má možnost seznámit se s tím, jaké materiály se projednávají a případně na to reagovat. Je to určitý demokratický institut, který umožňuje podílet se i opozici na práci a přípravě zásadních, nebo strategických, nebo koncepčních materiálů. Tady se třeba na Radě přijalo usnesení ke změně Statutu hlavního města Prahy. Ta z měna se týk á nakládání se svěřeným majetkem. Takže ani takto důležitou metodickou věc, která se týká delšího období, než je třeba mandát Rady, tak nechcete v té komisi projednávat. Právě ta komise by měla podobné věci vlastně řešit a měla by na nich být širší politická shoda. Pokud možno, pokud je to reálné dosáhnout. Takže toho velmi lituji, že takovéto věci do té komise nedáváte, a proto vás interpeluji. Řekněte prosím, jak hodláte tu komisi jako svůj poradní orgán využívat. Děkuji. 1. místostarosta pan Ing. Zdeněk Kovářík: Ještě, než dám prostor panu kolegovi, návrh statutu přišel ve zcela nesmyslných termínech. A ani Rada neměla možnost v podstatě jinak, než jít v podstatě na stůl. Protože byl odeslán, navíc nekompetentním radním, protože to není vůbec v jeh o kompetenci, čili zcela jiným radním hlavního města Prahy než toho, který má v kompetenci majetek. S termíny, které neumožňují projednání ani v Radě. My jsme ho museli řešit na stůl, protože byl odeslán tak, že byl rozeslán s termíny přes Vánoce, a my měli před Radou 2 dny na to, abychom mohli projednat tento materiál. Musím říct, že, s odpuštěním, legislativně horší podklad pro změnu statutu jsme z hlavního města Prahy ještě neobdrželi. A je vůbec zvláštní, že návrh přišel od člena Rady, který to nemá v kompetenci. Snažili jsme se to ošetřit co nejrychleji, ale tady by to žádná komise neměla šanci to stihnout. Ani my jsme jako Rada neměli šanci to stihnout ve lhůtě. Pan kolega asi možná odpoví na ten zbytek. Ale v tomto případě musím říct, že pan kolega je zcela mimo vinu. V tomto případě je na vině odesilatel z hlavního města Prahy. Místostarosta pan Michal Hroza, Bc.: Tak já děkuji za slovo. Já tady potvrzuji to, co říká pan místostarosta Kovářík. Dostali jsme ten dotaz od radního hlavního města Prahy v termínu s nutnou odpovědí. V termínu, který vylučoval jakékoli projednání v jakýchkoli poradních orgánech městské části. Musel být předložen na stůl Radě, ani ta neměla čas se s ním nějak dlouze seznamovat. Prostě nebylo to možné špatně nastaveným požad avkem magistrátu. Jinak já vím o tom, že bylo zrušeno jednání komise majetkové. Informaci, kterou mám, je, že to bylo v důsledku nemoci několika členů komise pro majetek. Jinak komise pro majetek není mým poradním orgánem. Je poradním orgánem samozřejmě celé Rady. A já komisi samozřejmě budu velmi rád využívat stejným způsobem, jak se to dělo ve vašem případě v minulém volebním období. Nechystám žádné dramatické změny. Jednou z věcí, kterou nepochybně budeme muset v komisi pro majetek teď v nejbližší době projednat, tak je materiál, kterým bychom chtěli novelizovat pravidla pro pronajímání bytů. Myslím si, že by bylo záhodno, abychom těch několik materiálů, které na toto téma máme, sjednotili a nějakým způsobem přiblížili současnosti. Děkuji. 1. místost arosta pan Ing. Zdeněk Kovářík: Já děkuji. A pan kolega Slanina s interpelací, asi stejnou, jako měl pan kolega Růžička nejspíš, a připraví se pan kolega Vansa se silnicemi. Zastupitel Mgr. Jan Slanina: Já to měl, že moje interpelace se týká něčeho troch u jiného. Tady kolegové měli legitimní výtky k tomu , že některé orgány se scházejí nebo s velkými intervaly. Já naopak reaguji na problém, že se nám stává, že se některé orgány termínem kryjí. Dokonce se nám stalo, že v jeden den takřka v tu samou hodinu , plus minus asi půl hodiny, se nám scházely tři komise a jeden výbor. Což má fakticky za následek, že nejen občané, ale ani zastupitelé se nemůžou účastnit orgánů, kterých by se účastnit měli či chtěli. A v zásadě to popírá do jisté míry smysl činnosti. A chtěl jsem se zeptat, jaká opatření byla přijata k tomu, aby k tomuhle nedocházelo. 1. místostarosta pan Ing. Zdeněk Kovářík: Tak děkuji, paní starostka odpoví asi na místě. Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Já panu kolegovi Slaninovi děkuji za tuhle interpelaci, protože nejen on, ale i třeba pan kolega Růžička vědí, protože jsme spolu v komisích, že toto jsem první rozporovala já. Protože mě tohle opravdu nepředstavitelně čílí. A já jsem šla, abyste věděl, do důsledků a sháněla jsem inform ace, jak je to možné. Protože, než jsme to spolu začali na školské komisi projednávat, tak já už jednou apelovala na tajemníky všech komisí, aby si ty termíny vzájemně hlídali. Protože je to velice jednoduché ve chvíli, kdy vznikne jeden termín jedné komis e a vloží se do toho programu na webové stránky městské části, tak je to tam okamžitě zřejmé. Naskočí to tam hned. Přesto ano, znovu se opakovala tato nežádoucí – pro mě též nežádoucí – situace, protože se mi kryly pravidelně dvě komise. A tajemnice mi sd ělily, že ten problém není v nich, ale v předsedech té komise. Těch komisí jednotlivých. Protože když i tímto způsobem argumentovaly, bylo jim řečeno, že předseda komise má právo si stanovit termín. A ten dá a nazdar bazar a hotovo. Některé tajemnice děla jí i to, že obvolávají každého člena té komise, nebo jim píší, a ten se má vyjádřit, zda se mu tento termín hodí. Tím samozřejmě, kdo dělá, tihle tajemníci, tak tím se jim zkracuje ta doba na to obsadit termín. Takže já osobně jsem to už říkala na komisi , v které jsem s paní Sýkorovou a s panem Růžičkou, že bychom si klidně mohli stanovit komise pravidelně. Nastavit si je nyní třeba do 30. 6., tak, aby všichni dopředu věděli, kdy se komise koná. Protože mně nepřijde příliš šťastné, že každého se ptáme a obvoláváme. Protože si myslím, že naše vytížená jsou velká a vždy někdo nemůže. Ale když bude mít naplánované komise dopředu, tak s tím samozřejmě bude počítat a udělá maximum pro to, bude-li se chtít zúčastnit, aby na komisi byl. A znovu bych tímto ráda apelovala i na předsedy, přeneste to prosím i do svých klubů. Pakliže si na komisi zvolíte termín té komise, tak aby se ten termín neprodleně objevil v programu na webových stránkách, že je obsazen. To je všechno, co, pane kolego, pro to snad mohu udělat. Ale jsem s vámi samozřejmě v souladu. 1. místostarosta pan Ing. Zdeněk Kovářík: Děkuji, já jsem z názvu špatně pochopil obsah, takže se omlouvám kolegovi Slaninovi. Pan kolega Vansa s interpelací a pak se připraví pan kolega Šandor s interpelací na Radu. Zastupitel Mgr. Tibor Vansa: Já tu interpelaci směřuji na vás a na paní starostku, protože střílím trošku naslepo, nevím, kdo z vás mi dokáže dát odpověď. Jednou ze dvou nejtěžších věcí, kde jakoby bojuji s větrnými mlýny, tak je oprava silnic a boj s vandalismem a graffiti. Mě zaujalo, že v pátek 16. 12. nějaký vandal na silnici Na Zeleném pruhu nastříkal takové otřepané fráze. A podle příspěvku na Face booku do tří hodin to graffiti zmizelo včetně obnovení vozovky. Mě by docela zajímal ten mechanismus, jak se tohle může takhle rychle stát. Jestli máme nějakou novou jednotku rychlého nasazení, tak kdo to opravil? Zda to bylo TSK, nebo vyšel nějaký podnět z úřadu městské části. Děkuji. 1. místostarosta pan Ing. Zdeněk Kovářík: Odpověď je možné dát přímo na místě. Městská část nemá s komunikacemi, pokud to jsou komunikace veřejné, nic společného. Jsou v majetku hlavního města Prahy. Na Praze 4 nemáme z veřejných komunikací žádnou přímo v naší správě. Máme některé účelové komunikace uvnitř našeho majetku, čili v tomto případě nepochybně TSK, protože to je správcem majetku hlavního města Prahy. A pokud se týká Zeleného pruhu z městské části, která má na starosti dopravu, tak žádný podnět nešel. Pokud TSK jednalo, muselo jednat buď z podnětu občana, nebo z vlastní vůle. Ještě paní starostka chce k tomu něco přidat. Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Já bych chtěla také za sebe říct, že někdy dostávám – a většinou, co se týče dopravy nebo údržby zeleně, tak chodí i na mě, než to předávám svým kompetentním zástupcům. Ale opravdu, pane Vansa, nedostala jsem ani já žádný podnět a slyším to teď od vás poprvé. Takže nejen že neví m, že to tam bylo, a ani nevím, co tam bylo. Takže to doplňuji. 1. místostarosta pan Ing. Zdeněk Kovářík: Děkujeme. Čili pan kolega Šandor a připraví se pan kolega Kaplan s druhou ze svých interpelací, objekt Jílovská. Pan kolega Šandor. Zastupitel JUD r. Matej Šandor, Bc., Ph.D.: Děkuji za slovo. Já, vzhledem k pokročilé hodině, budu docela stručný. A zejména i z hlediska toho, že pravděpodobně moje interpelace se stane takovým evergreenem každé Zastupitelstvo, protože jsem se na to tázal už poslední Zastupitelstvo. Jedná se o transparentní zadá vání veřejných zakázek malého rozsahu. Jenom připomenu, že my jako bývalá koalice jsme schválili směrnici městské části Praha 4 o zadávání veřejných zakázek, která stanovovala otevřené soutěže u veřejných zakázek malého rozsahu nad půl milionu korun. Vy jako nová koalice jste tuhle směrnici zrušili a vrátili jste se zpět k té původní, která u staveb až do 6 milionů Kč umožňuje zadávat zakázky bez otevřené soutěže, jen s uzavřeným množstvím subjektů, které se vyzý vají k podání nabídek. A u dodávek a služeb je to do 2 mil. Kč. V návaznosti na to jsem dostal odpověď od kolegy Váchy, který má na starosti část těch zakázek, nikoli všechny, tudíž úplně netuším, proč jsem dostal odpověď od něj. A v té odpovědi byl uveden proces, jak probíhá zadávání veřejných zakázek na Praze 4, tudíž pro mě docela asi zbytečné informace, jelikož ten proces znám docela podrobně. Tudíž já se opětovně ptám, kdy začne MČ Praha 4 soutěžit otevřeně veřejné zakázky malého rozsahu nad 500.000 Kč? Jenom připomínám, že od srpna tohoto roku si tímto netransparentním způsobem zadali zakázky za několik desítek milionů korun. Děkuji. Poprosím odpověď písemně. 1. místostarosta pan Ing. Zdeněk Kovářík: Já to můžu říct rovnou na místě, městská část plně dodržuje všechny platné zákony. Tak můžeme pokročit dál , zbytek samozřejmě odpovíme písemně. Pan kolega Kaplan, připraví se pan kolega Růžička z hlediska uvolnění. Zastupitel pan Mgr. Tomáš Kaplan: Děkuji, také vzhledem k pokročilé hodině velmi stručně. Jenom v návaznosti na osobní zkušenost. Zjevil jsem se v objektu úřadu v Jílovské ulici, něco jsem vyřizoval, a zjistil jsem k mému překvapení, protože mi to trvalo nějakou chvíli, že tam nejsou žádné toalety pro veřejnost. Takže jsem tam musel různě pobíhat po okolí a snažit se tu situaci vyřešit. (Smích.) Takže můj dotaz na pana místostarostu Hrozu, zda městská část Praha 4 zřídí v objektu Jílovská toalety pro veřejnost. Pokud ano, tak do kdy? Pokud ne, tak proč? A doplním to dvěma drobnými doplněními. Zda městská část Praha 4 zřídí v tomto místě pro veřejnost internetové připojení? Pokud ani, kdy? Pokud ne, proč? A úplně poslední, zda městská část uvažuje o zřízení bezbariérového přístupu v objektu, protože tam, když jdou do toho patra na p řestupkovou agendu, tak to je velmi problematické pro tělesně postižené. Takže děkuji za odpovědi na tento dotaz. Děkuji. 1. místostarosta pan Ing. Zdeněk Kovářík: Písemně, já jen vezmu tu poslední část. Bezbariérový přístup do 1. podlaží, čili na přest upkové oddělení, je v plánech, ale otázka termínu v tuto chvíli přesně není, protože nemáme předtím rozplánovanou a připravenou vlastní akci. Zbytek bude písemně. Ty termíny k tomu poslednímu zatím nemáme, ale počítáme s tím, že samozřejmě musí být v nějakém čase dořešen výtah. A není to tak triviální. Možná si někteří členové ještě z minulého období pamatují, že není tak úplně triviální do té konstrukce vetknout konstrukci výtahu. Pan kolega Růžička, připraví se pan kolega Zicha. A opět informace Zastupitel Ing. Ondřej Růžička: Já bych měl dotaz, zdali je známo, kteří uvolnění členové Zastupitelstva, jestli jsou uvolněni u svých zaměstnavatelů, tak jestli je tato informace známá a jestli bych ji mohl dostat. Jako třeba kolega Svoboda je uvolněným zastup itelstvem, a zároveň pracuje na plný úvazek na fakultě, tak by mě zajímalo, zdali uvolnění členové Zastupitelstva jsou uvolněni u svých zaměstnavatelů. Děkuji. 1. místostarosta pan Ing. Zdeněk Kovářík: Já jsem pochopil otázku, myslím, že na tohle asi bude písemná odpověď. Pan kolega Zicha, interpelace informace. A připraví se pan kolega Bendl. Zastupitel Mgr. Lukáš Zicha: Děkuji, my jsme s Ondrou nebyli připraven i a mám podobný dotaz na pana Jardu Mítha. Pane kolego, vy, jak jste si sedl vedle pana S vobody, tak mně přijde, že od něho opisujete. Protože je obecně známo, že na úřadu se moc nevyskytujete, a nechal jste se tady v květnu uvolnit. Tak můj dotaz je takový, když jste se nechal uvolnit, tzn. pobíráte plný plat a uvolnil jste se, že se chcete této práci radnímu pro IT věnovat na plný úvazek, jestli jste se u svého zaměstnavatele opravdu uvolnil? Děkuji. 1. místostarosta pan Ing. Zdeněk Kovářík: Děkuji, kolega Míth chce na místě, ano. Radní Ing. Jaroslav Míth: Ano, velmi stručně. Nevím, z ja kých informací vychází to, že se na úřadě nevyskytuji. Rozhodně se tam vyskytuji násobně více, než se vyskytoval pan bývalý radní Lukáš Zicha. Myslím, že se můžeme poptat i stávajících asistentek, že tam bývám velmi často. A k případnému uvolnění nebo neuvolnění, je to moje osobní záležitost. Nicméně já se s tím netajím, že moje působení na radnici se stalo mým hlavním pracovním poměrem. 1. místostarosta pan Ing. Zdeněk Kovářík: Děkuji a nyní tedy pan kolega Bendl a připraví se pan kolega Kaplan s poslední ze svých interpelací. Člen NVV pan RNDr. Jiří Bendl: Děkuji za slovo. Už asi 10 hodin probíhá inverze tady v Praze, nebo skoro v celém Česku . To škrábání v krku, které skoro každý cítíte, tak způsobuje prach z různých zdrojů, i z domácích topenišť i z víření z dopravy. A je to problém, protože ten poškrábaný krk je vstupní brána pro viry a bakterie. Takže děti máme pak nemocné, sami jsme nemocní, takže to je nepříjemná věc. A tyhle inverze budou teď probíhat asi velmi často, ještě do příštího Zastupit elstva. Tak jsem chtěl motivovat , nebo nabít členy Rady energií, aby zkusili udělat maximum. Už jenom tím, aby se vypátralo v okamžiku, až bude inverze, nebo se vyhlásí inverzní stav, j aké opatření hlavní město Praha, ale i my sami třeba můžeme udělat, aby chom snížili negativní vliv emisních zdrojů tady v Praze 4. Máme problém, že nám sem ještě přijíždí doprava skoro z celého Středočeského kraje, z té čtvrtky Středočeského kraje. Takže jsem chtěl upozornit na to, že tenhle jev je z hlediska zdraví a dopadů na občany velmi významný, takže by si zasloužil velkou pozornost. Takže buď, jestli už teď tušíte, co se plánuje pro tahle negativní období, nebo jaké jsou teď cíle? Možná by to bylo zajímavé i pro nás pro všechny, že bychom se pokusili vám všem, nebo nám všem, pomoci s touto ožehavou záležitostí. 1. místostarosta pan Ing. Zdeněk Kovářík: Děkujeme. V každém případě tohle je kompetence hlavního města Prahy . A to dokonce velmi natvrdo, protože k tomu má jednak smogový plán, jednak spoustu dalších rozpra covaných opatření. Já myslím, že je pan kolega Benda jistě zná , ale ostatní je neznají, takže bychom asi měli dosáhnout toho, aby vešla ve větší známost. Pan kolega Hrdinka to když tak doplní. Jenom říkám, že víme všichni o tom, že to je kompetence města, ale ne všichni znají ta opatření, tak, jak je zná třeba pan kolega Bendl nebo já. Pan kolega Hrdinka. Radní RNDr., Ph.D. Tomáš Hrdinka: Já d ěkuji kolegovi Bendlovi za opakovaný podnět. My máme v tomto směru omezené možnosti, nicméně už jsme i zachytili nějaké lokální případy znečištění, které řešíme ve spolupráci se státní správou. Takže o nich vás budu informovat v písemné odpovědi. Děkuji. 1. místostarosta pan Ing. Zdeněk Kovářík: Děkuji a myslím, že se pokusíme ještě více ta městská opatření zdostupn it na Praze 4 pro všechny, protože každý to na těch městských stránkách à priori hledá. Protože lidé si myslí, že to je naše kompetence, přestože to je kompetence města. Aspoň tam dáme odkazy na ta městská místa, kde to je k nalezení. Pan kolega Kaplan a připraví se pan kolega Růžička. Zastupitel pan Mgr. Tomáš Kaplan: Děkuji, m á interpelace směřují na paní starostku. Ale přestože jsem dneska navrhl její odvolání, tak teď ji budu dvakrát drobně chválit, nebo chválit. Musím navázat na to, co ř ekl Lukáš. Chci poděkovat a vyslovit velký respekt těm uvolněným členům Rady, kteří jsou skutečně uvolnění. Někteří tam skutečně jsou . P aní starostka je jednou z nich. A má interpelace míří ke koncepci školství na Praze 4. Jak jsem se informoval, tak paní starostka pracuje na přípravě koncepce školství na Praze 4, shromažďuje podklady, což považuji za přínosné a dobré. A mám k této věci 4 dílčí dotazy, které se týkají zejména lokality, kde bydlím. To je Michle a Spořilov. A chtěl bych se zeptat, zda je plánována nástavba v Základní škole Na Líše? A pokud ano, kdy a v jakém rozsahu? Zda je aktuální kapacita základních škol v oblasti Spořilova a Michle dostačující? A jak je reflektován plánovaný budoucí poměrně velmi rozsáhlý development Michelské pekárny. A zmíním například i Nuselskou mlékárnu, byť ta není ani v Michli, ani na Spořilově. Takže se ptám, jak koncepce pracuje s budoucím developmentem? Zda je plánováno navýšení kapacity základních škol v oblasti Michle a Spořilova? A poslední dotaz, zda je plánováno navýšení kapacity ukončení m některých z nájemních smluv výpovědí nájemcům těch pronajatých prostor. Děkuji. 1. místostarosta pan Ing. Zdeněk Kovářík: Já děkuji, myslím, že to hle asi paní starostka vezme velmi stručně teď. Prosím, paní starostko. Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Já jsem zaregistrovala v podstatě tři dotazy, protože ten jeden mně připadá propojený s tím předcházejícím. Takže váš první dotaz, jestli se plánuje přístavba Na Líše? Já sama, aniž bych se chtěla kohokoli z e svých kolegů dotknout, musím přiznat, že s kolegyní Ságlovou jsme již konzultovaly tento podnět, protože o něm víme. A domníváme se, že pro nás bude nástavba ZŠ Na Líše podle nás nezbytná. Ale zatím jsme se nedostaly do další fáze. Ale hovořím teď pouze za sebe a za kolegyni Ságlovou, se kterou se věnujeme školství. Další vaše otázka : Michle – Spořilov. Víme o té předimenzovanosti . Z atím je to pokryto, ale samozřejmě opět je to záležitost, kterou jsme si s paní kolegyní předjednávaly samy mezi sebou, že vidíme tam ten problém, že nebudou kapacity pro děti stačit. Pakliže tam zvlášť bude výstavba, tak se to samozřejmě bude muset řešit. A již na tom nějakým způsobem s teoretickou přípravou s paní Ságlovou taktéž pracujeme. A potom jste se ptal ještě na nájemní prostory. To v podstatě řeším s kolegou Hrozou. Není to jednoduchá záležitost. Protože víte sám dobře, když nebyly kapacity škol naplněny, tak se využívaly logicky pro další soukromé su bjekty. Do těch škol pořád si myslím, že bylo lepší umisťovat pronájmy soukromých škol. Ale dostáváme se nyní skutečně do situace, že jsme na hraně toho, že bychom měli nějaké smlouvy soukromých škol, nebo soukromých pronajímatelů vypovídat. Zatím jsme ta kto snad ještě ani neučinili. Nebo vypověděli už jsme nějakou smlouvu teď? Ne, myslím, že ještě ne. Ale je pravda, že s panem kolegou se tím zabýváme. A nejde jen o výpověď smluv, ale jsou zde i některé požadavky některých škol, které třeba máme zájem na P raze 4 zachovat . A o jejich přesunutí, třeba do náhradních, více vyhovujících prostor. Hovořím teď třeba o ZŠ Montessori, která sídlí doteď v budově Jeremenkovy v posledním patře. A příliš jim ten prostor nevyhovuje, protože kdo zná projekt Montessori, tak ví, že tam děti potřebují být venku. A oni nemají absolutně žádný přístup, takže by potřebovali pronájem něčeho, kde mohou do zahrady. A my o tom intenzivně s panem Hrozou jednáme, jak tyhle problémy řešit. Jsou nám naprosto jasné, i když je to velmi ci tlivá záležitosti i vůči těm soukromým subjektům. 1. místostarosta pan Ing. Zdeněk Kovářík: Nebyla to úplně stručná odpověď, já myslím, že pan kolega Kaplan je spokojen. A pan kolega Růžička je poslední interpelující. Zastupitel Ing. Ondřej Růžička: Já bych měl na závěr ještě dotaz. Jako bod na zařazení do Zastupitelstva. M ě by zajímalo, zdali pan Hroza má nějakou koncepci kulturních akcí, na kter é shrábnul velký balík peněz z oddělení starosty . A jestli je nějaký rozpis akcí třeba po nějakých odhadovan ých částkách. Jestli tady bude mít třeba nějaký Rolling Stones, třeba za milion. Zajímalo by mě, jaké stěžejní akce, něco, jako byly ty Slavnosti, s nějakou odhadovanou částkou na příští rok, kolik nás to bude stát? A jestli plánujeme takovéhle pompézní akce při tom nedostatku peněz v rozpočtu. 1. místostarosta pan Ing. Zdeněk Kovářík: Než pustím pana kolegu Hrozu, tak vás, pane kolego Růžičko, ujišťuji, že my jsme Rada, a jsme kolektivní těleso . A rozhodně nepodlehneme tomu, že si někdo rozebere rozpočet jenom pro sebe. Myslím, že jste to dneska slyšel už aspoň desetkrát, že tyto akce jsou všech členů Rady a Rada je samozřejmě jako celek bude schvalovat. A pan kolega Hroza vám jistě odpoví ještě za sebe. Místostarosta pan Michal Hroza, B c.: Tak já děkuji. Co se týče toho posledního dotazu, tak samozřejmě odpověď na něj naleznete ve schváleném rozpočtu. To je nejsnazší, podívat se tam. A co se týče koncepce. Koncepce kulturních akcí na Praze 4, já se přiznám, že rozumím tomu, proč je třeba, abychom měli bezpečnostní koncepci, rozumím tomu, proč máme mít koncepci školní. Považuji to za důležité, ale zase si myslím, že je potřeba se z těch koncepcí nezbláznit. Mojí koncepcí kulturních akcí je, že bych si představoval živou, umělecky úspěšnou Prahu 4, v které nebudeme z politických důvodů rušit nějaké akce, které mají tradici. A pokud zjistíme, že občané Prahy 4 mají o nějaký nový typ kulturní akce zájem, tak ji budeme do budoucna znovu podporovat. Takže to je moje koncepce. Nechystal jsem se a nechystám se dělat žádné převratné změny v kulturních akcí pořádaných městskou částí. 1. místostarosta pan Ing. Zdeněk Kovářík: Já vám všem děkuji. Tím jsme se dostali na konec interpelací. A na závěr tohoto Zastupitelstva si dovolím vrátit slovo paní st arostce, protože si myslím, že nikdo se neumí tak hezky rozloučit se Zastupitelstvem jako naše paní starostka. Protože ode mě byste slyšeli maximálně poděkování za trpělivost a přání krásných Vánoc a šťastného nového roku. Kdežto paní starostka vám to jist ě dá výrazně lépe. Takže se vám všem omlouvám, že jsem vás ukrátil o spoustu času. Starostka MČ Praha 4 paní Irena Michalcová: Tak, vážené zastupitelky, vážení zastupitelé, co jste ještě vydrželi, tak teď mi pan kolega vzal vítr z plachet, protože já jse m si nic extrovního nepřipravila. Ale chtěla bych vám poděkovat za myslím si poměrně korektně vedení dnešní jednání. Zvládli jsme ho do půlnoci, což jsem moc ráda, čekala jsem, že to bude delší. Opravdu, chtěla bych vám z pozice starostky poděkovat za dosavadní spolupráci napříč politickým spektrem. Protože i z řad opozice vnímám i některé podněty za velmi přínosné. Myslím si, že by tak to správně mělo fungovat, i když nikdy to asi nenastane. Takže dovolím si vám popřát krásné Vánoce. Odpočiňte si od polit iky, od práce. Do nového roku vám přeji štěstí, spokojenost a s přibývajícím věkem už nepovažuji za klišé říkat to zdraví, protože si myslím, že přece jen je to zdraví, přes všechny problémy, které máme, to nejdůležitější. Tak vidíte, pan kolega Kovářík u ž je nervózní, tak já skončím. Takže doufám, že v pořádku dnes dojedete do svých domovů a těším se s vámi zase na shledanou. Mějte se hezky. (Potlesk.) Zapsala strojová stenografka: Simona Sedmihorská