Zastupitelstvo MČ Praha 4 · 6. zasedání
22. 9. 2011
152 promluv · 346 tisíc znaků doslovného přepisu
Oficiální zápis na praha4.cz (PDF)
Pouze technická, poprosím, budeme potřebovat malý okamžik na výrobu hlasovacích lístků, abychom zohlednili všechny návrhy, které tu padly. Ing. Bodenlos: O slovo se hlásí předseda klubu TOP 09 pan Plíšek. Mgr. Plíšek: Já bych navrhl, aby se přestávka využila k tomu, aby se oba kandidáti na funkci předsedy výboru představili členům zastupitelstva a veřejnosti. Děkuji. Ing. Bodenlos: S tím nemohu než souhlasit. Takže pan Choděra je přihlášen. Mgr. Choděra: Dobré odpoledne, dámy a pánové, já samozřejmě souhlasím s tím a chtěl jsem navrhnout, že … /řečník mluví mimo mikrofon/ (Na projevy z pléna předsedající: Není slyšet.) Promiňte, také souhlas ím, chtěl jsem navrhnout, že by se kandidáti měli představit. Navíc předpokládám, že volba bude – nebo možná bude – společná, to znamená jak na předsedu klubu, tak člena výboru. Já tady jenom chci konstatovat, že si dovoluji za klub ČSSD navrhnout Jana Ko ldu a mám tady od něj souhlas k nominaci písemně potvrzený. Děkuji. Ing. Bodenlos: Děkuji panu Mgr. Choděrovi za poznámku, to znamená, že my dovolujeme i jednoho člena výboru a návrh ČSSD od předsedy klubu jste slyšeli. Nevidím žádný jiný návrh. Pan Kotík dává návrh? JUDr. Kotík: Já jsem se chtěl zeptat pana Mgr. Choděry, vzhledem k tomu, co už tady bylo řečeno kolegou Plíškem, že ten kandidát na předsedu výboru dopravy by měl být kompetentní… Ing. Bodenlos: Dovolte, abych vás přerušil, já jsem ješ tě nevyzval k tomu, aby se představili, tak bych poprosil potom když tak dotazy k předsedům poté, co se představí. Já se omlouvám. Judr. Kotík: To snad není nutné, až se představí, nebo… Ing. Bodenlos: Nejdříve by o sobě měli něco říct a pak se ho můž ete zeptat, jestli je kompetentní, aby to neopakoval znova. To je můj názor. Takže poprosím, podle abecedy asi to vezmeme – pan Mgr. Choděra, jako první. Mgr. Choděra: Dobré odpoledne ještě jednou, dámy a pánové. Mnozí z vás členů zastupitelstva mě veli ce dobře znají, jsem členem zastupitelstva městské části Praha 4 s jednou přestávkou v minulém volebním období, od roku 1990. To, co řekl pan kolega Plíšek, jestli jsem kompetentní nebo nekompetentní, co se týče dopravy v klidu, jako o dopravu v klidu, i k dyž jsem nebyl v příslušných výborech, jsem se samozřejmě zajímal a mám určité představy, jak ji řešit. Kolega pan zástupce Bodenlos tady měl už svůj názor na to, zda se má ten výbor jmenovat výbor dopravy v klidu nebo pouze výbor dopravy. Stoprocentně s ouhlasím s tím, že výbor by měl řešit pouze dopravu v klidu, protože dopravu jako takovou už řeší komise výstavby a územního plánu a v ní je zakotvena také doprava. Já jsem osobně přesvědčen, že doprava je právě součástí územního plánu a výstavby, a to proto by měl být kompetenční tam. Bude -li výbor dopravy v klidu rozšířen i o ostatní věci, co se týkají dopravy, bude podle mne velmi zahlcen řadou dalších činností a bude se jimi nutně muset zabývat. A výsledek, který bychom právě v dopravě v klidu chtěli dosáhnout, by byl asi velice problematický v tomto volebním období. A všichni víme, že doprava v klidu, parkování, ať už je to na ulicích nebo v parkovacích domech, je základní podmínkou průjezdnosti řady komunikací, nejenom pro nás, pro občany, ale i průjezdnosti pro rychlou záchrannou službu, hasiče a podobně. (Předsedající: Prosím o klid.) A tady myslím si, že je stěžejní záležitost výboru dopravy v klidu, aby tyto věci vyřešil. Můžeme všichni řešit – výbor dopravy, jako takový, bude řešit problém Spořilova, problém centrálních vedení dopravy, ale ta doprava v klidu, která se nás bezprostředně týká, ta je pro obyvatele městské části stěžejní. (Hluk v sále.) A já si myslím… Ing. Bodenlos: Já bych vás poprosil o klid. Mgr. Choděra: Já si myslím, že řadu zkušeností mám, i když jsem ve výboru dopravy přímo nebyl, nebo v tomto volebním období nezasedám. Děkuji. (Potlesk.) Ing. Bodenlos: Děkuji panu magistrovi. A poprosím pana ing.Vlčka. Ing. Vlček: Dobré odpoledne, dámy a pánové. Dovolte mi, abych se také v krátkosti představil. Jmenuji se Jan Vlček, je mi 32 let, vystudoval jsem ČVUT a pracuji jako projektant Inženýrských staveb. K dopravě jako takové mám blízko. Dlouhou dobu jsem se tomu věnoval, nebo věnuji se jak pracovně, tak i ze svého záj mu a jak už tady bylo řečeno, ve výboru pro dopravu v klidu jsem se aktivně podílel na zpracované koncepci, která jsem myslel, že zde dnes bude představena. Pokud bych se stal předsedou, dostal od vás hlasy k tomu, abych tento mandát vykonával, tak bych ho vykonával jako neuvolněný, tím pádem by městská část ušetřila další nemalé prostředky. A chtěl bych navázat na práci, kterou tady započal pan Kolda, to znamená dotáhnout koncepci dopravy v klidu do konce a dále kontrolovat projekty, navazující s tím, aby se situace s parkováním skutečně zlepšila. Na závěr mi dovolte poděkovat panu Koldovi za vykonanou práci, kterou ve výboru pro dopravu v klidu udělal, za způsob vedení, jakým výbor vedl, to znamená věcně, apoliticky a velmi lidsky. Děkuji vám za pozornost. (Potlesk.) Ing. Bodenlos: Děkuji panu inženýrovi za úvodní slovo. Teď bych se chtěl zeptat zastupitelů, jestli mají nějaký doplňující dotaz na oba kandidáty. Pan Martin Plíšek. Mgr. Plíšek: Dámy a pánové, nemám dotaz, jen k tomu, co řekl pan ing.Vlček. Klub TOP 09 jej nominuje do pozice neuvolněného předsedy výboru, abychom potom věděli při hlasování, že ta funkce je sice uvolněná, ale my můžeme rozhodnout i o tom, že ta pozice bude neuvolněná. Ing. Bodenlos: To jsem zapomněl, za to se omlo uvám. Děkuji panu kolegovi, že mě upozornil, jedná se o neuvolněnou funkci předsedy výboru dopravy v klidu. Pan dr. Kotík se hlásil. JUDr. Kotík: Ještě k té kvalifikaci a kompetenci. Já si myslím, že pan kolega Vlček je beze sporu kvalifikovaný v oboru dopravy. Pan Mgr. Choděra zmínil, že určité zkušenosti v dopravě v klidu má, nezmínil jaké, já nevím, jestli je má. Myslím, že předseda by opravdu měl být odborník. To je jedna věc. A druhá věc, je, že by na tu funkci měl mít dostatek času. Čili já se ptám pana Mgr. Choděry, jestli bude mít dost času věnovat se v případě, že bude zvolen, funkci předsedy ještě ke svým angažmá jako člen kontrolního výboru, člen komise pro bezpečnost a prevenci kriminality, člen komise pro podnikání, předseda představ enstva ve společnosti 4. Majetková, předseda dozorčí rady společnosti Kongresové centrum, předseda správní rady České doteky hudby, MA o.p.s. a člen správní rady v nadaci pro studijní cesty absolventů českých vysokých škol v likvidaci. (Oživení v sále, potlesk) Ing. Bodenlos: Děkuji panu dr. Kotíkovi. Byla přihlášena paní Rejchrtová. Paní Rejchrtová byla přihlášena. Mgr. Rejchrtová: Já bych položila konkrétní otázku - při řešení problematiky dopravy v klidu - na co jednotliví kandidáti kladou dů raz, zda na zavedení modrých či smíšených zón nebo výstavbu parkovacích domů. Prostě stručně k té koncepci. Ing. Bodenlos: Já jsem ještě chtěl říct před panem starostou, který se přihlásil k panu Vlčkovi – k tomu předložení koncepce dopravy v klidu. T ím, že se vzdal předseda dopravy v klidu své funkce ze zdravotních důvodů a vy víte, že jsme tu dopravu v klidu doplňovávali do posledního, tak jsem nechtěl na tomto zastupitelstvu bez toho, aby nový předseda se s tím mohl ztotožnit, protože já nevím, kdo bude nový předseda dopravy v klidu, to znamená, aby řekl ano, s tímhle souhlasím a v tom budu pokračovat a takhle chci, aby to zastupitelstvo schválilo. Proto jsem nepředložil koncepci dopravy v klidu na toto zastupitelstvo, i když je celkem zpracovaná z 95 - 99%, pan ing. Vlček to ví, paní Rejchrtová také a pan Honza Choděra také. Já poprosím pana starostu. Pan starosta: Dámy a pánové, já jsem byl požádán od jedné paní, abych předřadil bod číslo 4 před bod číslo 3. Já jsem nedoufal, nemyslel jsem si, že tady vznikne taková debata, na příklad otázka toho, jestli předseda inklinuje ke smíšeným nebo modrým zónám, no Kristovy rány, já se omlouvám, za to slovo, ale to je přece především diskuse na tom výboru, mezi jednotlivými členy výboru tak, aby o své m konsensuálním stanovisku to zastupitelstvo seznámili. Já jsem říkal, že jsou tam zástupci všech politických stran. Připadá mi hrozně nekorektní od TOP 09, přitom my máme tři výbory, je jeden výbor - předseda ODS, druhý výbor - předseda z ČSSD a třetí výbor - předseda TOP 09, aby tady v tuto chvíli byl vyvoláván takový střet hlasování, ale budiž. Moc prosím, pojďme skončit tu debatu, pojďme odhlasovat a pojďme na bod 4, aby veřejnost nemusela čekat. (Potlesk veřejnosti.) Ing. Bodenlos: Děkuji. Pan Petr Jan. Pan Petr: Dobrý den, vážené zastupitelstvo, vážení zastupitelé. Já bych si jen dovolil krátkou reakci na slova pana starosty. Já myslím, že je tady z hlediska výboru snad nejde o to, kdo ho povede a za jakou je politickou stranu nominován, ale o to, aby ty výbory dělaly svoji práci, zvládly svoji práci správně a aby ti lidé, kteří v nich budou pracovat, byli kompetentní. Takže bych opravdu byl nerad, abychom to tady stavěli do situace, že budeme říkat kdo, která strana povede výbor. Pojďme se opravdu bavit o tom, zda ti lidé, kteří v těch výborech jsou, nebo kteří komisi vedou, jestli jsou opravdu kompetentní a dané problematice rozumí a potom nepřihlížejme k tomu, z jaké jsou politické strany. Děkuji. Předsedající ing. Bodenlos: Dále je přihlášen pan Choděra. Mgr. Choděra: Děkuji. Já musím samozřejmě reagovat na vyjádření, na projev kolegy Kotíka. Trochu mě to na něj mrzí, protože v tomto směru třeba o některých mých funkcích ví z titulu své advokátní kanceláře. Ano, jsem předsedou správní rady například Nadace pro studijní cesty absolventek českých vysokých škol, která je v likvidaci a jistě ze své kanceláře ví, od svých kolegů má informaci, že sám jsem se velice angažoval v tom, aby tato nadace zanikla, šla do likvidace, prot ože byla nečinná. Takže samozřejmě ví, že to mi čas nezabere. Co se týče Kongresového centra, tam také v brzké době jistě dojde ke střídání orgánů. Můžu vám říci, že v rámci Kongresového centra se na to docela těším. Navíc tam dozorčí rada zasedá jednou z a dva měsíce na dvě hodiny. Takže ani to mi moc času nezabere. Co se týče ostatních funkcí, nebo času na výkon mé funkce, budu na ni mít jistě dostatek času, možná víc, než bych si přál, protože předpokládám, že od 1. listopadu půjdu do penze. Takže budu mít víc času, než bych si přál. Děkuji. Pardon, ještě bych chtěl zdůraznit jednu věc. Ano, vystudoval jsem právnickou fakultu – nikoli v Karlových Varech, v Praze na Karlově univerzitě. Před tím jsem vystudoval stavební průmyslovku, takže s dopravou mám t aké určité zkušenosti a vědomosti. Děkuji. Předsedající ing. Bodenlos: Děkuji. Pan Kotík podruhé a naposledy. Dr. Kotík: Pane kolego Choděro, já nemám informace z advokátní kanceláře, ale z Googlu. Předsedající ing. Bodenlos: Já děkuji panu Kotíkovi za podnětnou informaci. Já se samozřejmě také neptám, jestli kandidát TOP 09 není v nějakém rozporu s tím, že kandiduje na předsedu dopravy v klidu a zároveň dělá ve firmě, která se zabývá některými věcmi na Praze 4. To do toho nepatří. Takže bych prosil tyto věci nechat být. (Potlesk v části sálu.) Takže pokud není nikdo přihlášen – ještě pan Vlček. Ing. Vlček: Ano, pracuji ve firmě, která se zabývá pracovními projekty, nikdy jsem toto nezastíral. Ale jak moc dobře víte, v životě jsem za svoji firmu neloboval a nesnažil se prosadit jakýkoli projekt na území Prahy 4, nezneužíval jsem – řeknu – svého postavení. V žádném případě bych nikdy nepracoval ve střetu zájmů. A mimochodem tato poznámka – že jste ji nechtěl zmiňovat, tak ji příště nezmiňujte. Předsedající ing. Bodenlos: Děkuji panu Vlčkovi. Musím to potvrdit. Já jsem jenom nechtěl, aby tato diskuse sklouzla, tak jak směřovala na našeho zástupce z ČSSD, i na TOP 09. Já prostě tuto diskusi nepodporuji. Musím za pana ing. Vlčka říci, že jsem nikdy ne zažil v tomto výboru, s kterým pracuje velice dobře, že by tohoto využil nebo zneužil. Takže pokud není nikdo přihlášen, poprosil bych návrhovou a volební komisi, aby vyhlásila společnou volbu předsedy výboru dopravy v klidu a člena výboru dopravy v klidu. Na předsedu výboru dopravy v klidu pokud vím jsou dva kandidáti, pan Mgr. Choděra a pan ing. Vlček. Na člena výboru dopravy v klidu je navržen pan Jan Kolda. Velice bych poprosil, aby se zastupitelé pokud možno co nejrychleji zhostili této volby a vrátili se na svá místa, abychom mohli pokračovat dalším bodem, na který občané čekají. Děkuji. Členka volební a návrhové komise: Dobrý den ještě jednou. Pro první kolo volby byli navrženi dva kandidáti. Na předsedu výboru byl navržen pan kolega Mgr. Choděra Jan a pan kolega Jan Vlček. Omlouvám se, máte titul inženýr. Pan kolega ing. Vlček. Na hlasovacím lístku jsou dvě jména. Platný hlasovací lístek bude, kde bude zaškrtnuto, zakroužkováno – omlouvám se – zakroužkováno jedno jméno. Budeme vás číst po jménech a b udeme vám dávat hlasovací lístky. Jména budu říkat bez titulů, aby to proběhlo rychle. Pan Bendl Jiří, pan Bodenlos, pan Caldr, pan Fifka, pan Hájek, pan Horálek Pavel, pan Horálek Petr, pan Hurt, pan Choděra, paní Jamnická, Pan Juriš, paní Kabíčková, pan Kadleček, pan Kotík, paní Kotvová, paní Krejčová, pan Krištof, paní Křivánková Klisáková, pan Kučera, pan Kunert, paní Lejsková, pan Lohynský, paní Menclová, pan Mikunda, paní Mlíková, paní Nohejlová, paní Novotná, pan Opa, pan Petr, pan Píša, pan Plíšek, paní Příhodová, pan Ptáčník, pan Pukl, paní Rejchrtová, pan Schneider, paní Staňková, pan Šelder, pan Šmolík, pan Šplíchal, pan Štěpánek, pan Těšitel, pan Vlček. (Členka volební komise paní Michková nečetla své jméno.) Ráda bych se zeptala, jestli všichni dostali své hlasovací lístky. (Nejsou námitky, probíhá volba.)
Já jsem prosil pány zastupitele, aby se po volbě okamžitě vrátili, a už zase vidím debatu v kuloárech. Já bych poprosil pány zastupitele, aby se vrátili po volbě. (Po krátké prodlevě:) Omlouvám se občanům, jak vidíte, páni zastupitelé neposlouchají. A zastupitelky. (Krátká prodleva.) Já žádám pány zastupitele a paní zastupitelky, aby se dostavili do sálu. (Občané tleskají.) Jedná se o to, že bychom rádi přerušili ten to bod 3 a pokračovali bodem 4 a potom se vrátili k volbě po sečtení hlasů. Takže proto prosím pány zastupitele, nejde o to, že se bude čekat na sčítání. Ing. Bodenlos: Prosil bych mikrofon pro volební komisi. Členka volební a návrhové komise: Tímto končím lhůtu pro odevzdání hlasovacích lístků. Ing. Bodenlos: Takže nyní bych dal hlasovat o přerušení tohoto bud 3, abychom mohli přejít na bod 4. Má někdo protinávrh? Není tomu tak, takže dávám návrh na přerušení bodu 3. Hlasovat teď, bych poprosil. (Hlasuje se.) Děkuji. Pro 38, proti 0, zdržel se 0. Nyní jsme v bodu 4. Návrh k zaujetí stanoviska městské části Praha 4 k revokaci usnesení č. 5Z-30/2011 ze dne 23. 6. 2011 a k návrhu regulačních podmínek pro výstavbu na Kavčích horách Já předávám slovo panu kolegovi Caldrovi. Pan Caldr: Dobré odpoledne. Pokračujeme po přerušení bodu 3 bodem číslo 4 a já poprosím předkladatele o jeho úvodní slovo. Pane starosto, máte slovo. Pan starosta: Dobrý den, dámy a pánové. Bod číslo 4 - ještě jednou se omlouvám za to zpoždění, ke kterému došlo tou diskusí, která tady proběhla. V každém případě bod číslo 4 – já nemám takový prostor v mediích, co se týká směny nebo projektu na Kavčích horách, takže si tu dovolím říci několik podstatných slov k celému problému. To, že městská část Praha 4, respektive vedení městské části Praha 4 nechce zanedbat sjednocování vlastnictví pozemků a dělá to trošku i za hlavní město Prahu, tak přišel případ pozemku, který byl restituenty vydán v Centrálním parku na Pankráci a zhru ba pětiletý proces byl, který přesahoval volební období 2002 -2006, kdy se jednalo s nabyvatelem o odkoupení toho pozemku. Po pěti letech došlo k dohodě nad směnnou smlouvou se známou společností Prominecon Groupe, jakožto bývalým vlastníkem pozemku Centrálního parku. Když se projednávala směnná smlouva ve vedení městské části, tak na moji vlastní žádost, protože jsem si moc dobře uvědomoval citlivost toho projektu, který sice je v čistě obytném území, to znamená územní plán je tam pro výstavbu, zdůrazňuji, že ten územní plán vznikl v roce 1999, to znamená to daleko, daleko nemá nic co do činění do minulého nebo tohoto volebního období. Na moji vlastní žádost přijala rada odstavec, který je ve smlouvě, který vám přečtu: „Městská část - jakékoliv stavební práce podléhající stavebnímu povolení, musí být předem schváleny městskou částí Praha 4 (komisí výstavby a dopravy rady městské části Praha 4). V případě porušení této povinnosti je městská část Praha 4 oprávněna od této smlouvy odstoupit, a to od počát ku. Pro případ odstoupení městské části Praha 4 od této smlouvy, se sjednává jednorázová smluvní pokuta ve výši milion korun, kterou je společnost Prominecon Groupe povinna zaplatit neprodleně městské části Praha 4 na její účet, uvedený v záhlaví této smlouvy.“ A tak dál to pokračuje. Já chci říct, že to je rarita ujednání, kterou nenajdete v žádném majetkovém vztahu nebo majetkové smlouvě, ke které došlo. Prostě je to rarita a je to nastavení na odstoupení. A to odstoupení, zjednodušeně řečeno, souvisí s neodsouhlasením stavebních prací, respektive projektu toho investora. Ta klauzule je tam hlavně proto, protože za prvé si uvědomujeme citlivost toho území a za druhé podstatný fakt, který jsem vysvětloval, vysvětluji, a to možná špatné povědomí lidí, že ani starosta, ani žádný zastupitel – opoziční, koaliční – je to jedno, neřídí stavební úřad. Stavební úřad funguje tak, že si vezme územní plán, vezme si stavební zákon, vezme si obecně technické požadavky na výstavbu a žádný zastupitel do tohoto říz ení státní správy nemůže zasahovat. To je prosím velice podstatná věc, a proto v té směnné smlouvě je toto usnesení, které nám dává jako městské části daleko větší podmínky pro to, abychom tu výstavbu regulovali. Na minulém zastupitelstvu tady proběhla poměrně bouřlivá debata o tom, že cena toho pozemku – protože v komisi výstavby se projednávala studie, studie, kterou předložil investor. Pokud mám tady a mohu dát k dispozici zápis z komise výstavby a územního plánu, tak v tomto zápisu je napsáno, že kom ise souhlasí s využitím na bydlení a dává si tam podmínky. To znamená řekl bych, že je naprostá lež, že by komise ten projekt odsouhlasila. Nicméně máme tady předsedu komise, který k tomu nepochybně vystoupí a jak jste měli možnost zjistit, zase v komisi jsou zastoupeny všechny politické strany. Když k zpřesnění došlo, tak mám tady stenozáznam z 21. zasedání zastupitelstva městské části Praha 4, kde je – a může to ukázat organizační – je vystoupení všech lidí, kteří se tou směnou zabývali, Poprosím, aby ste to četli tak, jak dnes je to prezentováno. Minulé volební období skutečně vedení radnice bylo obsazeno Občanskou demokratickou stranou a jeden zástupce v radě byl dnes současný předseda TOP 09 pan Mgr. Plíšek, který je tady dnes zastupitel. Tato rada odsouhlasila směnu a dala ji do zastupitelstva, kde samozřejmě probíhá široká debata. Asi vás překvapí, že nad touto směnou nebyla vedena v podstatě žádná diskuse z řad opozičních zastupitelů tak, jak to dnes například prezentuje paní Mgr. Kotvová. Ten ste nozáznam tady je, předám ho na organizační, takže si to můžete ověřit. Mě hrozně mrzí, že dochází k takovýmhle faulům, které mají osočit radnici. Pokud tam došlo k tomu, že posudek, který byl předložen zastupitelstvu, je vadný, tak je to opravdu na trestní stíhání toho soudního znalce, protože já i moji kolegové jsme se řídili tím znaleckým posudkem a tím vypořádáním, které ten soudní znalec navrhoval. Poslal jsem dopis na Českou komoru odhadců majetku, od kterých jsem chtěl posouzení tohoto posudku. Bohuže l, to posouzení oni nechtějí udělat, protože to šetří policie. K minulému zastupitelstvu – zastupitelstvo odmítlo návrh investora. Já si myslím, že je poctivé, aby s tou podmínkou, kterou jsem tam osobně dal, aby vznikla regulace toho území, kterou udělá r ada, a dnes jsme tady pro to, které udělá zastupitelstvo městské části Praha 4. Za mnou – já bych poprosil to zvětšit - přílohu - (promítá se na velké obrazovce), je kromě těch bodů, které samozřejmě jsou orientovány na to, že to je výstavba v ochranném p ásmu přírodní památky Podolský profil a ochraně dřevin a tak dál, je tam samozřejmě i návrh na objemové řešení stavby. To je zaprvé: Zastavěnost dotčené plochy bude nad úrovní terénu činit maximálně 30 %. Nerozumějme tomu, že to je 30 %. Je to maximálně 30 %. Může to mít 10, 20, 30 %, bude to zase podléhat tomu, jak komise výstavby o tom budoucím návrhu rozhodne. Výška objektu bude maximálně 2 nadzemní podlaží plus jedno ustupující podlaží, to znamená 3 nadzemní podlaží celkem, ale jak říkám, jedno ustupují cí. Výška objektu nad terénem nepřesáhne 10 metrů. Zde možná dojde k zpřesnění. Zastřešení bude plochými střechami, případně kombinováno s ozeleněnými střešními terasami. Já jsem se potkal s veřejností, se zástupci sousedů tohoto předmětného pozemku, s kterými jsme vygenerovali další podmínky. Jsou tady za mnou a j á si to osvojím a rozšířím o to , co jsme usnesli na radě. Založení stavby na předmětném pozemku musí respektovat fakt, že se jedná o výstavbu v poddolovaném území, kde v minulosti došlo k sesuvu půdy. 6. Studie dopravního připojení a zachování – požadujeme studii dopravního připojení a zachování přístupové cesty k pozemkům sousedních vlastníků nemovitostí, zejména nemovitosti Vápencova 4 a Vápencova 6. Toť za mě a za radu. Já si myslím, že se rozproudí diskuse.
Děkuji, pane starosto, za úvodní slovo. Očekávám přihlášky z řad členů zastupitelstva. Prvním přihlášeným je kolega Jan Petr. Prosím, máte slovo. Pan Petr: Děkuji. Já bych jenom chtěl reagovat na to, co tady teď zaznělo ohledně rarity ve smlouvě. Je faktem, že takto koncipovaná smlouva je opravdu raritou, takže by bylo možná vhodné, pokud bychom obdobné rarity propříště používali ve všech smlouvách, které se budou týkat prodejů pozemků nebo směn pozemků, na kterých se předpokládá, že budou následně řešeny nějaké developerské projekty, tak abychom jako městská část měli možnost tyto projekty nějakým způsobem už regulovat a alibisticky jsme se neodkazovali na to, že je to v přenesené působnosti státní správa, kterou z pozice starosty nebo z pozice rady městské části nejsme schopni ovlivnit. Jako klasický případ můžeme uvést nedávno probíraný prodej pozemku v Údolní ulici, kde jsem na tomto místě upozorňoval, že je tam plán výstavby zase naddimenzované budovy jako developerského projektu. Upozorňoval jsem vás tady na to, že na příštím zastupitelstvu určitě tady budeme mít zástupce občanských sdružení, případně petici proti výstavbě, která nedodržuje obecně technické požadavky na výstavbu. A na příštím zastupitelstvu se tak stalo. Čili apeloval bych na to, aby městská část při prodeji nebo směně pozemků propříště řekněme tyto rarity ve smlouvách nebrala jako rarity, ale jako pravidlo. Vyhneme se tím řadě problémů a opravdu pokud má městská část snahu nějakým způsobem korigovat naddimenzované developerské projekty, tak toto je určitě cesta. Já samozřejmě tady nechci vystupovat proti developerům. Já nejsem proti tomu, aby se na Praze 4 stavěly nové obytné budovy, ale musí to být únosné pro to území. Musí to být v nějaké opravdu rozumné míře. A ne abychom se tady potom dohadovali, jestli EIA je dobře, EIA není dobře. Víme všichni, že to potom v podstatě opravdu nejsme schopni ovlivnit. Takže bych byl pro to, aby tyto rarity nebyly raritou, ale byly pravidlem v těchto smlouvách. Děkuji.
Děkuji. Já můžu říci za sebe, že my jsme zajisté bdělí, takže pokud bychom náhodou na chvíli přestali být bdělí, že nás, pane kolego, určitě vyzvete, abychom zase zvýšili svoji ostražitost. Dalším přihlášeným je pan kolega Lohynský. Pan Lohynský: Já bych ještě rád doplnil pana starostu, i když byl vyčerpávající, řekl tu chronologii, tu historii celého projektu, tak za komisi výstavby. Tam byl ještě jeden důležitý článek, to je, že projekt řešení dopravního připojení a obsluhy objektu, včetně majetkoprávních vztahů v dotčeném území musel předložit investor. Doposud jej nepředložil. My jsme si dobře vědomi problematiky tohoto území a doteď jsme souhlasili pouze s funkčním využitím na bydlení. S ničím jiným. A s podmínkami doprav y a doplnění širších vztahů.
Technickou. Mgr. Štěpánek: Ta technická, prosím vás, je, že panem starostou bylo prezentováno jiné usnesení, než jsme dostali v materiálech jak elektronicky, tak písemně. Nedostali jsme jej jako změnu na stůl, takže v tuto chvíli vůbec projednávanou věc nemáme před sebou. Jsou tam změny v té výšce, protože se z pevné mění na přibližnou, jsou tam změny v posledních dvou odstavcích. Čili já bych poprosil, jestli bychom to mohli dostat na stůl a jestli by lidé to také mohli dostat. Jinak zdůrazňuji, že to byla technická připomínka a že tím nebylo vyčerpáno mé právo ani pořadí se přihlásit. Děkuji.
Děkuji. Pevně věřím, že se s tím návrhová komise popere. Já jenom poprosím – já teď nevidím – paní kolegyně Kotvová. Mgr. Kotvová: Dobré odpoledne. Já děkuji za slovo a chtěla bych úvodem říci, že tento záměr a situace, která nastala, je naprosto nestandardní už od samého počátku, kdy toto zastupitelstvo odsouhlasilo tu změnu. Nestandardní je potom i další průběh projednávání v komisi. Nestandardní je tedy, jak jsme teď zjistili, i předložení toho materiálu, který předkládá rada. Rada ho předkládá na základě projednání v komisi výstavby. Já bych tady chtěla zdůraznit, že komise výstavby se konala toto pondělí a na stůl tam dostala návrh rady, který už zástupci rady veřejně prezentovali do médií, a teprve potom to dostala k projednání komise. Takže i tady byl ten průběh značně nestandardní a vzbuzuje otázky, proč tomu tak bylo, když já jsem požadovala už někdy v květnu, aby byly předloženy nové informace k tomuto projektu. Pokud jde o to předkládané usnesení, tak tam bych chtěla upozornit, když se dobře podíváte na ten bod 3 – objemové řešení stavby, výška objektu nad přilehlým terénem nepřesáhne cca 10 metrů. My jsme v našich materiálech obdrželi pouze „nepřesáhne 10 metrů“. To znamená, že to je limit. Zatímco v tomto předkládaném usnesení to umožňuje pohyb těch metrů směrem nahoru i dolů. V podstatě komise při tom projednávání měla k dispozici tento návrh, čili to tam bylo doplněno někdy v průběhu. Za doplnění ohledně dopravního připojení - to samozřejmě jsme požadovali již dříve také, s tím se mohu ztotožnit. Vzhledem k tomu, že na tom pondělním jednání nebyl věnován dostatečný prostor skutečně širší debatě o jednotlivých bodech, tak si dovol ím uplatnit je zde a dát některé protinávrhy. Já bych poprosila, jestli můžete najet na ten začátek na příloze, bod číslo 1 ochrana životního prostředí. Tam, jak už jsem konstatovala na komisi, tak v zásadě se opakují věci, které vyplývají ze zákona, to z namená, že je možná žádoucí to zde uvést, ale rozumí se to samo sebou, takže to není žádná regulující podmínka ze strany městské části. Když pokročíme dál k bodu 2, funkční využití, tak tam zase stavební řešení bez udělení podmínek z OTPP (?), zase by se dalo říct, že se to rozumí samo sebou, že předpis je od toho, aby byl dodržován a nebudeme zbytečně z něj dělat výjimky. Dostávám se k bodu 3, kde bych chtěla uplatnit protinávrhy k předkládanému znění, a to v bodě l. navrhuji: zastavěnost dotčené plochy bude činit maximálně 20% plochy z celkové výměry a vypouštějí se slova “nad úrovní terénu“. V bodě 2. výška objektu bude maximálně 2 nadzemní podlaží, tady se vypouští „plus jedno ustupující podlaží“ a tak dále. V bodě 3. výška objektu nad přilehlým terén em nepřesáhne 7 metrů. Jakékoliv objekty na střeše a terasách se počítají do celkové výšky objektu nad terénem. (Upozornění předsedajícího na čas.) Já bych rychle spojila příspěvek a chtěla bych ještě doplnit bod číslo 4, to znamená dopravní obslužnost. V tom návrhu rady v bodě 3 se řeší dopravní připojení. Já v tom bodě 4 bych chtěla pojednat dopravní obslužnost. Čili za 1. dopravní obslužnost během stavby ani po jejím dokončení nelze realizovat přes cestní síť parku Kavčí hory, a za 2. je nutno zachovat , případně dobudovat veřejnou přístupovou cestu ve spojnici ulic Nad cementárnou a na Kavčích horách při severní straně území tak, aby obsloužila a byla přístupná pro všechny pozemky severně od dotčeného území. Já jsem ten návrh předložila organizačnímu, a by ho mohli zaznamenat a předkládám ho také návrhové komisi v písemné podobě. Děkuji za slovo. (Potlesk.) Pan Caldr: Děkuji. Zeptám se pana kolegy Lohynského, jestli se hlásí jako předseda klubu? Ne. To znamená pan kolega Vlček má slovo. Ing.Vlček: Ještě jednou hezké odpoledne. K tomuto - mluvili jsme tady o té raritní smlouvě. Já bych požádal, aby příště takováto raritní smlouva byla přílohou důvodové zprávy, abychom mohli posoudit vymahatelnost podmínek, které tam to město dalo. Jinak musím říct, že ve lmi vítám podmínky, které tam jsou. Chtěl jsem navrhnut jisté zpřísnění těch podmínek stavebních, nebo po tu výstavbu, ale paní kolegyně Kotvová byla ještě přísnější, než jsem chtěl být já, tím pádem je to irelevantní. Děkuji vám. Pan Caldr: Děkuji. Nyní má slovo pan kolega Lohynský. Pan Lohynský: Já bych se chtěl spíš ohradit proti slovům, která vycházejí od paní Mgr. Kotvové o podivnosti svolávání komise výstavby, mimořádnosti, body, které jsou tam nestandardní. Řekl bych, komise výstavby byla svolána měsíc dopředu před termínem, zaslaná řádně na toto pondělí. Jak jistě ví, paní Mgr. Kotvová, program na zastupitelstvo schvalovala minulý týden rada. To je logické a nechceme vyvolávat žádné mimořádné kroky, abychom to schválili teď v pondělí na komisi výs tavby, kde jsme seznámili všechny své členy s průběhem, a utvrdili jsme si naše záměry. Děkuji. Pan Caldr: Děkuji. Nyní má slovo pan kolega Štěpánek. Mgr. Štěpánek: Dobrý den, děkuji za slovo. Já bych jenom připomněl historii toho území. Ty směněné p ozemky, mimochodem velmi nevýhodně, hodnota těch pozemků, kterých jsme se zbavili a zdůrazňuji, že já jsem pro to nehlasoval nikdy, tak jejich hodnota je přes 40 milionů korun podle odhadu soudního znalce. A městská část se tady zbavila velké hodnoty. Ni cméně mnohem důležitější je, že se vzdala hodnoty faktické, a to je kusu parku. Tyto pozemky – ti lidé, kteří tam bydlí, starousedlíci, vědí, že byly vždy součástí parku a byly oploceny pro účely využívání zahradnictvím pro obsluhu toho parku, ale vždycky tam patřily. A to, že se tam z roku na rok 2000 změnilo to území na obytné, to vůbec neznamená, že tam park nemohl pokračovat. Park je normálně přípustným využitím v obytném území a městská část Praha 4 byla vlastníkem, tak po výpovědi těch zahradníků byl a povinna vrátit ty pozemky do parku a nemuseli jsme tady vůbec tento problém řešit, čili v tom je naprosté selhání v tomto území. Takže bych zdůraznil, že občané, kteří tam žijí, i nadále chtějí v území park a ne zástavbu, to je úplně základní věc. (Mohut ný dlouhotrvající potlesk občanů.) Já vám mockrát děkuji a velice se omlouvám, že sedím tak neprakticky zády (směrem k občanům), ale bohužel je to, jak máme udělán zasedací pořádek, takže se omlouvám, že ještě budu chvíli zády k vám pokračovat. Proto dávám komplexní protinávrh proti tomu návrhu rady a komise. A tento komplexní protinávrh zní, že zastupitelstvo městské části Praha 4 ruší usnesení z 23. 6. 2011, to je stejné, jako před tím bez toho dodatku k podmínkám. Prostě rušíme usnesení, které byl o stejně vadné a nemělo žádnou právní účinnost. Ale to důležité je, že dávám II) a to je: nesouhlasí se zástavbou pozemků na Kavčích horách na pozemcích parcelní čísla tak, jak jsou vyjmenována v tom usnesení. (Silný potlesk občanů.) A potom dávám III. za stupitelstvo ukládá radě městské části Praha 4 připravit revokaci usnesení o směně a podniknout kroky ke znovunabytí dotčených pozemků do vlastnictví městské části Praha 4 tak, aby mohly být znovu zařazeny do parku Kavčí hory. (Další silný potlesk občanů.) Pan Caldr: Já se omlouvám, rozumím tomu, že se vás to dotýká, že se vám líbí slova pana kolegy Štěpánka, ale jsou tady další body, veřejnost k dalším bodům… Mgr. Štěpánek: Pane kolego, ještě mám slovo já. Já tento komplexní protinávrh podávám k hlasování odděleně tak, aby každý zastupitel mohl o každém bodu hlasovat podle svého vědomí a svědomí. Děkuji. (Potlesk.) Pan Caldr: Děkuji za slovo. Zeptám se kolegů ze zastupitelstva, jestli se ještě někdo hlásí do diskuse? Není tomu tak, takže dávám prostor veřejnosti. Jenom bych chtěl upozornit, že podle jednacího řádu vystoupení občana je limitováno třemi minutami a vzhledem k tomu, že je vás přihlášeno v současné době deset, tak je to přesně 30 minut podle jednacího řádu, které má vyhrazena veřejnost ke každému bodu. Takže první z veřejnosti byla přihlášena paní M. O. Paní O. M.: Dobrý den. Vážený pane starosto, vážení zastupitelé, dámy a pánové, zatímco trendem v drtivé většině světových metropolí - kde si uvědomují, že městské parky jsou důleži tým prvkem městského života, neboť poskytují cenné služby, včetně absorpce srážkových vod, čistého vzduchu a snížení okolní teploty, přispívají k utužování sousedských vztahů, mají pozitivní vliv na zdraví občanů atd. – je výsadba nových stromů, dokonce výkup pozemků a vytváření zcela nových parkových ploch, politická reprezentace Prahy a naší městské části se rozhodla jít opačným směrem. Zastupitelstvo městské části Praha 4 porušilo svou povinnost, chovat se jako řádný hospodář jemu svěřeného majetku a smě nilo pozemek na Kavčích horách za pozemky Na Pankrácké pláni za velmi nevýhodných podmínek, které – nebojím se říci – odporují dobrým mravům. Nový majitel nyní plánuje na pozemcích nacházejících se v jedné z nejatraktivnějších lokalit Prahy postavit objemné bloky, které navždy změní panorama Prahy a podobu parku Kavčí hory, jehož ojedinělý ekosystém bude nutně nezvratně narušen. A postoj radnice? „V této věci nemůžeme nic udělat, záleží na stavebním úřadu“ atd. Ale zastupitelstvo primárně vůbec nemělo směnu těchto pozemků dovolit. Apeluji tímto na komisi výstavby a územního plánu, aby plánovanou stavbu zamítla a městská část Praha 4 od nevýhodné směnné smlouvy odstoupila. Nechci věřit, že moje politická reprezentace ctí heslo Po nás potopa a tím méně chci vě řit, že radnice Prahy 4 je v rukách pana Ja. Chci věřit, že žijeme v demokratickém státě a vy jste reprezentanty nás všech. Na závěr vás moc prosím, zastavte tuto stavbu, vy tu moc máte, stačí vůle, a nechtějte, aby se na vás vzpomínalo jako na ty, kdo nav ždy a nenávratně změní panorama Prahy a ráz parku Kavčí hory. Děkuji. (Potlesk z řad občanů.)
Další z veřejnosti je pan ing. D. J. . (Slova se ujímá pan M. (psáno foneticky), nikoli pan J. – viz oprava předsedajícího níže.) Pan M. (psáno foneticky): Dobrý den. Dobrý den, pane starosto, dobrý den, městští zastupitelé. Na schůzi, kterou jsme měli, celá městská část na Spořilově před dvěma lety, jsem hovořil o tom, že území na Kavčích horách, které se nachází pod zmíněnými pozemky, kte ré v současné době má Prominecon Group, je území, které bylo nejenom vytěžené, ale i poddolované a ještě ke všemu část těchto pozemků je komunální skládka. Tato komunální skládka byla zavezena v rámci akce Z. Dneska málokdo o této skutečnosti ví. Je zvlášt ní, že těsně před tímto zasedáním, to je v úterý, jsme se sešli s panem starostou, a ani pan starosta si nevytáhl ze stavebního odboru základní informace o tom, co vlastně se na Kavčích horách v předchozí době dělo. Já jsem technik, a je to strašně zajímav é. Plavecký stadion byla cementárna, byly tam dvě kruhové pece. Místo této cementárny se potom postavily při první spartakiádě 50metrový bazén a skokanský bazén. Potom následně v celé této části se začalo s rekultivací pozemků vytěženého území po vápencovém lomu. Tato dědičná zátěž, která tam vznikla po vápencovém lomu, znamenala, že v době komunismu v této části došlo k masivním sesuvům půdy. Tyto masivní sesuvy lze vytáhnout u vás na stavebním odboru z archivu, nebo vám je můžu přinést já. Protože na naši ch pozemcích Geoindustria Praha prováděla pilotové stěny, stavěla opěrné zdi. To se dělo v místech, kde bydlí váš kolega, pan Bodenlos, který je naším sousedem. Kuriózní ovšem bylo to, že na tuto schůzku jsme byli pozváni já a pan Stříbrný a ne pan Bodenlo s, náš přímý soused, protože on o tom také ví, respektive jeho otec. Přitom situace je taková, že stát to tehdy stálo v případě těch terasových domů, kde pan Bodenlos bydlí, můžete se na to podívat na Výstavbě sídlišť hlavního města Prahy, které mělo sídlo na Hradčanském náměstí a ten archiv existuje ještě pořád v archivu nahoře na Chodově, tak jednou 11 milionů, podruhé 7 milionů, čili dneska je to 18 milionů krát 10, to je 180 milionů. A opěrné zdi a pilotové stěny v případě našeho pozemku stály tehdy stát 3,5 milionu, To je 35 milionů. Jestliže tam postavíte takovýto nesmysl, nějaký obytný dům, tak ten developer byty rozprodá, a až ty byty rozprodá, tak budete vy jako městská část platit sanace těch svahů. Je už konec? (Předsedající odpovídá, že ano.) Tak se nezlobte. (Mohutný potlesk občanů.)
Jenom pro zápis, nehovořil pan Jandera, ale pan Miler (psáno foneticky.). Já jsem vyzýval pana Janderu, toto byl pan Miler (psáno foneticky). S technickou se hlásí pan zástupce starosty Bodenlos. Ing. Bodenlos: Já se velice omlouvám, já jsem do této diskuse o Kavčích horách nechtěl zásadně zasahovat z důvodu příbuzenských vztahů. Já jsem syn z prvního manželství. Nikdy jsem na Kavčích horách nebydlel. Nikdy jsem tam nebyl přihlášen. Ano, otec , pan Bodenlos tam bydlí, bydlel, snad ty domy i stavěl, ale já s ním od dvou let nežiji. Takže bych poprosil, nespojovat mě s touto stavbou jako majitel, pouze je to můj otec – tedy „pouze“, já jsem na to hrdý, protože si myslím, že on je to chytrý chlap.
Děkuji. Zeptám se – je přítomen pan David Jandera? (Přítomen.) Prosím. Pan D.J. Dobrý den, D. J. za Společenství vlastníků bytů už tady zmíněné ulice Údolní. Já bych chtěl velmi krátce veřejně vyjádřit podporu všem, co jste sem d neska přišli. Protože my se potýkáme s velmi podobnou kauzou za naprosto podobných podmínek a stanovisek městské části Praha 4 u nás na Údolní, kde se staví 14podlažní budova a vedle ní 5podlažní budova, která je 7 metrů od našeho domu! V tuto chvíli bylo vydáno územní rozhodnutí. My jsme se rozhodli jít právní cestou … (Přerušen předsedajícím.)
Pane Jandero, já se moc omlouvám, ale jsme u výstavby na Kavčích horách, nikoli v Údolní. Pan D.J.: Velmi to s tím souvisí. Já to zkrátím. Chtěl bych veřejně všechny vyzvat – pojďme spojit naše kroky a právní cestou a medializací pojďme dohnat příslušné činitele k tomu, abychom zabránili těmto projektům. Budu tady k dispozici, můžeme společně dál o tom diskutovat. Děkuji. (Potlesk z řad občanů.)
Jako další z řad veřejnosti je přihlášena paní Hana Petříková – čtu to dobře? (Jmenovaná se vzdává diskusního příspěvku.) Vzdáváte se, dobře. Dalším přihlášeným byl sice pan B. L. . Vzhledem k tomu, že nesplňuje dle jednacího řádu bydliště, nemohu mu bohužel udělit slovo. To znamená, dalším v pořadí je pan J. T.. Pan J. T.: Dobrý den. Já jsem organizátor petice proti výstavbě v parku na Kavčích horách. Když už jsme u těch rarit, tak bych jako jednu raritu použil, jakým způsobem se vedení městské části Praha 4 pokoušelo zabránit seznámení veřejnosti s tím, že dneska má být jednání o Kavčích horách. Shodou okolností se mi v úterý stala taková zajímavá situace, kdy jsem přistihl vedoucí pracovnici této radnice, jak nám strhávala o známení o dnešním jednání v pracovní době za peníze daňových poplatníků, která to dostala příkazem shora. Tak takhle má vedení Prahy 4 zájem informovat veřejnost. Teď se konečně dostanu k bodu petice – po roce, na kterou jsme měli šedesát dní - za prvé Pr ominecon – do dnešního dne není právoplatný majitel, takže v zákonné smlouvě, která byla uvedena ve smlouvě, tam jsme v této zákonné době tuto smlouvu třikrát napadli. Po prvé podanou peticí, po druhé podanou stížností na odbor kontroly a za třetí podáním trestního oznámení, takže v současné době je na tomto pozemku úřední plomba a nesmí se vydávat žádné stavební ani územní rozhodnutí. Teď bych chtěl zdůraznit jeden bod ve směnné smlouvě, který tu nezazněl: Smluvní strany prohlašují, že tuto smlouvu uza vírají svobodně a vážně, s úctou a se zachováním dobrých mravů po bedlivém prozkoumání všech rozhodných skutečností, za podmínek spravedlivých a nikoliv nevýhodných pro město, aniž jsou k tomu vedeny tísní, a proto potvrzují tuto smlouvu svým podpisem. My jsme dokázali znaleckými posudky, že město na této stavbě prodělává minimálně 40 milionů a za druhé veřejnost si tuto stavbu nepřeje tam mít. A teď se dostáváme k bodu petice, kde jasně požadujeme zrušení usnesení 21Z-14/2010 o směně pozemku a projedn ání dalšího osudu území na schůzi zastupitelstva Městské částï Praha 4. Takže bych tímto chtěl požádat starostu, aby dal hlasovat o vrácení tohoto pozemku zpátky městu, čímž by město na tom jenom vydělalo. (Upozornění předsedajícího, že vypršel čas.) Já žádám zastupitelstvo, aby mi prodloužilo čas na hovor. (Připomínky z řad občanů.) Pan Caldr: Nezlobte se, nelze vyměnit, ale mohu požádat zastupitele, aby vzali hlasovací zařízení … (Výkřiky z řad občanů, které z místa steno nejsou srozumitelné.) Aby vzali hlasovací zařízení a připravme se k hlasování, zda umožníme další tři minuty hovořit pana T. (Další výkřiky z řad veřejnosti: Když se zřekla hlasování, tak….) Já se omlouvám, nelze. Lze, když to někdo zruší. Máme připraveno hlasování? (Neustále rušivé výkřiky.) Čili hlasujeme o tom, zda pan T . dostane další tři minuty k vystoupení. (Hlasuje se.) (Potlesk občanů nad výsledkem hlasování.) Takže výsledkem pro 37, proti 1, zdrželi se 2, máte, pane T. vaše tři minuty. Pan T.: Chtěl bych upozornit na to, ž e místo, aby se rada městské části Praha 4 zabývala tím, aby veřejnost seznámila s dnešním jednáním, tak naopak podnikali kroky, aby se to veřejnost nedozvěděla. To je zásadní. Dále město porušilo § 39. kde se jasně píše, že pokud se jedná o majetek města, kterého se chce zbavit, tak to musí dát na úřední desku ne na 15 dní, ale na 30. To také město nedodrželo. A teď bych chtěl přistoupit k tomu, aby starosta dal konečně hlasovat o zrušení této smlouvy o směně a toto území se vrátilo nazpátek městské čás ti. To je vše. (Potlesk občanů.) Pan Caldr: Dalším přihlášeným do diskuse je pan David Borecký. Pan D. B. : Dobrý den, vážení zastupitelé, já jako občan Braníka bych dneska veřejně podpořil občany Kavčích hor, my stojíme za vámi, stejně jako vy stojíte za námi. (Potlesk občanů.) Podporuji také veřejně návrh pana Štěpánka, že se mělo hlasovat o veřejném navrácení pozemku do vlastnictví městské části Praha 4. (Mohutný potlesk občanů.) Protože venku ve foayer je diskuse o tom, proč vlastně stavíme v chráněné památkové oblasti, proč prostě ničíme park a stavíme tam nějaké další paneláky. To je jedna věc. Kdyby náhodou se dneska tady nenašla podpora mezi zastupiteli ČSSD a ODS, tak bych podpořil, aby rada přijala nějaké písemné stanovisko k tomu, aby byla ustavena pracovní komise, ve které budou mít větší podíl občané, protože mezi občany jsou také architekti a lidé znalí věci, aby mohli mít možnost ovlivnit, jak bude jejich životní prostředí vypadat. Takže bych rád požádal radu, aby se písemně vyjádřila k ustanovení nějaké pracovní komise, v co nejbližším, nejkratším termínu. A dále bych chtěl ještě apelovat na zastupitele ČSSD a ODS, jejichž první bod je v koaliční smlouvě, že se budou snažit o zkvalitnění života občanů na Praze 4. Takže tímto vyzývám zastupitele, snažte se kultivovat životní prostředí na Praze 4, na Kavčích horách, na Braníku, v Údolní a tak dále. Děkuji. (Potlesk občanů.) Pan Caldr: Dalším přihlášeným je paní Helena Květová. Paní H. K.: Dobrý den příznivcům dobrých mravů, všem ostatním dobrý den nepřeji. V posledních dnech se rada městské části Prahy 4 pokouší občany přesvědčit, že výstavbou prostorově menší obytné stavby na pozemcích firmy Prominecon v parku na Kavčích horách vychází vlastně občanům všemožně vstříc. Jakékoliv snahy o – v uvozovkách - změnění tohoto celkově a od samého počátku špatného rozhodnutí radnice, je před dospělým a inteligentním publikem zbytečné a zavádějící z následujících důvodů: Za a) předmětná smlouva mezi městskou částí Praha 4 a zmiňovaným developerem z ledna 2010 odporuje svému obsahu, a to konkrétně článku 8 bodu 4, kde se uvádí, že se uvádí, že smluvní strany uzavřely smlouvu s úctou, při zachování dobrých mravů, po bedlivém prozkoumání všech rozhodných skutečností, za podmínek spravedlivých a n ikoliv nevýhodných, a proto potvrzují smlouvu podpisem. 1200 občanů, kteří podepsali petici a ještě mnoho dalších k dnešnímu dni je přesvědčeno, že toto ustanovení směnné smlouvy bylo výrazným způsobem porušeno, byly totiž poškozeny dobré mravy, nebyly bedlivě prozkoumány všechny rozhodné skutečnosti, podmínky nebyly spravedlivé a celá směna je výhodná toliko pro soukromého developera a nikoli pro občany Prahy 4 a současně i rozpočet Prahy 4, který byl touto transakcí zkrácen minimálně o 30 milionů korun. ( Silný potlesk občanů.) Připomínám, že ve velmi podobné kauze bylo tento týden ve zprávách ČT oznámeno, že primátor Liberce byl odvolán ze své funkce a je proti němu a dalším dvěma osobám z tamního magistrátu zahájeno trestní stíhání. V Liberci se jedná o pouhých 18 milionů korun, u nás na Praze 4 o milionů 30. Této závažné skutečnosti by si vedení radnice Prahy 4 mělo být velmi dobře a konečně již vědomo, a proto žádáme, aby zastupitelstvo učinilo veškeré a náležité kroky ke zrušení této směnné smlouvy. Za b) žádáme, aby na dnešní schůzi zastupitelstva bylo dále schváleno, že komise výstavby a územního plánování nebude projednávat do doby důkladného a opětovného posouzení směnné smlouvy žádné další úkony, týkající se záměrů tohoto developera. Současně t aké upozorňujeme na naprosto nenormální stav, kdy k pozemkům developera není dosud stanovena příjezdová komunikace, kde se naprosto v rozporu s dobrými mravy radnice zasazuje a zasahuje za občany a bez jejich účasti do jednání soukromého developera a veřej noprávní instituce, jakou je Česká televize, aby tuto nezbytnou otázku pomohla radnice opět soukromému developerovi vyřešit v jeho prospěch, ačkoliv představitelé radnice velmi dobře vědí, že si toto občané nepřejí. (Potlesk.) Občané si nepřejí … (Skandovaný potlesk.) Občané si nepřejí … (Potlesk pokračuje. - Přerušena předsedajícím.)
Dobře. Je to 20 vteřin? (Paní Květová souhlasí.) Tak 20 vteřin. Paní H. K.: Chceme znát odpověď na otázku, proč se radnice za projekt Promineconu tolik zasazuje, co ji přesně k tomu vede. Chceme znát odpověď na otázku, proč tak vehementně prosazuje bytovou výstavbu v lokalitě, kde je volných bytů dostatek, navíc v místě, kde má většina Pražanů spojení se zelení a parkem. Chceme znát odpověď na otázku, proč radnice nejpozději ihned poté, co zjistila, že znalecký posudek na ceny předmětných pozemků, který si nechala vypracovat a je o 30 milionů Kč po dhodnocený, neučinila žádný krok k tomu, aby uvedla věc do řádného stavu. Proč nechce vědět a slyšet, že například velmi prospěšnému zařízení Sue Ryder stále chybí finanční prostředky. Žádáme, aby zastupitelé zvážili a projednali jednací řád komisí Rady městské části Prahy 4 článek 2 bod 1. (Předsedající upozorňuje na čas.) Chci, aby jednání komisí byla veřejná. To je poslední můj požadavek. Veřejná! (Spontánní dlouhotrvající potlesk z řad občanů.)
Já bych chtěl požádat veřejnost, a by poznámky na naše chování si nechali laskavě pro sebe. My máme schválený jednací řád a já ho nemůžu porušovat. (Poznámky z řad občanů pro jejich vzdálenost zapisovatelky většinou neslyší, nemohou být vesměs zapsány.) Dalším přihlášeným je paní Janoušková. Paní J .: Dobrý den, vážení zastupitelé a zastupitelky, a hlavně občané. Jsme rádi, že jste v tak velkém množství přišli. Já mám pouze několik dotazů, protože mí předřečníci už mnohé vyčerpali. Nás se velice dotýká, když zřejmě buď pan starosta nemá info rmace, nebo nám neříká pravdu. Protože my jsme v roce 2006 – teď je rok 2011 – jeho předchůdce pana Koukala upozorňovali na to, opakovaně, že Navatyp, což je předchůdce Prominecon Groupu, chce vykoupit pozemky na Pankráci. Tento pan Koukal nám sdělil, že Navatyp vůbec nezná. Samozřejmě, že nám lhal, protože Navatyp v té době pro městskou část spravoval obecní domy. Tak to jen trošku k té historii. Já bych se pana starosty chtěla zeptat – mně pan starosta říkal, že nemůžou za to, jaký byl odhad. Já jsem přes vědčena, že mohou. Protože jestliže laik se na ten odhad podívá a vidí, že největší pozemek, katastrální číslo 1090/14, plocha 1705 m², má v odhadu cenu nulu, tak si myslím, že by musel být hloupý, aby to neviděl. A tak to prostě je. A ještě před podpisem té smlouvy směnné my jsme městské části dali podrobný rozbor té směnné smlouvy, ze které vyplývalo, že ten odhad je udělán naprosto špatně. Jestliže pan starosta nemá takový personál, aby mu to upravili a posoudili, tak by mohl vzít aspoň to, co mu dají občané a zamyslet se nad tím. To je právě k tomu, na co jsem se chtěla zeptat, proč si ten odhad pan starosta nevzal a aspoň se na něj nepodíval. Protože my jsme spočítali, že kdyby to bylo podle cenové mapy, nikoli podle mapy v místě obvyklé, jak říkal pan Štěpánek, tak i v tom případě městská část přišla o 14 milionů, což jistě není malá částka. Takže to jsou moje dotazy a předřečníci už všechno řekli. Samozřejmě my jsme také pro to, naše občanské sdružení, aby byl na Kavčích horách park. Nic jiného tam nec hceme. Děkuji vám. (Spontánní dlouhotrvající potlesk.)
Dalším přihlášeným je paní Kateřina Průšová. Paní K.P.: Dámy a pánové, vážení zastupitelé, já se ztotožňuji s předchozími řečníky, zejména s prvně hovořící v jejím stanovisku. Ztotožňuji se s naším zastupitelem panem Štěpánkem a domnívám se, že stavební činnost by vedla k nenávratnému poškození krajinné lokality, a jako takovou ji považuji společně se svou rodinou a přáteli, kteří Prahu 4 obýváme, za neomluvitelnou. Šlo by o na rušení chráněné krajinné oblasti, dosud nedotčené přírody, kde žije například několik druhů motýlů, kteří se nikde nevyskytují. Mluvím tady jako matka, která tuto oblast navštěvuje s dítětem. Celá tato kauza, jak všichni vidíme, zavání bohužel korupcí. Jsem tedy pro to, jako i ostatní, aby se v této oblasti vůbec nestavělo, pokud je to v našich spojených silách. Děkuji vám. (Potlesk.)
Dalším přihlášeným je pan Michal Pour. Pan M.P.: Dobrý den. Mé jméno je Michal Pour, je mi 27 let a na Praze 4 žiji od narození. Já jsem se úplně náhodou dozvěděl o tom, co se tady má dít, v tom parku, a přijde mi to jako naprosto skandální záležitost a nemohl jsem se nedostavit dneska. Rád bych řekl pár věcí k tomu jednání. Omlouvám se, musím to číst z mobilu, neměl jsem připravený proslov. To, že jednání začalo v jednu hodinu odpoledne ve všední den, zapříčinilo to, že tady je pouze zlomek obyvatelstva, které by se dostavilo v případě, kdyby toto jednání bylo od pěti nebo šesti hodin. K tomu, co jsme tady poslouchali od zástupců – my jsme sem nepřišli poslouchat, jak má být zástavba vysoká či jakou má mít rozlohu, ale my jsme sem přišli vyjádřit svůj nesouhlas se zástavbou jako takovou. K raritě, kterou řekl pan starosta, bych řekl jednu věc. Jeden mil ion Kč je sice velká suma pro občana, ale pro developera to je, jako když plivne. Takže já to za raritu nepovažuji ani náhodou. Dál tady mám napsáno – 10 metrů do výšky, ani 30 % zástavby i v případě, že by se tam stavělo, není nic malého. Třicet procent z ástavby pozemku je skutečně hodně. Dále tady mám napsáno – jsem trošičku zmatený. Já nevím, jestli jsme tedy volili zastupitele my občané, nebo developeři. Ale z toho, co jsem tady měl šanci poslechnout 10 – 15 minut, mi skoro přijde, že to byli developeři , kteří volí do městského zastupitelstva. A v případě, že se pletu a jsme to my občané, kdo vás volí a vy hájíte naše zájmy, tak nikdy nemůžete dopustit to, aby se tam cokoli stavělo. (Spontánní potlesk.) Mám ještě minutku. Ještě v krátkosti řeknu, že jsem ryze kapitalista a jsem čistě ekonomicky smýšlející člověk, nepovažuji se za socialistu, a proto chci dneska, než odejdeme, aby nám pan starosta řekl, co tedy bude dělat. A neopustím tuto místnost, dokud nám starosta neřekne, jaké kroky podnikne k tomu, a by vyhověl občanům. Děkuji. (Dlouhotrvající potlesk, souhlasné výkřiky z řad občanů.) Pan Caldr: Já tady nemám další přihlášku z řad veřejnosti, to znamená, že se zeptám předsedů klubů, zda chtějí reagovat na proběhlou diskusi. Pan kolega Plíšek. Mgr. Plíšek: Já bych chtěl určitě navrhnout, protože padla některá usnesení a návrhová komise by je měla dát dohromady, abychom potom věděli, o čem budeme hlasovat a bylo to srozumitelné, možná by bylo dobré, aby ty návrhy byly prezentovány na monitoru, tak aby byla vyhlášena přiměřená pauza i pro jednání příslušných klubů a samozřejmě pro práci návrhové komise. Doporučoval bych, aby předsedové klubů komunikovali i nad úpravami těch návrhů usnesení, pokud samozřejmě budeme schopni dospět k nějaké shodě a reagovat tím na přání veřejnosti. Díky. Pan Caldr: Děkuji, pane kolego. Rozumím tomu, že chcete přestávku na klub. Jaká má být doba té přestávky? Mgr. Plíšek: 20 minut. Pan Caldr: Dobře, pan Choděra. Mgr. Choděra: Já se také připojuji k tomu, že svo láme jednání klubu, těch návrhů a protinávrhů tady byla celá řada, ale samozřejmě pro jednání klubu bychom je potřebovali mít v písemné podobě, abychom nad nimi mohli diskutovat a připojuji se k těm 20 minutám, myslím, že je to vhodná doba. Pan Caldr: Děkuji. Pan kolega Lohynský. Pan Lohynský: Já se připojuji k tomu, aby byla přestávka. Pan Caldr: Pan kolega Štěpánek. Mgr. Štěpánek: Děkuji za slovo. Já bych chtěl poděkovat především občanům, že sem přišli, že je důležité, abychom přes všechno, co se tady teď bude hlasovat, abychom neumdlévali v tom úsilí, protože ať dneska bude přijato, co bude přijato, tak to bude pouze dílčí a bude potřeba skutečně dosáhnout úplné zástavy zástavby těch pozemků a potom nápravy chyby z minulosti tak, aby se pozemky zpátky vrátily městské části. Takže vám všem děkuji. (Potlesk.) Pan Caldr: Já se zeptám návrhové komise, zda má návrhy v písemné podobě tak, jak zazněly? Volební a návrhová komise: Návrhová komise má zatím dva návrhy nebo protinávrhy. Pan Caldr: Dobře, máme dva návrhy, vyhlašuji tímto přestávku na poradu klubů, pokračovat budeme v 15.30. (Přestávka) Pan Caldr: Budeme pokračovat v bodě 4, kdy je ukončena rozprava a závěrečné slovo má předkladatel, pan starosta. Pane starosto, máte slovo. Pan starosta: Děkuji. První, čím začnu, že mě hrozně mrzí toto vypjaté jednání, a to, že dneska veškerá negace směřuje na moji osobu, protože znova opakuji a pros ím, abyste to opravdu všichni vnímali, že směnu odsouhlasilo 39 ze 40 přítomných zastupitelů. Jedin ý, kdo pro to nehlasoval, zdržel se, byl pan zastupitel Kolda za sociální demokracii. To znamená 39 zastupitelů ze 40 tuto směnu potvrdilo a neshledalo ji závadnou. Za druhé já jsem se snažil popisovat veškeré dotazy veřejnosti, například otázka konstatov ání nebo vyjádření paní Janouškové, že jsme dostali rozbor směnné smlouvy, není pravda. Já jsem žádný rozbor nedostal. Bohužel neříká pravdu, i vůbec ta čísla, která tady lítají ve vzduchu, jestli městská část ztratila 14 milionů, 30 milionů, 14 milionů ří kala paní Janoušková, 40 milionů mám dojem říkal pan Štěpánek, prostě to jsou věci, kdy já na to neumím odpovědět, protože my jsme objednali posudek. Ten znalec má kulaté razítko, já jsem řekl v úvodní řeči, že to šetří policie, protože jsem poslal ten pos udek, který mám v ruce, jsem poslal na komoru odhadců a ti mi odpověděli, že se šetří. Poslal jsem panu kolegovi Štěpánkovi dopis s žádostí, aby mi dal posudek, který tedy mluví o té vyšší ceně. Nedostal jsem to, nevyzvedl si to na poště. Mgr. Štěpánek: (mimo mikrofon) Má to policie. Dostanete to. Pan Caldr: Pane kolego Štěpánku, tady není diskuse, prosím vás, mohl byste ctít jednací řád? Nemáte slovo. Pan starosta: Teď z tohoto místa říkám, že žádám pana kolegu Štěpánka o kopii posudku, který mluví o této ceně, protože do dneska ten posudek nemám. Nemám ho ani od pana Štěpánka, nemám ho ani od paní Janouškové, která o tom mluvila. Má ho policie, ale my ho nemáme. Nikde na městské části není. Další věc, to znamená, já považuji tu cenu, o které se tad y mluví o tom, jak byla poškozena městská část, zatím za fikci. Je to pozemek bez příjezdu, jak jsme se dozvěděli s velice složitými poměry a je skutečně opravdu jenom věcí trhu, do jaké míry ta cena je nebo není realizovatelná. Další věc – rada se rozhodně nepokouší nikomu pomáhat, to prostě zase jenom s údivem přihlížím k té debatě, protože rada ten krok, který udělala, který dovoluje smlouva je, že nastavila regulaci toho území. A když paní Mgr. Kotvová mluví o tom, že je to podivné a že to je před zastu pitelstvem - přece ty podmínky zástavby mohla jako člena komise na komisi uplatnit. To, že se rada rozhodla, že stanoví investorovi regulaci toho území, je krok, který podle smlouvy můžeme udělat a je teď na investorovi, jestli zhodnotí, že mu tato regula ce, tento objem výstavby nebude vyhovovat a odstoupíme my od smlouvy nebo odstoupí on. Ale já si myslím, že bez toho to nejde a já jsem požádal právní odbor, aby mi pomohl v tom výkladu, protože pokud odstoupíme nyní my, tak samozřejmě městské části nepoch ybně vznikne škoda. Podle mého názoru je daleko lepší řešení stanovit přísnou regulaci toho území, dokonce si myslím, že je chybou říkat, že ten pozemek nebude zastavěný vůbec, protože my jsme vysměnili – a to je pravda, to potvrzuje – ten pozemek je v územním plánu jako stavební, to znamená my jsme vyměnili stavební pozemky. A další věc je, že otázka, i když zastupitelstvo tady rozhodne o tom, že odstoupíme od smlouvy, tak je to pak otázka toho právního způsobu. Podle mého názoru je skutečně lepší stanovi t regulaci a pak v případě, že to investor nebude plnit, odstoupit. Další věc, co tady zazněla, která je z Reflexu, radnice v rukách pana Janouška. Já musím říci, potvrzuji to na mikrofon, potvrzuji to do záznamového zařízení, že to není pravda. Že to není pravda. Po mém nástupu na radnici, to znamená v roce 2007 je první věc, co jsme udělali, že jsme společnosti Navatyp zrušili smlouvu o správě a najdete x rozhodnutí rady, kroky, které nás absolutně spíš staví proti společnosti Prominecon, než pro. To z namená, skutečně to odmítám. O čem mluvil pan T .. Musím říci, že to je pro mne úplně nevysvětlitelné chování, jestli si myslíme, že tady budeme na Praze 4 legálně vylepovat plakáty všude možně, to si myslím, že opravdu je na přestupkové řízení. A o tom, že je zastupitelstvo, informujeme veškerou veřejnost v Tučňáku, což je v úvodním slovu, je to na webových stránkách, je tam program. A myslím si, že minulé zastupitelstvo, které bylo o Kavčích horách, tak na dnešním zastupitelstvu je to zase o Kavčích horách , to znamená, moc bych prosil, šetřete papírem a chovejme se rozumně. To, že například Náš Braník používá webové stránky, na kterých zve, tak to je kultivovaná forma, na rozdíl od tady té formy. Takže opravdu, je to nevysvětlitelné chování, které mi připadá hodně zvláštní. Paní Mgr. Kotvová mluví o regulaci toho území. Já si myslím, že to je relativně rozumný krok. Nicméně vím, že tady jednali předsedové klubů, takže to závěrečné usnesení nechám na nich. Děkuji. (Silný potlesk.)
Děkuji, pane starosto, za závěrečné slovo. Nyní dám slovo návrhové komisi, aby nás provedla protinávrhy k předloženému návrhu radou. S technickou pan kolega Plíšek. Mgr. Plíšek: Já bych chtěl podat protinávrh na základě jednání i předsedů klubů a klubu TOP 0 9, který je poměrně jednoduchý, a to k příloze usnesení, v bodu III.2 – objemové řešení stavby by se vypustilo jedno ustupující podlaží a zůstalo by tam maximálně dvě nadzemní podlaží bez dalšího. V bodu 3 by se vypustilo cca 10 m, aby to nebylo zpochybňov áno z hlediska výšky eventuálního objektu. Chtěl bych tento pozměňovací návrh zdůvodnit tím, že TOP 09 je konzervativní strana, respektujeme to využití území a jsme pro přísnou regulaci s tím, že změna podmínek smluvních a právních v tuto chvíli ze strany zastupitelstva by mohla být využita proti zastupitelstvu nebo proti městské části druhou stranou. Takže navrhujeme tento protinávrh k těm předloženým návrhům. Díky.
Dobře, jestli tomu rozumím, komplexní protinávrh klubu ODS a ČSSD je ten, který vidíme. (Připomínka k promítanému návrhu: Prosíme zvětšit.) Pokud tomu rozumím, tak je tady shoda ODS, ČSSD a TOP 09 v tomto komplexním protinávrhu k tomu předloženému. (Poznámka z pléna.) Dobře, návrhová komise má. Máme protinávrh k tomu původně předloženému - mění se v objemovém řešen í stavby: 2. výška objektu bude maximálně 2 nadzemní podlaží, 3. výška objektu nad přilehlým terénem nepřesáhne 10 metrů. S technickou pan starosta.
Pavel Horálek · starosta · #22
Jenom technická. Protože znám názor jednoho obyvatele, tak aby nedocházelo zas e k blbým – k nepřesnému vysvětlení, tak formulace „výška objektu nepřesáhne 10 metrů“ je myslím srozumitelná pro všechny. Proto to „nad přilehlým terénem“ je možná nadbytečné. To je jenom technická.
Dobře. Pan starosta stahuje návrh. To znamená , takto, jak je předložený, je to komplexní protinávrh. S technickou se hlásí ještě pan Štěpánek. Mgr. Štěpánek: Já mám technickou připomínku. My jsme se na jednání klubu rozhodli ponechat ten návrh, který by rozhodl o znemožnění zástavby parku na Kavčích horách a uložil by radě, aby připravila kroky ke znovunabytí těch pozemků. (Přerušen předsedajícím.)
Jakmile by přišlo v úvahu hlasování o vašem protinávrhu, bude samozřejmě zobrazen, aby bylo jasné, o čem se hlasuje. Nyní hlasujeme o posledním předloženém komplexním protinávrhu, tak jak ho vidíte na svých monitorech. Proto požádám, zda by bylo možné přistoupit k hlasování. Můžeme hlasovat? (Signál.) Výsledek hlasování je: pro 38, proti 4, zdržel se 1. Můžu poprosit návrhovou komisi o přečtení čísla usnesení? Členka návrhové komise: Číslo usnesení 6Z-2/2011.
Vzhledem k tomu, že prošel protinávrh, o dalších se nehlasuje. Tímto tedy končím bod č. 4. S dovolením po dohodě vedení se vracíme k bodu č. 3, což byl bod, který se týkal informace o rezignaci předsedy výboru dopravy v klidu a volby nového předsedy. Já poprosím volební komisi, aby vyhlásila výsledek. 3. Informace o rezignaci předsedy výboru Zastupitelstva MČ Praha 4 pro dopravu v klidu a volba nového předsedy a člena výboru (dokončení) Členka volební komise: Dovolte mi seznámit vás s výsledkem hlasování tajné volby. Bylo vydáno 43 hlasovacích lístků, bylo odevzdáno 43 platných hlasovacích lístků. Pro pana Choděru 24 platných hlasů, pro pana Vlčka 19 platných hlasů. Do funkce neuvolněného předsedy výboru pro dopravu v klidu byl zvolen pan kolega Choděra. (Potlesk.)
Děkuji za vaše slova. Poprosím návrhovou a volební komisi, aby vyzvala k volbě řadového člena výboru, kde máme návrh na pana kolegu Koldu, jiný návrh nemáme. Poprosil kolegy, jestli by bylo mo žné odvolit a vrátit se do sálu, pokračovat bodem č. 5 a výsledek vyhlásit na konci bodu 5. Děkuji. Pan kolega Štěpánek se hlásí s technickou. Mgr. Štěpánek: Já mám technickou. Já bych chtěl poprosit, vzhledem k tomu, že je tu skutečně hodně lidí a horko, jestli by zbytek těch vod mohl být distribuován mezi občany, aby se mohli případně napít, protože jsme dvě dostali jenom my zastupitelé. Děkuji.
Děkuji, pane tajemníku. Prosím volební komisi, aby se ujala své činnosti. Členka volební komise: Máme připravené další volby, je tady jediný kandidát, a to Kolda Jan. (Hluk v sále.) Prosím o klid. Platný hlasovací lístek – zaškrtněte - zakroužkujte, prosím, buď ano, nebo ne. Pan Bendl, pan Bodenlos, pan Caldr, pan Fifka, pan Hájek, pan Horálek Pavel, pan Horálek Petr, pan Hurt Karel, pan Choděra Jan, paní Kabíčková, pan Kadleček František, pan Kolda, pan Kotík, paní Kotvová, paní Krejčová, pan Krištof, paní Křivánková Klisáková, pan Kučera Petr, pan Kunert, paní Lejsková, pan Lohynský, paní Menclová, pan Mikunda, paní Mlíková, paní Nohejlová, pan í Novotná, pan Opa, pan Petr, pan Píša, pan Plíšek, paní Příhodová, pan Ptáčník, pan Pukl, pan Schneider, paní Staňková, pan Šelder, pan Šmolík, pan Šplíchal, pan Štěpánek, pan Těšitel, pan Vlček. Prosím, vyzvedli jste si všichni své hlasovací lístky? (Lís tky vyzvednuty, probíhá volba.)
Já t ímto děkuji a poprosil bych kolegy v předsálí, aby se vrátili do zastupitelského sálu, abychom mohli pokračovat dalším bodem, protože předpokládám, že veřejnost je tu ještě právě pro bod č. 5. (Bez odezvy.) Vážení kolegové, mohu vás požádat, abyste se vrát ili zpátky do sálu, zaujali svá místa, abychom mohli pokračovat. (Bez odezvy.) Vážení kolegové, mohu vás požádat - ještě jednou prosím, abyste zaujali svá místa, dorazili do sálu a umožnili pokračovat v jednání zastupitelstva. (Po příchodu členů zastupitelstva do sálu:) Vážení kolegové, vzhledem k tomu, že mám informaci, že komise stihla během doby, když jsem se pokoušel vás svolat do sálu, vyrobit výsledky volby člena výboru pro dopravu v klidu, předám jí slovo. Požádám vás, abyste se uklidnili. (Hluk pokr ačuje.) Mohu požádat o klid v sále, prosím! Děkuji za vyslyšení mých slov a předávám slovo návrhové a volební komisi, aby vyhlásila výsledky volby. Členka volební komise: Bylo vydáno 43 hlasovacích lístků, bylo odevzdáno 43 platných hlasovacích lístků, 41 hlasů pro pana Koldu, 2 hlasy proti. Gratulujeme. (Potlesk.) Ještě jestli mohu požádat o doplnění – pane kolego, za návrhovou komisi vám přejeme hodně sil.
Děkuji za výsledek. Samozřejmě i ode mě a od rady gratulace panu Koldovi a předávám mu slovo. Pan Kolda: Dobrý den, dámy a pánové, vážení kolegové. Věřte, že to, co mě vedlo k tomu, abych odstoupil z funkce ve věci, která mě baví, kterou jsem se celý život zabýval, byly důvody dost závažné, jsem na tom zdravotně opravdu špatně, přesto bych chtěl aspoň v rámci možností, pokud mi zbývají síly v práci v té komisi pokračovat, abychom to tady dotáhli k nějakému zdárnému konci, protože ta problematika pokud to víte všichni, je velice vážná a prostě tu dopravu v klidu tady budeme muse t řešit. Děkuji vám za uznání, děkuji za pozornost. (Potlesk.) Pan Caldr: Děkuji. Tím se nám podařilo uzavřít bod 3 a poprosil bych pana starostu, který diskutuje s občany v předsálí, protože dalším bodem je bod číslo 5. Informace o usnesení Rady městské části Praha 4 „Obytný soubor Braník“ Vzhledem k tomu, že předkladatelem materiálu je pan starosta, poprosím občany, zda by bylo možné ho uvolnit k jednání. Děkuji. Děkuji tímto občanům, že máme starostu zpět v sále a zároveň mu dávám jako předkladateli bodu čísl 5 slovo. Pane starosto, máte slovo. Pan starosta: Dámy a pánové, bod číslo 5 je informace o usnesení rady městské části Praha 4 Obytný soubor Braník. Na minulém zastupitelstvu se diskutovalo o tomto projektu, zase to bylo o poměrně velkých emocích a byl tady návrh na to, aby zastupitelstvo přijalo návrh, aby rada doporučila nebo požadovala zpracovat velkou EIA pro tento projekt. Já jsem z toho hlasování odešel, protože - musím to říci tak, jak to cítím - já prostě odmítám pracovat pod nátl akem. My jsme - jako zastupitelé tady mají program, mají tady x bodů k projednání, x věcí se musí připravovat a v deseti, patnácti minutách tady hovořit pod tlakem, pod vypjatou atmosférou o přijetí usnesení, prostě z mého pohledu není dobře. Proto informace, že 20. 7. 2011 rada zaujala stanovisko k oznámení zahájení zjišťovacího řízení záměru Obytný soubor Braník se závěrem doporučuje další posuzování záměru procesem EIA s podmínkou projektové dokumentace stavby, byly zpracovány připomínky, které jsou uvedeny v příloze. Předpokládám, že většina z vás ty připomínky má, není asi problém, abychom je tady promítli na monitorech. To znamená doporučili jsme EIA, musím říci, že tu EIA jsme nedoporučili proto, že si ji tady minulá veřejnost vynutila. Je to proto, protože si myslíme, že ten projekt má zásadní význam pro Braník, ale rada nebo já, jako zastupitel, se na to dívám tak, že v Braníku vznikne nový a starý Braník tak, jako vznikla Stará a Nová Krč, nebo vznikl Starý a Nový Spořilov, prostě vznikn e tam nový urbanizovaný celek, který můžeme diskutovat, jestli má být menší nebo s menší vybaveností, s menší zastavěností nebo s menší výškou, ale v každém případě bych vás požádal o zamyšlení se nad tím, co rada v tuto chvíli, kdy investor žádá o stanovi sko, co rada měla udělat, protože znovu říkám, znovu, po kolikáté, že my neřídíme stavební úřad. A to, že jsme doporučili velkou EIU, bylo v této chvíli maximum, co jsme mohli udělat. Musím říci, že mě hrozně mrzí vyjádření, které je například v Branick ém budíku, jako například, že chceme vyvolat veřejnou diskusi s radnicí Prahy 4. Já sám osobně jsem třikrát diskusi vyvolal a potkal jsem se vždycky s panem Svěrákem, potkal jsem se s panem Boreckým a s lidmi, kteří buď o tu schůzku mě požádali nebo jsem o ni požádal já. Ale to je jakoby komunikace, to je rozumná debata u jednacího stolu, není to debata pod tlakem, křikem, pískotem na zastupitelstvu. Já si myslím prostě, že takovéto jednání na zastupitelstvo nepatří. Komise výstavby - tady to patrně zazn í – ale to znamená chci říci, že já samozřejmě jsem otevřený diskusi a setkání s branickými občany, konec konců s panem Svěrákem jsem si také potvrdil, že po tom dnešním zastupitelstvu se s ním potkám společně se zástupci občanských sdružení - abych tady nebyl napadán z nějakých mimořádných věcí, které jsem teď narychlo řekl před zastupitelstvem - ta naše debata je asi měsíc stará. K tomu projektu řeknu to, co městská část může udělat je, že jsme nechali zpracovat studii branického náměstí, protože jestl i vnímáme z hlediska urbanizmu nějakou velkou chybu, tak je to v podstatě potlačení celého toho prostoru - mysleli jsme na Novodvorskou – tak po levé ruce od ulice Vrbova. Když mluvím o té diskusi nebo o tom, že je potřeba postavit se na stranu občanů, tak zase tady můžu říct - a možná se to někomu z vás nebude líbit - ale já už dlouho, zhruba 4 roky na straně branických občanů stojím, a to je u projektu Branické mezivrší, kterou v podstatě mou osobní aktivitou se podařilo v tuto chvíli zastavit a če káme na vyjádření stavebního úřadu magistrátu, jestli potvrdí zastavení toho územního rozhodnutí, nebo ne. Chci říci, že naprosto příkladná spolupráce s lidmi, jako je pan H ., právě jako odpůrce Branického mezivrší a že prostě jen tou pozitivní komunikací lze dosáhnout nějakých slušných výsledků. Myslím si, že ta opačná vazba, kdy se bude nasazovat na vedení radnice, je prostě cesta, která samozřejmě může nést své ovoce, ale myslím si, že to není ta správná cesta. Tak to je asi za mne všechno k úvodní řeči. Děkuji. Pan Caldr: Děkuji, pane starosto, za úvodní slovo, nyní mají prostor kolegové zastupitelé. Prvním přihlášeným je kolegyně Kotvová. Prosím, máte slovo. Mgr. Kotvová: Dobré odpoledne. Děkuji za slovo. Děkuji také za zařazení této informace na program dnešního zastupitelstva. Myslím si, že po tom předchozím bodě sem naprosto organicky zapadá, protože jedná se o další stavební projekt na území městské části, který se sice v mnohém od toho předchozího liší, ale některé rysy mají společné. Jedním z nich je například to, že místní občané jsou zásadně proti a cítí se – nebo cítili se nedostatečně informováni o stavebním záměru. Já jsem dostala Branický budík, předpokládám, že všichni kolegové a kolegyně zastupitelé jste ho dostali také do svých sc hránek. Takže jenom v naprosté stručnosti bych chtěla říct, proč tento projekt vzbudil tolik nevole. Jedná se o záměr výstavby v silně nadlimitně zatíženém území přiléhajícím k Jižní spojce, kde jak víte, tak i před tím nočním návratem kamionů, které jste do Braníka poslali, tak tam je denní průjezdnost automobilů osobních 122.000, čili silně zatížené už historicky území z hlediska životního prostředí. Do tohoto prostředí by se měly posadit čtyři kompaktní bloky sedmipatrové budovy, kde by mělo být 415 bytů a 560 podzemních stání. Dovedete si představit, že to už je vlastně taková malá obec se vším všudy, s veškerou zátěží, které toto přináší? Ten projekt jako takový by samozřejmě tisíc nových obyvatel přinesl zvýšenou dopravní zátěž už do nyní zatížený ch ulic Branická, Ke Krči. Zásadní věcí je také to, že neodpovídá urbanistické struktuře Starého Braníka tak, jak jste se mohli dočíst v podrobnější informaci. Takže toto jsou velice stručně informace, proč tento projekt vzbudil nelibost. Já bych poprosila paní z organizačního, jestli by mohli kliknout na tu mapičku Braník celkový, kde uvidíte ovšem i ty širší souvislosti, protože tento projekt, o kterém se domnívám, že vlastně odděluje a nestává se integrální součástí Braníka, tak já jsem chtěla takovou tu PDF – ty mapy, celkové to PDF poprosím. Jestli mohu poprosit trošku to zvětšit – jak tam vidíte jižně od ulice Ke Krčí to obrovské zelené území, tak ten projekt se umisťuje zhruba do dvou třetin tohoto území, jak už jsem podotkla, silně nadlimitně zatíž eného. Takže tady přistupuje další věc, že takto rozsáhlé území, kde ta zeleň v současné době slouží jako clona od Jižní spojky, je zapotřebí posuzovat komplexně a tu zátěž limitovat už v tom počátečním záměru. A zase – proto jsem říkala, že některé rysy jsou společné – tady v tom rada, ačkoliv teď doporučuje, aby projekt prošel procesem EIA, já se podivuji, proč to rada přímo nepožaduje, proč to pouze doporučuje, proč pouze doporučuje stavebníkovi snížit o jedno podlaží, když by mohla požadovat daleko více. Ale co vidím jako klíčové je to, že vlastně městská část k tomu, aby vznikl takhle naddimenzovaný projekt, jednoznačně nahrála tím, že souhlasila se zvýšením kódu míry využití území. U toho jsem, pane starosto, nebyla v komisi výstavby, nicméně když js em to zjistila, tak jsem vás potom interpelovala. Dostala jsem od vás odpověď, že úpravou míry využití území chce žadatel zlepšit využitelnost místa vhodného pro novou rezidenční zástavbu a tak dále. Já bych chtěla upozornit na to, že v nadlimitně zatíže ných územích je nepřípustné navyšování toho kódu, byť bylo na magistrátu, na odboru vyhověno žádosti stavebníka s podporou městské části, tak zároveň se ve stanovisku uvádí, že není povinností stavebního úřadu, aby povolil vytěžit z území vše, co daný kód míry využití umožní. A neměl by se dovolávat, že se musí držet stanovené úpravy. Takže já bych chtěla apelovat na to, že takhle razantně navýšený kód musí být posuzován v kontextu celého toho území, když přijde někdo na druhé straně Kunratického potoka s nějakým obdobným stavebním záměrem. Ale abych to zkrátila, já bych chtěla zastupitelstvo požádat, aby si vyslechlo návrh usnesení a zamyslelo se nad ním ve světle toho předchozího, abychom záměrům, které jsou v mnoha ohledech značně diskutabilní, tak ab y jim bylo už zpočátku popřáno sluchu jejich kritikům či navrhovatelům jiných řešení a nemuseli jsme to tady, jak pan starosta říkal, řešit během deseti minut na zastupitelstvu. Takže já si dovoluji předložit návrh usnesení, že zastupitelstvo městské části Praha 4 1) nesouhlasí se záměrem výstavby Obytného souboru Braník v předložené podobě. 2) ukládá radě MČ předložit návrh řešení území jižně od ulice Ke Krči a Vrbova až k Vltavě v širších souvislostech k veřejné diskusi. Děkuji. (Potlesk.) Pan Caldr: Děkuji. Nyní má slovo pan kolega Jan Vlček. Ing. Vlček: Ještě jednou dobrý den. Pan starosta se tu ptal, co má rada dělat. Já mu spíš řeknu, co rada dělat neměla, už to tady nakousla paní Kotvová. Neměla přijímat, ještě k tomu deset dnů před komunálními volbami, souhlasné stanovisko ke změně kódu využití území. Já jenom, abych přiblížil, co změna toho kódu znamená, znamená to navýšení podlažnosti z pěti pater na osm pater, je tam velké snížení koeficientu ozónění, koeficientu zastavěnosti. Vy jste tu mluvil, pane starosto, o tom, že chcete vytvořit nějakou novou čtvrť a že chcete diskutovat o její podobě, ale tímto krokem jste se vlastně té diskusi vyhnul a zároveň jste dal návod na to, jak vytvořit úžasný megalomanský projekt v této lokalitě, která je opr avdu zatížena nejen hlukem, exhalacemi, ale i dalšími negativními jevy. Věci, které jsme už tady probírali na mnoha dalších projektech, se znovu opakuji. Přijde mi, že to je velká chyba. Říkat teď, že s tím nemůžete nic udělat, když jste přijali toto stano visko, které vám – řeknu – svazuje ruce, je liché. Děkuji. (Potlesk.)
Další slovo má paní Rejchrtová Alžběta. Mgr. Rejchrtová Alžběta: Já bych se vrátila k tomu, co říkala moje kolegyně Iva Kotvová, že v nadlimitně zatížených územ ích se nepovoluje navýšit kód míry využití. Já navazuji na to, co jsem řekla na začátku tohoto zasedání. Městský soud přijal dva rozsudky týkající se nadlimitně zatíženého území na Pankrácké pláni a zakázal vůbec další výstavbu, která by zhoršila životní p rostředí, byť jen nevýznamně. Takže toto platí i o tomto Obytném souboru Braník – oblast jižní spojky je v krajském programu na snižování emisí zahrnuta prioritně – jako priorita, jako oblast, která se musí řešit. A bohužel v takovém prostředí by žádný obytný soubor stát neměl. Takže já opravdu nevím – buď budeme respektovat zákony, zákony o ochraně ovzduší, zákony o ochraně veřejného zdraví, a při svých stanoviscích k takovým závěrům by rada měla vycházet z těchto zákonů a také z těchto rozsudků. Já bych n avrhovala usnesení, které zní – musíme opravdu zvážit, my tam sice chceme nějakou výstavbu, chceme, aby vznikl nový Braník, ale jde o to, jestli to zákon skutečně povoluje. Což se prokáže v tom územním řízení, tedy v tom zjišťovacím řízení EIA, jestli to ú zemí nadlimitní je. Ale podle těch informací, které já mám, nadlimitní je. Takže návrh usnesení zní: Zastupitelstvo ukládá radě, aby ve svých stanoviscích k nové výstavbě na území městské části Praha 4 vycházela z rozsudku Městského soudu v Praze – teď jso u tu spisové značky – týkajícího se výstavby na Pankrácké pláni. Ty zakazují umísťovat do nadlimitně zatíženého území stavby, které by životní prostředí dále zhoršily. Byť je nevyhrazuje. Souhlasné stanovisko lze vydat jen v případech, kdy stavebník prokáž e, že dosáhl podlimitní zátěže i při plném provozu zamýšlené stavby. Pokud toto bude prokázáno v řízení EIA, tak tam nějaké ty stavby stát budou. (Potlesk.)
Děkuji. Dalším přihlášeným je kolega Jan Schneider. Bc. Schneider: Dobré odpoledne, dámy a pánové, já si nemůžu pomoci, ale musím reagovat na paní kolegyni Rejchrtovou. Já si dost dobře nedovedu představit, jak se rada nebo zastupitelstvo může řídit každým usnesením soudu, které tady proběhne. Jak tady již zaznělo mnohokrát, ta k rada nebo i zastupitelstvo může dávat své doporučení podle toho, jak si například myslí, že něco může být nebo, že by něco nemělo být. Ale to, aby se řídilo zákony, to, aby se řídilo usneseními soudu eventuálně, i když já mám pocit, že u nás se především musíme řídit zákony, tak to je na stavebním úřadu. To znamená, já si nedovedu představit, jak by se vůbec takové usnesení dalo realizovat. Takže já rozhodně musím říci, že budu proti.
Děkuji. Ve druhém kole paní kolegyně Rejchrtová. Mgr. Rejchrtová Alžběta: To je vskutku pozoruhodný názor. (Smích z řad občanů. Potlesk. Pískot.) My jako volení zástupci bychom měli dbát právě na dodržování zákonů a měli bychom chránit veřejný zájem. Veřejným zájmem je ochrana zdraví a zdravých život ních podmínek. A ta ké k té funkci, jakou má třeba R ada městské části. Rada městské části jmenuje tajemníka a tajemník jmenuje vedoucí různých odborů, třeba stavebního odboru. Takže rada městské části může přímo kontrolovat to, jestli státní správa skutečně hájí veřejný zájem a postupuje v souladu s platnými zákony. Zejména těmi, které se týkají ochrany životního prostředí. (Potlesk z řad občanů.)
Nyní se přihlásil pan kolega Schneider. Bc. Schneider: Já také v druhém kole. Já se om louvám, paní kolegyně, měla jste tam jednu drobnou chybku, tajemníka jmenuje ředitel magistrátu, ne rada městské části. Ale to je asi to méně podstatné. Jak říkám, jednoznačně se zákony musí dodržovat a já rozhodně nejsem pro to, abychom nějaké zákony porušovali. Je to akorát věc názoru, protože jak to chápu z vašeho mnohaletého vystupování před tím, než jste byla členkou zastupitelstva i teď v zastupitelstvu, tak vy jste pro to, aby se nikde nepostavila pokud možno ani cihla na cihlu. Já si naopak myslím, že mezi hlavními a zásadními komunikacemi, jako je 5. května nebo jižní spojka, a obytnými území by měla zástavba, která bude chránit obyvatele od negativního vlivu z těchto tahů. Ale říkám, toto je přesně věc názoru, o které tady můžeme debatovat a zákony musíme dodržovat všichni. (Konec příspěvku zanikl v pískotu a výkřiku z řad občanů v sále i předsálí. Výkřiky: Hanba!))
Děkuji. Nyní je přihlášen pan kolega Bodenlos. Ing. Bodenlos: Ještě jednou dobré odpoledne. Já samozřejmě předpokládám, že tam zase bude slyšet „hanba!“, ale já si myslím, že tato informace je podstatná, kterou my tady předkládáme. Tady jde o to, že my jsme doporučili EIA, což je odborný posudek o tom, jak by to území mělo vypadat. My ji ale ještě nemáme, tak pro č máme předjímat tyto odborné posudky jako zastupitelé, když většina lidí neví, jak to přesně je. Až budeme mít tu velkou EIA zde na stole, pojďme o tom diskutovat.
Děkuji. Dalším přihlášeným je pan kolega Krištof. Mgr. Krištof: Dobré odpoledne, dámy a pánové, jenom víceméně technická poznámka. My se při našem rozhodování samozřejmě řídíme zákony, ovšem otázkou je, zda se máme řídit jednotlivými judikáty. Já se domnívám, že jednotlivými judikáty by se maximálně mohly řídit ostatní soudy, nikoli však zastupitelstvo. Děkuji.
Děkuji. Jelikož nevidím dalšího přihlášeného, tak nyní přichází na řadu veřejnost, pokud pan starosta nechtěl do diskuse. Ne. Takže z veřejnosti jako první přihlášená byla paní Adéla Gjuričová. Paní Adéla Gjuričová: Dobrý den, děkuji za slovo. Já zastupuji občanské sdružení Náš Braník, už jsem tu bohužel hovořila. Já bych také chtěla podat jednu informaci. Vy znáte tu první část, to je, že občanská sdružení aktivní v Braníku se spojila a z a finanční podpory branických občanů vydala Branický budík, který jste dostali. Ale ta druhá část, která je pro nás vlastně mnohem překvapivější, je, že za prvních pět dnů od vydání Branického budíku se sešlo už víc než 700 podpisů na těch sběrných místech . Ta petice, která je součástí Branického budíku, jednak protestuje proti realizaci stavby v té navržené podobě, ale má tam ještě jeden požadavek, ten je možná o něco důležitější. Ono totiž – a už to tady bylo naznačeno – tím projektem obytného souboru to celé jenom začíná. Komise pro výstavbu už někdy dávno viděla různé obrázky, na kterých jsou další budovy v té zatím zelené oblasti. Jsou to vysoké kancelářské budovy na pozemcích, které už teď vlastní firma RV, s.r.o. (psáno foneticky). Není to jenom tento jeden zdroj. O tom záměru, budovat tam ty takzvané izolační budovy, hovořil v rozhovoru se mnou třeba pan arch. Kratochvíl z Útvaru rozvoje hl. m. Prahy. Pan starosta Horálek by měl asi prostě asi lépe vysvětlit svou vizi nového Braníka, protože zatím ji takto jako naťukává v Tučňáku, a teď se zase koketuje s představou kruhového objezdu, který by nějak lépe zprůjezdnil Braník, ale ve skutečnosti by tam spíš přinesl více dopravy z jižní spojky. Já jsem sem přišla dost vážně říci, že lidé v Braníku už necht ějí tyto špatné zprávy dostávat po kouskách a vždycky až ve chvíli, kdy už R ada městské části, nebo městská část říká, že je pozdě a nemůže nic dělat. My se domníváme, že celé to území mezi ulicí Ke Krči a jižní spojkou je tak velké a hlavně tak hodnotné, že by se o tom měla vést vážnější debata, než mezi panem starostou a panem Svěrákem v telefonu. A že by se k tomu měli přizvat i odborníci, měli by se do toho vtáhnout občané, protože do toho nějak mluvit mají. Podle nás je třeba vypracovat urbanistickou s tudii, která vezme v úvahu charakter oblasti, potřeby celé té čtvrti a nebude vlastně vidět na obzoru jenom tu billboardovou kampaň na další nové bydlení v klidu nebo kancelářské objekty v centru. Chtěla bych tady proto požádat radu městské části, aby se písemně vyjádřila k tomu, zda při svém rozhodování používá - a teď cituji velmi přesně – rozpracovaný regulační plán Braník. To je totiž něco, po čem my se celou dobu ptáme, je nám opakovaně říkáno, že nic takového neexistuje, a proto … (Upozornění předsedajícího na vypršení času) …a přesto je to uvedeno v důvodové zprávě ing. Adamové v usnesení rady. Vás, zastupitele, prosím, o podporu v tom vypracování urbanistické studie. Děkuji. (Potlesk.) Pan Caldr: Dalším přihlášeným z veřejnosti je pan Lukáš Havlena. Pan L.H.: Dobrý den, já ještě k tomu pár takových drobností, že na usnesení z 20. 7. 2011 rada doporučuje EU, což si myslím, že není dostatečné, protože třeba v případech centra Kačerov nebo u Ledáren, vždycky je, že EU požadovala, tak myslím, že je to takové slovíčkaření jenom aby se občan nažral a rada zůstala celá. Potom další směšná podmínka rady je zajištění prostupnosti území pro pěší, která už teď je prostupná nějakou lávkou přes Kunratický potok, ale my bychom si představovali, že by tam byla ta lávka nějak výraznější nebo zóna pro cyklisty, osvětlení a tak dále. Potom podmínka zvážit snížení výšky části objektů je u sedmipatrové budovy směšná, když kolem stojí třípatrové domy. A potom ještě tady pan starosta tvrdí, že v tiskové zprávě není v podmínkách jakkoliv zmíněna mateřská škola Bezová, tak té se to hodně dotkne. Další přečtu na konec: požadujeme, aby komise pro výstavbu projekt Obytného souboru Braník opětovně projednala a především se zaměřila na zastavěnost pozemků stejně jako v případě Kavčích hor - to jsme dneska slyšeli - kde rada schválila maximálně 30% využití území, to znamená, že není potřeba vytěžit celé území a toto projednání by mělo být přístupné zástupcům veřejnosti. A ještě jsem chtěl říct takovou drobnost, že jsem si tu všiml dneska, já jsem tu poprvé, že za klub ODS a ČSSD mluví jeden člověk, což dokresluje celkovou situaci demokracie na Praze 4. Díky. (Potlesk.) Pan Caldr: Dalším přihlášeným je pan R. F.. Pan Roman Ferstl: Dobrý den všem. Jmenuji se R. F., v Braníku žiji od roku 1994. Jsem bývalý historik a osud celé čtvrti mi leží na srdci. To, co jsem poznal, to, co zde poslouchám, mě nenaplňuje štěstím vůbec. Pustit do Braníka megalomanský nadlimitní projekt je vražda celé čtvrti. Už v tuto chvíli Braník trpí Jižní spojkou, trpí nadlimitní dopravou, nový projekt tohoto rázu jej úplně zničí. Zajímalo by mě, zda městská část má zájem na tom, aby projekt v této šíři vznikl, nebo naopak zdali má zájem na tom, aby zůstal zachován ráz svébytné čtvrti Braník. Pokud by mě la zájem o Braník stávající, nabízím možnost, jak developerský projekt zastavit. Samozřejmě, pane starosto, nemůžete ovlivňovat stavební úřad, můžete však ovlivnit jeho rozhodování tím, že budete jednat za nás, za občany, z pozice majitele pozemků. Současný developer není majitelem všech pozemků, na nichž chce stavět. Pozemek parcelního čísla 1762/2 v katastrálním území Braník je v majetku hlavního města Prahy. Žádám tudíž MČ, žádám zastupitelstvo, aby učinila veškeré možné kroky k převedení tohoto pozemku pod sebe, stejně jako tak učinila v případě projektu Mezivrší. Děkuji. (Potlesk.) Pan Caldr: Dalším přihlášeným je pan Z. H.. Pan Zdeněk Holeček: Dámy a pánové. Dobrý den, děkuji za slovo. Budu hovořit k tématu životního prostředí a dopravy, opět v katastru Braník. Jak tady zaznělo od mých předřečníků, od paní zastupitelky Kotvové, Braník je územím nadlimitně zatíženým, je to kotlina, která trpí často zhoršenými rozptylovými podmínkami, nejvíce ji bezpochyby zhoršuje provoz na Jižní spojce. Do loňs kého září zde jezdilo cca 125 000 vozidel, včetně kamionů, což představovalo vůbec nejzatíženější komunikaci v celé České republice, v obydlené oblasti. Po spuštění klesl tento počet, ale opět se vyrovnal individuální automobilovou dopravou. Nyní tolik di skutovaný problém Spořilova ovšem nelze řešit navrácením části kamionové dopravy zpátky do Braníka a do Krče, protože již nyní si mnoho občanů stěžuje na hluk, takže my se domníváme, že tento problém lze řešit pouze instalací polykarbonátového tubusu na Sp ořilovské, a proto žádáme, aby rada městské části Praha 4 projednala tuto variantu a prosazovala ji i u dalších institucí, na magistrátu, na ministerstvu dopravy a aby se zaručila, že nedojde k návratu kamionů na Jižní spojku i přes den. Dále ještě k tématu výstavby. Území Braníka je již nyní nadlimitně zatížené. Umisťovat novou výstavbu do takovýchto oblastí je v rozporu s platnou legislativou, a proto tak zvaná bariérová výstavba administrativních budov, která je nyní uvažována podél Jižní spojky v Braníku, je jen eskalací problému, přitáhne další tisíce aut, což je nárůst, který mimochodem nebyl uvažován ani v dokumentaci pro zmiňovaný Obytný soubor Braník ve výhledu na rok 2014. Proto apeluji na členy komise výstavby a komise dopravy, aby nedoporučovali další zejména administrativní stavby. A ještě u projektu Obytný soubor Braník není vůbec zmiňován vliv jeho výstavby na zdraví dětí v Mateřské školce Bezová, která nedávno byla rekonstruována. Pro nás je nepředstavitelné, že by tyto děti byly více jak čtyři a půl roku trvající výstavbu, což je extrémně dlouhá doba, vystaveny všem negativním vlivům z výstavby v těsném sousedství. A proto žádáme, aby městská část doplnila podmínku ochrany zmíněné školky a podstatně rozšířený výčet požadavků na ochranu obyvatel v okolí zamýšlené výstavby do svého stanoviska k tomuto svému záměru. Takže to je k tomuto tématu. A ještě bych poprosil – a to se týká nejen tohoto záměru v Braníku, ale i dalších – aby byla větší informovanost v rámci časopisu Tučňák, aby infor mace byly objektivnější a nejenom tak jednostranné, podle našeho názoru, jak to v současné době je. Řada lidí v jiných městských částech kroutí hlavou nad tím, jak jednostranné informace se tam v současné době vyskytují a začínají se tomu usmívat. (Upozornění předsedajícího na čas.) Děkuji. (Potlesk.) Pan Caldr: Dalším přihlášeným je paní H. K.. Paní Helena Květová: Děkuji za slovo. Braník mě také zajímá, znám tu lokalitu od dětství. Navázala bych na něco, co bylo řečeno a řekla bych i něco nového. Žádám nejen v této kauze Bra ník, ale i v té předchozí, to jsou Kavčí hory, aby zastupitelé projednali, připravili se a na nejbližší další schůzi zastupitelstva změnili jednací řád komisí Rady městské části Prahy 4 – článek 2 bod 1, který stanovil, že jednání kom isí jsou neveřejná. Sice jsem tady dostala částečnou odpověď, že to je v jednacím řádu, ale já to vím, já znám jednací řád komisí. Já žádám o změnu jednacího řádu v tomto bodě, protože nechápu, proč by předem ohlášení občané, kteří mají zájem účastnit se j ednání těchto komisí jako pozorovatelé, nemohli být jednáním těchto komisí přítomni jako hosté, v tichosti, jako pozorovatelé, aby si udělali vlastní názor na to, o čem tyto komise jednají. Protože v Tučňáku, který pozorně a bedlivě sleduji již několik let, tyto informace jsou chabé, slabé, nedostatečné. Dokonce si troufám říci, že i to ustanovení, které říká, že komise jsou neveřejné, pokládám za porušení zákona o svobodném přístupu k informacím. Já jsem v pondělí chtěla být přítomna komisi výstavby a územ ního plánování a paní tajemnice Adamová mi řekla, že ji musím požádat, ona to přednese na další komisi a pak možná, když se rozhodnou – ale když sleduji vaše hlasování tady a zástupce jednotlivých předsedů - komise výstavby, pana Lohynského atd., jeho postupy, tak když to tak sleduji, tak se za dva měsíce možná dozvím, že jako host připuštěna nebudu. Tak proti tomu důrazně protestuji. (Potlesk z řad občanů.) Potom bych ráda zmínila to, že pan starosta tady sice velmi hezky mluvil k tomu, jak bychom se měli v jednacím sále chovat, že bychom tu neměli pískat, hlučet, s tím naprosto souhlasím, a že nemá smysl vyvíjet nějaké nátlakové akce. Mimo jiné naznačil to, že Braník, který teď tyto kauzy, když s ním jedná osobně, tak že jim možná vyjdou trošku vstříc, než nám na Kavčích horách, kteří vyrábíme nátlakové akce typu výzvy, vylepování, petice s 12 sty členy. Ne. Je to přesně obráceně, tady byla petice, ta se podala, ta se neprojednala, ta se zapírala. A až potom vznikly nátlakové akce. Já bych byla ráda, abych om si toto všichni pamatovali, co se odehrálo poslední rok. Kauza Kavčí hory vznikla před rokem spontánně díky občanům, kterým to vadí, co se tam děje, co se tam chystá. A vy jste k tomu jako zastupitelé, jako rada, jako starosta přistupovali s naprostou neúctou a nevážností. Proto nátlakové akce. To bych ráda zmínila. (Potlesk.)
Dalším přihlášeným je paní K. P.. Paní Kateřina Průšová: Vážení zastupitelé, dámy a pánové, pan starosta zde hovořil o tlaku. Dle mého názoru je většina z vás zastupitelů pod určitým tlakem ze strany developerů. Jsem přesvědčena, že protinávrh TOP 09 byl v konsensu s ODS zvolen záměrně, aby se nehlasovalo o protinávrhu Strany zelených v jiném bodě. (S důrazem:) Je toto běžná praxe! (Potlesk z řad občanů.) Zdá se, že ano. Nechci věřit, že je to zastupitelstvo, které jsme si my, obyvatelé Prahy 4 skutečně zvolili. Stále ještě nehovoříme otevřeně o korupci. Čeho jsme tu svědky? Demokracie ne! (Spontánní potlesk.)
Další přihlášku za veře jnost nemám, proto teď se ptám předsedů klubů, zda chtějí reagovat. Vidím přihlášeného pana kolegu Choděru. Máte slovo. Mgr. Choděra: Děkuji. Já bych chtěl jenom reagovat na poznámku pana tuším Havleny k bodu – sice mluvil k jinému bodu, ale vrátil se k bodu 4. S tím, kdy prohlásil, že kolega Lohynský mluvil za klub ODS i ČSSD. Ano, je to tak, já jsem ho požádal, abychom spojili příspěvek. Bylo to jednoduché, byli jsme u 4. bodu z 50! Kdybychom se všichni vyjadřovali, tak neuspoříme čas. A ten čas jsme mohli věnovat vystoupení veřejnosti. Takže není to tak, jak si pan Havlena myslí. Byla to vtipná poznámka, to chápu, ale bylo to jenom z úspory času. Takže se omlouvám, příště budu vystupovat, bude to delší. Děkuji. Na shledanou!
Dobře. Prosím, aby paní Kotvové bylo slovo dáno. Mgr. Kotvová: Děkuji. Já bych chtěla poděkovat za vystoupení občanů. Myslím si, že byla naprosto přesvědčivá a že bychom my, kteří máme to štěstí, nebo smůlu, ale hlavně obrovskou zodpovědnost je zastupovat, jim měli nejenom popřát sluchu tady na zastupitelstvu, ale zamyslet se nad nimi a hlavně se podle nich řídit. Nerada bych, aby zapadlo v tom, co bylo řečeno, že skutečně rada na svém neveřejném zasedání schválila a umožnila navýšení kódu využití území, čímž umožňuje stavebníkovi stavební záměr, který je vyšší, představuje větší zátěž. Znovu opakuji, že celé to území, které je nesmírn ě cenné - mimo jiné je na území nivy Kunratického potoka, a to území se táhne až směrem k Vltavě, kde možná bude ještě někoho zajímat, že je tak cenné, že koncem minulého volebního období hlavní město prodalo v oblasti Ledáren 10 tisíc m². Takže opravdu je to území, o které je zájem. A my bychom ho měli chránit a snažit se vydiskutovat a nalézt ta nejlepší možná řešení. Děkuji. (Potlesk.)
Nyní má slovo předseda TOP 09 pan kolega Plíšek. Mgr. Plíšek: Já bych chtěl jen za TOP 09 říci , že my jsme k našemu návrhu dospěli na základě vlastní diskuse, s nikým jsme to nepředjednávali. Jsme samostatná, suverénní strana. Stejně tak se musím ohradit proti tomu, že jsme nějací poklonkovači developerů. Kolegyně vedle mě říká, že žádného nezná. Takže já si myslím, že tomu tak skutečně není a tady to s plnou vážností říkám. Jsme strana, která má úctu k právu, dodržování smluvních podmínek a k dalším principům, na kterých jsme byli založeni. Děkuji.
Děkuji. Nyní má závěrečné slovo předkladatel informace. (Dva účastníci – žena a muž – sdělují, že byli přihlášeni do diskuse.) Omlouvám se, tím, že na jednom lístku máte X bodů, tak jsem to odložil se čtyřkou. Ještě poprosím z veřejnosti pana Boreckého. Pan B .: Pane Caldře, já vá m děkuji, že jsem dostal slovo. Já využiji příležitost, kdy pan starosta nás vyzval, co by měla dělat rada. Já jsem nevěděl, že můžu radit radě, ale dneska to zkusím, přečtu, co jsem si napsal doma. Primárně by neměla odsouhlasovat kód H bez analýz, jak ta dy říkal pan Bodenlos. To znamená, měli počkat na velkou EIA a potom měli říci „ano, je to velmi zatížené území, bylo by lepší, aby tam byl kód G“. Takže to je první věc. To znamená, neměla by dělat uspěchaná rozhodnutí. Dále v usnesení rady k bodu č. 5 je napsáno, že rada odsouhlasila výjimečně přípustné funkční využití. To znamená, že rada, místo aby říkala „postavte tam jenom to standardní využití“, tak říká „může se zde postavit více bytů, dokonce i více kanceláří“. To tam je napsáno, nekruťte hlavou, p ane Schneidere, prosím vás. (Smích.) Já se ptám, proč má vyrůst panelákové sídliště v poklidné rodinné čtvrti, jako je Braník? A kdo stojí za tím, že chceme vybudovat další komerční centrum ani ne 500 metrů, nebo kilometr od centra Novodvorská o ploše 3000 m², což je půlka Teska na Novodvorské. Kdo za tím stojí? Já vím, že občané Braníka jsou jednoznačně proti. Napsali jsme to v Branickém budíku, sbíráme podpisy pod petici, já myslím, že lehce přesáhneme hranici tisíce podpisů, myslím, že to bude ještě velká sranda, s touto záležitostí. Co se týče komise pro výstavbu, já bych chtěl říci občanům, že komisi pro výstavbu nominuje rada. To znamená, že to je součást místní samosprávy, a to je první orgán městské části Praha 4, který vidí developerské projekty. V žádném případě to není stavební úřad. Občané, není tomu tak, a proto podporuji paní doktorku s tím, že rada a zastupitelstvo by dneska mělo hlasovat o změně toho řádu komisí. Já vám přečtu jenom rychle větu – tam je napsáno, že každý člen komise je povinen zachovávat mlčenlivost vůči třetím stranám o skutečnostech, se kterými se seznámil při činnosti komise. To znamená, že to je všechno super tajné. Takže abyste si udělali představu. Já mám informace, že komise pro výstavbu odsouhlasila studii paneláku u nás na Braníku již v roce 2008, takže zastupitelé – nevím, kdo z vás tady byl v minulém volebním období, je to tak, pane Lohynský, je to ve vaší důvodové zprávě. - Není to tam? – tak já ji přečtu, jestli mi dáte minutu navíc – to znamená, že někteří zastupit elé o této developerské výstavbě vědí už tři roky. Ale tím, že občan nemůže vidět ty zápisy, tak se to prostě nikdy nedozví, to znamená, že tímto podporuji to hlasování. A dále žádám radu městské části Praha 4, aby se písemně vyjádřila k tomu, zda souhlas í s velikostí těch komerčních ploch. 3000 metrů čtverečních je také pro kód G), který má developer schválený, nepřípustné, respektive přípustné výjimečné, to znamená, že maximální. (Upozornění předsedajícího na čas.) Dobře, můžu přečíst podklady, které mát e k diskusi? Když mi pan Lohynský tvrdí, že nemám pravdu? Můžete mi to půjčit? Pan Caldr: Já se omlouvám, ale musím nechat hlasovat, takže prosím kolegy… Pan B.: Takže to nemůžu přečíst? Pan Caldr: Čas vám vypršel. Já se omlouvám, pane Borecký, že jsem přehlédl, že jste přihlášen i do tohoto bodu, ale nemohu porušovat jednací řád. Pokud chcete dál mluvit, já nechám hlasovat o tom, abyste mohl. Pan Bo .: Dobře, já doufám, že tady najdu zastupitele, který to přečte, protože v tom textu je to napsané. Já jsem čerpal z toho textu. Děkuji za podporu a zdar občanským iniciativám. Děkuji. (Potlesk občanů.) Pan Caldr: Další přihlášenou byla paní J.. Paní J.: Již po druhé vás zdravím. Pane starosto, vy se strašně divíte, že dotazy, připomínky, jsou směrovány k vám. Samozřejmě, my respektujeme, jste šéf, tak vy máte největší slovo. Navíc v Tučňáku jste sdělil, že vás velmi trápí developeři, jak jsou nevstřícní. Proto se na vás obracíme. To jen na začátek. Jinak jsem chtěla poděkovat 21 osvíceným zastupitelům, že hlasovali pro to, aby se konečně projednávala humanizace magistrály. Bohužel 23 se nevyjádřilo nebo bylo proti, doufáme, že do příště získáme další dva hlasy, protože bychom se neradi neustále domlouvali s městskou částí přes soudy. A k tomu – myslím, že to byl pan tajemník nebo kdo to byl, nevím, abych se nemýlila - tak přece když soud rozhodne, je něco nezákonné, tak to neznamená, že to je použitelné pro další judikát, když je něco nezákonné, tak je to nezákonné. Samozřejmě městská část by měla vyu žít toho, že my jsme zvítězili jako občanská sdružení ve třech závažných soudech. A z toho navíc dva soudy byly kvůli firmě, kterou vždycky městská část podporovala, s ECM. My jsme ji před tím varovali, bylo to „houbec platný“, promiňte za tento lidový výr az. Takže děkuji všem těm zastupitelům. A teď k Braníku. Tam nás velmi překvapilo, že rada dala již nějaké usnesení a přitom tam chybí dopravně inženýrské podklady. Jak vlastně usoudila rada, jak tam auta budou jezdit, jaké jsou tam kde, ve kterých ulicíc h intenzity dopravy? Mělo to být v příloze číslo 8, není to tam. Tak to je můj dotaz, podle čeho se rada rozhodla, že ten provoz, který tam má být v důsledku té nové stavby, že je v pořádku. To je další věc. Jinak už jenom k té Pankráci, protože doprava není soustředěna ….. Pan Caldr: Paní J ., já se omlouvám, mluvíme o Braníku, nikoliv o Pankráci. Paní J.: Ano, ale zajisté víte, že když auta se pohybují po Praze 4, tak se nepohybují odděleně u jednoho baráku, u druhého baráku, (potlesk občanů), u třetího baráku. Jezdí po místních komunikacích, doprava proto se musí posuzovat sakum pikum. Takže já už jenom krátce. Tady je mapička… (Upozornění předsedajícího na čas.) Moment, když tak vám ji pošleme. Pan Caldr: Ne, já se omlouvám, buďto ukončíte vystoup ení anebo nechám hlasovat. Chcete pokračovat? (Ano.) Dobře, vážení kolegové, přistupme k hlasování o tom, zda paní Janoušková může dál vystoupit. Paní J.: Tři minuty ještě, ano. Pan Caldr: Pro 29, proti 1, zdrželo se 11. Návrh byl přijat, máte tři minuty. (Potlesk občanů.) Paní Ja.: Děkuji vám mnohokrát. Takže jsem vám chtěla ukázat, když tak vám to pošlu do počítače, kolem magistrály má být dalších deset nových staveb mimo ty stavby, které byly v rámci Pankrácké pláně. A tyto stavby znamenají, že bu de 20.000 jízd po místních komunikacích, což je úžasné, jak může být magistrála zklidněna, jak pan starosta prosazuje, když tam přibude deset nových velkých buď obytných, nebo administrativních budov. A přes tři a půl tisíce parkovacích míst, ale pro zaměs tnance, nikoliv pro nás. Takže my se tam budeme dusit a budeme si říkat, no, to je prima, hlavně že tady máme administrativní centra, když po Praze je spousta administrativních budov i bytových baráků, jsou prázdné. Proto vás prosíme, zastupitele, ty tabu lky, které jsme vám poslali, prostudujte je a byli bychom rádi, kdybyste se mohli sejít jako mimořádné zastupitelstvo. Je to závažný problém a skutečně, věřte nám, že je velice náročné, když se musíme jako občané soudit. Děkuji vám. (Potlesk občanů.) Pan Caldr:Vážení, vzhledem k tomu, že ještě vystoupily dvě osoby z veřejnosti, takže znovu nechám možnost promluvit předsedy klubů. Pan kolega Lohynský. Pan Lohynský: Já bych chtěl reagovat na pana Boreckého, protože on říkal, že v roce 2008 – ano – byla projednána studie, kde říká 6 NP plus jedno ustupující. Pokud si mohu vybavit Starý Braník, tak v ulici Branická nebo Ke Krči je to pět - čtyři nadzemí – to je vlastně sedlová střecha. Současně ten stavební záměr je zpracován na podkladě rozpracování regulačn ího plánu, ke kterému bylo vydáno souborné stanovisko schválené ministerstvem pro místní rozvoj v lednu roku 2006. V lednu 2006 ministerstvo pro místní rozvoj schválilo zde regulační plán, na základě kterého byla rozpracována celá studie. Děkuji. Pan Caldr: Dalším přihlášeným je kolega Štěpánek. Mgr. Štěpánek: Dobré odpoledne, děkuji za slovo. Já tady přečtu to, co už nebylo umožněno panu Boreckému. Je to vypracováno 1. 6., podepsána ing. Adamová, architektonická studie byla v roce 2008 projednána v KVD se souhlasem. Dne 11. 8. 2010 komise KVÚP projednala úpravu U 0925 se souhlasem, Rada městské části Praha 4 přijala dne 6. 10. 2010 usnesení číslo 40R-1181/2010 se souhlasným stanoviskem k úpravě ÚPn číslo U 0925 spočívající v navýšení kódu míry využití ú zemí OV na kód G pro dotčenou část plochy. Prosím vás, jestliže tady padají silná slova o tom, že se jde na ruku developerům, tak tady bohužel máme důkaz o tom, že skutečně samospráva jde na ruku developerům. Nemusela tohle přijímat, bylo jejím svrchovaným právem toto zamítnout a aspoň částečně stát na straně místních. Postavili jste se na stranu developera, tak teď sklízíte bouři. Děkuji. (Hlučný potlesk, hlasité projevy souhlasu z řad občanů.)
Pavel Horálek · starosta · #51
Moje závěrečné slovo bude takové, které budu opakovat, protože si myslím, že někteří z vás nerozumí tomu procesu. Ten proces je takový, že jsme požádali o stanovisko, nebo doporučili jsme, aby byl posouzen vliv stavby na životní prostředí, o vliv projektu. To jsme udělali. Musím říci, že jsem tady nezaznamenal žádnou výraznou radu, co by v dnešní pozici rada mohla dělat. V podstatě je potřeba říci, že vliv stavby na životní prostředí posuzuje zase státní spr áva. Posuzuje to magistrátní orgán, magistrátní životní prostředí. To znamená, těžko, opravdu těžko se dá v tuto chvíli něco dělat. Můžu vám slíbit všem, že budeme pečlivě sledovat rozhodnutí státní správy při posudku EIA a samozřejmě se podle toho zařídíme. Zatím jedinou radou, která mi připadne jako kvalitní, je rada, požádat o svěření pozemků, které jsou u tohoto projektu. Já mám informaci, že ten investor nepotřebuje žádný náš pozemek. Nicméně si to ověřím. Napsal jsem si pozemek, který tady byl zmíněn – 1762/2, a můžu slíbit, že jestli ten pozemek s tím projektem souvisí, tak na příštím zastupitelstvu požádáme hlavní město Prahu o jeho svěření. Bylo řečeno, že starosta je šéf. Já si myslím, že se paní Janoušková hrozně plete. Bohužel jsme v demokracii. (Všeobecné veselí.) A jak vidíte, paní Janoušková, já mám jeden hlas ze 45 zastupitelů na zastupitelstvu. Mám jeden hlas z osmi členů rady městské části. To znamená, kdybych tam měl tu pravomoc, tak samozřejmě s tou pravomocí budu pracovat. Ale já jsem jed en ze 45 zastupitelů. Další věc. Je nám podsouván rozsudek soudu, jak bychom se tím měli řídit. Já si myslím, že to je zase jenom matení veřejnosti. Protože my se nesoudíme mezi sebou, paní Janoušková, nebo my se nesoudíme s občanskými sdruženími, ale to, že rozhodl soud o nadměrné zátěži projektu ECM v likvidaci, nebo jak to s nimi dneska je, tak to je věc, která samozřejmě ovlivní budoucnost. To si uvědomujeme, a zejména státní správa by k tomu měla přihlížet. My jako samospráva do toho stavebního, nebo územního řízení nemůžeme vstupovat. My si uvědomujeme, že Braník, lokalita Braníka je území, které je rozvojové. Je starý Braník, jak jsem říkal, ale ten nový Braník bude tvořit – a dnes investoři, kteří opravdu nemají rozum, sledují rozvoj branického nádra ží, sledují rozvoj Ledáren, zástavbu kolem Subtery, kde musím veřejnost ujistit, že co se týká zástavby kolem Subtery, tak tam dojem, že městská část vlastní pozemky. To znamená, tam ten investor bude velice těžce narážet, protože samozřejmě my ty pozemky budeme držet a musí tam vzniknout nějaký rozumný kompromis. Branický pivovar – další projekt, okolo kterého je řeč – který bude v budoucnu prostorem, nad kterým vznikne nepochybně diskuse. Co se týká komise výstavby, jak tady o tom mluvil pan Borecký, v komisi výstavby, teď nevím, prosím o upřesnění, je asi šest nebo sedm architektů z odborné veřejnosti, kteří tu komisi mají ovlivňovat právě těmi odbornými stanovisky. Já v té komisi nejsem, ale v každém případě doufám, že ta komise činí co nejlépe, jak může. (Hlas: Nečiní.) Když to shrnu, žádost o svěření pozemků a pečlivé sledování rozsudků, nebo posouzení vlivu stavby na životní prostředí je podle mě momentálně to, co v té věci můžeme udělat. Třetí věc je schůzka se zástupci občanských sdružení, kterou jse m nabízel. Jinak pro paní Gjuričovou – rozhodně jsem si s panem Svěrákem jenom netelefonoval, ale třikrát jsem se s ním potkal, na té schůzce byl i pan Borecký. A koneckonců právě ten Obytný soubor Braník jsme na té schůzce diskutovali. Toť vše. Uvidíme, j ak se celá záležitost s Braníkem bude vyvíjet. (Potlesk.)
Já se omlouvám, protinávrh nemůže být, máme informaci, takže nějaké komplexní znění k hlasování. Členka návrhové komise: Pardon, přesně tak, děkuji za upozornění. Komise má dva návrhy. Poslední, který bude jako první hlasovaný, je od kolegyně Rejchrtové, který zní: Zastupitelstvo ukládá radě, aby ve svých stanoviscích k nové výstavbě na území městské části Praha 4 vycházela z rozsudků Městského soudu v Praze spisové značky 10Ca61/2009 a 10Ca62/2009, týkající se výstavby na Pankrácké pláni. Ty zakazují umisťovat do nadlimitně zatíženého území stavby, které by životní prostředí dále zhoršily, byť jen nevýznamně. (?) Souhlasné stanovisko lze vydat jen v případech, kdy stavebník prokáže, že dosáhl podlimitní zátěže i při plném provozu zamýšlené stavby.
Děkuji za přečtení usnesení. Poprosím, aby bylo možno hlasovat o tomto návrhu. Hlasujme, prosím. Pro 19, proti 3, zdrželo 20. Návrh nebyl přijat. (Výkřik občanky: Hanba! Na co je tady těch 20, co se zdrželi!) Prosím vás, můžete nechat v klidu jednat zastupitelstvo bez výkřiků! Můžu požádat o druhé hlasování? (Výkřik občana: Jste placeni za hlasování tady a ne za zdržování. – Poznámka občanky: To je alibismus. – Poznámka občanky: Je tady 20 alibistů.) Návrhová komise. Členka návrhové komise: Návrhová komise přečte další návrh na usnesení, které navrhla paní kolegyně Kotvová – akorát nevím, jestli chtěla hlasovat odděleně nebo dohromady, protože má dva návrhy. Jedno usnesení o dvou bodech: Zastupitelstvo městské části Praha 4 - nesouhlasí se záměrem výstavby Obytného souboru Braník v předložené podobě, usnesení č. 2: - ukládá radě městské části předložit návrh řešení území jižně od ulice Ke Krči a Vrbova až k Vltavě v širších souvislostech k veřejné diskusi.
Pavel Horálek · starosta · #56
Já bych doporučoval hlasovat o tomto usnesení odděleně, protože zejména druhá část – já nevím, co v té věci bych měl předložit. Já neznám zájmy, nebo záměry těch ostatních vlastníků, nemyslím tím teď Obytný soubor Braník, ale těch dalších. To znamená, mně se o tom velmi těžce bude hlasovat a budu hlasovat proti. To znamená, jestli se dá oddělit zaprvé to, že nesouhlasí se zástavbou – to je jedna pasáž, druhá pasáž – já si myslím, že to je věcí komise, aby předložila otázku rozvoje toho území, nebo definici regulace toho území. Ale těžko to může chtít zastupitelstvo (po zastupitelstvu?). Pan Caldr: Dobře. Paní Kotvová s technickou. Mgr. Kotvová: Já samozřejmě, jestli pan starosta chce hla sovat po částech, tak proti tomu nic nemám, nicméně já jsem to předložila jako jeden celek a myslím si, že argument, že my neznáme, co tam kdo chce dělat, právě tak veřejná diskuse a předložit návrh, to je k tomu, aby městská část vyjádřila, jakým způsobe m si představuje, aby to území v dalších budoucích letech vypadalo. Pak teprve mohou projevit – tady skončím, prostě, aby vyjádřila svoji představu. Ale s vaším návrhem nemám problém. Pan Caldr: Ještě s technickou pan starosta. Pan starosta: Aby řekla městská část, jak si to představuje. Já říkám, my můžeme pro to území stanovit za samosprávu pouze regulaci. My tady máme obrovský aparát lidí, který se jmenuje Útvar rozvoje města, který se tím živí, který má spoustu architektů, kteří definují rozvoj mě sta do budoucna, to znamená těžko může městská část Praha 4, rada nebo její zaměstnanci suplovat fungování Útvaru pro rozvoj města. Je to otázka nějakých stanovených podmínek pro regulaci toho území, které může vyjít z komise výstavby a dopravy. Pan Cald r: Děkuji za vaše technické připomínky, myslím, že shoda panuje o tom, aby se hlasovalo odděleně. Ještě pan kolega Choděra a prosím, pak už budeme hlasovat. Mgr. Choděra: Já to usnesení nemám v ruce a na tabuli ho nevidím, ale jestli se nemýlím,…. Pan Caldr: Můžeme promítnout ještě jednou to usnesení? Mgr. Choděra: První bod byl, že nesouhlasí – zastupitelstvo nesouhlasí se záměrem výstavby v Obytném souboru Braník v předložené podobě – tam je to v předložené podobě, protože jinak by to bylo zbytečné. Když odsouhlasíme, že nesouhlasíme s výstavbou, nemusíme zadávat za drahé peníze studii. Děkuji. Pan Caldr: Návrhová komise, prosím, proveďte nás hlasováním. Můžete to tam, prosím, ještě vrátit? Takže první část. Návrhová komise: První část: zastupit elstvo městské části Praha 4 nesouhlasí se záměrem výstavby Obytného souboru Braník v předložené podobě. Pan Caldr: Děkuji. Návrh usnesení jsme slyšeli, prosím, připravit hlasování. (Hlasuje se.) Pro 37, proti 1, zdrželi se 4. Návrh byl přijat. Číslo usnesení je? (Potlesk.) Návrhová komise: Číslo usnesení 6Z-4/2011. Pan Caldr: Děkuji. S technickou pan kolega Mikunda. Mgr. Mikunda: Já jsem se zdržel, nebylo to tam bohužel zaznamenáno. Pan Caldr: Prosím pro zápis, že kolega Mikunda se zdržel. Pan Lohynský. (Připomínka z místa.) Hlasoval jste pro a máte tam zdržel se? Obráceně, dobře. Takže pan Lohynský se zdržel, ale má v záznamu, že hlasoval pro. Návrhová komise, prosím o druhou část. Návrhová komise: Zastupitelstvo městské části Praha 4 uklá dá radě městské části předložit návrh řešení území jižně od ulice Ke Krči a Vrbova až k Vltavě v širších souvislostech k veřejné diskusi. Pan Caldr: Děkuji za návrh usnesení. Prosím, abychom se chopili hlasovacích zařízení. (Hlasuje se.) Pro 22, proti 8, zdrželo se 14. Návrh nebyl přijat. Tímto jsme vyčerpali bod číslo 5. Já tady mám žádost předsedů klubů na přestávku, a to v délce 30 minut, to znamená, pokračovat budeme 5 minut před šestou hodinou večer. (Přestávka.) Ing. Bodenlos: Končím přestávku, právě uplynul čas, dovolte vás tímto požádat, abyste zaujali místa. Máme bod: 6. Návrh ke zprávě o výsledku hospodaření městské části Praha 4 za I. pololetí 2011 Já bych poprosil o klid v sále. Zároveň ještě jednou prosím zbytek zastupitelů, aby se dostavil do jednac ího sálu, a poprosím k bodu 6 Návrh ke zprávě o výsledku hospodaření městské části Praha 4 za I. pololetí 2011 pana starostu, jako předkladatele o úvodní slovo. Pane starosto, já se omlouvám, počkejte ještě minutu, než si kolegové doneso u kávu a jiné věci. Já bych poprosil, protože na tabuli nevidím, kolik je přítomno zastupitelů. Přítomno 41 zastupitelů. Jsme usnášení schopni, pane starosto, máte slovo. Pan starosta: Vážené dámy, vážení pánové, dovolte, abych vám předložil k posouzení výsledky hospodaření za l. pololetí 2011. Hospodaření městské části v hlavní činnosti k 30. 6. skončilo schodkem ve výši 39 milionů… Ing. Bodenlos: Já se omlouvám, pane starosto. Poprosím o klid. Pokud chcete diskutovat a bavit se, máte k tomu kuloáry, chodby a příslušenství. Děkuji. Pan starosta: Hospodaření městské části v hlavní činnosti k 30. 6. skončilo schodkem ve výši 39,3 milionu korun, s tím, že schodek byl kryt vlastními zdroji z minulých let. Naplněnost příjmů činí 46,9% k upraveném u rozpočtu a celkové výdaje byly vyčerpány na 36,15% upraveného rozpočtu. Hospodářská činnost skončila ziskem ve výši 164 milionů 997.000 korun. Během l. pololetí obdržela městská část účelové dotace ze státní dotace v celkové výši 216 milionů 161.000, př ičemž nejvyšší částku tvořily dotace na sociální dávky, pomoc v hmotné nouzi a na příspěvek na péči v sociálních službách A konečně byla městské části Praha 4 zaslána i dotace ze Státního fondu životního prostředí za dokončené zateplení Základní školy Polá čkova. Z rozpočtu hlavního města obdržela městská část dotace ve výši 36 mil. 631.118 Kč, účelově na rekonstrukci mateřské školky Boleslavova. Toť moje úvodní slovo, pane předsedající. Ing. Bodenlos: Děkuji panu starostovi za úvodní slovo a otevírám diskusi k tomuto bodu. První přihlášený pan Schneider. Bc. Schneider: Dobré odpoledne. Já jen doplním, že finanční výbor na svém zasedání 6. 9. tento materiál projednal a doporučil ke schválení. Ing. Bodenlos: Děkuji. Nevidím ze zastupitelů nikoho přihlášeného. Za veřejnost zde mám přihlášenou paní Janouškovou. 1 – 7 tady mám body. (Paní Janoušková nejde k řečništi.) Druhým přihlášeným je pan Karel Kolář. Pan Karel Kolář: Dobrý podvečer, vážení. Já se nejdříve zeptám pana starosty, jestli jsem si náhodou špatně nevyložil svůj příspěvek, protože jsem k tomu nenašel v usnesení žádné konkrétní podrobnosti, které jste tu uvedl, tak jsem vycházel z toho, že k tomuto bodu by se mohly vztahovat i návrhy úprav v oblasti finančního plánu a tak dále. Mýlím se nebo ne? Pak bych z tohoto bodu odstoupil. Týká se to asi šesti usnesení. Pan starosta: Jestli mohu – určitě, povídejte. Pan Karel Kolář: Můžu, dobře Jedná se o oblast finančního plánu v ekonomické činnosti, oblast investičních výdajů, odbor životníh o prostředí a dopravy, návrh úprav v oblasti investičních výdajů, odbor investiční - stavebních investic a oprav a navýšení příspěvku na provoz. Nebudu to rozebírat podrobně, protože ve třech minutách je naprosto nemyslitelné vznášet jednotlivé dotazy. Je nom se chci zeptat, zaujaly mě tady obrovské disproporce v těch částech, které byly pravděpodobně plánovány a pak jsou přesouvány buď někde do plusu, někde do minusu a pak je tu dokonce jeden záměr, který bych poprosil o bližší vysvětlení. Nejdříve šlo o z áměr LDN Jílovská, záměr byl změněn na Dům seniorů Hudečkova. Finančně se nic nezměnilo, 3 miliony se přesouvají z jednoho na druhého. Jenom bych poprosil vysvětlení, z jakých důvodů dochází k takovýmto dle mého řekněme nezasvěceného vnímání k takovým jakoby překotným rozhodnutím. Předsedající ing. Bodenlos: Ještě něco? Pan Karel Kolář: Pak bych se ještě zeptal na jeden bod. Ten se týká mateřské školy Boleslavova, o které se v jiném usnesení konstatuje, že bude zdemolována a bude nahrazena jinou. Přitom se v příloze č. 3 uvádí MŠ Boleslavova, 600 tisíc, nákup mobiliáře do nové zrekonstruované školy a venkovní opravy. Ještě nestojí, ještě snad není ani zpracována konkrétně projektová dokumentace, a už se nakupuje mobiliář? Jenom vysvětlení. Děkuji. Předsedající ing. Bodenlos: Je to všechno, pane Koláři? Pan Karel Kolář: Všechno, ono by toho bylo moc. Předsedající ing. Bodenlos: Já se ptám, ještě máte 15 vteřin. Pan Karel Kolář: Děkuji. Další – to je zase z jiné kapitoly. (Veselost.) Maroldova 11-13, oprava rozvodů plynu. Úspora finančních prostředků milion. Jinde se zase dočtu – překročení na opravy rozvodu plynu o 900 tisíc. Takže já nerozumím tomu, jak jsou ty finance plánovány a zda skutečně dochází k tak nepředvídaným událostem nebo okolnostem, které natolik mění ty plánované peníze. Děkuji. Předsedající ing. Bodenlos: Děkuji, pane Koláři, omlouvám se za tu vsuvku. Z řad veřejnosti už nemám nikoho jiného přihlášeného. Pokud předsedové klubů nechtějí zasáhnout do této diskuse, tak dávám závěrečné slovo panu starostovi. (Nejsou námitky.) Starosta pan Pavel Horálek: Na váš dotaz nejdříve k mateřské školce Boleslavova. Mateřská školka Boleslavova se rekonstruuje. Rekonstruuje se od července s termínem dokončení v listopadu t. r. To znamená, je nam ístě, abychom objednali, nebo měli položku mobiliáře. Podle mě už mobiliář je objednaný a v listopadu bude mateřská školka Boleslavova sloužit dětem. Co se týká Hudečkovy a Jílovské, jedná se o přesunutí projektových prací. Když jsme schvalovali rozpočet, tak jsme vyčlenili tuto částku pro zlepšení služby seniorům a počítali jsme, že se v projektové dokumentaci objeví, nebo že uzavřeme smlouvu o dílo na rekonstrukci stávajícího ošetřovatelského zařízení Jílovská, které je v péči Ústavu sociálních služeb. V průběhu roku, kdy jsme si vyhodnotili tyto studie a zjistili jsme, že by to byla poměrně nákladná rekonstrukce, tak jsme přistoupili ke změně záměru a chceme využít pozemek Hudečkova pro stavbu sociálního domu, tak jak sociální komise zároveň vypracovala zadání. V tuto chvíli vybíráme projektanta na sociální dům Hudečkova. Toť vysvětlení, jestli to bude stačit.
Děkuji panu starostovi za závěrečné slovo. Poprosil bych návrhovou komisi o znění usnesení. Členka návrhové komise: Vážené dámy a pánové, v bodě 6 budeme hlasovat o návrhu usnesení ke zprávě o výsledku hospodaření městské části Praha 4 za I. pololetí roku 2011 ve znění předloženém radou městské části. Pod číslem usnesení 6Z-5/2011.
Děkuji. Já poprosím o hlasování. Pro 25, proti 0, zdrželo se 17, nehlasovali 2. Usnesení bylo přijato. Nyní přicházíme k bodu 7, to je: 7. Návrh ke změně termínu zasedání Zastupitelstva městské části Praha 4 v prosinci 2011 Pan starosta. Starosta pan Pavel Horálek: Dámy a pánové, předkládám vám materiál č. 7, který říká o kolizi mezi Zastupitelstvem hlavního města Prahy a stanoveným termínem jednání Zastupitelstva městské části Praha 4. Obě dvě tato zastupitelstva se mají konat 15. 12. 2011. To znamená, reagujeme na to, aby nedocházelo ke kolizi, a dáváme návrh, aby naše jednání zastupitelstva bylo 14. 12. proti již schválenému 15. 12.
Děkuji za úvodní slovo. Otevírám diskusi. Pan Štěpánek byl rychlý. Mgr. Štěpánek: Děkuji. Dnesk a jsme začali ve 13 hodin. Je 18 hodin, jsme v bodě 7, máme spoustu majetkových věcí. Jednu máme dokonce na stůl, tu, u které jsem žádal o stažení. Myslím si, že frekvence schůzí zastupitelstva v zákonném minimu jednou za tři měsíce je naprosto nedostatečn á. Navrhuji proto, abychom přijali ještě doplňující návrh: II. Zastupitelstvo městské části Praha 4 ukládá starostovi připravit harmonogram termínů zasedání Zastupitelstva městské části Praha 4 pro I. pololetí 2012 tak, aby se schůze zastupitelstva konala každý měsíc. Děkuji.
Děkuji. Nikoho dalšího nevidím přihlášeného do diskuse. K tomuto bodu byla přihlášena z řad občanů paní Janoušková – mám tady 1 -7, ale paní Janouškovou nevidím. Nikdo jiný z řad občanů nebyl přihlášen k tomuto bodu, proto poprosím pana starostu, jestli chce závěrečné slovo. Nechce. Takže poprosím, jestli už má návrhová komise usnesení k předložení. Členka návrhové komise: Budeme, dámy a pánové, hlasovat o návrhu kolegy Štěpánka s tím, že Zastupitelstvo městské části Praha 4 ukládá starostovi, připravit harmonogram schůzí zastupitelstva na I. pololetí tak, aby se schůze konala každý měsíc.
Dávám hlasovat o tomto protinávrhu. Pro 5, proti 31, zdrželo se 6. Návrh nebyl přijat. Poprosím o další usnesení. Členka návrhové komise: Nyní budeme hlasovat o návrhu ke změně termínu zasedání zastupitelstva městské části v prosinci 2011, kdy termín byl přesunut z 15. prosince na 14. prosince. Pod číslem usnesení 6Z-6/2011.
Děkuji. Poprosím o hlasování tohoto usnesení. Pro 42, proti 1, zdržel se 0. Návrh byl přijat. Děkuji. Nyní zde máme bod 8. Prodej bytových jednotek Předkladatel pan radní Caldr si udělá své obvyklé kolečko. Pan Caldr: Děkuji, pane předsedající. Já navážu na obvyklost z minulých zasedání, a to u bodu 8, kde se bavíme o prodeji jednotek, bych byl stručnější. Pod body 8.a), b), c) se jedná o prodej volných jednotek, tak jak jsme přijali nová pravidla pro tento prodej. Tam bych jenom zmínil, že by bylo dobré si všimnout, jakých jsme schopni při prodeji volné jednotky dosáhnout částek za metr čtvereční, kde se to pohybuje od 30 až do 47 tisíc za metr čtvereční. U písmene d) je to záležitost, kdy po prověření nabízíme dál pokračování prodeje. U pí smene e) se nám změnil nájemce. Pod písmenem f), g) je nově zařazeno – samozřejmě v souladu se zařazenými domy, ale po zpracování prohlášení vlastníka atd., těch předchozích právních kroků, dáváme k rozhodnutí zastupitelstvu. U písmene j) je opět prodej vo lné bytové jednotky, pod k) je to nová nabídka, u l) je to prodej volné bytové jednotky, u m) a o) je to nová nabídka, u n) je to pokračování prodeje po uplynutí šesti měsíční lhůty. Tolik úvodní slovo. Pan starosta: Děkuji za úvodní slovo. To znamená, z eptám se vás, budeme hlasovat po jednotlivých materiálech. Budu vás vyzývat k diskusi. K bodu 8 a) otevírám diskusi. Nikdo není přihlášen, ani není přihlášen nikdo z řad veřejnosti, paní Mgr. Kotvová. Mgr.Kotvová: Já jsem se přihlásila k bodu 8 f). Pan starosta : Pardon, jsme u bodu 8 a). Poprosil bych, abyste dávala pozor. (Připomínka z pléna.) Prosím? Mgr. Štěpánek: (Mimo mikrofon.) Je špatně slyšet, odráží se to a není slyšet, paní kolegyně dává pozor. Pan starosta: Pane kolego, já bych vás popro sil, abyste se vždycky přihlásil. Opravdu tady nejsme jako ve škole, abyste vykřikoval, chovejte se tak, jako zastupitel, přihlaste se a můžeme o tom diskutovat. (Další výkřiky Mgr. Štěpánka z místa.) Je to pořád totéž. Můžete odebrat panu kolegovi Štěpánkovi slovo? Materiál 8 a), není nikdo přihlášený, uzavírám diskusi. Budeme hlasovat. Hlasujeme po zvukovém signálu. (Hlasuje se.) Pro 40, proti 0, zdrželi se 3. Hlasovali jsme pod usnesením? Pan (nesděleno jméno): Já bych se jenom přihlásil – návrh nebyl. Pan starosta: Návrhová komise? Toto je usnesení pod číslem jednacím? Návrhová komise: 6Z-7/2011. Pan starosta: Děkuji. Nyní otevírám diskusi k bodu 8 b). Nevidím nikoho přihlášeného, není ani nikdo za veřejnost. Můžeme přistoupit k hlasování. (Hlasuje se.) Pro 38, proti 0, zdrželi se 4. Hlasovali jsme pod usnesením číslo? Návrhová komise: Číslo 6Z-8/2011. Pan starosta: Děkuji. Nyní otevírám rozpravu k bodu 8 c). Není nikdo přihlášený, není ani nikdo přihlášený z řad veřejnosti. Prosím, budeme hlasovat po zvukovém signálu. A hlasujeme pod usnesením? Číslo bude až po hlasování. (Hlasuje se.) Pro 39, proti 0, zdrželi se 2, návrh byl přijat pod usnesením? Návrhová komise: 6Z-9/2011. Pan starosta: Děkuji. Nyní budeme hlasovat o bodu 8 d). Pardon, otevírám diskusi k bodu 8 d). Nikdo není přihlášený, ani nikdo z veřejnosti. Budeme hlasovat. (Hlasuje se.) Pro 40, proti 0, zdržel se 0. Návrh byl přijat pod usnesením? Návrhová komise: 6Z-10/2011. Pan starosta: Děkuji, nyní o tevíráme rozpravu k bodu 8 e). Nebyl to náhodou bod, ke kterému se hlásila paní Mgr. Kotvová? (Z pléna: f) Dobře. K bodu 8 e) rozprava – není. Z řad veřejnosti také ne, můžeme hlasovat. (Hlasuje se.) Pro 42, proti 0, zdržel se 0. Návrh byl přijat pod usnesením? Návrhová komise: Číslo 6Z-11/2011. Pan starosta: Děkuji. Nyní materiál 8 f). Otevírám diskusi. Hlásí se paní Mgr. Kotvová. Mgr. Kotvová: Hlásím se, připadám si občas jako ve škole, když mě usměrňujete, že mám dávat pozor. Nicméně k tomuto b odu mám na předkladatele dotaz – je to privatizace v Braníku, v ulici Zelinářská, kde jsou bytové jednotky. Jsou tam dva prostory, které jsou dlouhodobě obývány, nebyly zkolaudovány. Potud všechno v pořádku, ale chtěla jsem se zeptat na to, co ten tisk nezmiňuje, protože v tomto domě je půdní vestavba, která – poprosila bych o promítnutí dvou fotografií – u které se neuvádí, zda byla zkolaudována nebo nebyla dosud zkolaudována. Ta informace v tom tisku chybí, čili se ptám a dovoluji si vám to takto ukázat, jako ukázku práce stavebního úřadu Prahy 4. Musím podotknout, že v minulém období - nicméně, jak říkám, nevím, zda je to zkolaudované, není zkolaudované - takže i takovéhle věci se povolovaly. A to je to – myslím, že dost výmluvná je tam ještě jedna fotk a. Je to myslím dost výmluvný důkaz o toho, o čem lidé – tam vzadu vidíte tu kostku posazenou na těch střechách (promítá se na obrazovce), o tom, o čem lidé v Braníku mluví, když mluví o tom, že chtějí zachovat charakter své čtvrti. Děkuji. Pan starosta: Když si to přeložíme, takže jedná se o to, jak je to s tímto nebytovým prostorem, který není uvedený v materiálu. Hlásí se někdo další do diskuse? Z řad veřejnosti také ne, takže předkladatel. Pan Caldr: Pane starosto, tento prostor je uveden v materiálu, je uveden v materiálu zhruba ve dvou třetinách, kde je napsáno, že na náklady nájemnice manželé Dvořákovi – byla vybudována půdní vestavba. Vzhledem k tomu, že to je čistě na jejich náklady, tak tam není co prodávat. A pokud vím, tak tento prostor je obýván, předpokládám, že není obýván v rozporu se stavebním zákonem, to znamená, že kolaudace proběhla. Pan starosta: Děkuji. Připravme se k hlasování. Budeme hlasovat o usnesení pod číslem jednacím? Návrhová komise: Budeme teprve hlasovat o návrhu usnesení pod číslem 6Z-12/2011. Pan starosta: Děkuji. Hlasujme. (Hlasuje se.) Pro 39, proti 0, zdrželi se 3. Návrh byl přijat. Nyní jsme u bodu 8 g). Otevírám diskusi k tomuto bodu. Není nikdo přihlášený ze zastupitelů, není nikdo přihlášený ani z řad veřejnosti, to znamená, přistupme k hlasování. Budeme hlasovat pod číslem usnesení? Návrhová komise: Budeme hlasovat o návrhu pod číslem 6Z-13/2011. Pan starosta: Děkuji. Takže hlasujme. (Hlasuje se.) Pro 41, proti 0, zdržel se 0. Návrh byl přijat. Nyní budeme hlasovat o materiálu 8 h). Otevírám diskusi k tomuto materiálu. Nikdo není přihlášený ani z řad zastupitelů, ani z řad veřejnosti, proto můžeme přistoupit k hlasování. Prosím o číslo usnesení. Členka návrhové komise: Budeme hlasovat o návrhu pod číslem usnesení 6Z-14/2011. Starosta pan Pavel Horálek: Děkuji. Hlasujme po zvukovém signálu. Pro 32, proti 0, zdrželo se 11. Návrh byl přijat. Nyní otevírám diskusi k bodu 8.i). Nikdo není přihlášený ani z řad zastupitelů, ani z řad veřejnosti, proto přistupme k hlasování. Budeme hlasovat pod číslem usnesení: Členka návrhové komise: 6Z-15/2011. Starosta pan Pavel Horálek: Děkuji. Hlasujme. Pro 29, proti 0, zdrželo se 13. Návrh byl přijat. Nyní budeme hlasovat a otevírám diskusi k tomuto bodu – o bodu 8.j). Není nikdo přihlášený? Ano, paní kolegyně Jamnická. Členka návrhové komise: Návrh je pod číslem 6Z-16/2011. Starosta pan Pavel Horálek: Takže nezapomeneme číslo usnesení, nicméně já jsem nejdříve vyzýval k diskusi, ani z řad z astupitelů, ani z řad veřejnosti nikdo není přihlášen, takže můžeme hlasovat. Pro 39, proti 0, zdrželi se 2. Návrh byl přijat. Nyní budeme hlasovat – a otevírám rozpravu k tomuto bodu o bodu 8.k). Není přihlášen nikdo ani z řad zastupitelů, ani z řad veřejnosti, proto prosím o číslo usnesení. Členka návrhové komise: 6Z-17/2011. Starosta pan Pavel Horálek: Hlasujme. Pro 40, proti 0, zdržel se 0. Návrh byl přijat. Otevírám diskusi k bodu 8.l). Není nikdo přihlášený do diskuse ani z řad zastupitelů, ani z řad veřejnosti, proto můžeme hlasovat. Budeme hlasovat pod číslem usnesení: Členka návrhové komise: 6Z-18/2011.
Pavel Horálek · starosta · #63
Děkuji. Takže hlasujme. Pro 40, proti 0, zdrželi se 2. Návrh byl přijat. (Z pléna oznámeno, že byla nale zena peněženka na jméno Prokop Jiří.) Děkujeme. Dámy a pánové, budeme pokračovat bodem 8.m). Otevírám diskusi. Ani žádný zastupitel, ani nikdo z veřejnosti nechce vystoupit, takže budeme hlasovat. Budeme hlasovat pod číslem usnesení: Členka návrhové komise: 6Z-19/2011.
Pavel Horálek · starosta · #64
Děkuji. Takže hlasujme. Pro 41, proti 0, zdržel se 0. Návrh byl přijat. Otevírám diskusi k bodu 8.n). Nikdo ze zastupitelstva ani nikdo z veřejnosti se do diskuse nepřihlásil, proto budeme hlasovat. Budeme hlas ovat pod číslem usnesení: Členka návrhové komise: 6Z-20/2011.
Pavel Horálek · starosta · #65
Děkuji. Hlasujme. Pro 33, proti 0, zdrželo se 8. Návrh byl přijat. Posledním návrhem je materiál 8.o). Nikdo se nehlásí do diskuse ani z řad zastupitelů, ani z řad veřejnosti, proto, prosím, hlasujme. Budeme hlasovat pod usnesením číslo: Členka návrhové komise: Pod usnesením číslo 6Z-21/2011.
Pavel Horálek · starosta · #66
Děkuji. Takže hlasujme. Pro 41, proti 0, zdržel se 0. Návrh byl přijat. Tím jsme vyčerpali b od č. 8. Budeme pokračovat číslem 9, předkladatelem je pan radní Caldr, takže prosím o úvodní slovo. 9. Majetkové dispozice Pan Caldr: Děkuji. Já budu zase stručný ve svém předkladu a případně budu odpovídat na dotazy, neb důvodová zpráva je řekl bych š iroce obsáhlá a já myslím, že popisuje ten stav. Jedná se o budovu rekreačního zařízení na Božím Daru. Víte, že máme dneska za účelem provozování rekreace našich seniorů a dětí Vápenku. Ve chvíli, kdy jsme pořídili Vápenku, tak se rozhodovalo o tom, co bude s Božím Darem. Boží Dar je v současné době dlouhodobě neobsazený, byl několikrát nabízen k prodeji, a to, jestli si všimnete, i v zahraničí. Bylo dokonce jednáno a byl požádán o pomoc tamní starosta při prodeji, dokonce se nám do prodeje přihlásili i zájemci ze zahraničí mimo soutěž, ale nabízeli částku někde kolem 800 tisíc Kč. Takže v současné době tady máme nabídku 2 miliony Kč. Vzhledem i ke srovnatelným objektům, které tam máte vybrané a nafocené, se domníváme, že to je částka maximálně dosažitelná a že v podstatě výš už velmi těžko vylezeme. Starosta pan Pavel Horálek: Děkuji. Otevírám rozpravu k bodu 9.a). Přihlášený je pan zastupitel Jan Petr. Pan Petr: Děkuji za slovo. Já jsem se díval na materiály k tomuto bodu. Mám tady několik dotazů. Předně jestli byl zpracován jeden nebo více znaleckých posudků. Protože když se podíváme do předkládací zprávy, možná, že se jedná o tiskovou chybu, ale tady se hovoří, že byl zpracován znalecký posudek dne 20. února 2011, kdy znalecký posudek je na cenu 5 milio nů Kč. Dále se tady hovoří, že na základě usnesení rady městské části atd. ze dne 17. 3. 2010 byl zahájen prodej této nemovitosti za cenu ve výši znaleckého posudku 5 milionů. Čili je tam rozdíl - téměř rok před tím, než byl zpracován posudek, tak byl zahá jen prodej této nemovitosti. Ptám se, zda bylo vícero znaleckých posudků, které předcházely ten znalecký posudek z roku 2011. To je první věc řekněme spíš technického rázu. Druhá věc – já jsem se díval na realitní servery, zejména na všem známý S-Reality, kde obdobné budovy o obdobné ploše a mnohem menších pozemcích se prodávají za cenu, respektive jsou nabízeny k prodeji za cenu, která je zhruba kolem 5 a více milionů. Domnívám se, že ten znalecký posudek asi vychází z nějakých reálných čísel. O to více mě zaráží, že v době, kdy je realitní trh v podstatě v té fázi, ve které je, že stagnuje, případně klesá zájem, tak my se zbavujeme relativně lukrativního majetku u sjezdovek atd., který určitě bude využit jako penzion, i s ohledem na kupujícího, byť fyzicko u osobu, která je členem řady firem, které se podílejí na rekreačních činnostech a nějakých takových podobných věcech. Takže se nedomnívám, že by bylo vhodné v tuto chvíli tuto nemovitost za tyto peníze prodávat. Ty prostředky, které jsou tady uváděny cca 19 000 korun měsíčně - náklady na udržování, voda, otop, správa objektu, si myslím, že rozhodně nejsou tak vysoké na to, aby městská část nemohla tento majetek nechat udržovat v současném stavu a čekat, dokud se nedostaví oživení realitního trhu tak, aby se dala prodat tato nemovitost alespoň za odhadní cenu. Takže si dovoluji k tomuto vznášet tyto připomínky. Domnívám se, že pokud bychom to prodávali za cenu nižší než je cena odhadní v tuto chvíli, tak rozhodně nebudeme postupovat s péčí řádného hospodáře tak, jak je nám ukládáno i s ohledem na zákon 320 o finanční kontrole. Proto si také dovoluji navrhnout následující usnesení, mám ho tady připravené v písemné podobě, takže ho potom předám. Zastupitelstvo městské části Praha 4 ukládá radě městské části Pr aha 4 neprodávat budovu číslo evidenční 31, nacházející se na pozemku parc. č. 296 a dále pozemků parcelní čísla 196, parcelní číslo 72/1 a parcelní číslo 72/3 v obci a katastrálním území Boží Dar za cenu nižší než je odhadní cena dle znaleckého posudku ze dne 20. února 2011, vystaveného pod č. 3253-033/11 ing. Janem Benešem. Děkuji. Pan starosta: Prosím váš návrh dát návrhové komisi. Další přihlášený je pan Kadleček. Pan Kadleček: Dobré odpoledne, já bych na to krátce zareagoval. Já samozřejmě bych tak é rád chtěl, aby to bylo za co nejvíc peněz, nicméně ten objekt velice dobře znám. Já už ho znám dlouho, byli jsme tam ještě s minulou radou na nějakém zasedání, protože jsem byl i několikrát i v Jáchymově, Boží Dar je kousek, ten objekt vidím. Skutečně t en trh je tam nasycen, ceny šly dolů a myslím si, že je velice dobře ten objekt prodat, protože čekat, jestli se za rok, za dva, za tři zlepší, tomu nevěřím, protože když se tam jenom půjdete projít po tom „Božáku“, když to tak můžu říct, je tam plno obje ktů, kde máte, že jsou ty objekty na prodej. A vím, že už to bylo i za období minulé, kdy jsem tady byl a snažilo se to prodat přes realitku z německé strany a přesto se to nepodařilo. Prodává se to za ty peníze, které dneska jsou. Myslím, že je dobře se toho, když to tak řeknu, zbavit, protože údržba, náklady na údržbu při těch klimatických podmínkách, které tam jsou, tak by byly daleko opravdu vysoké a myslím, že bychom na tom časem i ztratili. Děkuji. Pan starosta: Další přihlášená je paní zastupitelka Michková. Bc. Michková: Dobrý podvečer. Já mám spíš otázku na pana kolegu. Já vůbec nemám problém s tím návrhem, který přednesl, jenom bych se chtěla zeptat, jak dlouho ještě budeme čekat, než to prodáme. Můžete nám dát k tomu vašemu usnesení třeba lhůtu – tři měsíce, půl roku, pět let, než se částka vyšplhá na oněch 5 milionů korun nebo víc? Děkuji. Pan starosta: Další přihlášený s druhým diskusním příspěvkem v době maximálně tři minuty je pan kolega Petr. Pan Petr: Děkuji. Já budu reagovat na to, co tady zaznělo. Já samozřejmě vycházím z toho, co je uvedeno v předkládacím bodu důvodové zprávy, kde se uvádí, že měsíční náklady činí 19.000 korun. Když si spočítám velice jednoduše a může to udělat každý, rozdíl mezi prodejní cenou a odhadní ceno u je tři miliony korun. Pokud si dáme tu práci a spočítáme si to, vychází nám, že na to, abychom přišli o ty tři miliony, o něž ten majetek teď jakoby prodáváme levněji, tak tento majetek za tyto prostředky, měsíční náklady můžeme udržovat více než 13 let. Já se nedomnívám, že 13 let bude realitní trh na té úrovni, kde je. Já se domnívám, že realitní trh se oživí maximálně do pěti let. Ale v tomto případě opravdu se nedomnívám, že pokud nás to stojí opravdu městskou část – v uvozovkách – jenom těch 19 000 s téměř miliardovým rozpočtem, že by to bylo něco, co by nás zabilo. Za ty tři miliony rozhodně by se dalo za nějaký čas udělat mnoho pro občany městské části, neříkám, že máme čekat 13 let, ale rozhodně to nemáme prodávat za cenu, která je pod odhadní cenou. S takovouto ztrátou opravdu nemohu souhlasit, byť chápu, že asi nebudete s mým názorem souhlasit vy, ale já říkám tak, jak to cítím. Nemůžu prostě souhlasit s tím, abychom to prodávali pod odhadní cenou. Děkuji. Pan starosta: Další přihlášená je kolegyně Staňková. Paní Staňková: Dobrý večer, kolegyně a kolegové. Já nejsem odborník na realitky, nicméně já jsem na Boží Dar jezdila, jezdila jsem tam léta letoucí od svých 17 let, to už je, pravda, pár let, ale jelikož jsem byla i v minulém zastupitelstvu, tak jsem se tam byla – nebyla jsem tam přes noc, ale byla jsem se párkrát z podobných důvodů i s komisí do tohoto objektu podívat, a můžu říct, že ten objekt potřebuje nejen těch 19 000, které dáváme třeba na temperování, na to, aby tam nebyla plís eň a podobně, ale ten objekt pod tou zimou, která na „Božáku“ bývá, kdo tam byl, tak ví, co tam taková jedna zima obnáší, kolikrát tam projíždějí frézy a podobně, tak když to vezmeme, v jakém stavu za těch 13 let, co kolega Jan Petr říká, jak by dopadla ú držba toho objektu, aniž by se do něj neinvestovalo, nedokážu si představit, protože ten objekt nebyl, aspoň podle mého názoru už před pár lety v takovém stavu, aby za to někdo dal mohutné peníze. Nevím, jestli za to někdo dá pět milionů, jestli za to dá tři miliony, ale mohu říct, že byla snaha za posledních – nevím – x měsíců, aby se ten objekt prodal za víc. Ale když není zájemce, tak můžeme č ekat, je to pravda, ale podle mne ta cena půjde jedině dolů, ale ne nahoru, pokud to nebudeme nějakým způsobem renovovat, udržovat. Pan starosta: Další přihlášený je s druhým diskusním příspěvkem pan František Kadleček. Pan Kadleček: Reaguji – ty náklady samozřejmě, o kterých mluvil pan kolega, tak se budou zvyšovat, protože náklady na otop, režie, materiá l, který bude potřeba k údržbě toho objektu a další, chtěl jsem se o tom rozpovídat, ale všechno za mě skutečně řekla předřečnice Ivanka Staňková. Děkuji. Pan starosta: Další přihlášený je pan kolega Choděra. Mgr. Choděra: Děkuji za slovo. Já bych se chtěl jenom zeptat - za prvé jak dlouho se tento objekt nabízí. A za druhé, já jsem to možná špatně pochopil, jestli těch 19 000 je cena za provoz toho objektu nebo za údržbu, to znamená, jestli je v tom započítáno třeba to, že tam zateče střechou a mu sí se vyměnit, takhle chápu údržbu, nejen zametení chodníku, ale třeba i pravdu prasklého vodovodního potrubí. Pan starosta: Další přihlášený je pan kolega Mgr. Krištof. Pan Krištof: Mám jen dvě poznámky. Myslím, že se to řeší poměrně dlouho, že se t o začalo řešit po nástupu minulého vedení, to znamená někdy v roce 2007. A druhá poznámka - ještě je zajímavá představa 17leté dorostenky Ivanky Staňkové. Děkuji. (Oživení v sále.) Pan starosta: Nikdo dál není přihlášený, z řad veřejnosti také, takže můžeme přistoupit k hlasování. Než přistoupíme k hlasování, tak je tady ještě závěrečné slovo předkladatele. Pan Caldr: Jen odpovím – náklady – těch 19 000 je pouze temperace. To znamená, nejsou v tom žádné udržovací prostředky. To znamená, jak už tady padlo, při této částce bude za 13 let ten objekt vypadat jako když ho nikdo neobydluje, když tam jen někdo topí, ale nedává do toho ani korunu navíc. Nabízí se od přelomu roku 2007 -2008, v důvodové zprávě máte napsáno, že už 2008 jsme se rozhodli to prodat za ty prostředky – za dva miliony 200 a nakonec došlo k odstoupení toho zájemce. Ke kolegovi Petrovi. Vím jenom o jednom znaleckém posudku, který je tady za mnou ve výši 5 milionů korun. Lukrativní majetek – je otázka, jestli jste si všiml, tak my jsme to z veřejňovali v několika městech v zahraničí a přesto jsme nebyli schopni dosáhnout té odhadní ceny. Takže diskuse ohledně řádného hospodáře – my jsme to samozřejmě nabídli za 5 milionů jako minimální cena, ovšem nikdo se nám nepřihlásil. Poté, co jsme to nabídli znovu, byla částka 1,255 milionu, v listopadu 2010 částka 1,3 milionu a dneska jsme na částce 2 miliony Kč. Čili my už počtvrté – jestli dobře počítám – zveřejnění nedosahujeme zdaleka výše znaleckého posudku. A poslední věc, jenom bych řekl nakonec jakoby žertovně, kdybyste byl velmi dobrým prediktátorem vývoje realitního trhu, tak se domnívám, že možná nesedíte tady mezi námi, ale jste možná někde na Havaji a v podstatě je vám velmi dobře. Děkuji. (Veselost.)
Pavel Horálek · starosta · #67
Nikdo se ji ž nehlásí. Technická? To asi není technická. Pan Petr : Nejsem prediktátorem, ale cítím se mezi vámi dobře i tak. (Veselost.)
Pavel Horálek · starosta · #68
Dobře. Můžeme tedy přistoupit k hlasování o tomto bodu. Budeme hlasovat o: Člen návrhové komise: Budeme hlasovat o protinávrhu zastupitele Jana Petra: Zastupitelstvo městské části Praha 4 ukládá Radě městské části Praha 4 neprodávat budovu č. e. 31 nacházející parc. č. 96 a dále pozemky parc. č. 96, parc. č. 72/1 a parc. č. 72/3 v obci a k. ú. Boží Dar z a cenu nižší než je odhadní cena dle znaleckého posudku ze dne 20. 2. 2011 vydaného pod číslem 3253 - 033/11 ing. Janem Benešem.
Pavel Horálek · starosta · #69
Děkuji za přečtené usnesení. Budeme hlasovat. Hlasujme po zaznění zvukového signálu. Pro 19 – 15 – 9. Návrh nebyl přijat. Nyní budeme hlasovat o původním předkladatelem navrženém usnesení. Budeme hlasovat pod číslem: Člen návrhové komise: Budeme hlasovat o usnesení pod číslem č. 6Z - 22/2011.
Pavel Horálek · starosta · #70
Děkuji. Hlasujme. Pro 24, proti 17, zdrželi se 2. Návrh byl přijat. Nyní budeme pokračovat materiálem 9.b). Pan Caldr: Zase si dovolím stručný předklad. Je to žádost o svěření pozemků na hlavní město Prahu, jedná se o prostranství mezi ulicemi Ve Štíhlách a Jalovodvorská, je to součás t velké plochy veřejné zeleně. Městská část tou žádostí o svěření chce koordinovat vývoj tohoto území.
Pavel Horálek · starosta · #71
Otevírám diskusi. Pan zastupitel Jan Petr. Pan Petr: Děkuji. Já se chci zeptat, co se plánuje, že na tom území bude.
Pavel Horálek · starosta · #72
Už nikdo není přihlášený. Pan předkladatel vám odpoví na tu otázku. V každém případě já můžu odpovědět, že nyní se jedná o změnu územního plánu, kdy městská část navrhla nové využití území, je tam sport, bydlení a zeleň. Nikdo další přihlášený není ani z řad veřejnosti. Prosím o závěrečné slovo. Není potřeba. Budeme hlasovat o materiálu 9.b) pod číslem usnesení: Člen návrhové komise: 6Z-23/2011 ve znění předloženém radou. Pan starosta ing. Pavel Horálek: Hlasujme. Pro 38, proti 0, zdrželi se 4. Návrh byl přijat. Nyní pokračujeme bodem 9.c). Prosím o úvodní slovo. Pan Caldr: Pane starosto, pane předsedající, budu stručný. Bytové družstvo Sládkovičova s ohledem na sjednocení vlastnictví nás žádá o odkup pozemku, cenová mapa říká, že částka je 2050 Kč/m², tedy v úhrnné výši 510 450 Kč, což také bytové družstvo nabídlo.
Pavel Horálek · starosta · #73
Děkuji. Otevírám diskusi. Nikdo není přihlášený ani z řad zastupitelů, ani z řad veřejnosti, proto můžeme hlasovat. Prosím o číslo usnesení. Člen návrhové komise: Budeme hlasovat o usnesení pod číslem 6Z - 24/2011 ve znění předloženém radou.
Pavel Horálek · starosta · #74
Děkuji. Hlasujme. Pro 41, proti 0, zdržel se 0. Návrh byl přijat. Prosím o úvodní slovo k materiálu 9.d). Pan Caldr: Materiál 9.d) pojednává o žádosti manželů Jamníkových, zase se jedná o sjednocení vlastnictví, kdy manželé Jamníkovi nabyli dům čp. 583 v roce 1994 v Záběhlicích, dnes nás žádají v souvislosti se sjednocením vlastnictví o odkoupení zahrady.
Pavel Horálek · starosta · #75
Děkuji za úvodní slovo. Otevírám diskusi. Nikdo není do diskuse přihlášený, to znamená, poprosím návrhovou komisi. Člen návrhové komise: Budeme hlasovat o usnesení pod číslem 6Z - 25/2011 ve znění předloženém radou.
Pavel Horálek · starosta · #76
Hlasujme. Pro 41, proti 0, zdržel se 0. Návrh byl přijat. Pokračujeme v našem jednání bodem 9.e). Prosím o úvodní slovo. Pan Caldr: V materiálu 9.e) se vracíme k mému slibu o přetřásání a třídění majetku městské části na potřebný a nepotřebný a nabízím vám k projednání další balík nemovitostí. Poprosím, jestli by bylo možné za mnou promítnout obrázky. Jedná se převážně o objekty kotelen, které jsou v současné době bez nájemních vztahů. V případě prodeje tam bude maximálně nějaké věcné břemeno, ale jsou to objekty – například takovéto fotografie. To znamená, že to jsou objekty, které jsou z hlediska majetku obce nevyužitelné a já je z tohoto důvodu navrhuji zařadit do nepotřebného majetku a do budoucna se bavit o nějakém dalším využití, případně prodeji. Co se týká například bývalé kotelny Družstevního ochozu, jsme v jednání s místním bytovým družstvem, které by rádo na tomto pozemku například vybudovalo parkování, protože Družstevní ochoz je velmi dopravně zatížený z hlediska dopravy v klidu, takže jsme tam v nějakém jednání. Čili například u těch kotelen může být takovéto využití, kdy městská část vloží nějakým smluvním vztahem pozemek a místní bytová družstva vloží zase nějakou investici a vybudují tam parkovací místa. Pak tam máme objekt na Ohradní. Je to v současné době v nájmu 4 - majetkové, ovšem je to objekt, který z hlediska technického je ve velmi neutěšeném stavu, nehledě na to, že tam máme problém, nemáme ani sjednocené vlastnictví, pozemek pod objektem není náš. To znamená, že do budoucna bychom se museli při zachování tohoto objektu s někým domluvit, kdo by nám ten pozemek byl ochoten prodat. Myslím si, jestli se nepletu, je to ministerstvo obrany. Jinak z hlediska další využitelnosti máte v důvodové zprávě, že se domníváme, že takovýto objekt je nevyužitelný. Dalším objektem, u kterého se zastavím, je Terezka, myslím, že ho všichni znáte. Objekt Pod Terebkou je z našeho pohledu velmi problematický objekt, protože má velmi vysoké stropy, je velmi energeticky náročný, z hlediska školství je nevyužitelný , nemá zahradu a z hlediska podnikatelského nebo když vezmu přínosy pro městskou část, je tržně pronajato 19 % a o moc víc už to nejde, protože jsou tam velké sklepy. A co se týká podlaží, pak už je tam v podstatě jeden velký sál, ale dneska na jedné straně, jestli se nepletu, jsou tam dvě kanceláře s nějakou předmístností a na druhé straně v podstatě jedna kancelář, také s malou místnůstkou před tím. Takže z hlediska využitelnosti pro MČ se domnívám, že dlouhodobě je tento objekt nezajímavý. Pak se tam zastavím u Podolské – Podolská 4 – 4/8, je to rodinná vila, abych tak řekl, kterou kdysi městská část kdysi převodem pozemků a s převodem nemovitostí od státu získala do svého vlastnictví. V současné době má nějakých 370 metrů čtverečních, je sice pronajatá, ale uznávám, že je tam docela zajímavé nájemné, ovšem na dobu určitou a nikdo neříká, že po uplynutí té lhůty budeme schopni vysoutěžit stejnou výši nájemného. Z hlediska mých propočtů, když bych počítal, že taková vila se dá pronajmout firmě za nějakých 50.000, ať počítám potenciální zisk z případného prodeje nějakých 20 - 25 milionů, tak návratnost je velmi dlouhá a vůbec se nebavím o tom, že vila přichází do stavu, kdy bude potřeba vzít peníze a začít do ní investovat. Pak už se zmíním bez obrázku – poslední je pozemek Záběhlice, je to v podstatě směs OV a ZMK. Z hlediska městské části je to pozemek nevyužitelný. A co se týká objektu Choceradská, objekt občanského vybavení, je zase kotelna. Takže tolik mé úvodní slovo. Pardon, omlouvám se. Na druhé straně jsme prověřili nemovitosti, které zase naopak říkáme, že jsou pro městskou část potřebné, což jsou to například naše divadla, to znamená Branické divadlo, Dobeška, pak Fidlovačka a Jezerka – obě, Fidlovačky a Jezerka – jsou pro nás dnes – máme už studii využitelnosti bývalých objek tů úřadu v Táborské ulici. Takže tam máte zařazené ty budovy, do kterých bychom chtěli investovat a debatovat o možném vybudování zpět – teda toho využití bytů, které tam byly dříve. Jediné, co pokud se tím probíráte, nenajdete „Rohovu“ budovu, protože ta je stále už asi 12 let v soudním sporu a zatím tento spor není ukončen. Pak je tam nadále objekt Plamínkové, který je v současné době využit jako kanceláře a jsou to kanceláře, což se domnívám, že pro městskou část je ta správná cesta zdrojů, kdy by kromě školství například bylo možno využít na bydlení a využít k potenciálu nějakých kanceláří. Choceradská je v současné době v dlouhodobém pronájmu policie, takže i z hlediska technického stavu budovy se domníváme, že tento objekt je pro městskou část potřebný. Posledním objektem, který jsem nezmínil, nebo posledními dvěma je Hvězdova, to jsou kanceláře, v současné době z větší části pronajaty, a objekt Michalská 7, kde v současné působí Domov Sue Ryder a poskytuje dobročinné - no, dobročinné – poskytuje služby občanům nejen městské části. Pan starosta: Děkuji za úvodní slovo. Nyní má prostor každý zastupitel, první přihlášen je pan zastupitel Šelder. Ing. Šelder: Stahuji své vystoupení. Děkuji. Pan starosta: Děkuji. Další je paní zastupitelka Kotvová. Mgr. Kotvová: Děkuji. Minule, když pan radní předkládal ten svůj tisk, tak jsem v zásadě vítala ten záměr, že je dobře zamyslet se nad tím, jaký majetek má MČ ve svém vlastnictví, případně svěřený do správy a jakým způsobem s tímto majetkem nakládá. Přest o jsem už tehdy vyslovila určité obavy a ty se teď v podstatě naplňují, protože já jsem doufala a představovala jsem si, že dostaneme jakýsi soupis, nebo pasport nebo nějakou celkovou představu o tom majetku ve vlastnictví městské části a místo toho je nám předkládán, k řekla bych skoro salámovou metodou další balík nějakých nemovitostí, které pokládá pan radní za zbytné. Já nevím, kolik máme kotelen a proč zrovna byly vybrány tyto a tak dále. Potom mám výhradu konkrétně i k tomu objektu v Podolí, protože si myslím, že při správném hospodaření by MČ jistě nalezla způsob, jak s ním zacházet tak, aby nemusela ze svého vlastnictví pustit na tak pěkném lukrativním místě takhle pěkně zachovalý objekt. Děkuji. Pan starosta: Další je přihlášený pan zastupitel J an Petr, pak jsem přihlášený já. Pan Petr: Děkuji za slovo. Já se v podstatě připojuji ke kolegyni Kotvové s tím, že jsem si také představoval, že ten materiál bude zpracován poněkud lépe, že opravdu budeme mít jednotný přehled, respektive pasportizaci veškerého majetku, který bude jasně rozdělen na potřebný a nepotřebný. Opravdu tak, jak je to zpracováno, tak je to velice nepřehledné. Nejsem si jist, jestli je to opravdu konečný výčet veškerého majetku, který městská část Praha 4 z hlediska nemovitostí má či nemá a zda je už konečně rozdělen opravdu veškerý majetek na potřebný a nepotřebný. To je první věc. Druhá věc se váže k mému předchozímu vystoupení. I v tomto případě samozřejmě předpokládám, že nepotřebný lépe bude prodáván, takže bych zase apeloval na to, aby pokud bude prodáván, tak aby zase byl prodáván s ohledem na to, aby nebyl prodáván pod cenou odhadní, protože já se nedomnívám, že opravdu je vhodné v současné situaci, byť chápu, že je to nepotřebný majetek, že nás to může stát řadu peněz na údržbu, ale pokud uděláte podrobnou analýzu a kalkulaci, tak vám vyjde z toho jednoznačně, že částky, za které by se to prodávalo případně pod cenou, pokud by to bylo obdobné, jako v tom předchozím případě, o 60 %, tak ta údržba nás tolik nebude zatěžovat a můžeme opravdu směle kalkulovat s tím, že ceny minimálně se v nějakém časovém horizontu zlepší. Samozřejmě v kuloárech mi na to určitě bude řečeno a budu odkázán do patřičných zahraničních destinací, ale já prostě se domnívám, že není možné, abychom to prodávali pod cenou, minimálně tou cenou odhadní, není to podle mne dobré nakládání s veřejnými prostředky. Děkuji. Pan starosta: Já jsem avizoval, že jsem další přihlášený, tak bych pochválil pana kolegu Caldra, pana radního za to, že nám předkládá takto systematicky majetek městské části, protože když si vezmeme volební období předchozí, tak tam se vedení radnice rozhodlo, že něco prodá, vyvěsilo to a pak to zastupitelstvo mělo jenom tu pozici buď souhlasit, nebo nesouhlasit. Nyní se to dělá koncepčně, s ystematicky, kdy ale samozřejmě naprosto idealistický dojem nebo pohled na věc, že na všechny objekty, které tady navrhujeme, prodat nebo zachovat, budeme zpracovávat nějaké objemové studie využití, řekněme sklady, o kterých vy víte, stálo by to hodně peně z. Toto všechno jsou objekty, které po tom přehodnocení, zhruba práce čtyř měsíců, vychází, že s těmito objekty městská část ve svých záměrech nepočítá, že nad těmi objekty z hlediska technického stavu samozřejmě visí Damoklův meč v podobě sanací, ty objekty jsou v havarijním stavu. Jedinou výjimkou tady je například objekt Podolská, to je bod č. 6, o kterém mluvila paní zastupitelka Kotvová, který, jak jsem si přečetl, jak si můžete přečíst i vy v materiálech, má roční nájemné ve výši 872 tisíc Kč. Pokud někdo znáte ten objekt, je to vila, ve které byla British school. My jsme se snažili využít tento objekt pro mateřskou školku, tak abychom tam rozšířili kapacitu mateřské školky. Na druhou stranu ta plocha pozemku je příliš malá a náklady, které byly spojeny s tím, že by se tam dělala naše standardní školka, by byly příliš vysoké. Ale říkám to z toho důvodu, že výše nájmu je opravdu vysoká. A také si přečtěte v materiálu, že je tam uzavřena smlouva na dobu určitou do roku 2017. To znamená, tak jak jsme na radě o tom diskutovali, tak já si myslím, že naopak, pokud tento materiál schválíme, tak může dojít k poměrně zajímavému prvku, kdy v podstatě – sám jste řekl, jak vypadá dneska realitní trh – může dojít k tomu, že tato sjednaná nájemní smlouva bude pro pro dej výhodou. Protože ten, kdo to koupí, tak kupuje nemovitost s uzavřenou nájemní smlouvou a dovolím si tvrdit ze znalosti realitního trhu, že ta cena díky tomu, že byla uzavřena někdy před rokem 2006, je vynikající a v podstatě nedosažitelná po roce 2017. Samozřejmě můžeme mluvit o tom, že by mohlo dojít k prodloužení té smlouvy. Můžeme mluvit o tom, že najdete – a teď to říkám do řad zastupitelstva – najdeme tomu objektu nějaké budoucí využití, které souvisí s rozvojem městské části. Ale my jsme ho nenalezli. Další přihlášený je kolega Štěpánek. Mgr. Štěpánek: Děkuji za slovo. Já už se nebudu vyjadřovat obecně k neadekvátnosti tohoto postupu a navrhnu protinávrh. Tím je – může to být i pozměňovací návrh – aby bod 6, objekt Podolská, o kterém právě mluvil starosta, byl přeřazen do potřebného majetku. Zdůvodnění je přesně opačné, než teď dával starosta. My tady máme nemovitost se zajištěným výnosem a v době poklesu cen nemovitostí na trhu jej budeme prodávat. Tudíž je pro nás výhodnější využít toho výhodnéh o nájemného, jestliže školku nemůžeme zřídit tam, tak můžeme alespoň využít těch prostředků z toho pro zřízení školky jinde, a prodávat teprve ve chvíli, kdy buď si s tím nebudeme vědět rady dál. Ale tady si ještě troufám odhadnout, že vzhledem k tomu, že je tam zařízení, které pokračuje rok po roce, budou mít zájem zůstat i po roce 2017 a že velmi pravděpodobně budeme schopni to za podobných podmínek pronajmout i dál. Takže z toho plyne můj návrh, aby to nebylo zařazeno mezi nepotřebné a aby to bylo přeřazeno do potřebných.
Pavel Horálek · starosta · #77
Další zastupitel, který je přihlášený, je pan zastupitel Krištof, pak se hlásím já s druhým příspěvkem. Mgr. Krištof: Dámy a pánové, realitní trh má samozřejmě svá specifika. Nicméně v tomto posledním diskut ovaném případě bych se přiklonil ke stanovisku rady, které bych v tomto nazval něčím jako „průzkum bojem“. Protože pokud to odsouhlasíme, vyvěsíme, tak nám bude asi něco nabídnuto. Po zvážení těch okolností buď to můžeme prodat, nebo neprodat. V okamžiku, kdy to z toho vyřadíme a bude to majetek takzvaně potřebný pro městskou část, tak k tomuto srovnání nedojde. Děkuji. Starosta pan Pavel Horálek: Já jsem v podstatě chtěl říci něco identického jako kolega Krištof, kdy si naopak myslím, že je to právě výho dou, test toho prodeje. Protože pokud vily v Podolí se pohybují někde v cenové úrovni nad 25 milionů Kč, tak i ten nájem je neadekvátní té ceně. To znamená, já bych také raději vyzkoušel zveřejnit ten záměr, a zkusil, jestli městská část právě s ohledem na tu nájemní smlouvu nemůže vydělat víc, než kdyby tu vilu prodávala v roce 2018, poté, co skončí nájemce. Ale to je samozřejmě věc rozhodnutí a názoru. Už není nikdo další přihlášený ani z řad veřejnosti. Takže konečné slovo předkladatele. Pan Caldr: Já se nebudu opakovat po kolezích, nicméně k paní Kotvové – já bych si také radši představil souhrnný balík nemovitostí, ale to vám nepředložím celé čtyři roky nic a v roce 2014 tady budeme týden. Takže jsme se nakonec rozhodli, že to budeme, tak jak budeme s tíhat něco prověřit, do těch zastupitelstev předkládat a diskutovat o tom, zda to je nebo není potřebné. Z našeho pohledu jsme to takto zařadili a samozřejmě, že ve vašem hlasování máte právo se vyjádřit. Ke kolegu Petrovi a v podstatě i k panu Štěpánkovi – my to přece neprodáváme dneska. My jenom říkáme, že se domníváme, že z dlouhodobého hlediska jsou to nemovitosti nepotřebné pro městskou část a někdy ten majetek vyvěsíme a zkusíme ho prodat. Buď bude nabídka taková, že bude akceptovatelná, a já bych rád dosahoval cen dle znaleckých posudků, pokud je to jen trošku možné, nebo bude neakceptovatelná. Ale je to jenom o tom, že to zkusíme, a když to nevyjde pro nás dobře, tak můžeme buď jednat o jeho dalším využití, anebo s případným prodejem počkat. Není to konečný výčet majetku, majetek bude pokračovat dál. Blíží se doma, kdy chceme začít i s pozemky, takže určitě předpokládám, že na každém zastupitelstvu nějaká informace nebo něco k rozhodnutí půjde. Pak je potřeba si také uvědomit, že ty nepotřebné majetky potřebují nějakou korunu na svoji údržbu. Pokud to není třeba (?) už ve stavu kotelny v Družstevním ochozu, kde je dneska díra v zemi a kde se může také stát, že za chvíli budeme řešit nějaké řízení se stavebním úřadem, a my s takovým majetkem, i s tím ošklivým, musíme něco dělat. Tím jsem myslím asi zodpověděl všechny dotazy nebo připomínky. Starosta pan Pavel Horálek: Skončilo závěrečné slovo, budeme hlasovat o materiálu 9.e). Člen návrhové komise: Budeme hlasovat o protinávrhu kolegy Štěpánka – přiřadit do potřebného majetku objekt čp. 448 Podolská 54 na pozemku parc. č. 1113, a pozemky parc. č. 1113 a parc. č. 1114 v k. ú. Podolí.
Pavel Horálek · starosta · #78
Budeme hlasovat. Pro 6, proti 19, zdrželo se 17. Návrh nebyl přijat. Nyní budeme hlasovat o původním návrhu. Člen návrhové komise: Budeme hlasovat o usnesení pod číslem 6Z - 26/2011 ve znění předloženém radou. Starosta pan Pavel Horálek: Hlasujme po zvukovém signálu. Pro 33, proti 5, zdrželo se 5. Návrh byl přijat. Nyní budeme pokračovat bodem 9 f). Pan Caldr: K materiálu 9 f) – úvodem bych se chtěl omluvit, že tento materiál jste nedostali komplet ve svých materiálech a měli jste v podstatě nedokončenou verzi, ale protože vnímám, že je to materiál zásadní, tak jsem chtěl, abyste přest o nějakou informaci měli. Takže informaci jste obdrželi a na stole máte dopracované kompletní znění materiálu. Vy víte, že máme nějaký majetek, nějaké pozemky, a to jsou například pozemky, o kterých pojednává tento materiál základních a mateřských škol. Tak jak po revoluci stát začal navracet majetek, tak dneska zase přes Pozemkový fond vrací pozemky a nás to trápí, protože pokud se podíváte, tak v současné době máme problém u Mateřské školy Bezové, kde nám nepatří veškeré pozemky, máme problém jak u Mate řské školy tak u Základní školy Jitřní, kde nám také nepatří všechny pozemky, pak potřebujeme scelit a vykoupit přes 2 tisíce metrů čtverečních, dále máme u ZŠ Horáčkovy pozemek, který není v našem vlastnictví, je to asi 108 metrů. Dále mám školu U Krčského lesa, kde přes tisíc metrů není naše, dále Mateřskou školu V Podjezdu, kde je také, sice malý, ale přesto nescelený pozemek, dále Mateřská škola a Základní škola Ohradní, kde je to přes 17.000 metrů čtverečních, které nejsou v našem majetku a dále Mat eřská škola Táborská. To je v podstatě – doufám, že pan kolega Štěpánek na mne nebude mít žádné dotazy - to je v podstatě přes 20.000 metrů čtverečních, které musíme dříve nebo později nějakým způsobem vyřešit. Pokud opustím školství a podívám se do obl asti volného času, tak dneska Centrální park, kde vidíte, že přes 11.000 metrů čtverečních je předmětem nějakého spoluvlastnictví - a zase tento park není čistě v našem majetku. Dohromady se tady bavíme o nějakých přes 30.000 metrů čtverečních pozemků, které buď vůbec nejsou naše anebo jsou v nějakém spoluvlastnickém poměru s jinými osobami. Například kvůli tomuto nesjednocenému vlastnictví jsme nemohli požádat v minulém volebním období, kdy jsme požádali pro několik škol, či mateřských škol ministerstvo životního prostředí o dotace a právě například Mateřská škola Jitřní na tom byla bita tím, že neměla sjednocené vlastnictví. My máme dneska v podstatě dvě cesty, a to je buď oddělíme ty pozemky fyzicky a nějakým způsobem se vypořádáme tam, kde to půjde, t ak oddělíme a prodáme, nebo je varianta výkupu. Vzhledem k tomu, že většina těch pozemků, jak se domníváme, je pro městskou část potřebná, nebo zase například, když se vrátím k Jitřní, tak jsou to pozemky pod budovami té školky, tak tam asi to oddělení a prodej nepřipadá v úvahu a budeme se muset bavit o nějakém výkupu. Uvědomme si, že jsou to všechno objekty, které nevyužíváme jako kanceláře, k pronájmu, ale že to je služba veřejnosti. Pro to sjednocení vlastnictví je zapotřebí nemálo finančních prostředků a vy tam máte v důvodové zprávě i nějaký odhad té potřeby. Částka se šplhá někam téměř ke sto milionům korun při průměrné ceně 3.000 za metr čtvereční. Z minulých jednání víme, že spoluvlastníci nebo vlastníci moc pod tuto částku jít nechtějí, ba naop ak, spíše se bavíme o cenách spíše téměř stavebních pozemků, nikoliv pozemků, které jsou určeny jako veřejná služba, takže školství a podobně. Po všem tomto posouzení jsem přišel s návrhem, abychom dosáhli takovéto sumy, že je možné pouze jednou cestou, a to prodat nějakou školní budovu. V tom materiálu vám navrhuji školní budovu objekt čp. 1300, Jánošíkova 6. Jedná se o objekt bývalé základní školy, která je v současné době pronajata, a to na základě nájemní smlouvy mezi námi a společností PORK. Na t omto pozemku je také umístěno dětské dopravní hřiště, což samozřejmě víme a v případě, že bychom se rozhodli takto realizovat potřebu finančních prostředků, tak samozřejmě máte i v tom vaše materiálu návrh zveřejnění, kde minimální nabídková cena říká, že je v místě a čase obvyklá. Dále říkáme, že vybudování dětského dopravního hřiště včetně vybavení a zázemí a pozemku městskou částí určeného, a to do tří let od té doby, kdy určíme tento pozemek. Dále jedna z podmínek je, že kupující může být pouze právni cká osoba, která vykonává činnost ze zákona 561/2004 Sb. o předškolním, základním, středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání, tak zvaně zkráceně školský zákon. Dále povinnost kupujícího předmětné nemovitosti užívat po dobu 20 let k účelu provozování výchovně vzdělávací činností a sankcí za každé porušení ve výši pěti milionů korun. Ještě bych k tomu zdůraznil jednu podstatnou informaci, a to je, že pokud nepřistoupíme k výkupu těchto pozemků, tak se nám začne dít to, co se dneska například děje u Krčsk ého lesa, kdy v rohu školy na pozemku, který nebyl náš, se už dneska staví rodinný dům. A dalším příkladem by mohl být i probíhající soudní spor, a nejen ten, ale ohledně sjednocení pozemku v parku Na Jezerce, kde tak jak máme zkušenost z těch soudních spo rů o pozemky, tak v případě nedohody se snaží soud nalézt to vypořádání ve smyslu fyzického rozdělení té nemovitosti, pokud je to alespoň trošku možné, ale vzhledem k tomu, že se nedomnívám, že jak na Jezerce, tak i v Centrálním parku je toto možné. Jinak se domnívám, že představa, že si někdo na Jezerce oplotí část parku nebo právě tak v Centrálním parku, zase padne na hlavu městské části a městská část bude mít velmi těžké zdůvodňování toho, proč se tomu tak stalo. Tolik asi moje úvodní slovo k tomuto materiálu.
Pavel Horálek · starosta · #79
Z řad zastupitelstva je přihlášen pan zastupitel Jan Petr. Pan Petr: Děkuji za slovo. Úvodem zatím pouze řeknu, že jeden z důvodů, proč bylo na začátku navrhováno tento bod stáhnout, protože je to obsáhlý materiál, je , že ta problematika je určitě důležitá a zasloužila by si mnohem větší pozornost, než jako jeden z řadových řekněme a jednodušších bodů v rámci majetkových dispozic. Takže trošku mě mrzí, že jsme tento bod nestáhli a nezařadili na příští jednání případně třeba jako samostatný bod. Ale pokud se podívám do těch materiálů, co jsem měl šanci teď zběžně „prolítnout“, tak domnívám se, že je určitě chvályhodný záměr sjednocení vlastnictví pozemků. To je určitě bezesporu chvályhodná záležitost. Nicméně postrádám v tomto materiálu některé podstatné informace. Zda byl či nebyl proveden odhad na objekt čp. 1300. Protože pokud se bavíme o ceně v čase a místě obvyklé, já jsem pouze první funkční období zastupitelem, ale nejsem si vědom, jak často prodává městská část P raha 4 budovy škol, aby se podle nich dala určit cena v místě a čase obvyklá. Čili uvítal bych, pokud by v materiálu byl znalecký posudek, podle kterého se opravdu určí, jaká je cena v místě a v čase obvyklá. Já se nedomnívám, že případný zájemce, který pr avděpodobně bude stejně pouze jeden jako současný nájemce, bude navrhovat nějakou cenu, která by byla nějak extrémně výhodná pro městskou část. Takže se domnívám, že by určitě v těch materiálech měl být obsažen znalecký posudek. Bez znaleckého posudku – abychom znali opravdu hodnotu té nemovitosti – můžeme velice těžko hodnotit, zda případným prodejem získáme vůbec dostatek prostředků pro výkup pozemků pod školami. A to vůbec nemluvím o tom, že nevím, z čeho chceme získat prostředky na zbývajících 10 tisíc metrů v parku, nebo 11 tisíc, jak bylo uváděno. To jsem v tom materiálu nenašel. Jestli se počítá s tím, že to bude také z výtěžku prodeje této školy. Další věcí je, pokud se nepletu, tak nájemní smlouva je koncipována se současným pronajímatelem tak, že náklady, které vložil v tuto chvíli řekněme do rekonstrukce nebo do zkvalitnění technického řešení této školy, se mu v případě ukončení smlouvy budou nějakým způsobem vracet. Takže předpokládám, že stejným způsobem se bude postupovat při prodeji. To znamená , že bude ukončena nájemní smlouva, dojde k vypořádání a pravděpodobně k započtení doložených nákladů investovaných na rekonstrukce vůči kupní ceně. Čili i toto je informace, kterou tady postrádám – nějaké vyčíslení těchto nákladů, které už do toho ten náj emce dal. Protože zase nám to bude v kontextu případného odhadu, pokud by tady byl, jasně evokovat, zda jsme schopni vůbec naplnit ten účel, to znamená získat ty prostředky na scelení a výkupy těch pozemků. Takže já opravdu se domnívám, že tento materiál n eměl být vůbec předkládán v současné podobě na jednání zastupitelstva a bez těchto informací se domnívám, že bychom ho vůbec neměli schvalovat. Protože pokud máme opravdu postupovat tak, jak by měl každý zastupitel – dneska tady zazněl slib, takže jsme si mohli všichni osvěžit paměť, co se ve slibu slibuje, já bych opravdu byl rád, abychom si to všichni osvěžili a postupovali ne podle stranické příslušnosti, ale podle zdravého rozumu. A jestli opravdu chceme rozhodovat na základě neúplných informací, na jej ichž základě se nemůžeme opravdu fundovaně rozhodnout, a budeme pouze rozhodovat na základě stranické příslušnosti a toho, že se rada rozhodla, že prostě tento materiál předkládá na zastupitelstvo a nechává ho schvalovat, budiž. Je to vaše svědomí, váš sli b, budete s tím muset v noci spát vy, ale já s tím spát opravdu nemůžu. Já říkám, že budu hlasovat zásadně proti tomuto materiálu. Ne z důvodu, že bych nesouhlasil se scelením pozemků, případně s prodejem. Ale proto, že tento materiál není kompletní tak, a bychom se mohli opravdu fundovaně jako zastupitelé rozhodnout. Děkuji. (Potlesk opozičních členů zastupitelstva.)
Pavel Horálek · starosta · #80
Další přihlášený je pan kolega Štěpánek. Mgr. Štěpánek: Dobrý večer. Děkuji za slovo. Já zopakuji zcela zásadní výhradu v tom, že materiál takovéto důležitosti nám byl dán na stůl. Materiál sem předložený není totožný s tím, co bylo v elektronické verzi. Navíc velmi podobně už jsme tady dneska mluvili o jedněch zašantročených pozemcích, jejichž směna byla vyvěšena t ěsně před Vánoci, aby si toho veřejnost nevšimla. Tady máme opět stejnou věc. Na str. 10, aniž by to bylo v usnesení, máme záměr prodeje jedné z největších škol městské části. Navíc v době, kdy jsme ji pronajímali, tak i pronájem byl koncipován tak, aby v případě potřeby tam byl možný návrat veřejnoprávní školy. A teď najednou tady prodáváme budovu s podmínkou 20 let provozování školy na tom prodaném majetku. S tím, že kdybych byl developer, tak se jedná o vlastně školu, která byla postavena jako integrální součást sídliště Krč spolu s horní školou, nebo jižní školou, nebo Jánošíkova 1320, chcete -li. A ty školy spádově sloužily oběma částem sídliště. V té spodní části sídliště jsou tyto pozemky bokem od zástavby velkých sídlištních domů a navazuje na ně domk ová zástavba, a do prostoru na sever od této školy je plánována zastávka metra D. Takže bych klidně spekulativně takovéto pozemky zakoupil, 20 let bych tam to břemeno vydržel a za 20 let bych to rozprodal na zástavbu rodinných domů v této oblasti, na naprosto lukrativním místě, přímo na zastávce trasy D. Já znovu zdůrazňuji, že je absolutně nepřijatelné, aby takto důležitý záměr sem šel na stůl a bez veřejného projednání. Můj návrh na to, abychom to vyřadili neprošel. Chcete hlasovat, takže budeme hlasovat. Já dávám protinávrh v této věci. Jestliže má kolega Caldr a rada pocit urgentnosti s těmi pozemky v bodu I.1., tak v zásadě s tím lze souhlasit, ja proto navrhuji, aby I.1. záměr na sjednocení vlastnictví pozemků zůstal beze změny, to znamená, že tady ur číme pozemky, které je potřeba vykoupit, ale bod II. abychom v plné míře nahradili následujícím usnesením: II. nesouhlasí se záměrem prodeje pozemků parc. č. 2869/17, /127, /146, /147, před lomítkem je vždy totéž číslo, k.ú. Krč, a objektu školy Jánošíkova 6 čp. 1300. Nehrozí tedy zpoždění u těch pozemků, které potřebujeme vykoupit, ty zastupitelstvo konsensuálně schválí, záměr prodeje školy neodsouhlasíme a rada ať přijde potom po veřejném projednání v řádných lhůtách s nápadem, jak s tím dál. Děkuji vám za slovo.
Pavel Horálek · starosta · #81
Jako další jsem přihlášený já jako zastupitel. Tady je klasická ukázka rétoriky opozice a koalice. Koalice, nebo vedení radnice se snaží ty věci řešit, opozice dělá obstrukci. Co tím myslím? Jde o to, že vy jste dostali ve své podstatě na stůl materiál, který zatím nemluví o žádném prodeji, který mluví o tom, co je v majetku nedořešeno. To znamená, máte tady plnou informaci, jaké školky, školy nebo parky máme uspořádány z hlediska majetku. (K panu Štěpánkovi:) Já nevím, co mi ukazujete. (Odpověď pana Štěpánka: Návrh zveřejnění záměru prodeje.) Já jsem vám také do řeči neskákal. Máte druhý příspěvek, nepochybně ho využijete. Takže v první řadě jste dostali to, co podle mého názoru nikdo z vás ze zastupitelstva netušil, to znamená, jak jsou majetkově nedořešeny školky, školy, parky. To zaprvé. Zadruhé – protože jsme předjímali, že bychom dali návrh na prodej nebo na – zpět. Jak jsem říkal, rozdíl mezi koalicí a opozicí je v tom, že my navrhujeme řešení. Přece tady vy, všich ni zastupitelé, můžete říci, jak tuto situaci budeme řešit. Jak budeme řešit nevypořádané vlastnictví. To, že by to mělo řešit hlavní město Praha, já jsem jednoznačně za. Jednoznačně za, pak nemusíme nic prodávat. My navrhujeme způsob řešení, a aby bylo zřejmé, jakým způsobem by došlo k prodeji, protože samozřejmě v následném kroku by byla debata o tom, jakým způsobem by se případná budova Jánošíkovy prodávala, tak radní Caldr tam dal návrh podmínek prodeje. Pokud tento materiál projde, tak je tady návrh podmínek prodeje, ke kterým se samozřejmě vy, jako zastupitelé můžete vyjádřit a můžeme ty podmínky zpřísnit, můžeme říci ne, bude to na 50 let, ale je to o tom, že tady je snaha ty věci řešit. Takže prosím, nenapadejme předkladatele, že u takovéhoto triv iálního materiálu, který je triviální, technický popis, kde je problém a návrh řešení. My to samozřejmě můžeme odmítnout, ale jako nedokáži si představit, když budeme na příštím zastupitelstvu, tak to přece bude mít úplně stejný scénář. Ty podmínky prodeje školy jsou zase velice jednoduché, a protože jste všichni inteligentní lidi, tak si to dokážete představit. Další přihlášený je pan předseda Plíšek. Mgr. Plíšek: Děkuji za slovo. Já bych navázal na kolegu Petra. My jsme tady, ani kolega, nezpochybnili obsahově ten materiál, ale kritizovali jsme to, že byl předložen v takovém krátkém předstihu před jednáním zastupitelstva. Určitě by bylo dobré i pro klidnou situaci na Praze 4, když se jedná o prodeji budovy, kde sídlí nemocnice nebo škola, tak to vyvolává nepochybně spoustu otazníků a jaksi protichůdných názorů. Proto bychom byli rádi, aby ty podmínky toho eventuálního prodeje byly specifikovány daleko podrobněji a detailněji tak, aby na nich mohla být dohoda a nebylo to předkládáno na jakési bojové hlasov ání koalice – opozice, protože nejsem si úplně jistý, že to musíme schválit dnes. Myslím, že by bylo možné o tom hlasovat a jednat na příštím zastupitelstvu tak, abychom znali některé podmínky současného nájemního vztahu k této budově, jeho výši, investice do této školy, a tak dále. Myslím, že tyto informace by zastupitelé mít měli. Nevidím důvod a myslím, že ani nejsou tajné, možná pan radní na to zareaguje, ale v tuto chvíli je nemáme a i způsob stanovení ceny, i doba využití té školy k vzdělávacím účelů m – myslím, že bychom to mohli schválit najednou a nikoliv se k tomu potom vracet a schvalovat to na třikrát a podmínky neustále měnit, to si myslím, že by bylo velmi nevhodné. Proto si za klub TOP 09 dovoluji navrhnout usnesení, že zastupitelstvo městské části Praha 4 ukládá radě městské části Praha 4 dopracovat materiál předložený pod bodem 9 f) a předložit ho na některém z příštích zasedání zastupitelstva městské části Praha 4. Děkuji. Pan starosta: Další přihlášený je pan kolega Petr. Pan Petr: Děkuji za slovo. Já bych rád reagoval na to, co se tady řeklo, pane starosto. Tady jsou mi podsouvány věci, které jsem neřekl, já už jsem tady na začátku jasně řekl, že je to určitě chvályhodný záměr scelit pozemky, že nemám problém s tím, aby se prodávaly školy, že pouze opravdu chci, abychom měli jako zastupitelé fundované podklady, na základě kterých se můžeme rozhodnout. Neřešme to tady koalice – opozice, je to opravdu velice zásadní otázka. Byť neříkám, že ten záměr je špatný. Já se domnívám, že to j e dobře, že budeme scelovat pozemky a hledáme způsob, jak na to získat a pokud máme nějaký nepotřebný majetek, který nevyužíváme, tak se ho zbavme. Ano, to je v pořádku, ale opravdu neřešme to koalice – opozice, rétorika - nerétorika, pokud by nebyl předmě tem prodej, tak ano, chápu, že je tady návrh zveřejnění záměrů prodeje. V materiálech – to je to, co jsem ukazoval, tak automaticky s tím zněním to tady je, podle přílohy číslo 2 tohoto usnesení, tak automaticky schvaluji jako zastupitel svým hlasováním toto, co je v příloze číslo 2. Děkuji. Pan starosta: Pan kolega Štěpánek. Mgr. Štěpánek: Já musím říct, že žasnu. My tady všichni jednáme ve veřejném zájmu a všichni se snažíme uhájit maximum veřejného prostoru pro městskou část. Pan starosta tady dělí, nálepkuje, podsouvá lidem to, co vůbec neřekli a přitom tady od předkladatele jsme se dozvěděli, že už skutečně navrhuje získat peníze pro výkup těch pozemků prodejem školy Jánošíkova a pozemku. Takže já nevím, co tady si kdo domýšlí nebo co tady kdo dohad uje, ale tady je v tom usnesení naprosto jasně na straně 10 formulovaný návrh zveřejnění záměru prodeje se zkráceným pasportem budovy čp. 1300 k. ú. Krč, nebudu vyjmenovávat všechny pavilony a parcelní čísla, ale tady pod tím městská část Praha 4 se rozhod la zveřejnit zájem prodat tento nebytový objekt čp. 1300 na pozemku parcelní 2869/127 Jánošíkova 6 a pozemky parcelních čísel 2869/127, /146 a /147, k. ú Krč, to dnes na stůl, ani ne samostatným usnesením vsunuto na stranu 10 do materiálu o potřebném a nepotřebném majetku. To je skutečně absolutně nepřijatelné a myslím, že ten protinávrh je ještě velmi vstřícný, protože umožňuje přijmout tu první část a definovat pozemky, které potřebujeme co nejrychleji vykoupit a tuto druhou skutečně odložme na jiné zastupitelstvo. A zdůrazňuji, že nemusí být za tři měsíce. Když to starosta svolá, ono může být klidně za 14 dnů. Takže bych poprosil, abychom toto už do budoucna vůbec nedělali, abychom takto důležité věci, jako je záměr prodeje školy, nedávali na poslední chvíli na stůl a abychom to projednali především s veřejností, která v lokalitě bydlí. Děkuji. Pan starosta: Nikdo další přihlášený není. Já budu opět reagovat, tentokrát na pana předsedu Plíška. Já bych se chtěl zeptat, jaké podklady jsou k rozhodnutí z astupitelstva potřeba u tohoto materiálu 9 f). Jaké podklady ta chybí. Pokud se nakonec rozhodneme ten materiál přeložit na příště, tak bych se zeptal, když tady zaznívá – jaké podklady jsou nedostatečné, jaké podklady chybí. Jestli může být jednoznačná od pověď na to, protože informativní část, co máme v problému, kde nemůžeme žádat Státní fond životního prostředí, to bych řekl, že je zřejmé. Nechtějte od nás vědět, to by bylo asi hodně dopředu, abychom rozjednávali s jednotlivými vlastníky těch pozemků otá zku kupní ceny, za kolik ty pozemky budeme vykupovat. Já si koneckonců myslím, že pokud opozice nebo někdo ze zastupitelů chce být tím, kdo bude vyjednávat s těmi soukromými osobami, tak je pojďme ustanovit. To, že tady sklízíme dluh z minulosti, například u těch parků, které hlavní město Praha nevykoupila, a teď se přímo obracím na kolegu Štěpánka, který byl radním za životní prostředí a který měl v kompetenci výkup zeleně. Vždyť my tady řešíme chyby z minulosti, my tady řešíme dluhy z minulosti. Já prostě dneska nevím, za kolik ty pozemky se budou vykupovat. My víme o tom problémů. Otázka příjmu, nebo otázka krytí - bavme se o tom, co v podmínkách případného prodeje školy je špatně. Nebo co tam chceme dodat. Ale my jsme tady s kolegou Caldrem nebo s radou dali dohromady všechno to, co si myslíme, že je jakoby nejlepší. To, že tam chybí cena nájmu, to si myslím, že kolega Caldr v závěrečné řeči řekne. Ale zase to není o tom, jestli nájem tam je dva miliony korun, milion korun, nebo tři miliony korun, Protože v tuto chvíli nerozhodujme o prodeji té školy Rozhodujeme o podmínkách. Proto prosím – bez té stranické legitimace – bavme se o tom, co nám v tom materiálu chybí. Protože pokud ten materiál budeme překládat na příště, tak stejně tak ten materiál musí být dopracován. Proto prosím, řekněte, co tam chybí. Kolega zastupitel Petr Jan se hlásí potřetí. Kolega Martin Plíšek. Děkuji. Mgr. Plíšek: Já se na to pokusím odpovědět. Už to tady padlo. Vůbec samotná tvorba nabídkové ceny, z čeho se bude skládat, jak bud ou zohledněny investice do této školy stávajícím nájemcem, vliv na stávající nájemní smlouvu, způsoby jejího ukončení-neukončení apod. Mně se skutečně nezdá, že je správné bez diskuse předsedů klubů, podrobné diskuse o tomto záměru, a to napříč celým zastu pitelstvem, o tomto takto rozhodovat. Já tady musím bohužel konstatovat, že k takovému jednání, když pominu včerejší jednání předsedů klubů s panem starostou, které je pravidelné, k takovému jednání nedošlo. A teď tady ocitovat tyto podmínky na místě a ten materiál doplňovat, to asi – předpokládám – nikdo nemyslí vážně. A nikdo si nemyslí, že to teď tady budeme konkrétně dělat. Ale myslím si, že o tak závažné věci, jako je prodej budovy, ve které sídlí škola, nebo sídlila škola městské části dříve, na tom m usí být jasná dohoda. Za TOP 09 jasně říkám, že my à priori nejsme proti tomuto záměru, ale za nějakých stanovených a dohodnutých podmínek, samozřejmě výhodných pro městskou část. Nic víc a nic méně. Starosta pan Pavel Horálek: Děkuji. Takže nikdo ze zas tupitelů není přihlášený. Máme tady dva zástupce z řad veřejnosti. Jako první byl přihlášený pan David Borecký. (Nepřítomen.) Pan Borecký tady není. Druhým přihlášeným byla paní Rejchrtová. Paní Rejchrtová (z řad občanů, nikoli členka ZMČ): Děkuji vám za slovo. Předem se omlouvám, moje projevy byly vždycky připravené, ale toto je tak bezprecedentní případ, že budu mluvit spatra, i kdyby to mělo být na úkor srozumitelnosti. Abych se představila, možná, že jsme se tady nesetkávali s některými, ale myslím, ž e jsem svojí pětiletou činností tady – respektive svým pětiletým sledováním zastupitelstev prokázala, že mi na městské části Praha 4 záleží. Jsem vděčná, že se mohu účastnit práce školské komise. A k tomu bych se ráda vyjádřila. Připravila jsem si svůj pří spěvek ke školské koncepci s tím, že jsem se chtěla zeptat též na školu Jánošíkova a dopravní hřiště. Když se projednával návrh školské koncepce ve školské komisi, byl tam zařazen odstavec, článek, bod, který se týkal pronájmu školských objektů jiným subjektům než naš im školám. Nebyl tam uveden PORG . Ptala jsem se paní místostarostky, proč tam ten PORG vypadl. Brala jsem to jako upozornění, že došlo k nějaké chybě. Neviděli jste to zděšení na tváři paní místostarostky a paní tajemnice Ság lové. Nedokázala js em si to vysvětlit, ale brala jsem to jako běžnou chybu. Další můj dotaz směřoval k dopravnímu hřišti Jánošíkova. Ptala jsem se, jaké má záměry městská část s dopravním hřištěm Jánošíkova, protože se množily různé řeči, že by mělo zaniknout. Ptala jsem se výslovně. Paní místostarostka odpověděla, že neví, že se to zjistí. Já se vás ptám, všech tady, jak je možné, že školská komise nevěděla, že se má prodávat školský objekt. Já se vás ptám, jak to, že jsme to nedostali včas na vědomí. Já se vás ptám, jestli to snad nevěděla ani paní místostarostka Staňková, že jste ani jí něco takového nesdělili. Anebo nám to prostě zatajila? Jsme tady správně? Děkuji. (Potlesk z řad občanů.) Jestli mám ještě čas, já bych pokračovala. (Není námitka.) Já jsem opravdu konsternovaná, protože tohleto jsem nečekala, že prodej takové velké budovy, takové důležité budovy, o které minulé zastupitelstvo slibovalo – spousta zastupitelů tady sedí – že bude podle potřeby využívána pro potřeby našich dětí. Dokonce tam byl vyčleněn i jeden pavilon pro naše děti. Uvažovalo se o tom, že tam třeba vznikne pobočka nějaké školky. Ovšem pronájem, který má Klaus, je opravdu nestandardní, má nadstardní podmínky. Děti jsou už dávno pryč z té školy a chci vidět, jak někdo bude takovou školu s tím Klau sem kupovat. Výpovědní lhůta je 5 let, takže asi to má nějak předjednáno. Dál – vy jste tady mluvil, pane zastupiteli Petře, o pronájmu. Prostudujte si, prosím vás tu smlouvu a přepočítejte si, kolik pan Klaus platí za metr. Je to asi tak 100 Kč. Vždycky p rostě tady je něčí jiný zájem nad tím zájmem nás, občanů. A ještě bych se chtěla zeptat, jak je možné, že zastupitelé dostávají materiál k projednání až před jednáním! Já nechápu, jak toto si vůbec můžete dovolit! (Důrazně:) Paní místostarostko, já se vás tedy ptám, jestli jste věděla na té školské komisi, že se bude Jánošíkova prodávat. To snad stačí.
Pavel Horálek · starosta · #82
Děkuji. Podle jednacího řádu paní kolegyně Staňková nemůže promluvit, protože teď je vyčleněn prostor pro předsedy klubů. A pak v závěrečné slovo. (Pan Lohynský – mimo mikrofon – sděluje, že se vzdává slova ve prospěch paní Staňkové.) Děkuji. Paní Staňková: Děkuji za slovo. Mně je líto, že paní Rejchrtová je zděšena. Je mi to líto. Nicméně vrátím se bod po bodu k tomu, co jste tad y chtěla vědět. Možná to vezmu od konce, neboť určité objekty pronajímá přímo městská část, určité jsou pronajímány přes 4 -majetkovou. Pokud se budu mýlit, ať mě někdo opraví. To, co bylo v koncepci dáno, to znamená pronájmy budov - byly vyjmuty z koncepce s tím, že se k tomu vrátíme na dalším jednání školské komise, to znamená v říjnu, kde paní vedoucí odboru školství zjistí, jak které objekty jsou pronajímány. Jestli byl v jejích či v mých očích úděs, možná to bylo ze způsobu vašeho projevu. To zaprvé. Zadruhé – ptala jste se mě tam přímo, na školské komisi, že se šíří fámy o Krči, že se má rušit dětské dopravní hřiště. My jsme vám odpověděli, že o tom nemáme žádnou zprávu a že pro tento školní rok je normálně nasmlouvaná výuka dopravní výchovy na tomto hřišti. Za tím si stojím. Protože o materiálu, který dnes obdrželi takzvaně na stůl zastupitelé, jednala rada až po konání školské komise, školská komise se sešla 7. září. Je to tak? (Paní Rejchrtová souhlasí.) Takže tou dobou jsem vám opravdu nemohla podat žádné informace, protože já, jestli o tom nevíte, mám v kompetenci školství a sociální oblast, nikoli majetek. Probírali jsme to minulý týden na poradě, v radě včera. Toť vše.
Pavel Horálek · starosta · #83
Další přihlášený je pan předseda klubu Strany zelených kolega Štěpánek. Mgr. Štěpánek: Děkuji za slovo. Já myslím, že tady dochází k obrovskému nedorozumění, protože tady skutečně není možné, aby takový záměr, jako je prodej celé školy, neprojednala školská komise. Paní Staňková se tady vykrucuje z odpovědi na jasnou otázku, aby řekla, jestli v době, kdy školská komise projednávala koncepci a kdy padaly otázky ohledně tohoto prostoru, věděla nebo nevěděla o záměru prodat tuto školu s přilehlými pozemky, včetně pozemku, na kterém je to dětské dopravní hřišt ě. Odpovězte nám tedy, jestli jste to v tu dobu věděla nebo nevěděla. Já se tedy obávám, že je špatně obojí, protože jestli náměstek starosty, promiňte, zástupkyně starosty neví o tak důležité věci, tak je něco špatně v té radě, a jestli o tom ví a nedá o tom vědět a nedá to projednat ve školské komisi, tak je to také špatně. Já jsem konsternován čím dál tím víc, jak se tato věc vyvíjí. Nicméně abychom spěli k nějakému závěru, protože je to slovo už skutečně závěrečné, tak se domnívám, že bychom se měli v této věci aspoň zčásti snažit postupovat konsensuálně, schválit tu část, která se týká plánovaných výkupů pozemků v bodu jedna a buďto odmítnout nebo odložit, jsou tu k tomu dva různé návrhy, záměr prodeje Jánošíkovy a projednat to v řádných termínech na řá dném zastupitelstvu, ať už je pan starosta svolá za 14 dní nebo za 3 měsíce. Děkuji. Pan starosta: Nikdo další přihlášený není, nemůže být. Je tu návrh, abychom si udělali přestávku. Je tu navržena pauza 10 minut. (Přestávka.) Pan starosta : Zaujměte, prosím, svá místa. Dámy a pánové, můžeme pokračovat. Prosím o klid. Po proběhlé přestávce návrhová komise obdržela návrh usnesení. Můžu se zeptat na stav, kolik máte navržených usnesení? Protože vím, že pan předseda Plíšek dával návrh usnesení, pan předsed a Štěpánek dával návrh usnesení. Návrhová komise: Máme dva protinávrhy, respektive tři protinávrhy. Jeden kolega Lohynský, jeden kolega Plíšek a jeden kolega Štěpánek. Pan starosta: Děkuji. Návrhy usnesení máme, prosím ještě o závěrečné slovo pana radního Caldra. Pan Caldr: Děkuji. Zkusím v rychlosti, protože vím, že čas pokročil. Že materiál je obsáhlý, skoro začínám vnímat, že je na škodu, že jsem se snažil vám dát veškeré informace, že návrh záměru prodeje byl v podstatě jako informace. Záměr prodeje neschvaluje zastupitelstvo městské části, ale rada městské části. Takže já jsem chtěl, abyste měli tu informaci, jaké podmínky v případě, že ten záměr zveřejní rada, jaké podmínky tam budou. Že v zájmu toho je technické zhodnocení, to se započítává , to je tak, ale znalecké posudky, respektive jakýs takýs odhad, kolik by ta cena mohla být je, ale nechci spekulovat. Takže já chci počkat, jestli se takto rozhodneme a začneme připravovat případný prodej, tak mám čísla, která vyjdou ze znaleckých posudků , jak ceny nemovitosti, tak technického hodnocení. Je potřeba si uvědomit, že nemovitost může koupit někdo jiný a nemusí to být současný nájemce. Je to jenom otázka výše nabídky. Ale možná, že budeme příště rozhodovat, pokud se tak stane, že nemovitost kou pí pan Štěpánek, když je také tak výborný v predikci vývoje realit, že za 20 let budou pozemky stát bůh ví kolik peněz, nechť je mu to přáno, pokud se mu to podaří. Já jsem předložil scelení pozemků a zvykem pěti let působení ve finančním výboru, když něco chceš, najdeš si zdroje. A já jsem tak přesně učinil. Já chci vykoupit pozemky a dovolil jsem si najít ten zdroj na ten výkup, protože jiný zdroj než prodej nějaké nemovitosti velmi pochybuji, že bude. Ať už je to hlavní město nebo nevím, co jiného. Chtěl jsem tady sdělit, že prostředky budou samozřejmě vázány na výkup těch nemovitostí, takže pokud se prodá ta nemovitost, tak budou tyto prostředky použity na sjednocování vlastnictví. Tady x krát padlo z úst kolegů, ale i paní Rejchrtové, že takto zásadní materiál je na stůl. To přece není pravda, materiál jste dostali na svých CD, jestli to CD hodíte rovnou do šuplíku a pak tady čtete materiály v písemné podobě, to nevím, ale ten materiál tam byl. Pouze neobsahoval, pokud si dobře vzpomínám, ten návrh toho zveřejnění, ale říkám, my tady neprojednáváme záměr prodeje, my tady projednáváme, jestli touto cestou ty zdroje budeme získávat. Takže materiál tam byl, ale nebyly tam fotky, fotodokumentace a rozbor u jednotlivých nemovitostí. Pane Štěpánku, nekruťte hlavou, protože já jsem si to teď kontroloval, CD a ten předložený materiál. Ještě jedna z posledních věcí - uvědomme si, že nájem soukromých subjektů v našich objektech se pohybuje někde kolem 15 milionů korun a opravy na školských subjektech za loňský rok představovaly částku 11 milionů korun. Takže pokud do budoucna se nám budou uvolňovat naše objekty, jako třeba asi brzo se stane Obchodní akademie Svatoslavova, tak ty pronájmy nejsou žádný lukrativní byznys pro městskou část, který by nám nosil bůh ví jak é zdroje na budoucí opravy, nehledě na to, že se nedají školy jenom udržovat, ale musí se do nich také občas investovat. Takže nestačí jen opravit prasklou vodu nebo vyměnit dvě tašky na střeše. Z koncepce jasně vypadlo, že školu nepotřebujeme, máme i jin é školy, které jsou dneska pronajaty soukromým subjektům, které v případě – nedovedu si ten boom představit, ale třeba někdy přijde – tak ty školy určitě budeme moci využít. A že to neprojednala školská komise – školská komise přece projednala koncepci, z ní něco vypadlo. Já jsem z toho čerpal a tam právě mě napadlo, jak dojít k těm kýženým zdrojům. Tak, jak už jsem říkal, když něco chceš, najdi si zdroje. Ještě tady byly nějaké dotazy, spíš výstřely pana kolegy Štěpánka, ale už se mi skoro nechce na ně odp ovídat, protože jestli si pamatujete, tak když jsem měl úvodní slovo, tak jsem říkal, že doufám, že otázky nebude mít, protože skoro po celou dobu mého úvodního slova se vesele bavil. To je všechno, děkuji. Pan starosta: Toto bylo konečné slovo předkladat ele, zeptám se návrhové komise, jestli nám může přečíst návrhy usnesení. Návrhová komise: Budeme hlasovat o protinávrhu k bodu 6Z-27/2011 ve znění: K rozhodnutí o sjednocení vlastnictví pozemků základních a mateřských škol zřizovaných městskou částí Pra ha 4 a veřejných parků: zastupitelstvo městské části Praha 4 I. schvaluje 1. záměr sjednocení vlastnictví pozemků základních a mateřských škol zřizovaných městskou částí Praha 4 a veřejných parků dle přílohy číslo 1 tohoto usnesení, 2. zařazení nemovitého majetku ve vlastnictví hlavního města Prahy svěřeného do správy městské části Praha 4 dle přílohy číslo 2 tohoto usnesení za účelem získání finančních zdrojů k realizaci bodu I. tohoto usnesení, II. ukládá Radě městské části Praha 4 zajistit do 15. 10. 201 1 svolání jednání předsedů klubů za účelem upřesnění stanovení podmínek dalšího postupu při realizaci zařazení objektu čp. 1300, Janošíkova 6, na pozemku parcelní číslo 2869/127 a pozemků parcelní číslo 2869/127, 2869/146 a parcelní číslo 2869/147, k. ú. K rč, do kategorie nepotřebného majetku s tím, že tito předsedové budou prezentovat vůli jednotlivých zastupitelů. Pan starosta: Děkuji. Technická. Pan tajemník: Mohu jenom zajistit – do 15. 10. svolat? (Reakce mimo mikrofon.) Svolání. Pan starosta: Ještě pardon, komu se ukládá, aby to svolal? Radě. Takže budeme hlasovat. Hlásí se kolega Štěpánek, ale to je technická? Mgr. Štěpánek: Před hlasováním by měla být otevřena diskuse, protože myslím, že tento návrh je natolik závažný, abychom vůbec poch opili, co v něm je, protože takto to vypadá, že v bodě 2 se opět ten záměr schvaluje, jenom se následně v bodě II. ukládá vypracovat výhodnější postup, takže já bych poprosil, buď aby byla otevřena diskuse, nebo požádám za náš klub o přestávku, abychom si mohli ujasnit, o čem se bude hlasovat. Pan starosta: Vaše právo na přestávku tady samozřejmě je, takže jak dlouho přestávku chcete? Mgr. Štěpánek: Krátkou.
Pavel Horálek · starosta · #84
Pět minut? Mgr. Štěpánek: Tři minuty. Já si jenom chci ujasnit s předkladateli, co … Pan starosta: Vyhlašujeme přestávku 3 minuty. Přestávka do 20.35 hodin. (Přestávka.) (Pan starosta nabídl panu Štěpánkovi možnost prodloužit přestávku, nebylo využito.)
Pavel Horálek · starosta · #85
Dámy a pánové, pokračujeme. Došlo k vyjasnění, jestli můžu poprosit ještě jednou návrh usnesení. (Hlásí se pan Štěpánek.) Teď už není debata. Pane kolego, vy jste dal už návrh. Teď došlo k vyjasnění, o čem se bude hlasovat. Jestli můžu poprosit návrhovou komisi ještě jednou, abychom věděli, o čem budeme hlasovat. Člen návrhové komise: Návrh zní: Zastupitelstvo městské části Praha 4 I. schvaluje 1. záměr sjednocení vlastnictví pozemků základních a mateřských škol zřizovaných městskou částí Praha 4 a veřejných parků dle přílohy číslo 1 tohoto usnesení, 2. zařazení nemovitého majetku ve vlastnictví hlavního města Prahy svěřeného do správy městské části Praha 4 dle přílohy číslo 2 tohoto usnesení za účelem získání finančních zdrojů k realizaci bodu 1. tohoto usnesení, II. ukládá Radě městské části Praha 4 zajistit do 15. 10. 2011 svolání jednání předsedů klubů za účelem upřesnění a stanovení podmínek dalšího postupu při realizaci zařazení objektu čp. 1300, Janošíkova 6, na pozemku parcelní číslo 2869/127 a pozemků parcelní číslo 2869/127, 2869/146 a parcelní číslo 2869/147, k. ú. Krč, do kategorie nepotřebného majetku s tím, že tito předsedové budou prezentovat vůli jednotlivých zastupitelů.
Pavel Horálek · starosta · #86
Takže budeme hlasovat po zvukovém signálu. (Hlasování a současně diskuse v plénu.) Bylo to zmatečné hlasování. Já bych poprosil ještě jednou. (Hlasy: Neprošlo. Nepřehledná diskuse v sále.) Začínáme být všichni hodně unavení. Nepochybně to bylo zmatečné hlasování. Já bych dal hlasovat ještě jednou. Hlasujeme, prosím, po zvukovém signálu. Pro 25, proti 18, zdržel se 0. Návrh byl přijat. Zeptám se návrhové komise, jestli se tam nějaké navržené usnesení vylučovalo. Teď jsme odsouhlasili materiál, další dvě usnesení jsou nadbytečná. Jsou to protinávrhy. (Nejsou námitky ze strany návrho vé komise.) Člen návrhové komise: bod 9f) nese usnesení č. 6Z-27/2011. Budeme pokračovat materiálem 9.g). Prosím o úvodní slovo. Pan Caldr: Vážené kolegyně, kolegové, v rámci zrychlení, jestli dovolíte, a v souvislosti s pokročilým časem bych uvedl násl edující čtyři body najednou, protože se v podstatě všechny týkají dopravy v klidu. Kolega Bodenlos, který má na starosti dopravu, vytipoval spolu s odborem místa, kde se dnes parkuje, případně mohlo by se parkovat. My jsme na odboru majetku prošli pozemky, které byly předloženy, u některých jsme zjistili, že už o ně bylo žádáno, a ty, o které žádáno nebylo, jsou momentálně v předkladu těchto 4 bodů. Jedná se o svěření do správy městské části za účelem koordinace a podpory dopravy v klidu na území městské části. Tolik úvodní slovo.
Pavel Horálek · starosta · #87
Děkuji za úvodní slovo. Hlásí se kolega Štěpánek. Mgr. Štěpánek: Já jsem se hlásil ještě v tom minulém bodě.
Pavel Horálek · starosta · #88
Teď projednáváme bod 9.g), takže v tuto chvíli je to pasé. Nikd o se nehlásí za zastupitele ani za veřejnost, prosím, budeme hlasovat. Budeme hlasovat o usnesení pod číslem? Člen návrhové komise: 6Z-28/2011 ve znění předloženém radou.
Pavel Horálek · starosta · #89
Děkuji. Hlasujeme. Pro 39, proti 0, zdrželi se 4. Návrh byl přijat. Nyní budeme hlasovat o materiálu 9.h). Má někdo z členů zastupitelstva otázku nebo doplnění k materiálu 9.h)? Nevidím. Ani z řad veřejnosti? (Nikdo.) Budeme hlasovat. Prosím o číslo usnesení. Člen návrhové komise: 6Z-29/2011 ve znění předloženém radou.
Pavel Horálek · starosta · #90
Hlasujme po zvukovém signálu. Pro 39, proti 0, zdrželi se 3. Návrh byl přijat. Nyní otevírám diskusi k bodu 9.i). Nikdo není přihlášen ani z řad zastupitelů, ani z řad veřejnosti. Prosím o číslo usnesení. Člen návrhové komise: 6Z-30/2011.
Pavel Horálek · starosta · #91
Hlasujme. Pro 38, proti 0, zdrželi se 4. Návrh byl přijat. Posledním bodem, tak jak nás informoval předkladatel, je bod 9.j). Nikdo není přihlášený do diskuse ani z řad veřejnosti, ani z řad zastupitelů. Prosím o číslo usnesení. Člen návrhové komise: 6Z-31/2011 ve zněním předloženém radou.
Pavel Horálek · starosta · #92
Hlasujme. Pro 39, proti 0, zdrželi se 4. Návrh byl přijat. Máme poslední bod tohoto bloku – 9.k). Prosím o úvodní slovo. Pan Cal dr: Dámy a pánové, dovoluji si předložit návrh na rozšíření obsahu dohody o věcném břemeni na objekt v ulici Pacovské. Asi si někteří z vás vybaví, že ho kdysi městská část prodala se zřízeným věcným břemenem pro účely výkonu stomatologické praxe. Vzhledem k tomu, že v současné době poliklinika Budějovická se rozšiřuje a má dostatečný počet stomatologických ordinací nejen ve vztahu k Praze 4, ale k celé Praze, současný vlastník nás žádá, zdali by bylo možné toto věcné břemeno rozšířit o další obory zdravotn í péče. Nechci je všechny číst, máte je téměř na konci důvodové zprávy na první straně. Připadá mi to jako správný krok, je to zase rozšíření péče v oblasti Budějovické pro občany městské části a já osobně s tím nemám žádný problém.
Pavel Horálek · starosta · #93
Otevírám diskusi. Nikdo není přihlášený do diskuse ani z řad zastupitelů, ani z řad veřejnosti, takže pojďme hlasovat. Budeme hlasovat o usnesení pod číslem: Člen návrhové komise: 6Z-32/2011 ve znění předloženém radou.
Pavel Horálek · starosta · #94
Hlasujme po zvukovém signálu. Pro 39, proti 0, zdrželi se 4. Návrh byl přijat. Nyní bychom měli pokračovat bodem 10, nicméně abych odlehčil trochu panu radnímu Caldrovi jakožto předkladateli, byli za mnou lidé z řad veřejnosti, jestli bychom mohli předřad it bod 23 před bod 10, protože je tady veřejnost, která chce vystoupit k bloku Informace o návrhu protihlukových opatření, který předkládá pan Kunert. Veřejnost tady s námi bohužel trpí, takže já se, dámy a pánové zastupitelé, vás ptám, nebo dávám návrh na předřazení bodu 23 před bod 10. Prosím, pojďme hlasovat o mém návrhu na předřazení, aby s námi občané nemuseli trpět. Můžeme hlasovat. Pro 39, proti 0, zdržel se 0. Návrh byl přijat. Proto prosím o úvodní slovo pana Kunerta a pak jsou tu příspěvky z řad veřejnosti. 23. Informace o návrhu protihlukových opatření Pan Kunert: Dobrý večer, dámy a pánové, já bych chtěl moc poděkovat panu starostovi za návrh, aby byl bod 23 předřazen, děkuji moc. Od 1. 9. 2011 došlo díky rozhodnutí R ady městské části Praha 4 a následně Rady hlavního města Prahy k znovuotevření jižní spojky pro kamiony v nočních hodinách. V praxi to znamená, že problém Spořilova nebyl vůbec vyřešen a hlukem a prachem od kamionů jsou opět zatíženi obyvatelé Krče, části Hodkoviček, Braníka, to znamená lokalit, kde již dnes dosahuje hluk hodnot před otevřením okruhu. Řešením nemůže být to, že se problém přesune do sousedních lokalit. Po zavedení kamionové dopravy v nočn ích hodinách se na mne, jako na předsedu komise pro realizaci protihlukových opatření, obracejí desítky občanů lokalit postižených hlukem. Proto jsem požádal starostu o zařazení jako informace o těch opatřeních na dnešní zastupitelstvo, a proto jste neměli materiál v dostatečném předstihu. Takže nejvíce postižené lokality, které s e na mne obrátily – jedná se o lokality Starý Spořilov, tak zvaný spořilovský plácek, ulice Jižní, Čtyřdílná, jde o oblast přilehlou ke křížení ulic 5. května, magistrály a jižní spojky. Přes četné snahy zdejších obyvatel nedošlo v této oblasti za celou dobu provozu na komunikacích asi 25 let k vybudování žádného protihlukového opatření. Další oblastí je Stará Krč, ulice Rosická, Přechodní a tak dále. I v této oblasti nebyly žádosti postižených obyvatel vůbec vyslyšeny. Další z oblastí, ze které přišlo mno ho dopisů, je lokalita U Hamerského rybníka, ulice Podle náhonu, Krajánkova. Je to oblast velmi postižená hlukem, není vůbec chráněna před hlukem z Jižní spojky a navíc zde hlukovou zátěž zvyšuje provoz na železnici. Všichni víme, že lokalit postižených hlukem je mnoho, těmi nejzatíženějšími jsou Spořilovská a 5. května. K těmto lokalitám komise průběžně předkládá radě návrhy řešení a předpokládám, že se jimi rada bude intenzivně zabývat. Rada městské části Praha 4 na svém 26. zasedání stanovila komisi p ro realizaci protihlukových opatření několik úkolů. Na základě těchto úkolů předložím na další zasedání zastupitelstva koncepci protihlukových opatření. Závěrem vás žádám, vážení zastupitelé, abychom přijali usnesení k tomuto bodu, které bych vám předložil po ukončení rozpravy. Děkuji vám. (Potlesk.) Pan starosta: Otevírám diskusi pro zastupitele. Přihlášený je pan Jan Vlček. Ing. Vlček: Dobrý podvečer. Co se týká komise pro realizaci protihlukových opatření, tak ta se těmito problematickými lokalitami zabývala, a zároveň vítám aktivitu, zejména v posledních týdnech, aktivitu pana starosty v této problematice. Rád bych přednesl dvě usnesení, která komise pro realizaci protihlukových opatření jednohlasně přijala za své. První usnesení zní: Na základě mnoha letých stížností místních obyvatel a následného prozkoumání situace na místě komise doporučuje zpracovat projektovou dokumentaci na výstavbu protihlukových stěn v západní části Spořilova přilehl é ke křížení ulice 5. května a J ižní spojky, konkrétně jde o oblast ulice Jižní 17. a Čtyřdílná, a potom komise doporučuje radě městské části trvat na variantě 5 dle studie vypracované společností Cityplan s tím, že v oblasti tak zvaného spořilovského plácku, ulice Jižní 17 a Čtyřdílná budou realizována protihluková opatření současně se zesílením toho stávajícího mostu, který do výše uvedené varianty slouží ke vjezdu kamionů. Je to ta varianta, kterou jsme probírali i na tom zasedání s primátorem Svobodou, kde se probíralo i zakrytí ulice Spořilovské. Pan primátor př islíbil spoluúčast a přislíbil, že dohlédne na to, aby to byla minimálně projektová dokumentace, která bude posuzovat možnosti opravdu skutečného řešení protihlukové situace těch nejpostiženějších oblastí. Děkuji za pozornost. Pan starosta: Další přihlášená je paní zastupitelka Rejchrtová. Mgr. Rejchrtová: Já nevím, jestli se kolega Vlček zmínil o tomto usnesení, že komise doporučuje Radě městské části Prahy 4, aby v souvislosti s navrácením kamionů v nočních hodinách na jižní spojku byla současně snížena rychlost od 22 hodin do 6 hodin na 50 km/hod. na jižní spojce v oblasti Krčské stráně, vymezené ulicemi Rosická, V rolích – to říkal? Přechodně od ulice Spořilovská až po sjezd Sulická. My jsme o tom debatovali na protihlukové komisi. Názory automobilistů jsou ty, že je to komunikace dálničního typu, ale jako my můžeme z vlastní zkušenosti říct, že když se snížila rychlost na ulici 5. května, tak to velmi pomohlo. Přes den to bylo o 3 decibely, v noci o 4 decibely. A tam je důležité to, čemu se říká dyn amika hluku, že v noci nejezdí tolik aut a ta auta, co jezdí rychle, tak ta mají opravdu velkou šanci vám rušit spánek. Takže já bych se přimlouvala za to, aby se rada tímto zabývala a udělala toto vstřícné opatření. To je jedno usnesení. A potom jsme ješ tě přijali usnesení, které bylo zpracováno na základě žádosti obyvatel bytového domu na ulici 5. května. Je to dům, který se nachází proti budově České spořitelny, která má celoskleněnou fasádu a developer, nebo ta Česká spořitelna postavila tuto budovu, o d které se ten hluk odráží. Zase ten odraz je asi 3 decibely, to už je značně cítit. Já jsem jednala s obyvateli, pan Kunert byl na místě a konstatoval neúnosnou situaci těch obyvatel a my si myslíme, že právě tady by třeba městská část by mohla konkrétně pomoci. A nejen to, že pověřuje protihlukovou komisi něčím, ale ta protihluková komise nemá nějak moc možností přijmout taková účinná opatření. Takže já bych ráda požádala paní Vedralovou, jestli by promítla na plátno toto usnesení – je to usnesení 18R -444/2011. Jestli to můžete zvětšit, a je to usnesení o přijetí daru od společnosti BB Centrum, teda od pana developera Passera. Pan developer Passer postavil při magistrále, jak všichni víte, to BB Centrum, které po dokončení vyprodukuje téměř 30 000 aut za den. Nesmírně tam zhoršil životní prostředí nejen pro obyvatele, kteří bydlí přímo naproti tomu BB Centru, odkud jsem také já, ale i obyvatele vůbec 5. května a dále té magistrály. Já jsem na konci minulého volebního období, kdy jsem se stala zastupitelkou – tedy později, interpelovala pana starostu, aby mi řekl, jestli tento developer poskytl nějaké finanční prostředky na kompenzační opatření. Zatím jsem nedostala odpověď, takže opět interpeluji teď. A pak jsem našla na úřední desce, že pan Passer poskytl městské části částku 9 milionů 500 tisíc a že z toho městská část vzala 5 milionů na rekonstrukci a dostavbu centrálního parku. Já nevím, jestli tato částka byla vázána na dostavbu centrálního parku, ale ještě jsou tady další účely – rozvoj veřejné infrastruktury atd. Zbývají 4 miliony a půl, které rada zařadila do neinvestiční rezervy Rady městské části Praha 4. Já apeluji na to, aby ne v naší oblasti, ale v oblasti Pankráce na ulici 5. května, protože my to řešíme s magistrátem … (Přerušena panem starostou.)
Pavel Horálek · starosta · #95
Paní kolegyně, promiňte, že vám do toho vstupuji. Zaprvé jsme v informaci o protihlukových opatřeních. Druhá věc – vyčerpala jste 5 minut, takže moje otázka zní, jestli chcete spojit dva příspěvky do jednoho. Mgr. Kotvová: Ano. Já bych chtěla dokončit jenom jednu větu.
Pavel Horálek · starosta · #96
Pak máte 8 minut. Dobře. Mgr. Rejchrtová Alžběta: Dobře, já chci navrhnout to, aby ta částka 4,5 milionu z neinvestiční rezervy se dala na výměnu oken na ulici 5. května, konkrétně tady toho domu, případně aby městská část uvažovala o tom, aby v bytech, které patří městské části, také vyměnila ta okna za okna se zvýšenou hlukovou neprůzvučnosti. Protože jak jsem hovořila s těmi lidmi, tak tato okna nemají. Takže doporučujeme za pr otihlukovou komisi městské části, aby začala konkrétně jednat a přesunula peníze z neinvestiční rezervy na konkrétní protihluková opatření, která by chránila obyvatele ulice 5. května na Pankráci.
Pavel Horálek · starosta · #97
Další přihlášená paní zastupitelka Kotvová, pak jsem přihlášený já. Mgr. Kotvová: Dobrý večer. Já bych vás ráda – vzhledem k tomu, že tento bod byl zařazen na pořad jednání – informovala, abyste tuto informaci neměli jenom zprostředkovaně z médií, že už někdy v polovině srpna, kdy v letním období projednávala rada hlavního města noční návrat kamionů na jižní spojku, začali lidé podepisovat petici. Jsou to lidé nejenom z území městské části Praha 4, ale ta problematika se dotýká i protějšího břehu Vltavy, na to bychom asi neměli zapomín at. Nicméně v tuto chvíli tu petici podepsalo přes 1100 občanů, což jenom dokládá slova pana předsedy protihlukové komise, že je to problém, kterým je nutno se urychleně zabývat, vytvořit podmínky k tomu, aby se začala budovat konečně protihluková opatření , která by chránila obyvatele. Děkuji.
Pavel Horálek · starosta · #98
Další přihlášený je kolega Bodenlos. Ing. Bodenlos: Děkuji za slovo. Možná budu malinko obšírnější k některým věcem. Chci se zeptat pana kolegy Kunerta, neočekávám odpověď hned, napsal to jako předseda komise pro realizaci protihlukových opatření, nebo jako pan Kunert? Protože jestliže hovoříte za komisi v tom svém materiálu, tak některé věci na komisi určitě projednávány nebyly a některé nepřesnosti by tam také určitě nebyly. Já budu mluv it například o snížení hluku až o 10 decibelů, položit takzvaný tichý asfalt. Pardon, já jsem nemluvil teď na mikrofon. Teď se pokládal tichý asfalt, pokud vím, na třídě 5. května a naprosto jasně tito odborníci řekli, že je to snížení hluku přibližně o 3 – 3,5 decibelů. Věřím, tomu, že komise pro protihluková opatření by tuto nepřesnost jistě opravila. Já jsem na poslední komisi nebyl, přiznám se, ale na některé věci jsem se ptal tajemníka komise, jaké tam byly projednávány. Musím říci, že projednáváte věc i, které rada projednávala, interpelovali jsme je na Zastupitelstvu hlavního města Prahy, pan starosta osobně. Musím říci, že moje jednání s Karlem Březinou nejsou jednoduchá v tomto ohledu. Já už jsem dospěl až do takového okamžiku, kdy jsem si myslel, že ne všechno je potřeba řešit úplně super oficiálně, ale už jsem u něj objednán a posílám mu opravdu oficiálně dopisy o protihlukových stěnách, o kterých jsem hovořil s panem Štěpánkem při podepisování petice, ve které je mimo jiné i zmíněno, že žádáme o tato protihluková opatření. Musím říci k tomu, co říkala paní Kotvová, že má podpisy 1100 lidí ke zhoršeným podmínkám na jižní spojce – samozřejmě nějaké zhoršení na této jižní spojce je. Momentálně se jedná přibližně o 110 kamionů. To jsou čísla TSK, to nej sou moje, že bych je počítal. Já samozřejmě chápu, že pro lidi v Braníku a u jižní spojky je to jistý diskomfort v této hlukové zátěži. Na druhou stranu jsou to kamiony, které jedou z kopce směrem k barrandovskému mostu. Proto jsme se snažili tlačit aspoň k tomuto malému opatření - z jedné strany v nočních hodinách – a pomáháme tím Spořilovu malinko v tom, že ty kamiony nejedou do kopce. My bohužel nejsme kompetentní v tom směru, že bychom mohli dát příkazovou značku na jižní spojku o tom, že snížíme rychlo st na 50 km/hod, paní Rejchrtová, jak jste to žádala. (Poznámka paní Rejchrtové: Můžete působit na magistrát.) Samozřejmě, že můžeme, a musím vás ujistit, že to děláme a vy to dobře víte. Pan Vlček, s kterým některé tyto věci projednávám, protože je to opravdu odborník, mi v tomto dobře radí. Ale když se podívám na materiál pana Kunerta, který teď projednáváme - a chtěl bych požádat pana Vlčka a pana Kunerta, aby rozdělili to, co je materiál z této komise a to, co je materiál pana Kunerta, protože některé věci určitě v komisi nebyly. Na 100 %! Ještě k tomu valu a pomoc Spořilovským na křižovatce jižní spojka – 5. května směrem na Starý Spořilov. Pozemek, na kterém by tento val měl stát, na který tlačíme hlavní město Prahu, aby tam tu protihlukovou stěnu uděl ali, není městské části. My můžeme tlačit. Děláme psí kusy. Musím říci, že pan starosta v tomto hodně působí na tento orgán, na magistrát oficiálně i neoficiálně. Musím říci, že to je velice těžké. Jednal jsem s panem Štěpánkem o tom, kolik by stál ten tubus, ten jeho návrh tubusu, podobný, jako je v Hradci Králové, jestli jsem správně pochopil z těch jeho materiálů, hovořil o 200 milionech Kč, že má experta. Já nevím, já jsem se ptal, on (?) říkal, že to zas tak levné nebude. Přiznám se na rovinu. To znamená, že já podpořím každou akci, která sníží hluk z těchto lokalit. Opravdu, není tady, myslím, jediný zastupitel, který by řekl „já tam ten hluk chci“. Ale máme jenom omezené možnosti v tom, jak to udělat.
Pavel Horálek · starosta · #99
Další přihlášený je kolega Štěpánek. Mgr. Štěpánek: Děkuji za slovo. Nicméně, pane starosto, říkáte, že budete hovořit vy, tak já vám dám přednost.
Pavel Horálek · starosta · #100
Já jenom chci upozornit zastupitele, že tady čeká veřejnost, která chce vystoupit, a prosil bych, abychom se to snažili zkrátit. Mgr. Štěpánek: Dobře. Děkuji za slovo. Já bych k té věci upozornil, že je zde několik závazných dokumentů ohledně snížení hlukové zátěže i na území městské části Praha 4. Za ně bych jmenoval akční protihlukový plán, který schválilo v roce 2009 Zastupitelstvo hlavního města Prahy a který má nějaký časový výhled, takže při jednání s hlavním městem Prahou a s náměstkem Březinou se o něj můžeme opřít, protože byl schválen poměrně konsensuálně tehdy. Potom je to rozsudek soudu ohl edně protihlukových opatření na ulici 5, května, který rovněž dává vodítko k tomu, aby tam tato protihluková opatření byla vystavěna. Dále jsou protihluková opatření nedodělaná už z doby výstavby na jižní spojce a na jejím křížení s dálnicí D1. I pro ně existují byť dnes zastaralé dokumentace tak, aby mohla být připravena. Mně je jasné, že vlastníkem těchto komunikací je hlavní město Praha a že bude muset nést hlavní díl financování těchto věcí. Nicméně myslím si, že městská část toto může výrazným způsobe m postrčit. Já si dovolím předložit ukládací usnesení pro radu městské části. A protože jich tady už padlo víc a budou se překrývat, tak možná na závěr bude dobré je nějak zkoordinovat a dát z nich dohromady návrh komplexní. To bych nechal teprve až na to, jak se vyvine usnesení. To usnesení by znělo: Zastupitelstvo městské části Praha 4 ukládá Radě městské části Praha 4 I. aby zadala zpracování projektu protihlukových opatření na ulici 5. května, Spořilovské a podél jižní spojky a D1 na území městské část i a na barrandovském mostu. Tedy jenom ty části, které obtěžují hlukem občany Prahy 4, zdůrazňuji, že je to jenom příprava projektu, není to realizace těchto staveb. A potom bych dal jako II.: II. poskytnout zpracovanou projektovou dokumentaci hlavnímu městu Praze pro realizaci protihlukových opatření. To je finančně zvládnutelné z hlediska městské části Praha 4 a je to něco, co stejně z těch materiálů vyplývá jako potřebné a řešilo by to právě problém dotčených oblastí, ať už je to okolí Spořilovské z jedné strany Spořilova a nebo podél Jižní spojky, aby jedna z té druhé strany Spořilova, kde trpí v podstatě stejně, nebo ať jsou to oblasti teď znovu zasažené, ať už tím navýšením dopravy na Jižní spojce a Barrandovského mostu na nějakých 120 – 130.000 vozidel za 24 hodin, nebo to další navýšení tím návratem kamionů na vnitřní okruh. Takže tento návrh usnesení tady dávám k hlasování a říkám, nebráním se tomu, aby bylo zakomponováno do nějakého konsensuálního komplexního návrhu, který bychom tady schválili. Děkuji za slovo. Pan starosta: Děkuji. Pan dr. Bendl. Dr. Bendl: Dobrý večer. Děkuji. Já téma považuji za velmi závažné. Světová zdravotnická organizace ve svých studiích jasně ukázala, že příliš vysoké zátěže hluku iniciují a spouštějí i jiné choroby, takže problematiku hluku doporučují brát všemi samosprávami velmi vážně. Zároveň EU ve svých studiích zjistila, že každý občan EU průměrně přichází o 11 měsíců svého života nadměrnou imisí z naftových motorů, především z automobilové dopravy, takže tady se nám tyto oboje věci stýkají. A teď jsme u nich přímo. Skutečně to téma je vážné. Jedno z nejsnazších opatření se doporučuje snižování rychlosti, protože to s kvadrátem rychlosti produkuje ten hluk. Decibelová škála je vlastně logaritmická škála, takže kd yž je někde snížení o 3 decibely, znamená to prakticky snížení na polovinu, takže jsou to významné kroky. Ta opatření na třídě 5. května se skutečně osvědčila, nestála v podstatě nic. Jde o to, aby si na to řidiči zvykli, chráníme tady několik tisíc obč anů Prahy 4. Jde spíš o takovou osvětu a vstřícnost. Další takové opatření, které chystá EU paušálně, to znamená směrnici vytvářet pneumatiky, které nehlučí, ale to je samozřejmě nad naši rozlišovací schopnost, ale než toto přijde na řadu, tak můžeme aspo ň apelovat na to snižování rychlosti, stavět vhodné protihlukové opatření. Na tom Spořilově je ještě jeden námět – ta silnice, která je tam v tom hlubokém zářezu a vlastně tam bude pořád a bude odvádět automobilovou dopravu z města směrem na Brno vlastně i poté, co kamiony tam přestanou jezdit, tak navrhuji, abychom tlačili na investora - město nebo investora dopravy vlastně, přes Státní fond dopravní infrastruktury, aby zapustili normálně do tunelu tuto silnici celou, nahoře klidně postavili park nebo zá stavbu, to už je jedno, tak, jak je udělaný okruh kolem Paříže, kdy asi osmiproudová silnice takto je schována a ve velkých částe ch vlastně vůbec nepoznáte u Boloň ského lesíka mezi rezidenční čtvrtí, že pod vámi jezdí osmiproudová komunikace. A tady je teď příležitost pro Spořilov velká. Samozřejmě iniciativy občanů jsou myslím konkrétně cílené, takže určitě doufám, že jim pomůžeme řešit tyto věci. A skutečně bych nepodceňoval přínos snižování rychlosti, jako doopravdy velmi efektivní nástroj. Děkuji za pozornost. Pan starosta: Další přihlášen je pan kolega Schneider. Bc. Schneider: Příjemný večer, nebo už skoro noc. Nebudu se vyjadřovat v rychlosti, protože bychom se tady asi pohádali, ale ke dvěma konkrétním věcem, a to a) k panu Kunertovi, respektive k tomu materiálu, který nám rozdal, konkrétně k bodu 1 d). Já si dost dobře nedovedu představit, nebo dost dobře nerozumím tomu, proč by se měly na Jižní spojku instalovat mýtné brány, když tam stejně žádné kamiony nejezdí, těch pár, co tam jezdí v noci by to asi těžko zaplatilo. A nebo jestli účel je, aby se zpátky ty kamiony nahnaly, aby opravdu tam nejezdily, protože by se hnaly zpátky místo s kopce po Jižní spojce do kopce Spořilovskou, to si dovoluji být značně proti. A reakce na paní Rejchrt ovou, já si nedovedu představit, že bychom z našich peněz, z našeho rozpočtu vyměňovali okna podél 5. května. To se obávám, že to opravdu musí nést hlavní město, na toto prostě nemáme prostředky. Pan starosta: Další přihlášený zastupitel je pan zastupitel Těšitel. Ing. Těšitel: Chtěl jsem jenom říci, že tím, že se v noci převedla část dopravy na Jižní spojku, tak jsem očekával nějaké reakce, jaké budou od Spořilováků a musím říct, že nějak zvlášť nadšeni nejsou, že velkou úlevu nezaznamenali. Takže byc h viděl, že jsme zatížili, možná spíš psychologicky než úplně číselně větší část Prahy, aniž by to mělo efekt, který jsme od toho očekávali, i když uznávám, že to bylo asi nejlepší řešení ze všech špatných. Ale je tam jedna věc, která stojí za upozornění . Starý Spořilov je postavený dřív než ty dálnice, zatímco o těch ostatních to tolik neplatí. Já myslím, že bychom se měli věnovat hlavně tomu, abychom Spořilovskou jako první investičně zajistili protihlukovými zařízeními, protože to je nejkritičtější bod, podle mého názoru, celého tohoto problému. Takže bych podporoval to, co říká pan dr. Bendl, věnovat se protihlukovým zařízením na Spořilovské jako primární. Děkuji. Pan starosta: Děkuji. Pan Kunert jako předkladatel toho materiálu – nevím, jestli si n echcete nechat závěrečné slovo. Paní kolegyně Rejchrtová už dva příspěvky měla. Pan kolega Štěpánek má druhý. Mgr. Štěpánek: Děkuji. Velmi krátce, nebyl jsem si jist, jestli půjdeme do podrobností, ale vzhledem k tomu, že pan místostarosta Bodenlos už to nakousl a kolega s tím pokračoval, tak já řeknu detaily k té Spořilovské, což si skutečně myslím, je realizovatelný krok. Ty odhady nejsou moje. Já jsem zašel za odborníkem z Národní protihlukové observatoře a tam jsem se zeptal na ty možnosti řešení. A p rotože už jsem jako radní hlavního města Prahy nechal zpracovat do akčního protihlukového plánu tato území, tak on na základě tohoto akčního protihlukového plánu, kde je přesná délka u té Spořilovské, kterou je potřeba odhlučnit, tak on nám sdělil, že nejv hodnější způsob - jak se domnívá - by bylo zastřešení polykarbonátovým nehořlavým tunelem, a to že on odhaduje v té délce necelý jeden kilometr, na 200 milionů korun. Samozřejmě proto já dávám návrh toho usnesení, kde při zpracování té projektové dokumentace by se zjistila i skutečná cena a další náležitosti, které k tomu jsou. Takže to, prosím, berte jako věc, která vyplynula právě z toho akčního protihlukového plánu, která skutečně s tím, co se tam na Spořilovské navalilo, z jedné strany nový, z druhé strany starý, je krok, který myslím by stálo za to dělat úplně prvý. Děkuji. Starosta pan Pavel Horálek: Já se s dovolením se také přihlásím o slovo. Zaprvé, dámy a pánové, já, a myslím si, že tady v sále všichni bychom byli rádi, kdybychom žili podobně ja ko například v Mnichově, kde všechny frekventované komunikace mají protihluková opatření. Byli bychom hrozně rádi. Budete se mnou určitě souhlasit, to, že byly vybudovány vysoce exponované komunikace bez protihlukových opatření bylo investorské pochybení. Navážu na kolegu Štěpánka. V roce 2008 tady vznikl přesně, doslova Akční plán snižování hluku pro aglomeraci Praha. Bylo to nařízeno z ministerstva zdravotnictví podle norem Evropské unie. Co se týká Prahy, v tomto akčním plánu je pět lokalit. Je tam pod číslem 12 ulice Na Mlejnku, pod číslem 38 Nuselská, pod číslem 39 ulice 5. května, pod číslem 40 Budějovická, pod číslem 44 Spořilovská. Bohužel není tam zatím spořilovský plácek, nebo lokalita spořilovského plácku a jižní spojka. To je špatně, měli bychom to určitě narovnat. Rada, respektive moje osoba, kolega Bodenlos, pan Choděra a pan kolega Schneider jsme dali dohromady petici, která je směrovaná na pana premiéra Nečase, na pana ministra dopravy Dobeše, na pana ministra financí Kalouska a na pana pri mátora Svobodu s body – první věc je dostavba okruhu, že chceme, aby byl dostavěn okruh. Chceme, aby byly vyčleněny prostředky. Chceme, aby byly vykoupeny pozemky, aby se už na tom konečně začalo pracovat. Chceme, aby byla udělána protihluková opatření, kt erá jsou jak na Spořilovské, tak na spořilovském plácku. Chceme posílení mostu u Kačerova tak, aby do doby dostavby okruhy přes Braník nejezdily kamiony. Musím říci, když to tady kolega Bodenlos zmiňoval, tak přes jižní spojku, to je odpověď pro zástupce z Krče, by mělo jezdit podle statistiky TSK zhruba 110 kamionů v noci od 22. do 6. hodiny. To znamená 110 kamionů v průběhu těch osmi hodin. Vím, že na jednu stranu je to hodně, na druhou stranu s ohledem na to zatížení to je relativně málo. Další, co chc i říci – to znamená, máme tady petici, petice je dostupná na informačních centrech, a za panem premiérem ji odnesu do Sněmovny. To je ten aktivní přístup, který máme. Návrh usnesení, který dává pan kolega Štěpánek. Vzhledem k tomu, že si rada uvědomuje tu naléhavost poškozování zdraví obyvatel Prahy 4, tak jsme zcela nově zavedli institut – komisi pro navrhování protihlukových opatření, dokonce jsme udělali uvolněného zastupitele, který se má touto otázkou zabývat. To znamená, my si velice dobře uvědomujem e, jaký problém v současné době hluk je a jaký do budoucna bude. Uvědomujeme si to, od toho máme ne zastupitelstvo, uvolněného zastupitele, který je placený a je to v podstatě 100 % jeho práce - navrhovat opatření. Proto když tady kolega Štěpánek dává ten návrh, já bych směroval ten návrh právě na toho našeho uvolněného zastupitele. Myslíme si, že ty prostředky, které by měly jít na projektovou dokumentaci, by měly jít z rozpočtu hlavního města Prahy, protože to bude tím stavebníkem. Když tady my uděláme pr ojekt, tak to samozřejmě můžeme, ale musíme mít provázanost s tou hlavní investicí, s tou investicí do výstavby protihlukových opatření. Já musím říci, že bych protihluková opatření rozšířil. Já také pečlivě sleduji, jak zasedá komise pro realizaci protih lukových opatření, a myslím si, že tam nejsou definována všechna místa, která by si to zasloužila. Protože vy jste například ze staré Krče – tak zvednutí protihlukové stěny u ulice Na Strži směrem ke krčskému nádraží je také potřeba, ochránit od ulice Na S trži. To znamená, těch míst je spousta. Mluví se tady o přestřešení Spořilovské. Já jsem jednoznačně za a myslím si, že tady v sále budou také zastupitelé jednoznačně za zastřešení. Ale je to otázka, aby to nebyla jenom proklamace, protože ty prostředky jdou z prostředků hlavního města Prahy. To znamená, já si dovol ím navrhnout, pokud se mnou pan kolega Štěpánek neztotožní, žádat hlavní město Prahu o zpracování projektů a zajištění investičních prostředků pro protihluková opatření. A bavme se o tom, v jakých místech. Toť za mě vše. Druhým příspěvkem je pan zastupitel Vlček. Ing. Vlček: Podruhé dobrý večer. K té projektové dokumentaci, tak jak o tom pan starosta hovořil, jistě nikdo nechce po Praze 4, aby zpracovala projektovou dokumentaci od územního rozhodnutí po realizační dokumentaci, to je velký náklad. Ale Praha 4 by mohla pomoci studiemi, které by zjistily možný návrh variant a ocenění. Tyto studie nejsou drahé a Praha 4 bude mít v ruce k dispozici číslo, kolik by realizace jednotlivých protihlukový ch stěn stála, a s tím může jít na ten magistrát. Bude to také popostrčení toho magistrátu za peníze, který rozpočet Prahy 4 snese dle mého. To je všechno. Děkuji. Ještě jsem chtěl dodat jednu věc. Samozřejmě to, jak jste zmiňoval, že nejsou zmíněny všech ny lokality, nebyly projednávány všechny lokality, které by si to zasloužily, ta koncepce protihlukových opatření, která se zpracovává, která by měla být přednesena na příštím zastupitelstvu, tyto lokality postihne, doufejme, všechny, nebo skoro všechny. Děkuji. Starosta pan Pavel Horálek: S druhým příspěvkem paní zastupitelka Kotvová. Mgr. Kotvová: Já jsem chtěla jenom požádat – vy jste, pane místostarosto i pane starosto, citovali ta čísla z měření, které provádí TSK. Nevím, zda už je má k dispozici protihluková komise, jinak bych si je vyžádala od nich. Pokud ne, tak bych chtěla požádat, zda mi mohou být tyto údaje poskytnuty. Starosta pan Pavel Horálek: Další přihlášený je pan kolega Bodenlos. Ing. Bodenlos: Paní Kotvová, jsou zveřejněny na webu TSK. To je jedna věc. Druhá věc – já si myslím, že ty studie, kolik by to mělo stát nebo kde by to mělo být má myslím magistrát už zpracovány. Protože já jsem poslal panu Karlu Březinovi dopis, v jakém stavu jsou projekty a studie na protihluková opatření v těchto lokalitách - ještě jsem nedostal odpověď. Ale já se zeptám – nebo radši se ptát nebudu, ale myslím si, že pan Štěpánek by to mohl vědět jako bývalý radní přes životní prostředí hlavního města Prahy v minulém volebním období, jestli se nějaké dělal y nebo nedělaly, opravdu nevím, to není jako zlá otázka, prostě nevím. Odpověď jsem doteď nedostal. Musím říci, že všechny tyto věci stojí peníze. Vždycky někdo navrhne „udělejte tohle, udělejte támhle to“, pak přijde k projednání rozpočtu a zjistíme, že těch peněz je strašně málo. A teď – chceme scelit pozemky, chceme tamto, musíme přijít také s řešením, kde ty peníze vezmeme. Já vím, že pan kolega Vlček říká, že ty studie mnoho nestojí. Ale jestli si vezmete, že doprava měla ve svém rozpočtu v tomto roce nějaké prostředky, a v příštích letech budou navyšovány, protože v koncepci dopravy v klidu, která z 95 % je připravená, jsou nějaké návrhy pro řešení i těchto problémů a bude to stát peníze, a pan Vlček ví, že to nebude stát úplně malé peníze, a je to akc e na rok a půl minimálně – jakoukoli studii k této věci by měl dělat magistrát, protože to je jeho odpovědnost, jeho majetek, jsou to jeho věci. Abychom to my jako městská část platili a oni potom řekli „my to stejně dělat nebudeme“ – to mi přijde opravdu hrozné. My je budeme tlačit. Já netvrdím, že to tak nebude. A možná že i nějakou studii provedeme v rámci potřeby. Ale aby mě teď někdo řekl „udělejte studie“ a já nevím, jak to na magistrátu momentálně se studiemi je a nemám tu odpověď, aby mě úkoloval to udělat, to si nedokážu momentálně představit. K usnesení pana Štěpánka – opravdu bych tlačil magistrát, ať si zaplatí tyto věci. Pan starosta: Nikdo není přihlášen z řad zastupitelů kromě pana Kunerta, který bude mít závěrečné slovo, takže bych poprosi l z řad veřejnosti dva přihlášené, což je pan Marek Hejduk, jestli je mezi námi, a paní Gabriela Jerieová. Paní Zounarová – paní nesdělila své jméno - hovoří zpočátku mimo mikrofon): Já jsem tady místo pana Hejduka, který zastupuje občanské sdružení Stará Krč a připojuji se k tomu i za občanské sdružení Habrovka. Bydlíme nad jižní spojkou, chápeme situaci Spořilovských a musím říct, že situace, která je na Spořilově teď po dobu jednoho roku, tak máme od otevření Jižní spojky tím, že ta doprava se instalovala kolem roku 2000, to znamená deset let, stejnou zátěž jsme měli pod okny a máme dneska bohužel zpátky, jako mají spořilovští jeden rok. Takže i jejich situaci naprosto chápeme a podporujeme v tom, aby se ta opatření učinila. Já chci poděkovat i zdejšímu zastupitelstvu, že kamiony byly z Jižní spojky odstraněny. V souvislosti s tím Jižní spojka do toho strategického plánu, aspoň jak já jsem stačila sledovat, nebyla zahrnuta s tím, že kamiony budou odkloněny. A k dnešní lítosti tam byly opět te ď vráceny. Byl tady uváděn údaj 100 kamionů za noc, ale tak, jak mám informace od občanů, kteří nespějí a počítali, tak jich napočítali za noc 500. Takže hluková zátěž, nemáme to teď změřené, nicméně vrátilo se to na původní úroveň a indukovala se tam dop rava osobních automobilů, takže vlastně ta zátěž je teď stejná, jako jsme tam měli těch deset let před odstraněním kamionů z Jižní spojky. V souvislosti s tím bychom rádi tady navrhli, aby se vytvořil pracovní tým, aby byl vytvořen samozřejmě s odborníky, ale i v součinnosti se zástupci občanských sdružení, které svou činnost zase začínají aktivně vyvíjet, jako jsou občanská sdružení Krče, Braníka, Hodkoviček, nově Chuchle a Lahovic a vlastně i Barrandova. Tady pan Bodenlos říkal, že vlastně tři deci bely, co to je, ale kdyby nad tou Jižní spojkou bydlel, tak by věděl, že i tři decibely v noci opravdu je něco, co já vnímám. I když jsou jen na Jižní spojce, po tou Jižní spojkou se nedá projít, kdybyste neměli kolíček na nose. Ta situace, kdy se kami ony odstranily, se výrazně zlepšila. Proto navrhujeme, aby se vytvořil pracovní tým právě z odborníků a zároveň ve spolupráci zástupců občanských sdružení a aby fungovala komunikace, to znamená, aby informace všechny byly zveřejňovány na nějaké interneto vé adrese, aby ta komunikace byla z obou nebo ze všech stran, které jsou zainteresovány. Jen podotýkám ještě k té Jižní spojce, že vlastně tam nikdy podle projektové dokumentace nebyly vybudované protihlukové záležitosti. Stěny jsou o tři a půl metru niž ší, místy chybějí, místy - to je třeba od právě od Kačerova, křížení až tam, kde je třeba Sokol, tam není žádná bariéra až po to křížení se sjezdem Sulická. Dále navrhujeme sehnat finance z magistrátu a TSK, aby byly vyčleněny pro rok 2012 a pokud se f inance neseženou, tak navrhujeme, aby se spolupracovalo se Státním fondem dopravní infrastruktury, ministerstvem dopravy a ministerstvem financí, aby byly použity dočasně finance, které jsou získané z mýtného na vnějším okruhu. Já tam bydlím od roku 1967 , i za tu dobu, kdy tam ta Jižní spojka nebyla a znám celý ten vývoj až do dnešní doby. Opravdu to není nic příjemného a velmi jsem uvítala opatření soudu, která byla na ulici 5. května a doufám, že ta opatření se učiní i na té Jižní spojce. Děkuji vám. Pan starosta: My také děkujeme, další přihlášený je paní Jerieová. Paní Jeri eová: Dobrý večer. Já jsem Jeri eová a jsem obyvatelka jihozápadní části Spořilova. Mluvím zde za občany této části a jak jistě víte, tato část Starého Spořilova je doslova ob klíčena Jižní spojkou a magistrálou. To znamená, že nejde hluk jen z Jižní spojky, ale již přes 30 let snášíme hluk a obrovský nárůst tohoto hluku z magistrály. Nikdy se u nás nerealizovala žádná protihluková opatření, i když jsme o to moc stáli a moc jsme o to usilovali. Proto se obracím na vás, zastupitele Prahy 4, prosím naléhavě vás prosím, podpořte snahu o vybudování alespoň protihlukových opatření než bude dobudován obchvat, protože jak jsme se doslechli na schůzi se zástupci města - Prahy 4 a Magis trátu hlavního města - ten obchvat je v podstatě v nedohlednu. Proto velmi podporujeme zde zmiňovanou petici pana starosty a prosím, myslete i na nás, na tuto část Starého Spořilova a nejenom na Spořilovskou, která snáší tento hluk necelý rok a my ho sná šíme od té doby, co byla zprovozněna Jižní spojka a přes 30 let, co je magistrála. Děkuji vám. (Potlesk.) Pan starosta: Ing. Ivana Zounarová. Už jste byla – to jste byla vy. (Paní, která mluvila místo pana Hejduka?) Ještě pan Kolář. Pan Kolář: Dobrý večer, ještě jednou vás zdravím a děkuji všem, že mají tu trpělivost tady sedět. Je toho na nás asi na všechny za dnešek moc, já jsem si připravil velmi krátký příspěvek k tomu bodu, ale tak, jak se tu odvíjela diskuse, tak mi tu přibyla spoustu dalších poznámek. Takže budu to muset brát letem světem, tak se omlouvám, že to bude trošičku možná zpřeházené. Navážu na pana starostu a na petici, která je tady – které jsem si čistě náhodou všiml, on totiž na ni vůbec nikdo neupozornil. To je jedna taková poznámka. Byla tady spousta lidí, nebyli na to upozorněni. Co se týče té petice – naprostý souhlas, myslím si, že je správným směrem. Já jsem na tento způsob, směrovat to přímo na vládu, apeloval na jednání s primátorem na Spořilově. Pan Schneider se tady vyj adřoval - nejsou peníze. Pane Schneider, prosím vás, to víme všichni a myslím si, že o tom bude ještě bouřlivá debata, až se bude projednávat rozpočet. Změna výboru dopravy – navrhoval pan Štěpánek. Mně připadla ta myšlenka docela dobrá. Uvědomuji si sa mozřejmě, že ta problematika je nesmírně široká a rozsáhlá. Ale na druhou stranu si uvědomuji, co tady říkal tuším pan Vlček, že dopravu, pokud by měl řešit odbor výstavby, já si myslím, že ten se zabývá výstavbou, nikoli provozem Rozhodnutí o developers kých projektech Braník – souvislost s protihlukovými opatřeními. Já si myslím, že se to promítne v blízké budoucnosti. Bude to bumerang. Pan Bodenlos tady zmínil – s panem Březinou není možná komunikace v podstatě. Asi s ním souhlasím. Přístup pana Březiny je mi znám léta. Co se týče k panu Kunertovi – tady mě trošku mrzí, že jste ho trošku káral za to, že se přesně nedržel projednávaných bodů na komisi. Teď se dostávám k bodům té komise. Já vzhledem k tomu, že čtu a vy to víte, pokud to stíhám, všechna usnesení. Také jsem si přečetl zadání komise. Musím vám říci, že jsem se pana Kunerta ptal hned na začátku, jak jsem se to dozvěděl, jak se s tímto zadáním vypořádává. Pro mě tam byl řešitelný z hlediska komise pouze jeden bod. To jsou opravdu tak specificky odborná zadání, že si neumím představit, že by je mohla řešit takováto komise. A to, že rozšířil svou kompetenci, za to mu jenom děkuji, protože se zachoval jako zastupitel, zastává se občanů i nad rámec protihlukové komise. Poslední, co bych chtěl říci. Díky panu Bendlovi jsem se dostal na seminář a já vám z toho něco přečtu. Nevím, jestli vám něco říká „Místní agenda 21 – cesta ke kvalitě“. Možná radě ano. Pro mě to byl zcela nový pojem. Místní agenda 21 – mezinárodní program zavadění zásad udržitelného rozvoje na místní úrovni měst a obcí atd. Směry pro rozvoj procesů, které příznivě ovlivní kvalitu života nejen současných obyvatel měst, ale také život generací jejich dětí. To vše ve spolupráci s veřejností, přátelé! Udržitelný rozvoj je jedním s cílů EU a OSN. Zakončím to ještě jednou větou, to je zase z programu Česko- švýcarská spolupráce, která jistě zasvěceným také něco říká, tady je jedna věta, promiňte mi, že ten výraz nepřečtu správně, je to zřejmě francouzsky: Ekvitere (psáno foneticky), partner pro udržitelný rozvoj a zdraví. Tady se říká: Činnost naší asociace se soustředí především na udržitelný urbanismus a na související otázku prostorové spravedlnosti, která je nezbytnou podmínkou pro zdraví obyvatel. Ale, vážení, to jsou Švýcaři, a ne my. Děkuji za pozornost.
Pavel Horálek · starosta · #101
Tím jsme vyčerpali příspěvky veřejnosti. Prosím o závěrečné slovo k informaci, tak jak byla předložena, pana Kunerta. Pardon, předsedové klubů. Předseda klubu pan Štěpánek. Mgr. Štěpánek: Děkuji za slovo. J á bych si dovolil modifikovat návrh svého usnesení ve smyslu, jak tady vystoupil pan starosta. Já bych si dovolil modifikovat to své usnesení … (Přerušen panem starostou.)
Pavel Horálek · starosta · #102
Jestli vám, pane kolego, do toho mohu skočit. Já jsem to teď konzultoval – ten bod byl předložen jako informace, nebyl předložen jako s návrhem usnesení. To znamená, museli bychom hlasovat o tom, jestli tento bod – informace – bude mít usnesení. Protože normálně informace se nehlasuje, ta se nebere (bere?) na vědomí. To znamená, jenom upozorňuji na tuto faktickou připomínku. Prosím, pokračujte. Mgr. Štěpánek: Z jakékoli rozpravy k řádně zařazenému bodu může vzejít usnesení. Tady se stalo, že vzešlo. Já bych si ho dovolil modifikovat na základě diskuse, která t ady proběhla. Byly tady vstřícné návrhy od pana kolegy Vlčka a od pana starosty. Takže já bych místo ukládání radě zpracování projektů to modifikoval tak, že: Zastupitelstvo městské části I. ukládá radě, aby zadala zpracování studií - v tom rozsahu, který jsem uvedl před tím, II. - to, co navrhl pan starosta – žádá hlavní město Prahu, aby zpracovalo projektovou dokumentaci a realizovalo protihluková opatření na území městské části Praha 4. Tam už nevyjmenovávám, protože to bude výsledkem nějakého jednání vás s hlavním městem. Takže je to modifikace návrhu usnesení na základě toho, co tady padlo od dvou kolegů. Modifikaci předávám komisi. Děkuji.
Pavel Horálek · starosta · #103
Pan předseda Choděra. Mgr. Choděra: Děkuji. Já bych využil svého práva a pověřuji pana místostarostu Bodenlose svým slovem. Ing. Bodenlos: Já jenom malou vsuvku k paní myslím Zoun arové, která zřejmě špatně pochopila, co jsem říkal. Já nejsem proti položení koberce snižujícího hluk. Já jsem jenom upozornil, že to není 10 decibelů, ale 3 ,5. V žádném případě proti tomu nejsem. Když to někdo zafinancuje, jsem stoprocentně pro, ať to tam leží. Každý decibel je dobrý. Jenom jsem chtěl říci, že to nebude 10 decibelů, tak jak pan Kunert měl ve své zprávě.
Pavel Horálek · starosta · #104
Nikoho dal šího přihlášeného nevidím, to znamená, poprosím návrhovou komisi o přečtení usnesení. Pardon, omlouvám se, závěrečné slovo pana předsedy Kunerta. Pan Kunert: Ještě minutku. Já jenom budu reagovat. Já jsem cítil potřebu - na základě velkého počtu dopisů od občanů – informovat zastupitelstvo. Je pravda, že z lokalit, které jsem uváděl, pouze lokalita kolem Hamerského rybníka neprošla komisí - protihlukové opatření. Ostatní lokality byly projednávány. Ty body, které tam jsou navíc, které nebyly na komisi, to jsou návrhy těch občanů, které uváděli ve svých dopisech. To jenom na upřesnění. Samozřejmě veškeré návrhy – jelikož zastupitelstvo bylo dříve než protihluková komise – budou projednávány, včetně celkové koncepce protihlukových opatření. Já bych si vás dov olil požádat, i když to byl bod jako informace, o usnesení, jestli mohu. Jestli souhlasíte, dovolil bych si přednést usnesení: 1. Zastupitelstvo ukládá Radě městské části Praha 4, aby co nejdříve sestavila ve spolupráci s odborníky a s občanskými sdružením i obyvatel Spořilova, Krče a Braníka plán technických a organizačních opatření na snížení hlukové zátěže z jižní spojky, Spořilovské ulice a třídy 5. května. 2. Zastupitelstvo ukládá starostovi a zástupci starosty pro dopravu městské části Praha 4, aby pr ojednali s primátorem a prvním náměstkem primátora pro dopravu alokaci potřebných zdrojů na realizaci tohoto plánu v návrhu rozpočtu magistrátu a TSK na rok 2012. 3. Zastupitelstvo městské části Praha 4 ukládá Radě městské části Praha 4, aby spolu s primátorem hlavního města Prahy vyjednala se Státním fondem dopravní infrastruktury, ministerstvem dopravy a ministerstvem financí dočasné použití výnosů z mýta z jižní části pražského okruhu na realizaci protihlukových opatření na Spořilově a podél jižní spojky v Krči a Braníku, případně i na dalších místech Prahy, a to do doby dokončení východní části pražského okruhu. Děkuji. (Potlesk.) Starosta pan Pavel Horálek: Já bych poprosil, aby návrh usnesení byl dán návrhové komisi. Jinak z hlediska technické proveditelnosti je – omlouvám se za to slovo – nesmyslné ukládat úkol starostovi, ten úkol se má uložit radě, Přičemž nepochybuji o tom, že rada to deleguje právě na vás. Poprosil bych, abyste to poopravil, aby to byla Rada městské části Praha 4. Tady si to můž eme pak promítnout, abychom věděli, o čem budeme hlasovat, protože jestli se nepletu, tak jsou tam tři návrhy usnesení. Prosím návrhovou komisi. Členka návrhové komise: Pane starosto, návrhová komise má v současné době fyzicky dva návrhy.
Pavel Horálek · starosta · #105
Dva návrhy, dobře. Kolega Plíšek. Mgr. Plíšek: Doporučoval bych možná pětiminutovou přestávku na sladění těch návrhů. A pak bych chtěl opravit to, že by rada měla na předsedu komise přesunout zodpovědnost za jednání s magistrátem, to je nepoc hybně v kompetenci prvního místostarosty pro dopravu. Nepleťme si kompetence mezi členy rady a předsedy komisí. To jsou poradní orgány rady bez výkonných kompetencí.
Pavel Horálek · starosta · #106
Teď jsme ve fázi diskuse, kdy se připravuje návrh těch usnese ní, to znamená, budu reagovat na to, že zastupitelstvo nepochybně ukládá radě jakožto výkonnému orgánu a rada, a to jsem řekl dopředu, jako další krok, určitě to deleguje na předsedu komise Rady městské části Praha 4. Vzhledem k tomu, jak jsem říkal, že js me uvolnili zastupitele, který se touto problematikou má zabývat, dělá to na plný pracovní úvazek, je to orgán, který má radit radě. To znamená, ta rada mu to okamžitě svěří jako úkol. Ale říkám, to je až pak fungování rady, není to fungování tady v rámci zastupitelstva. Pan kolega Plíšek. Mgr. Plíšek: Já se omlouvám, to bychom potom museli svěřit kompetence radních některým dalším uvolněným zastupitelům. Ze zákona nese odpovědnost za úkony těchto kompetencí rada. Je to úkol pro prvního místostarostu, ma ximálně ve spolupráci s předsedou komise pro protihluková opatření, tak to správně musí znít, nikoliv přímo předseda protihlukové komise. Je za to kompetentní první místostarosta pro dopravu. Pan starosta: Já se nechci přít, v každém případě zastupitelstvo to ukládá radě, rada bude konat a předpokládám, že rada deleguje tuto pravomoc, kompetencí pověří předsedu komise pro protihluková opatření, kterým v současné době je uvolněný zastupitel. A je předsedou komise, která má radě radit. Takže máme tady návrh usnesení? Návrhová komise: Máme fyzicky stále dva návrhy usnesení. Pan starosta: Můžeme přečíst? Já myslím, že se ty návrhy nevylučují. Návrhová komise: Nevím, jestli mám znovu číst návrh pana kolegy. Pan starosta: Nebo se zeptám, jestli tady byl návrh pana předsedy Plíška, na přestávku. Takže stahuje, není přestávka. Můžeme tedy slyšet návrh usnesení, o kterém se bude hlasovat? Návrhová komise: První návrh usnesení pana kolegy Kunerta: 1. Zastupitelstvo městské části Praha 4 ukládá Radě městské části Praha 4, aby nejpozději do konce října roku 2011 ustavila ve spolupráci s odborníky a s občanskými sdruženími obyvatel Spořilova, Krče a Braníka plán technických organizačních opatření na snížení hlukové zátěže z jižní spojky, Spořilovské ulice a třídy 5. května. 2. Zastupitelstvo městské části Praha 4 ukládá Radě městské části Praha 4, aby projednala s primátorem a prvním náměstkem primátora pro dopravu alokaci potřebných zdrojů na realizaci tohoto plánu v návrhu rozpočtu magistrátu a TSK na rok 2012. 3. Zastupitelstvo městské části Praha 4 ukládá Radě městské části Praha 4, aby spolu s primátorem hlavního města Prahy vyjednala se Státním fondem dopravní infrastruktury, ministerstvem dopravy a ministerstvem financí dočasné použití výnosů z mýta z jižní části pražského okruhu na realizaci protihlukových opatření na Spořilově a podél jižní spojky v Krči a Braníku, případně i na dalších místech Prahy, a to do doby dokončení východní části pražského okruhu. Pan starosta: Hlásí se předseda klubu ČSSD pan Mgr. Choděra. Mgr. Choděra: Vážený pane starosto, my bychom jako klub chtěli udělat pětiminutovou přestávku, abychom se mohli poradit, protože to je, ať chceme nebo nechceme, materiál předložený na stůl, jako informace, teď se z toho rozvinula záležit ost usnesení, tak bychom se chtěli o tom poradit. Pět minut. Pan starosta: Hlásil se pan kolega Plíšek. Mgr. Plíšek: Já bych chtěl upřesnit, že tu radu tam můžeme mít, ale při jednáních s primátorem a prvním náměstkem primátora musí být odpovídající partneři na straně městské části, to znamená starosta a místostarosta pro dopravu, to znamená takto to budeme muset během přestávky upravit. Rada jako celek nemůže jednat s primátorem a prvním námětkem primátora, vždycky za městskou část musí někdo jedna t a na straně magistrátu je to nepochybně primátor a první náměstek primátora, takže ta původní verze byla správná. Jinak ještě chci doplnit to, co tady zaznělo, pan Kunert je uvolněný zcela pro výkon funkce předsedy protihlukové komise, pan Kunert je sou časně předsedou kontrolního výboru, takže je uvolněný pro tuto funkci, takže není to jenom výlučně, aby to tady nezaznělo v této podobě. Pan starosta: Pane kolego, to se mýlíte, pan předseda Kunert je uvolněn jako předseda komise pro protihluková opatř ení a vzhledem k tomu, že to je výkonný člověk, tak zvládá dvě funkce. A druhou funkcí je předseda kontrolního výboru, ale to je funkce neuvolněná. Pan kolega Štěpánek. Mgr. Štěpánek: Já jsem chtěl jen poprosit, ty návrhy nejsou vůči sobě protinávrhy a obsahují další věci, tak aby byly před tou přestávkou pro poradu klubu ČSSD načteny oba, aby se mohly poradit o všem, abychom se tady potom nemátli navzájem. Děkuji. Pan starosta: Takže vyhlašujeme přestávku – máme 21.52, tak ve 22.00 prosím, abychom se vrátili na svá místa. Prosím přečíst druhý návrh. Návrhová komise: Velmi ráda ho přečtu. Pan starosta: Já bych poprosil, abychom ho předali, abychom to viděli na monitoru, říkám – to je přesně ta věc, kdy jsme tady zneužili informaci, která se převádí do nějakého usnesení, o kterém tady teď budeme přemýšlet, jsme v podstatě po devíti hodinách jednání. Říkám, je to zneužití této informace a budu dávat moc velký pozor příště, aby k tomu už nedošlo. Takže vyhlašuji přestávku do 22.00. (Přestávka) Pan starosta: Prosím o návrat do sálu, budeme pokračovat. Je teprve čtvrt na jedenáct. Dámy a pánové, mohu se zeptat organizačního, jestli tady máme nadpoloviční většinu? Opticky máme nadpoloviční většinu. Takže jsou tady dva návrhy, v tuto chvíli tří . Já si osvojuji, nebo upravuji jeden návrh tak, aby to bylo srozumitelné. Paní kolegyně Michková, má ten můj návrh? (Ano, pane starosto.) To je poslední návrh, takže jestli mohu poprosit návrhovou komisi, konkrétně kolegyni Michkovou o přečtení návrhu tohoto usnesení. Návrhová komise: První návrh, o kterém budeme hlasovat : Zastupitelstvo městské části Praha 4 I. (1.) ukládá Radě městské části Praha 4, aby nejpozději do konce října sestavila ve spolupráci s odborníky a s občanskými sdruženími obyvatel Sp ořilova, Krče a Braníka návrh na opatření na snížení hlukové zátěže z jižní spojky, Spořilovské ulice a třídy 5. května. (2.?) Zastupitelstvo městské části Praha 4 ukládá Radě městské části Praha 4, aby požadovala po Zastupitelstvu hlavního města Prahy zas toupené primátorem a prvním náměstkem primátora pro dopravu alokaci potřebných zdrojů na realizaci tohoto plánu v návrhu rozpočtu hlavního města Prahy a TSK na rok 2012, 3. aby spolu s primátorem hlavního města Prahy vyjednali se Státním fondem dopravní infrastruktury, ministerstvem dopravy a ministerstvem financí dočasné použití výnosů mýta z jižní části pražského okruhu na realizaci protihlukových opatření na Spořilově a podél jižní spojky v Krči a Braníku, případně i na dalších místech Prahy, a to do doby dokončení východní části pražského okruhu. (Doslovný přepis znění předneseného usnesení.)
Pavel Horálek · starosta · #107
Děkuji. Usnesení bylo přečteno, předpokládám, že jsme všichni pozorní, takže můžeme hlasovat. Budeme hlasovat o usnesení pod číslem? Členka návrhové komise: 6Z-33/2011.
Pavel Horálek · starosta · #108
Hlasujme. Pro 42, proti 0, zdržel se 0. (Potlesk.) Návrh byl přijat. Tím jsme vyčerpali bod č. 23. Členka návrhové komise: Pardon, pane starosto, ještě je tady jeden návrh, a to pana kolegy Štěpánka.
Pavel Horálek · starosta · #109
Omlouvám se, jestli můžete, předneste usnesení. Členka návrhové komise: Usnesení zní: Zastupitelstvo městské části Praha 4 I. ukládá Radě městské části Praha 4, aby zadala zpracování studií protihlukových opatření na ulici 5. května, Spořilovská, podél jižní spojky a D1 na území městské části Praha 4 a barrandovského mostu, II. žádá hlavní město Praha, aby zpracovalo projektové dokumentace a následně realizovalo protihluková opatření na území městské části Praha 4. Starosta pan Pavel Horálek: Zeptám se jako předsedající, jestli nerozdělíme to usnesení na dvě části, protože jedno je trochu podobné tomu, které jsme si odsouhlasili, druhé také. Zeptám se předkladatele pana kolegy Štěpánka, jestli chce, aby se hlasovalo dohromady. Mgr. Štěpánek: Pane starosto, já z principu si myslím, že když zastupitel žádá, aby se hlasovalo zvlášť, že by mu mělo být vyhověno, protože k tomu má důvod. Takže s tím nemám nejmenší problém.
Pavel Horálek · starosta · #110
Takže budeme hlasova t o první části návrhu. Můžeme hlasovat? Hlasujeme. Pro 16, proti 3, zdrželo se 18. Pak je tady druhá část toho usnesení, jestli ho můžeme přečíst, než budeme hlasovat. Členka návrhové komise: Zastupitelstvo městské části Praha 4 žádá hlavní město Prahu , aby zpracovalo projektové dokumentace a následně realizovalo protihluková opatření na území městské části Praha 4.
Pavel Horálek · starosta · #111
Budeme hlasovat. Pro 38, proti 0, zdržel se 1. (Potlesk.) Návrh byl přijat. Členka návrhové komise: usnesení zní 6Z-34/2011 Tím jsme vyčerpali bod č. 23. Děkujeme veřejnosti. Přejeme hezký večer. Budeme pokračovat bodem číslo 10, Prosím o úvodní slovo. 10. Návrh k poskytnutí úhrady čistého nájemného nebo jeho části na zajištění bydlení azylanta pí B. v roce 2011 Pan Caldr: Vzhledem k tomu, že to není poprvé, co tento materiál se zde objevil, odkážu pouze na důvodovou zprávu. Je to přínos městské části z hlediska rozvoje obce. Víc asi k tomu není třeba dodávat.
Pavel Horálek · starosta · #112
Děkuji. K materiálu č. 10 otevírám diskusi. Není přihlášen nikdo z řad zastupitelů ani z řad veřejnosti, takže můžeme hlasovat. Budeme hlasovat o usnesení: Členka návrhové komise: 6Z-35/2011.
Pavel Horálek · starosta · #113
Děkuji. Hlasujme. Pro 40, proti 0, zdržel se 1. Návrh byl přijat. Nyní budeme projednávat materiál číslo: 11. Návrh k dopisu pana Mgr. M. R. byt č. 11, Nuselská 1418/51, Praha 4 – Nusle, ze dne 27. 7. 2011 Prosím o úvodní slovo. Pan Caldr: Děkuji. Já se domnívám, že důvodová zpráva je napsána tak rozsáhle, že zase odkáži na znění důvodové zprávy.
Pavel Horálek · starosta · #114
Otevírám diskusi. Není nikdo přihlášený, proto prosím o číslo usnesení. Členka návrhové komise: Budeme hlasovat o návrhu 6Z -36/2011 ve znění navrženém radou.
Pavel Horálek · starosta · #115
Hlasujme, prosím. Pro 38, proti 0, zdrželi se 3. Návrh byl přijat. Pokračujeme materiálem: 12. Návrh k dopisu pana V. N., Táborská 377/42, Praha 4 – Nusle, ze dne 2. 8. 2011 Prosím o úvodní slovo. Pan Caldr: Vzhledem k tomu, že to je opět dop is, zase odkáži na znění důvodové zprávy.
Pavel Horálek · starosta · #116
Otevírám diskusi. Nikdo se nehlásí. Prosím o číslo usnesení. Členka návrhové komise: 6Z-37/2011 ve znění navrženém radou.
Pavel Horálek · starosta · #117
Hlasujme po zvukovém signálu. Pro 38, proti 0, zdrželi se 3. Návrh byl přijat. Prosím o úvodní slovo k materiálu číslo: 13. Návrh k žádosti o uzavření splátkové dohody Pan Caldr: Já si dovolím být opět stručný. Je to standardní materiál, který znáte ze zastupitelstva. Komise doporuči la, rada projednala a předkládá k projednání zastupitelstvu. Starosta pan Pavel Horálek: Děkuji. Otevírám diskusi k bodu č. 13. Nikdo není přihlášen ani z řad zastupitelů, ani z řad veřejnosti. Prosím o číslo usnesení. Členka návrhové komise: 6Z-38/2011 ve znění navrženém radou.
Pavel Horálek · starosta · #118
Hlasujme. Pro 41, proti 0, zdržel se 0. Návrh byl přijat. Nyní budeme projednávat materiál číslo: 14. Návrh k vydání dodatku č. 3 ke zřizovací listině Ústavu sociálních služeb v Praze 4, příspěvkové organizace, kterým se zužuje předmět činnosti organizace a který obsahuje její úplné znění Předkladatelem je paní kolegyně Staňková. Paní Staňková: Ještě jednou dobrý pozdní večer. Dámy a pánové, v materiálu č. 14 si vám dovolíme předložit návrh doda tku ke zřizovací listině Ústavu sociálních služeb v Praze 4, a to z důvodu začlenění veřejného opatrovnictví do působnosti sociálního odboru. Proto musíme ze zřizovací listiny vyjmout veřejné opatrovnictví ústavu.
Pavel Horálek · starosta · #119
Děkuji za úvo dní slovo. Otevírám diskusi k bodu č. 14. Nikdo není přihlášen ani z řad veřejnosti, ani z řad zastupitelů, takže můžeme hlasovat. Budeme hlasovat o návrhu usnesení: Členka návrhové komise: 6Z-39/2011 ve znění navrženém radou.
Pavel Horálek · starosta · #120
Děkuji. Hlasujme. Pro 41, proti 0, zdržel se 0. Návrh byl přijat. Budeme pokračovat bodem číslo: 15. Návrh k poskytnutí neinvestiční dotace z rozpočtu hl. m. Prahy na poskytování vybraných sociálních služeb pro občany celého správního obvodu městské části Praha 4 pro rok 2011 ve výši 868 100 Kč Paní Staňková: V bodě 15 jde o poskytnutí neinvestiční dotace, kterou jsme obdrželi z rozpočtu hlavního města Prahy, bylo to přesně na počet obyvatel naší městské části. Jednalo se o sociální služby, pečovatels kou službu a nízkoprahová zařízení pro děti a mládež. Zasedala komise, která rozhodla přidělit tyto prostředky, tak jak je uvedeno v důvodové zprávě, a to jednak našemu Ústavu sociálních služeb a jednak Farní charitě Chodov. Starosta pan Pavel Horálek: Děkuji. Otevírám diskusi. Nikdo není přihlášen ani z řad zastupitelů, ani z řad veřejnosti, proto pojďme hlasovat. Návrh usnesení? Členka návrhové komise: 6Z-40/2011 ve znění navrženém radou.
Pavel Horálek · starosta · #121
Hlasujme. Pro 40, proti 0, zdržel se 0. Návrh byl přijat. Budeme pokračovat bodem číslo 16. Návrh ke Koncepci sociální oblasti městské části Praha 4 v letech 2011-2014 Prosím o úvodní slovo. Paní Staňková: V bodě číslo 16 máme schválit koncepci v sociální oblasti naší městské č ásti. Já bych v úvodu chtěla nesmírně poděkovat všem členům sociálně zdravotní komise, protože spolupracovali na této koncepci a ta spolupráce byla velice konstruktivní a plodná. Takže ještě jednou díky, pochopitelně děkuji i odborům, a to sociálním u odboru a odboru školství, kteří dávali koncepci dohromady. Pokusím se jen stručně, protože každý ji máte určitě nastudovanou, kdyby náhodou někdo ne, tak se můžete dovědět jednak základní informace, týkající se sociální oblasti ve státní správě i to, c o nás čeká pro rok 2012, pokud bude schválena nová legislativní úprava. Potom je tam oblast sociální, kde charakterizujeme jednotlivé naše poskytované sociální služby, plus potom aktivity v oblasti samosprávy. Jelikož je pokročilá hodina, spíš nechám prost or pro vaše dotazy. Pan starosta: Děkuji. Otevírám po úvodním slovu diskusi – o slovo se hlásí paní zastupitelka Kotvová. Mgr. Kotvová: Já bych chtěla také poděkovat za zpracování té koncepce. Myslím si, že oproti té minulé je to velký krok kupřed u, zejména bych chtěla poděkovat za výborné zpracování těch příloh. A jenom v krátkosti moje připomínka k tomuto je to, jak jsem uváděla již na minulém zastupitelstvu i na sociálně zdravotní komisi, je to celá rozsáhlá problematika sociálního bydlení, kdy si myslím, že by městská část měla věnovat tomu větší pozornost a vyčlenit ze svého bytového fondu větší počet bytů, protože ve 130tisícovém městě máme takových bytů k dispozici pouze 20 podle této koncepce a ta koncepce ani nenaznačuje, že by mělo dojít k nějakému navýšení této rezervy pro občany nejen ve starším věku, ale i ve složitých životních situacích. Děkuji. Pan starosta: Další přihlášenou je paní zastupitelka Novotná. Mgr. Novotná: Dobrý večer, děkuji za slovo. Já bych jenom velmi krátce také chtěla poděkovat za spolupráci všech v komisi, kteří připomínkovali, přinášeli návrhy a také to, že tyto návrhy byly akceptovány a byly samozřejmě zapracovány. Chtěla bych jen reagovat na paní Kotvovou, která tady má ještě připomínky, ale na poslední komisi, kdy jsme měli úplně závěrečné slovo a měli jsme šanci ještě cokoliv připomínkovat, nebyly žádné připomínky a návrhy, takže úplně nechápu, proč je teď tady nějakým způsobem ještě ventiluje. To je vše. Pan starosta: Děkuji. Nikdo další není při hlášený, není přihlášený ani nikdo z veřejnosti, to znamená závěrečné slovo předkladatele. Paní Staňková: Já bych odkázala paní Kotvovou na stránku 24 této koncepce, kde v závěru máme jednak pokračování poskytování sociálních bytů i v rámci plnění so ciálně motivačního programu realizovat startovací byty pro mladé a realizovat bydlení pro seniory v tíživé finanční situaci, kteří nesplňují kritéria pro umístění v DPS. Pan starosta: Děkuji. To bylo závěrečné slovo. Prosím, aby návrhová komise řekla číslo usnesení, pod kterým budeme hlasovat. Návrhová komise: 6Z-41/2011 ve znění navrženém radou. Pan starosta: Hlasujeme po zvukovém signál. (Hlasuje se.) Pro 38, proti 0, zdrželi se 2. Návrh byl přijat. Nyní budeme pokračovat bodem číslo 17. Návrh ke Koncepci rozvoje školství na území městské části Praha 4 v letech 2011-2014 Prosím o úvodní slovo a předám řízení dnešního zastupitelstva panu kolegovi Bodenlosovi. Paní Staňková: Na stolech máte, nebo ve svých počítačích toužebně očekávanou koncepci v oblasti školství. I zde mi dovolte poděkovat, tentokrát pouze některým členům školské komise za konstruktivní spolupráci, která byla o trošičku v této komisi ztížena oproti komisi sociální, nicméně koncepce spatřila světlo světa. Chtěla bych říci, že tak, jak ji máte v poslední podobě, tak je projednána nejen se školskou komisí. Od toho posledního jednání doznala určitých změn, protože jak jistě víme, komise je poradním orgánem rady a my jsme celou koncepci ještě konzultovali a projednal i přímo s řediteli našich mateřských a základních škol, čili jejich připomínky byly ještě zakomponovány do této poslední verze. V oblasti školství lze rapidně zlepšovat jen s většími úseky, pokud vím, tak se tak vyjádřil i kolega Štěpánek, že je lépe vych ázet ze stávající koncepce a jen drobné upravené základní změny. My jsme se snažili udělat jeden základní krok, a to řekla bych zpřesnit a dát pravidla tomu, kolem čeho jsme se tady v minulosti mnohokrát zasekli, a to třeba ohledně optimalizace sítě n ašeho školství. Jsou tam zapracovány teze, které byly odsouhlaseny na zastupitelstvu již v červnu, je tam přesně vymezeno, kdy, za jakých okolností přijde ne ke zrušení, nebo sloučení některá škola, ale kdy se o této škole začne teprve jednat. Nejbližší termín jednání o jakékoliv škole tedy přichází podzim roku 2013. Dál tam máte oblast poskytování kvality služeb, je tam oblast školních vzdělávacích programů, je tam různé zaměření škol, oblast ekonomické, personální stabilizace, a tak dále. Myslím, že ten materiál, koho zajímá, tak si ho prostudoval, dám prostor raději vašim dotazům, než abych tady o tom dlouze povídala. Ing. Bodenlos: Děkuji za úvodní slovo. Otevírám diskusi. Přihlášen je Horálek Petr. Ing. Horálek Petr: Děkuji za slovo. I mně dovo lte, jako předsedovi školské komise, abych poděkoval členům školské komise, ale i členům zastupitelstva, kteří se zapojili do několik měsíců trvající diskuse nad tímto dokumentem. Když jsme diskutovali nad zařazením různých bodů, tak jsme se snažili na kom isi jednat věcně, dvakrát – před létem a po létě, takže děkuji všem, kteří věcně se snažili přispět k té koncepci. Neshodli jsme se ve sto procentech věcí, možná, že někteří kolegové o tom dnes budou hovořit, ale upřímně za sebe mohu říct, že jsem všem se snažil dát na komisi dát prostor obhájit své názory a je to o diskusi, je to o demokratickém hlasování většiny, takže možná, že dnes ještě zazní nějaké doplňující informace. Děkuji také paní zástupkyni starosty Staňkové, že měla s tou koncepcí koncepci tolik práce. Předsedající ing. Bodenlos: Děkuji. Dalším přihlášeným je Petr Štěpánek. Mgr. Štěpánek: Děkuji za slovo. Já bych si dovolil poděkovat panu předsedovi školské komise za podrobné projednání na školské komisi. Nicméně i přes toto projednání a za pracování všech mých připomínek máme jako klub zásadní výhrady, pro které materiál nepodpoříme, a to především proto, že se v tom úvodu otevírají vrátka právě pro pokračování procesu optimalizace, který bohužel v tom podání, které jde nějaká dvě volební ob dobí zpátky, znamená úbytek veřejnoprávní kapacity ve školství, ať už se jde cestou sloučení nebo zrušení. Takže toto nemůžeme podpořit. To se týká hlavně těch cílů hodnocení škol, kde se příliš klade důraz na počet škol namísto té komunitní funkce a vzdělávání školy pro příslušnou oblast. Dále nesouhlasíme s výkladem omezení nezávislosti ředitelů, kdy je zde snaha obcházet jejich neodvolatelnost tím, že se zvlášť s nově nastupujícími podepíší pracovní smlouvy na dobu určitou. Tudíž sice ne odvoláním, ale skončením té smlouvy se jich můžeme zbavit. Já považuji za naprosto legitimní, že se někomu tohle nezdá, ale jestliže zákon jim tu neodvolatelnost zaručuje, samozřejmě s těmi výjimkami, které tam jsou uvedeny, tak se prostě musí jít cestou změny zákona, a ne cestou jeho obcházení. Dále tady vidím snahu o určité nasazení náhubku v zásadách doporučené komunikace s veřejností a s médii, kdyby náhodou ředitelé při zavírání nebo slučování některé školy chtěli stát za veřejností, za žáky. Já jsem ty své výhrad y do podrobností, nebo ty pozměňovací návrhy přednesl na školské komisi, takže nebudu tady dále zdržovat. Děkuji za slovo.
Bodenlos · předsedající · #122
Další přihlášený je Milan Mikunda. Mgr. Mikunda: Dobrý večer. Já nemůžu souhlasit s panem Štěpánkem, protože ta koncepce, tak jak jsem ji četl a tak jak jsem se o ní dozvídal, byla zpracovávána velice dobře. Já si myslím, že paní Staňková i členové komise, potažmo vedoucí školského odboru odvedli kus práce. Některé věci, které se vám nelíbí, ohledně slučování škol a optimalizace, já si myslím, že ta doba zatím není na to, aby některé školy byly s minimálním počtem žáků, aby to fungovalo. Takže já říkám, že koncepce je zpracována velice dobře a děkuji odboru školství a paní Staňkové, že se na tom podílely. Děkuji.
Bodenlos · předsedající · #123
Dalším přihlášeným je Jan Schneider. Bc. Schneider: Já si nemůžu pomoci, ale musím trošku zareagovat na demagogii pana kolegy Štěpánka, který v případě, kdy se mu něco nehodí, jako je to s těmi řediteli, tak tam vyzývá k tomu, abychom to my neohýbali, ale změnili zákon, což asi dost těžko tady můžeme zařídit. Na druhou stranu to, že peníze do škol jsou přidělovány podle počtu žáků, tak jak to určuje ministerstvo školství, tam se mu to hodí, ale tam nás ke změně zákona nev yzývá. Tak z toho jsem docela zmaten.
Bodenlos · předsedající · #124
Další přihlášený – Václav Krištof. Mgr. Krištof: Dámy a pánové, slova, která se vedou o školství, respektive o optimalizaci v souvislosti s koncepcí, jsou vždycky pěkná, líbivá, vznosná, nicméně vždycky je čas podívat se na realitu. Ta realita je taková, že přes určité vzepětí z hlediska porodnosti atd. nás bohužel v tomto nečeká nic moc optimistického, takže dřív nebo později se bude k těmto krokům zase muset přikročit. Nicméně v nějakém p říspěvku tady padlo ohlédnutí za minulostí a měl jsem pocit, že to byl takový nespokojený pohled s tou minulostí. Když se podívám do minulosti, řekněme je to posledních 8 – 10 let, tak bohužel nevidím, že by na nějakou uprázdněnou školní budovu se sápaly d ětičky našich rodičů a chtěly tam chodit. Naopak sleduji, jak ubývají ty dětičky i z těch ostatních škol. To je bohužel realita. Zatímco v jiných případech se tady hovoří posudcích, soudních odhadech, jak nejsou v pořádku, jak má někdo jiné, tak když se podívám na koncepce, které byly přijaty, realizovány a srovnám je například s demografickými studiemi, které byly také napadány atd., tak bohužel ta realita je taková, že ty studie měly pravdu. Ba co pro naši společnost hůře – ony měly nedostatečnou pravdu, protože vždycky došlo k ještě většímu úbytku žáků, dětí než v těch studiích bylo. Takže pokud hovoříme o realitě v některých jiných bodech, měli bychom hovořit o realitě i v tomto bodě. Děkuji.
Bodenlos · předsedající · #125
Děkuji Václavu Krištofovi. Děkuji mu i za to, že se snaží naplnit koncepci svými činy. Gratuluji mu k jeho dvojčatům nedávno narozeným. (Ohlas v sále.) Za sebe musím říci, že koncepce je dobrá. Pokud vidím, není nikdo přihlášen z řad zastupitelů. Mám tady přihlášku z řad veřejnosti. Paní Rejchrtová. Máte slovo. Paní Rejchrtová (z řad občanů, nikoli členka ZMČ): Ještě jednou vám děkuji za slovo. Ráda bych se v souvislosti se školskou komisí zmínila pouze o jedné věci, protože zbylé dva body jsme projednali mimoděk a úplně v jiném bodu programu. Jedná se o centrální nákup potravin. Já jsem s nesmírnou radostí kvitovala, že školská koncepce byla doplněna o slova, že centrální nákup potravin se bude odehrávat - cituji – prostřednictvím vedení škol. Původní formulace totiž působila dojmem, že s e obnovil plán, který jsme tady již mohli zaznamenat v minulém volebním období, dostat pod kontrolu stravování na školách, zřídit dokonce centrální vyvařovnu a na školy obědy dovážet. Jsem ráda, že se tedy nejedná o snahu založit nějakou další čtyřku a tím způsobem dostat pod kontrolu městské části i finanční prostředky, které vlastně patří rodičům dětí navštěvujících školy a školky. A že zůstane vše při starém, že za tyto prostředky budou stále odpovědny vedoucí školních jídelen, tak jak to bylo doposud. Děkuji.
Bodenlos · předsedající · #126
Děkuji paní Rejchrtové. Dalším přihlášeným byl Karel Kolář. Pan Karel Kolář: Ještě jednou dobrý pozdní večer. Chci být velmi stručný. Vůbec se necítím být odborníkem na školství, ale protože jsem se té problematice věno val v minulém zasedání, prostudoval jsem potom dodatečně projev paní místostarostky Staňkové, tak mi tady jenom nehrají některé věci a rád bych požádal o dovysvětlení. Mám tady jenom takových pár výtahů, které jsem si zkopíroval z té koncepce. Je to bod č. 2 nazvaný Hodnotit činnost školy za účasti ředitele školy, zástupců zřizovatele, školská komise, a zástupce školské rady (je -li zřízena) v souvislosti s ekonomickými ukazateli. – Ptám se, na základě čeho, jakých úkolů, jakých kritérií. Ty ukazatele tam žádné konkrétně uvedeny nejsou. Za další: Dojde-li k poklesu počtu žáků pod hranici 300 v období po sobě jdoucích školních roků, přistoupí zřizovatel nejprve k jednání atd. To znáte. Pak je tam dále napsáno - dojde-li k poklesu žáků pod 17 průměrně na třídu, přistoupí zřizovatel k jednání o další činnosti školy. V předchozích materiálech jsem se dočetl, že limit 24 žáků stanovilo ministerstvo školství. Ptám se, kdo tedy má pravomoc změnit limit 24 na 17? Pak je tady ještě jedna taková věc, a to je oblast k vality úrovně vztahů mezi žáky a vztahy škol a žáků a rodičů. Ve spolupráci s řediteli škol vytvářet pozitivní klima ve škole. Aspekt prostředí, budova školy a okolí, vnitřní vybavenost, dostatečnost prostorů, bezpečnost okolí škol. Jakými způsoby, jakými prostředky? Byla by to spíš obecná teze. Aspekt organizační, optimální provoz škol – co si mám představit pod optimální provoz? Zase – žádná kritéria, nic. Poslední – vytvářet ve spolupráci s řediteli škol podmínky pro větší zapojení veřejnosti. To kvit uji s povděkem. Ale zase - v čem budou podmínky spočívat. Ale vrátím se zpátky k tomu prvnímu, co jsem říkal. Já jsem se o tom zmínil posledně v té souvislosti s projevem paní místostarostky. Víte, mě vadí ty ekonomické ukazatele. Já jako lajk a otec dvou dětí, které prošly naším školstvím a tehdy ještě za socialismu jsem byl členem také takových podobných komisí, kdy jsme vedli určitá jednání o výchově dětí. (Předsedající: upozornění na čas.) To je konec. Trošku tolerance. Děkuji. A mně stále vadí ty eko nomické ukazatele. Já jsem přesvědčen, že řediteli přísluší řídit školu po stránce metodické, výchovy a výuky a toto spadá do kompetence technických odborů městské části Praha 4. Ing. Bodenlos: Pane Koláři, … (hovoří oba najednou.) Pan Kolář: Já vá m děkuji pane Bodenlosi, že jste mi dal tu čtvrt minutku navíc. Děkuji. Ing. Bodenlos: Já jsem se vás chtěl zeptat, jestli nechcete ještě další tři minuty, protože já jsem povinen se vás zeptat. Pan Kolář: Ne, ne, ne, omlouvám se. V tom případě se vám omlouvám, děkuji. nechci zdržovat. Mně stačí to málo, co jsem řekl. Děkuji. Ing. Bodenlos: Děkuji za příspěvek panu Kolářovi. Dalším přihlášeným je paní Zimová. Paní Zimová: Dobrý večer, dámy a pánové, už je hodně pozdě, já to vezmu velmi zkrátka. Chtě la bych mluvit za ředitele Prahy 4 a chtěla bych mluvit za koncepci školství. Musím říci, že ředitelé, bude to velmi pozitivní, a buďme rádi, se s touto koncepcí ztotožňují. Jsou to skutečně odborníci, nebudu se teď vyjadřovat k předcházejícím příspěvkům, to bychom tu byli strašně dlouho, ale je důležité, že se ztotožnili. Jedno je pravdou, chápeme koncepci jako rámcový program, to znamená takový živý organismus, se kterým se musí rok co rok dělat podle těch podmínek, které ve společnosti jsou a které se neustále mění. Já bych tady chtěla přistoupit k tomu bodu, o kterém mluvila paní Rejchrtová, je to jeden z bodů, který se musí probrat a který se musí dobře prodiskutovat. Na první pohled to vypadá, že není problém toto zavést. A druhý problém, když si vezm eme, že se jedná o velkou variabilitu školských zařízení, různých provozů, které tam jsou, skladovacích prostor, a tak dále, ten problém už nám nějakým způsobem vyvstává, ale to vůbec neznamená to, že bychom se třeba nad tím neměli zamyslet, ani náhodou. M y to vidíme tak, že do tohoto bychom měli zapojit hospodářky školních jídelen, ředitele škol. A já si velmi vážím a kolegové také toho, že zřizovatel byl tak rozumný, že toto rozhodnutí nechává na ředitelích škol, na tom, aby oni sami rozhodli, jak by se eventuálně něco provádělo, citovali se komodity, které by byly vhodné pro tento typ nákupu nebo nebyly. A bude se vycházet z našich rozhodnutí, z našich konkrétních poznatků a poznatků vedoucích školních jídelen. Nechci k tomuto bodu přistupovat rychle, ani moji kolegové, mělo by se to dobře promyslet, protože jak se říká, lehce se boří, hůře se staví. Ale chci říci jednu věc, kde jsme se poměrně dobře shodli a kde vidíme, že by realizace mohla být, tak je to otázka materiálu. Tady prostě nám tolik nehro zí, ty potraviny jsou složitější mnohem. Ale prosím vás, mně teď napadá papír, mně napadají čistící prostředky, mně napadá nádobí, kde vůbec ten problém my nevidíme a kde dokonce by se ušetřily obecní peníze, ano. Takže já vás už nebudu zdržovat, už je toho moc, takže hezký večer a dobrou noc. (Potlesk.) Ing. Bodenlos: Děkuji paní ředitelce za příspěvek a jelikož už nemám nikoho jiného přihlášeného ani nevidím, že by členové klubů chtěli využít svého práva, požádám Ivanku Staňkovou o závěrečné slovo. Paní Staňková: Doufám, že jsem si stačila poznamenat všechno a zkusím na většinu dotazů odpovědět. Kolega Štěpánek se ptal, proč se zabýváme počtem žáků, odpověděl už na to kolega Schneider, zkrátka proto, že ředitelé dostávají peníze na 24 dětí ve třídě, to je normativ, s tím my nic neuděláme. Měl problém s vytvořením zásad. Já jsem to říkala už na školské komisi, proč ty zásady by měl odbor školství v podstatě s řediteli projednat a uzavřít. Ono se nejedná – nedá se paušalizovat, že všichni ředitelé, ale vyskytují se i tací jedinci, kteří by například ve své pracovní době měli být na svém pracovišti a když je odbor školství shání, tak tam třeba nejsou. To jsou ty zásady. Takže já si myslím, že pokud odbor školství má metodicky vést a řídit, tak by měl mí t i nějaké pravomoci, protože ředitelé, ať chceme nebo nechceme, uzavírají pracovní smlouvy sami se sebou. Tolik k zásadám. Co se týká těch dvou let, mě to opravdu překvapilo, říkám to tady už podruhé na tomto foru, že právě takovým velkým problémem jsou d va roky. Dva roky – nechali jsme si udělat právní rozbor, to jsme si nevycucali my z prstu. Školský zákon nestanoví, že by bylo něco proti něčemu, když se využije občanský zákoník práce. Víte, kolega Štěpánek říkal, že ty dva roky, že to je nějaké diskriminující pro ty ředitele, co nastupují, že je to limitující. Ale pane bože, my do teď jsme jmenovali ředitele na dobu neurčitou a jestli si vzpomínáte, Petře, tak byl tu problém – zejména jsme měli v Braníku ve Školní ulici s panem ředitelem bývalým, trvalo to velice dlouho a nebýt toho závažného pochybení, tak tam sedí do teď a ta škola už by dávno asi neexistovala. Takže buďme upřímní, žádná konkurzní komise, ať bude složená ze sebelepších odborníků, nedokáže během půlhodinového rozhovoru říci ani při předložení projektu, zda ten konkrétní ředitel či ředitelka bude opravdu schopný tu školu vést. A pokud se za ty dva roky osvědčí, tak pak už nastupuje doba neurčitá, pokud se neosvědčí, byl by tady býval prostor pro řešení, neosvědčí se – po dvou letech odchází. Pochopitelně, pokud projde novela školského zákona, která bude stanovovat dobu určitou šest let, tato možnost zřizovatele opět prodloužit na dobu šest let nebo poslat do konkurzu, tak toto u nás padá. Ale rozhodně jsme to nedělali tak, abychom ředitele šikanovali. Dále kolegyně – ne kolegyně, ale paní Rejchrtová - nevím, jestli byla přítomna na poslední školské komisi. Z toho, co tady předvedla, mi připadá, že nebyla. V jednom z bodů komise, přečtu to doslova – se jednalo o centrálním nákupu. My t omu říkáme hromadný nákup a tam se jasně uvádí, abych to přečetla dokonale - tady - že Ivana Staňková informovala, že se bude jednat o dobrovolnou iniciativu vedení škol, čili už ve školské komisi jsem avizovala, pouze to nebylo uvedeno v té koncepci, že se nejedná o žádnou dceřinou společnost 4 Majetkové, nebo že bychom chtěli založit ještě nějakou novou společnost, ale že ten hromadný nákup nám připadá opravdu, ale opravdu smysluplný, aby ne my, ale škola, prostředky, které má na stravu dětí, aby je mohla lépe využít, když jich bude mít víc. Pakliže byste se podívali na jednotlivé komodity potravin, například rýže, brambory, jsou velké rozdíly mezi tím, jak která škola nakupuje. Každá má třeba dodavatele jiného, ano, můžeme se bavit o kvalitě dodávek sur ovin, ale fakt je ten, že ty peníze, které by zbyly z toho hromadného nákupu, oni za to můžou těm dětem koupit třeba navíc jogurt nebo nějaké ovoce. V tom bylo to zkvalitnění té stravy. Co si budeme nalhávat, jestliže se řítí na rodiny v příštím roce takové finanční náklady, jaké budou, tak mnohé děti budou mít ve školní jídelně pouze ten jeden teplý oběd za den, to teplé jídlo. Takže pokud chceme zkvalitňovat, a to věřím, že chceme všichni, tak když můžeme dát biopotraviny, které můžou být dokonce i kontra produktivní, do koncepce – neviděli jsme důvod, proč tam nedat i úsporu v této oblasti, aby potom mohly hospodářky nakupovat něco jiného. To je k tomu centrálnímu nákupu. A jak tady říkala správně paní ředitelka, vše je teprve ve vývinu, je to v plenkách, pokud se ekonomicky vyhodnotí – třeba z pohledu mateřských škol – že to je nerealizovatelné, tak do toho nikdo nebude ředitele nutit. Pak se dostávám k dotazům pana Koláře, co to jsou ekonomické ukazatele. Ekonomické ukazatele jsou opravdu ukazatele, kdy je ředitel schopný ufinancovat kvalitní pedagogický sbor. A to pokud má více než 24 dětí ve třídě. To je zkrátka normativ, který – jak jste se ptal, kdo je stanovuje, ty normativy – stanovuje ministerstvo. My si je nestanovujeme. A těch 17 dětí je ze zákona . Je to v podstatě průměr žáků na jednu třídu na celou školu. Ze zákona, když klesne jakákoli škola pod 17 v průměru na 1 třídu, tak musí zřizovatel rozhodnout o tom, zda školu zachová, nebo jestli ji zruší. V případě, že ji zachová, tak veškeré navýšené náklady na financování platů platí on. A jestli sledujete poslední vývoj událostí, tak pan ministr Dobeš pomalu, ale jistě vede ekonomiku v oblasti financování platů ve školství u nepedagogických pracovníků tam, že je budeme platit my, zřizovatelé. Přesouvá se stále více zodpovědnost a financování na obce. A jestliže k tomu dojde a my proti tomu nebudeme moci nic udělat, tak stát bude financovat pouze pedagogické pracovníky a veškeré pracovníky kuchyní, úklidu, všechno budeme financovat my. Potěš nás potom P án Bůh! Proto ty ekonomické ukazatele. Protože ono je hrozně hezké, mít vzletné myšlenky na vzdělávání. Všichni je máme. Všichni bychom si přáli, aby bylo ve třídách 20 dětí, aby se učily v menším počtu. Protože – co si budeme říkat – určitě by se posílila kvalita výuky. My však můžeme vycházet ne z chtěného, ale z možného. Na závěr mi dovolte, abych poděkovala i já předsedovi školské komise za spolupráci, už jsem děkovala některým členům, ale zejména předsedovi školské komise, ale také celému odboru školst ví, který strávil nad touto koncepcí hodně času. Děkuji. (Potlesk.)
Bodenlos · předsedající · #128
Hlasujeme, prosím. Pro 37, proti 1, zdrželi se 2. (Poznámku má pan Kotík.) Do zápisu - pan dr. Kotík nehlasoval, protože to nestihl. Hlaso val by pro. Děkuji. Nyní bod číslo: 18. Informace – přehled informací z oblasti rodinné politiky městské části Praha 4 Předkladatelem je paní Staňková. Paní Staňková: Kolegyně a kolegové, vezmu to velice rychle. Víte, že na minulém zastupitelstvu měl kolega Schneider nápad, aby tady byla přidělena kompetence v oblasti rodinné politiky. Já musím říci, že doteď přidělena nebyla, protože neexistuje žádná metodika, ani ministerstva práce a sociálních věcí, ani magistrátu, koncepce – nic – která by hovořil a o tom, co to vlastně rodinná politika je. Protože každý z nás si pod pojmem rodinná politika představí něco jiného. My jsme se snažili dát vám alespoň přehled pro nové zastupitele, kteří nejsou třeba seznámeni se všemi aktivitami a se všemi možnostmi, kt eré rodiny na městské části mají. Z toho vzešel tento materiál. Nechám prostor pro vaše dotazy, pokud je někdo bude mít.
Bodenlos · předsedající · #129
Děkuji za úvodní slovo. Otevírám diskusi. Přihlášena je Lucie Michková. Bc. Michková: Dobrý večer. Já jsem jenom chtěla technickou poznámku. Akce, která byla organizována v květnu t. r. pro cyklisty nejen z Prahy 4, se nazývala Ochraň kolo před zlodějem. V materiálu je chraň své kolo před zlodějem. To je jenom taková technická. Děkuji.
Bodenlos · předsedající · #130
Dalším přihlášeným je Jan Schneider. Bc. Schneider: Ještě jednou dobrý večer. Já bych chtěl moc poděkovat za zpracování tohoto materiálu. Já sám vím, jak je složité pojmout tuto koncepci na magistrátu. Je to opravdu složité kličkování mezi tím, co k tomu patří a nepatří a snažit se tam dostat. Já si myslím, že Praha 4 v tom jde příkladem a ještě jednou bych chtěl poděkovat.
Bodenlos · předsedající · #131
Děkuji. Já už nevidím nikoho přihlášeného ani z řad zastupitelů, ani z řad veřejnosti. Předsedové klubů nevyužívají svého práva, závěrečné slovo Ivana Staňková. Paní Staňková: Bude krátké. Možná vás to potěší, přihlásili jsme se s obdobným materiálem – je v trošku hezčí podobě – do soutěže Obec přátelská rodině, kde v naší kategorii velkých měst, my j sme počítáni jako velké město, z 11 uchazečů jsme se dostali do čtyřmístného druhého kola, kde 1. místo je milion Kč, druhé místo 600 tis., třetí 400tis., tak nám držte palce, aby se nám to podařilo a neskončili jsme na tom bramborovém místě. Z Prahy do tě ch čtyř posledních postoupila pouze městská část Praha 4 a Praha 9. (Potlesk.)
Bodenlos · předsedající · #135
Děkuji předkladateli za úvodní krátké slovo. Otevírám diskusi. Vidím přihlášeného pana Petra. Pan Petr: Vážené zastupitelky, vážení zastupitelé, děkuji za slovo. Mám tady 6 věcí k tomuto bodu, které bych tady rád přednesl. Budu to brát za sebou. Jedná se o usnesení z 30. zasedání rady ze dne 31. 8. 2011. První usnesení, které mě zají má, je usnesení 747 na prohlášení akce Pražská noblesa 2011 za akci konanou ve veřejném zájmu. Já bych se dotázal, proč byla tato akce prohlášena za akci ve veřejném zájmu, co z toho pro tuto akci vyplývá. Protože pokud jsem se správně koukal na výklad, ne bo na některé možné výklady, co je veřejným zájmem, tak samozřejmě mi není jasné, proč je tato akce prohlášena akci ve veřejném zájmu. Druhá věc na to navazuje. Je to usnesení 743 – uzavření smlouvy o obstarání věci mezi městskou částí Praha 4 a Fullservis , s.r.o. Týká se to také Pražské noblesy. Tady bych se rád dotázal – smlouva v podstatě neobsahuje nic konkrétního, co bude firma Fullservis za 705 tisíc bez daně, což znamená cca 800 tisíc s daní, dělat. Není připojen návrh smlouvy k tomuto usnesení. Pardon, je, ale v té smlouvě není popsáno, co je vlastně předmětem obstarání, co všechno má zajišťovat. Další věc je usnesení 755 – uzavření smlouvy o poskytnutí reklamního času a prostoru na velkoplošné venkovní LED obrazovce mezi městskou částí Praha 4 a DD network, s.r.o., opět chybí tady návrh smlouvy jako příloha k tomuto usnesení. Pochopil jsem, že si městská část, pokud jsem to pochopil správně, pronajímá velkoplošnou venkovní LED obrazovku. Pak by mě zajímalo, k čemu ji pronajímáme, jestli to je nějaká reklamní záležitost, tak co městská část potřebuje reklamně inzerovat na velkoplošné venkovní LED obrazovce. Další věc – usnesení 758, na odstranění odpadní jímky, asanační opatření v ulici Nýřanská, Praha 4. Opět není připojena smlouva o dílo. Tady bych se pozastavil - pokud si představuji odpadní jímku jako řekněme standardní odpadní jímku řekněme velikosti do 20 -30 kubíků, tak si dost dobře nedovedu představit, co obsahuje cena více než 5 milionů včetně daně, co je tam za takto drahé na odstranění odpadní jímky. Takže bych byl rád, kdybych k tomu dostal smlouvu a informaci o tom, co se bude dělat a proč je cena takováto. Další věc je usnesení 757, uzavření smlouvy o poskytování dohody nad kvalitou provozování outsourcingu IT technologií. Tady je uzavírána smlouva se společností RELSIE, s.r.o. a městskou částí za více než 25.000 měsíčně na dobu jednoho roku. Tady by mě zajímalo, jestli není městská část schopna zajistit si dohled nad kvalitou provozování outsourcingu IT služeb vlastní kapacitou, jestli si opravdu k tomu musí najímat externí firmu. Za předpokladu, že ano, že musí, tak by mě zajímalo, kolik nás stojí outsourcing IT technologií. Protože když jsem realizoval jeden informační systém, jeden projekt informačního systému, kde byly náklady řá dově kolem 50 milionů, tak samozřejmě dozor nad dodavatelem stál rámcově mezi čtvrt milionem až půl milionem, tak jestli je opravdu ta částka 25.000 za měsíc na dobu jednoho roku opravdu přiměřená, jestli nejsme schopni si to dělat jako městská část sami. A poslední věc jsou lavičky. Ing. Bodenlos: Pane kolego, já bych poprosil, chcete sloučit dva? Pan Petr: Určitě, právě proto říkám, že jsou to věci, abychom byli v souladu s jednacím řádem, ke každé věci mám samostatný výstup. Je to usnesení 760 z 30. zasedání a tady určitě víte, že byl rozeslán mail …. Praha 4, kteří se na to také dotazovali, kteří se dotazují a je to i můj dotaz, protože není přiložena zase smlouva, takže nevím, co všechno je předmětem obstarání, z toho názvu vycházím, že je to 103 kusů a laviček, mně v tom případě jedna lavička přichází na více než 21,5 tisíce korun, což mi připadá také velice drahé, když porovnáte nabídky na různé druhy laviček, tak se dostáváte zhruba někam k poloviční ceně. A v této souvislosti zase upozorňuji , pozor na litinové lavičky, abychom nezavdávali příčinu pouze pro to, aby se nám jejich díly nebo části nehromadily ve sběrných surovinách. Takže to bych měl k tomuto bodu dotazy. Děkuji. Ing. Bodenlos: Děkuji. Dalším přihlášeným je paní Kotvová. Mgr. Kotvová: Dobrý večer. Musím říct, že mě trošičku zarazil způsob předkladu materiálu zpráva o činnosti rady za uplynulé období, protože myslím si, že to uplynulé období bylo skutečně nabito událostmi, o kterých by si toto zastupitelstvo zasloužilo být informováno, čili mě ten způsob opravdu překvapil. Nicméně vzhledem k té pokročilé hodině, která by nemusela být tak pokročilá, kdybychom se scházeli častěji, abychom měli čas na důkladnější projednání jednotlivých věcí, tak bych se jenom z té celé řady usn esení chtěla zeptat na usnesení z rady – z 28. zasedání rady - je uveřejněno v tom tisku na straně 31, 32, a to uzavření podnájemní smlouvy mezi společností 4. Majetková a Komerční bankou, jejímž předmětem bude podnájem nebytových prostor o celkové výměře 1141 metrů čtverečních v objektu Antala Staška. Chtěla jsem se zeptat, jakým způsobem byl vybírán ten nájemce, zda proběhlo výběrové řízení a nějaké bližší podrobnosti k tomuto. Děkuji. Ing. Bodenlos: Děkuji. I mne některé způsoby překvapují, nemyslím tím tento. Pan Schneider. Bc. Schneider: Já na to musím zareagovat. Já si myslím, že za a) je ta hodina pokročilá z důvodu úplně jiného a nespecifikuji. Za druhé si nedovedu představit, jak předkládat materiál zpráva o činnosti rady, který je o tom, že v tom materiálu máte všechna usnesení, to jako je má ten předkládající procházet všechny? To bychom tady byli opravdu dlouho. Ing. Bodenlos: Děkuji. Já předpokládám, že pan Mikunda v závěrečném slově odpoví. Ano, je přihlášen, proto jsem ho požádal o odpověď, teď nevidím žádného přihlášeného zastupitele, je ještě veřejnost přihlášena - pan Karel Kolář. Pan Kolář: (Hovoří z místa bez mikrofonu.) Vzhledem k pokročilé době, dotazy byly vzneseny, zříkám se dotazu. (Potlesk.) Ing. Bodenlos: Moc děkujeme, z řad veřejnosti pokud se nemýlím, zde nikdo přihlášen k tomuto bodu není, zeptám se předsedů klubů. Není tomu tak. Poprosím přítele Mikundu. (Oživení v sále – smích.) Pan Mikunda: Takhle do smíchu - je pokročilá doba. Chtěl bych k panu Petrovi, jestli mu to stačí písemně? Děkuji. Odpovíme písemně. Paní Kotvová, kdybych měl procházet veškeré materiály, které máme o činnosti rady, tak jsme tady, počítám, tak do tří hodin do rána. Proto to bylo takto podáno. Příště, až to budete chtít, tak to můžeme začít pročítat a můžeme jít bod po bodu, děkuji. Ing. Bodenlos: Děkuji za slovo konečné. Poprosím návrhovou komisi. Návrhová komise: Budeme hlasovat o návrhu usnesení pod číslem 6Z - 43/2011 ve znění předloženém radou. Ing. Bodenlos: Děkuji. Poprosím o hlasování. (Hlasuje se.) Pro 25, proti 0, zdrželo se 16. Návrh byl přijat. Dalším bodem je bod 20. Informace k realizaci projektu Graffiti v rámci grantového řízení pro rok 2010 a 2011 Předkladatel pan radní Caldr. Pan Caldr: Děkuji. Zase k rátce, spíš odpovím na dotazy. Jenom doplním, že v tom materiálu máte tři žadatele, kde je slůvko Ne a v poznámce nic není, tak jenom doplním, že jsme v kontaktu a hodlají ten projekt Graffiti realizovat ještě v průběhu září a října tohoto roku, takže by m ělo ke konečné realizaci u těchto tří žadatelů dojít. Jinak fotodokumentace je k dispozici, ale vzhledem k velikosti nebyla distribuována. Samozřejmě jsem ochoten ji kdykoliv poskytnout. Ing. Bodenlos: Děkuji za úvodní slovo. Otevírám diskusi k této informaci. Nevidím nikoho přihlášeného z řad zastupitelů, z řad občanů též ne. Já nevím, jestli závěrečné slovo, když je to informace, myslím si, není potřeba, děkuji. Jdeme k bodu 21. Informace k vyúčtování grantů městské části Praha 4 pro oblast životního prostředí pro rok 2010-I. a II. kolo Pan předkladatel radní Caldr. Pan Caldr: Já bych si zase dovolil být stručný a odpověděl bych na dotazy. Myslím, že ten materiál dost jasně pojednává o tom, komu jsme jaké prostředky přidělili, jak proběhlo vyúčtov ání, případně i kontrola. Víte, že v podstatě proběhla u všech, takže spíš bych odpověděl případně na dotazy. Předsedající ing. Bodenlos: Děkuji za úvodní slovo. Přihlášen je pan Petr. Pan Petr: Děkuji za slovo. Já mám pouze jediný dotaz – vyúčtování projektů za rok 2010. Pokud si vzpomínáte, když se probíraly granty na rok 2011, objevil se tady grant, pokud si dobře vzpomínám, ve výši 160 nebo 180 tisíc Kč pro společnost Eko for for. Následně byl po našem vystoupení tento grant stažen. Já bych se rád dotázal, v rámci grantů na rok 2010 jsou tady nějaké faktury, jakým způsobem byly faktury tohoto projektu kontrolovány, na co byly ty konkrétní faktury vydány, jestli bych případně mohl dostat kopie těch faktur, jak probíhala kontrola realizace projektu v září – říjnu 2010 a v lednu 2011. Proč mě to zajímá? To je jednoduché. Společnost Eko for for vydává řekněme občasník pro obyvatele Prahy 4 s názvem Oranžová čtyřka. V období předvolebním je Oranžová čtyřka dle údajů z tohoto občasníku vydávána ČSSD Praha 4. Když se podíváme na vydání Oranžové čtyřky letošního roku, je vydávána společností Eko for for. My jsme na to upozorňovali už na minulých zasedáních zastupitelstva. Já nemám nic proti tomu, aby byly podporovány nějaké environmentální záležitosti, ale poku d je vydává společnost, která je podle dostupných údajů v obchodním rejstříku nebo v jiných veřejných zdrojích, orientována na environmentální politiku a najednou zjistíme, že vydává řekněme předvolební propagační materiály, tak by mě zajímalo, zda tento g rant nebyl použit na vydávání předvolebních propagačních materiálů. Jestli toto bylo nějakým způsobem ověřeno, případně bych byl rád, kdybych dostal kopii těch faktur, které určitě byly kontrolovány, za co ty prostředky byly v rámci tohoto grantu vynaloženy. Děkuji.
Bodenlos · předsedající · #136
Není přihlášen nikdo z řad zastupitelů ani z řad veřejnosti. Závěrečné slovo. Pan Caldr: Granty pro rok 2010 byly schváleny ještě v době, kdy vy jste nebyl v zastupitelstvu. Musím říci, že mýma rukama zdaleka neproc házejí faktury, takže nejsem schopen vám odpovědět odsud. Zpracuji odpověď dodatečně.
Děkuji, pane kolego, já už jsem se skoro bál, že dnešního večera už to pro mě všechno skončilo. Jsme u bodu 22, předkladatelem je pan kolega Bodenlos, tímto mu dávám slovo. 22. Informace k připravovanému projektu „Izolační zeleň/SFŽP“ Ing. Bodenlos: Děkuji. Já budu vzhledem k pokročilé době hodně krátký. Myslím si, že informace, kterou máte před sebou, je dost obsáhlá. Jediné vysvětlení, které chci podat, je k jednání s TSK ohledně stromů a nákladů na úklid listí. S tím má TSK největší problém, protože pokud bychom tento projekt dotáhli do konce, tak máme 5 let od Evropské unie všechny náklady spojené s tímto projektem placené Evropskou unií, ale po 5 letech – ten strom, sami dobře víte, neporoste 5 let, ale 50 až 100, nepředpokládám, že bychom je po pěti letech všechny setnuli. Tak jsme začali jednat s magistrátem a hovořili o tom jsme i na městské části, kdo bude finančně přispívat na to, jakým způsobem bude o tyto stromy postaráno dále. Musím říci, že jednání s TSK nebylo příliš úspěšné. Jednání s magistrátem – to je otázka času. Je to totiž výhled za 5 let a dneska se nikdo na magistrátě nezaváže k tomu, a nechce zavazovat ani příští politické reprezentace k tomu, co bude za 5 let. To znamená, že tam je problém opravdu jenom v tom. Proto se ten projekt zúžil z původních 50 milionů, jestli si pamatujete, na sumu, která je teď před vámi, to znamená ve výši 14 milionů, spoluúčast městské části by byla 1,4 milionu. Tento projekt je zatím připraven. Zřejmě k dalšímu navýšení po rozhovorech s TSK nedojde. Předsedající pan Caldr: Děkuji za úvodní slovo. Další přihlášený je pan kolega Vlček. Má slovo. Ing. Vlček: Dobrý večer, nebo skoro dobrou noc. Jenom v krátkosti díky té pokročilé hodině. Na předminulém zastupitelstvu byl uveden termín pro odevzdání žádosti na 25. 7. 2011. I na internetu je uvedeno, že ta výzva je do konce července. Nyní je v materiálu dnes předkládaném termín odevzdání žádosti do 30. 11. 2011. Já jsem se chtěl jenom zeptat, zda byl posunut termín výzvy, nebo jestli pan Bodenlos natolik oslnil Evropskou unii, že počkali. Děkuji. (Veselost.)
Děkuji za váš dotaz. Nikdo ze zastupitelů už není přihlášen? Je. Pan kolega Štěpánek. Mgr. Štěpánek: Děkuji za slovo. Já jsem tady v minulosti vyjádřil skepsi k těm stromům, nebo dřevinám, keřům v kontejnerech. Nebudu to dál rozebírat, ale poprosil bych, pokud se ten projekt bude realizovat, aby v jeho rámci prošli správci oblastí Prahou 4 a identifikovali ty stávající kontejnery, aby se v rámci toho projektu oživily ty stávající, které jsou teď různě zaschlé. Je toho spousta u budov škol, v areálech škol, ve slepé ulici Vápencové na konci je několik takových kontejnerů. Je to na spoustě dalších míst městské části, tak abychom si s tím nedělali ostudu, ale spíš abychom toho využili i pro revitalizaci těch stávajících. Děkuji.
Ze zastupitelů už nikdo. Mám tady jeden dotaz, nebo jednu přihlášku veřejnosti. Tím je pan Kolář. (Pan Kolář mimo mikrofon sděluje, že se vzdává příspěvku s tím, že se ztotožňuje s tím, co řekl pan Štěpánek.) Pan Caldr: Dobře, nikdo další z veřejnosti už tady není, tak poprosím předkladatele o závěrečné slovo. Ing. Bodenlos: Já nebudu zlý - jenom bych byl rád, kdyby si pan Štěpánek přečetl materiál, možná, že by viděl a našel, že se jedná vždy o stromy vysazené do vzrostlého, terénu do travnatého pásu. Takže ani já nejsem přívržencem těchto kontejnerů, protože vím, že to byly víceméně popelníky. Pardon, ještě ten termín o životním prostředí – já nemám takovou oslovující schopnost pro politiku, moc se omlouvám. Všechny informace v tomto pokročilém stavu – to ne, že bych byl opilý, to ne, ale už začínám trošku drmolit. Pan Caldr: Děkuji. tím jsme závěrečným slovem, vzhledem k tomu, že to je informace, ukončili b od číslo 22, bod 23 jsme měli předřazený, takže se dostáváme k bodu 24. Informace o činnosti výborů Zastupitelstva městské části Praha 4 Poprosím – předseda finančního výboru? Ano, chce, má slovo. Bc. Schneider: Opravdu velmi krátce, zápisy máte v materiálech, takže spíš, jestli máte vy nějaké dotazy. Pan Caldr: Dotazy nevidím. Zeptám se předsedy kontrolního výbor, zdali žádá. Ano, žádá, máte slovo. Pan Kunert: Jenom krátce. Kontrolní výbor zasedal včera, takže zápis z výboru bude až na dalším zas tupitelstvu, ale jinak bych měl jeden dotaz. Chtěl bych se vás zeptat, zda byste podali zastupitelům zprávu, jak pokročila záležitost ohledně dluhu na nájemném od společnosti T Z, která měla pronajatý objekt na Novodvorské. Chtěl bych vědět, nebo požáda l bych vás, abyste informovali zastupitele, jaká je částka dlužná a zda je vůbec možnost tuto částku vymáhat. Děkuji. Pan Caldr: Děkuji. To by bylo asi na mne, ale vzhledem k tomu, že žádají částku, nejsem schopen odpovědět z místa, informaci samozřejmě připravíme. Vzhledem k tomu, že předseda pro dopravu v klidu tady není, požádal mne o slovo kolega Bodenlos. Pardon, dobře. Máme nového předsedu, omlouvám se mu, nicméně pan kolega Bodenlos požádal o slovo. Dobře, tak pane Choděro, máte slovo. Mgr. Chod ěra: Děkuji. Já bych si dovolil odkázat na písemnou zprávu aspoň pro toto zastupitelstvo. Příště samozřejmě to bude s komentářem. Děkuji. Pan Caldr: Jiné dotazy nevidím k bodu 24, takže poprosím - pan kolega Bodenlos, přece jenom. Ing. Bodenlos: Já jsem se hlásil, nebudu dlouho zdržovat, já chci výboru dopravy v klidu hodně poděkovat. Chci také vysvětlit, protože Honza Choděra samozřejmě neví, že jsme hodně pracovali na koncepci dopravy v klidu, že je téměř hotová. Pan Vlček jistě potvrdí, paní Rejc hrtová také, která na tomto pracovala. Já bych chtěl ještě jednou poděkovat Honzovi Koldovi za dobrou práci na tomto projektu a doufám, že v tom budeme pokračovat. S tím, že proč jsem nepředložil téměř hotovou koncepci bylo právě kvůli těmto změnám. Nechtěl jsem něco tlačit silou tak zvaně. Pan Caldr: Děkuji. Vzhledem k tomu, že mám jednu přihlášku z veřejnosti k tomuto bodu, tak slovo má pan Kolář. Pan Kolář: Omlouvám se, této příležitosti si dovolím využít. Udělal jsem určitou zkušenost, požádal jse m kontrolní výbor o účast na jeho jednání a musím říct, že v podstatě to moje očekávání, bylo naplněno. Jednání, s kterým jsem se setkal, nebylo příliš vstřícné, připadal jsem si opravdu jak vetřelec. Byl jsem informován o tom, co a jak bych měl na příště učinit. To jsem si samozřejmě velmi dobře zapsal za uši, příště to tak udělám. Nicméně když se podívám na jednací řád výborů zastupitelstva, jak městské části a magistrátu, tak tady je určitý rozdíl. U magistrátu jsem nenašel, že se hlasuje o tom, zda bude umožněno veřejnosti nebo členu veřejnosti účastnit se jednání kontrolního výboru, zatímco v našem jednacím řádu Prahy 4 tato podmínka je. Takže nechci to dál prodlužovat, ale jak jste tady slyšeli z úst občanů, kteří už tady dlouho nejsou, byli přítomni t ěm dvěma jednáním o developerských projektech, tam zaznělo, že by bylo záhodno změnit jednací řády. Chci tímto vyjádřit, že i já se připojuji k tomuto jejich názoru a budu se snažit, aby jednací řády byly v tomto směru pozměněny. Samozřejmě, že k tomu bude zapotřebí vaše účast. Děkuji. Pan Caldr: Děkuji. Jinou přihlášku z řad veřejnosti nemám, předsedové klubů se nehlásí, takže končím bod 24. Dostáváme se k bodu 25. Různé Pan kolega Bendl má slovo. Dr. Bendl: Jenom krátce bych chtěl poděkovat všem, kteří k dnešnímu dni, tedy evropskému dni bez aut skutečně byli bez aut a podpořili tak evropský týden mobility. Děkuji. Pan Caldr: Další přihlášený – jsme v bodě Různé, takže když tak pak dotazy a náměty. Pan kolega Petr. Pan Petr: Děkuji. Nejsem s i úplně jistý, jestli to má být v rámci tohoto bodu, takže se zeptám, ve foyer jsem dostal od hodně občanů dopis a byl jsem požádán, abych ho přečetl, tak ho tady nechám – jestli ho mohu přečíst, není tak dlouhý, myslím, že dvě tři minuty. Věc: odpadová politika v okolí stanice metra Budějovická. Vážené dámy, vážení pánové, chci tímto otevřeným dopisem apelovat na vedení městské části Praha 4. Je to jen pár týdnů, co došlo ke stěhování radnice městské části Praha 4, jejíž vedení tímto krokem dalo jasně na jevo, že právě oblast Budějovické je považována za samostatné centrum této městské části. Musím se ptát, uvědomuje si také toto vedení, že samotná Budějovická a týká se to zejména prostranství nad stanicí metra, je každý den zavalena haldami povalujících s e odpadků? Situace je již naprosto neúnosná, něco takového si místo….. (místy špatně srozumitelné) radnice nezaslouží. Přes víkendy, ale i ve všední dny večer se kolemjdoucí doslova brodí odpadky, které nikdo neuklízí a některé odpadkové koše tam ještě ne stačí. Z Budějovické se tak stává, bez uzardění řečeno, jakási malá česká Neapol. Problém však není v odpadu samotném, ale i v sociálně vyloučených jedincích, kteří se právě do této oblasti stahují a svým hlukem, zápachem obtěžují ostatní spoluobčany. Jsem toho názoru, že je nutné zakročit a tuto situaci urychleně napravit. Bude třeba mnohonásobně zvýšit kapacitu odpadkových košů a také řízeně posílit úklidové kapacity tak, aby bylo možné prostranství Budějovické udržovat v čistotě i přes víkendy. Bez těcht o opatření se sice Budějovická stane centrem městské části Praha 4, ale bude to centrum pro ostudu, což jak věřím, není záměrem vedení této městské části. S přátelským pozdravem a vírou ve zdárnou nápravu Petr Vobořil. Děkuji. Pan Caldr: Děkuji. Dalším p řihlášeným je pan kolega Karel Šplíchal. Omlouvám se, prosím, abyste tento dopis předal na organizační. Děkuji. Dr. Šplíchal: Vážené kolegyně a kolegové, prosím, jen dvě věci. Zaprvé poznámku. Já jsem se za celou dobu, co jsem v různých zastupitelstvech, od Prahy 4 až po Poslaneckou sněmovnu, nesetkal řekl bych s takovými výstupy, jako jsem viděl dneska. Tady nás křičely dámy, pak ta jedna - ta třetí, dokonce s tou taštičkou-křížem, tady mluvila o korupci. Já nevím, o jaké korupci. Asi by se měla ptát něk oho jiného, kdo tady byl třeba v minulém období, a řekl bych, tuto situaci provokuje. A to jsem nechtěl do toho přilévat olej, ale opravdu mě to zarazilo. Ten konfrontační styl k ničemu nevede. My jsme páté největší město a asi bychom měli mít trošku větší rozhled, větší záběr, a my ten největší čas vždycky ztrácíme na těch konfrontacích týkajících se laviček, pozemků a dalších věcí. Tak taková ta hrdost patriotů k Praze 4 by se tady měla projevit. To je ta poznámka. Chtěl bych připomenout jednu informaci, kterou jsem říkal před prázdninami. Stále platí, že je možné jet na stáže do Pražského domu v Bruselu. Veškeré informace poskytnu. Připomínám to jenom proto, že uběhl jakýsi čas, s některými lidmi jsem mluvil, ale zřejmě pro ty mladé, perspektivní by to s vůj význam mělo. Potom: Cyril Svoboda otevřel diplomatickou akademii. Tam je to otázka určitých finančních požadavků, ale kdo by chtěl jít cestou diplomata, kariéry diplomata, mohl by se na to podívat. Jsem k dispozici. Děkuji vám za trpělivost. Předsedající pan Caldr: Děkuji. Dalším přihlášeným je pan kolega Vlček. Prosím, máte slovo. Ing. Vlček: Děkuji za slovo. Já jenom pro pořádek. Všichni jste dostali otevřený dopis pro zastupitele městské části Praha 4, někteří jsme ho i e-mailem. Je to od paní No votné, týká se to rozšíření parkovacích stání v ulici Ohradní. Díky tomu, že jsem byl jedním z adresátů, tak jsem si dovolil paní Novotné odpovědět s tím, že to budeme probírat a že toto téma otevřu na výboru pro dopravu v klidu. Děkuji.
Pavel Horálek · starosta · #142
Zaprvé děkuji za racionální a konkrétní přístup pana zastupitele Vlčka, protože to je přesně to, co toto zastupitelstvo potřebuje. Ne žádné běsnění, ale racionální přístup. Já se také chci vyjádřit k dopisu, který rozeslala společnost – občanské sdružení SOIP (?), konkrétně paní Janoušková a další. Bohužel jsme v nočních hodinách. Paní Janoušková mi napsala dopis. Když jsem v týdnu nereagoval, tak v neděli rozeslala další dopis všem zastupitelům, že jsem nereagoval. Musím říci, že paní Janoušková nemá představu o tenze práce, takže se na ni nezlobím, a chci sdělit zastupitelstvu, že jsem jí na dopis odpověděl. Aby nedocházelo k pochybnostem a „odneste si to “, „můžeme o tom diskutovat příště na zastupitelstvu“(?), paní Janoušková mluví o pořízení laviček v centrálním parku, mluví o tom, že cena je nehorázná, že Praha 4 hodlá vyplatit cenu minimálně o milion Kč vyšší atd. Poslala s tím i usnesení a říkám – mně dnes připadá, že už se jedná o provokaci, že to není myšleno vážně. Tady třeba jsou dotazy: Kupují se za uvedenou cenu ve výši 2 miliony 200 tisíc s DPH jen lavičky? V témže dopisu mi píše o tom, jaké rada udělala usnesení – uzavřít smlouvu o dodání a mon táž 103 kusů laviček a dalšího mobiliáře. To znamená, bohužel, čte to nepřesně, nezlobím se na ni, ale v každém případě beru to tak, že už se jedná o provokaci. Ale abych byl racionální i já. Zaprvé cena laviček, které jsme pořídili do centrálního parku, činí 12 353 Kč za kus. Firma, u které jsme to objednali, bere ty lavičky od společnosti LM Cité (psáno foneticky) za katalogovou cenu. To znamená, firma Imramovský si účtuje cenu za pořízení, dopravu, montáž, ale ta cena je z katalogu. Jednalo se o zakázku veřejného rozsahu atd., odpovídám na ten dopis. Pokud někdo ze zastupitelů má zájem, tak já mu ten dopis, který jsem poslal na ta čtyři občanská sdružení, která chtěla tyto doplňující informace, rád zašlu. Ale podstatná věc, o které chci mluvit, je jedna. Paní Janoušková také píše v tom mailu o tom, že ty lavičky by mohl někdo ukrást. Koneckonců pan zastupitel Petr o tom mluvil také. My jsme vsadili na dvě věci. Zaprvé jsme vsadili na kvalitu, protože mně jde proti srsti to, abychom pořizovali do hlavního parku na Pankrácké pláni lavičky, které jsou chudinkou. Když se půjdete podívat do centrálního parku, tak zjistíte, že ten mobiliář právě dělá ten park tím pěkným místem, a že to, že jsme zvolili lavičky ve střední cenové úrovni, je podle mého názoru správné. Neberu v úvahu to, a vsadili jsme na to i v jiných částech Prahy 4, že jsme vsadili na kvalitu, na květinové záhony, kde zase někteří naši oponenti mluvili o tom, jak to bude zničeno. A světe, div se! Zničeno to nebylo. To znamená, já bych hrozně rád, a byste se tam do příštího zastupitelstva šli podívat a podiskutovali jste tady o tom, jestli nasazený standard v centrálním parku je správný nebo ne. Chci říci jednu věc. My jsme použili – protože pracujeme s rozumem - pro projekt mobiliáře na Pankrácké plá ni projekt „adopce lavičky“. Nabízíme všem firmám - já vám to sděluji, samozřejmě budu rád, když někdo přijdete s nějakou firmou, která si adoptuje lavičku na tři roky. Když se půjdete podívat do centrálního parku, tak zjistíte, že ty lavičky, je to zhruba polovina parku, který jsme zaplnili, mají vyfrézovanou plochu v horní části pro cedulku každého toho sponzora. To znamená, v konečném důsledku by to neměla platit městská část, ale mělo by to být hrazeno ze zdrojů mimo náš rozpočet. Dokážete si sami asi p ředstavit, že kdyby ta lavička byla úplně normální, betonová, tak se ten sponzor bude hledat daleko hůř, než když ta lavička je v podstatě designovým prvkem. Toť vše. Kdo budete chtít, tak mi mailem zašlete žádost a já vám přepošlu dopis, který šel na předsedy občanských sdružení.
Vzhledem k tomu, že z kolegů už nikoho nevidím, mám tady přihlášku do diskuse z řad veřejnosti. Tím je pan Petr Kutina. Omlouvám se. Pan Petr Kutina: Vážené shromáždění, proč jsem tady? Já bydlím v Hornokrčské ulici. Ta ulice má šířku něco kolem 5 metrů. Vzhledem k tomu, že asi 80 % té ulice je obousměrné, tak v této části se nesmí parkovat, protože po zaparkování jakéhokoli vozidla tam nezbudou potřebné 2 krát 3 metry pro dva jízdní pruhy. Těchto ulic je na krčské stráni podstatně víc. Sousedi to řeší tak, že zastaví, pustí, couvnou, prostě navzájem si vyhovíme. Bohužel mezi námi žije nějaký cvok, který si vytrvale stěžuje maily, který je údajně posílá přes nějaké další počítače na městskou policii. Městsk á policie se těmto stížnostem velice pečlivě věnuje. Jeden čas tam jezdili dvakrát denně ve dne, dvakrát denně v noci, fotografovali, rozdávali lístečky. Sami strážníci si stěžovali, že tím pádem nemají čas na důležitější práci, jako třeba hlídání přechodů před školou apod. V této věci, není to nic nového, se komise pro dopravu v roce 2002 usnesla, že nechá zpracovat studii na dopravu na krčské stráni. Mě by zajímalo, jestli to usnesení má nějakou váhu, jestli ta studie byla zadána, nebyla zadána, kolik to stálo, kdo byl za to zodpovědný, že se z toho vůbec nic nevyvodilo a všude ty ulice jsou tam obousměrné, až na nějakou světlou výjimku. Vzhledem k té perzekuci, která byla ze strany městské policie jeden čas – letos dost intenzivní, tak jsem z pověření sousedů psal dopis na odbor dopravy, na pana místostarostu Bodenlose, na městskou policii. Nějaké odpovědi sice přišly, ale výsledek také žádný. Dokonce v jednom tom dopise bylo drze napsáno, že o zjednosměrnění ulice Hornokrčské se zatím neuvažuje. Tak jsme se sousedy dohodli, že napíšeme dopis panu starostovi osobně formou stížnosti. A bohužel, pane starosto, mě to na vás velice mrzí – velice mě to na vás mrzí, že jste nám na ten dopis po dvou měsících neodpověděl. Nevím, za co nás považujete. Co máme tedy d ělat? Máme založit nějaké občanské sdružení na zjednosměrnění Hornokrčské ulice? Nebo co tedy máme vyhlásit – blokádu Hornokrčské? Vzhledem k tomu cvokovi tam je taková situace, že se sousedi navzájem podezírají z toho „ty seš to?, ty seš to?, nebo to je t ámhle ten?“.
Pavel Horálek · starosta · #146
Já se vám zaprvé omlouvám, že jsme vám neodpověděli, ale musím říci, že si v ůbec neuvědomuji, že bych od vás dostal dopis. (Pan Kutina z místa: Můžu doručit kopii.) Skvělé, až skončíme tady na zastupitelstvu, tak si dáme schůzku a já se s vámi samozřejmě rád potkám. Jestli to vzniklo tím, že jsme se dostali do doby stěhování, neví m, ale opravdu si to neuvědomuji. Snažím se na dopisy svědomitě odpovídat, ale přiznám se, že mám celou řadu dopisů v pořadí. Mohu se pak jenom omluvit. Co se týká usnesení rady z roku 2002. (Poznámka pana Kutiny: Komise pro dopravu.) Tak komise pro dopravu – nepochybně ta kontinuita není, ale zase v okamžiku, kdy budeme vědět konkrétní problém, tak se tím budeme zabývat. Mohu vám říci jenom jednu věc, že jsem dostal někdy před sedmi měsíci od zástupců obyvatel, kteří bydlí u ulice Antala Staška, kteří si s těžovali na parkování. My jsme zadali studii dopravy, nebo regulace dopravy v území U Krčské stráně. A v podstatě vznikl návrh jednosměrek, které to území má a ti lidé byli s výsledkem seznámeni. Někdy příští týden mám se všemi schůzku. Takže říkám, řešíme to, o čem víme, že je tam problém. To znamená, je to s veřejností, můžete na tu schůzku přijít a spojit úsilí, protože to jsou nepochybně vaši sousedé.
Děkuji. Kolegyni Michkové se musím omluvit, ale klub ODS už vyčerpal svoji mož nost. Za Stranu zelených předpokládám, že bude místo pana Štěpánka reagovat paní Kotvová. Máte slovo. Mgr. Kotvová: Děkuji za slovo. Já jsem myslela, že už tuto záležitost nechám napříště nebo na písemnou komunikaci, ale mám s ní právě ve vztahu s Úřadem městské části velký problém. Takže když tady pán zmínil, že měl nějaký problém, navazuji na to. Já bych se chtěla zeptat, jestli má pan tajemník na úřadě nějaký pracovní řád, nebo organizační řád nebo něco podobného pro zaměstnance, který upravuje to, jak pracovníci úřadu odpovídají občanům. Já mám zkušenost tu, že jsem 10. 8. napsala mail přímo vám, pane tajemníku, a paní vedoucí stavebního odboru. Po dobu od toho 10. 8. až do dneška jsem nedostala odpověď. Minulý týden jsem to urgovala a nebylo mi odepsán o ani „my vám nemůžeme vyhovět, mail jsme obdrželi“ atd., jakákoli reakce. A to ještě připomínám, že se ta záležitost týkala rozsáhlé a problematické stavební činnosti v místě mého bydliště, kde se na mě občané obracejí, a já nejsem schopna, protože jsem nedostala od vás žádné informace, i kdybych nakrásně chtěla obhajovat činnost radnice - nemohu, protože vy se neobtěžujete odpovědět mi na mail.
Předpokládám, že to bylo asi způsobeno stěhováním úřadu, ale pan tajemník vám nemůže te ď odpovědět. Za ČSSD pan předseda Choděra. Mgr. Choděra: Já bych chtěl jako novopečený předseda výboru pro dopravu v klidu jenom upozornit, že jsem už o tom mluvil. Tento problém s parkováním v těch úzkých ulicích, kde jsou dvousměrky, je velký problém, a není jenom v Krči, je v řadě jiných míst, ať jsou to sídliště nebo vilová zástavba. Já jsem si asi před půl rokem pořizoval dokonce takovou sbírku fotografií, kde jsem fotil dvousměrné ulice a jednosměrné ulice a nikdo by nepoznal, která je která. Takže m ohu přislíbit, že tou formou těch jednosměrek a možností a zajištění průjezdu, a nejen osobních a soukromých automobilů, ale hlavně také požárníků, respektive dneska hasičů, omlouvám, sanitek apod., se určitě bude výbor věnovat. Děkuji.
Děkuji. S technickou pan zástupce starosty Bodenlos. Ing. Bodenlos: Technická k panu kolegu Choděrovi. Když se tak přihlásil k práci, zítra v 10 a v 11 hodin je projednání té studie, kterou se zabýval pán. Přijde tam zpracovatel, tak doufám, že před seda dopravy v klidu přijde zítra na toto jednání.
Děkuji. Máme po předsedech, to znamená, že končím bod 25 a dostáváme se k bodu 26. Dotazy a náměty Pan kolega Petr má slovo. Pan Petr: Děkuji za slovo. Vzhledem k dnešní pozdní hodině výjimečně v rámci tohoto mého oblíbeného bodu nebudu vznášet žádné dotazy. Děkuji. (Potlesk.)
Děkuji panu kolegu Petrovi za jeho kufanditní vystoupení. Slovo má pan Štěpánek. Mgr. Štěpánek: Já přece jenom mám námět pro pana starostu. Jestli jsem pochopil, tak do nové radnice jsme se stěhovali především kvůli místu, takže já bych si dovolil požádat, aby tak, jak bývalo zvykem i tady, tam byla zřízena místnost pro neuvolněné zastupitele, kde bude nějaké základní vybavení, stůl , židle, telefon, tiskárna, police, kde si budeme moci uložit materiály, když si je vyzvedneme ze schránky, abychom je nemuseli nosit celý den po Praze, a abychom tam měli nějaké základní podmínky pro důstojný výkon funkce zastupitele. Nebudu dál zdržovat, když byste chtěl, nebo pan tajemník, k tomu podrobnosti, tak se rád sejdu na schůzce. Děkuji.
Děkuji. Nikoho z kolegů zastupitelů nevidím. Z veřejnosti je přihlášen stále ještě pan Michal Pour, je -li tu. Nevidím. Mám tady přihlášku pana Tomáše Malínského. Také ho nevidím. Pak tady mám ještě na závěr přihlášku pana kolegy Koláře. Máte slovo. Pan Kolář: Já se moc omlouvám, ale této příležitosti ještě využiji, protože jsem kvůli tomu tady čekal do těch 12 hodin. Budu velmi stručný. T ýká se to několika dotazů. První k Lékařskému domu. Již po několikáté, pane Caldře, jsem zaznamenal, že u usnesení, které předkládáte, je uvedeno výslovně „příloha je nedílnou součástí tohoto usnesení“, ale není tomu tak. Přesně tak je tomu u toho Lékařského domu. Pronájemní smlouva se 4 -majetkovou. Tam jsem se dočetl o přílohách, respektive některé části té smlouvy jsem zcela neporozuměl. Byl jsem již včera velmi unaven, v jednu hodinu v noci jsem to dočítal. Ale je tam příloha, které příliš nerozumím. Tam se jedná o podnájemní smlouvu, a současně zřejmě je zavazována 4 -majetková provádět nějaké úkony údržby, možná rozúčtování těch služeb, a jsou tam uvedeny procentuální částky. Příslušní (?) budou vědět, o co běží. Teď tady mám ještě takovou poznámku – koaliční smlouva. Já jsem se nikde neměl možnost seznámit s plným zněním koaliční smlouvy. Částečně jsem s ní byl seznámen. Utkvěl mi tam v paměti jeden bod - ale myslím, že už lhůta uplynula. Zaznělo tady slůvko korupce. Tam je jeden z bodů, který říká, že b ude předložena koncepce. Nevím, jestli ta záležitost nějak pokročila nebo ne. Pak tady mám jednu poznámku, která se týká nevhodného chování pana Pilce. Vážení, dneska tady byl přespočet veřejnosti, která měla tu trpělivost a výdrž, přestože podmínky byly n edůstojné, ale uznávám to, omlouvám. To byla skutečně extrémní návštěvnost. Ale to, že pan Pilc zavřel těm, kteří poslouchali pouze dveřmi, respektive hodně dveřmi, dveře – to mi připadalo od vás, pane generální řediteli (?), velmi nemístné. A poslední – to je vlastně jakési zhodnocení celého dnešního večera. Já jsem si to trošku napsal. Víte, vážení, znáte mě už nějaký pátek. Prošel jsem si určitým martýriem, než jsem pochopil všechny mechanismy, co a jak se má. Proto bych chtěl říci jenom panu starostovi a některým, kteří se pozastavili nad chováním některých občanů, protože neznají ty náležitosti: Vezměte si, pane Schneidere, příště jojo, bude lepší, abych mohl koukat takhle. (?) Takže poslední poznámka: Byli jsme svědky událostí, které vypovídají o vážnosti ohrožení důvěry voličů ve své zastupitele. Tu jste vlastně svými názory a vystoupeními demonstrovali. Pro mě z toho vyplývá závěr – současný stav zastupitelské demokracie dosáhl stádia velmi nízké důvěry, spíše nedůvěry občanů, protože dostatečně nehá jí, někdy spíše málo, v některých případech jde dokonce proti zájmu občanů. (Předsedající upozorňuje na čas.) Úplně na závěr – poslední věta. Chtěl bych připomenout, co tady všechno zaznělo. Je to, vážení, slib zastupitelů, který jste tady všichni dneska četli. Děkuji vám za pozornost a přeji dobrou noc. Předsedající pan Caldr: Z veřejnosti už nemám žádnou přihlášku. Já jenom v rychlosti odpovím. Já, pane Koláři, nejsem ten, který zveřejňuje na webu jakékoli usnesení, ale podívám se na to a případně vám odpovím. Vzhledem k tomu, že nevidím už ani předsedy přihlášené, konstatuji, že jsme vyčerpali veškeré body. Dokonce končíme dneska, což je velmi příjemné. Takž děkuji, končím zasedání zastupitelstva a přeji vám dobrou noc. (Potlesk.) (Jednání skončeno ve 23.59 hodin.) Zapsaly komorní stenografky: J. Podvalová, E. M. J. Jaklová