23. 6. 2011

Pavel Horálek · starosta · #1

Děkuji za vyčerpávající závěrečné slovo. Dámy a pánové, budeme tedy hlasovat o materiálu č. 3. Budeme hlasovat po zvukovém signálu. Pro 39, proti 4, zdržel se 0. Návrh byl přijat. Postupujeme tedy v našem programu bodem číslo 4, což je také informace a týká se školství, zařadili jsme to jako bod číslo 4. Prosím o úvodní slovo. (Žádost z řad návrhové komise.) Pardon, návrhová komise. Členka návrhové komise: Já bych doplnila za návrhovou komisi, že usnesení má číslo 5Z-2/2011. Děkuji.

Pavel Horálek · starosta · #2

Děkuji, paní kolegyně, zachránila jste to. Omlouvám se, byla to moje chyba. Takže bod číslo 4: 4. Informace k odpovědi Rady městské části Praha 4 na petici rodičů a přátel ZŠ a MŠ Sdružení 1080 k zachování výuky a předškolního vzdělávání v ZŠ a MŠ Sdružení jako samostatném subjektu Zástupkyně starosty paní Ivana Staňková: Omlouvám se, na stůl jste dostali znění té petice, protože až poté jsem si uvědomila, že většina z vás nezná tu petici, i když většina slov z ní je obsažena v důvodové zprávě. Je to petice rodičů dětí ze Základní a Mateřské školy Sdružení, jejímž hlavním požadavkem je okamžité vypsání konkurzního řízení na místo ředitele školy a zajištění kontinuity dalšího vzdělávání. V současné chvíli mohu říci, že výběrové řízení na ředitele Základní a Mateřské školy Sdružení bylo vypsáno, v příštím týdnu se schází poprvé konkurzní komise, ředitel by měl být vybrán v průběhu měsíce července tak, aby byl začátkem srpna uveden do své funkce. Odpověď na petici máte přiloženu. - 22 - Starosta pan Pavel Horálek: Nikdo se k této informaci nehlásí. Ano, kolega Štěpánek. Pan Petr Štěpánek: Mám, prosím vás, jenom dotaz, jestli ten to ředitel bude přijat ještě na dobu neurčitou, protože zatím jsme si to neschválili, toto je teprve nástřel koncepce, anebo jestli už ho chcete přijímat na dobu určitou. Pan starosta: Zeptám se pléna, jestli je nějaký další dotaz. Není, takže prosím. Paní Staňková: Výběrové řízení na post ředitelky nebo ředitele základní mateřské školy Sdružení zrovna tak, jako bylo již výběrové řízení na ředitele Základní školy Školní, je na dva roky a opravdu je to z toho důvodu, že rada si uvědomila, že dát na še st let někomu pravomoc v současné chvíli po těch zkušenostech, které máme ze ZŠ Školní, by nebylo rozumné. Je to na dva roky opět. Já jsem hovořila s maminkou s paní Šolcovou, tedy nehovořila, psala jsem jí, vysvětlovala jsem situaci, že to není z toho, že bychom počítali s tím, že za dva roky tuto školu zavřeme. Pan starosta: Takže děkuji, předávám řízení jednání zastupitelstva paní kolegyni Staňkové.

Staňková · předsedající · #3

Dámy a pánové, dalším bodem programu je 5. Informace k návrhu pomníku Hrdinům od Zborova na Roztylském náměstí na Spořilově, zpracovaný ing. Zdeňkem Sendlerem Úvodní slovo k tomuto bodu přednese pan starosta. - 23 - Pan starosta: Dámy a pánové, milá veřejnosti. Předkládáme informaci, která se týká návrhu pomníku Hrdinům od Zbo rova na Roztylském náměstí na Spořilově v celé genezi, kterou jsem měl možnost jako starosta městské části od roku 2007 sledovat. Nutno poznamenat to, co vy už většinou patrně víte, že ten původní pomník byl odhalen v červnu 1937 na dominantním místě pod kostelem – jenom pro upřesnění – kostel tam byl dřív, než pomník. Ten pomník obsahoval kamenný podstavec zhruba tři metry vysoký s bronzovou dvoumetrovou sochou vojáka od Zborova v bojovém postoji. Nacisté v červnu 1940 tento pomník odstranili a po vá lce již nedošlo k obnově. Na místě byl založen v květnu 1945 národní hřbitov a jsou zde pohřbeni 4 spořilovští občané. Pak se dlouho nic nedělo, až v roce 2007 jsme začali komunikovat nejdříve se zástupci Spořilova, pak se zástupci sboru pro obnovu pom níku Hrdinů od Zborova a začali jsme diskutovat o tomto pomníku. Máte tady popsáno - nechci to brát úplně doslova - máte tady popsány všechny kroky, které vznikly, veřejné setkání lidí s určitými návrhy, vznikla komise, kterou stanovila rada městské části, kde se diskutovalo o tom, jak má pomník vypadat, kde by měl stát a diskutovalo se poměrně dlouho za účasti spousty významných lidí. Komise nakonec potvrdila náš názor, že tento pomník v té původní podobě tam není možné zrealizovat. My jsme navrhovali sboru pro obnovu pomníku jiné m ísto také na Roztylském náměstí, bohužel toto místo bylo odmítnuto. Ten materiál, který máte před sebou, obsahuje dopisy pro i proti - zastánců i odpůrců původního pomníku. Obsahuje také návrh nebo vizi, jak by mohl vypadat pomník - který by v místě dnes čtyř hrobů padlých hrdinů mohl vypadat. Náš názor, nebo názor rady městské části Prahy 4 je, aby tento pomník nebo toto pietní místo bylo obohaceno o 64 padlých hrdinů v druhé světové válce, aby zde bylo připomenutí prvního odboje, to znamená hrdinů od Zborova a aby zde byl - současně chceme připomenout i třetí odboj, to znamená proti komunistickému režimu. - 24 - Já si myslím, že můžeme promítnout fotky, (foto se zobrazuje na displeji), to znamená toto je návrh, který zastává sbor pro obnovu pomníku Hrdinům od Zborova, kde v přímé ose by měl být takovýto pomník, za ním je to pietní místo a v té ose, jak vidíte dál, je pak kostel svaté Anežky. Další obrázek je - my jsme velice dlouho diskut ovali o tom, že tento pomník už někde existuje. Tento pomník – aspoň tento obrázek to potvrzuje - neexistuje v takovémto rozsahu. Toto je pomník v Blansku, můžete si udělat představu, jakou velikost ten pomník má. Další – tady vidíte názor rady na regen eraci nebo úpravu Roztylského náměstí, kde jsme zahájili komplexní řešení tohoto náměstí. Jestli můžeme zpět (foto) – v této části už zde vzniklo hřiště, sportoviště, zde vzniknou dvě dětská hřiště, tady by měl být vodní prvek, zde je právě to diskutované pietní místo a tady je kostel svaté Anežky – pro představu tady je ulice hlavní. Další – toto je návrh pana arch. Sendlera, který se snaží vybudovat pomník, který by nenarušoval dominantu kostela svaté Anežky české a byl – můžeme dál – byl, jak říká m, tím připomenutím tří odbojů – původní hroby, hroby 64 padlých hrdinů, připomenutí bojovníků od Zborova a připomenutí hrdinů 3. odboje. Takový návrh, který pan architekt má je, že by se k tomuto pomník šlo po vytýčené cestě, na které by byla data, udál osti historické, které budou připomínat naši českou historii. Tak toť moje úvodní slovo. Ještě prosím, abyste si spojili bod číslo 5 s bodem 25 a), kde v dopisech je názor několika významných lidí ze Spořilova - teď nově bod 26. Určitě je tady návrh pa na zastupitele Kunerta na usnesení, takže budeme diskutovat patrně nejen o mé informaci, ale o usnesení. Paní Staňková: Děkuji panu starostovi za úvodní slovo a otevírám diskusi. Nevidím nikoho ze zastupitelů, že by žádal o slovo, proto dávám prostor – pan Těšitel se hlásil na poslední vteřinku. - 25 - Ing. Těšitel: Dobrý den. Já jsem možná jediný, kdo na tom Starém Spořilově bydlí a jsem velmi často v kontaktu s místními obyvateli, které to velmi zajímá, dokonce bych řekl, že velmi emotivně. Já protože vím , co se na Spořilově děje, vím, co městská část pro Starý Spořilov dělá, jak vypadá výstavba na tom Roztylském náměstí, proto apeluji na to, abychom neučinili rozhodnutí, které by bylo nevratné. Je to místo velmi pietní, které dneska uctívá památku druhého odboje. My samozřejmě bychom měli a máme povinnost uctít památku prvního, ale zároveň, a to se mi líbí na tom projektu pana architekta, že máme možnost uctít i památku třetího odboje. Proto apeluji na zastupitele, protože vím z místa bydliště, jaké to je, abychom neudělali žádnou nevratnou věc, o které bychom si nebyli stoprocentně jisti, že té věci a ty ideji neuškodí. Děkuji. Paní Staňková: Děkuji panu Těšiteli. Nevidím nikoho přihlášeného, nicméně bych chtěla vyzvat kolegu Kunerta, zdali nechtěl př edložit návrh usnesení potom. Má to připravené? Než si to kolega Kunert rozmyslí, tak dám prostor veřejnosti. Mám tady jednu přihlášku z veřejnosti, poprosila bych pana ing. Vladimíra Prchlíka, zdali by mohl přijít. Ing. Prchlík: Nazdar! Děkuji vám za slovo, paní místopředsedkyně. Vážený Pavle, vážení zastupitelé, dámy a pánové, sestry a bratři. Když jsem přišel na dnešní zasedání, tak jsem se dověděl, že bod, kterým budeme projednávat naši zdvořilou žádost o část pozemku o rozměrech 12x12 metrů, tam vůbec v tom programu nebyla. My jsme dostali jako sbor pro obnovu, který předložil už na předchozím zasedání určitý návrh za úkol, abychom provedli dvě věci: vyzvali, zda pomník nenaru šuje estetickou hodnotu našeho Roztylského náměstí a zaměření geodet em, aby bylo jasné, v jaké poloze se uvažuje o obnově. Tyto dva úkoly jste splnili a domnívám se, že je správné, že jste odhlasovali, že v bodě 5 a), který bude následovat, tento náš předklad - 26 - projednáte, protože jinak jsme minule dostali úkol, o který tak zvaně snad nikdo nestál, tak proč nám byl uložen? A já poněvadž se s mnohými znám – „Milujeme Prahu 4“ – to jistě všichni, a teď jde o to, jestli ctíme naši slavnou historii. To si ale vzájemně neodporuje, naopak. Milovat současnost a budovat příští lepší našich obyvatel, to jsou tamti všichni, kteří čekají na další body, já to nechci moc zdržovat, to jsou ti, kteří všichni projevili svoji svobodnou vůli ve svobodném státě a rozhodli se volit podle svých politických názorů. A vy jste teď sbor, který musí jednat v duchu celku, nikoliv separátně. Já tady pře čtu jeden malý odstaveček, protože je stále potřeba, jak se ukazuje, připomínat. Zborovem zahájili jsme svou vojenskou akci, která nás postavila na roveň národům bojujícím. V době, kdy celý svět byl v poli, nemohli jsme se omezit na deklarace. A také vliv naší armády na politiku doma byl veliký a jistě rozhodující. Věčná paměť bratřím zborovským, padlým i živoucím. T. G. Masaryk. Já připomínám všem, kteří předkládají… Paní Staňková: Já se nesmírně omlouvám, pane Prchlík, ale vyčerpal jste ne tři minuty, ale …. Pan Ing. Prchlík: Je to modernistický návrh pietního místa, aby si uvědomili – za prvé toto místo je teď kulturní památkou České republiky, za druhé tento projekt nebyl s nikým projednán, s žádnou složkou ať historickou, odbojářskou jako takovou a myslím, že byl zadán v rámci komplexní rekonstrukce parku a my jsme na to upozorňovali, čili je dobře zavolat a diskutovat ty věci s památkáři a tak dále. To se nestalo a teď se tady schvalu je nebo má schválit realizace. No tak, kdo rozhoduje, jeden nebo deset, nebo sto? Já myslím, že to je věc nadnárodní, mezi a nad stranami a mělo by se řídit rozhodnutím, zda ctíme naši minulost. Děkuji vám. Nazdar. (Potlesk.) - 27 - Paní Staňková: Také děkujem e. Já děkuji panu Prchlíkovi za jeho příspěvek a protože je tento materiál informace, nehlasujeme o něm a přecházíme bez hlasování k dalšímu bodu. Já předávám řízení opět panu starostovi. Pan starosta: Takže děkuji. Úvodní slovo k materiálu z bloku číslo 6 dá pan radní Caldr. 6. Prodej bytových jednotek Pan Caldr: Ještě jednou dobré odpoledne, dámy a pánové, náš obligatorní bod prodej bytových jednotek. Tak, jak platí obecný úzus, uvedu celý blok. V bodě 6 písmeno a) a písmeno c) je materiál no vě zařazených bytových jednotek k prodeji, pod písmenem b) se jedná o změnu prodeje místo dvěma oprávněným nájemcům do výlučného vlastnictví jednoho nájemce, potencionálního vlastníka, pod písmenem d) si dovolím předložit táhlou diskusi mezi městskou částí a paní Lukešovou, se kterou jsem se třikrát potkal, jednal a v podstatě tím, že ona neměla ty správné informace, tak jsme došli k nějaké prostřední cestě, která by udělala tečku za tou diskusí, která se už táhne několika měsíci. To je moje úvodní slovo. Pan starosta: Děkuji za úvodní slovo. Otevírám diskusi k bodu 6 a). Nevidím nikoho přihlášeného. 6 b)? 6 c)? a 6 d)? Nikdo není přihlášený, takže prosím, abychom začali hlasovat k bodu číslo 6 postupně. Pan Caldr: Já se omlouvám, pane starosto, jen pokud by někdo měl zájem o znalecké posudky, je to, co jsem táhnul sebou a odložil na cestě. Pan starosta: Budeme hlasovat o bodu 6 a), prosím o návrh usnesení. - 28 - Návrhová komise: Usnesení 5Z-3/2011. Pan starosta: Hlasujeme po zvukovém signálu. (Hlasuje se.) Pro 38, proti 0, zdržel se 0. Návrh byl přijat. Nyní budeme hlasovat o materiálu 6 b), pod usnesením? Návrhová komise: Usnesení 5Z-4/2011 ve znění předloženém radou. Pan starosta: Hlasujeme. (Hlasuje se.) Pro 39, proti 0, zdržel se 0. Návrh byl přijat. Nyní budeme hlasovat o materiálu 6 c) pod usnesením? Návrhová komise: 5Z-5/2011. Pan starosta: Hlasujeme. (Hlasuje se.) Pro 39, proti 0, zdržel se 0. Návrh byl přijat. Poslední materiál tohoto bloku 6 d). Návrhová komise: Usnesení 5Z-6/2011. Pan starosta: Hlasujme. (Hlasuje se.) Pro 40, proti 0, zdržel se 0. Návrh byl přijat. Tím jsme vyčerpali bod číslo 6. Budeme pokračovat bodem číslo 7, ten má podbody 7a) až 7g). 7. Prodej bytových jednotek - 29 - Já bych poprosil – možná bychom to mohli rozdělit a hlasovat pak jednotlivě. Pan Pavel Caldr: Ano, tak jak bývá obvyklé u tohoto bodu, postupujeme jednotlivě. Materiál pod písmenem 7.a) je v podstatě změna usnesení. Myslím, že důvodová zpráva je dostatečně podrobná. Družstvu Dolní 4/1476 udělala čáru přes rozpočet neuskutečněná transakce, proto se jedná pouze o změnu způsobu splacení kupní ceny.

Pavel Horálek · starosta · #4

Děkuji. Otevírám diskusi k tomuto bodu. Nikdo není přihlášený, z veřejnosti také ne. Takže budeme hlasovat. Budeme hlasovat pod usnesením: Členka návrhové komise: 5Z-7/2011.

Pavel Horálek · starosta · #5

Hlasujeme. Pro 37, proti 0, zdržel se 0. Návrh byl přijat. Prosím o úvodní slovo 7.b). Pan Pavel Caldr: 7.b) – stručně uvedu: Vzhledem k tomu, abychom neblokovali prodej pozemků pod domem a vzhledem k tomu, že došlo v tomto domě k úmrtí, tak prodáváme všechny podíly kromě toho podílu, který přísluší k jednotce, kde došlo k úmrtí pana Prajzlera. To bude vypořádáno, jak mile se ukončí dědické řízení.

Pavel Horálek · starosta · #6

Děkuji. Otevírám diskusi. (Nikdo se nehlásí.) Uzavírám diskusi, nikdo z veřejnosti není přihlášený. Budeme hlasovat pod usnesením – prosím o číslo usnesení. - 30 - Členka návrhové komise: Jedná se o usnesení 5Z-8/2011.

Pavel Horálek · starosta · #7

Hlasujme. Pro 39, proti 0, zdržel se 0. Návrh byl přijat. Nyní prosím o úvodní slovo k 7.c). Pan Pavel Caldr: Materiál 7.c) je žádost o svěření pozemku do správy městské části adresovaná na zastupitelstvo hlavního města. Jedná se o pozemek, který je z hlediska územního plánu zařazen jako zeleň a vzhledem k nějakému možnému ovlivnění dalšího rozvoje žádáme o jeho svěření do péče m ěstské části.

Pavel Horálek · starosta · #8

Děkuji. Otevírám diskusi. (Nikdo se nehlásí.) Není diskuse. Budeme hlasovat pod usnesením: Členka návrhové komise: Usnesení 5Z-9/2011.

Pavel Horálek · starosta · #9

Hlasujme. Pro 39, proti 0, zdržel se 0. Návrh byl přijat. Prosím o úvodní slovo k 7.d). Pan Pavel Caldr: Materiál 7.d) – opět žádost o svěření na hlavní město do péče městské části. Jedná se o prostor lidově řečený „bazén“ u metra Budějovická. Jde o to, že bychom chtěli jako městská část vejít v diskusi s jednotlivými majiteli obchůdků, včetně velkého komplexu DBK, aby došlo k nějakému posunu v rekonstrukci této části, která je převážně v neutěšeném stavu. - 31 -

Pavel Horálek · starosta · #10

Děkuji. Otevírám diskusi. Paní zastupitelka Kotvová. Paní Iva Kotvov á: Já jsem se chtěla pana předkladatele zeptat – já souhlasím s tím, že je to velmi exponované místo, které určitě zasluhuje nějakou kultivaci – zda už máte představu, nebo nějaké plány, jak by to místo mělo vypadat. Ráda bych požádala o to, aby před tím, než bude přistoupeno k nějakým krokům, byl ten záměr veřejně projednán a byl podroben diskusi.

Pavel Horálek · starosta · #11

S dovolením, pane předkladateli, já se přihlásím do diskuse. My jsme zpracovávali v minulém volebním období inventuru prostoru Budějovická, nejen tohoto prostoru, ale celkového řešení křižovatek Antala Staška – Budějovická a Budějovická – Olbrachtova – Vyskočilova. Udělali jsme na to dokonce i model, určitě si na to pamatujete. Jednou ze součástí toho modelu bylo provedení schodiště z úrovně tohoto „bazénu“ až do ulice Antala Staška. Takže ta představa je. Je otázka, jestli nám to hlavní město Praha svěří, nebo dá do správy, ale v každém případě ten stav, který tam je dnes, je naprosto nepřijatelný, neutěšený a my vlastně nemáme páky, j ak Dopravní podnik, nebo hlavní město Praha donutit k tomu pořádku. Nikdo další se nehlásí diskuse, ani veřejnost není přihlášena, takže můžeme hlasovat. Budeme hlasovat pod usnesením: Členka návrhové komise: 5Z-10/2011.

Pavel Horálek · starosta · #12

Hlasujme. Pro 37, proti 0, zdrželi se 3. Nyní pokračujeme materiálem 7.e). - 32 - Pan Pavel Caldr: Zase budu velmi stručný. Je to opět žádost na hlavní město o svěření, v podstatě je to po diskusi i s ředitelem Zdravotnického zařízení městské části Praha 4, neboť ty to prostory, nebo ta budova je tomto pozemku, které využívá právě ZZ Praha 4 a vzhledem k tomu, že už došlo k posunu od Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových na hlavní město, tak nám nebrání nic v tom, abychom požádali o svěření do péče městské části.

Pavel Horálek · starosta · #13

Děkuji. Otevírám diskusi. (Nikdo se nehlásí.) Není diskuse. Uzavírám diskusi. Budeme hlasovat. Členka návrhové komise: Usnesení 5Z-11/2011.

Pavel Horálek · starosta · #14

Hlasujeme po zvukovém signálu. Pro 39, proti 0, zdržel se 1. Návrh byl přijat. Nyní budeme hlasovat o dalším materiálu. Pan Pavel Caldr: Materiál 7.f) – hlasovat, zřejmě pan starosta myslí, že vzhledem k tomu, že materiál je v podstatě identický s materiálem 7.b), opět úmrtí jednoho z vlastníků domu, pod kterým prodáváme pozemek, zase redukujeme o tuto jednotku, o ty podíly, než dojde k dědickému vypořádání.

Pavel Horálek · starosta · #15

Děkuji. Otevírám diskusi. (Nikdo se nehlásí.) Není diskuse. Budeme hlasovat o usnesení: Členka návrhové komise: Usnesení č. 5Z-12/2011.

Pavel Horálek · starosta · #16

Hlasujme. Pro 40, proti 0, zdržel se 0. Návrh byl přijat. Pokračujeme dalším bodem. - 33 - Pan Caldr: Materiál 7 g) je opět svěření, žádost na hlavní město s tím, že jde v současné době o parkoviště. Všichni dobře víme, že máme deficitní parkování na Praze 4, a proto snaha o svěření je ta, abychom tam byli schopni nějakým způsobem nastolit pravidla a například třeba zvýhodnit rezidenty městské části Praha 4 nebo rezidenty z okolí, proto je předkládán tento materiál. Pan starosta: Otevírám diskusi, nikdo není přihlášený, takže můžeme přistoupit k hlasování. Pardon, pan Lejsková se přihlásila. Paní Lejsková: Děkuji. Dobrý večer. Já bych jenom chtěla upozorn it, že na části toho pozemku je sice je v současné době parkoviště, ale část toho pozemku je park a je tam nějaká zeleň, tak pokud by se to parkoviště mělo rozšiřovat, bude nějakým způsobem ta zeleň a tato parková úprava nahrazena? Děkuji. Pan Caldr: Odpovím. Zatím neuvažujeme o žádné změně. Jde čistě o to, aby to parkoviště tak, jak je, ve stávajícím stavu bylo ve správě městské části a byli jsme schopni ovlivnit, za jakých podmínek to bude využíváno. Pan starosta: Nikdo není přihlášený, takže můžeme přistoupit k hlasování. Budeme hlasovat pod usnesením? Návrhová komise: 5Z-13/2011. Pan starosta: Hlasujeme po zvukovém signálu. (Hlasuje se.) Pro 36, proti 1, zdrželi se 2. Návrh byl přijat. To byl poslední bod bloku 7. Pokračujeme bodem 8. - 34 - 8. Návrh k žádosti o uzavření splátkové dohody - A. Č. Prosím o úvodní slovo. Pan Caldr: Opět materiál, který je standardní, jde o uzavření splátkové dohody. Já v tomto případě odkáži na důvodovou zprávu a na doporuče ní komise pro řešení pohledávek. Pan starosta: Otevírám diskusi. Nikdo není přihlášený do diskuse, nemám tady přihlášeného zástupce veřejnosti, to znamená můžeme přistoupit k hlasování. Budeme hlasovat o usnesení? Návrhová komise: 5Z-14/2011. Pan starosta: Děkuji. Takže hlasujme. (Hlasuje se.) Pro 39, proti 0, zdržel se 1. Návrh byl přijat. Pokračujeme nyní materiálem číslo 9. Prosím o úvodní slovo. 9. Návrh k žádosti o uzavření splátkové dohody – V. M. Pan Caldr: Pane starosto, dovolím s i být stručný. V podstatě obsah materiálu stejný, jenom se nám mění osoby. Pan starosta: Prosím? Pan Caldr: Obsah materiálu stejný, zase uzavření splátkové dohody, jen se mění osoby. - 35 - Pan starosta: Dobře, otevírám diskusi. Paní zastupitelka Kotvová. Mgr. Kotvová: Já bych přece jenom požádala o podrobnější vysvětlení, protože na rozdíl od těch dvou tisků 8. a 10., kde je uvedeno, že záležitost projednávala komise pro řešení pohledávek, tady u toh oto bodu tomu tak není, čili by mě zajímalo, jestli to bylo projednáno v komisi. A dále bych chtěla upozornit na to, že tady se jedná o pána, který je ročník xx, to znamená hodně přes 80 let. Ten dluh nevznikl na nájemném, ale vznikl potom nějakou zřejmě nezvládnutou komunikací mezi jeho dcerou a úřadem, takže tady skutečně si – a ten pán navíc momentálně žije v domově důchodců, který si musí částečně hradit, takže si myslím, že v tomto případě vymáhat po takovémto člověku pohledávku je minimálně necitlivé. Pan starosta: Další přihlášený je pan zastupitel Štěpánek. Mgr. Štěpánek: Dobrý den. Děkuji za slovo. Já se rovněž domnívám, že tento tisk není stejný, jako ty další dva s výjimkou jména, že je skutečně jiný, protože tento člověk až do odchodu do domova důchodců řádně nájemné platil a dle všeho se zdá, že i řádně v domově důchodců platí své povinnosti tam a tato částka vznikla po ukončení nájmu bytu 30. 4. 2011, takže ten postup mi připadá neúměrně tvrdý. Netroufám si tady nicméně, zvláště když n ebyl vůbec ten tisk tady představen nějak, dělat z toho závěry. Proto navrhuji následující usnesení jako protinávrh k tomu, co je tady navrženo radou: Zastupitelstvo městské části stahuje materiál z programu zastupitelstva a ukládá radě projednat v komisi pro vymáhání pohledávek. Jestli jsem zkomolil jméno té komise, tak prosím, aby bylo zapsáno správně, ale význam je jasný. Samozřejmě stažení tohoto materiálu by znamenalo i stažení mého protinávrhu. Děkuji za slovo. - 36 - Pan starosta: Takže nikdo už není přihlášený, proto si vezmu slovo já. Nerozumím trošku tomu, jak tady paní zastupitelka Kotvová mluvila o tom, že ten materiál neprošel komisí. Ten materiál přece prošel komisí, my tady máme přiložený zápis z té komise, tady projednání pana M. je, to znamená … Mgr. Kotvová: Mám tu elektronickou verzi a nenašla jsem to tam, je možné, že jsem to přehlédla, nicméně věcně se na tom nic nemění. Pan starosta: Takže není to záměrný omyl. Mgr. Kotvová: Můj ne – záměrný. Pan starosta: Dobře, další přihlášený je pan zastupitel Kotík. JUDr. Kotík: Já jenom, že bylo projednáno na komisi, já jsem s paní kolegyní Kotvovou mluvil, bylo to na komisi. To je vše. Pan starosta: Druhý příspěvek má pan zastupitel Štěpánek. Mgr. Štěpánek: Já jsem v tom svém příspěvku neuváděl, jestli bylo nebo nebylo projednáno, ale myslím si, že prostě ten postup je tady tvrdý a že by to stálo za znovu projednání, a proto trvám na hlasování o tomto návrhu. Děkuji. Pan starosta: Další, kdo je přihlášený, je paní zastupitelka Křivánková. Paní Křivánková: Dobrý den, já se omlouvám, mám materiál v elektronické podobě, nicméně v bodu 9 mám tady napsáno: komise pro řešení pohledávek po projednání doporučuje uzavřít splátkovou dohodu. My jsme to na té komisi projednávali. - 37 - Pan starosta: Já myslím, že došlo už k vysvětlení, že paní zastupitelka Kotvová v elektronické podobě přehlédla to, že to bylo projednáno v komisi, toť asi vysvětlení. Komise to projednala, váš zástupce za stranu Zelených do té komise chodí, to znamená asi ta diskuse měla proběhnout tam, i když vidím, že v době, kdy se to projednávalo, pan ing. Karel Klíma nebyl přítomen, ale – paní zastupitelka Rejchrtová, další přihlášený. Mgr. Rejchrtová: Já jenom k tomu, že jestli to bylo na ko misi nebo nebylo, ale ten apel je tady jasný. Je to důchodce, který vlastní vinou nic nezpůsobil. To, že dcera žadatele odmítla byt vyklidit s tím, že odmítá uhradit vzniklé pohledávky - a ten chudák má důchod a sám je ochoten to platit, ale uvádí, že m inimální částka, která mu měsíčně zbývá je 1.671 korun, je tedy schopen splácet 1.500 korun, takže bude mít sto korun na to, aby si – nevím – něco koupil navíc, pokud mu třeba nebude stačit strava, a to si myslím, že opravdu stojí za to, abychom tady zaujali citlivější přístup a zrušili to. Pan starosta: Další přihlášený je pan zastupitel Hájek. Pan Hájek: Dobré odpoledne, dámy a pánové, já si dovolím na to reagovat jako předseda pohledávkové komise. Mám k tomu dvě poznámky. Za prvé, ke kolegům ze strany Zelených, kdyby byl býval pan kolega Karel Klíma chodil na komise, mohl tento názor uplatnit, to za prvé. Doporučuji proto, abyste eventuálně navrhli někoho jiného. A za druhé, jelikož pan Minařík podal žádost o splátky, tak nebylo v komisi co k řešení. Kdyby byl býval dal alternativu splátky nebo prominutí, tak jsme se s tím samozřejmě zabývali a k těmto argumentům samozřejmě přihlédli, nevidím tady, abychom nerozhodli racionálně s přihlédnutím k tomu, co tady padlo. - 38 - Pan starosta: Takže dalšího přihlášeného nevidím, závěrečné slovo asi není potřeba. Je potřeba, prosím. Pan Pavel Caldr: Zase krátce. V zápise je to dokonce dvakrát, už to tady padlo. Pan M . byl projednán dvakrát, jednou odložen, podruhé opět projednán s tím závěrem, uzav řít splátkovou dohodu. Druhá věc – já nevím, ale kdyby normálnímu člověku, který pronajme byt, ukončí nájemní smlouvu, přesto nebude byt předán a vzniknou tam nějaké pohledávky, já bych chtěl, kdyby si tady každý dal ruku na srdce a řekl, jestli by je odpu stil a mávl nad tím rukou. Což ještě v kontextu toho, že nejsme fyzická osoba, nebo právnická osoba, jsme městská část, mi přijde jako nelogický krok. A pak – buď neumím počítat, nebo neumí počítat někdo jiný, protože když si to podělíte, ta splátka vychází na 1279 Kč a on sám řekl, že je schopen splácet 1500 Kč. To znamená, že jsme v podstatě tomu jeho požadavku vyhověli. Já chápu, že je to starý člověk a asi mu určitě nebránilo nic požádat o prominutí, nebo aspoň částečné prominutí a domnívám se, že by mu možná bylo i vyhověno. Na druhou stranu on o to nepožádal, řešíme ten stav, o který on požádal. Starosta pan Pavel Horálek: Děkuji za závěrečné slovo. Je tady návrh usnesení, který přednesl pan kolega Štěpánek. To znamená, jestli můžeme vědět, o čem budeme hlasovat. Prosím, máte slovo. Člen návrhové komise: Děkuji za slovo. Za návrhovou komisi – máme tu protinávrh kolegy Petra Štěpánka, který si dovolím ještě jednou přečíst: Zastupitelstvo městské části Praha 4 stahuje materiál z programu a ukládá radě znovu jej projednat v komisi pro vymáhání pohledávek. - 39 - Starosta pan Pavel Horálek: Děkuji. Budeme hlasovat pod usnesením – pardon, budeme hlasovat nejdříve o protinávrhu. Hlasujme. Pro 11, proti 6, zdrželo se 18. Návrh nebyl přijat. Nyní budeme hlasovat o původním návrhu. Člen návrhové komise: Ten má číslo 5Z-15/2011. Starosta pan Pavel Horálek: Děkuji. Takže hlasujme. Pro 27, proti 6, zdrželo se 5. Návrh byl přijat. Budeme pokračovat bodem číslo: 10. Návrh k žádosti o uzavření splátkové dohody J. W. Pan Pavel Caldr: Skoro se, pane starosto, bojím říci, že se nám změnilo pouze jméno, takže radši budu podrobnější. Žad atel byl v průběhu roku 2009 nezaměstnaný. Je sám. Byla mu nabídnuta náhrada. Vznikly tam pohledávky. Náhradu využil s tím, že byt vrátí, zaváže se dluhy splatit. Nyní nové nevznikají a je schopen splácet do 2000 Kč měsíčně. Komise projednala, doporučuje, a takto zní ten materiál. Starosta pan Pavel Horálek: Děkuji. Otevírám diskusi. Nevidím nikoho přihlášeného ani z řad zastupitelů, ani z řad veřejnosti, proto můžeme hlasovat. Budeme hlasovat pod usnesením: Člen návrhové komise: 5Z-16/2011. Starosta pan Pavel Horálek: Děkuji. Hlasujeme. Pro 42, proti 0, zdržel se 0. Návrh byl přijat. - 40 - Nyní tady máme bod číslo: 11. Návrh k žádosti nájemců bytů v domě Krchlebská 1890/6, Praha 4 – Krč Prosím o úvodní slovo. Pan Pavel Caldr: Opět si u tohoto materiá lu dovolím být stručný. Jedná se o návrh odpovědi na žádost nájemníků domu Krchlebská ohledně zařazení domu do případného prodeje. Starosta pan Pavel Horálek: Děkuji. Otevírám diskusi. Nikoho nevidím přihlášeného, ani z řad veřejnosti, proto budeme hlasovat. Budeme hlasovat pod usnesením: Člen návrhové komise: 5Z-17/2011. Starosta pan Pavel Horálek: Hlasujme. Pro 41, proti 0, zdržel se 1. Návrh byl přijat. Náš program pokračuje bodem 12. Návrh k záměru hospodárného využití nepotřebného nemovitého majetku Tam si jenom dovolím udělat poznámku, že ze včerejší schůzky předsedů klubů vznikla oprava tohoto materiálu. Prosím o úvodní slovo. Pan Pavel Caldr: Já děkuji. Je to další, řekl bych koncepční krok vedení radnice k tomu, abychom se vyhnuli takovým těm věčným debatám, zda tuto - 41 - část pozemku, tuto část budovy, tuto celou budovu prodat, neprodat, za kolik atd. Proto si dovolím předložit záměr hospodárného využití majetku. Ta změna bude v příloze, kdy ve formulaci „Záměr hospodárného využití“ – zmizí to slovo „nepotřebného“. Já to hned vysvětlím. (Prezentace materiálu na obrazovce.) Toto bude odstraněno, totéž bude v usnesení. (Odstraněno slovo „nepotřebného“.) Vysvětlím ty kroky. V podstatě dneska máme majetek, který by se dal rozdělit do tří skupin potřebnosti – nepotřebnosti. První skupinu, kterou jsem si dovolil definovat, máte pod číslem 1.b) – Seznam nemovitého majetku v současné době potřebného pro mě stskou část Praha 4. Vzhledem k tomu, že je tady veřejnost, dovolím si to přečíst: V současné době považuji za potřebný majetek školské objekty, které jsou jak základní, tak mateřské školy, včetně jejich pozemků, užívaných příspěvkovými organizacemi řízen ými městskou částí. Dále objekty užívané Ústavem sociálních služeb, to znamená ošetřovatelská zařízení, domy s pečovatelskou službou apod. Dále považuji za úplně minimální limit ponechání si 100 bytových objektů z důvodu zachování potřeb pro občany městské části, ať už pro mladé, pro seniory nebo pro sociální potřeby. Další zcela jistě potřebné jsou objekty užívané zdravotnickým zařízením městské části, jinými slovy jesle Kotorská, Rabasova, Kukučínova. Dále objekty, které jsou užívané obecně prospěšnou spo lečností 4-Volnočasová, takže jak Kulturní centrum Novodvorská, tak Kulturní centrum Spořilov na Hlavní, naše rekreační zařízení. Dále objekty s činností sociálních služeb, nově zbudované či rekonstruované, Roztylské náměstí, hospic Ma lovická. Dále téměř p řed dokončením a otevřením Lékařský dům v Jílovské ulici, ubytovna na Novodvorské, budova Táborská čp. 500, ve které se nyní nacházíme. Dále pozemky, které jsou užívané pro veřejné sportovní, herní účely, takže tam, jak je závorka, prosím doplnit do formulace „dětská hřiště, sportoviště, senior parky“ – - 42 - „a veřejné parky“. Je to úplně dole poslední, před arabskou dvojkou – „senior parky“, čárka, „veřejné parky“. Tento majetek je – doufám, že se shodneme – zcela jistě potřebný pro městskou část. To je jedna část. Druhá část je buď potřebný nebo nepotřebný, což neumíme dneska zcela jistě definovat. K tomu by měl sloužit právě věcný audit. To znamená, zmapovat tento současný majetek, ať už jsou to pozemky, bytové domy, nebytové prostory v bytových nebo nebytových objektech, garáže apod., a to především s akcentem na ekonomickou výhodnost, což jsou výnosy a náklady, na nutnost oprav, investic a užitečnost pro městskou část. To znamená, že z tohoto balíku by měly vzejít po diskusi dva, a to jeden, který bude dále přisunut k tomu potřebnému majetku, a druhý balík – nepotřebný, což jsou například podle mého soudu zcela jistě pozemky pod domy bytových družstev, která si je teď postupně od nás odkupují, včetně těch přilehlých, souvisejících k těm bytovým domům apod. Například plochy, pozemky, které jsou určené k bydlení v obytných částech z hlediska územního plánu. Takže já říkám, že se domnívám, že je nepotřebný, ale o tom jistě povedeme diskusi předpokládám na zářijovém zastupitelstvu. Tolik moje úvodní slovo. Pan starosta: Děkuji. Otevírám diskusi. Pan kolega Štěpánek. Mgr. Štěpánek: Dobrý den, děkuji za ty dílčí úpravy, týkající se potřebnosti, nepotřebnosti, to tuším dost vyjasňuje. Nicméně bych si stejně dovolil se nad tím materiálem pozastavit. V drtivé většině materiál do zastupitelstva máme, kdo ho zpracoval, já bych poprosil, abychom to jméno dostali. Ten materiál je skutečně velmi odbytý. Důvodová zpráva má dva – zhruba pětinu řádků, není tam podepsán, kdo to zpracoval, nedozvíme se z ní - 43 - vůbec ni c. Když nepočítám ten řádek, že to bylo schválené radou, který je informací technickou, tak má tři řádky a jednu pětinu zhruba. Nejsem purista a u jasných věcí netrvám na tom, že se musí všechno čtyřikrát opakovat, ale právě tady u toho materiálu, kde to bylo od samého začátku zpackané, tak právě by to mělo být vysvětleno pořádně. A poprosil bych tedy jméno úředníka, který to zpracovával. Dále tady jsou důvody pro zařazení do nepotřebného majetku - jsou především – první bod je ekonomická výhodnost a ten třetí bod je užitečnost pro městskou část. Kdybych měl majetek, který by pro mne byl ekonomicky výhodný a užitečný, tak bych ho asi neoznačil za nepotřebný. Čili nejsem si jist, jestli to nemá být třeba ekonomická nevýhodnost, neužitečnost pro městskou část Praha 4 nebo malá míra užitečnosti pro MČ Praha 4, já jsem to nepřipravoval, ale ten materiál je skutečně mizerný. Myslím, že je štěstí, že tady teprve zakládá vznik auditu a materiálu nového. Já jaksi, protože jsem životní optimista, tak doufám, že ten audit bude zpracován podstatně lépe než to jeho zadání a prosím, aby skutečně ten, kdo to připravoval, byl poučen o tom, jak se připravují tisky to zastupitelstva. Děkuji za slovo. Pan starosta: Další přihlášený je pan zastupitel Jan Petr. Pan Petr: Děkuji za slovo. Dobrý den. Dneska bych výjimečně chtěl poděkovat za zpracování tohoto materiálu, byť kolega Štěpánek může mít pravdu z hlediska jeho kvality, nicméně si myslím, že to je určitě materiál, který bude přínosný. V této souvislosti jsem, když jsem pročítal ty materiály, je podle mého názoru trošku nevhodně nebo nešťastně formulováno usnesení, takže bych si dovolil tady přednést a pak samozřejmě v písemné podobě dát návrhové komisi úpravu, respektive nové usnesení, které by mělo znít: I. ukládá radě MČ Praha 4 vypracovat záměr hospodárného využití nemovitého majetku ve - 44 - vlastnictví Hlavního města Prahy svěřeného do správy MČ Praha 4 ve znění dle přílohy tohoto usnesení a předložit ho zastupitelstvu ke schválení. Děkuji. Pan starosta: Další přihlášený je pan předseda Lohynský. Pan Lohynský: Já bych chtěl ke zpracování tohoto materiálu, že nebývá zvykem napsání, kdo je zpracovatelem do zastupitelstva MČ. Bývá to pravidlem do rady MČ, ale do zastupitelstva nebývá pravidlem a není stan dardní náležitostí, aby tam byl napsán zpracovatel. Pan starosta: Pan radní Hurt je přihlášený. MUDr. Hurt: Dobrý den. Myslím si, že je dobře napsaný, ale kdyby se o tom diskutovalo, možná by se třeba někdy v budoucnu mohl použít termín „zbytný majetek“. Děkuji. Pan starosta: Paní zastupitelka Kotvová. Mgr. Kotvová: Já mám ještě poznámku. Já jsem ráda, že touto myšlenkou se pan radní zabývá. My jsme tady mnohokrát při projednávání různých prodejů na tento problém narazili, takže určitě tu iniciativu vítám, ale myslím si také, že je na tom ještě hodně práce. Tady mě z arazilo například, jak máte rozdělený bod a) – je majetek ve vlastnictví hlavního města – zmapování nepotřebného nemovitého majetku ve vlastnictví hlavního města a u toho bodu b) seznam nemovitého majetku v současné době potřebného pro městskou část, tak tam jednak je to k diskusi, že jo, to je váš názor, že je to potřebný majetek, ale tam nemáte uvedeno vlastnictví. Takže ono podle toho výčtu vesměs je to ve vlastnictví městské části, ale zase mělo by to tam asi být rozčleněno. Jinak to, že nejdříve měl a být provedena nějaká analýza, soupis, a následně potom - 45 - diskuse o tom, který majetek je potřebný a nepotřebný a jako poslední bod úvahy o tom, jak s tím majetkem naložit, tak s tím vcelku lze souhlasit. Pan starosta: Nikdo další není přihlášený, já si dovolím také vzít slovo na svůj příspěvek. Já si osobně myslím, že ten materiál, ať se díváme, jestli je tady někdo podepsaný nebo není a nepřeme se o to, ale je to zase koncepční krok, který mimochodem dnes dělá i Ministerstvo financí České republiky. A my jsme vám zastupitelům chtěli - rada, pan předkladatel - jsme vám chtěli sdělit, co považujeme za zlatý fond nebo za zlatý majetek Prahy 4, nedotknutelný, který má generovat příjmy, nebo má sloužit službám, jako veřejné služby jako jsou školy nebo parky . To byla ta snaha, úmysl. My jsme mohli udělat to, že by tady kolega Caldr dva roky pracoval na auditu, na všech majetko-právních vztazích, aby se označilo, jestli ten majetek je a není, ale byla tady snaha – koneckonců i pan Kolář z řad veřejnosti tady zmiňoval, že rada má předkládat materiály v průběhu, takže to je předkládaný materiál v průběhu, teď jsme tím oddělili – pokud si to odsouhlasíme - jsme tím oddělili ten základní majetek a proběhne posuzování majetku, zda je potřebný nebo nepotřebný, z da je ekonomicky výhodný pro městskou část nebo není. Pokud zjistíme například, že nějaká stavba potřebuje natolik investici a my ho nepotřebujeme, zařadíme ho do nepotřebného majetku, obráceně příjmy z prodeje tohoto majetku využijeme na sjednocení v lastnictví, ať jsou to pozemky parků nebo pozemky mateřských škol, protože přece všichni dobře víte, že nikdo, nikdo, jen městská část tady může vykoupit pozemky, může tady vykoupit objekty, které nám patří a které nám kazí naše vlastnictví. Proto se nemůžeme hlásit u některých projektů například o fondy nebo o podporu z fondu EU a prostě nemáme ambici ten majetek sjednotit. Když říkám, že nikdo, tak ani stát, ani hlavní město Praha, zůstane to jenom a jenom na rozpočtu městské části. Proto musím říct, že chválím pana radního, že tento materiál sem předložil a že ukazuje směr, kterým se dnes bude odbor majetku obce řídit. - 46 - Vyčerpali jsme diskusi. Já se ještě podívám, jestli je tu přihlášen někdo z řad veřejnosti. Není. (Poznámky z pléna: Je.) Já tedy musím říct, že tu nemám žádný lísteček, který by říkal přihlášení k bodu 12. (Připomínky z pléna.) Omlouvám se, je tady 13, 14, 15 napsáno. (Pan Kolář se hlásí z místa.) Pane Kolář, co bychom pro vás neudělali. Tak máte vaše tři minuty. Pan Kolář: Děkuji. Ještě jednou dobré odpoledne, vážení. Mne mrzí jedna věc, já jsem ač jsem byl dost dlouho mimo Prahu, tak jsem na poslední chvíli studoval usnesení rady a tady bohužel měla být příloha. Pane Caldr, teď si vás dovolím oslovit přímo, stojíte naproti mně. Mrzí mě, že u většiny usnesení, která předkládáte a mají být přílohy, nejsou. Nevím, čí je to vina. Jedna věc. Zeptám se, protože mě tento bod hrozně zajímá a jsem rád, že vy jste měli materiál, ale bohužel tím, že nebyla příloha, tak jsem si kladl právě otázku, jak mám rozumět, co je to hospodárné využití nepotřebného majetku. Pokud si pamatuji, já jsem zažil socialismus, tak se dělaly inventury. Tehdy ten pojem inventura měl trošičku jiný význam než audit. Ale myslím si, že ty inventury měly i ten další podtext, tím bylo vlastně zvažování, jak s nepotřebným majetkem naložit. Já se ptám, jsou tady odbory, jsou tady akciové společnosti – Majetková a Energetická. Ty nakládají s majetkem. Tady se bude provádět audit, respektive bude prováděn audit. Já se zeptám – jak je využívaná odbornost příslušných útvarů městské části a akciových společností založených za účelem nakládání s majetkem. Přece ty by podle mého laického názoru mohly jako první poukazovat na to, že ten či onen materiál nebo majetek není d ostatečně využíván a předložen – „rozhodněte, co s ním“. Jedna poznámka. To rozdělení mě vede k úvaze – nepotřebného majetku. Vy jste tady jmenoval ty tři skupiny. Základní školy. Já se ptám, když jsem si přečetl rozsáhlý materiál, který je jako příloha u snesení, týká se to 4 -Energetické, bude to v dalším bodu, je to rozsáhlý objem technických zařízení. Jsou tato zařízení - 47 - chápána jako součást nemovitého majetku jako stavby, nebo jako jiný materiál, nebo majetek? Protože ten majetek se bude vyčleňovat, ten se bude převádět, jestli tomu dobře rozumím, já nevím. To je další poznámka, a asi poslední, protože to nechci skutečně prodlužovat. Já si myslím, že o těchto věcech v první řadě má rozhodovat vlastník a ne nějaký auditor. Já mám takový pocit, že v současné době žijeme v překotné době auditů. Tady se všechno audituje, samozřejmě to všechno stojí peníze. Takže já bych se rád zeptal, jestli by některé ty věci nemohly být posuzovány uvnitř odborů městské části Praha 4 a případně majetkových společností. Děkuji. Starosta pan Pavel Horálek: Tím byly vyčerpány příspěvky veřejnosti. Než si vezme předkladatel závěrečné slovo – já nevím, jestli to zas je úmysl, ale já tady čtu usnesení „ve znění dle přílohy tohoto usnesení“. Takže tady byla zveřejněna příloha, kde říkáme v tom materiálu, co bude předmětem posuzování a co je předmětem v podstatě neposuzování toho, čeho si vážíme a co chceme. Takže přiznám se, že moc tomu nerozumím, té poznámce, ale dám závěrečné slovo. Pan Pavel Caldr: Já zkusím dostat to z hlavy ven nějak rozumnou cestou. Když budu reagovat na pana Koláře, tak co se týká našich akciových společností, to už se dneska děje, že dostáváme informaci, že nějaký majetek je nevyužívaný, nepronajatý dlouhou dobu, je zbytný. Já jsem přece tímto materiálem, a to asi odpovím i x dalším, nesledoval nic jiného, než že jsem chtěl sdělit tomuto ctihodnému zastupitelstvu, čím se chci v příštích měsících zabývat. Chtěl jsem sdělit to – vyvarovat se tomu náhodnému projednávání majetku, „ tu nějaký pozemek, tu nějaká budova“, a chtěl jsem koncepčně přistoupit k tomu, abychom si řekli „toto chceme a to nechceme“. A to, co nechceme, prostě nějakým způsobem, transparentně, nabídneme k prodeji. - 48 - Případně – co se týká pozemků – třeba nějaká směna , tak abychom dosáhli nějakého rozumného scelení. Co se týká seznamu nemovitého majetku v bodě b), jak říkala kolegyně Kotvová, tak jsem předpokládal, že z logiky věci se samozřejmě jedná o majetek, který dneska máme. Ale ona by to nebyla tak úplně pravda , protože například pozemky pod některými školskými objekty nejsou naše a já se snažím – ať už jsou dneska Úřadu pro zastupování státu nebo nějaké fyzické osoby – snažíme se je nějakým způsobem vykoupit. A to už tady padlo, že ne vždy jsou svolní ti dotyčn í ke směně a chtějí peníze. To znamená, že ty peníze musíme někde získat, například prodejem nepotřebného majetku tak, abychom byli schopni tyto pozemky pod našimi objekty, převážně školami, scelit a vykoupit. Pan kolega Štěpánek narážel na otázku – ekonomická výhodnost nebo nevýhodnost. To je přece úhel pohledu, jak se na to podívám. To je totéž, jako když vám řeknu, jestli je sklenice poloprázdná nebo poloplná. Co se týká majetku energetického, nebo 4 -Energetické, na to se asi dostaneme v diskusi, na to se také ptal pan Kolář, u bodu č. 13. Takže znovu opakuji, že tento materiál měl pouze sdělit, že se tím chci zabývat komplexně, koncepčně. Nepředstavujme si nějaké audity za horentní sumy. Jedná se samozřejmě o spolupráci odboru obecního majetku, mé osob y a případně 4 -Majetkové tak, abychom dosáhli materiálu, který bude věcně, technicky a jak jinak – správně - tak, aby byl projednán v zastupitelstvu. Já rozumím tomu, co říkal kolega Petr, že tady není ukládací bod. Slibuji, že to samozřejmě zastupitelstvu předložím a zastupitelstvo to projedná, protože stejně jakékoli majetkové změny přísluší pouze zastupitelstvu.

Pavel Horálek · starosta · #17

Děkuji. Tím jsme vyčerpali rozpravu k bodu č. 12. Zeptám se před hlasováním – platí návrh pana zastupitele Petra, budeme tedy hlasovat o jeho návrhu jako o prvním? To znamená – můžeme - 49 - ještě jednou slyšet jeho znění? Nebo – zeptám se – ztotožňuje se předkladatel s tímto usnesením? Pan Pavel Caldr: Můžeme požádat návrhovou komisi, aby ho přečetla? (Předsedající souhlasí.) Člen návrhové komise: Návrh kolegy Petra zní: Zastupitelstvo městské části Praha 4 ukládá Radě městské části Praha 4 vypracovat záměr hospodárného využití nemovitého majetku ve vlastnictví hlavního města Prahy – svěřeného do správy městské části Praha 4, ve znění dle přílohy tohoto usnesení, a předložit ho zastupitelstvu ke schválení.

Pavel Horálek · starosta · #18

Děkuji. Pan kolega Caldr. Pan Pavel Caldr: Já nemám problém s tím protinávrhem. Jediné, co mi tam trošku vadí, je ten záměr, jestli jsme v něm už teď, nebo má být výsledkem nějaký další záměr a pak další kroky. Takže já bych to v podstatě nechal hlasovat jako protinávrh.

Pavel Horálek · starosta · #19

Takže budeme hlasovat pod usnesením: Člen návrhové komise: 5Z-18/2011.

Pavel Hor álek · starosta · #20

Prosím? (Dotaz z pléna.) Hlasujeme o protinávrhu pana zastupitele Petra. Takže budeme hlasovat po zvukovém signálu. Pro 17, proti 2, zdrželo se 24. Budeme hlasovat nyní o původním návrhu pod usnesením – o upraveném, takže můžeme zase návrh slyšet, ať víme, o čem hlasujeme. - 50 - Člen návrhové komise: Takže to číslo zůstalo stejné, jinak ty změny kolega Caldr tady prezentoval na tabuli, že se tam škrtá slovo „nepotřebného“ a doplňují se v příloze slova „veřejné parky“. Takže všichni viděli změny, které kolega Caldr tam zapracoval.

Pavel Horálek · starosta · #21

Můžeme tedy vidět na tabuli, o čem se hlasuje? (Změny promítnuty na obrazovku.) Doufám, že to je srozumitelné, takže můžeme hlasovat. Budeme hlasovat pod stejným usnesením. Hlasujeme po zvukovém signálu. (Připomínky.) Nehlasujme, prosím, budeme hlasovat ještě jednou. Opakujeme hlasování teď, po zvukovém signálu, hlasujeme. Pro 29, proti 4, zdrželo se 10. Návrh byl přijat. Vyčerpali jsme bod číslo 12, nyní nastupuje bod číslo 13. Prosím o úvodní slovo. 13. Návrh k peněžitému a nepeněžitému vkladu do zákla dního kapitálu obchodní společnosti 4 -Energetická, a. s. se sídlem Praha 4 – Nusle, Táborská 350/32, IČ:285 50 901 Pan Caldr: Děkuji, pane starosto. Materiál číslo 13 pojednává o rozhodnutí vkladu peněžitého i nepeněžitého – peněžitého ve výši 7 milionů korun, nepeněžitého vkladu dle znaleckého posudku, který je teď z vašeho pohledu napravo ode mne, a to ve výši 101,760.000 korun. Peněžitý vklad je důvodem pro to, že společnost je v podstatě v rozběhu a je potřeba jí dát do vínku nějakou startovací dráhu, startovací možnost. Dámy a pánové, dovolte, abych se, vzhledem k tomu, že je tady téměř polovina zastupitelů nových, abych se trošku vrátil zpátky. My jsme tady 6. listopadu 2008 schválili záměr, který pojednával o záměru založit obchodní společnost 4 – Energetická a.s. V té době tady zaznělo, že snahou je oddělit - 51 - náklady, které jsou spojeny s tepelným zařízením, od rozpočtu městské části. Rada si na to objednala zjišťovací analýzu a povinností škol, odpovědných za energii v září toho roku, tehdejší ho roku a z toho materiálu vyplynula poměrně jasně velká energetická náročnost, velmi zastaralý stav těchto zařízení a rozdílný přístup k jejich správě. Dalším důvodem, který tady zazněl pro založení společnosti 4 Energetická, a. s., bylo možnost využití alternativních zdrojů energie, to znamená tak, aby do budoucna ta společnost při nejednotném systému provozu tepelného hospodářství začala pracovat s více systémy, například s tepelnými čerpadly, což už se naplňuje ve dvou případech, kdy tepelná čerpadl a se budovala. Také tady zaznělo, že 4 – Energetická a.s., nechť je společností, kam se všechny ty výměníky, topné kanály a podobně - zjednodušeně řečeno – to železo vloží. To znamená, že dojde ke vkladu, jako na příklad má dneska Pražská teplárenská všec hna zařízení pod sebou. To se odehrálo v listopadu 2008 a následně v prosinci 2008 došlo ke schválení založení této společnosti. Dnes projednáváme vklad tohoto železa, který by konečně měl naplnit tu myšlenku, která tady je od roku 2008, a to je primárně dostat ta tepelná zařízení do stavu bych řekl obvyklého, zrekonstruovat, investovat do nich tak, aby přinášely vyšší užitek. A druhá ne méně podstatná informace je oddělení od rozpočtu městské části, protože za posledních x let tato zařízení pojedla z našeho rozpočtu nemalé sumy a například v roce 2005 havárie, investice, dohromady skoro 9 milionů korun, o rok později skoro 15 milionů korun, v roce 2008 téměř 12 milionů korun, v roce 2009 15 milionů korun a v roce 2010 téměř 40 milionů korun, takže z toho vývoje je jasné, že ta zařízení mají potřebu větší a větší investice, a proto tady dnes stojíme a pojednáváme o vkladu tohoto železa. Tolik moje úvodní slovo. Pan starosta: Další přihlášený je pan předseda Lohynský. - 52 - Pan Lohynský: Vážený pane staros to, vážené dámy, vážení pánové. Nejprve je třeba říct základní čísla ke společnosti 4 – Energetická a.s. Tuto společnost založila městská část proto, aby zprůhlednila a zjednodušila především zprostředkování dodávek tepelné energie a tepla pro občany Prah y 4. Na jejím provozu ani financování není nic nekalého ani nezákonného, to je třeba říci úvodem. Historická situace, která v tomto oboru panovala na naší městské části, do značné míry je nesrozumitelná, finančně nepřehledná a v neposlední řadě ekonomic ky nevýhodná pro radnici městské části Praha 4. Provoz 4 – Energetické a.s. má za cíl všechny tyto nedokonalosti narovnat. V první řadě jde o způsob financování oprav, investičních aktivit, z toho vycházejících, sjednocení cen a s adekvátní mírou solidar ity občanů. Minulý systém všechny finanční toky dělil do nepřehledného schématu. Odběratelé platili nějakou nejasnou a nesprávně propočtovanou částku za teplo či teplou vodu smluvní firmě, která měla obstarávat i provoz a servis energetických objektů. Část revizí a oprav si tehdy zajišťovali koneční zákazníci a nemalé prostředky do technického vybavení různými způsoby dostávala městská část. Tento pokřivený a historický systém je značnou zátěží pro rozpočet MČ Praha 4. 4 - Energetická a.s., celý sy stém už teď sjednocuje a všechny funkce a povinnosti převezme na svá bedra, to znamená, že 4 – Energetická a.s., bude v budoucnu zajišťovat kompletně dodávky tepla, opravovat kotelny, investovat do technického vybavení výměníků, provádět revize a zodpovídat za technický stav veškerého vybavení. Prosím o sli dy – prosím o další slide. (Promítání na obrazovce.) Zde jsou znovu zopakovány smysly založení akciové společnosti 4 Energetická, to je sjednocení všech fi nančních toků, regulérnost faktické ochrany, stanovení cen tepla a teplé vody na Praze 4, zlepšení technické vybavenosti v oboru energetiky a srovnání zkřiveného způsobu financování v tomto oboru. Její smysl je zřejmý, že se nám jedná o zkvalitnění a - 53 - zjednodušení celého způsobu nakládání s teplem na městské části. Prosím další slide. Tento sli de nám pojednává o tom, že všechny kroky, které činí 4 Energetická, jsou v rámci ustanovení Energetickým regulačním úřadem, který stanovuje základní způsob kal kulačního vzorce a ceny a s tím samozřejmě 4 Energetická nakládá. Poprosím o další slide. Na tomto slajdu vidíme graf poměrů tepelných zdrojů 4 – Energetické a.s. Téměř tři čtvrtiny zdrojů jsou převážně tepla teplárenská. Zbytek jsou dodáv ky plynem. Popr osím o další sli de. Zde jsou vidět základní finanční toky 4 – Energetické a.s. v roce 2010, kde je jednoznačně vidět, že se jedná o vyrovnání jak příjmů, tak výdajů 4 – Energetické a.s.. Poprosím o další slide. Zde je vidět struktura příjmů 4 – Energetické a.s v rámci co přináší příjmy základních škol a mateřských škol a příjmy bytových objektů. Jak vidíme, tak jsou to dvě třetiny, které přicházejí z příjmů bytových objektů a jedna třetina z příjmů základních škol a mateřských školek, což, jak jistě vít e, bylo značným tématem a diskusí. Poprosím o další slide. Na tomto slajdu je jednoznačně vidět porovnání cen tepla v lokalitě Prahy 4 a v lokalitách sousedních. Porovnávali jsme Základní školy Na Líše s objekty stejně velkými a stejně technicky vybavenými v sousedních MČ. Například Základní škola Kozinova na Praze 10 nebo ZŠ Nedvědovo náměstí se ZŠ Květnového vítězství na Praze 11. Jak vidíte, cenová kalkulace za gigajoul je u nás v ZŠ Na Líše 531 Kč a cenová kalkulace ZŠ Kozinova 547 Kč při dodávce tepla z teplárny. Při výrobě tepla v kotelně ZŠ Nedvědovo náměstí jsme 581 Kč a ZŠ Květnového vítězství Praha 11 584 Kč. Mluvím o tom proto, protože nyní probíhají diskuse, proč v některých školách je cena gigajoulu rozdílná oproti předchozím letům. A tad y srovnáváme, že opravdu jsme v rámci Prahy na slušné úrovni. Na tomto slide vidíme strukturu nákladů 4 – Energetické a.s v milionech Kč v roce 2010. Myslím, že nám to skutečně osvětluje, jaké jsou strukturované - 54 - náklady ve 4 – Energetické a.s. Náklady ve 4 – Energetické a.s v roce 2010 byly 109 milionů 984 tisíc. Poprosím o další sli de. Zde vidíme porovnávání prostředků, které 4 – Energetická a.s vyčleňuje na opravy. 4 – Energetické a.s – jakým způsobem doporučuje ERU, k jakému by mělo dojít poměrovému sr ovnání kalkulační jednice. (Poznámka steno: Nejasně přednesená formulace). Zde vidíme, že ta bílá složka jsou finance, které 4 – Energetická a.s dneska, v tuto chvíli dává na opravy do tepelných zdrojů. Já bych poděkoval za pozornost. Chtěl jsem ukázat, j ak 4 – Energetická a.s hospodaří se svěřeným majetkem a jak s ním nakládáme. Děkuji. Starosta pan Pavel Horálek: Děkuji za prezentaci. Je někdo další do diskuse? Kolega Štěpánek. Pan Petr Štěpánek: Dobrý den. Děkuji za slovo. Já bych si dovolil upozornit, že bez jakékoli hlubší analýzy tady máme k návrhu majetek v hodnotě přesahující 100 milionů Kč ke vložení do 4 – Energetické a.s . 4 – Energetické a.s , musím konstatovat, v tuto chvíli neposkytuje zastupitelům dostatečné informace o své činnosti. Já jsem sám žádal seznam oprav, investic a revizí na jednotlivých objektech, konkrétně včetně jejich cen a dodavatelů, které 4 – Energetické a.s provedla, rozpočty 4 – Energetické a.s v jednotlivých letech s vyznačením příjmů od radnice a od subjektů zřizovaných městskou částí, kalkulaci cen pro školské objekty, kalkulaci cen pro bytové a nebytové objekty, náklady na platy stálých zaměstnanců 4 – Energetické a.s. Po v podstatě několikaměsíčním kličkování, kdy jsem se dotazoval jak příslušného odboru, OOM, který mi napsal, že tyto věci poskytuje tajemník – ovšem od tajemníka jsem dostal pouze dopis, že on to poskytuje, ale žádnou informaci jsem nedostal, přestože stále platí nařízení vlády, kdy musí příslušný úředník postoupit tuto žádost nebo stížnost na relevantní místo. Takže tady mám - 55 - dvě úplně bezcenné odpovědi, které jenom kryjí to, že informace se neposkytuje. Obracel jsem se i na člena orgánu 4 – Energetické a.s a od něj jsem nedostal odpověď vůbec žádnou. Zdůrazňuji, že jako zastupitel městské části se neobracím podle zákona o právu na informace, ale obracím se podle zákona o hlavním městě Praze, kde je toto právo automatické, nemá ani lhůty a ta odpověď by měla být odesílána v nejkratším možném čase. Tady měsíce Energetická mlží a tají, jaké opravy, investice a revize vykonává. Za této situace je absolutně nepřijatelné, abychom vyvedli majetek v takové výši z městské části a svěřili ho firmě, která takto t ají své hospodaření, přestože je 100procentně vlastněna městskou částí. Takže já navrhuji, aby ten bod byl stažen, abychom skutečně dostali podrobnou analýzu, čeho vlastně dosáhneme, jak hospodaří, abychom dostali všechny informace, které jsem tady vyjmen oval. Já už to, prosím vás, znovu posílat nebudu, ten mail už má několik osob na radnici. Takže prosím, abych tu odpověď dostal, protože ze zákona ji dostat musím. A dnes, pokud nebude staženo, navrhuji, abychom hlasovali proti tomuto tisku. Děkuji. Starosta pan Pavel Horálek: Nevidím nikoho dalšího. Kdo se hlásí? Hlásí se pan tajemník. Tajemník Úřadu MČ Praha 4 pan Lanny Dudra: Pane Štěpánku, nebudete mi věřit, ale mám tady podpisovou knihu, toto je odpověď, která vám bude odcházet. Můžete si myslet, ž e to tajím, nebo že jsem vám ji úmyslně nedal, ale mám ji tu teď připravenu a půjde vám. Můj původní dopis byl pouze o tom, že ano, já se k tomu hlásím a já komplexně zpracovávám. Musím uznat, že nepracoval na tom jeden odbor. Takže dostanete svoji odpověď, nebojte se. Starosta pan Pavel Horálek: Další přihlášená je paní zastupitelka Kotvová. - 56 - Paní Iva Kotvová: Děkuji za slovo. Já bych k tomuto tématu ráda ještě zdůraznila to, že tady se skutečně jedná o poskytnutí majetku více než 100 milionů, jeho vyved ení z vlastnictví obce, a my jsme tady neobdrželi jako součást toho tisku ani statut té 4 – Energetické a.s . Přičemž ten statut je navrhován ke změně. Minule, když jsme tady projednávali nějaké změny ve 4 - Volnočasové, tak o tom byla řeč, že zastupitelé by měli dostávat stávající znění toho dokumentu a navrhované nové znění tak, aby to mohli zodpovědně porovnat. To je jedna věc. Já jsem samozřejmě ty stanovy obdržela na vyžádání z organizačního oddělení, ale zdržuje to a mělo by to být součástí tisku. Další věc je – tady se rozebírá veřejná podpora, zda tento majetkový přesun by zakládal veřejnou podporu, a je zde uvedeno, že by se o veřejnou podporu mohlo jednat ve ztrátovém podniku. Já opět postrádám, když už ne výroční zprávu, tak aspoň základní údaje o ho spodářském výsledku společnosti v minulém roce, ale ještě i v předchozím roce, abychom si mohli udělat představu, jak ten hospodářský výsledek vypadá. Takže to jsou dalo by se říci formální nedostatky toho tisku, ale věcně a obsahově celou tu transakci značně zneprůhledňují.

Pavel Horálek · starosta · #22

Další přihlášený s druhým příspěvkem je pan předseda Lohynský. Pan Radek Lohynský: Děkuji. Na včerejším jednání předsedů klubů bylo domluveno, že stanovy akciové společnosti 4 – Energetické a.s budou rozdány předsedům klubů. S tím, že předsedové klubů politických stran mají stanovy akciové společnosti 4 -Energetická. Současně se dívám do toho tisku, kde v příloze 2 jsou upravené odstavce proti stávajícím stanovám, kde, v jakých bodech dochází k úpravám. - 57 -

Pavel Horálek · starosta · #23

Děkuji. Pan zastupitel Schneider. Pan Jan Schneider: Dobré odpoledne, dámy a pánové, já bych chtěl jenom doplnit, aby si to všichni uvědomili, že jde sice o vyvedení majetku do akciové společnosti, ale že je to akciová společnost 1 00procentně vlastněná městskou částí, kde my jako zastupitelstvo budeme rozhodovat o jakémkoli pohybu s touto společností eventuálním. To znamená, sice to vyvádíme do akciové společnosti, která je ale 100procentně v našem vlastnictví.

Pavel H orálek · starosta · #24

Nikdo další není přihlášený. Já k tomu řeknu také něco. Ano, pan zastupitel Choděra – pan předseda Choděra. Pan Jan Choděra: Jako předseda klubu jsem se hlásil o technickou. Já bych žádal po přečtení všech návrhů a eventuálních protinávrhů o 3minu tovou přestávku pro jednání klubu.

Pavel Horálek · starosta · #25

Dobře, před hlasováním. Hlásí se podruhé pan zastupitel Štěpánek. Pan Petr Štěpánek: Já bych tady ještě uvedl na pravou míru ten mýtus, že zastupitelstvo bude mít tento majetek pod kontrolou. Situace je taková, že majetek se zcizuje rozhodnutím zastupitelstva, ale pokud se vyvede do akciové společnosti, tak o něm rozhoduje valná hromada, a to není zastupitelstvo, ale rada. Čili my tady to, co vyhrazuje zákon o hlavním městě Praze zastupitelstvu oklikou dáváme do akciovky a umožňujeme vlastně další prodej radě, nikoliv zastupitelstvu, takže je velký omyl, že zastupitelé na to budou mít vliv. Poté, co ten majetek vyvedeme, tak už zastupitelstvo o jeho dalším zcizování nebude rozhodovat, ale bude o něm rozhodovat valná hromada společnosti, což je rada. - 58 - Pan starosta: Nikdo další není přihlášený, já k tomu také řeknu svůj příspěvek. My jsm e si tady nechali v roce 2007 nebo 8 ocenit od Pražské teplárenské rekonstrukce některých tepelných zdrojů a vyšlo nám, že rekonstrukce předložených tepelných zdrojů, kotelen, topných kanálů - vyšlo někde kolem 100 milionů korun. Nenechte se plést s tím, že 100 milionů korun je dneska oceněný majetek tepelných zařízení, ale toto bylo na obnovu, rekonstrukci a uvedení do správného technického stavu. To se stalo v roce 2008. My jsme následně na to reagovali, protože pro nás jako pro Občanskou demokratickou stranu je nepřijatelné, aby městská část Praha 4 si brala komerční úvěr, a proto vznikla myšlenka, podnět na založení 4 – Energetické a.s, která podobně tak jako Pražská teplárenská, kterou mimochodem založilo hlavní město Praha, spravuje tepelná zaříze ní, tak abychom šli stejnou cestou, protože aby si akciová společnost pak vzala úvěr a případně ze svých provozních prostředků řešila ty opravy, je pro nás daleko přijatelnější cesta, než aby toto hradila městská část. Systémový byl i krok, že se převedly do nájmu tepelných zařízení všechna zařízení pod 4 – Energetickou a.s a da lším systémovým krokem je, aby 4 – Energetická a.s z následných příjmů pracovala s alternativním zdroji energie a odlehčovala objektům. To byla vize. Dnes to pokračuje tak, ž e rada městské části přesně, jak tu bylo řečeno, jako akcionář, řeší se 4 – Energetickou a.s , stejně tak se 4 – Majetkovou a.s. podnikatelské záměry pro letošní rok, jejich plánované hospodářské výsledky, jejich náklady a příjmy. To znamená tím chci říct, že ta společnost nežije v nějakém mimo prostoru, ale žije pod kontrolou, a to jak akcionáře, tak dozorčích rad, kde, jak dobře víme, jsou i členové z řad opozice. To znamená podle mého názoru, ale samozřejmě se můžeme mýlit, je to takto správně řešeno. Koneckonců se nedivím, že strana Zelených říká, nebo se hlásí proti těmto systémovým krokům, protože už při tom založení jste se vlastně zdrželi a už při tom založení nebylo pro vás podstatné to, že ta - 59 - společnost je dlouhodobě finančně podhodnocena na tec hnickém zařízení. Nám to vadí a rozhodně je pro nás priorita, aby nedošlo k odstávce teplé vody z důvodů toho, že nějaké topné kanály nebudou funkční a lidé z oblasti Budějovická nebudou mít teplou vodu nebo nebudou mít teplo, nedej bože. A to, že tu máme časté poruchy tepelných zařízení v důsledku teplot je prostě nad slunce jasné a jenom se to bude zhoršovat. To byl můj příspěvek. Ze zastupitelů tu není nikdo další přihlášený, to znamená dáme tady prostor veřejnosti, kterým je pan Kolář. Ještě než pan Kolář přijde k mikrofonu, tak tepelná zařízení jsou movitý majetek, nejsou nemovitost, je to movitý majetek, to znamená i tak k tomu přistupujeme. Technickou má pan kolega Štěpánek. Mgr. Štěpánek: Ještě se hlásila paní zastupitelka Rejchrtová. Pan starosta: Ale to se hlásila pozdě. Nemám problém s tím, aby paní zastupitelka Rejchrtová, i když se přihlásila pozdě, aby svůj příspěvek řekla. Mgr. Rejchrtová: Jenom krátce. Já bydlím v domě na Kačerově, který právě převzala 4 – Energetická a.s a Společenství vlastníků dostalo vyúčtování neúměrně vysoké asi o 100.000 Kč, takže pro nás se zatím nejeví – a odmítá to zaplatit, pokud se to nějak nevyřeší, takže pro nás se zatím převzetí tepelných zařízení 4 – Energetickou a.s nejeví jako práv ě výhodné. Já nevím, jestli mi na tohle někdo může odpovědět, proč dochází k takovým rozdílům od původních cen. Pan starosta: Určitě vám někdo dokáže odpovědět, ale to není součástí tohoto materiálu, my se dnes bavíme o peněžitém a nepeněžitém vkladu do základního kapitálu společnosti 4 – Energetická a.s . Vyúčtování tepla, které podle mého názoru ještě běží z doby, kdy to provozoval jiný nájemce, tak - - 60 - nejste sami, ale nepochybně je to velký úkol 4 – Energetické a.s toto srovnat. Pan Kolář. Pan Kolář: Ještě jednou pomalu dobrý večer. Jen pár poznámek k tomu, co tady zaznělo. Já jsem byl možná jeden z mála, který se před dvěma, možná třemi lety ptal, co to bude 4 – Energetická a.s. O její existenci jsem se dočetl až tuším koncem listopadu loňského r oku, kdy byla v usnesení v příloze uvedena zpráva o hospodaření za rok 2009. Předesílám listopad 2010 – zpráva za 2009. Já jsem na to upozorňoval. Myslím, vážení, že tomu vůbec nikdo z vás nevěnoval pozornost. Materiál stojí skutečně za přečtení, protože říká o tom, co se tady v minulých letech, takřka desetiletích odehrávalo. A já se ptám – první otázka. Městská část měla jakési odbory správy majetku. Figuroval ve schématu někdy energetik? Já jsem se dočetl někdy nedávno, nevím zase, jak se mi to dostalo do ruky, pod pojmem energetik v současné době v podstatě figuruje údržbář. Ano, energetik – údržbář. Čili já si představuji pod pojmem údržbář úplně něco jiného než pod pojmem energetik. A to je část odpovědi na problém, před kterým stojí dneska městská část – těch věcí je tady strašně mnoho, budu velmi heslovitý, jo? Byla tady zmínka tepelná čerpadla, jak jsou efektivní. V této zprávě si přečtete vyhodnocení efektivity tepelných čerpadel. Já bych se zeptal předsedy energetické komise pana Bendla – mám tady i zápis, který jsem dostal asi před třemi dny z energetické komise. Víte, ono to přesně vypovídá o tom, na co jsem upozorňoval, k čemu vlastně slouží technické komise rady. Stojí to za přečtení, není možné to tady číst, ale jedna věc tam stála jaksi za zmínku, nebudu to hledat, ale byl to jeden bod, který stál opravdu jakoby za zmínku, jinak plytké. Nezlobte se na mne, pane, plytké. Z čeho pak má rada vycházet, to opravdu nevím. Vrátím se k té zprávě – tepelná čerpadla. Prosím vás, tam s e nikde nedočtete, že tepelné čerpadlo také spotřebovává ke své činnosti nějakou - 61 - elektrickou energii. A ty náklady na tu elektrickou energii musejí být někde zakomponovány. Já jsem to dával odborníkovi, potvrdil mi, že se nemýlím. Doporučil bych, je tady pan ředitel támhle někde ze 4 Energetické, kdyby se k této problematice mohl vyjádřit. Vklad železa - vy tady říkáte, že je to vklad železa. Pravda, převážně je to vklad železa. Ale s tím železem se nějakým způsobem nakládalo. Mne by zajímalo, jaké škody byly způsobeny špatným hospodařením firmy Zigler, kdo tuto firmu po čtyři roky kontroloval z městské části, když tato firma dostala výpověď z důvodů, že nehospodařila správně. Možná, že ty zvýšené náklady na tu energii, které vy tady máte ve vašich nákladech, možná se tam mohou nějakým způsobem i promítat. Byla tady zmínka… Pan starosta: Pane Koláři, máte tři minuty. Pan Kolář: Je to vážná problematika, bude to ještě dvě minuty. Pan starosta: Je to vážná problematika. Museli bychom hlasovat. Pan Kolář: Já jsem demokrat a vím předem, jaký bude výsledek. Protože tak je to dáno koaliční smlouvou a tak je to se všemi rozhodováními, o kterých tady čtu. Já se ještě – vy se divíte, pane tajemníku, na vás také dojde. Na vás také dojde. (Veselost v sále.) Já jenom řeknu srovnání, dovolte mi tuto poslední větu kromě těch ostatních. (Doznívající potlesk za předchozí větu.) Tady bylo demonstrováno srovnání nákladů jedné konkrétní školy Prahy 4 s Prahou 10. Prosím vás, přečtěte si náklady v rozpočtech 2010 -2011, t am máte jednoduché srovnání. Ono není až tak jednoduché, ale dá se z něj jakžtakž vycházet. Metry čtvereční a náklady. Vážení, budete se divit, a já nejsem energetik – odborník, ale když se těmi čísly probíráte a přemýšlíte nad nimi, a zase, odborník – energetik mi to - 62 - potvrdil. Děkuji za pozornost. Bylo by toho podstatně více. (Potlesk z řad občanů.) Starosta pan Pavel Horálek: Děkujeme. Veřejnost vystoupila. Zeptám se předsedů klubů. Předsedové klubů nechtějí vystoupit. Závěrečné slovo – pan kolega Caldr. Pan Pavel Caldr: Já zkusím reagovat na některé věci, hlavně na ty, o kterých mám informace. Pan kolega Štěpánek moc dobře ví, že podle zákona o akciových společnostech existuje také nějaké obchodní tajemství. (Ohlas v sálu.) Obchodní tajemství společnosti. A do té doby, pokud ho ta společnost považuje za obchodní tajemství – já nevím, na co jste se ptal, já tu informaci nemám. (Poznámka pana Štěpánka: Já jsem to tu vyjmenoval.) Skáču já vám do řeči? Ale pokud ta společnost považuje informace za obchodní tajemství, tak do rozhodnutí soudu prakticky dělá správný krok. Paní kolegyně Kotvová apelovala na ty informace. Paní kolegyně, informace jsou veřejně dostupné na portálu justice, a to ve Sbírce listin. Co se týká vyúčtování, to je věcí 4 – Energetické a.s, na to reagovat neumím. K panu Kolářovi – energetik figuroval, tu informaci mám, ale pokud půjde o to konkrétně, tak bude muset odpovědět pan tajemník. A to se týká i hospodářského výsledku – zase justice a Sbírka listin. Předpokládám, že za rok 2010 – termín do 30. června projednat a neprodleně zaslat na soud, takže je možné, že ještě projednáno není. Pane Koláři, nevím, co jste myslel těmi náklady v roce 2011, pokud šlo o to, co to stálo městskou část na opravách a investicích tepelných zařízení, to vám můžu říci přesně. To je nula. Pan Kolář (z místa): Mohu se zeptat, prosím vás, z čeho financuje provoz 4 – Energetické a.s - 63 - Starosta pan Pavel Horálek: Pane Koláři, my tady máme jednací řád. Já se moc omlouvám, ale dodržujme jednací řád. Můžete to p odat písemně, nepochybně vám pan radní odpoví, ale, prosím, závěrečné slovo skončilo. Byla tady žádost o přestávku. Pan Jan Choděra: My jsme si to už projednali, takže já na tom netrvám. Děkuji. Starosta pan Pavel Horálek: Můžeme pokračovat dál. Dámy a pánové, pokud se nepletu, dal bych slovo návrhové komisi. Člen návrhové komise: Děkuji za slovo, ale jak jsem pozorně poslouchal, žádný protinávrh nepadl, padlo pouze doporučení pana kolegy Štěpánka, hlasovat proti, ale protinávrh nebyl. Takže návrh tak , jak byl předložen, číslo 5Z-19/2011. Starosta pan Pavel Horálek: Takže budeme hlasovat po zvukovém signálu. Pro 29, proti 4, zdrželo se 5. Návrh byl přijat. Děkuji panu kolegovi Caldrovi. Nyní ho vystřídá paní kolegyně Staňková a přednese bod číslo: 14. Návrh na vydání dodatku č. 3 ke zřizovací listině Mateřské školy, Praha 4, Na Zvoničce 13, kterým se doplňuje zřizovací listina v platném znění o další místo poskytovaného vzdělávání a který obsahuje její úplné znění Prosím o klid. Paní kolegyně má úvodní slovo. - 64 - Zástupkyně starosty paní Ivana Staňková: Děkuji. Teď už dobrý skoro večer, dámy a pánové. V materiálu č. 14 vám předkládáme doplnění zřizovací listiny Mateřské školy Na Zvoničce, a to z jednoduchého důvodu, protože rozšiřujeme počet míst v našich mateřských školkách a bude vytvořeno detašované pracoviště, nové pracoviště této mateřské školky na Nedvědově náměstí. Z toho důvodu musí dojít k doplnění zřizovací listiny o další místo pro poskytování předškolního vzdělávání. Starosta pan Pavel Horálek: Děkuji. Otevíráme diskusi k bodu č. 14. K bodu č. 14 se opět hlásí – nevidím nikoho ze zastupitelů, takže pan Kolář z řad veřejnosti. Pan Kolář: Promiňte, já jsem chtěl vystoupit k Mateřské školce Boleslavova. Starosta pan Pavel Horálek: Já se omlouvám, tady na lístku je přihlášen do diskuse, nevím, jestli je to vaše písmo nebo písmo někoho z organizačního, k bodům 13, 14, 15, nebyla tam ta dvanáctka, takže jestli čtrnáctka není, tak čtrnáctka nebude. Paní kolegyně, vzhledem k tomu, že tady nep roběhla diskuse, můžeme přistoupit k hlasování. Budeme hlasovat pod usnesením: Člen návrhové komise: Číslo 5Z-20/2011. Starosta pan Pavel Horálek: Děkuji. Hlasujeme po zvukovém signálu. Pro 38, proti 0, zdržel se 0. Návrh byl přijat. Pokračujeme bodem číslo: 15. - 65 - Návrh k vydání dodatku č. 3 ke zřizovací listině Mateřské školy, Praha 4, Boleslavova 1a, kterým se doplňuje zřizovací listina v platném znění o další místo poskytovaného vzdělávání a který obsahuje její úplné znění Prosím jenom, aby ten sál nešuměl. Zástupkyně starosty paní Ivana Staňková: Bod č. 15 je obdobný případ. V tomto případě ovšem rozšiřujeme místa v Mateřské školce Boleslavova, a to v detašovaném pracovišti Základní školy Křesomyslova. Starosta pan Pavel Horálek: To bylo úvodní slovo. Zeptám se zastupitelů, jestli mají nějaký příspěvek do diskuse. Nevidím. Takže pan Kolář je přihlášený z řad veřejnosti. Pan Kolář: Ještě jednou dobrý večer. Budu velmi stručný. Já jsem se v loňském rozpočtu dočetl, že Křesomyslova měla být nejdříve demolována a pak měla být znovu nějakým způsobem rekonstruována nebo postavena. V letošním roce je tomu jinak. Chtěl jsem se jenom zeptat, ono to totiž souvisí s tou koncepcí, jak koncepčně bylo kolem této mateřské školy vlastně postupováno. Já tomu dost dobře nerozumím. V jednom roce úplně zbourat, pak tam byly po určitou dobu připraveny náhradní prostory v Křesomyslově ulici, pokud se nemýlím, nebyly asi využity, možná, že teď budou. Čili jenom krátkou odpověď z hlediska koncepčního, ne jdříve zbourat, pak zachovat. Nešlo mi to trošku dohromady. Děkuji. Zástupkyně starosty paní Ivana Staňková: Já nejsem odborník přes investice, nicméně koncepčnost dodržena byla, akorát v tom, že jsme měli menší objem finančních prostředků. - 66 - Starosta pan Pavel Horálek: Já teď trošku zneužiji jednací řád a panu Kolářovi odpovím. My jsme skutečně měli v předchozím roce vyčleněnu částku na demolici a výstavbu nové mateřské školky Boleslavova. Vedli jsme o tom velkou diskusi, posuzovali jsme to na základě projektu, který jsme si nechali vyrobit. Bohužel když jsme ocenili tento projekt, tak nám vyšla částka, která se rovnala zhruba 75 milionům Kč na výstavbu nové školky. Ta školka by byla tedy krásná, to je potřeba říci, nicméně ta stávající třítřídka, která tam je dnes, by se stala čtyřtřídkou. Bylo by to samozřejmě zajímavé, na druhou stranu v rozpočtu jsme měli odsouhlaseno mám dojem 45 milionů Kč. To znamená, stáli jsme před rozhodnutím, jestli půjdeme do zastupitelstva a budeme žádat po zastupitelstvu da lší peníze na výstavbu školky, nebo jestli stávající školku nepředěláme. Cesta rekonstrukce stávající školky, byť na třitřídku, nám vyšla jako levnější, to znamená, od demolice jsme ustoupili a budeme teď během těchto prázdnin, doufám, rekonstruovat mateřs kou školku Boleslavova. (Poznámka pana Koláře: Děkuji.) A protože není nikdo další přihlášen do diskuse, respektive k závěrečnému slovu – závěrečné slovo nemusí být? (Poznámka paní Staňkové: Ne.) Nemusí být, takže prosím návrhovou komisi. Člen návrhové komise: Číslo usnesení – 5Z-21/2011. Starosta pan Pavel Horálek: Děkuji. Budeme hlasovat po zvukovém signálu. Pro 40, proti 0, zdržel se 0. Návrh byl přijat. Nyní postupujeme bodem číslo: 16. Návrh ke změně části usnesení Zastupitelstva městské části Praha 4 č. 3Z- 12/2011 ze dne 18. 2. 2011 k poskytnutí dotace k ceně vstupného do areálu - 67 - Plaveckého stadionu Podolí v roce 2011 seniorům, občanům s trvalým pobytem na území městské části Praha 4 Zástupkyně starosty paní Ivana Staňková: V bodu č. 16 se oml ouvám kolegyním a kolegům, že tady máme opět náš starý známý evergreen – plavenky. Tentokrát to není zaviněno mnou ani nikým jiným tady z městské části. Bohužel došlo k tomu, že na základě našeho úspěšného projektu se začaly do Plaveckého stadiónu – bazénu hlásit další městské části a vedení usoudilo, že nároky městských částí přesahují jejich možnosti a že za tu cenou, za kterou nám plavenky prodávali, za tu dotovanou cenu, nám je již dále prodávat nemohou. Vstoupili jsme s nimi do velkých jednání, takže n akonec po dlouhých útrapách jsme docílili toho, že jsme rozdělili celý objem dotace 450 tisíc, na tři části. Tu první jsme čerpali tak, jak bylo schváleno zastupitelstvem. Tu druhou jsme museli navýšit, a to pro naše seniory ne za 15 Kč, ale na 25 Kč, což si myslím, že je stále cena velice pěkná proti 85 Kč, které normálně senioři platí. A na ten poslední kvartál se nám podařilo opět snížit cenu na těch 15 Kč. Takže to musíme nechat znovu odsouhlasit zastupitelstvem, protože jinak to zkrátka nejde. Děkuji vám. Starosta pan Pavel Horálek: Zeptám se, jestli se někdo hlásí do diskuse. Nehlásí. Z řad veřejnosti k materiálu č. 16 tady také není nikdo přihlášený, takže můžeme hlasovat. Prosím návrhovou komisi. Člen návrhové komise: 5Z-22/2011. Starosta pan Pavel Horálek: Hlasujme. Pro 39, proti 0, zdržel se 1. Návrh byl přijat. Pokračujeme bodem číslo - 68 - 17. Informace k vyhodnocení Koncepce sociální oblasti městské části Praha 4 za období 2007-2010 Opět má úvodní slovo zástupkyně starosty paní Staňková. Zástupkyně starosty paní Ivana Staňková: V bodě 17 máme, kolegyně a kolegové, informaci k vyhodnocení koncepce tentokrát v oblasti sociální. Já si myslím, že je velice vypovídající. První část vlastně obsahuje zprávu státní sociální správy z oblasti sociální, druhá půlka je z oblasti samosprávné činnosti. Jak jste se mohli všichni dočíst, úkoly, které jsme měli stanoveny v koncepci, byly splněny. Nebyl splněn jeden úkol, který se přehodnotil. Byla to rekonstrukce – nástavba na ošetřovatelské zařízení v Jílovské ulici. Přehodnotilo se to z důvodů finančních, protože než dělat nástavbu, je, neříkám, že levnější, vyjde nás to mnohem dráž, ale výhodnější, s větší kapacitou, vystavět zařízení nové. V současné době se zpracovává projektová dokumentace. Mělo by být postaveno - bude to zahrnuto v koncepci nové, která bude předložena také na zářijovém zastupitelstvu – bude vybudováno nové zařízení, kde budou odlehčovací služby, které nám v současné době poskytuje ošetřovací zařízení Jílovská, ale i Domov pro seniory a denní stacionář. Já bych teď dala spíš prostor případně vašim dotazům. Předsedající pan Jiří Bodenlos: Dobrý podvečer. Já jsem se ujal řízení této schůze, protože pan starosta měl náhlou potřebu. (Veselost.) Takže otevírám diskusi k této informaci. Hlásí se paní Novotná. Paní Jana Novotná: Dobrý den. Děkuji za slovo. Já bych chtěla jen velmi krátce říci, že ta koncepce, nebo vůbec to shrnutí je velmi obšírně a hezky zpracované, zvláště ta první polovina. Možná bych měla jenom drobnou - 69 - poznámku např. ke str. 32, kde má být vyhodnocení služeb poskytovaných v Domě s pečovatelskou službou Cibulkova, kde je bod: „Byty se postupně přebudovávají na bezbariérové (ty, které lze).“ Ale vůbec se tam nemluví o tom, kolik, v jakém počtu a kolik se bude přebudovávat do budoucna. Takže to bych navrhovala doplnit. Pak například na straně 36, možná se to někde v tom materiálu uvádí, ale nezjistila jsem, kolika žadatelům bylo nakonec poskytnuto to tísňové volání a za kolik. Pokud se to tam někde nachází v tom materiálu , tak navrhuji přesunout k této kapitole, aby to bylo jaksi souhrnné a čtenář se to mohl dovědět najednou. To je vše, díky. Pan starosta: Další přihlášená je paní zastupitelka Kotvová. Mgr. Kotvová: Já mám ještě krátké doporučení, jestli mohu, protože se v současné době zpracovává ta koncepce, tak aby bylo zváženo v té první části - ohledně působení státní správy je zmiňováno to, že v souvislosti s přesunem dávek v hmotné nouzi ze sociálního odboru na úřad práce může dojít k nějakým problémům v rychlosti a dostupnosti, prostě že ta spolupráce s těmi potřebnými nemusí být tak operativní, jako tomu byl dosud a může to přinést další nároky například na tak zvané sociální byty. Já velice vítám, že tady v té informaci se zmínka o sociálních bytech objevuje oproti té minulé koncepci, ale trošku mě zaráží to číslo, že městská část má k dispozici pouhých 20 sociálních bytů, což si myslím, že je na 130tisícové město poměrně málo, takže bych se přimlouvala, aby tomuto byla věnována v té připravované koncepci zvýšená pozornost. Děkuji. Pan starosta: Nikdo další není přihlášený, není přihlášený ani nikdo z řad veřejnosti, to znamená závěrečné slovo k informaci. Nemusí být? - 70 - Paní Staňková: Ano, odpovím na dotazy, které tady byly položeny. Nejprve ke kolegyni Novotné, co se týká domu s pečovatelskou službou Marie Cibulkové. Jestli si dobře pamatuji, tak je tam 14 bytových jednotek, ale bohužel jsou umístěny tak, že výtah, který tam jezdí, nestaví v mezipatrech, protože ty byty jsou i v mezipatrech, čili tam se mohou rekonstruovat pouze ty byty, které jsou přístupné pro vozíčkáře výtahem a přesné číslo, kolik se jich bude rekonstruovat, vám nikdo nikdy neřekne, protože to jsou normální nájemní byty a my nemůžeme žádného klienta odtamtud vystěhovat, k dyž tam je, byť není i zdravotně postižený. Takže teprve přirozeným úbytkem, teprve když dojde k úmrtí a uvolní se ten byt, tak dochází k jeho přerekonstruování, proto v tomto případě opravdu nelze stanovit přesná čísla ani časový horizont. Co se týká pos kytování linky tísňového volání, tak každý rok, teď bych se nerada dopustila nějakého faux pas, ale myslím, že máme vyčleněno 250.000 - když tak mě opravte z odboru - a jsou každý rok vyčerpány. Je to tak, že základ poskytujeme my, my platíme tu investici prvotní na zabudování té linky a pak si následně platí ten poplatek sami. Jestli chcete, tak toto je informace, můžu podat doplňující informaci, toto je jen informace pro vás, že bychom znovu předkládali informaci o minulé koncepci, budeme předkláda t koncepci novou, tak to maximálně můžeme uvést v té nové koncepci, abyste měli přehled. Na dotaz kolegyně Kotvové – hmotné nouze a jejího převodu od l. ledna 2012 pod úřady práce. Je to tak, my z toho radost nemáme. Hovořili jsme o tom i s vedoucí sociálního odboru paní Mgr. Liškovou, tam dojde k následujícímu, že v současné době, pokud jsou tyto příspěvky vypláceny z úřadu městské části, tak paní vedoucí může operativně s těmito příspěvky nakládat a může zajišťovat ubytování a tak dále, když to bud e vyplácet úřad práce, tak ti klienti nám ty peníze nepřijdou dát na tu službu, oni si je prostě nechají a my ze zákona tu povinnost postarat se o ně budeme mít, takže tam dojde k tomu zásadnímu problému. - 71 - A co se týká sociálních bytů, jejich přidělování prochází bytovou komisí, která rozhoduje o přidělování sociálních bytů, takže to, co rozhodne komise, to potom je poskytováno, takže do toho já vidět nemohu, jestli je to malý počet, větší počet, já bych řekla, že v těch sociálních bytech tak, jak jsou vy užívány, tak jsou opravdu sociální případy, kdy kolikrát se řeší, jestli vůbec se jim to má prodlužovat, protože třeba neplatí, ale to už je otázka druhá. Pan starosta: Děkuji. Tím pádem jsme vyčerpali bod číslo 17, přesouváme se k bodu číslo 18. Pan předseda Choděra. Mgr. Choděra: Vážený pane starosto, já bych si dovolil požádat o desetiminutovou přestávku. Pan starosta: Dobře, je tady návrh na desetiminutovou přestávku, proto přerušme naše jednání. Jestli mohu poprosit, tak se tady sejdeme v 19.15 hod. (Přestávka)

Staňková · předsedající · #26

Opravdu bychom už mohli začít, máme již šest minut zpoždění a program máme dnes náročný. Poprosila bych vás všechny, abyste se přihlásili kartami. Děkuji, že jste vyslyšeli, přišli, i když ne všichni zřejmě, ale snad se to záhy napraví. Dámy a pánové, dovolte mi, dalším bodem dnešního programu je 18. Návrh ke Zprávě o vyúčtování výsledků hospodaření městské části Praha 4 za rok 2010 Úvodní slovo k tomuto bodu přednese pan starosta. - 72 - Pan starosta: Takže dámy a pánové, dovolte mi, abych vám předložil ke schválení závěrečnou zprávu o výsledcích hospodaření městské části Pr aha 4 za rok 2010 a v krátkosti řekl několik slov. Rozpočtové hospodaření městské části Praha 4 skončilo schodkem v hospodaření ve výši 29,5 milionu korun, přičemž plánovaný schodek po úpravách činil 269,918.000 korun. Důvodem jsou především nevyčerpané investiční výdaje, které byly z velké části zapojeny do rozpočtu roku 2011. Pro vaši informaci, nerealizovali jsme například parkoviště Vídeňská za 7 milionů korun, v podstatě po diskusi s veřejností ho realizovat nebudeme. Nerealizovali jsme další drobnější akce. Přesun z loňska na letošní rok byl u finančně náročnějších akcí, například právě u jmenované Mateřské školy Boleslavova v důsledku toho, že jsme ustoupili od novostavby a znovu se vrátili k rekonstrukci, nebo doplatek Mateřské školky Kaplická, k de jsme účelně rozložili platbu dodavateli. Sportoviště Plamínkové, které se bude realizovat nyní, A Park Ledárny, realizace relaxačního centra Kosmos, Park Družba. Suma sumárum to bylo celkem 185 milionů korun, které se přesunuly z nevyčerpaných investic loňského roku a zapojily se letos. Dále úspora v běžných výdajích ve výši 31 milionů korun a zároveň jsou zde nenaplněné vlastní příjmy, což jsem avizoval ve zprávě o výsledcích hospodaření za 3. čtvrtletí. Jedná se především o místní a správní poplat ky z výherních hracích přístrojů. Úspora v běžných výdajích je především v nevyčerpaných účelových dotací ze státního rozpočtu, dále v operačním programu Lidské zdroje, v oblasti služeb v oboru hospodářské správy a částečně i ve mzdových prostředcích a v zákonném pojištění a pak v rezervě školství. O nevyčerpaných investičních prostředcích bylo řečeno už při schvalování rozpočtu na rok 2011, kdy se jednalo o částečné zapojení těchto finančních prostředků do rozpočtu 2011. Městská část podle finančn ího vypořádání měla za povinnost odvést do státního rozpočtu 9,8 milionu korun a do rozpočtu hlavního města 13,1 milionu korun, přičemž zároveň nárokovala ze státního rozpočtu 1,4 milionu korun s ohledem na dobu finančního vypořádání s tím, že - 73 - městské části byly ponechány nevyčerpané účelové dotace na rekonstrukci sportoviště ZŠ Plamínkové a rekonstrukci MŠ Kaplická. Jednotlivé příjmy jsou zobrazeny v tabulce na straně 23 a 25. Co se týká výdajové stránky rozpočtu - o vynaložených výdajích si můžete udělat přehled podle jednotlivých komentářů a tabulek. Během roku byly samozřejmě provedeny rozpočtové úpravy v rámci jednotlivých položek, přičemž došlo k přesunu mezi investicemi a běžnými výdaji. Důvodem byly jednak poznatky z kontroly, provedené Magistrátem hlavního města Prahy, které doporučily účtování na jiné položky, hlavně v oboru životního prostředí a dopravy a investic. Do běžných výdajů byly převedeny hlavně opravy chodníků, které byly ve schváleném rozpočtu pod názvem chodníkový program. Důležitá je pasáž ekonomické činnosti, která skončila ziskem 173,469.000. Předběžná povinnost k 31. 12. 2010 činila 36,8 milionu korun, v průběhu měsíce února a března se při posuzování zjistily skutečnosti, které tuto daňovou povinnost změnily a její výše činí 37,1 milionu korun. Podíl na daňové povinnosti hlavního města Prahy byl již zaslán do rozpočtu hlavního města Prahy a dle statutu musí být městské části vrácen do konce srpna kalendářního roku. Hospodaření příspěvkových organizací proběhlo vcelku v souladu s jejich rozpočtem, případné ztráty byly dokryty zřizovatelem v rámci finančního vypořádání. Ústav sociálních služeb hospodařil dokonce se ziskem, zde se jedná o nevyčerpaný příspěvek na provoz poskytnutý zřizovatelem, kdy organizaci byla poskytnuta vyšší dotace z Ministerstva práce a sociálních věcí, než se předpokládalo při schvalování rozpočtu. Hospodaření městské části bylo podrobeno řádnému auditu, který jste obdrželi - je to na posledních stranách – a z jeho výsledků vyplývá, že městská část v žádném případě neporušila rozpočtovou kázeň. Nedostatek byl pouze - 74 - v neúplné evidenci věcných břemen a základních smlouvách a nedopracování směrnic v souvislosti s účetní reformou. K dnešnímu dni mohu sdělit i stanovisko auditora, který říká, že závěry z auditu byly odstraněny. Zmíním se ještě o jedné věci. Dnes poměrně hodně rezonuje téma ukládání volných finančních prostředků jednotlivými městskými částmi. Já musím říct, že jsme byli také kontaktování jednou nejmenovanou firmou. My jsme to odmítli a mějte informaci, že k dnešnímu dni máme smlouvu s Českou spořitelnou, na základě její organizace - doporučení - jsme nakoupili státní dluhopisy a část peněz máme na termínovaných vkladech. Takže toť úvod k materiálu o výsledku hospodaření. Úplně poslední věta - dovolte mi, abych poděkoval finančnímu výboru za projednání a všem zaměstnancům na dodržení těch limitů. Paní Staňková: Děkuji panu starostovi za úvodní slovo a otevírám diskusi. Přihlášený je kolega Schneider. Bc. Schneider: Ještě jednou dobré odpoledne, dámy a pánové. Já jenom doplním, že finanční výbor projednal výsledky hospodaření za rok 2010 a jednohlasně doporučil zastupitelstvu jejich schválení. Paní Staňková: Děkuji. z řad zastupitelů již nevidím nikoho, kdo by se hlásil do diskuse, tak bych dala prostor veřejnosti. K tomuto bodu je přihlášen pan Kolář. Prosím, pane Koláři, máte slovo. Pan Kolář: Ještě jednou dobrý večer, já doufám, že naposled, nepoznamenal jsem si, snad už jsem se k ničemu nepřihlašoval, takže už buďte klidní. Ale teď vážně. Víte, já k tomu řeknu jen pár slov. Já už jsem se zmínil o tom, že jsem v posledních dvou letech věnoval hodně času tomu, abych se - 75 - prokousal tou problematikou hosp odaření městské části, věřte, že to není opravdu jednoduché, obzvlášť když jste amatér a začínáte s tím. S panem Schneiderem jsme si vyměnili pár informací, myslím si, že to bylo velmi korektní. On sám si může udělat úsudek, jestli se k tomu snažím přist upovat seriozně nebo ne. Já řeknu jen tolik – není určitě lehké takový rozpočet připravit, určitě v průběhu roku se vyskytnou situace, kdy je třeba ho korigovat, upravovat. Víte, ale přesto přece jenom, je mnoho usnesení – teď bych poprosil pana tajemník a – je mnoho usnesení, u kterých jsem se musel pozastavit a mnohdy nešlo jako o velké peníze, byly to statisíce, ale přece jenom i laik si dokáže udělat představu, zda je ta cena úměrná nebo ne. Obzvlášť, když si konkrétně jednu záležitost ověří přímo u dodavatele. Já to teď nebudu jmenovat, ale zeptám se – můžete mi říct, proč se některé služby objednávají takhle, když stačí, aby referent z městské části tak, jako jsem to udělal já - zavolám, zjistím si dodavatele konkrétní služby a on mi dá nabídku, která kupodivu mi vyšla o hodně levnější než ta vaše, kterou jste to platili. Já vám to předložím, já to tu teď nechci demonstrovat příklad od příkladu. Ale tím chci říct, věřte tomu – a nejsem určitě sám - je řada občanů, kteří se už dnes začínají vší mat různých usnesení, protože nejsou také tak řekněme hloupí nebo prostě zajímá je ta věc a dokáží si udělat svůj vlastní úsudek přesto, že nemají tolik podkladů, které jsou k tomu zapotřebí. To musím uznat, samozřejmě. Takže závěr je, že jsem přesvědčen, že by se dala určitá část prostředků ušetřit tím, kdyby se více vážily náklady, ať už jsou to investice, ať už jsou to provozní prostředky. Energetické náklady jsem třeba zmínil. A poslední věc, kterou jenom zběžně připomenu, teď jsem se musel trošku pousmát jednomu z posledních usnesení - ať to nikdo nebere osobně. Víte, že dětské hřiště je moje parketa. Takže výměna písku – milion 338, na jedno pískoviště 10 373 Kč. Když se zeptám, kolik kubíků, jaké jsou náklady, víte, těch 10 tisíc se mi přesto zdá hodně. Když mi to vyvrátíte, budu rád. - 76 - A co se týče toho poradenství, to je poslední věc, která mě trošku naprudila, to musím říci. To je smlouva o poradenské činnosti v oblasti PR (?) marketingu, a to tady zase nebudu uvádět, vy, kteří čtete usnesení , tak to víte, ale připadá mi to jako … (Přerušen předsedající.) Předsedající paní Ivana Staňková: Pane Koláři, já se omlouvám, 3 minuty stanovené jednacím řádem vypršely. Pan Kolář: Ano, já končím. Připadá mi to trošku opravdu jako mrhání penězi. Já to panu tajemníkovi ukáži konkrétně. Děkuji. Předsedající paní Ivana Staňková: Vidím, že chce reagovat pan tajemník, tak mu dáme slovo. Tajemník Úřadu MČ Praha 4 pan Lanny Dudra: Pane Koláři, já budu hrozně rád, když si na mě uděláte čas a ty věci mi ře knete. A k tomu písku jedinou věc. Proti letům minulým, přestože počet hřišť se zvýšil, počet pískovišť i dopadových zón, které se v tom čistí, tak jsme tu cenu proti loňsku snížili. Věřte mi, že když to výběrové řízení skončilo, tak stejně nedůvěřivě jsem na tu cenu koukal já, ale dokázali mi – a proto vím, že vám to dokáži také – že tu máme tolik kubíků písku, že cena je odpovídající. (Pan Kolář reaguje z místa mimo mikrofon - nelze zaznamenat.) Ten se bude zužitkovávat do trávníků. Předsedající paní Iv ana Staňková: Já bych chtěla pány upozornit, že tady není pingpongový sál. Děkuji. Dále do diskuse přihlášeného nevidím nikoho, tak bych poprosila návrhovou komisi o přečtení návrhu usnesení. Členka návrhové komise: Usnesení 5Z-23/2011 v předloženém znění. - 77 - Předsedající paní Ivana Staňková: Připravte si, prosím, hlasovací zařízení. Hlasujeme po zaznění zvukového signálu. Pro 27, proti 1, zdrželo se 11, nehlasovali 3. Usnesení pod číslem 5Z - 23/2011 bylo přijato. Nyní se dostáváme k projednávání bodu číslo 19, tím je: 19. Návrh ke zprávě o výsledku hospodaření městské části Praha 4 za I. čtvrtletí roku 2011 O úvodní slovo opět prosím pana starostu. Starosta pan Pavel Horálek: Dámy a pánové, děkuji za předchozí hlasování. Materiál, který nyní předkládám, je zpráva o výsledku hospodaření za I. čtvrtletí, které je trošku deformováno tím, že jsme pozdě schválili rozpočet, respektive v závislosti na Zastupitelstvu hlavního města Praha, a byli jsme tedy část toho čtvrtletí na rozpočtovém provizoriu. Přest o, prosím, přijměte informaci, že přebytek výsledku hospodaření je 26 milionů Kč a v ekonomické činnosti jsme dokázali zisk 73 milionů Kč. Toť, prosím, moje úvodní slovo. Předsedající paní Ivana Staňková: Děkuji za úvodní slovo. Otevírám diskusi. Z řad z astupitelů nevidím nikoho přihlášeného. Vzhledem k tomu, že ani nikoho z veřejnosti – kolega Schneider dodatečně. Máte slovo. Pan Jan Schneider: Dobré odpoledne. Jenom obligátně doplním, že finanční výbor projednal tento materiál a také doporučil jeho schválení. Předsedající paní Ivana Staňková: Děkuji. Z řad veřejnosti nevidím nikoho přihlášeného k tomuto bodu, tak bych poprosila návrhovou komisi o přečtení návrhu usnesení. - 78 - Členka návrhové komise: Usnesení 5Z-24/2011 ve znění navrženém. Předsedající paní Ivana Staňková: Prosím, připravte si hlasovací zařízení. Budeme hlasovat opět po zaznění zvukového signálu. Pro 28, proti 0, zdrželo se 12, nehlasoval 1. Usnesení bylo přijato pod číslem 5Z-24/2011. Dalším bodem dnešního programu je: 20. Návrh k uzavření smlouvy o nájmu se společností Budějovická, s.r.o., se sídlem Antala Staška 1670/80, Praha 4, IČ: 289 57 172 Úvodní slovo opět přednese pan starosta. Starosta pan Pavel Horálek: Dámy a pánové, já si uvědomuji, že toto je patrně vrchol dnešního zastupitelstva. Protože pokud dnes zastupitelstvo většinově schválí náš návrh, nebo návrh rady městské části, tak dojde ke stěhování po 101 letech, která tady jsou. Protože tato budova byla postavena v roce 1909, a pokud se náš úřad sjednotí a přemístí se na Budějovickou, tak to bude opravdu znamenat historický okamžik pro Prahu 4, stejně tak jako to byl historický okamžik v roce 1909. Dámy a pánové, já jsem se snažil zpracovat materiál tak, aby byl srozumitelný. Nepochybně jsem mohl něco opomenout, takže předpokládám, že diskuse, která tady proběhne, bude kvalitní a nebude demagogická. Celý proces začal tím, že Rada městské části Praha 4, složená z 8 členů Občanské demokratické strany a radního Martina Plíška tehdy za KDU -ČSL, našla odvahu a zpracovala záměr získání nového úřadu. Současný stav kanceláří úřadu je tristní. Já bych vám teď rád nabídl některé fotky, protože vy, zastupitelé, tady velice často trávíte čas v této budově, - 79 - ale už – nechci jmenovat ten poměr – někteří z vás neznají to, v čem se veřejnost nebo naši zaměstnanci pohybují. Budovy jsou bezbariérové (?), je tam minimální sociální zařízení, jsou to většinou předělané bytové objekty. Pro nás ten obrázek je známý, pro naše zaměstnance je známý. Nevím, jestli celá naše veřejnost ví, v čem ti lidé musí pracovat, nebo kam se musí maminky s kočárky - jak byl předchozí obrázek – přemisťovat. Myslím si, že na tom tehdy byla velká shoda a já bych vám rád popsal, že my dnes máme objekty na několika místech. Objekt v Michelské ulici, kde jsou přestupky, je z doby 1895, v Táborské jsou objekty, jsou to činžovní domy, z roků 1904-1909, 1909 je Táborská 500. Nejmladší objekt je dvorní přestavba z roku 1995. Jak jsem řekl, většina těch objektů jsou předělané bytové domy, tak jak se rozšiřoval úřad. Je sa mozřejmě patrné, že ty objekty jsou provozně, nebo energeticky náročné, že s ohledem na to, jaký obvod obsluhujeme, je umístění radnice nevhodné a že logicky by měla být někde v centru u metra. A je také jasné, že se tady pohybujeme ve složité majetkové ob lasti – já bych poprosil obrázek k majetkovým vztahům. Majetkové vztahy – to je také ten obrázek. Obrázek doufám najdeme, najdeme doufám obrázek územního plánu. Záměr pořízení nového úřadu schválilo zastupitelstvo 12. 6. 2008 - 80%. Na hlasování se pod ílely kluby Občanské demokratické strany, ČSSD, strany Zelených a KSČM. Rada si objednala personální audit, změnila se organizační struktura úřadu, optimalizoval se stav úředníků. Se znalostí věci nepředpokládám, nebo nedá se očekávat do budoucna nějaký vý razný pokles zaměstnanců, a to ani při postupu e -govermentu. Jedinou výjimkou může být vládní nařízení na reorganizaci veřejné správy, například odebrání živnostenského odboru pod ministerstvo obchodu. Mluvil jsem o statečnosti, protože pořizovat nový úřad je vždy velice negativní téma. Bude se mluvit o tom, že se plýtvá veřejnými prostředky, bude - 80 - se bagatelizovat potřeba nebo kvalita pracovního prostředí zaměstnanců úřadu a jejich styku s veřejností. Ten materiál tak, jak ho teď s vámi projdu, tak obsahuje jednak současný stav – už se nám podařilo najít ty obrázky? – tak popis jednotlivých objektů. A máme tady i v bodě číslo 2 průběh veřejné soutěže a rozhodování zastupitelstva, kde je potřeba říci, že to byla velice složitá soutěž, kterou jsme muse li nadefinovat a nakonec to byla soutěž soutěžního dialogu, kde v podstatě od 12. 6. 2008 až do 10. 8. 2009 probíhala jednání o tomto projektu, čtyřikrát jsme to měli v zastupitelstvu. Zastupitelstvo odsouhlasilo smlouvu 24. 6. 2009 na zastupitelstvu a smlouva o smlouvě budoucí nájemní byla podepsána 10. 8. 2009. Ve vašem materiálu máte i usnesení – to závěrečné usnesení z 24. 6. 2009, kdy hlasovalo 40 zastupitelů, 32 bylo pro, přičemž tam byl průřez Občanské demokratické strany, Komunistické stran y, sociální demokracie a tehdy KDU -ČSL, kteří hlasovali pro. Touto smlouvou jsme zavázali radu pokračovat na tomto projektu a zavázali jsme ji několika podmínkami. Ty podmínky byly pro nás, nebo jsou pro nás velice závažné, ať je to podmínka například l ékařské péče - že lékařská péče v oblasti Budějovická nebude omezená. Já jsem si dovolil pozvat zástupce Mediconu, aby nám tady přednesl svůj příspěvek ke srovnání lékařské péče, protože tam vznikl nový objekt, vznikla tam nová poliklinika. Tak, jak jsem měl možnost tu polikliniku vidět, tak mám dojem, že – já se jen s dovolením vrátím – pro představu tento objekt je v dlouhodobém nájmu. (Promítání na obrazovce.) Nájem končí příští rok u tohoto objektu, samozřejmě dnes je to objekt průchozí, je možné jít suchou nohou, ale berme informaci, že tento objekt je v soukromých rukách, stejně tak tento objekt je dneska v soukromých rukách a žádná průchodnost tady není, tento objekt je dnes soudně napadnutý v restituci a budeme mít velký problém - nebo bude na so udu, aby určil vlastníka, buď to budeme my, nebo to bude strana, která nás žaluje. Zpátky ke srovnání lékařské péče. Pozval jsem zástupce Mediconu, aby nám odpověděl na otázky, protože nejsem odborník na lékařství, nechali jsme si - 81 - předložit všechny profe se nebo specializace a předpokládám, že k tomu dnes bude diskuse. Samozřejmě jedna z věcí, která souvisí s přestěhováním, tak otevírá otázku, co bude s těmi stávajícími objekty tady v Táborské. Máme několik scénářů. Jeden scénář je, že se odstěhujeme a b udeme tyto objekty dál využívat jako kancelářské prostory, kde je městská část bude pronajímat. Já pro tento návrh nejsem a já osobně bych byl hrozně rád, pokud bychom Táborské vrátili zpátky tu její pěknou tvář a vlastně objekty, bytové objekty jsme předělali zpátky na byty. Dovolil jsem si zpracovat varianty těchto jednotlivých objektů a předsedové klubů dostali rozebraný každý jednotlivý objekt se zaměřením a využitím, protože pokud bychom si dnes odsouhlasili toto předložené usnesení, tak bude mým osobním závazkem, abychom do roku 2014 zde ty byty zrealizovali. Nabízím vám v materiálu, který předkládám, i otázku výnosů a nákladů, jak nákladů v souvislosti s rekonstrukcí objektu Táborská, tak budoucích výnosů včetně harmonogramu. Další bod, ke kte rému se dostávám, je hodnocení společnosti Ernst&Young. Záměr pronájmu prostor na Budějovické – já jsem to možná neřekl, omlouvám se, já se k tomu ještě vrátím. Ta soutěž byla vypsána na koupi objektu, pronájmu objektu a leasing. To je nepochybně důleži tá informace. My jsme se při výběrovém řízení nechtěli zúžit jenom na otázku pronájmu, i když to tak dopadlo. Ale řešili jsme i variantu, že bychom nějaký objekt koupili - rozestavěný nebo na zelené louce, který by měl ty podmínky umístění řekněme v centru Prahy 4 a na metru. To se nám nepodařilo, respektive nabídky, které jsme dostali, mluvily buď o neuvěřitelně vysoké ceně, když ji zmíním, byla to miliarda 400 milionů, anebo pronájem, kde z nabídky pronájmů se ukázala Budějovická jako nejvýhodnější. - 82 - Musím říci, že mě hrozně mrzí, že o tom diskutujeme až dnes, že pro mě by bylo daleko lepší, kdybychom se už dávno někam přestěhovali. Také jsem se snažil u objektů, které měly předpoklad dokončení daleko dřív, aby se tito zájemci do naší soutěže přihlásili. N estalo se tak. Nestalo se tak a já si myslím, že to je jeden z velkých mýtů, respektive porušení veřejné soutěže, abychom, když máme otevřené výběrové řízení, mluvili o tom, že je možno koupit někde nějaký objekt, nebo někde možná si pronajmout nějaký jiný prostor za nižší peníze. Protože vše podléhá výběrovému řízení. Znovu říkám, že ta soutěž probíhala rok. To znamená, ten, kdo chtěl, tak se přihlásil. Hodnocení Ernst Young, které máte, nebo zprávu, kterou máte ve svých materiálech, hovoří o tom, že bych om měli posuzovat tento projekt jako realitní transakci. Realitní transakce v podstatě říká, že bychom měli posuzovat peníze, které vydáme teď, byť třeba na pořízení nového sídla, nebo bavit se o kumulovaném nájmu, ale ne tak (?), aby se zcela prostě a jed noduše snímal (?) ten kumulovaný nájem za 35 let a mluvilo se o tom, že radnice utratí 1,8 miliardy Kč, byť za dobu 35 let, ale to se třeba několikrát v té poznámce někde ztratí, tak bychom měli mít to srovnání. A to srovnání může spočívat v čisté současné hodnotě. Ta čistá současná hodnota, která se používá, pan zastupitel Petr mi určitě pomůže, je o tom, že vlastně se – já jsem po Ernst Young chtěl vědět, když se nakumuluje ten nájem a udělá se diskontace toho nájmu, tak kolik peněz se rovná tato předpokl ádaně vydaná částka, kolik se rovná investici v současné době. Máte to ve svých materiálech. Závěr této zprávy je, že pokud bychom investovali částku 647 milionů Kč, tak tato částka je adekvátní našemu nájmu po dobu 35 let. Není to z mé hlavy. Je to závěr společnosti Ernst Young, který si myslím, že asi nikdo nemůže komentovat, pokud to nebudou odborníci kategorie Ernst Young. Dalším bodem je návrh smlouvy. My jsme na zastupitelstvu odsouhlasili nějaké podmínky. V nájemní smlouvě, která se rozrostla o něja ké další články, jsme tyto podmínky zapracovali, ať je to pod písmenem A v článku 9 nájemní - 83 - smlouvy, nebo písmeno B, písmeno C. Všechno to máte ve svých materiálech. Já jsem si dovolil pozvat advokáta, který nám pomohl s návrhem nájemní smlouvy a který nám pomohl bojovat za městskou část, aby ta smlouva byla co nejtvrdší pro pronajímatele. Takže pan dr. Švehlík je mezi námi a určitě bude moci zodpovědět některé otázky ve věci nájemní smlouvy. Další věc. Když jsem říkal „posuzujme to jako realitní obchod“, tak dnes na trhu realit máte nabídku kancelářských prostor, které jsou nevybavené, prázdné, bez podlah, nebo bez povrchů, s hrubými podlahami, bez dveří. Každý pronajímatel nabízí nájemci určité – říká se tomu v realitním světě – „rent free“ na dovybavení prostor. My jsme definovali, jak chceme, aby vypadala konečná podoba radnice. Z této definice vznikla částka, která se rovná 54 milionům Kč na dovybavení prostor „core and shell“ (?) do té finální podoby. To je další informace. K bodu 7. Návrh financování nájemného po dobu nájemního vztahu. Já si myslím, že je korektní říci, že na ten dlouhodobý vztah, který vám tady předkládám, by měly padnout určité zásady pro tvorbu a krytí tohoto nájmu a navrhuji: První část nájemného by měla být hrazena z dlouhodobé ús pory na opravách stávajících budov úřadu v Táborské ulici, které nepochybně, pokud bychom tady zůstávali dál, vzniknou a budou – podobně jako s tepelným zařízením – vyšší a vyšší. Z nákladů a energetických úspor, kdy jsem si nechal zpracovat od kanceláře e nergetické hodnocení jak Táborské, tak Budějovické, kdy energetický štítek u Táborské je v hodnotě F, to znamená energeticky velice nevýhodná budova. Budějovická podle tohoto posudku vychází v kategorii C. To znamená, už jenom porovnáním stejných ploch – Budějovická versus Táborská docházíme k úspoře energie zhruba kolem 1 milionu ročně. U třetí části – podílu na nájemném, navrhuji, abychom vyčlenili právě objekty v Táborské ulici, respektive objekty, které úřad uvolní a které bychom zrekonstruovali, kde c elková částka vychází zhruba na 13,6 milionu Kč. Já navrhuji, abychom použili částku 12 milionů Kč, protože to je částka, kde - 84 - musíme počítat zaprvé s údržbou, s opravami a určitě tam nebudeme mít stoprocentní obsazení. Poslední a nejvýraznější částkou pod ílu nájemného by byla vratka daně z příjmů za ekonomickou činnost. Ta vratka daně je dána zvláštním postavením městských částí, například při projednání výsledků hospodaření za rok 2010 můžeme očekávat vratku daně ve výši 37 milionů Kč. Pro vaši informaci vratka daně v předchozích letech, např. roku 2005 byla 49 milionů Kč, v roce 2006 -. 51 milionů Kč, V roce 2007 – 34 miliony Kč, v roce 2008 – 69 milionů Kč, v roce 2009 – 74 miliony Kč. To znamená, je nesporné, že pokud udržíme příjmy městské části z hlediska ekonomické činnosti, tak to bude částka, která nám bude krýt nájemné. A já vám nabízím jakoby pohled z jiné strany. Pokud bychom šli do té investice, přestože tady ta investice by musela být nižší než 647 milionů Kč, tak bychom patrně použili část naš ich peněz, část úvěru a část peněz bychom museli naakumulovat z prodeje majetku. Já si myslím, že právě v souvislosti s definicí toho zlatého fondu majetku a s tím, že si městská část ufixuje příjem do budoucna, tak je to vlastně alternativa, která podle m ého názoru je výhodná pro městskou část. To znamená, v usnesení máte návrh na zřízení zvláštního účtu. A abych to neprodlužoval, tak závěr: Měli byste znát naši představu o finálním stavu. Což je takový stav, že by zůstala informační centra, pouze informa ční centrum na Novodvorské by se přestěhovalo do Jílovské. Pak by zůstalo informační centrum v Braníku, v Kunraticích, v Krči, na náměstí Hrdinů. V Táborské by bylo vyhodnoceno - informační centrum Táborská je v objektu soukromého vlastníka, tam bychom to vyhodnotili, a buď v souvislosti s ukončením smlouvy bychom informační centrum zrušili, nebo ho přestěhovali do Táborské 500, nebo ho opravdu zrušili, protože na náměstí Hrdinů máme také informační středisko. Na Budějovické by bylo informační středisko pře stěhováno z Poláčkovy do hlavní budovy úřadu, a zůstalo by samozřejmě na Spořilově. Znamenalo by to, že bychom všechny agendy sjednotili do jednoho úřadu, vzniklo by ale vedle - 85 - informačních center stále detašované pracoviště v Jílovské, protože nám připadá nesprávné, abychom místo, kde 35 let si lidé chodí pro občanky, zrušili. Koneckonců ta decentralizace této agendy nám připadá jako vhodná. K vaší doplňující informaci – investor pokračuje tak, že předpokládá kolaudaci k 15. 7. 2011, to znamená během lé ta by se mělo kolaudovat a pokud ta kolaudace projde a pokud bude schválení tohoto záměru, tak stěhování úřadu by proběhlo někdy v srpnu. Můžeme dát fotky, které souvisí s objektem na Budějovické (promítání foto), kde vzniká moderní sídlo úřadu. Úřad není okázalý, je to čistá kancelářská budova s veškerým zázemím, které má mít. Je dobře dopravně dostupné a pokud se to podaří – v objektu jsou čtyři výtahy, takže odpadá zde jakýkoliv problém s bezbariérovostí. Úplně závěrem řeknu jednu věc. Mě mrzí, nebo nás všechny možná také mrzí, že jsme nezavázali nájemní smlouvu na eurokurz. My jsme měli dvě možnosti, buď zavázat nájemné k euru nebo zavázat nájemné ke koruně. Bohužel ta koruna vůči euru posílila. Pro vaši informaci 24. 6. 2009 byl kurz koruny 26 ,60 k euru a dnes je 24,29, to znamená pokles o 2,31 Kč je samozřejmě znát. A přiznám se, že ať jsem si lámal hlavu a ať si naši právníci lámali hlavu, tak jsme to prostě nevymysleli. Závěrem ještě řeknu jednu věc a ta se týká kvality služby. Jak jsem říkal, statečnost r ady nebo bývalého zastupitelstva v tom, že schválilo pokračování toho projektu, samozřejmě říká o kvalitě služby. My můžeme zůstat tady a neplatit takovéto roční peníze. My můžeme zrušit jesle, protože ty jesle také nepotřebujeme, zákon nám to neukládá, a můžeme ušetřit 13 milionů korun. My můžeme například snížit údržbu zeleně o polovinu, takže ušetříme 20 milionů korun, můžeme snížit počet škol, abychom ušetřili, i když tam kolega Štěpánek se mnou nebude souhlasit, protože neříkám, že ta úspora nebude tak velká. Prostě my můžeme z hlediska kvality služby udělat různé kroky a nebo se můžeme rozhodnout, že kvalitu služby zvýšíme, což jsme koneckonců udělali například u těch informačních center, kde pro vaši informaci informační centra - 86 - na jiných městských částech jsou zhruba tak dvě a my jich máme sedm. A když si prostou matematikou odečtete počet zaměstnanců, kde jsou v podstatě dva lidé na informačních centrech a provozní náklady s tím související, tak samozřejmě kvalita služby se sníží. My to můžeme udělat, já vám ale předkládám návrh na to, abychom měli důstojný moderní úřad, abychom měli kvalitní služby. Toť, paní předsedající, moje úvodní slovo. Paní Staňková: Děkuji panu starostovi za úvodní slovo. Do diskuse vidím, že jsou přihlášeni jako první v pořadí pan Petr Jan. Pan Petr: Dobrý den. Děkuji za slovo. Oceňuji odvahu radnice jít do tohoto projektu, nikdo z kolegů zastupitelů asi, předpokládám, nebude říkat, že nová radnice není potřeba. Víme všichni, že z řady hledisek je potřeba nová radnice. Nicméně je tady řada otázek, kt eré by bylo vhodné si položit a na které by bylo vhodné odpovědět. Když se podíváme do návrhu smlouvy o nájmu, tak je nám tady předkládána smlouva, kdy pronajimatelem je Budějovická, s. r. o. Následně, když se podíváme do výpisu z obchodního rejstříku zji stíme, že jediným vlastníkem Budějovické, s. r. o. je firma FORCEA, a. s. Když se následně podíváme, kdo je vlastníkem firmy FORCEA, a. s., zjistíme, že je to FYNERDALE HOLDING z Nizozemského království. Já bych spíš se zajímal i v poslední době o tu část vládní, kdy je v rámci celé vlády snaha o to, aby byly prostředky, které jsou vynakládány z veřejných zdrojů, směřovány do transparentních subjektů. Takže by mě zajímalo, jestli víme, kdo je opravdu vlastníkem - a v tuto chvíli nemyslím vlastníkem f irmy FINERDALE HOLDING ve smyslu nějaké další firmy odněkud, řekněme třeba z Kajmanských ostrovů a kdo opravdu za tím fyzicky stojí. Kdo je ta osoba, která je vlastníkem, nebo osoby, které jsou vlastníky, kterým v podstatě my z veřejných prostředků díky uzavřené smlouvě budeme poskytovat plnění. To by mě opravdu hodně zajímalo. - 87 - Potom mě tady velice zaujalo v rámci bodu 13, který se tady před tím projednával, stanovisko pana starosty, že pro ODS na Praze 4 je nepřijatelné přijímat komerční úvěry, zvláš ť na rekonstrukci infrastruktury, kde bychom v podstatě přijímali komerční úvěr na pořízení majetku, který by nám zůstal a my bychom ho následně spláceli. Trošku mě to zaráží, protože když to tak opravdu vezmu po té nejobecnější rovině, tak co je v podstatě nájemní smlouva jiného než to, že já si pronajímám majetek, platím za něj nějaké nájemné a v konečném důsledku ani nejsem následně vlastníkem a nikdo to nebude dělat z dobrého srdce, každý bude na tom chtít samozřejmě vydělat. Čili že na jednu stranu ř íkáte, že je pro vás nepřijatelné, brát si komerční úvěry, ale uzavírat nájemní smlouvy, které jsou samozřejmě asi nenapadnutelně zformulované po právní stránce, nicméně po té ekonomické stránce určitě mě tady řada kolegů může doplnit, se mi jeví jak o velice zvláštní a tudíž se domnívám, že je to tak trošku v rozporu s tím, co jste tady říkal. Já za sebe si dost dobře nedovedu představit, že kdybych měl mít možnost za řeknu řádově 2 miliony korun si byt v Praze na 35 let pronajmout nebo tentýž byt r ámcově za stejnou cenu po 30 letech obdobných splátek dostat do vlastnictví, tak já za sebe osobně musím říct, že bych si ho raděj vzal na hypotéku a koupil si ho do osobního vlastnictví, než abych ho pronajímal a po 30 letech v podstatě odcházel s prázdnou kapsou.To mi opravdu nepřipadá jako hospodárné nakládání nebo hospodárná správa. Když se budeme bavit o tom zlatém fondu, tak samozřejmě do toho zlatého fondu vždycky beze sporu bude - a pan kolega Caldr mě určitě doplní – bude patřit budova radnice. Té asi se také nikdo asi zbavovat nebude, tudíž je trošku zvláštní, že tady budeme řešit z ohledu pronájmu nebo koupě, že tady bylo rozhodnuto pro pronájem. To samozřejmě nemohu rozporovat, bylo to rozhodnutí dřívější. Ještě bych se rád zastavil u zmiňované studie Ernst&Young, I ze svých zkušeností samozřejmě vím, že při zadání studie se vychází z toho, že … (Přerušen předsedající.) - 88 - Předsedající paní Ivana Staňková: Já se omlouvám kolegu Petrovi, že ho přerušuji, ale příspěvek má být dlouhý 5 m inut. Pokud chcete, máte ještě možnost spojit s dalším příspěvkem. (Řečník navrhuje spojení dvou příspěvků.) Výborně. Pan Jan Petr: Z vlastní zkušenosti vím, že velice často tyto auditorské firmy, nebo ten, kdo zpracovává posudek vychází byť řekněme z nevyslovených, ale zcela jednoznačných přání objednatele, jak má tento posudek dopadnout. Čili závěry, které tam jsou, samozřejmě těžko můžu zpochybňovat, nicméně bych to opravdu nebral za to, že to je nějaká berná mince pro naše rozhodování. Rozhodně si myslím, že jedna z jediných možností, které teď před námi jsou, je to, aby rada začala vyjednávat s Budějovickou, s.r.o., o tom, aby byly narovnány podmínky prodeje, nebo pronájmu tak, aby zcela jednoznačně odpovídaly současným cenám na trhu a ne cenám, které tady byly rámcově před dvěma roky. Děkuji. Předsedající paní Ivana Staňková: Vidím tady dál přihlášeného kolegu Plíška. Pan Martin Plíšek: Dámy a pánové, pěkný večer. Já bych za klub TOP 09 chtěl navrhnout přerušení projednávání tohoto bodu do příštíh o zastupitelstva. K tomuto návrhu mě vede několik důvodů. Už tady padlo, že smlouva o smlouvě budoucí, kterou schvalovalo minulé zastupitelstvo, byla tehdy schvalována za úplně jiných ekonomických, finančních a kursových podmínek, než které máme v současnosti. Bylo to v době před ekonomickou krizí. To znamená, bylo by dobré, a já to navrhnu pak i návrhové komisi, aby zastupitelstvo zavázalo radu, případně starostu městské části, aby jednal s firmou Budějovická, s.r.o., o výhodnějších podmínkách nájemní smlo uvy pro - 89 - městskou část. Protože existují určité posudky, které jsou zpracovány v poslední době, podotýkám v poslední době, které říkají, že ta smlouva je v současné době pro městskou část nevýhodná. Dále mám některé konkrétní otázky, protože se ke mně dost ávají informace, že pokud jde o rozsah zajištěné zdravotní péče, tak má dojít k velkému poklesu některých segmentů poskytovatelů zdravotní péče. Mám tím na mysli pediatrii, podle informací tam snad mají zůstat 2 pediatři, takže na to bych chtěl znát odpově ď. Protože v té smlouvě je jasná podmínka zachování stejného rozsahu zdravotní péče, jako je tomu doposud. To znamená, měli bychom dostat informaci o jednotlivých odbornostech a jednotlivých poskytovatelích tak, abychom toto měli doloženo zcela jednotlivě. Stejně tak bych chtěl dostat informaci o zajištění parkování pro občany Prahy 4. K návrhu na přerušení bodu mě také vede ta skutečnost, že tady bylo řečeno, že kolaudace má proběhnout zhruba v polovině července a my teď nevíme, s jakým výsledkem. Stejně tak bychom měli dostat specifikaci harmonogramu samotného stěhování. To znamená, ano, v předchozím volebním období došlo k výraznému konsensu při schvalování tohoto záměru. Nicméně rozhodovalo se za zcela jiných ekonomických, finančních a kursových podmín ek v době před ekonomickou krizí a nyní by rada městské části a pan starosta měli udělat všechno pro to, aby s firmou Budějovická, s.r.o., jednali o změně ceny nájmu a nájemních podmínek, tak aby nemohlo být napadáno, že ten nájemní vztah je pro městskou č ást nevýhodný. Takže já tento apel dávám, navrhnu příslušné usnesení a navrhuji za klub TOP 09 přerušení projednávání tohoto bodu do příštího jednání zastupitelstva, než také dostaneme odpovědi na některé otázky a než budeme vědět, jak dopadla ta jednání s firmou Budějovická, s.r.o., protože je asi nesmyslné, pokud ta jednání mají proběhnout, jako že i včera na jednání předsedů klubů padlo, že ta jednání budou ještě probíhat, abychom dnes - 90 - schvalovali nájemní smlouvu a zanedlouho ji schvalovali v jiné podobě. Takže myslím si, že tady nehrozí žádné časové prodlení. Děkuji za pozornost. Předsedající paní Ivana Staňková: Také děkuji. Dále je přihlášena kolegyně Rejchrtová. Paní Alžběta Rejchrtová: Já bych se k tomuto návrhu připojila. Tento návrh je pro mě n ový, ale plně ho podporuji, protože souhlasím s tím, že řada otázek nebyla zodpovězena. Zejména co se týče rozsahu zdravotní péče, tak na nás se obrací řada občanů, na pana starostu také, právě v souvislosti s tím, že dostala výpověď z nájmu jedna pediatrička, která tam měla dvě ordinace, pokud vím, tak teď je tam ordinace jenom jedna. V tom přehledu, který nám poskytl Medicon, pediatrie dokonce ani uvedena není. Ten přehled je absolutně nedostatečný, protože to je tabulka, kterou si Medicon sám sestavil. My nemáme žádné výchozí podklady, jaký byl stav, oficiální stav ordinací v roce 2006 a jaký je teď. Takže myslím, že oni mají vycházet také z oficiálně ověřených dokumentů a ne nám dát jenom tabulku „Praktické lékařství 30. 6. 2009 ano, 1. 6. 2011 ano“. To nemá žádnou vypovídající hodnotu, kolik tam zůstalo praktických lékařů, a takto bychom mohli pokračovat. Ještě je tady jeden problém, a to ten, že Medicon koupil také polikliniku Na Zeleném pruhu, tu bude rušit. Nevíme, jaké ordinace budou zachovány. Víme třeba, že už tam byla zrušena laboratoř a ta laboratoř na poliklinice Budějovická absolutně nestačí. Já si myslím, že k tomuto bodu vystoupí dále občané Prahy 4, kterým stav na poliklinice vadí. Já bych se ještě chtěla vrátit k té nájemní smlouvě. Co mně tam absolutně chybí, je ten bod „služby“. V té smlouvě o smlouvě budoucí byla stanovena částka 50 Kč/m², která je dosti vysoká. Když se podíváme na ty služby, tak se dozvíme, že specifikovány budou v příloze. Jaké služby to budou, to tam není řečeno. Jenom z té smlouvy o smlouvě budoucí vyplývá, že to bude za odvoz - 91 - odpadů, za údržbu a úklid budov a přístupových komunikací, mytí fasády 2krát ročně, oken venkovních. Takže 50 Kč/m² za takové služby – nevím jaké další se nacházejí v té příloze č. 4, - to mi při padá opravdu hodně. Takže bych se připojila k návrhu TOP 09, aby tyto otázky byly prověřeny a aby byla sjednána cena, která by byla přijatelná.

Ivana Staňková · předsedající · #27

Děkuji. Dále je přihlášený pan zastupitel Kunert. Pan Ladislav Kunert: Dobrý večer, dámy a pánové, hodně toho zaznělo, co jsem chtěl říci, ale chtěl bych opravdu připomenout, že v době, kdy naše vláda uvažuje o tom a projednává ve Sněmovně zákon, aby byly zrušeny vůbec akcie na neznámého majitele, a vy nám v této době, když se o tom hovoří, vlastně dáváte schvalovat dnes smlouvu na 35 let s opcí na následujících dalších 10 let, což je pro nás, nebo pro mě naprosto nepřijatelné. V době, kdy se mluví o tom, aby se neuzavíraly smlouvy s těmito neznámými akcionáři, tak není možné, abychom v tuto dobu přijali, nebo schválili smlouvu na pronájem 35 let. Dále mi vadí, jak tady zazněla už informace od paní Rejchrtové, cena služeb. Cena služeb je nesmírně vysoká – 50 Kč. A navíc ještě v této smlouvě je možnost tuto cenu zvýšit o 20 %, což je naprosto nevýhodné. Já myslím, že těch bodů, nebo těch návrhů – nebo zaznělo tady dostatek věcí pro to, abychom neschválili v této podobě tuto smlouvu. Díky. Paní Staňková: Děkuji. Dále je přihlášen pan Horálek Petr. Ing. Petr Horálek: Děkuji za slovo. Musím reagovat na slova kolegy Plíška, který tady dvakrát pronesl, že bývalé zastupitelstvo hlasovalo o stěhování radnice v době před ekonomickou krizí. Já ho mohu ujistit a vás všechny ostatní, že se hluboce mýlí. Má paměť je v tomto bodě velmi jasná díky prožité osobní - 92 - zkušenosti. První novinové články u nás, které spekulovaly, zda přijde nebo nepřijde ekonomická krize, byly v listopadu 2008. Na začátku prosince 2008 už ty články tak škodolibé a výsměšné nebyly a na konci roku 2008 ta krize přišla. Díky tomu, že v lednu 2009 jsem byl zaměstnancem společnosti Mafra jak novinář a Mafra v lednu 2009 10% novinářů vyhazovala. Byl jsem tedy mezi nimi a pak v únoru, březnu, další firmy vyhazovaly. Klesaly tržby v dopravě, takže v květnu 2009, kd y zastupitelstvo rozhodovalo o stěhování krize, už tady krize půl roku byla. My jsme věděli, že jsou tady ekonomické problémy a nájmy se nějakým způsobem vyvíjely.Takže já doufám, že to nebyl pokus pana kolega Plíška nějak odvést pozornost od toho, že sám v květnu 2009 o přestěhování hlasoval. Děkuji. Paní Staňková: Děkuji. Dále je přihlášený zastupitel Schneider. Bc. Schneider: Já bych si dovolil reagovat na dva své předřečníky. Nejdřív na pana kolegu Petra. Já chápu jeho otázky, nebo jeho hlavní otá zku, proč pronájem a ne vlastnictví. On tady nebyl minulé volební období, ta debata se tady vedla rok, rok a půl, probíraly se tím komise, zastupitelstvo, probíralo se to mnohokrát na finančním výboru. A věřte, pane kolego, že já osobně bych byl mnohem rad ěj, kdybychom šli do vlastní budovy, kdybychom kupovali nebo stavěli vlastní budovu. Nicméně taková možnost tady nebyla. Taková možnost tady nebyla za podmínek, aby to dávalo alespoň nějaký smysl, tudíž toto je varianta, která byla vybrána a říkám – ta debata už tady proběhla xkrát, to znamená trošku bych se k ní nerad opět vracel. Jinak ještě bych zareagoval asi na paní Rejchrtovou a pana kolegu Plíška, co se týká pediatrů, ač to úplně nesouvisí s tou novou radnicí. Já musím říct, že já mám v jeslích krásný nevyužitý prostor, který by se moc hodil na ordinaci pediatrů a už asi dva roky se mi tam nedaří nějakého pediatra sehnat, - 93 - tak jestli o nějakém víte, tak jistě mi rádi pomůžete se s nimi domluvit a mohou tam mít super ordinaci kousek od Pankráce a kousek od metra. Díky. Paní Staňková: Dále je přihlášený kolega pan Choděra. Mgr. Choděra: Děkuji za slovo. Vážené kolegyně, vážení kolegové, já jsem tady nebyl v minulém období, kdy byla uzavřena smlouva o smlouvě budoucí bez ohledu na to, jest li má jeden, dva nebo deset dodatků, prostě je to jeden právní dokument a jako každá smlouva je to konsensus a dohoda dvou stran a prostě platí. My se tady dneska můžeme bavit o tom, jestli tu smlouvu uzavřeme nebo neuzavřeme, ale v každém případě pro stě i pro nás je tady závazek, protože uzavřela se smlouva o smlouvě budoucí. My jsme požadovali na protistraně nějaké plnění v rámci této smlouvy o smlouvě budoucí a teď když od toho ustoupíme, tak musíme nést důsledky. Ono to není tak jednoduché. A když odstoupíme od smlouvy, já mám informace o tom, že stávající prostory – nevím, jestli bych to měl říct nahlas – ale jako mám pocit, že hygienik už zavírá oči, aby vůbec ponechal tyto budovy v činnosti. Já bych byl první, kdo by byl rád, kdyby radnice fun govala ve vlastních prostorech. Prostě nejsou na to pozemky, v této chvíli nejsou na to peníze a bůh ví, kdy budou. Všichni tady hovoříte o krizi, o tom, jak se všude bude šetřit a teď najednou vezmeme x peněz a něco koupíme. Dobře, může tady někdo říkat, že půjdeme do úvěru nebo že si vezmeme hypotéku. Pravda, že na to opět musí být dva, jestli chci postavit nový dům a nemám pozemek, nebo rozestavěný dům, tak musím najít toho, kdo mi ten dům nebo pozemek prodá, abych mohl stavět. Já si nejsem jist, jes tli v této chvíli je situace taková, že bychom takto mohli fungovat. Chci to zkrátit, odvolávám se na to, že tady máme před sebou hotovou platnou smlouvu o smlouvě budoucí, ze které není zase tak jednoduché říci té druhé straně tak a teď na shledanou a vy nás už nezajímáte. Děkuji. - 94 - Paní Staňková: Dále je přihlášen kolega Štěpánek. Mgr. Štěpánek: Vážení. Zkuste se vžít do situace, že by v Berlíně, ve Vídni, v Mnichově předstoupil starosta 130 -140tisícové městské části nebo města a oznámil obyvatelům, že stěhuje radnici městské části do nájmu, neví ke komu, neví koncového vlastníka, tam může být na konci této řady spoluvlastníkem úplně kdokoliv, tak vás mohu ujistit, že byste se nevezli z radnice v příštích volbách, ale okamžitě. Tady se prostě využívá – odpusťte mi to slovo, ale česky bordel - kdy je možné i toto. Já říkám, že je absolutně nepřípustné, aby radnice 130 -140tisícového města, která má svěřenou veškerou státní správu, odcházela do naprosto nejisté pozice, do nájmu, a to už ani nemluvím o cenách, které za to budou vyplaceny a které skutečně se podobají spíše cenám před krizí, než cenám po krizi. Takže i náš klub se připojuje k výzvě, aby tento materiál byl odmítnut, aby byl přerušen a aby celá věc byla od základu znovu projednávána, včetně varianty zakoupení tohoto objektu. Tady dá radnice někde mezi jednou a dvěma miliardami za objekt, na který potom, když všechno zaplatí, bude mít jakési předkupní právo a bude si ho moci za podobné částky koupit. To je úplně absurdní.Takhle kdyby postupovali lidé třeba při pořizování vlastního bydlení, že by někomu 35 let platili vysoký nájem a za těch 35 let by si pak tu budovu celou kupovali, tak by je měli všichni sousedé za blázny. Takže vezměme rozum do hrsti a tuto věc nedělejme, protože tad y zavážeme dvě generace obyvatel Prahy 4, aby ten dnešní nesmysl platili. Děkuji. (Potlesk.) Paní Staňková: Dále je přihlášen pan Kotík. JUDr. Kotík: Já bych chtěl stručně zareagovat na příspěvek Choděry staršího, v podstatě má pravdu v tom, že možná ta krize ekonomická začala - 95 - dříve než někdy v červnu 2009, zmínil tady kolega Plíšek. Ale samozřejmě dynamika změny, růstu nebo spíše pádu těch cen nemovitostí a těch nájmů byla jiná už cen nemovitostí, než třeba u vývoje zaměstnanosti, to určitě b yla jiná. Tím chci říci, že v polovině roku 2009 se ty ceny držely docela nahoře. Ten raketový, nebo ten prudký pád přišel později. Co se týče příspěvku druhého kolegy Choděry, pana dr. Choděry, není pochyb o tom, že samozřejmě máme nějaký právní instrument – jako smlouva je závazná a bude asi vynutitelná, nic proti tomu, budeme ji muset respektovat. Byla uzavřena nějakým způsobem. Co chceme je, že my bychom měli jako zastupitelé vyvinout veškerou iniciativu a úsilí, abychom přiměli druhou stranu k zlepšení a zvýhodnění těch podmínek. Pokusíme se o to – vyjde to, je to prima, když to nevyjde, bude to špatné, asi se nebude nechat nic dělat, ale možná – nebo určitě bychom to měli zkusit, možná ta druhá strana bude nakonec flexibilní. My jsme v průběhu – to nebylo to minulé volební období – ale v průběhu vyjednávání jsme ukazovali také určitou flexibilitu v podobě různých dodatků, takže za zkoušku to stojí a když to nedopadne, tak si můžeme říct, že jsme to zkusili. To je všechno. Předsedající paní Ivana Staňková: Děkuji. Z řad zastupitelů již nevidím přihlášeného nikoho. Není tomu tak, tak bych dala prostor veřejnosti. Přihlášena za veřejnost je paní Markéta Kuncová k tomuto bodu. Paní Markéta Kuncová: Dobrý den. Je velice pozdě a jsme unavení, takže já bych to velmi zkrátila. Chtěla bych vám říci, že jako občan Prahy 4, který na polikliniku chodil před rekonstrukcí a chodí tam i teď, musím potvrdit, že ten přístup ke zdravotní péči se pro nás zhoršil. Já bych se věnovala hlavně tomu, co tady zaznělo, pediatrii. Tam původně byli 4 pediatři, a 1 pediatrička, která měla dvě ordinace, dostala výpověď z nájmu velice nehezkým způsobem. My jsme proti tomu iniciovali petici. Petici jsme poslali panu starostovi. Petice se nám vrátila, že se máme obrátit přímo na Medicon. Musím pak přiznat, že - 96 - pan starosta inicioval jednání se zástupci Mediconu a s paní dr. Zmeškalovou, která vlastní ty dvě ordinace, a tam jsme si vyjasňovali, za jakých podmínek vlastně ona odešla . Nebylo to tak, že odešla dobrovolně. Oni jí nabídli takové podmínky, které v podstatě eliminovaly tu její konkurenční výhodu dvou spojených ordinací, které se zastupovaly a měly společné zázemí. Je veliká škoda, že tady nebylo vidět – viděli jsme, jak bu dou vypadat vaše kanceláře, nebo kanceláře radnice, pokud se přestěhuje na Budějovickou, ale je škoda, že nebylo vidět, jak vypadají naše čekárny u praktických lékařů, kde nejsou okna – například. My jsme se těšili, že rekonstrukcí té polikliniky se třeba tento nedostatek odstraní. Teď je tam klimatizace, která například předevčírem nefungovala celý den. Byli jsme tam, dívali jsme se na to. Takže my jsme opravdu nespokojení a já mám takový pocit, že radnice, i když třeba pan starosta to setkání inicioval a řekl, že je připraven smlouvu o nájmu nepodepsat a že má – pokud si dobře pamatuji – nedobrý pocit z toho, jak zástupci Mediconu naložili s paní doktorkou – tak se mi zdá, že v této věci se nic nestalo. My jsme napsali na konci března dopis s některými maminkami o tom, co se na poliklinice děje, že tam ubývají lékaři, že ubývají dětští specializovaní stomatologové, že se stala tato záležitost s pediatrií, a žádali jsme radnici, respektive pana starostu, aby k tomu zaujal nějaký postoj a aby nám odpověděl, co v tom bude dělat a aby se angažoval v tomto vztahu. Po urgenci jsme teď dostali na začátku června odpověď, ale ta odpověď vlastně je pouze překopírovaným textem pana ředitele Mediconu Klimenta, čili v podstatě takovým PR textem – „všechno je dobré a bu de ještě lepší na poliklinice “. Já bych chtěla ale vědět, co třeba konkrétně tomu, že ta pediatrie tam ubyla, říká nyní radnice a jestli to nějak zohlednila … (Přerušena předsedající.) Předsedající paní Ivana Staňková: Omlouvám se, paní Kuncová, ale 3 minuty vyhrazené pro váš projev uplynuly. - 97 - Paní Markéta Kuncová: Děkuji za pozornost. (Potlesk z řad občanů.) Předsedající paní Ivana Staňková: Z řad veřejnosti nevidím již nikoho přihlášeného, proto se chci zeptat, zda předsedové klubů před závěrečným slovem pana starosty chtějí využít ještě své 3 minutky. Kolega Plíšek. Pan Martin Plíšek: Já bych před závěrečným hlasováním požádal o 5minutovou přestávku na jednání klubu. Děkuji. Předsedající paní Ivana Staňková: Chci se zeptat – před závěrečným hlasováním, nebo před závěrečným slovem pana starosty. Až před hlasováním? Pan Martin Plíšek: Před hlasováním po načtení usnesení, protože jsem podal návrh usnesení a podal jsem i návrh na přerušení projednávání bodu. Takže předpokládám, že se pak o tom bude hlasovat. Ale ještě před hlasováním, ano. Předsedající paní Ivana Staňková: Podal jste, kolego, dva návrhy. Mám to zapsané. Takže já teď předávám slovo panu starostovi k závěrečnému slovu. Starosta pan Pavel Horálek: Já jenom musím říci, že jsem čekal víc otázek. Já bych poprosil, dámy a pánové – na některé otázky, protože nejsem právník, neumím kvalifikovaně odpovědět. Pokud vím, tak tady na našem zastupitelstvu je právníků několik. Jak jsem řekl, já jsem si sem pozval právníka, který nám pomáhal dávat smlouvu se společností Budějovická, s.r.o., dohromady, to znamená, Budějovická, s.r.o., měla svého právníka a my jsme použili pana dr. Švehlíka. Já bych vás tímto poprosil, abychom si o něm zahlasovali, aby pan dr. Švehlík mohl vystoupit, aby například ot ázka „jiné - 98 - podmínky při uzavření smlouvy o smlouvě nájemní než jsou dnes“ se vyjasnila. Aby pan dr. Švehlík nám například řekl, co můžeme dělat - když je tady názor na nejasnou akcionářskou strukturu, tak co my můžeme v době, když jsme vysoutěžili tento ná jem, dělat jako zastupitelstvo, rada, nebo náš subjekt. To je první prosba. Druhá – aby zde vystoupil zástupce Mediconu, to znamená té organizace, která provozuje polikliniku Budějovická, aby nám řekli také svoje slovo ke zdravotní péči. Pro nás jako pro laiky je samozřejmě velice obtížné srovnávat počet ordinací například pediatrů, protože to kritérium, jestli ten pediatr je zaměstnancem Mediconu nebo je fyzickou osobou, takovou podmínku jsme si nestanovili, a já si osobně myslím, že ji ani stanovit nemůž eme, že bychom zvýhodňovali fyzické osoby vůči komerčním subjektům. Dámy a pánové, jestli můžu poprosit, pojďme hlasovat o příspěvku nebo vysvětlení … (Přerušen předsedající.) Předsedající paní Ivana Staňková: Když pan starosta dovolí, tak bych to přednesla já. (Smích.) Dámy a pánové, budeme hlasovat o návrhu pana starosty, zda umožnit vystoupení panu dr. Švehlíkovi v délce tří minut. Prosím, hlasujme po zaznění zvukového signálu. Pro 41, nehlasoval 1. (Dle obrazovky proti 0, zdrželo se 0.) Prosím tedy pana dr. Švehlíka. Vidím tady technickou, pardon, pan Choděra. Pan Jan Choděra: Jsem také pro, ale nějak mi nefungovalo hlasovací zařízení. - 99 - Předsedající paní Ivana Staňková: Takže prosím pro záznam – pan Choděra hlasoval také pro. Poprosila bych p ana dr. Švehlíka, zdali by mohl přijít. Děkuji. Pan JUDr. Švehlík: Dámy a pánové, dobrý den. Děkuji za slovo. Těch právních otázek tady skutečně nepadlo myslím mnoho, takže začnu tím, v jaké právní situaci se teď nacházíme. Máme tady uzavřenu smlouvu o s mlouvě budoucí, a jak už tady zaznělo, ta smlouva prostě platí. To znamená, uzavřené smlouvy se musí dodržovat. Teď se pojďme podívat, jaký máte prostor k tomu vyjednávání, protože jste se tady bavili o tom, jestli můžete vyjednávat nebo nemůžete vyjednáv at. Klíčové je ustanovení, jestli byly splněny všechny podmínky pro uzavření nájemní smlouvy. To znamená, když se podíváte do té smlouvy o smlouvě budoucí, je to článek 4, tak tam jsou ty konkrétní podmínky, které musí být naplněny. A já jako právník nedok ážu úplně přesně posoudit, zda naplněny jsou nebo nejsou. Ale co dokážu říci, že pokud ty podmínky naplněny jsou, a ta klíčová pravděpodobně naplněna bude v půlce července, myslím tím kolaudační souhlas, tak pak tam máme poměrně krátkou dobu v úvodu toho ustanovení, a to do 10 dnů musí být uzavřena smlouva. Pokud tedy zvažujete, že budete vyjednávat, samozřejmě to možné je, ale je potřeba si uvědomit také, že jste vázáni nějakým vaším schvalovacím procesem, to znamená rozhodnutím zastupitelstva, které by se muselo v té lhůtě konat, a je otázka, jestli to je vůbec technicky reálné. Potom tady myslím zaznělo něco ohledně služeb. Myslím, že ta záležitost nebyla úplně přesně interpretována. Konkrétně se jedná o odst. 6.3 vlastní nájemní smlouvy, kde se řeší prá vě ta otázka služeb. Je pravdou, že ty služby jsou řešeny odkazem na přílohu k nájemní smlouvě, kde by měly být definovány všechny technické detaily. Z ekonomického pohledu je to vyřešeno v nájemní smlouvě tak, že tam je strop pro cenu těch služeb, a to tě ch 50 Kč/m². Což si - 100 - myslím, že právě je požadavek, který vzešel už z minulého zastupitelstva. Tak je potřeba si ten odstavec pořádně přečíst. Poslední věta říká, že v okamžiku, kdy městská část řekne, že si ty služby chce zajišťovat sama, to znamená zejmén a v situaci, kdy se jí budou zdát příliš drahé od toho pronajímatele, tak pronajímatel je povinen takovému požadavku bez problému vyhovět. Také tady zaznělo, že pronajimatel může zvýšit úhradu za služby až o 20%. Chtěl bych vás upozornit na to, že tato z áležitost z nájemní smlouvy vypadla právě během vyjednávání finálního textu nájemní smlouvy. (Přerušen předsedající.) Paní Staňková: Pane doktore, já se omlouvám, pokud budete pokračovat, tak musím dát hlasovat o prodloužení vašeho příspěvku. Dr. Švehlík: Pokud nejsou otázky, tak ne. Paní Staňková: Ne, nechcete k tomu ještě něco dodat? Pokud chcete pokračovat, musíme dát hlasovat o dalším času pro vás. Dr. Švehlík: Ne, nechci. Paní Staňková: Nechcete. Dr. Švehlík: Pokud nejsou otázky, tak nebudu zdržovat. Paní Staňková: Tak já bych vám v tuto chvíli poděkovala, pokud nikdo nemá ze zastupitelů žádný dotaz – ne, tak bych v tuto chvíli… Mgr. Rejchrtová: Jestli jsem správně pochopila, tak záleží na tom, zda byly dodrženy podmínky smlouvy. A jednou z těch podmínek smlouvy je dostupnost zdravotní péče. Podle nás ta dostupnost zdravotní péče nebyla - 101 - dodržena. Takže, jaké máme teď možnosti – máme možnosti vyjednávat – to, co jste říkal o těch službách – o cenách za služby, takže my bychom mohli t řeba odstoupit tady od toho bodu, který stanoví, že za služby zaplatíme 50 korun za metr čtvereční. Paní Staňková: Já jsem byla upozorněna na jednu věc – v době, kdy vystupuje veřejnost, nemají už zastupitelé právo vznášet žádné dotazy. Teď jsme se dost ali do fáze, kdy my můžeme pouze prodloužit panu doktorovi o další tři minuty jeho čas k dalšímu vyjádření. Pokud on sám nechce, tím jeho vystoupení končí. Takže já také děkuji. Dále bylo v návrhu hlasovat o vystoupení pana Hakla z Mediconu. Prosím, budeme hlasovat. Ovšem předseda klubu se má hlásit před závěrečným slovem – nyní to je už… Takže bych dala hlasovat. Hlasujeme, kdo je pro vystoupení? (Během řeči zní gong.) My jsme to nestačili, jelikož toto hlasování bylo zmatečné, takže dá m hlasovat prosím znovu o vystoupení pana Hakla z Mediconu. Prosím, hlasujeme znovu, teď. (Hlasuje se.) Pro 41, nehlasovali dva. Prosím, pana Hakla, zdali by mohl přistoupit k mikrofonu. Pan Roman Hakl, (Medicon): Dobrý den, dámy a pánové. Děkuji za možnost vystoupení. Já bych reagoval na dotazy, které tady zazněly. Je tady třeba napravit celou řadu nepřesností, které tady zazněly. Celá záležitost nové radnice má dvě roviny, jedna je ideová, kde se asi všichni shodneme, aspoň my, co žijeme na Praze 4, že je nová radnice potřeba. Druhá je finanční, a to za jakých podmínek by měla radnice ten úřad užívat. Zastupuji tady stranu, která uzavřela s radnicí před skoro dvěma roky kontrakt, na základě kterého byla zahájena celá řada kroků, které vedou k tomu, abychom příští měsíc 15. zkolaudovali nový úřad. Je samozřejmé a nedovedu - 102 - si představit kohokoliv jinéh o v naší pozici, že všechny podmínky, které jsou v té smlouvě závazné a jsou podmínkou pro to, aby ta smlouva mohla být uzavřena, že budou splněny nebo že jsou splněny. Nedovedu si představit nikoho, kdo by investoval zhruba jednu miliardu korun a riskova l by, že by tady úbytkem třeba jednoho pediatra nedošlo k naplnění tohoto robustního kontraktu, který je daleko rozsáhlejší a pro ty z vás, kteří se do toho podívají jen krátce, tak možná není pro ně srozumitelný. Padla tady žádost o vyjednávání podmínek , za kterých by se měl úřad stěhovat. Znovu je nutno uvést na pravou míru – v podstatě celé dva roky tvrdě vyjednáváme s celým týmem lidí nejenom na straně radnice, ale i na naší straně a můžu vám říct, že jsme učinili v průběhu těch dvou roků tolik ústupk ů, které jsou vyčíslitelné v řádu desítek milionů, jednoduše doložitelné, že si nedovedu představit, které věci byste chtěli ještě vůbec řešit – není na to prostor. Řeknu příklad, když už tady byla ta demagogická poznámka o tom období, kdy byla krize a byla vysvětlena, tak při vyjednávání o změnách té původně uzavřené budoucí smlouvy nájemní jsme například přistoupili na snížení nájmu o více než 30% v průběhu platby prvních osmi měsíců každého kalendářního roku. Bez jakéhokoliv nároku na ušlé úroky. Říkám to jako příklad těch ústupků a změn, kterých tam byla celá řada. Co se týká rozsahu zdravotní péče, ujišťuji vás, že v žádném případě nedošlo ani ke snížení ani k udržení, ale k výraznému navýšení poskytované zdravotní péče, a to jak počtu lékařů, ta k počtu ambulancí, ke zvýšení počtu ordinačních hodin a k zásadnímu v desítkách procent navýšení ošetření pacientů. Toto je jednoduše doložitelná věc. My jsme podklady poslali a pokud to někoho z vás zajímá, nabízíme komisi, která bude schopna posoudit so učty čísel… (Výkřiky z pléna - čas.) Paní Staňková: Já se omlouvám, teď jste přerušil pana Hakla, pane Hakl, prosím vás, zůstaňte. Já jsem byla upozorněna na to, že v jednacím řádu - 103 - zastupitelstva není určena doba pro odborníky přizvané předkladatelem. To není veřejnost… (hlasy z pléna), takže nazvěte si to jako spolupředkladatel. (Reakce z pléna.) To byla moje chyba, uznávám, mohl hovořit i déle, dozvěděla jsem se to potom, jednací řád toto neřeší. (Další výkřiky z pléna.) Prosím, pane Hakl, můžete pokračovat. Pan Hakl: Chci říct, že po celou dobu vyjednávání o platnosti kontraktů ve smlouvě o smlouvě budoucí se chováme jako solidní partner, který dodržuje svoje závazky. Chci vás ubezpečit, že tak budeme pokračovat i nadále, nejenom v té oblasti zdravotní, kde jsme splnili naše sliby, koupili jsme magnetickou rezonanci, uvedli jsme do provozu CT, jako jedna z mála městských částí máte k dispozici – mám na mysli vás a vaše voliče - takhle špičkové diagnostické pracoviště, u metra, s nejkratšími čekacími lhůtami. Co se týká závazků, týkajících se stavby, jsme připraveni a všechny přejímky potvrzují, stihnout termín 15. 7. a získat kolaudaci. To bude také podmínka pro to, abychom mohli vyzvat městskou část k uzavření nájemní smlouvy. Pan doktor tady zmiňoval nějaké lhůty. Chci jenom potvrdit, že naše strana bude dál naprosto seriozně postupovat s péčí řádného hospodáře a hájit naše zájmy tak, jak by to dělal každý. To znamená nejsme připraveni jednat o jakémkoliv odložení podpisu smlouvy a ohrože ní v podstatě miliardové investice, laicky jednoduše si můžete k tomu dát rovnítko na hrubou náhradu škody v případě, že by k tomuto podpisu nedošlo. Co se týká těch služeb, pan doktor to nedokončil, je třeba to skutečně uvést na pravou míru. Městská čás t má pouze právo, možnost využít námi poskytovaných služeb. Průměrná výše ceny služeb dnes na Budějovické, a máme tam, věřte mi, víc než 90 nájemních smluv, je 70 Kč/m² v tuto chvíli. Takže ta cena 50 je naprosto pod trhem a máte samozřejmě kdykoli možnost si zajišťovat ty služby vlastními silami. - 104 - Pediatři. Zaznělo tady, že nejsou pediatři. V roce 2009, kdy smlouva byla uzavírána, pracovali na pracovišti Budějovická – prosím, neslučujeme to se Zeleným pruhem – 4 pediatři. V této chvíli tam pracují 4 pediat ři. Nešťastný případ s paní doktorkou Zmeškalovou byl hlavně pro nás nepříjemný. Protože my jsme soukromá firma, která se snaží mít tam co nejvíc lékařů a tím pádem co nejvíc klientů, pacientů. Paní dr. Zmeškalová měla něco kolem 2000 dětských pacientů. Pr o nás je to obrovská ztráta, když tito pacienti nenakupují v naší lékárně a jsou někde jinde. Došlo tam k ne úplně šťastnému porozumění a ke konfliktu, který vyústil v nepřijetí našich dalších třech a následně dalších dvou, to znamená celkem pěti nabídek, které paní doktorka nechtěla už využít. Když jsme pátrali po tom, proč je nechtěla využít, tak jsme zjistili, že v té době už dávno rekonstruovala svoji ordinaci jinde. (Hlas z řad občanů: To není pravda, já nechci zasahovat a porušovat váš jednací řád … - Přerušena předsedající.) Předsedající paní Ivana Staňková: Já bych poprosila – nejste přihlášena, prosím, opravdu nechte slovo panu Haklovi. Pan Hakl: Nicméně závazek nesnížit rozsah poskytované zdravotní péče je 100procentně dodržen a je to doloženo i v písemných materiálech, které jsme zaslali. Máte někdo ještě nějaký dotaz? Všechno? Předsedající paní Ivana Staňková: Pokud jste skončil, pane Hakle, tak já bych vám poděkovala a předala bych závěrečné slovo panu starostovi. Pardon, ještě před závěreč ným slovem se hlásí předseda klubu, který má právo na příspěvek v délce 3 minut, pan Štěpánek. Pan Petr Štěpánek: Děkuji. Já tedy musím říci, že žasnu. Protože předsedající tady vyzve k dotazům. Paní zastupitelka Rejchrtová se na něco zeptá, načež předse dající řekne, že jí to nemůže být zodpovězeno, protože už - 105 - nemá slovo ten, kdo by jí to mohl zodpovědět. A o dalších 5 minut později řekne, že to slovo samozřejmě mohl kdykoli mít. A tu věc nikdo nezodpoví, ani předkladatel, ani předsedající, ani nikdo z přizvaných. (S důrazem:) To opravdu žasnu a musím říci, že to je naprosto absurdní, vulgární a naprosto neslučitelné s jednáním zastupitelstva městské části zvláště ve věci, kde se chystá vyplatit komusi víc než jedna miliarda korun v příštích několika dekád ách. Takže já bych poprosil, abychom ty dotazy vzali vážně, aby dotazy byly zcela vážně zodpovězeny a abychom to tímto způsobem neodbývali. (Potlesk z řad občanů, hlasité projevy souhlasu.) Takže to je k tomu postupu. A další věci, které vyplynuly z těch diskusí, tak bych rád věděl, kdo tedy skutečně vlastní a bude tím konečným recipientem prostředků, které bude městská část vyplácet. Ne nějaké vytáčky a „kdyby“, ale kdo to skutečně bude. Takže bych poprosil o tuto informaci. Jestliže je tady zástupce té f irmy, ať nám to řeknou. Oni to přece směrem nahoru musí vědět, nebo to musí být schopni zjistit, jestliže to neví starosta. To vidím jako věc velmi vážnou. A potom si dovoluji souhrnně konstatovat, že skutečně z toho, co jsem tady slyšel, absolutně nejsem přesvědčen, že je ta věc dobře připravená, že bychom ji skutečně měli odložit až po prázdninách a mezi tím jednat o lepších podmínkách. Děkuji za slovo. Předsedající paní Ivana Staňková: Já bych odpověděla kolegu Štěpánkovi. Ano, byla to moje vina, ale absurdní je, že přestože kolega Štěpánek sedí v zastupitelstvu již nějaké volební období, nevím, jestli dokonce třetí snad už, tak nemáme v jednacím řádu, opravdu nemáme, podívejte se do ně j všichni, stanovenou dobu a ani vlastně řešení toho, když si předkládající materiálu přivede sebou říkejme tomu odbornost, nebo zkrátka lidi, kteří chtějí k tomu problému podat své odborné vyjádření. To prostě tam nemáme. Buď je můžeme zatím považovat jak o zastupitele, nebo - jelikož to tam nemáme, jednací řád to - 106 - neurčuje, tak jsem potom zvolila tu druhou formu. Vůbec se vlastně o nich nemělo hlasovat. Takže musíme dopracovat zřejmě jednací řád. Já se omlouvám. (Výkřiky z pléna i z řad občanů s žádostí o o dpovědi.) Pan starosta skončil se svým závěrečným slovem? (Emotivní žádosti občanů o odpovědi.) Starosta pan Pavel Horálek: Paní předsedající, já bych navrhoval, aby tady nevznikl špatný pocit, sem pozvat ještě jednou pana dr. Švehlíka, aby vysvětlil ty právní otázky, které zastupitele trápí. Já si nemyslím, že to bude mít vliv na hlasování, ale na druhou stranu si myslím, že je férový přístup, aby tady ty otázky byly zodpovězeny. Předsedající paní Ivana Staňková: Ano, takže bych poprosila pana dr. Švehlíka, zdali by mohl jít neomezeně teď k mikrofonu. Pan JUDr. Švehlík: Děkuji, že mě chcete slyšet. Jestli si správně pamatuji, tak ta otázka směřovala na článek 3 smlouvy o smlouvě budoucí. Pardon, 4, konkrétně na odstavec 4.1, jakým způsobem vy jako budoucí nájemci můžete postupovat při prověřování splnění podmínek uzavření nájemní smlouvy. Když si ten odstavec pečlivě přečteme, tak vlastně se dočteme toho, že ten budoucí pronajímatel, v našem případě Budějovická, s.r.o., předkládá dokumenty o splnění těch jednotlivých … (Přerušen předsedající.) Předsedající paní Ivana Staňková: Já se omlouvám, pane doktore, ještě minutku, s technickou se hlásil kolega Petr Jan. Pan Jan Petr: Děkuji za slovo. Já se omlouvám, protože opravdu jsem tady první volební obd obí, ten jednací řád ještě nemám úplně nastudovaný, nicméně nemůžu pořád nikde najít tu variantu, že může vystupovat zpracovatel materiálu. Já jsem tam našel, že vystupuje předkladatel, což je člen rady atd., - 107 - nebo ten, kdo to zpracovával, jestli byste mi m ohli říci, podle kterého článku a bodu tady vystupují jak pan doktor, tak případně zástupce firmy Medicon. Děkuji. Předsedající paní Ivana Staňková: Pan tajemník má slovo. Tajemník Úřadu MČ Praha 4 pan Lanny Dudra: V článku 11 bod 6: Předsedající může udělit slovo zaměstnancům zařazeným do úřadu městské části nebo do zřízené organizace k nezbytnému precizování či vyjasnění předmětu diskuse bez schvalování zastupitelstvem, dále se tak chápou i další odborníci přizvaní. To je jediný bod - 11.6. Předsedající paní Ivana Staňková: Pan starosta. Starosta pan Pavel Horálek: Já si s dovolením také vezmu slovo. (Poznámka z pléna, že se v citaci hovoří o něčem jiném. Nepřehledná diskuse v sále.) Předsedající paní Ivana Staňková: Já bych poprosila, abychom zklidnili trochu emoce. Přihlášen je pan starosta stále. Starosta pan Pavel Horálek: Já vyzývám pana dr. Švehlíka k tomu, aby nám dal odpovědi na naše otázky. Pokud to má být obstrukce, že se tady budeme bavit o tom, jestli jednací řád to umožňuje nebo neu možňuje, tak dobře, dneska to neumožňuje, tak pan dr. Švehlík ty otázky nemusí odpovídat, odpovědi nemusí dávat, a je to v pořádku. Já jsem měl pocit, že je dobře, abychom si to tady vydiskutovali, i když vím, že to nebude mít vliv na hlasování. - 108 - Předsedající paní Ivana Staňková: Já se omlouvám, ale nemohu dát slovo v tomto případě ani kolegu Šplíchalovi, ani Janu Petrovi. Prosím, pane Hakle, pokračujte. (Hlas: Švehlík.) Pardon, pane dr. Švehlíku. Pan JUDr. Švehlík: Já se vrátím tam, kde jsem skončil. Ba vili jsme se o tom odstavci 4.1, jakým způsobem se zkoumá splnění podmínek pro uzavření té budoucí nájemní smlouvy. Tam se dočteme, že budoucí pronajímatel vyzve budoucího nájemce k uzavření nájemní smlouvy a sdělí, že podmínky jsou splněny. K tomu předloží nějaké doklady. Budoucí nájemce má poměrně přesně stanovenou dobu, a to těch 10 dnů, aby nějakým způsobem na tu výzvu reagoval, aby si učinil závěr, jestli ty podmínky splněny jsou nebo nejsou. V případě, že má jistotu – a tady říkám jistotu, a tím nechci říct, jestli ta podmínka splněna je nebo není, ale že má jistotu - že nesplnění té podmínky prokáže u soudu, tak pak já jako právník říkám, ano, pak není velké riziko tvrdit, že ta podmínka splněna není. Ale ještě bych vás chtěl upozornit skutečně na to, že rozdíl mezi realitou a tím, co budete schopni v případě soudu prokázat. A máte na to poměrně krátkou dobu 10 dnů, na tuto úvahu. Nevím, jestli jsem vám odpověděl na tu otázku. Pokud ne, tak ještě doplním. Jsou ještě nějaké otázky ke smlouvě? Paní Staňková: Já se omlouvám, kromě technické poznámky už není možno klást otázky, byla jsem o tom teď poučena. Pan starosta. Pan starosta: Já se ve svém závěrečném slovu budu snažit odpovědět také na některé otázky, které tady padly a které nezodpov ěděl pan dr. Švehlík. Za prvé, co se týká té akcionářské struktury, ptal jsem se. Já si myslím, že máme výpis z obchodního rejstříku a bohužel náš právní řád nám nedává možnost chovat se jinak, než čerpat z obchodního rejstříku. - 109 - Další věc – komerční úv ěr na majetek. Mne to také napadlo. Mne také napadlo vzít si úvěr, koneckonců pracoval jsem 13 let v tomto podnikání, na druhou stranu, když porovnáváme cenu nájmu a cenu pořizovací ceny, byť třeba s pomocí úvěru, tak je potřeba říci, že někdy je výhodn ější cena nájmu a někdy je výhodnější tu nemovitost pořídit. Bylo tady citováno, jak to funguje v zahraničí, jak by nás tady někdo vyhnal z úřadu téměř okamžitě. Prosím, informace například o tom, že v Německu mají školy fondy, soukromé fondy a municipalita si tyto školy pronajímá. To je například běžná praxe v Německu. Ve Francii se například takto realizují vězení. Outsorsuje se toto zařízení – vězeňská služba - a je to v majetku soukromníků. Jsou na to opravdu dva pohledy, které si můžeme tady, ať bud eme stát na kterékoliv straně, říkat. Já tady můžu jen říci to, jak to třeba funguje na Praze 4. Nejbohatší společnost v České republice je společnost ČEZ, která sedí v nájemní budově. Tady to říkám hlavně pro pana zastupitele Petra. Nepochybně ČEZ má pen íze na to, aby si svoji vlastní budovu pořídil a sedí v nájmu. Ale ono v nájmu seděl a mám dojem, že dokonce sedí Finanční úřad pro Prahu 4, který sedí v Motokovu. Jen abychom si promítli, abychom si neříkali, že tady je to vlastnictví… (vícero nesrozumitelných připomínek z pléna). Paní Staňková: Já bych poprosila o klid v sále. Pan starosta: Finanční úřad seděl v Motokovu. Další věc – zaskočila mě otázka, kterou cituji: z vlastní zkušenosti vím, že některé studie jsou udělány účelově. Já musím říct, že my jsme si studie Ernst&Young dělali tak, aby nám byla hlavně zodpovězena otázka, jakou cenu pořízení bychom měli v dnešní době versus za tak dlouhodobý nájem. Já souhlasím s panem předsedou Plíškem v tom dál jednat s budoucím pronajimatelem. Já s tím souhlasím, pan dr. Švehlík, kterému maximálně věřím po právní stránce, tak máme lhůtu deseti dnů do kolaudace. Proto můžete vzít návrh, že po jednání zastupitelstva svolám - 110 - osobně schůzku, kde mohou být zástupci všech zúčastněných politických klubů, abychom zkusili s budoucím pronajimatelem nebo s protistranou sjednat nové podmínky. Ale já se o to pokouším už rok. Další věc, kterou bych chtěl říci. Kolem pronájmu radnice je, jak říkám, spousta a spousta polopravd, lží, nesmyslů. Jeden čirý nesmysl j e například to, který jsem si přečetl, že budova polikliniky patřila Praze 4 a že tuto budovu Praha 4 prodala Mediconu. Já myslím, že jste to někteří z vás také slyšeli, to znamená pracujete s tím, že tady na Praze 4 jsou lumpové, kteří někdy v minulosti t u polikliniku prodali a teď se domluvili a zase nazpátek si ji pronajímají. Já jsem nelenil a na katastru nemovitostí jsem si zjistil, že Fond národního majetku České republiky na základě privatizačního projektu z roku 1995 16 lékařům, kteří byli v té po liklinice, prodal za určitou částku tuto budovu. A prodal to navzdory tomu, že radnice Prahy 4 v té době o tuto budovu žádala proto, aby tam poskytovala zdravotní péči. A to je například jeden – a držím to v ruce, mohu to dát organizačnímu – jeden z dokladů. Ono se totiž hrozně špatně dá doložit, když někdo záměrně posílá do medií nebo do veřejnosti informace tohoto druhu. Já musím říci, že jsme udělali jako rada městské části maximum pro to, abychom vyjednali co nejlepší podmínky. Děkuji za pozornost. (Potlesk.) Paní Staňková: Tak děkuji panu starostovi za závěrečné slovo. Eviduji tady žádost předsedy klubu TOP 09 o pětiminutovou přestávku. Takže je 21.05, ve 21.10 se opět sejdeme. (Krátká přestávka) - 111 - Paní Staňková: Dámy a pánové. Poprosím o klid v sále. Máme 21.13 hodin, prosím, abyste dodržovali časy, které si tady řekneme, nebo budeme příští jednání zastupitelstva konat bez přestávek. Já bych poprosila kolegu Plíška, zdali má připravena svá dvě usnesení a předal je návrhové komisi? Tak bych popr osila, aby návrhová komise přečetla nejprve usnesení, které bylo podáno, protože to usnesení bude jakoby protinávrh poslední v řadě, a to by mělo být usnesení o zavázání rady o jednání o ceně nájmu. Je to jinak? Tak bych prosila kolegu Plíška, aby upřesn il, jaké dva návrhy to budou. Mgr. Plíšek: Já jsem podal dva návrhy, jeden zní, aby se přerušil tento bod do jednání příštího zastupitelstva a pak by se reagovalo dál, pokud by se to odhlasovalo, nemuselo by se hlasovat o tom dalším, nebo ty návrhy by se daly samozřejmě spojit, pak by se hlasovalo o dalším, kdyby prošel ten první, samozřejmě. A pak by se dalo hlasovat odděleně, kdyby neprošel o tom druhém a pak o původním návrhu. Paní Staňková: Ne. Já bych poprosila o klid, klid. Jednáme tím způsobem, že návrh, který je poslední je totiž jako protinávrh poslední, tak musí být hlasován první. Takže je to tak. Prosila bych návrhovou komisi. Členka komise: Takže jde o přerušení projednávání bodu 20 programu dnešního zastupitelstva s tím, že by se tent o bod měl přesunout na další zastupitelstvo. Paní Staňková: Já se omlouvám, ale jak jsem si návrhy zapisovala, tak tento byl první v pořadí a druhým bylo zavázání rady o dalším jednání. Takže bychom měli nejprve jednat o tomto. Takže bych prosila přednést návrh usnesení – je to podle jednacího řádu. (Poznámky z pléna.) - 112 - Paralelní návrh s návrhem předkládajícího, ano. To by se s tím musel ztotožnit. (Další poznámky z pléna.) Poprosila bych kolegu Plíška. Mgr. Plíšek: Myslím, že to je jedno, že můžeme hlasovat za sebou v tom pořadí, protože návrhy se skutečně nevylučují. Paní Staňková: Prosím tedy návrhovou komisi. Členka komise: Já doufám, že teď to bude správně. Zastupitelstvo Městské části Praha 4 ukládá radě městské části neprodleně zahájit jednáni s firmou Budějovická, s. r. o. o změně ceny nájmu novýc h prostor Úřadu městské části Praha 4 tak, aby nájemní smlouva reflektovala současnou ekonomickou situaci na realitním trhu. Paní Staňková: Ano, číslo usnesení by bylo? Členka komise: Číslo usnesení 5Z-25/2011. Paní Staňková: Dáváme usnesení – ptám se návrhové komise – to říkám špatně? Takže, prosím, budeme hlasovat po zaznění zvukového signálu. (Hlasuje se.) Pro bylo 17, proti 4, zdrželo se 20. nehlasovali dva. Návrh nebyl přijat. Prosím tedy o předložení, přečtení druhého návrhu. - 113 - Členka návrhové komise: Takže druhý návrh je návrh na přerušení projednávání bodu 20 dnešního programu zastupitelstva a jeho přesun na další zastupitelstvo. Předsedající paní Ivana Staňková: Děkuji. Budeme hlasovat po zaznění signálu. Pro 17, proti 17, zdrželo se 8, nehlasoval 1. Návrh nebyl přijat. Proto budeme hlasovat o návrhu – prosila bych návrhovou komisi, protože budeme hlasovat o návrhu, tak jak byl přednesen. Členka návrhové komise: Jde o usnesení 5Z -25/2011, tak jak byl návrh předložen radou.

Ivana Staňková · předsedající · #28

Hlasujeme po zaznění signálu. Pro 26, proti 17, zdržel se 0. Návrh byl přijat pod usnesením 5Z-25/2011. Vážení kolegové, dalším bodem dnešního programu, který přednese pan starosta, je: 21. Návrh k návrhu úprav v oblasti investičních a provozních výdajů rozpočtu na rok 2011 a k převzetí závazku k dalšímu členskému vkladu městské části Praha 4 Prosím pana starostu o úvodní slovo. Starosta pan Pavel Horálek: Já se s dovolením, paní předsedající, vrátím ještě k tomu hlasování u předchozího bodu. Věřte mi, kolegové a kolegyně, že pro mě osobně, ať to vypadá jakkoli, to bude obrovský závazek, protože to, že se přestěhuje radnice, je samozřejmě jedna věc. Ale já jsem se tady zavázal k tomu, že budeme plnit příjmy, k tomu, že majetek v Táborské budeme rekonstruovat, - 114 - pokud rozpočet městské části pro příští rok odsouhlasí zastupitelstvo. To znamená, nám z toho vzniknou, nebo mně osobně z toho vzniknou neskutečné trable a nepochybně si i vyslechnu na svoji adresu, nebo na adresu v edení radnice hanlivé poznámky o tom, že je to ekonomicky nevýhodné. Já jsem přesvědčen, že to ekonomicky výhodné je. Koneckonců tak to dopadlo, nyní jsem zavázán k tomu, podepsat smlouvu, a třeba to, že jsem nehlasoval pro přerušení, tak jsem nehlasoval p ro přerušení proto, že pan dr. Švehlík říká, že pokud do 10 dnů po kolaudaci neuzavřeme nájemní smlouvu, tak se vystavujeme nebezpečí. A já nevím, jestli váš návrh byl míněn tak, že tady budeme vystavovat radnici nebezpečí na uplatnění náhrady škody. Nevím , ale nemohl jsem pro to hlasovat. Co vím určitě, tak můžu slíbit, a vyzývám tímto předsedy klubů, aby se na společném jednání, protože máme zhruba do 25. července čas, společně se mnou pokusili zlepšit podmínky nájemní smlouvy. To vám tady před vámi, pře d zastupitelstvem, před veřejností slibuji, zavazuji se k tomu, to jednání udělat, abyste i vy měli možnost toho pronajímatele přesvědčit. K materiálu č. 20. Je to návrh úpravy v oblasti investičních a provozních výdajů rozpočtu, protože – jak dobře víte – když jsme schvalovali rozpočet, tak já jsem do rozpočtu nechtěl dávat žádný návrh na stěhování radnice a žádný návrh na pořizování nábytku. Po schválení předešlého materiálu teď to předkládám. Na schůzce s předsedy klubů byla jedna otázka, to je ten posl ední bod, další členský vklad do základního kapitálu družstva Parkovací dům Jílovská. Je to 200 tisíc. Tím chceme zvednout vklad. Parkovací družstvo Jílovská dnes vlastní dva subjekty, 4-Majetková a městská část Praha 4. Pro vaši informaci – ze 102 míst, k terá jsou v projektu obsažená, máme dnes asi 48 % zájemců o členství, ale jsou to nezávazné rezervace. Je potřeba místním říci „stavíme“, a poté se nám nepochybně zvětší počet zájemců o členství v družstvu. - 115 - Bohužel jsme teď v takovém mezistavu, kdy musíme platit notářovi za změnu stanov družstva, nové notářské zápisy, správní poplatky. Musíme platit vedení účetnictví, pojištění odpovědnosti, vedení účtů. To znamená, v tom našem propočtu vychází, že tato částka by nám mohla stačit minimálně do konce roku. J á navrhuji, abychom v září na zastupitelstvu jednali o navýšení, respektive snížení té kvóty pro zahájení výstavby parkovacího domu, protože jsem skutečně přesvědčen, že lokalita Jílovská ten parkovací dům potřebuje. Když se vrátím ještě k nábytku do nové radnice, vznikla inventura nábytku, jak říkal pan Kolář, rozhodně to neznamená, že bychom pořizovali nový nábytek do celého objektu nového úřadu, ale využije se ten starý, pokud se dá využít. Provozy, které jsou v jasném styku s veřejností, jako je stavební úřad, životní prostředí, doprava, tam navrhujeme to tím novým nábytkem vybavit. Toť moje úvodní slovo. Předsedající paní Ivana Staňková: Děkuji za úvodní slovo panu starostovi a otevírám diskusi. Přihlášen je Petr Jan. Pan Jan Petr: Děkuji za slovo. Já bych požádal pana starostu nebo radu, jestli by mi mohli dát rozpis toho nově pořizovaného nábytku, jestli ta inventura proběhla, tak určitě to není žádný problém. Nicméně bych se tady zeptal na rezervu odboru na stěhování ve výši 6 milionů, co ta reze rva v podstatě obsahuje, co skrývá. Pokud víme, co skrývá, tak proč není rozepsána na jednotlivé položky. Pokud nevíme, tak jak víme, že budeme potřebovat 6 milionů. Určitě je v rozpočtu spousta jiných položek, které by díky té injekci z magistrátu byly vhodnější pro pokrytí. Obdobný dotaz v podstatě se bude dotýkat rezervy rady – neinvestiční, ve výši 5 milionů 800 tisíc. Zase by mě zajímalo, na co tato rezerva má být použita, nebo na co se plánuje. Pokud nevíme, na co se plánuje, zase - proč není použita - 116 - tam, kde nás víc tlačí bota. Potom bych viděl jako jednodušší opravdu to rozepsat na jednotlivé položky, pokud víme, na co se to má dávat. Z hlediska toho, co tady říkal na začátku pan starosta, čili vracel se k bodu 20, tak já bych se rád k tomu bodu 20 vrátil také a požádal touto cestou paní předsedající, případně i další členy rady a pana starostu, aby laskavě dodržovali zastupitelstvem schválený jednací řád, a nebyl vykládán tak, jak se jim hodí, ale tak jak je opravdu napsán. A v případě, že ho nechtějí dodržovat, ať tedy laskavě silou své koaliční většiny jednací řád zruší a dělají si tady v podstatě i nadále to, co chtějí a jak chtějí. Děkuji. (Potlesk v části sálu.) Předsedající paní Ivana Staňková: Dále je přihlášena paní Rejchrtová. Paní Alžběta Rejchrtová: Děkuji. Já vystoupím v „Různém“. Předsedající paní Ivana Staňková: Kolega Schneider. Pan Jan Schneider: Ještě jednou dobrý večer teď už. Já bych k tomuto materiálu řekl, že finanční výbor ho projednal, kde mimo jiné, pane kolego, máte i svého kolegu předsedu klubu. Musím se přiznat, že dost dobře nerozumím té otázce – přece slovo „rezerva“ spočívá v tom, že je tam stanovený nějaký objem peněz, který samozřejmě maximálně hospodárně a maximálně ekonomicky pan tajemník v rámci přesunování úřadu využije a pokud se nevyčerpá celá rezerva, tak pochopitelně se ty peníze přesunou někam jinam. V tom spočívá princip r ezervy. O tom, že stěhování úřadu samozřejmě bude něco stát, asi polemizovat nebudeme. Toto je nějaké číslo, do kterého by se úřad určitě měl vejít, proto je to takto stanoveno. Jsem přesvědčen o tom, že v průběhu - ono těžko před tím než se začneme stěhovat, se dají konkrétní položky – samozřejmě jsou nějaké odhady, které určitě pan tajemník nějakým způsobem s vámi může probrat, ale - 117 - vzhledem k tomu, co to je za proces, kde právě i v průběhu toho stěhování se určitě objeví spousta věcí, na kterých se dá u šetřit a na které se naopak dopředu nedá myslet, tak proto byl zvolen systém rezervy. To, co je neinvestiční rezerva, tak nemusím vysvětlovat. Paní Staňková: Děkuji. Kolega Jan Petr je přihlášen po druhé. Pan Petr: Děkuji. Budu jen kratičce reagovat. Byl tady zmiňován nějaký propočet, tak pokud ten propočet existuje a těch 6 milionů je nějaká reálná částka, tak jako nevidím žádný důvod pro to, aby takovéto propočty nebyly alespoň uváděny v důvodové zprávě, protože 6 milionů, 2 miliony nebo 60 milionů na stěhování, pořád je to nějaká rezerva, která není nijak rozepsána, může být využita na stěhování, případně samozřejmě po provedení rozpočtového opatření do 10 milionů může být přesunuta na cokoliv , takže by mě zajímalo opravdu, z čeho se vychází v rámci těch odhadů a těch 6 milionů. Pokud mám reagovat na kolegu, já bohužel nevím, na co je rezerva rady, takže bych na to opravdu rád znal odpověď, víc se k tomu vyjadřovat nechci. Děkuji. Paní Staňková: Reagovat chce pan tajemník.

ÚMČ P raha 4 Dudra · úředník · #29

Jenom velmi krátce. Jedná se samozřejmě o kvalifikovaný odhad nákladů, protože stěhování zahrnuje nejen stěhování pracovníků, tedy nábytku, spisů, technického vybavení, kopírek a dalších věcí, ať je to propojení úřadu s ministerstvem vnitra, s ministerstvem pro místní rozvoj, jejichž databáze úřad nabírá, je to stěhování prvků IT, včetně pronájmu části prvků, které budou sloužit k zajištění souběžného provozu obou – jak staré, tak nové budovy. Říkám kvalifikovaný odhad ve výši maximál ně 6 milionů a myslím si, že to je s větší rezervou, to přiznávám. - 118 - Paní Staňková: Děkuji. Jelikož už nevidím nikoho přihlášeného do diskuse z řad zastupitelů a do diskuse se nepřihlásil ani nikdo z veřejnosti – pan starosta chce reagovat ještě? Pan starosta: Chci říci, že panu zastupiteli Petrovi odpovíme písemně. Paní Staňková: Dobře, děkuji. Takže bych poprosila návrhovou komisi o přečtení návrhu usnesení. Členka komise: Jde o usnesení 5Z-26/2011 tak, jak byl předložen návrh. Paní Staňková: Děkuji. Budeme hlasovat po zaznění zvukového signálu. (Hlasuje se.) Pro 27, proti 6, zdrželo se 10. Usnesení bylo přijato pod číslem 5Z - 26/2011. Já bych teď předala řízení zastupitelstva kolegovi Bodenlosovi. Ing. Bodenlos: Dobrý večer přeji, hned předám slovo kolegovi Caldrovi k bodu 22. 22.a) Návrh ke schválení financování neinvestičního projektu s pracovním názvem OPPK – rozvoj ICT služeb pro občany, z programu OPPK MHMP Pan Caldr: Já si vám dovoluji v rámci bodu 22. předložit návrh ke schválení financování projektu Operačního programu Praha konkurence schopná. V podstatě jde velmi obecně řečeno o digitalizaci úřadu, digitalizaci archivu, zajištění přístupu autorizovaných uživatelů přes webové rozhraní, to - 119 - znamená i vznik nějakého webového rozhraní a ten systém by měl umožnit snadnější nakládání s elektronickými dokumenty a z hlediska organizace práce si slibujeme, že přinese elektronizace tohoto archivu úspory v činnostech a nákladech procesních. Mělo by dojít k výraznému zkrácení času na potřebné vyhledání a použití dokumentů, které jsou už v tu dobu v archivu. V dnešní době archiv je rozeset na třech místech: Táborská, Terebka, Plamínkové a také si slibujeme, že díky uvolnění těchto stávajících prostor je můžeme použít pro jiné účely. To je moje úvodní slovo. Ing. Bodenlos: Děkuji za úvodní slovo a hned se všem zastupitelům omlouvám, protože jsem udělal jednu chybu, toto je bod 22 a). Vidím přihlášenou paní Chalupníkovou. Ing. Chalupníková: Dobrý večer. Já bych se chtěla zeptat pana Caldra na to, jak je dobře zpracován ten projekt, protože vlastně uzávěrka výzvy OPPK je 30. 6., což je příští týden ve čtvrtek, tak bych chtěla vědět, jak pořádně je dodělán tento projekt a jak proběhlo výběrové řízení firmy, která tento projekt připravovala. Děkuji. Ing. Bodenlos: Děkuji. Nevidím nikoho ze zastupitelů přihlášeného, z řad obyvatelstva též ne, tak poprosím pana Caldra. Pan Caldr: Projekt mám tady k dispozici, my jsme si o bjednali studii proveditelnosti na to, zda by to mohlo mít úspěch a projekt je v podstatě ve finále. Proto se omlouvám, myslím, že na komisi jsme se o tom tak nějak zběžně zmínili, projekt je a má ho k dispozici Lubor Kos, nebo je tady u mne. Určitě je k nahlédnutí, ale zase vzhledem k tomu, že je to x stránek, tak jsem to nefotil všem. - 120 - Ing. Bodenlos: Děkuji za závěrečné slovo. Nevidím přihlášené předsedy klubů, bohužel nemohu dát další slovo a poprosím návrhovou komisi. Členka komise: Takže jde o usnesení 5Z-27/2011 – ve znění bodu 22 a) programu. Ing. Bodenlos: Poprosím o spuštění hlasování. (Hlasuje se.) Pro hlasovalo 32, proti 0, zdrželi se 3, nehlasovalo 7. Návrh byl přijat. Nyní poprosím pana kolegu Caldra o bod 22.b). 22. b) Návrh ke schválení financování projektu firemní jesle pro zaměstnance městské části Praha 4 Pan Caldr: Děkuji za slovo. Tady budu trošku stručnější. Jedná se o operační program a slibujeme si za tyto prostředky rozšířit v současné době provoz jeselských zařízení a v zhledem k tomu, že je možno získat až 100% prostředků, tak by to pro nás mohlo být velmi přínosné už jenom při spojení rozpočtu a plánované rekonstrukce objektu, kterého by se to týkalo. Nicméně vzhledem k tomu, že tento materiál z velké části jsme přip ravovali společně s ředitelem Zdravotnického zařízení, tak bych vás požádal, pane předsedající, jestli byste mu udělil slovo, aby to mohl doplnit. Ing. Bodenlos: Dobře, sice by se měl přihlásit dle jednacího řádu, ale poprosím. Pane řediteli, máte slovo.

Zdravotnického zařízení ( Schneider?) · úředník · #30

(Jméno nebylo oznámeno.) Dobrý večer, jsem rád, že vás vidím konečně po těch mnoha příspěvcích ze zadu . Jen krátce k tomu, jak jsme došli k této věci. Jedná se o objekt Rabasova, kde v tuto chvíli jsou dvě oddělení jeslí. Tento objekt jsme - 121 - dostali tuším dva roky zpátky od Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových s tím, že jedno bývalé oddělení v jeslích je v něm nevyužito. Byl tam soukromý nájemce, se kterým musel být ten pronájem ukončen proto, abychom právě od Úřadu pro zastupování státu ten objekt dostali. Už dva nebo dva a půl roku tam tento prostor je prázdný. Já jsem se ho snažil dlouhou do bu nějakým způsobem obsadit, protože mi to přišlo hrozně líto. Nabízelï jsme to i různým soukromým subjektům, aby si tam zařídili nějakou řekněme firemní školku, což se bohužel nesetkalo s velkým zájmem, ač teď je to velký boom. My jsme doufali, protože už máme zkušenosti s jedním podobným projektem, kde jsem rozšiřovali jesle na Kotorské, který v současné chvíli běží, že v současné výzvě OOPK se nám podaří opět rozšířit klasické jesle, nicméně ta výzva je směřována tak, že toto nám nebylo umožněno a je směřovaná čistě na zařízení pro zaměstnance, nebo i tedy firemní jesle nebo školky. Tudíž vzhledem k tomu, že je tam možnost 100procentního financování, tak máme šanci z prostředků evropských fondů v případě, že uspějeme, obnovit provoz tohoto zařízení s tím, že je to pro zaměstnance městské části a příspěvkových organizací, ať už je to ústav sociálních služeb nebo základní školy. Ten projekt je víceméně zpracován. Já se omlouvám za to, že to je materiál na stůl a že to je takto narychlo, ale je to dáno o pravdu tím, že my jsme ten projekt připravovali z pozice zdravotnického zařízení, pro zdravotnické zařízení a tím, jak ta výzva nakonec byla formulována, což se do poslední chvíle nevědělo, tak jsme to museli přesměrovat, a ten projekt se podává za městsko u část, kde zdravotnické zařízení je pouze partnerem. Já bych vás zároveň ještě poprosil, protože, říkám, finalizovali jsme to teď, na poslední chvíli, v tom materiálu máte ještě v bodě 1 – financování projektu s pracovním názvem – s celkovým rozpočtem do maximální výše 6 milionů, já bych vás poprosil, jestli bychom toto mohli změnit, s laskavým svolením pana předkladatele, na 7 milionů. Protože ten poslední materiál, který držím v ruce a který je těsně před finalizací, je spočítán na nějakých 6 milionů - 122 - 800 tisíc. Jsou to prostředky, které bychom měli ze 100 % dostat v případě, že to uspěje. Ale rád samozřejmě odpovím na dotazy. Předsedající pan Jiří Bodenlos: Já děkuji předkladatelům za úvodní slovo. Otevírám diskusi k tomuto bodu. Nikdo ze zastupitelů n ení přihlášen, nemám zde ani přihlášku z řad veřejnosti. Takže poprosím pana předkladatele o závěrečné slovo. Pan Pavel Caldr: Vzhledem k tomu, že dotazy nebyly, předpokládám, že to bylo dostatečně objasněno a s tou změnou se ztotožňuji, to znamená „schvaluje ve výši 7 milionů Kč“. Předsedající pan Jiří Bodenlos: Děkuji. Poprosím návrhovou komisi. Členka návrhové komise: Takže je to usnesení 5Z -28/2011 ve znění bodu 22.b) programu se změnou nejvyšší částky ze 6 milionů na 7 milionů. Předsedající pan Jiří Bodenlos: Děkuji. Prosím, připravte si hlasovací zařízení. Hlasujeme po zaznění zvukového signálu. Pro 39, proti 0, zdržel se 0, nehlasovali 3. Návrh byl přijat. Děkuji. Nyní poprosím k bodu 23 pana radního Mikundu o úvodní slovo. 23. Návrh ke zprávě o činnosti Rady městské části Praha 4 Pan Milan Mikunda: Dobrý večer, dámy a pánové, já bych vás chtěl seznámit s bodem 23, to je Návrh ke zprávě o činnosti rady městské části za období od 23. 3. do 20. 5. 2011. Děkuji. - 123 - Předsedající pan Jiří Bodenl os: Děkuji panu radnímu za úvodní slovo. Otevírám diskusi k tomuto bodu. Nevidím nikoho přihlášeného. Technická. Pan Petr Štěpánek: Já se nehlásím do diskuse, ale mám technickou připomínku, že pokud se nemýlím, tak jako bod 23 jsme schválili projednání … (Přerušen předsedajícím.) Předsedající pan Jiří Bodenlos: Bod 24, je to posunuté, bod ke Kavčím horám je číslo 24. (Pan Štěpánek s poděkováním bere na vědomí.) Pokud nikdo už nemá žádnou připomínku, prosím návrhovou komisi. Členka návrhové komise: Takže usnesení 5Z -29/2011 ve znění, tak jak bylo předloženo. Předsedající pan Jiří Bodenlos (reakce na otázku z pléna, jaký bod je projednáván.): Návrh ke zprávě o činnosti Rady městské části Praha 4. (Stížnost z pléna, že nebylo slyšet ani předsedající ho, ani pana Mikundu.) Poprosím návrhovou komisi ještě jednou. Členka návrhové komise: Takže ještě jednou. Nyní se projednává a budeme schvalovat bod 5Z-29/2011 ve znění, tak jak bylo předloženo v bodu 23 programu na zastupitelstvu jako Návrh ke zprávě o činnosti Rady městské části Praha 4 za období od 5. 1. 2011 do 9. 3. 2011. (Poznámka steno: Pan Mikunda opravil na 23. 3. do 20. 5. 2011.) Předsedající pan Jiří Bodenlos: Děkuji. Prosím, připravte si hlasovací zařízení. Hlasujeme po zaznění zvukového znamení. Pro 27, proti 0, zdrželo se 14, nehlasoval 1. Návrh byl přijat. Nyní máme bod číslo - 124 - 24. Informace o způsobu vyřízení petice proti zástavbě Kavčích hor na pozemcích bývalého zahradnictví parku na Kavčích horách a zrušení usnesení č. 21Z-14/2010 o směně pozemku Poprosím pana tajemníka jako předkladatele. Tajemník Úřadu MČ Praha 4 pan Lanny Dudra: Dobrý večer. Já pouze sumarizuji kroky, tak jak proběhly. Bod 21Z -14/2010, který se týkal směny pozemků, byl zastupitelstvem projednán. V této věci úřa d obdržel 3. 9. 2010 petici, která byla následně projednána v radě, usnesení k této petici máte přiloženo, bylo to 27. 10. Rada pověřila mě, tedy tajemníka úřadu, odpovědět petentům. Dopis odešel a jeho text máte také v příloze. Předsedající pan Jiří Bod enlos: Děkuji panu tajemníkovi za úvodní slovo. Do diskuse se přihlásil pan Štěpánek. Pan Petr Štěpánek: Já musím říci hned na úvod, že jsem jako v Jiříkově vidění. Protože pan tajemník tady oznámil, jak podle petičního zákona odpověděl na petici. Ale podle zákona o hlavním městě Praze přes 1200 občanů požádalo o projednání tohoto bodu na zasedání Zastupitelstva městské části Praha 4. Čili toto není informace o tom, jak někdy někdo poslal někomu dopis, ale tady realizujeme zákonné právo občanů, projednat tuto záležitost. A upozorňuji, že jestliže toto bylo podáno 3. září, tak ten termín pro to projednání vypršel 3. listopadu, v limitu 60 dnů. A od té doby bylo toto právo až do dneška občanům upíráno. Čili lidé tady nečekali jenom ty dlouhé hodiny dneska, ale oni čekali dlouhé měsíce vůbec na to, že se toto projedná. - 125 - Mezi tím městská část i její komise výstavby obdržela záměr projektu, který jsem očekával, že tady bude občanům předveden. Ten záměr projektu je pět nadzemních podlaží, budova vyšší než zpravoda jství České televize naproti, v délce prakticky celého pozemku, zasahující do ochranného pásma přírodní památky Podolský profil na té severní straně parku, v bývalém zahradnictví, kdy vlastně v celé té linii bude zastíněna ta podolská zástavba v severním s vahu podél schodů na Kavčích horách, kdy tento projekt přesahuje o tři patra všechny domy, které tím směrem jsou, protože tam jsou v drtivé většině dvoupatrové rodinné domy, vily nebo řadovky. Záměr, který se sem absolutně žádným způsobem nehodí, není vůbe c vyřešena dopravní situace, a to už vůbec nemluvím o tom, že tento pozemek, a zdůrazňuji, že já jsem pro to nehlasoval, až se tady zase budou dělat kouzla s tím, co kdo dělal a co kdo ne, od samého začátku jsem nehlasoval pro změnu, promiňte pro směnu toh oto pozemku, kdy přibližně 2500 m² a nějaké drobné byly směněny za pozemky v hodnotě 8 milionů Kč a něco, přestože soudní znalec – nezávislý – je ocenil na cenu více než 40 milionů Kč. Kdo přišel z té oblasti a bydlí tam, tak ví, že 2500 m² se tam prostě nedá za 8 milionů Kč pořídit. To je zhruba částka odpovídající desetině tohoto území. Takže když to zrekapituluji, městská část vlastnila pozemek, který dříve byl součástí parku a byl jejím zahradnictvím, ten směnila nevýhodně. Pak tam ještě prostřednictví m komise schválila 5patrový nadzemní dům přesahující o mnoho pater sousední zástavbu, a teď tady občanům všechno toto předloží ve třech větách tajemníka. Já musím říci, že opravdu nevěřím, že je něco takového možné. Já bych poprosil starostu nebo paní Adam ovou nebo kohokoliv, ať tady okamžitě promítnou tu hrůzu, která se tam má stavět, ať lidé vědí, co tam má být. A pojďme se o tom skutečně vážně bavit. Jestli chcete tu oblast zlikvidovat, zničit nebo jestli budeme podnikat kroky pro nápravu. Pro ty, kdo ještě historii neznají, tak zdůrazňuji, že jsem jako zastupitel předložil návrh na revokaci těch - 126 - pozemků, toho usnesení, kterým byly vlastně směněny, že tomu také nebylo vyhověno, hlasovalo pro to jen pár zastupitelů strany Zelených. Věřím, že tento projekt bude nějakým způsobem zastaven. Já k tomu dávám usnesení o dvou částech: I. zastupitelstvo městské části Praha 4 nesouhlasí se záměrem zástavby pozemku bývalého zahradnictví na Kavčích horách. II. Zastupitelstvo městské části ukládá radě městské části Praha 4, aby záměr zástavby znovu projednala v komisi výstavby za účasti veřejnosti, především s ohledem na ochranné pásmo přírodní památky Podolský profil a charakteru drobné okolní zástavby rodinných domů a na dopravní situaci v oblasti. Děkuji za slovo. (Dlouhotrvající hurónský pokřik přítomných občanů). Mgr. Štěpánek: Já moc děkuji za potlesk. Ing. Bodenlos: Pan Štěpánek mluvil hezky, bohužel ne k bodu, který máme momentálně na stole. Poprosím dalšího - je přihlášený pan tajemník.

ÚMČ Dudra · úředník · #31

Já se omlouvám panu Štěpánkovi, na většinu věcí nejsem ten správný, abych odpovídal, nicméně na začátku (připomínky z pléna k hlasitosti) – budu se snažit křičet co nejvíc. Na většinu věcí nejsem ten správný, abych odpovídal, protože zá stavba, budoucí výstavba nejsou v mé kompetenci, ale odpovím aspoň na začátek toho, co mi pan Štěpánek sdělil - tedy máte pravdu. Zákon o hlavním městě Praze v § 8 říká, že občan, který dosáhl věku 18 let má právo v bodě c) požadovat projednání určité záležitosti v oblasti samostatné působnosti radou městské části nebo zastupitelstvem městské části. Rada projednala. Tedy z mého pohledu nedošlo ke krácení… (připomínky z pléna) Dokončím, pokud mne necháte. Děkuji. Na - 127 - 22., to je hned následujícím jednání zastupitelstva byl předložen bod k hlasování na revokaci té směny. A pokud vím, tak neprošel. To je všechno, co k tomu mohu říct ze svého hlediska. Ostatní, co se týká studií a všeho, tak nejsem já ten správný, na koho byste se měl obracet. (Připomínka pana Štěpánka z místa.) Ing. Bodenlos: Já bych poprosil pana Štěpánka…

Dudra · úředník · #32

Já jsem pouze citoval ten zákon, který vy jste řekl. Já se omlouvám. Ing. Bodenlos: Jelikož není ze zastupitelů nikdo jiný přihlášen, mám tu přihlášku z veřejnosti. Paní Mgr.- teď se omlouvám – Buriánová, nemohl jsem to přečíst. Pan Petr Jan nebyl přihlášen, já jsem se celou dobu na tu tabuli díval. Takže samozřejmě dám slovo panu Petrov i, jestli mě omluvíte, paní magistro, jako zastupitel má přednostně slovo. Omlouvám se. Pan Petr: Já se omlouvám paní magistře také, nicméně mi to nedalo. Já v té době jsem nebyl zastupitelem, když se to projednávalo, nicméně jsem se podíval na firmu Pr ominen Group a. s. do obchodního rejstříku, kdy původně samozřejmě to byla firma Navatyp, pouze se přejmenovala. Tu firmu asi není potřeba tady nikomu představovat. Nicméně i tato skutečnost mě i nadále utvrzuje v tom, že přesto, že pan starosta neustále v ystupuje jako řekněme odpůrce developerských projektů na Praze 4, tak asi ani v předchozí radě, ani v současné radě není schopen si prosadit toto svoje veřejné vystupování a nechává prodávat pozemky developerským firmám. V tomto případě nechci hodnotit a v těch ostatních případech je otázka, jak jsme se tady bavili na předchozích zastupitelstvech o těch cenách. Takže možná by bylo ke zvážení opravdu tyto…. - 128 - Ing. Bodenlos: Já bych poprosil pana Petra o jedno, kdyby si přečetl, o čem teď v tomto bodu jednáme . Pokud chcete o tomto hovořit, je samozřejmě k tomu bod Různé. Pan Petr: Děkuji, ale myslím, že to je k věci. Zcela jednoznačně je to k věci, že … (Potlesk. Emotivní výkřiky přítomných občanů.) Je to k věci určitě v tom smyslu, že městská část zastupova ná radou jak v tomto, jak jsem se byl schopen přesvědčit, tak i v minulém volebním období, přesto že ústy svého nejvyššího představitele pana starosty veřejně hlásá o tom, jak je proti developerským projektům typu Mezivrší a tak dále, kde se zasazuje, aby nebyly tyto developerské projekty – tyto „hrozné projekty“ realizovány, tak přesto připustí, aby rada a koaliční vláda nebo koaliční zastupitelé tyto pozemky prodávali, přesto že ví, že se na těchto pozemcích budou tyto projekty realizovat. A pak tedy budou mediálně říkat ano, my to nechceme stavět, my bohužel nemůžeme, to může stavební úřad, ale to není samostatná přenesená působnost. Takže já bych opravdu byl rád, abychom si tady zametli před vlastním prahem, nebo abyste si zametli před vlastním pr ahem a jednoznačně říkali prostě buď chceme tady developerské projekty a podporujeme je, prodáváme jim ty pozemky, nebo je nechceme a pak jako městská část ty pozemky prostě směňovat a prodávat nebudeme. Děkuji. Ing. Bodenlos: Rozumím, pane Petr, ale boh užel k tomuto bodu to nepatří. Nepatří, my tady žádný pozemek neprodáváme ani nekupujeme a je informace o způsobu vyřízení petice proti zástavbě Kavčích hor. (Výkřiky z řad obyvatel.) Já bych poprosil o klid. Takže poprosím paní Mgr. Buriánovou. - 129 - Mgr. Buriánová: Já asi jako od veřejnosti neřeknu nic nového, budou to otřepané fráze. Už tady zaznělo, že parky a školy, to je náš zlatý fond. Já bych chtěla zdůraznit, což všichni asi chápeme, že tady nerozhodujeme o nějakém kusu půdy, o zahradnictví, ale že my tady rozhodujeme o kvalitě života mnohých lidí, tisíce lidí, protože kolem je velká hustě osídlená lokalita, která nepotřebuje megalomanskou budovu, ale potřebuje pro děti, pro lidi, prostě pro pejsky, aby mohli normálně žít, normálně odpočívat. Ten kus zeleně, který je opravdu krásný, který je tam dlouho, to je kvalita života. Já chápu, že ti developeři tlačí na to, aby to bylo co nejvíce osídlené, zabydlené, protože se násobí jejich návratnost, ale my musíme hájit normální život normálních lid í. Takže na toto bych chtěla apelovat a chtěla bych, aby tato petice byla vyřízena tak, aby se toho parku ten projekt netknul. (Potlesk. Emotivní výkřiky z místa obyvatel.) Ing. Bodenlos: Další přihlášená je paní Milerová. Slečna Milerová (psáno foneticky): Dobrý večer všem. Já doufám, že mě dobře slyšíte. Na úvod bych chtěla říci, že moje rodina má na Praze 4 dlouhou tradici. Já sama jsem se narodila v Podolí a žiji v blízkosti parku Kavčí hory. I proto bych řekla, že tato oblast mi obzvlášť leží na s rdci. Dnes nás takových bylo více, bohužel většinu z nich ta pozdní hodina, ve které k projednávání tohoto bodu došlo, odradila, a tak nás tady zbyla jen hrstka. Nicméně bych chtěla říci, že kromě toho, že zamýšlená stavba by výrazně narušila ráz vilové č tvrti, která tam dnes existuje, doprava, kterou by tento projekt přinesl do této oblasti, by výrazně narušila fungování parku, tak jak je dnes, kdy je to oblíbená rekreační oblast celého okolí. Dále tou stavbou nevyhnutelně dojde k narušení ekosystému v parku, kde dnes žijí divoká zvířata, což je v centru Prahy něco naprosto zvláštního a byla by škoda o to přijít. - 130 - Ale můj hlavní argument je ten, a myslím, že s touto obavou nejsem zde zdaleka jediná, že se obávám, aby tento projekt se nestal jakýmsi trojský m koněm, který se stane precedentem pro další stavby a další ukrajování z dnešního území parku. Aby se nám prostě nestalo, že ten park časem zmizí, nebo tam zbude nějaké velice okleštěné území. Já tady navážu ještě na slova paní magistry, která již přede mnou citovala pana starostu Horálka, který řekl dnes, na tomto zasedání, že parky patří mezi zlatý fond, zlatý poklad Prahy 4. Možná jsem ve svém věku ještě naivní, ale já věřím, že pan starosta svoje slova myslel vážně, že není jenom mužem slov, ale že je i mužem činů. A proto věřím, že pokud chce vedení této městské části tato slova naplnit, tak nemá jinou lepší příležitost, než stavbě na území parku Kavčí hory zabránit. Děkuji vám za pozornost. (Spontánní dlouhotrvající potlesk, hlasité projevy souhlasu z řad občanů.) Předsedající pan Jiří Bodenlos: Já děkuji slečně nebo paní Milerové a poprosím pana Trubku, jestli jsem to správně přečetl. Pan Trubka: Dobrý večer. Spousta z vás mě už zná, vy, co mě neznáte, tak já jsem bývalý správce Kavčích hor a spo luzakladatel přírodní památky. (Hlasy: Nahlas.) Loni v březnu se mi dostala do ruky smlouva o směně, kde jsem z ní jasně pochopil, protože jsem znal problematiku Kavčích hor, protože jsem tam léta působil, že smlouva o směně je pro město značně nevýhodná. Tak jsem zorganizoval celou tuto petici, tím bych chtěl poděkovat veřejnosti, že se sem dostavili v hojném počtu, a chci zdůraznit hlavně: Nechali jsme si udělat znalecké posudky, kde cena byla pěti až šestinásobně ohodnocená, než byla cena vypracovaná soudním znalcem (v posudku), který si nechalo udělat město. Na základě toho jsme podali trestní oznámení, aby se v této věci nic nedělo. Chci zdůraznit toto: Tím, že zastupitelstvo v čele se starostou Pavlem Horálkem umožnilo developerské společnosti Navatyp získat tento pozemek, tak - 131 - město vlastnilo pozemek v hodnotě 45 milionů a získalo pozemek v hodnotě 3 miliony 126 tisíc. A to nejsou, prosím, výmysly. To je všechno černé na bílém, doloženo soudními posudky, odhady realitních společností. Z toho jsem vypočítal, že město umožnilo Navatypu získat pozemek na jednom z nejlukrativnějších míst Prahy za cenu 1176 Kč/m². A to je podle mě naprosto skandální cena, protože běžná cena na Kavčích horách, jak nám odhadnul soudní znalec, je 15 – 18 tisíc Kč/m². Takže když zastupitelstvo tuto směnu odsouhlasilo, tak mi nezbývá, než si o tom myslet, že je tu nátlak ze strany soukromého podnikatele. Což se mi také potvrdilo. Když jsem loni sbíral podpisy na petici, tak jsem měl domluvenou schůzku s redaktory České televize, že se tato záležitost dá do televize. Bohužel ráno mi bylo sděleno po telefonu, že jestli toto zveřejním, že by se mi mohla stát nehoda. Tak takové jsou asi praktiky developerů. Další bod: Před lety, když se tento park zakládal, tak se zakládal proto, aby sloužil k rekreačnímu účelu, než pro který je určen dneska. Protože jak se mi dostaly informace do ruky, tak se celý park má následně – tímto by to jen začalo, touto první etapou výstavby tohoto pětipatrového obytného domu, ale následně se má zastavět celý park … (Přerušen předsedajícím.) Předsedající pan Jiří Bodenlos: Já se moc omlouvám, já musím nechat, pokud chcete dál pokračovat, hlasovat o navýšení příspěvku o další 3 minuty – dle jednacího řádu. Takže jestli chcete pokračovat, musím nechat hlasovat . (Řečník sděluje, že má 3 věty.) Tři věty? Dobře. Pan Trubka: Když se přírodní park zakládal, tak přijde nejen mně, ale i veřejnosti nanejvýš nepochopitelné, proč by se v dnešní době měl park zrušit. Hrozí tu totiž, když se povolí tato výstavba, že násl edně se pak zastaví do budoucna celý a už nebude existovat žádný proto, že město Prahy 4 do parku na Kavčích horách investovalo (instalovalo?) značky „obytná zóna“, které tam - 132 - nemají co dělat. Do roku 2029 tam byla značka „zákaz vjezdu“, a to se změnilo. Protože už si zde připravují půdu pro to, když se tam dají značky „obytná zóna“, že tam je větší možnost zástavby, než byla do roku 2009. To je vše. (Dlouhotrvající potlesk z řad občanů, projevy souhlasu.) Předsedající pan Jiří Bodenlos: Děkuji. Dalším přihlášeným do diskuse je pan Zemánek. (Oznámení zaniká v potlesku.) Teď nevím, jestli mě slyšel. Dalším přihlášeným do diskuse z řad veřejnosti je pan Zemánek. Pan Zemánek: Já si na úvod neodpustím takovou malou poznámku o celém tomto zasedání. Protože my tady sedíme od 4 hodin a zastupitelé samozřejmě vědí, že tady čekáme na toto projednání. (Hlasy: Nahlas!) A nechají nás tady čekat opravdu těch pět, šest hodin a vědí o tom. Je to takové arogantní jednání, bohužel to musím říci, ale podobně arogantní je i ten samotný návrh pro Kavčí hory, co se chystá. To je stejně arogantní. Já nevím, jestli znáte park na Kavčích horách, to je jeden z nejkrásnějších parků, centrálních parků tady v Praze. Když do toho parku vstupujete z té Vápencové ulice, tak se ponoříte do zeleně. Ta zeleň tam teď po 50 letech vznikla, ta tam nebyla. Teprve teď to rozkvetlo, teď ty stromy tam jsou. A jdete koridorem zeleně, kterým projdete, vyjdete a dostanete se na louku, která se před vámi otevře, a otevírá se to do Prahy, na Dívčí hrad y, dolů, je to úžasný zážitek, tím parkem projít. Tato zóna toho vstupu se má tímto zrušit tímto. To je neskutečné. To tam vzniklo zcela spontánně, přičinili se o to lidé, kteří to pěstovali, ty stromy, od 60. let. Tím, když tam postavíte pětipatrové barák y, tak ten park končí. Teď tam máme ještě intimitu, když tam jdeme, tak jsme opravdu uzavřeni v té oáze, která tam ještě je. Ale tím to – pětipatrový barák svítí dlouho do noci, auťáky tam jezdí – skončí. Já nechápu, že nedokážeme podporovat místa, vždyť je to přírodní zóna, přírodní památka. Mít úctu k tomu místu, které tam vznikalo dlouho, teď se - 133 - vytvořilo, je tady, a my ho klidně zrušíme. Tady by měla být jakási ochrana těchto míst. Nemůžeme takto jenom zbůhdarma zacházet s takovými místy, pak jenom fakticky jde o to, že si klidně zrušíme to místo, kdy se nám zlíbí. Tady by měla být nějaká péče o tyto vztahy. Zaráží mě, že toto tady není. Jestliže pan starosta prohlásil, že to jsou zlatá místa tady Prahy, tak by se to mělo potvrdit. Ale tento zásah, kter ý tam je plánovaný, je úplně proti duchu toho, co pan starosta řekl. My tam žijeme a je to fantastické místo. Místo aby se to posílilo - aby tam třeba vznikla nějaká zóna, kde by děti měly místo pro hraní, kde by se třeba pěstovala výchova ve vztahu k přírodě, která tam je fantastická, tam je spousta ptáků, sojek, žluv, strak, poštolek, tam se můžete normálně učit o přírodě, tady, uvnitř Prahy, a toto místo využít, to je jedinečná věc. Mě šokuje, že toto se může stát. To je všechno. (Spontánní potlesk, hlasité projevy souhlasu.)

Bodenlos · předsedající · #33

Děkuji. Další přihlášeným z řad veřejnosti je pan ing. Bodenlos. Ing. Bodenlos (z řad veřejnosti): Dobrý večer, dámy a pánové. Kdysi dávno, když jsem začal připravovat tu kaskádu rodinných domků na Kavčích horách, tak ta severní část parku na Kavčích horách byla vlastně z celého území nejstarší. Tam jsou nejstarší stromy. Když jsme to připravovali, byl a podmínka, že musíme zůstat pod horizontem toho baráčku těch Sadů, lesů, zahradníků. Sady, lesy, zahradníci oplotili celý ten areál, který je dneska prodán a začali ho postupně devastovat. Vy všichni, jak tady sedíte, máte ve volebním programu, že budete zvelebovat zeleň, ne udržovat, zvelebovat. Tady chcete nejstarší část pražského parku Na Kavčích horách zdevastovat. V okamžiku, kdy se tam objeví ta hradba toho monstrózního činžáku, v tom okamžiku zmizí tak zvaný zelený horizont, který byl podmínkou j akékoliv výstavby na podolských svazích. Čili tato část toho zeleného horizontu je vidět z Hradčanského náměstí, z Vyšehradu, dokonce skoro ze všech pražských mostů. Když jsem - 134 - sledoval dneska, jak se tady bavíte, tak to je dialog hluchých, bohužel ne němých. Prosím vás, zkuste aspoň v jednom bodě ne zvelebovat, ale udržet tu nejstarší zeleň, která tam je a zkuste ji revitalizovat. Děkuji vám. (Potlesk. Dlouhý, silný pokřik z řad obyvatel.) Ing. Bodenlos: Poslední přihlášenou z řad veřejnosti je paní Tejchmanová. Paní Tejchmanová: Dobrý večer. I já bych chtěla podpořit všechny argumenty, které tady zazněly. Myslím, že byly docela pádné. Docela by mě i zajímalo, jak pan starosta dospěl k takovému rozhodnutí, jestli se to vůbec srovnává s jeho svědomím, ale to už si asi odpoví on sám. Každopádně myslím si, že petice a ten počet lidí podepsaných na ní hovoří za všechno a věřím tomu, že se starosta i celá radnice bude ještě zamýšlet a projednávat a zhodnotí, zda se rozhodla správně. Děkuji. (Dlouhotrvající potlesk.) Ing. Bodenlos: Děkuji paní Tejchmanové. Nyní se mohou přihlásit o slovo pouze předsedové klubů nebo jimi pověřený člověk. Takže předpokládám, že za TOP 09 je to pan Plíšek. Mgr. Plíšek: Ano, já pověřuji vystoupením za TOP 09 zastu pitelku Janu Novotnou. Děkuji. Ing. Bodenlos: Tak paní Novotná. Paní Novotná: Děkuji za slovo. Já bych se chtěla vrátit vlastně k dotazům pana Štěpánka a následné reakce pana tajemníka. Chtěla bych se zeptat, jestli někdo z řad rady je schopen a hla vně ochoten zodpovědět dotazy pana Štěpánka, viz třeba ceny pozemku, když pan tajemník není dostateč ně - 135 - kompetentní k tomu, aby ty dotazy byly zodpovězeny. Jestli tady vůbec někdo z té rady je tedy kompetentní tyto dotazy zodpovědět. Myslím si, že by to zajímalo samozřejmě občany, kteří se tu dneska shromáždili a možná tedy i některé zúčastněné zastupitele. Děkuji. (Potlesk, hlasité výkřiky přítomných občanů.) Ing. Bodenlos: Děkuji. Předpokládám, že pan Štěpánek pověřil paní Kotvovou, pokud tomu tak je – pan Štěpánek je předseda klubu, ten má právo vystoupit. Mgr. Štěpánek: Tak já ji pověřuji, prosím. Děkuji. Mgr. Kotvová: Děkuji za slovo. Jsem ráda, že tady mohu vystoupit, protože například pan starosta se opakovaně vyjádřil, že ta směna byla přija ta hlasy zastupitelů všech politických klubů. Ano, to je pravda, já jsem tu chybu udělala, že jsem pro tu směnu tehdy hlasovala, ale chtěla bych zdůraznit, že ne všichni zastupitelé strany Zelených pro směnu hlasovali. Já jsem tak učinila v dobré víře na z ákladě toho, jak byla ta směna prezentována, a to jako scelení pozemku v parku Družba za účelem údržby zeleně. Druhá strana té věci, to znamená ten pozemek, za který to bylo směněno, a to, co se může dál stát, o tom řeč nebyla. Poté, co jsme se seznámili se všemi okolnostmi a zjistila jsem, že oponentský znalecký posudek uvádí cenu přibližně pětkrát vyšší, než za kterou to městská část směnila, tak jsem se při vědomí toho, že mohlo dojít k vážnému poškození hospodaření městské části - náš klub na dalším zastupitelstvu podal návrh na revokaci tohoto usnesení o té směně. A chtěla bych tady připomenout, že tehdy v zastupitelstvu byla nadpoloviční většina jednoho klubu, zastupitelů ODS, to znamená, že to, že to usnesení o směně nebylo revokováno, je čistě o dpovědností klubu zastupitelů za ODS. - 136 - Protože tehdy pro tu revokaci hlasovalo jednom pět zastupitelů strany Zelených. To bych ráda připomněla k té historii. Pokud se týká komise výstavby, tam byl ten projekt - návrh. Objemová studie k té výstavbě byla pr ojednávána v prosinci loňského roku, kdy byl předložen pětipodlažní projekt, o kterém jsem na komisi prohlásila, že je značně naddimenzován. Bohužel, komise na to nereflektovala a vyslovila pouze některé požadavky ohledně dopravního řešení a podobně. I tam byla možnost tento projekt odmítnout v té podobě, ve které byl předložen a ve které znamená skutečně ohrožení, likvidaci a devastaci toho parku. Takže i tady byla další možnost nepříznivé rozhodnutí zvrátit. Bohužel se tomu tak nestalo… Ing. Bodenlos: Paní zastupitelko, já musím …. Mgr. Kotvová: A když jsem se někdy před měsícem dotazovala, jaký je vývoj a že bych chtěla informace na další komisi, ty informace mi nebyly poskytnuty, až na opakovaný dotaz mi bylo sděleno, že na stavebním úřadu zatím není žádné podání. Ten problém má… Předsedající pan Jiří Bodenlos: Bohužel, paní zastupitelko, už máte 3,5 minuty a na toto vystoupení jsou pouze 3 minuty. Já se omlouvám, ale musím pokračovat dle jednacího řádu, dalším přihlášeným za klub ODS je pan Lohynský. (Potlesk z řad občanů k předchozímu vystoupení.) Pan Radek Lohynský: Abych si teď trošku připomněl ten stav, tak jsem si načetl územní plán. Aktuální územní plán. Ve stávajícím územním plánu, o čem teď mluvíme, je to území OB. Stávající trojúhelník, zahradnictví, je území OB. Zbytek je ZMK a ZP. Jsou to území, která nejsou a nikdy nebudou zastavitelná. A pokud vím, tak nikdy nebyl návrh ze strany městské části či nějakého jiného investora, na změnu územního plánu. Mně přijde úplně liché, - 137 - mluvit o tom, že dojde k devastaci. K devastaci celého území. Děkuji za načtení územního plánu, aby bylo jasno nám všem, o čem diskutujeme. Vidíme území ZMK, vidíme území ZP a vidíme tam …. (zkratka – nesrozumitelné, nelze zaznamenat), je tam pás. Mluvíme čistě o tamtom trojúhelníku, kde je území OB. (Prezentace.) To je, nedochází k zásahům do stávajícího parku. Děkuji. Předsedající pan Jiří Bodenlos: Dobře. Já poprosím předsedu klubu ČSSD. (Reakce na dění v sále – potlesk a hlasité projevy z řad občanů:) Klub zelených vyčerpal své 3 minuty. Pane předsedo klubu, máte slovo. Pan Jan Choděra: Děkuji za slovo. Já se budu vyjadřovat jenom k tomu, co tady říkala kolegyně Kotvová. Já jsem tady v lednu 2010 nebyl, kdy se projednávalo to usnesení o té směně. Kolegyně Kotvová říkala, že hlasovala pro tu směnu, což je pravda. Tvrdí, že všichni členo vé Strany zelených nehlasovali pro toto usnesení. To je částečná pravda, ale řekl bych polopravda. Ze 4 přítomných členů Strany zelených hlasovali pro tu směnu 4. Celkově ze 40 přítomných členů zastupitelstva tehdy – mám to tady před sebou, bylo 39 pro a 1 se zdržel. Vymlouvání se na to, že jsem si špatně přečetl materiál, nebo jsem něco nepochopil, to nepovažuji zrovna za férové, zejména při tom, kdy je tady skupina lidí, kteří mi potom tleskají, když najednou začnu toto mluvit. (Výkřik: Vy jste tady byl?) Ta první chyba v tomto usnesení. Děkuji. (Výkřiky: Vy jste tady nebyl! Ukažte tu stavbu domu občanům, kteří kvůli tomu přišli!) Předsedající pan Jiří Bodenlos: Poslední – závěrečné slovo má pan tajemník jako předkladatel. Tajemník Úřadu MČ Praha 4 pan Lanny Dudra: Já bych chtěl poprosit předsedajícího, aby nechal zastupitelstvo hlasovat, zda by odpovědět za mě jako předkladatele mohl pan starosta. Koneckonců padl tu takový - 138 - požadavek. Myslím, že to bude daleko lepší, než kdybych odpovídal já jako úředník. Předsedající pan Jiří Bodenlos: Dobře. Já bych tedy dal hlasovat o tom, zda si zastupitelstvo přeje, aby vystoupil k tomuto bodu pan starosta. (Smích.) Ono je to strašně složité, protože to v jednacím řádu není, ale zastupitelstvo má právo o tomto rozhodnout. Ano, pan Štěpánek s technickou. Určitě mi poradí. Pan Petr Štěpánek: Já s tím nemám nejmenší problém, ale požaduji, aby byla také znovu otevřena rozprava v té věci. Upozorňuji, že jsem podal návrh usnesení, takže také o něm by potom mělo být hlasováno. Předsedající pan Jiří Bodenlos: Samozřejmě mám tady v záznamu, že jste předložil usnesení a požádám potom návrhovou komisi o jeho přednesení a hlasování. Teď dávám hlasovat o tom, jestli smí k tomuto bodu ještě vystoupit pan starosta. Jestli je připraveno hlasovací zařízení, poprosil bych spustit ho teď. Pro 42, proti 0, zdržel se 0. Pane starosto, máte svůj čas.

Pavel Horálek · starosta · #34

Dámy a pánové, zástupci veřejnosti, zaprvé mě mrzí, že skutečně za mnou nikdo nebyl a že patříte ke skupině lidí, kteří tady chtějí projednávat petici Kavčí hory. Myslím si, že mi každý může potvrdit – já nevím, co mi ukazujete za obrázek, ale rozhodně dn eska jsme tady měli spoustu témat, a tak jak bývá zvykem, na začátku hlasujeme o programu. Ani nikdo ze zastupitelů jiných politických stran, než ODS, tady nezvedl ten názor, aby se váš bod předřadil na začátek, abyste tady nemuseli čekat. Mě to mrzí. Kdyb yste za mnou přišli, tak já bych ten program pro vás upravil. (Ohlasy z řad občanů.) Druhá věc. Já skutečně myslím naprosto vážně slova, a snažím se tak činit, že parky jsou nedotknutelné. My se snažíme od té doby, co jsem přišel na - 139 - radnici, sjednocovat vl astnictví parků, ať se jedná o Jezerku, ať se jedná o Družbu, respektive centrální park. Vám se to nebude líbit, ale nemůžeme, a nemáme žádný majetkoprávní vztah k parku Kavčí hory. Nemá ho ani hlavní město Praha. Ten park patří České televizi. My jsme opa kovaně s Českou televizí jednali. Jednali jsme o tom, aby to udržovali, protože ten park samozřejmě je daleko méně udržovaný, než … (Poznámky ze sálu.) Proč mi, pane kolego, skáčete do řeči? (Hlas: Pozemek patřil obci. Hlas: Ticho!) Já se bavím o parku na Kavčích horách a jsem rád, že si to tady vyjasňujeme, protože park na Kavčích horách je daný územním plánem, koneckonců jsme to viděli na tom obrázku, a tento park patří České televizi. Byl jsem to zrovna osobně já, kdo diskutoval s veřejností, s občany, když se připravovala změna územního plánu, když se připravoval nový koncept územního plánu, který v tuto chvíli se bude projednávat veřejně. Jak dobře víte, plyne to od roku 2009. Územní plán, který tady byl na obrázku, je plán, který schválilo zastupitelstvo 1999 s platností od 1. 1. 2000. To znamená, nemůžete nás, nikoho tady v místnosti, napadat, že jsme se (ne?)postarali o to, aby tento kus pozemku, který je nepochybně cenný, byl parkem. Prostě v tom územním plánu je čistě obytná funkce od roku 1999. A zase – nebyl tady nikdo, kdo by inicioval to, aby se to změnilo na park. My jsme měli - zastupitelstvo asi 140 připomínek k územnímu plánu. Bylo to nejvíc ze všech městských částí. Pro srovnání – například Praha 6 požadovala asi 6 nebo 13, 6 - 10 připomínek (doslovný přepis), my jsme jich měli 140. Berme to jako fakt, že to je pozemek, který je čistě obytným územím. To znamená, rétorika kolegy Štěpánka není správná, protože to není tak. (Poznámka pana Štěpánka – mimo mikrofon, nelze zaznamenat.)

Jiří Bodenlos · předsedající · #35

Já vás poprosím, abyste nepřerušoval pana starostu, vás také nikdo nepřerušoval, když jste tady hovořil. (Poznámka - 140 - pana Štěpánka mimo mikrofon – nelze zaznamenat.) To je závěrečná zpráva místo pana tajemníka.

Pavel Horálek · starosta · #36

Všechny plochy, které tam jsou, jsou zeleň kromě tady toho pozemku. Bohužel. Může dát někdo podklad pro to, aby se tam změnilo funkční využití území, aby se vrátil park, bude se to projednávat. Já si osobně myslím, že už je pozdě. (Pan Štěpánek mimo mik rofon sděluje, že to podal na hlavní město.)

Jiří Bodenlos · předsedající · #37

Pane Štěpánku, já vás poprosím …

Pavel Horálek · starosta · #38

To znamená, park patří České televizi. Já jsem tady byl napaden panem zastupitelem Petrem kvůli tomu, že vystupuji proti developerským projektům. Já bych rád, abychom se chovali korektně. Já jsem proti developerským projektům, které jsou předimenzované, k teré jednoznačně poškozují rozvoj Prahy 4. To je možná nepochopení z vaší strany, ale zásadní nepochopení. Protože já určitě nejsem člověk, který by tady ignoroval rozvoj. A to, že se snažím sám o své vůli dávat připomínky do územních řízení, respektive se odvolávat, ať to bylo na Kaplické, Kloboučnické, Hodkovičky nebo Mezivrší, je prostě fakt. A musím říci, dámy a pánové, kteří z vás zastupitelů, protože vy máte stejná práva jako já, kteří z vás zastupitelů podal nějaké odvolání do územního řízení? To není jen otázka – já jsem starosta a vy jste zastupitelé. Vy máte stejná práva k tomu odvolání, ale já jsem to podal. Podal, protože opravdu mám zájem na rozvoji. Já můžu slíbit veřejnosti, že se budeme projektu Kavčí hory věnovat, (výkřiky z řad občanů), j á vám to, milý pane - odpovím vám - já vám to nemůžu slíbit, protože dnes územní plán dovoluje takovouhle stavbu a stavební zákon to také dovoluje, ale řeknu jednu věc. Už při projednání tohoto materiálu bylo zřejmé, že ten pozemek je ve velice citlivé m místě a tak se má projednat - 141 - komisí výstavby a je tam dokonce smluvní pokuta na vlastníka, pokud by to neprojednal. To znamená dokonce to až hrozí odstoupením od smlouvy. To znamená projednání v komisi. Pokud vím, komise výstavby to projednala, dala si tam podmínky, chce doplnění. A v komisi výstavby – teď to říkám pro veřejnost - jsou všichni zástupci politických stran, to znamená každý tam může uplatnit svůj názor. Jinak řeknu ještě jednu věc, že bylo ve volebním programu Občanské demokratické strany a já mám dojem, že to byla i strana Zelených a sociální demokraté, kteří ve volebním programu měli sjednotit vlastnictví v centrálním parku, respektive v parku Družba, což jakkoliv si můžeme myslet, jestli ta směna byla výhodná nebo nevýhodná - zase tady zaznělo, že sem byl zaslán opulentní posudek. Jediná informace, kterou já mám, byla sem zaslána nabídka nějakého podnikatele, který říkal já bych koupil toto místo, ale stalo se to až poté, co o tom rozhodlo zastupitelstvo. To znamená odvolávat se na t u cenu je prostě úplně mimo možné projednání. A co se týká údržby Kavčích hor, na to jsem snad odpověděl, prostě Kavčí hory patří České televizi. Česká televize ten park spravuje a my se staráme o park například park Družba, který chceme našimi investic emi a naší údržbou zvelebit. Bohužel, nechtějte po mně, abychom se starali o Kavčí hory, o něco, co nám nepatří. Tam je potřeba jít za Českou televizí a stejně tak je potřeba jít za Českou televizí, aby například nedovolila přístup nebo průjezd na ten pozemek. Děkuji. (Potlesk.) Ing. Bodenlos: Děkuji panu starostovi za závěrečnou řeč a zeptám se, jelikož to byla informace, o které se nehlasuje, ale vím, že pan Štěpánek dával návrh usnesení, jestli komise návrhová obdržela usnesení od pana Štěpánka. Členka komise: Takže návrh pana Štěpánka je, aby se hlasovalo o následujícím: Zastupitelstvo městské části Praha 4 nesouhlasí se záměrem - 142 - zástavby pozemků bývalého zahradnictví na Kavčích horách (Mohutný dlouhotrvající potlesk a pokřik.) Já bych ještě … Ing. Bodenlos: Já bych poprosil o klid, jinak není možné o tomto hlasovat, protože neuslyšíme celý návrh usnesení. Členka komise: Já bych ještě doplnila návrh – je nesouhlas se záměrem zástavby pozemku bývalého zahradnictví na Kavčích Horách. Děkuji. A bude to usnesení 5Z-30/2011. A děkuji. Pan Štěpánek ještě doplnil, že toto usnesení by mělo další část, tak ještě doplním: Zároveň zastupitelstvo městské části ukládá radě městské části Praha 4, aby záměr zástavby znovu projednala s komisí výstavby za účasti veřejnosti, především s ohledem na ochranné pásmo přírodní památky podolský profil a charakter okolní drobné zástavby rodinných domů a na dopravní situaci v oblasti. To je to, o čem budeme hlasovat. (Opět silný potlesk.) Ing. Bodenlos: To je jedno celé usnesení nebo dvě? Členka komise: Já to když tak mohu znovu nadiktovat. Je to jeden celý návrh, o kterém by se mělo hlasovat. V zásadě jde o to, že potvrzením ano se nebude souhlasit se zástavbou tohoto projektu, zástavbou Kavčích hor. Ing. Bo denlos: Takže já bych poprosil ještě jednou o přečtení celého usnesení. Členka komise: Takže celé usnesení. - 143 - (Hlásí se zastupitel.) Ing. Bodenlos: Pardon. Ale technickou pouze, ano? (Technická poznámka ze sálu - nebyla pronesena na mikrofon.) Děkuji. Deset minut přestávka, poprosím, na žádost klubu ODS. (Přestávka, poté sděleno prodloužení)

Bodenlos · předsedající · #39

Takže přestávka do 23.00. Ing. Bodenlos: Takže je 23.00, já bych poprosil všechny zastupitele, aby se dostavili do sálu, poprosím návrhovou komisi o slovo. Členka komise: Budeme hlasovat o usnesení 5Z -30/2011. Strana ODS předkládá protinávrh. Jsou to tři usnesení, jejichž znění je: Zastupitelstvo městské části nesouhlasí se záměrem výstavby pětipodlažního objektu na pozemku parcelní číslo 1090/6, katastrální území Podolí. Dále druhá část: Zastupitelstvo městské části Praha 4 nikdy nenavrhovalo a navrhovat nehodlá změny územního plánu v prostoru ploch ZMK a ZP, čili zeleně v lokalitě parku Kavčích hor. Další část, že doporučuje komisi výstavby, aby k projednání nového stavebního záměru na parcelách číslo 1090/6, katastrální území Podolí přizvala představitele České televize, jako vlastníky okolních pozemků a možné příjezdové komunikace. Ing. Bodenlos: Technická. - 144 - Mgr. Štěpánek: Já nechci zbytečně vyvolávat přestávku, ale poprosím, aby to bylo přepsáno stejně přehledně, jako je původní návrh. Pokud mi nebude vyhověno, tak mi nezbude, než požádat o přestávku pro jednání klubu. Ing. Bodenlos: Tomu rozumím. Jes tli vydrží zastupitelé minutu nebo dvě, než to organizační stačí přepsat na tabuli. (Chvilka prodlevy.) Má organizační připravenou formulaci? Ještě ne. (Další prodleva.) Už se to téměř dopisuje. Už vidím, poprosím o klid. Vidím, že už je návrh usnesení na tabuli za mnou, tak dám minutu na to, abyste si ho mohli načíst a požádám ještě jednou návrhovou komisi o jeho přečtení. Členka návrhové komise: Takže já si dovolím přednést usnesení 5Z - 30/2011, k návrhu proti zástavbě na Kavčích horách. Zastupitelst vo městské části Praha 4 se zavazuje nenavrhovat změny územního plánu ploch ZMK a ZP, čili zeleně, v lokalitě parku Kavčích hor. Předsedající pan Jiří Bodenlos: To je celé usnesení? Technická – pan Štěpánek byl první. (Připomínky mimo mikrofon – nelze za znamenat.) Takže pochopil jsem, že toto ještě není celé usnesení. Pane kolego Štěpánku, vy jste měl též technickou. Pan Petr Štěpánek: Já s ní počkám, až bude konečný návrh. Předsedající pan Jiří Bodenlos: Rozumím. Děkuji. (Jednání návrhové komise. Pro dleva.) Chci se zeptat, jestli už návrhová komise má celé znění usnesení. (Pokračuje jednání návrhové komise. Prodleva.) Já se omlouvám všem - 145 - přítomným, ale jelikož je to závažná věc a nechceme to uspěchat, tak bych byl rád, kdyby to bylo v pořádku. (Prodleva.) Já bych poprosil návrhovou komisi, jestli by celé usnesení přečetla, zároveň bych dal i dvě minuty na to, aby si to mohli přečíst zastupitelé, na žádost klubu TOP 09. Takže poprosím návrhovou komisi, přečtěte celé usnesení. Členka návrhové komise: Poslední varianta, snad poslední je: Usnesení 5Z-30/2011, k návrhu proti zástavbě na Kavčích horách. Zastupitelstvo městské části Praha 4 se zavazuje, nenavrhovat změny územního plánu ploch ZMK a ZP, čili zeleně, v lokalitě parku Kavčích hor. Zároveň nesou hlasí se záměrem výstavby pětipodlažního objektu na pozemku parcely č. 1090/6 k. ú. Podolí a přilehlých pozemků. Dále doporučuje komisi výstavby a územního plánu Rady městské části Praha 4, aby v projednávání nového stavebního záměru na parcele č. 1090/6 k . ú. Podolí přizvala vždy představitele České televize jako vlastníky okolních pozemků a možné příjezdové komunikace předmětného záměru výstavby. (Nepřehledná diskuse v sále.) Předsedající pan Jiří Bodenlos: Takže všichni si stihli přečíst usnesení. Vidím předsedu klubu TOP 09. Já bych poprosil pustit ho ke slovu. Pan Martin Plíšek: Navrhuji modifikaci bodu 2, místo „pětipodlažního objektu“ nahradit „pětipodlažního bytového objektu“. Předsedající pan Jiří Bodenlos: Bytového objektu? (Souhlas.) Já bych poprosil – tam je potřeba, jestli se ztotožní předkladatel tohoto usnesení. Pan Martin Plíšek: Ne, to je protinávrh k tomuto návrhu. - 146 - Předsedající pan Jiří Bodenlos: Protinávrh k tomuto návrhu. Tak bych prosil písemně. Pan Martin Plíšek: Já myslím, že se to dá načíst, když se na to podíváme znovu, tak je tam jasná náhrada jednoho slova. Je to srozumitelné. Předsedající pan Jiří Bodenlos: Já tomu rozumím, ale potřebuji, abyste dal svůj protinávrh, pokud je to protinávrh, písemně, nebo jestli se s tím ztotožní předkladatel. (Výkřik z řad občanů: Nechceme ani šestipodlažní dům ani jiný.) Pan Radek Lohynský (Začátek projevu nebylo možno pro výkřiky v sále zaznamenat.): …TOP 09 ztotožňuji, to je s výstavbou „pětipodlažního bytového objektu“ se ztotožňuji. (Hlasité protesty z řad občanů. Hlasy: Žádného objektu.) Zástupce starosty pan Jiří Bodenlos: Takže jak bude znít toto usnesení? (Výkřik z řad občanů: Vyhlídková restaurace pro občany Prahy 4.) Výborně. Bohužel já potřebuji vědět, jestli je to protinávrh nebo jestli se ztotožňuje předkladatel, a předkladatel by to tam měl změnit. Já bych poprosil pana Lohynského. Pan Radek Lohynský: S předloženým návrhem se ztotožňuji. Předsedající pan Jiří Bodenlos: Ještě technické, teď nevím, kdo z vás byl první. Pane předsedo klubu, máte slovo. TOP 09. Pan Martin Plíšek: Ano, já jsem navrhl vypustit slovo „pětipodla žního“ do bodu II. „Nesouhlasí se záměrem výstavby bytového objektu“, s tím, že by se vypustilo slovo „pětipodlažního“. (Hlasitá odezva z řad občanů.) To je - 147 - protinávrh. (Poznámka steno: Záznam původního návrhu je přesný, liší se od tohoto návrhu.) – (Potlesk a hlasité projevy souhlasu z řad občanů.) Předsedající pan Jiří Bodenlos: Děkuji. Pan předseda klubu zelených. Pan Petr Štěpánek: Prosím vás, ještě k té trojce – opět by došlo k nějakému jednání komise bez účasti veřejnosti, celým smyslem bylo, aby to bylo projednáno s veřejností, čili – za předmětného záměru výstavby – tam je „přizvat představitele České televize atd.“ – „a veřejno sti“. (Potlesk z řad veřejnosti.) Předsedající pan Jiří Bodenlos: Já se musím zeptat předkladatele, jestli se ztotožňuje, jinak je to další protinávrh. Já bych poprosil pana předsedu ODS, jestli se ztotožňuje s tím, co zde bylo řečeno nebo ne. Pan Rade k Lohynský: Jako předseda klubu ODS se s tímto návrhem těžko můžu ztotožnit, poněvadž veřejnost bude přítomna při územním řízení a při stavebním řízení. Předsedající pan Jiří Bodenlos: Já se zeptám na první návrh pana předsedy TOP 09 Plíška o vypuštění s lova „pětipodlažního“. Ztotožňujete se či ne? Starosta pan Pavel Horálek: Jestli můžu já, tam dneska není známý jiný záměr, než ten, který byl projednán v komisi. (Přerušen předsedajícím.) Předsedající pan Jiří Bodenlos: Já se, pane starosto, velice om louvám, že vám skáču do řeči, ale je možno si vzít ještě přestávku, dodělat to, ale nemůžeme tady o tom diskutovat. Takže buď se pan předseda ODS … - 148 - Pan Radek Lohynský: Jiný záměr, než který byl navrhován - a tam je pětipodlažní objekt - proto nesouhlasíme s výstavbou pětipodlažního bytového objektu na pozemku 1090/6 a přilehlých pozemků, vše v k. ú. Podolí. – Takto zní náš návrh usnesení. (Nepřehledná diskuse v sále.) Předsedající pan Jiří Bodenlos: Já bych poprosil předsedu TOP 09, aby svůj protinávrh, který zde přednesl, dal návrhové komisi. Dávám slovo předsedovi klubu Strany zelených. Pan Petr Štěpánek: Abychom se dál nepohybovali mimo rámec jednacího řádu, navrhuji, aby se kluby ještě sešly k doladění této věci, aby nemusely být podávány další protinávrhy. Předsedající pan Jiří Bodenlos: To znamená, žádáte o přestávku na projednání s předsedy klubů. ( Souhlas.) Pochopil jsem správně. Jak dlouho? (Hlas: 10 minut.) Deset minut. Děkuji. Poprosil bych předsedy klubu, aby se sešli a doladili tento návrh. (Přestávka.) Ing. Bodenlos: Poprosím o klid, zdá se, že tu máme nějaký výsledek. Požádám organizační a návrhovou komisi, aby přečetla návrh usnesení. (Ruch v sále.) Poprosím tam vzadu, jestli by mohl být větší klid, protože jinak zastupitelé neuslyší, o čem budou hlasovat. Člen komise: Dobře, děkuji, už je to lepší. Takže pan Štěpánek tady hlásí, že bude ještě další protinávrh. - 149 - Já zatím přečtu návrh, který navrhl klub ODS a je to k návrhu proti zástavbě na Kavčích horách, přičemž Zastupitelstvo městské části Praha 4 se zavazuje nenavrhovat změny územního plánu ploch ZMK a ZP, čili zeleně v lokalitě parku Kavčích hor. Zároveň nesouhlasí se záměrem výstavby pětipodlažního bytového objektu na pozemku parcely 1090/6 a přilehlých pozemků, vše v katastrálním území Podolí. Dále ukládá radě městské části Praha 4 uložit komisi výstavby a územního plánu rady městské části Praha 4, aby k projednání nového stavebního záměru na parcele číslo 1090/6, katastrální území Podolí přizvala představitele České televize, jako vlastníka okolních pozemků a možné příjezdové komunikace předmětného záměru výstavby. Ing. Bodenlos: Děkuji za přečtení usnesení. Slyšel jsem pana Štěpánka, že dává protinávrh – nebo – já bych poprosil předsedu klubu, bohužel. Mgr. Kotvová: Protinávrh předkládám já a zní: v bodě II. vypustit slovo „pětipodlažního“ a v bodě III. na konec za vět u, aby projednání nového stavebního záměru na parcele číslo Podolí přizvala představitele České televize, jako vlastníka okolních pozemků a možné příjezdové komunikace předmětného záměru výstavby a veřejnost. (Potlesk.) Ing. Bodenlos: Děkuji. Takže nej dříve budeme hlasovat o protinávrhu paní Kotvové, to znamená poprosím návrhovou komisi, aby přečetla to usnesení tak, jak má znít – kvůli zápisu. Členka komise: Takže protinávrh strany Zelených je ve znění: Zastupitelstvo městské části Praha 4 se zavaz uje nenavrhovat změny územního plánu ploch ZMK a ZP, zeleně v lokalitě parku Kavčích hor. - 150 - Dále nesouhlasí se záměrem výstavby bytového objektu na pozemku parcely 1090/6 a přilehlých pozemků, vše v katastrálním území Podolí. Dále ukládá radě městské části Praha 4 uložit komisi výstavby a územního plánu rady městské části Praha 4, aby při projednání nového stavebního záměru na parcele číslo 1090/6 a přilehlých pozemků, vše v katastrálním území Podolí, přizvala jednak představitele České televize, j ako vlastníka okolních pozemků a možné příjezdové komunikace předmětného záměru výstavby a veřejnost. Ing. Bodenlos: Děkuji návrhové komisi. Prosím, připravte si hlasovací zařízení a hlasujeme po zaznění zvukového signálu. (Hlasuje se.) Pro 19, proti 5, zdrželo se 15, nehlasovali 3. Návrh nebyl přijat. Nyní bych poprosil návrhovou komisi, aby přečetla protinávrh – návrh klubu ODS. Členka komise: Takže ten původní návrh byl, že Zastupitelstvo městské části Praha 4 se zavazuje nenavrhovat změny územního plánu ploch ZMK a ZP, zeleně v lokalitě parku Kavčích hor. Dále nesouhlasí se záměrem výstavby pětipodlažního bytového objektu na pozemku p arcel 1090/6 a přilehlých pozemků, vše v katastrálním území Podolí. Dále ukládá radě městské části Praha 4 uložit komisi výstavby a územního plánu rady městské části Praha 4, aby při projednání nového stavebního záměru na parcele číslo 1090/6 a přilehlýc h pozemků, vše v katastrálním území Podolí, přizvala představitele České televize, jako vlastníka okolních pozemků a možné příjezdové komunikace předmětného záměru výstavby. Ing. Bodenlos: Děkuji. Prosím, připravte hlasovací zařízení, hlasujeme po zaznění zvukového signálu. (Hlasuje se.) Pro 25, proti 10, zdrželi se 3, nehlasovali 4. Návrh byl přijat. - 151 - Teď bych poprosil ještě pana doktora, jestli by mi mohl říci, protože je zde ještě jeden návrh, původní návrh pana kolegy Štěpánka, jestli je hlasovatelný či ne. Já to ze své pozice neprávníka nevím. (Porada.) Děkuji. Tím, že byl přijat protinávrh, tento bod není hlasovatelný. Dostal jsem pokyn, abych se zeptal, jestli měla návrhová komise k tomuto bodu ještě nějaké návrhy. Nejsou. Nyní zde mám prosbu z řad občanů, jestli bychom nemohli díky času předřadit bod 27. Dotazy a náměty nyní, jestli můžu poprosit, nechal bych hlasovat, že by bod 27 byl bodem 25 a ostatní body by se posouvaly o jeden níže. Takže bych poprosil připravit hlasovací zařízení. Hlasujeme. Děkuji. Pro 37, proti 3, zdrželi 2, nehlasoval 0. Bylo přijato. Proto nyní máme bod 25. Dotazy a náměty Otevírám diskusi. První v diskusi – pan Petr Jan. Pan Jan Petr: Děkuji za slovo. Já se to pokusím maximálně zkrátit. Tentokrát se mi jedná o žádost na radu městské části, obrátili se na mě někteří občané se žádostí o zamezení volného pobíhání psů okolo dětských hřišť. Sdělili mi mailem informaci, že dne 10. 6. v odpoledních hodinách si hráli s dětmi na zelené ploše u dětského hřiště s míčem, přičemž tam pobíhali psi nějakých bojových plemen. Na výzvu rodičů přijela hlídka městské policie s tím, že řekli, že městská policie s tím nemůže nic dělat. Já jsem nicméně v rámci vyhlášky hlavního města Prahy č. 6/2000, o ochraně veřejné zeleně, našel v § 3 v odstavci 2 bodu d), že v ostatní veřejné zeleni je zakázáno nechat volně pobíhat psy. Nechci to protahovat, jenom bych rád požádal radu, kdyby mohla kontaktovat - 152 - ředitele Městské policie na Praze 4 a případně ho požádat, aby proškolil své podřízené v tom, že mohou zasahovat, pokud se jedná o zeleň, která je takto vedená v rámci katastru nemovitostí. Pokud rada nebude na toto reflektovat a nepožádá pana ředitele Městské policie na Praze 4 o to, tak budu muset intervenovat já, nicméně rada má samozřejmě, nebo pan starosta má k panu řediteli mnohem jednodušší přístup a má to trošku jinou váhu, než když tam půjdu sám. Děkuji. Předsedající pan Jiří Bodenlos: Beru na vědomí. Dalším přihlášeným je pan Schneider. Pan Jan Schneider: Dobrý večer. Ráno? Já se pokusím být také maximálně stručný. Mám dvě věci. Jednu technického rázu. Když jsem se tento týden pokoušel dostat k materiálům na zastupitelstvo přes web, přes autorizovanou oblast, tak mi bylo sděleno, že jsem jediný zastupitel, který této možnosti vy užívá. Tak jsem si říkal, že nejspíš ostatní zastupitelé, zvláště ti noví, nevědí, že mají možnost získat materiály do zastupitelstva i přes web, přes autorizovanou oblast. Takže jsem chtěl na to jenom upozornit, že mi to přijde jako strašně praktické a ur čitě to spoustě lidem ušetří čas a práci, nemusejí si sem běhat pro to CD. Druhou prosbu bych měl jako výzvu radě, nebo panu starostovi, co se týká kompetencí jednotlivých radních a zástupců starostů, zda by zvážili přidělení kompetencí rodinné politiky n ěkterému z místostarostů nebo radních. Já bych konkrétně viděl, že paní zástupkyně Staňková by si toto mohla vzít. Už jenom proto, abychom šli příkladem jako městská část, mělo by to tak směřovat i na magistrátu, měli bychom být jako městská část příkladem k tomu, že této problematice se věnujeme, tudíž tyto kompetence budou jasně definovány. Děkuji. - 153 - Předsedající pan Jiří Bodenlos: Děkuji panu kolegu Schneiderovi. Dalším přihlášeným je pan Caldr. Pan Pavel Caldr: Děkuji za slovo. Já tady dlužím informaci na základě minulého usnesení zastupitelstva ohledně izolační zeleně. Mějte tedy rychlostně informaci, že podání projektové žádosti bylo posunuto fondem až do 30. listopadu. Zaměřilo se tedy všech 29 ulic, vyčlenil o se z toho 10, protože někde dala negativní stanovisko TSK nebo Policie ČR, stále jsou ještě v jednání, nicméně dneska už jsme redukovaní někde kolem 10 ulic, takže na zářijovém zastupitelstvu byste měli mít kompletní podrobnou informaci. Předsedající pan Jiří Bodenlos: Děkuji panu radnímu Caldrovi. Dalším přihlášeným je pan Těšitel. TOP 09. Pan Alois Těšitel: Dobré ráno. (Hlas: Ráno?) Já mám jeden dotaz. Dostal jsem asi jako většina, ne-li všichni zastupitelé dopis od pana Novotného ohledně školy Sdružení. Ten dopis byl adresován na mé jméno s adresou zastupitelstva Táborská, a byl otevřený. Byl bych rád, kdyby dopisy, které byly psané zastupitelům na jméno, nebyly otevírány. Děkuji. Předsedající pan Jiří Bodenlos: Děkuji za připomínku. Dalším přihlášeným je pan Kolda. Pan Jan Kolda: Já mám připomínku k Tučňáku. Já jsem připravil v souvislosti s vypracováváním koncepce dopravy celou sérii článků o dopravě, kdy jsem chtěl seznámit s koncepcí a vůbec s problematikou dopravy naše obyvatele. Myslím si, že doprava je dost závažné téma a to parkování obzvláště. Bohužel pan Dudek mi neustále články cenzuruje, takže to ztrácí hlavu a patu, a články nejsou uveřejňovány. Já bych se chtěl zeptat, jestli si redakční rada - 154 - myslí, že je důležitější, aby psali s prominutím o psích hovínkách, než aby se psalo o dopravě a parkování. Děkuji. Předsedající pan Jiří Bodenlos: Děkuji za připomínku. Redakční rada odpoví. Pan Štěpánek Petr. Pan Petr Štěpánek: Dobrý den. Děkuji za slovo. Já budu mít dva dotazy a jeden námět. První věc je – my jsme před časem navrhli odvolání kolegy Krištofa z funkce uvolněného zastupitele. Tehdy zastupitelstvo a rada řešily tu věc tak, že si pan kolega vzal neplacené volno tuší m do 30. 6. t. r., případně mě opravte, jestli to tady interpretuji nepřesně. Mě by zajímalo, jak to bude dál pokračovat, jestli 1. 7. kolega Krištof bude pokračovat ve funkci uvolněného zastupitele, nebo jestli 1. 7. z ní rezignuje, jestli se za toto obdo bí cítí očištěn. Pokud, jak tady bylo naznačováno, snad měla probíhat, nebo měla být podána trestní oznámení na paní jednatelku té instituce snad za pomluvu, tak jestli to ještě běží, nebo to bylo přerušeno, odloženo, jestli snad bylo podáno oznámení na pa na Krištofa v té věci, jestli to běží, nebo jestli to bylo odloženo. A jak vůbec celá ta věc bude dál řešena a v jaké roli tady bude od 1. 7. pan zastupitel Krištof. Vzhledem k tomu, že toto zastupitelstvo dalo důvěru zastupiteli pro uvolnění, tak myslím, že si zaslouží informaci, jak to od 1. 7. bude dál. Ten druhý podnět, námět a dotaz zároveň, prosím vás, se týká vozového parku na radnici. V Praze 2 se členové rady, nebo místostarostové vzdali osobních vozů. Mne by zajímalo, kdo má na městské části Prah a 4 buď přidělen nebo užívá služební vůz, a to jak členové rady a uvolnění zastupitelé, tak úředníci, případně příspěvkové organizace nebo akciové společnosti vlastněné městskou částí. Zároveň mám podnět vzhledem k tomu, že městská část nejsme velká a je zde městská hromadná doprava, tak abychom se také těchto vozů vzdali, - 155 - vzhledem k tomu, že zahradnické práce dělá externí firma. Tak si myslím, že na těch pár případů za rok, kdy budeme potřebovat auto, tak se dá najmout nějaká drožka. Já bych poprosil, aby toto mi bylo zodpovězeno písemně, ať tady už nezdržujeme, v nějakém rozumném časovém horizontu. To třetí jsem zapomněl, takže to nechám na příští zastupitelstvo. Děkuji. Ing. Bodenlos: Takže já děkuji za dotazy, myslím, že budou zodpovězeny. Pan dr. Šplíchal. Dr. Šplíchal: Děkuji. Nebudu zdržovat - rychle. Dostali jste informaci o našich pokusech o partnerské vztahy se zahraničím. Po konzultacích kupříkladu s panen náměstkem Plíškem jsme došli k závěru, že grantová komise – nebo obráceně komise pro partnerské vztahy nemůže kopírovat grantovou komisi, tak bych navrhl radě, aby tady byla komise pro zahraniční partnerské vztahy s tím, že by tam byl z každého klubu jeden zástupce. Řešilo by to řekl bych akceschopnost. Jenom další informaci. Jedeme - sami si řídíme, středa, čtvrtek, pátek Vídeň, Záhřeb s tím, že nás tam čekají oba dva velvyslanci, ve Vídni pan Koukal, pan Kühnel v Zagrebu a hledáme nějaké smysluplné řekl bych konání těchto vztahů, aby ta tradičně blízká města mohla spolu přátelsky spolupracovat. To je všechno, jako námět je tam návrh té komise. Ing. Bodenlos: Děkuji za náměty a informaci, nevidím již přihlášeného žádného ze zastupitelů. Mám tady z veřejnosti přihlášeného pana Boreckého. (Připomínka z pléna.) Pardon, ale já jsem ho n eviděl přihlášeného. Pan Krištof neumí zmáčknout tlačítko, takže pan Krištof, panu Boreckému se omlouvám, jestli chvilku může vydržet. - 156 - Mgr. Krištof: Já se omlouvám předsedajícímu. Dámy a pánové, já jsem zmáčkl pozdě tlačítko, nicméně byly na mne kladeny nějaké dotazy, tak v krátkosti. Možná si pamatujete, že v půlce listopadu vznikla tak zvaná kauza kolem Literární akademie. Je to sedm a půl měsíce. Za tu dobu jsem podával jedenkrát vysvětlení, z toho logicky vyplývá, že ani nejsem obviněn, protože bych o tom musel vědět. Co se týče mého podání, tak to řeší právníci. Z toho soudím, že se to dále neřeší. Od l. 7. míním zase pracovat na plno. Děkuji. Ing. Bodenlos: Děkuji. Teď poprosím pana Boreckého a omlouvám se, že jsme ho nechali tak dlouho čekat. Pan Borecký: Vážená rado, vážení zastupitelé, zastupitelky a především obyvatelé Kavčích hor, které s mým podnětem seznámím, co chystají developeři v Braníku, tak pečlivě poslouchejte. Důvodem mého podnětu je plánovaná výstavba sedmipatrového obytného souboru sídlištního typu v těsné blízkosti historické části starého Braníka. Pro vaši představu – čtyři objekty, výška 24 metrů, 415 bytů, 560 garáží, 3000 metrů komerčních ploch, 2000 aut denně. A poslouchejte dobře - 55 měsíců výstavba. 55 měsíců. Jestli to tam všichni znáte, je to v blízkosti branického náměstí, blízko branického divadla. Developer je firma Multiprojekt Group, a. s., kde předsedou představenstva je pan Petr Hejma, odvolaný starosta Prahy 1, takže někteří z vás ho určitě dobře znáte. Takže si to můžete spojit. Z výše uvedených důvodů osobně vyzývám zastupitelstvo městské části Prahy 4 zajistit následující: aby městská část Prah y 4 požadovala v rámci probíhajícího zjišťovacího řízení EIA, což je zjišťování vlivu na životní prostředí, kód záměru PH 773 k provedení celé procedury EIA, stejně jako proběhlo v Mezivrší. Je to velmi důležité a je to požadavek dle zákona 100/2001 Sb. - 157 - Důvody uvedu následující: ochrana zdraví občanů, a to především dětí v naší ulici s Mateřskou školkou Bezová, která se nachází v těsné blízkosti výstavby. Když si přečtete poctivě tu zprávu, tak developer tento fakt zcela záměrně zamlčel, což je rel ativně alarmující. A dále dodržení v souladu s rozsudkem Městského soudu v Praze, který padl 12. května 2011, spisová značka ZN10CA62/2009. Ta zpráva bude předána radě, takže určitě čísla budu mít správně. Já jenom ocituji z rozsudku – a poslouchejte dobře: je to rozsudek Městského soudu v Praze, který říká, že v nadlimitně zatíženém území se situací novostavby s nulovým – opakuji s nulovým příspěvkem v žádném případě přidávat zatížení další, nebo zároveň s jejím oplocením musí být jinak zajištěno sn ížení zátěže. Tento fakt developer ve své zprávě zcela pominul, doplnil tam hlukové mapy, a to je asi všechno. Za druhé bych tímto rád požádal komisi výstavby a územního plánu městské části Prahy 4 při projednávání projektu obytný soubor Braník, aby zajistila dodržení obecně technických požadavků na výstavbu. Já to přečtu, je to vyhláška 26/1999 Sb. hlavního města Prahy, která říká, že zvyšování staveb je nepřípustné tam, kde by mohlo v navrhované úpravě dojít k narušení původních architektonických hod not daného místa. A Braník jako takový se řadí na poslední místo mezi objekty, nebo kompaktními celky, které jsou v historické zástavbě v Praze, takže bude -li povolen tento projekt, tak nám zmizí starý Braník jak ho někteří z vás asi znáte. Určitě umístění sedmipatrového paneláku v blízkosti staré zástavby není splněním této obecné vyhlášky. Závěrem bych chtěl říci, že všichni občané a někteří i vážení občané, či občané Prahy 4 podniknou všechny kroky pro to, aby tato výstavba byla zastavena v rozsahu nav rhovaném. Ale samozřejmě v intencích platné české legislativy. Takže závěrem bych chtěl tímto předat můj podnět a požádat o písemnou odpověď zastupitelstvo, po případě radu městské části Prahy 4. Děkuji vám za pozornost a přeji dobrou noc. (Déletrvající potlesk.) - 158 - Ing. Bodenlos: V pořádku. Děkuji. Rada přijala dopis a jistě odpoví. Z řad veřejnosti už žádný dotaz není. Já můžu bohužel v tomto bodě dát jenom slovo, Honzo, ( k panu Koldovi) předsedovi klubu, ne zastupiteli. Pan Jan Choděra: Jako předs eda klubu pověřuji Jana Koldu, aby se vyjádřil. Pan Jan Kolda: Já bych reagoval na poslední příspěvek. Vážení občané, nedělejte z nás pitomce. Opravdu. Já bych tomu pánovi doporučil, aby se někdy přišel podívat na komisi výstavby. To, že developeři si vy mýšlejí 150patrové mrakodrapy, to je všeobecně známo. Ale můžu vám říci, nedávno byla komise výstavby, 90 % předložených návrhů jsme zamítli právě pro předimenzovanost. Nebojte se, my tady nejsme pitomí, máme tam i architekty – velice schopné, takže umíme posoudit, víme, co to jsou OTP. Takže, prosím, nedělejte z nás pitomce. (Výkřik z řad občanů: Vy je děláte z nás.) Předsedající pan Jiří Bodenlos: Já děkuji za příspěvek. Předpokládám, že pan kolega Štěpánek deleguje paní Kotvovou. (Souhlas.) Paní Iva Kotvová: Děkuji za slovo. Já navážu na řečníka z řad branických občanů. V současné době skutečně probíhá to zjišťovací řízení k takzvanému obytnému souboru Braník. Jak jsem se dnes informovala na magistrátním odboru ochrany prostředí, tak městská část se d osud v tomto zjišťovacím řízení nevyjádřila. Z tohoto důvodu bych chtěla požádat radu, aby tak učinila. Myslím si, že v tomto tak nadlimitně, nebo limitně zatíženém území je naprosté minimum to, aby byl ten projekt posouzen ve všech souvislostech. Jestliže zde opakovaně zástupci rady prohlašují, že nenahrávají developerům, - 159 - tak já bych prosila, aby tedy přistoupili také k činům a nikoli jenom k těm proklamacím. (Potlesk.) Takže si dovoluji předložit návrh usnesení, že Zastupitelstvo městské části Praha 4 ukládá radě, aby v rámci zjišťovacího řízení požadovala u záměru PHA 773 Obytný soubor Braník provedení celé procedury EIA. ¨ Předávám to návrhové komisi. (Potlesk.) Předsedající pan Jiří Bodenlos: Děkuji. Problém je, že možná někteří zastupitelé ani nevědí, co to je. Pan Plíšek zřejmě deleguje na pana Petra svoje tři minuty. Pan Jan Petr: Děkuji za slovo, budu jenom krátký. Děkuji panu Koldovi, že konečně pozval veřejnost na jednání komise. Předsedající pan Jiří Bodenlos: Nevím, o čem mluvíte. Všechno? Opravdu? (Souhlas.) Děkuji. Myslím, že veřejnost vždycky může přijít na komisi a záleží na komisi, jestli si odhlasuje nebo neodhlasuje její návštěvu, to víte sám dobře. Takže je tady návrh usnesení. Já poprosím návrhovou komisi. Členka návrhové komise: Návrh usnesení bude – 5Z-31/2011, bude to znění: Zastupitelstvo městské části Praha 4 ukládá radě, aby v rámci zjišťovacího řízení požadovala u záměru PHA 773 Obytný soubor Braník provedení celé procedury EIA. Předsedající pan Jiří Bodenlos: Takže poprosím o hlasovací zařízení, budeme hlasovat po zvukovém znamení. Pro 15, proti 0, zdrželo se 17, nehlasovalo 8. Návrh nebyl přijat. - 160 - Děkuji. Nyní přecházíme …(Ohlas v sále.) To neznamená, že nebudem e reagovat na dopis, který jsme dostali od pana kolegy. (Výkřiky: Hanba! Občané dávají najevo své rozhořčení hlasitými poznámkami.) Nezlobte se na mě, ale sem nepřinesl nikdo ani čárku. (Stížnost občanů z místa, že tam sedí od začátku do noci, že je zastu pitelé nechali celou dobu čekat, že si z občanů dělají legraci, občané tam přišli ze zoufalství a zastupitelé rozhodují v zájmu jednotlivců proti zájmu většiny.) Já nevím, jak jste na to přišli. (V emotivních poznámkách si občané stěžují, že zastupitelé ro zhodují špatně proti nim.) Ale my jsme ještě v ničem nerozhodli. (Výkřiky: Hanba!) Nezlobte se na mě, tady nikdo o ničem nerozhodl. (Výkřiky: Styďte se!) Já nemám za co. Vážená paní, mohla byste … (Pokračují emotivní vystoupení občanů včetně obvinění v jednom z vystoupení, že blíže neurčené osoby okradly občany o 30 milionů. Potlesk z řad občanů.) Já bych vás poprosil o klid. Můžeme na sebe pokřikovat. Můžeme na sebe křičet. (Emotivní sdělení, že občané nemají jinou možnost.) Jak to, že nemáte jinou možnost ? Váš kolega využil možnosti, předal dopis radě. Až teprve rada o tom bude rozhodovat, tak nám můžete vetřít to, že o tom rozhodnuto není. Ale tady přednesete návrh usnesení a já věřím tomu, že polovina zastupitelů neví konkrétně, o který případ se jedná. Rozumíte? Já jsem tady neviděl žádný bod jednání, nezlobte se na mě. (Výkřik: Tak se rozpusťte!) Vy jste výborná. Tak nás rozpusťte. Dalším bodem jednání je bod číslo 26. Informace o činnosti výborů Zastupitelstva MČ Praha 4 Poprosil bych předsedu fina nčního výboru. (Vzrušená atmosféra v sále nekončí.) Mohl by dostat slovo předseda finančního výboru? - 161 - Pan Jan Schneider: Dobré ráno. Finanční výbor zasedal, lidé se tam chovají víceméně slušně, za což jim děkuji. Zápisy máte v materiálu, očekávám dotazy. Předsedající pan Jiří Bodenlos: Děkuji. Otevírám diskusi ke zprávě. Nikdo se nepřihlásil. Další – kontrolní výbor. Pan Ladislav Kunert (? – jméno předsedajícím neuvedeno): Já nemám ke kontrolnímu výboru nic víc, než předložený materiál. Na kontrolním v ýboru byla projednávána také žádost, nebo kauza obytný dům Braník, kde usnesením rady z minulého období došlo ke změně koeficientu z D na H a je mi líto, že jsme dneska neschválili celou EIA. Tolik ke kontrolnímu výboru. Děkuji. Předsedající pan Jiří Bodenlos: Děkuji za informaci. Výbor pro dopravu v klidu. Pan Jan Kolda: Materiály máte předloženy písemně. Já bych jenom k té poslední koncepci, kterou tam máte, chtěl říci – je to čerstvý materiál, zatím pracovní, takže to není ještě uzavřené, budeme na tom dál pracovat. Jenom bych chtěl upozornit, že z dosavadního jednání a všeho, co z toho vyplývá, budeme na Praze nuceni zavést zóny, volají po tom občané, je tady spousta stížností právě kvůli parkování, že nám tady parkují Středočeši. Občané po tom sami volají, aby byla vyhrazená parkoviště. Nehodláme dělat takzvané modré zóny, jako jsou - to znáte - na Praze 1, 2 nebo 3, ale uvažujeme o smíšených zónách, to znamená, že by tam kromě rezidentů, kteří by si zaplatili poplatek, mohli parkovat i návštěvníci, ovšem ti by to měli zpoplatněné. Chceme to maximálně zjednodušit, pokud se dohodneme, uvažujeme o tom, že by se parkovné platilo formou SMS, například SMSkou, kde byste napsali číslo svého vozidla, byste zaplatili 50korunový poplatek, kdy by vám to platilo na dvě hodiny. Ale to - 162 - všechno je ještě ve hvězdách a v jednání. Takže počítejte s tím, že zóny určitě budou, zejména v blízkosti metra a tras tramvají, kde nám právě ti Středočeši dělají ten největší nepořádek. Děkuji za pozornost. Předsedající pan Jiří Bodenlos: Děkuji za zprávu předsedy výboru dopravy v klidu. Prvním přihlášeným do diskuse k této zprávě je pan Vlček. Pan Jan Vlček: Dobré ráno. Já jenom v krátkosti bych chtěl říci, že vítám odklon od zavedení jednotné pražské zóny a příklon k zavedení smíšených zón a těším se na další diskusi nad koncepcí dopravy v klidu. Děkuji. Ing. Bodenlos: Dalším přihlášeným je pan Štěpánek. Mgr. Štěpánek: Já bych, prosím vás, rád navrhl, aby výbor pro dopravu v klidu se stal řádným výborem pro dopravu, protože si myslím, že doprava je komplexní, to auto někde parkuje, rozjede se a někam přijede, zastaví. Skutečně oddělit dopravu v klidu od zbytku dopravy je v podstatě nemožné. Takže si myslím, že bychom se měli dohodnout, tím pádem to nedávám dneska jako návrh na divoko, ale abychom o tom skutečně vážně jednali. Tím žádám starostu, aby využil vhodné příležitosti při dalších jednáních a abychom jako předsedové klubů s předsedou výboru dopravy v klidu projednali tento můj návrh na změnu výboru dopravy v klidu ve výbor pro dopravu. To je všechno. Děkuji. Ing. Bodenlos: Děkuji za podnět. Nevidím nikoho přihlášeného k tomuto bodu. Dalším bodem je bod 27. Různé Máme zde bod - 163 - a) Dopisy adresované zastupitelstvu městské části takže měli jste je v materiálech. Otevírám diskusi k tomuto bodu. Nikdo se nehlásí. Pardon, paní Kotvová, k dopisům nebo k různému? Mgr. Kotvová: Jsme v různém. Ing. Bodenlos: Já jsem říkal, tam je bod a) Dopisy adresované zastupitelstvu, tam jsem se ptal, jestli se někdo hlásí do diskuse. Viděl jsem, že ne, tak teď je bod Různé. Kdo se hlásí do disku se. (Poznámky z pléna.) To byly dotazy a náměty. To je omyl. Teď je bod různé. Pan Štěpánek. Mgr. Štěpánek: Já mám do různého – je dneska po půlnoci a dnešní zastupitelstvo začínalo až ve 4 hodiny, protože bylo svoláno na stejný den jako zastupitelstvo hlavního města Prahy. Kdybychom začínali tradičně v jednu hodinu, tak by teď bylo něco po 9., což si myslím, že by bylo únosnější nejen pro nás, ale i pro veřejnost, která se sem přišla vyjádřit k věcem. Já si matně pamatuji, nemám sebou to usnesení s datem, ale že na podzim máme opět tuto kolizi, a proto navrhuji, abychom toto zastupitelstvo, které se kryje se zastupitelstvem hlavního města Prahy, posunuli o jeden den dopředu, aby se konalo o jeden den dříve a tím pádem mohlo začít v jednu hodinu a ne museli jsme tady být přes půlnoc, což v zásadě je zbytečné. Ing. Bodenlos: Moc se omlouvám, hlásil se pan dr. Šplíchal k tomuto podnětu, nebo má jiný? Jiný. Může počkat, než se dokončí tento podnět? Děkuji. Pan starosta se hlásí. - 164 - Pan starosta: Kdyby mě pan kolega Štěpánek poslouchal na začátku, tak já jsem se omlouval za to, že došlo ke kolizi mezi jednáním zastupitelstva hlavního města Prahy a Prahou 4. Také jsem připomínal, že v prosinci k té kolizi dojde opět, to znamená zavázal jsem se k tomu, že na příštím jednání zastupitelstva předložíme návrh na změnu termínu prosincového zastupitelstva. Jinak já bych hrozně rád, abyste mě nevyzýval k tomu, jestli se má nebo nemá změnit výbor dopravy. Já si myslím, že vaše právo zastupitele je tady navrhnout například sloučení této dopravy do jednoho výboru a my si o tom tady společně na zastupitelstvu zahlasujeme. Ale prosím, neúkolujte mě. Ing. Bodenlos: Děkuji. Pan dr. Šplíchal. Dr. Šplíchal: Dámy a pánové, já jsem ještě zapomněl na jednu info rmaci a ta se týká našich stáží – informace o stážích v Pražském domě v Bruselu. Víte, že Český dům v Bruselu je na prodej, že tam stát jaksi finančně neudrží naše zastoupení, ale ten Pražský dům funguje a nabízí stáže. Využívali toho především na Praze 6, pan starosta Chalupa a já jsem s některými našimi mladými už o tom mluvil a pokud bude mít někdo zájem, tak samozřejmě informace ode mne dostane. Je tam jedna podmínka, aby částečně ten účastník mluvil anglicky nebo francouzsky, protože si řadu věcí musí zajišťovat sám. Jedná se o takový čtyřtýdenní až šestitýdenní pobyt, kde jsou pobyt a doprava hrazeny z Bruselu, pouze diety je potřeba získat od nás. Takže pokud budete chtít informace, tak jsem k dispozici. To je všechno, děkuji. Už nebudu zdržovat. Ing. Bodenlos: Děkuji za informaci. Pan Petr. Pan Petr: Děkuji. Stahuji. - 165 - Ing. Bodenlos: Děkuji za stažení. Jestliže už není nikdo přihlášen do diskuse, končím zastupitelstvo městské části Praha 4 a děkuji za pozornost do těchto ranních, nočních, večerních, půlnočních hodin. Dobrou noc. (Konec jednání 24. 6. 2011 v 0.25 hod.) Zapsaly komorní stenografky: J. Podvalová, E. M. J. Jaklová