20. 1. 2011

Úřadu Lanny Dudra · úředník · #1

Dobrý den, budu vás zdržovat jen velmi krátce. Zaznělo tu z úst pana Berky, že zákon o hlavním městě hovoří o výborech a jejich jednáních jako o otevřených, tak vám chci jenom sdělit, že díl 4, § 77, který o výborech hovoří, tam žádnou takovou povinnost o veřejných jednáních nemá. To je jenom to, co byste potřebovali ke svému rozhodování. Paní Staňková: Děkuji. Vzhledem k tomu, že nevidím již nikoho přihlášeného do diskuse, tak bych požádala teď návrhovou komisi, aby dala návrh usnesení k protinávrhu kolegy Štěpánka, to znamená o hlasování, že jednání výborů zastupitelstva budou veřejná. Návrhová komise : Takže za návrhovou komisi budeme hlasovat o protinávrhu pana Štěpánka, kterým se článek 2 předloženého jednacího řádu v bodě l nahrazuje stávající text textem: „jednání výborů jsou veřejná“. Paní Staňková: Děkuji. Zahájím hlasování. Víme všichni, o čem hlasujeme? Děkuji. Takže poprosila bych ještě jednou návrhovou komisi o přečtení toho, o čem budeme hlasovat, protože byl tu šum v sále. Návrhová komise: Zkusím ještě jednou zřetelně. Budeme hlasovat o protinávrhu pana Štěpánka, kterým se předložený jed nací řád výborů zastupitelstva městské části Praha 4 v článku 2, bodu 1 nahrazuje stávající text větou: „Jednání výborů jsou veřejná“. - 15 - Paní Staňková: Děkuji. Budeme hlasovat o protinávrhu kolegy Štěpánka. Pro 10, proti 21, zdrželo se 12. Návrh nebyl přijat. Budeme hlasovat – prosila bych návrhovou komisi o číslo usnesení původního návrhu tak, jak byl předložen starostou. Návrhová komise: Takže prosím o hlasování pod číslem 2Z -3/2011 tak, jak byl předložen radou. Paní Staňková: Děkuji. Budeme hlasovat. Pro 33, proti 6, zdrželo se 5. Návrh byl přijat pod usnesením 2Z-3/2011. Vážení přítomní, dalším bodem je 5. Návrh ke zvolení tajemníka kontrolního výboru zastupitelstva městské části Praha 4 Prosím opět pana starostu o úvodní slovo. Pan starosta: Dámy a pánové, k bodu číslo 5 budu velice stručný. Navrhujeme poté, co tajemnice kontrolního výboru, respektive vedoucí odboru kontrolního studuje a bude dělat zkoušky, tak navrhuje, aby po dobu této vytíženosti tajemníkem kontrolního výboru byl někdo jiný. R ada navrhuje jako tajemníka kontrolního výboru pana Bc. Jana Parulu, který je přítomen a kterého bych poprosil, aby se šel představit. Bc. Jan Parula: Dobré odpoledne, dámy a pánové, jmenuji se Jan Parula, pracuji na kontrolním odboru jako kontrolor třetím rokem. A jak řekl pan - 16 - starosta, vzhledem ke studiu své vedoucí odboru jsem byl požádán, zda mohu dělat tajemníka. Já jsem s tím souhlasil a jsem vám plně k dispozici. Paní Staňková: Děkuji. Jsou nějaké dotazy na pana Parulu? Vidím kolegu pana Těšitele. Ing. Těšitel: Dobrý večer. Chtěl jsem se zeptat, to vám nestojí zastupitelstvo za to, abyste se pořádně oblékl? Bc. Parula: Stojí, samozřejmě stojí. Ing. Těšitel: Tak kdyby příště, prosím. Bc. Parula: Omlouvám se, příště se polepším. Paní Staňková: Vidím přihlášeného pana tajemníka. Pan Dudra: Panu Těšiteli bych měl odpovídat já, protože jsem dneska poprvé po nemoci v práci, takže jsem panu Parulovi řekl, že bude účasten zastupitelstva až dnes, tímto se omlouvám spíš já. Paní Staňková: Děkuji. Myslím, že pan Parula si může jít sednout. Tato připomínka si myslím, že by měla směřovat i k nám zastupitelům, takže si to určitě vezme každý sám k srdci. Děkuji. A poprosila bych nyní volební komisi, aby nám vysvětlila způsob hlasování, protože se jedná o volbu tajnou, personální. Návrhová a volební komise: Takže budeme hlasovat tajně. Kolegové budou číst vepředu vaše jména a odevzdají vám hlasovací lístky, které potom - 17 - vhodíte do urny. Zaškrtnutí jména uvedeného na lístku znamená souhlas, jakákoliv jiná úprava lístku znamená nesouhlas nebo neplatný lístek. Paní Staňková: Abychom všichni rozuměli, prosím ještě chviličku o klid – zaškrtnutím volební komise myslí zakroužkování, zatrhnutí, jakékoliv zaškrtnutí, jakékoliv. Děkuji. Můžeme přistoupit k volbě. Návrhová a volební komise: Jestli mohu, poprosil bych - pan Bendl Jiří, pan Jiří Bodenlos, pan Pavel Caldr, pan Petr Fifka, pan Miloš Hájek, pan Pavel Horálek, pan Petr Horálek, pan Karel Hurt, Kateřina Chalupníková, Jan Choděra, Jaroslava Jamnická, to jsem já – Juriš, teď jste vy, František Kadleček, Jan Kolda, Jan Kotík, Iva Kotvová, Drahoslava Krejčová, Václav Krištof, Dana Křivánková-Klisáková, Ladislav Kunert, Helena Lejsková, Radek Lohynský, Blanka Menzelová, Lucie Michková, Milan Mikunda , Alexandra Mlíková, Alena Nohejlová, Jana Novotná, Patrik Opa, Jan Petr, Martin Píša, Martin Plíšek, Věra Příhodová, Karel Ptáčník, Olgerd Pukl tady není, Alžběta Rejchrtová, Jan Schneider, Ivana Staňková, Jiří Šeldr, Stanislav Šmolík, Karel Šplíchal, Petr Štěpánek, Alois Těšitel, Vlček Jan. (Po chvilce): Ukončuji hlasování. (Krátká prodleva na sečtení hlasů.) Paní Staňková: Dámy a pánové, volby jsou ukončeny, prosím zástupce komise. (Šum v sále.) Já počkám. Ze své působnosti vím, že byla v minulosti zasedání zastupitelstva, kde jsme končili třeba po 12. hodině v noci, tak jestli tu chceme zůstat, tak můžeme. Děkuji. Prosím zástupce volební komise, aby nás seznámil s výsledky voleb. Návrhová a volební komise: Dámy a pánové, volba tajemníka kontrolního výboru dopadla takto: bylo vydáno 44 hlasovacích lístků, - 18 - odevzdáno 44 hlasovacích lístků, z toho 44 platných a 44 pro. Čili konstatujeme, že pan Parula byl zvolen tajemníkem. (Potlesk.) Paní Staňková: Děkuji volební komisi. Usnesení ke zvolení tajemníka kontrolního výboru Zastupitelstva Městské části Praha 4 bude mít číslo… Návrhová a volební komise: 2Z-4/2011. Paní Staňková: Děkuji. Teď nevím, jestli předám slovo panu starostovi, nebo mám pokračovat, pane starosto? Budeme pokračovat dále. Kolegyně a kolegové, nyní se v programu dostáváme k materiálům, týkajícím se privatizace bytového fondu. Všechny materiály najednou uvede kolega Caldr, předávám mu tímto slovo. 6. Privatizace bytového fondu Pan Caldr: Dobré odpoledne, dámy a pánové. Dovolím si před ložit několik málo mých materiálů k projednání. Celkově uvedu bod číslo 6 najednou. V podstatě 90% těchto materiálů je pokračování privatizace, to znamená prodeje bytových jednotek oprávněným nájemcům, v jednom případě se nám s tihl mezitím někdo provdat či oženit, takže revokujeme usnesení a prodáváme nikoliv oprávněnému nájemci, ale oprávněným nájemcům. Tři materiály se týkají předkupního práva, kterého se vzdáváme, a to je v podstatě vše. Vzhledem k tomu, že důvodové zprávy jsou zpracovány do nejpodrobněj ších detailů, tak předpokládám, že není třeba každý jeden materiál po sobě nějak detailně probírat, domnívám se, že jste všichni měli dost času na to si to přečíst, spíš očekávám případné dotazy. Děkuji. - 19 - Paní Staňková: Já také děkuji za úvodní slovo a ot evírám diskusi. K bodu 6 a). Nevidím nikoho přihlášeného. K bodu 6 b)? Také ne. K bodu 6 c)? Také nikdo. K bodu 6 d)? Nikdo. K bodu 6 e)? Hlásí se kolega Petr Jan. Pan Petr: Dobré odpoledne, kolegyně a kolegové, já bych měl dotaz k bodu 6 e), bude se to t ýkat i bodů f) a g), z jakých důvodů se vzdáváme předkupního práva, protože zcela jednoznačně ty ceny, které bychom jako městská část měli zaplatit v případě uplatnění předkupního práva, se mi zdají relativně vhodné, vzhledem k tomu, jaký majetek se získá a co se týká zástavních práv, která jsou u těchto bodů zřízena, tak i tato práva jsou velice zvláštní, vzhledem k tomu, že jsou tam zástavní věřitelé z Tel Avivu, z Lucemburku atd., což samozřejmě evokuje řekněme i nějaký zvláštní důvod, proč jsou tato práva zřízena. Děkuji. Paní Staňková: Dalším přihlášeným ke kolega Štěpánek. Mgr. Štěpánek: Dobré odpoledne. Já spojím příspěvek k bodům e), f) a g), abych se potom už nehlásil znova. V podstatě vedle toho, co řekl kolega Petr, tak bych upozornil, že hlavní m smyslem privatizace bylo poskytnout za zvýhodněných podmínek bydlení oprávněnému nájemci tak, aby si mohl do osobního vlastnictví pořídit bydlení a bydlet ve svém. A také z toho důvodu tam bylo dáno předkupní právo, aby nedocházelo ke spekulacím s majetkem. A když jsem se koukal do těch dat, tak je to z poměrně nedávné privatizace a je otázkou, jestli je naplňován smysl privatizace tak, abychom poskytovali oprávněnému nájemci možnost získat výhodně bydlení, jak byl původní úmysl. Protože tady buď budou po tom byt, který získali za nižší cenu než tržní, zvýhodněnou, prodávat za tržní a potom je tam vlastně zisk, což nebylo smyslem, anebo prodává za cenu původní a potom asi má smysl využít práva předkupního a - 20 - prodat za tržní cenu. Takže by možná bylo dobré si ujasnit, jak v těchto případech postupovat. Ujasnit si to systémově v rámci pravidel privatizace. Děkuji za slovo. Paní Ivana Staňková: Také děkuji. Chce kolega Caldr reagovat? Pan Pavel Caldr: Odpovím nejdřív panu Štěpánkovi, který si jistě vzpomene, že jsme ten prováděcí předpis novelizovali a vypustili to požadování předkupního práva, takže asi zastupitelstvo vyjádřilo vůli, že tato předkupní práva požadovat nebude. To je, co se týká předkupního práva jako takového. Jinak mně určitě nepřísluší zkoumat, že si někdo vyrobil zástavní právo, ať už je odkudkoliv, a posuzovat, zda je způsobilý, zda je z té či oné země atd. Takže k tomu se asi těžko vyjádřím. Nicméně jako zásadní problém vidím, že bychom se museli složitě vyrovnávat s těmi investicemi. Já chápu, že smyslem privatizace bylo prodávat to oprávněným zájemcům, na druhou stranu dostaneme se do situace, že budeme zase zpětně hledat prostředky na výkup těchto nemovitostí. Neumím si to moc př edstavit, takže bezpochyby asi všichni rozhodnou hlasováním a uvidíme, jaká vůle zastupitelstva je postavit se k těmto předkupním právům – které, jak podotýkám, už v novele prováděcího předpisu v rámci privatizace dneska není. Paní Ivana Staňková: Dále vidím přihlášeného kolegu Schneidera. Pan Jan Schneider: Ještě doplním kolegu Caldra. Také smyslem privatizace je, aby se městská část zbavila majetku, se kterým dále nechce nakládat. Nechceme být podle mě realitní kanceláří a nechceme vlastnit jednotlivé bytové jednotky v domech, které se rozprodávají v privatizaci. S tím by byly další komplikace. Tam bychom potom museli zkoumat, jestli ti lidé - 21 - nemění byt za jiný atd. Ale jak říkal kolega, vyjádříme všichni svou vůli hlasováním. Paní Ivana Staňková: Děkuji. K bodu 6 e) nevidím již nikoho přihlášeného. Hlásí se někdo k bodu 6 f)? (Nikdo.) 6 g)? Ano, tady vidím, že se hlásí pan Kolář. Ale nevidím vás k žádnému bodu přihlášeného písemně. Veřejnost se přihlašuje písemně. (P. Kolář: Já to beru jako technickou .) Já se obávám, že veřejnost nemůže, pane Koláři, je mi to líto, dávat technickou. To mohou pouze zastupitelé. Děkuji, omlouvám se. Takže pokračujeme dále k bodu 6 f). Nevidím nikoho přihlášeného. K bodu 6 g)? Také ne. 6 h) (Nikdo.) 6 i) (Nikdo.) 6 j) (Nikdo.) 6 k) (Nikdo.) 6 l) (Nikdo.) 6 m) (Nikdo.) 6 n) (Nikdo.) 6 o) (Nikdo.) 6 p) (Nikdo.) 6 q) (Nikdo.) 6 r) (Nikdo.) 6 s) (Nikdo.) 6 t) (Nikdo.) 6 u) (Nikdo.) 6 v) (Nikdo.) 6 w) (Nikdo.) 6 x) (Nikdo.) - 22 - Tím jsme ukončili tento bod. Nevidím, že by se někdo hlásil dále o slovo, a tak prosím návrhovou komisi o postupné přečtení návrhu usnesení. Návrhová komise: Budeme hlasovat nejprve o bodu 6 a) pod číslem 2Z - 5/2011 ve znění předloženém radou. Paní Ivana Staňková: Děkuji. Prosím, připravte si hlasovací z ařízení. Hlasujeme po zaznění zvukového signálu. Pro 43, proti 1, zdržel se: 0. Usnesení bylo přijato pod číslem 2Z-5/2011. 6 b) Návrhová komise: Budeme hlasovat o bodě 6 b) pod číslem 2Z -6/2011 ve znění předloženém radou. Paní Ivana Staňková: Hlasujeme po zaznění zvukového signálu. Pro 44, proti 0, zdržel se: 0. Usnesení bylo přijato pod číslem 2Z-6/2011. 6 c) Návrhová komise: Budeme hlasovat o bodě 6 c) pod číslem 2Z -7/2011 ve znění předloženém radou. Paní Ivana Staňková: Hlasujeme. Pro 44, prot i 0, zdržel se: 0. Usnesení bylo přijato pod číslem 2Z-7/2011. 6 d) Návrhová komise: Budeme hlasovat o bodě 6 d) pod číslem 2Z -8/2011 ve znění předloženém radou. - 23 - Paní Ivana Staňková: Hlasujeme. Pro 44, proti 0, zdržel se: 0. Usnesení bylo přijato pod číslem 2Z-8/2011. 6 e) Návrhová komise: Budeme hlasovat o bodě 6 e) pod číslem 2Z -9/2011 ve znění předloženém radou. Paní Ivana Staňková: Hlasujeme. Pro 27, proti 10, zdrželo se 7. Usnesení bylo přijato pod číslem 2Z-9/2011. 6 f) Návrhová komise: Budeme hlasovat o bodě 6 f) pod číslem 2Z -10/2011 ve znění předloženém radou. Paní Ivana Staňková: Hlasujeme. Pro 26, proti 11, zdrželo se 7. Usnesení bylo přijato pod číslem 2Z-10/2011. 6 g) Návrhová komise: Budeme hlasovat o bodě 6 g) ve znění předl oženém radou. Usnesení bude mít číslo 2Z-11/2011. Paní Ivana Staňková: Hlasujeme. Pro 26, proti 11, zdrželo se 7. Usnesení bylo přijato pod číslem 2Z-11/2011. 6 h) Návrhová komise: Bod 6 h) ve znění předloženém radou. Usnesení má číslo 2Z-12/2011 - 24 - Paní Ivana Staňková: Děkuji. Hlasujeme. Pro 42, proti 0, zdržel se: 0. Usnesení bylo přijato pod číslem 2Z-12/2011. 6 i) Návrhová komise: 6 i) ve znění předloženém radou. Usnesení číslo 2Z - 13/2011. Paní Ivana Staňková: Hlasujeme. Pro 44, proti 0, zdržel se: 0. Usnesení bylo přijato pod číslem 2Z-13/2011. 6 j) Návrhová komise: Bod 6 j) ve znění předloženém radou. Usnesení bude mít číslo 2Z-14/2011. Paní Ivana Staňková: Hlasujeme. Pro 44, proti 0, zdržel se: 0. Usnese ní bylo přijato pod číslem 2Z-14/2011. 6 k) Návrhová komise: Bod 6 k) ve znění předloženém radou. Usnesení číslo 2Z-15/2011. Paní Ivana Staňková: Hlasujeme. Pro 44, proti 0, zdržel se: 0. Usnesení bylo přijato pod číslem 2Z-15/2011. 6 l) Návrhová komise: Bod 6 l) ve znění předloženém radou. Usnesení bude mít číslo 2Z-16/2011. - 25 - Paní Ivana Staňková: Hlasujeme. Pro 44, proti 0, zdržel se: 0. Usnesení bylo přijato pod číslem 2Z-16/2011. 6 m) Návrhová komise: Bod 6 m) ve znění předloženém radou. Usnesení číslo 2Z-17/2011. Paní Ivana Staňková: Hlasujeme. Pro 44, proti 0, zdržel se: 0. Usnesení bylo přijato pod číslem 2Z-17/2011. 6 n) Návrhová komise: 6 n) ve znění předloženém radou. Usnesení číslo 2Z - 18/2011. Paní Ivana Staňková: Hlasujeme. Pro 44, proti 0, zdržel se: 0. Usnesení bylo přijato pod číslem 2Z-18/2011. 6 o) Návrhová komise: 6 o) ve znění předloženém radou. Usnesení číslo 2Z - 19/2011. Paní Ivana Staňková: Hlasujeme. Pro 44, proti 0, zdržel se: 0. Usnesení bylo přijato pod číslem 2Z-19/2011. 6 p) Návrhová komise: 6 p) ve znění předloženém radou. Usnesení číslo 2Z - 20/2011. - 26 - Paní Ivana Staňková: Hlasujeme. Pro 44, proti 0, zdržel se: 0. Usnesení bylo přijato pod číslem 2Z-20/2011. 6 q) Návrhová komise: 6 q) ve znění předloženém radou. Usnesení číslo 2Z - 21/2011. Paní Ivana Staňková: Hlasujeme. Pro 43, proti 0, zdržel se: 0. Usnesení bylo přijato pod číslem 2Z-21/2011. 6 r) Návrhová komise: 6 r) ve znění předloženém radou. Usnesení číslo 2Z - 22/2011. Paní Ivana Staňková: Hlasujeme. Pro 44, proti 0, zdržel se: 0. Usnesení bylo přijato pod číslem 2Z-22/2011. 6 s) Návrhová komise: Bod 6 s) ve znění předloženém radou. Usnesení bude mít číslo 2Z-23/2011. Paní Ivana Staňková: Hlasujeme. Pro 44, proti 0, zdržel se: 0. Usnesení bylo přijato pod číslem 2Z-23/2011. 6 t) Návrhová komise: Bod 6 t) ve znění předloženém radou. Usnesení bude mít číslo 2Z-24/2011. - 27 - Paní Ivana Staňková: Hlasujeme. Pro 44, proti 0, zdržel se: 0. Usnesení bylo přijato pod číslem 2Z-24/2011. 6 u) Návrhová komise: Bod 6 u) ve znění předloženém radou. Usnesení bude mít číslo 2Z-25/2011. Paní Ivana Staňková: Hlasujeme. Pro 43, proti 0, zdržel se: 0. Usnesení bylo přijato pod číslem 2Z-25/2011. 6 v) Návrhová komise: 6 v) ve znění předloženém radou. Usnesení bude číslo 2Z-26/2011. Paní Ivana Staňková: Hlasujeme. Pro 44, proti 0, zdržel se: 0. Usnesení bylo přijato pod číslem 2Z-26/2011. 6 w) Návrhová komise: Bod 6 w) ve znění předloženém radou. Usnesení číslo 2Z-27/2011. Paní Ivana Staňková: Hlasujeme. Pro 44, proti 0, zdržel se: 0. Usnesení bylo přijato pod číslem 2Z-27/2011. Posledním bodem tohoto komplexu je bod 6 x). Návrhová komise: Bod 6 x) ve znění předloženém radou. Usnesení číslo 2Z-28/2011. - 28 - Paní Ivana Staňková: Hlasujeme. Pro 44, proti 0, zdržel se: 0. Usnesení bylo přijato pod číslem 2Z-28/2011. Dámy a pánové, po tomto bloku se dostáváme k projednávání bodu 7, a tím jsou 7. Majetkové dispozice Pan radní Caldr bude pokračovat úvodním slovem. Předávám mu slovo. Pan Pavel Caldr: Děkuji za slovo. Já to zase vezmu stručně a spíš budu očekávat případné dotazy k materiálům. Jsou tady prodeje pozemkům bytovým družstvům, které v podstatě vznikly na základě toho, že se dřív prodávaly domy bez pozemků, t akže těmto družstvům teď doprodáváme pozemky pod jejich domy. Máme tady potom nějaké prodeje pozemků, které jsou na základě soutěže. Pod písmenem 7.g) máme prodej části pozemku, což je asi celkem logické zarovnání hranice pozemku. A pak je tady prodej spol uvlastnického podílu. Tam v podstatě vznikl nárok, takže nevidím důvod, proč by tak městská část neučinila. A pod písmenem 7.m) je dodatek ke smlouvě budoucí kupní. Vzhledem k tomu, že Medicon má dneska právního nástupce společnost Budějovická s.r.o., bylo to vyjádřeno i dopisem, potvrzeno oboustranně, takže jenom v podstatě předkládám dodatek ke smlouvě o smlouvě budoucí, kde měníme právní nástupnictví a je tam tedy částečné prodloužení lhůty k předložení ÚRka o sedm měsíců. Tolik asi k úvodnímu slovu. Paní Staňková: Děkuji za úvodní slovo a otevírám diskusi k bodu 7 a). hlásí se kolega Štěpánek. - 29 - Mgr. Štěpánek: Děkuji. Já se nehlásím k bodu 7 a), ale k celému. Chápu, že když děláme privatizaci bytů podle předem schválených pravidel, že body a) až w), že to je prostě privatizace podle pravidel. Ale u majetkových dispozic, zcizování majetku obce je myslím dostatečně vážná věc a je jí věnována i v zákoně o hl. m. Praze zvláštní pravomoc přímo v zákoně, tak by bylo myslím vhodné, aby ty věci byly představeny jedna po druhé, abychom skutečně v tom daném hlasování věděli, čeho se to týká. Neberte to prosím vás jako pedantismus, ale ty věci jsou dostatečně odlišné na to, abychom jim tady věnovali – bude nás to stát 20 minut navíc celkem, ale myslím si, že je to natolik závažné a důležité, aby tomu tak bylo. Děkuji. Paní Staňková: Pokud předkladatel souhlasí, tak budeme hlasovat vždy po jednotlivých bodech. Pan Caldr: Jestli jsem tomu rozuměl, tak by stačilo, abych prošel bod po bodu a pak teprve bychom jeden po druhém hlasovali? Paní Staňková: Aby to bylo bod po bodu – 7 a), následuje diskuse a potom bude následovat hlasování. Takže bod 7 a) diskuse. Pan Caldr: K bodu 7 a) – tady není moc co řešit, prodej okolního pozemku, takže tam nevím, co bych víc mohl dodat. Paní Staňková: Nevidím nikoho přihlášeného, tak bych poprosila návrhovou komisi k bodu 7 a). Návrhová komise: Budeme hlasovat o usnesení 2Z-29/2011. - 30 - Paní Staňková: Hlasujeme. Pro 44, proti 0, zdržel se 0. Usnesení bylo přijato pod číslem 2Z-29/2011. K bodu 7 b). Pan Caldr: K bodu 7 b) – jedná se o prodej pozemku, který byl vytipován odborem majetku jako v podstatě nepotřebný již v minulém volebním období. Vzhledem k tomu, že rozhodovala ještě i minulá rada, nemůžeme dost dobře předložit, nicméně soutěž proběhla, jsou tam nějaké nabídky, znalecký posudek říká jasně, jaká byla stanovená cena. Je tam jedna nabídka, která je samozřejmě velmi zajímavá, proto předkládám k projednání možný prodej tohoto pozemku. Paní Staňková: Hlásí se někdo do diskuse? Kolega Choděra. Mgr. Choděra: Já bych chtěl jenom říct, že nepodpořím tento materiál, protože se mi zdá naprosto nelogické, abychom pozemky, které jsou určeny územním plánem jako veřejné vybavení – armáda, bezpečnost a podobně, prodávali fyzické osobě. Mně se to zdá nelogické, nedovedu si představit, že bychom teď – ale to není podstatné – třeba zakládali armádu. Děkuji. Paní Staňková: Dále je přihlášen kolega Hájek. Pan Hájek: Dobrý podvečer, dámy a pánové, já bych chtěl k tomuto bodu jenom připomenout obzvlášť pro ty kolegyně a kolegy zastupitele a zastupitelky, kteří jsou tady nově, že na tomto pozemku mělo být kdysi postaveno nové sociální zdravotnické zařízení, k čemuž nedošlo. Vzhledem k tomu, že městská část neoplývá pozemky, vhodnými pro takovéto podobné výstavby, tak si myslím, že tento pozemek by se prodávat neměl. Paní Staňková: Děkuji. Dále je přihlášena paní Rejchrtová. - 31 - Mgr. Rejchrtová: Já podporuji návrh ČSSD, protože si opravdu myslím, že tento pozemek by měl zůstat v majetku města. A co mě tam zaráželo, když jsem si to prostudovávala, tak byla i ta nízká odhadní cena znaleckého posudku, která byla asi 2250 korun za metr, ten pozemek je krásný, opravdu, nebýt tam zahrnutá ani cena stromů, u magistrály má takový pozemek odhadní cenu 3000. A potom ještě by nás asi mělo zajímat, že v té důvodové zprávě je uvedeno, že tam bude vybudováno polyfunkční zařízení v souladu s územním plánem. Zatím územní plán hovoří o veřejném vybavení a koncept územního plánu to také nemění, takže tady pokud by bylo nějaké polyfunkční zařízení, které neznáme, jako že jsou tam administrativní prostory, nějaké obchody, to je něco, o čem by měli vědět občané, a to by tam stát nemělo. Paní Staňková: Děkuji. Dále je přihlášený pan Lohynský. Pan Lohynský: Chci říci stanovisko za klub ODS, že také nepodpoříme ten prodej. Paní Staňková: Předávám slovo kolegovi Štěpánkovi. Mgr. Štěpánek: Děkuji za slovo. Já bych zkusi l dát návrh, v tuto chvíli myslím, že není ani protinávrhem, ale změnit usnesení tak, aby bylo I. zastupitelstvo rozhodlo neschválit společný prodej pozemků a pak budou vyjmenovány až po tu částku – tečka. A povinnost uzavřít kupní smlouvu by tam nebylo. A II. by bylo: ukládat radě projednat záměr dalšího využití pozemku. Teď nechci otvírat diskusi, na co všechno by se to mohlo použít, kolegové třeba uváděli jednu možnost – nabízí se možnost rozšířit zahradu školky a tak dále, ale o to nejde, abychom teď ro zhodovali. Můj návrh je I. - 32 - rozhodlo neschválit společný prodej a II. ukládá radě projednat záměr dalšího využití pozemku a seznámit s ním zastupitelstvo. Paní Staňková: Dost dobře jsem nerozuměla, jestli to kolega Štěpánek nechce nebo chce dát jako protin ávrh? Změnu usnesení. (Prosím?) Materiál je radou předložen tak, jak zní usnesení. Vy chcete změnit usnesení? Mgr. Štěpánek: Ano. Paní Staňková: Tak jedině musíte dát protinávrh návrhové a volební komisi. Mgr. Štěpánek: Já jsem ho přečetl. Paní Staňková: Kolega Bodenlos. Ing. Bodenlos: Já bych chtěl poděkovat za vyjádření koaličního partnera, že nám vyšel vstříc k neprodeji tohoto pozemku a chtěl bych navrhnout neschválení prodeje, jednoduše. Pak se může projednávat všechno dál, ale už teď zaúkolováva t nějakým způsobem narychlo, tak jak to říkal pan Štěpánek, nepovažuji za šťastné. Děkuji. Paní Staňková: Kolega Lohynský. Pan Lohynský: Přesně vyjádřením neschválení tohoto prodeje myslím, že je to výstižné. Paní Staňková: Kolega Bodenlos. (Nechce hovořit.) - 33 - V tom případě, pokud trvá kolega Štěpánek na tom, aby to byl protinávrh - trvá? Musíte si říct, kolego. Mgr. Štěpánek: Mně je celkem jedno, jak se to nazve, ale vzhledem k tomu, co jsme tady všichni řekli, tak mi to připadá logické, protože rozhodujeme, že neprodáme a po radě jenom chceme, aby připravila další využití toho pozemku, takže myslím, že je to v souladu se vším, co jsme tu řekli, takže si myslím, že jestli je to formálně protinávrh, tak to nazvu protinávrhem, ale myslím si spíš, že je to konsensuální návrh z toho, co se tu diskutovalo. Takže jsem to předal návrhové komisi. Děkuji. Paní Staňková: Děkuji. Já tu mám od pana starosty ještě připomínku, že snad kolega Bodenlos to měl také jako protinávrh? Ne, také jako protinávrh, pardon, k tomu, co řekl pan Štěpánek. (Výměna názorů bez mikrofonu – na neschválit). Poprosím v tom případě, protože hlasujeme o posledním proneseném protinávrhu, protože nevidím už do diskuse nikoho přihlášeného. Pan radní Caldr chce ještě reagovat. Pan Caldr : Já jsem ani nemohl nepředložit tento materiál, protože byl projednán ještě minulou radou, mám v podstatě stejný názor jako asi klub ODS, nicméně vnímám, že jsou tu dva protinávrhy. Jeden je od kolegy Štěpánka, který říká, že zastupitelstvo nerozhodlo a u kládá radě předložit nějaký návrh dalšího využití pozemku. A pak je tady druhý protinávrh, který je zastupitelstvo nerozhodlo - od kolegy Bodenlose - a ten je bez ukládací části radě a s tímto se ztotožňuji. Čili mělo by to být nejdřív hlasování o protináv rhu s tou ukládací částí radě a případně potom hlasování o té druhé variantě. - 34 - Paní Staňková: Jako o prvním budeme hlasovat o protinávrhu kolegy Bodenlose a ten by měl znít neschválit prodej. Prosím návrhovou komisi. Návrhová komise: Usnesení - protinávrh… Paní Staňková: Protinávrh k bodu 7 b) k usnesení… Návrhová komise: Protinávrh pana Bodenlose … Ing. Bodenlos: Já se omlouvám, není to protinávrh, já jsem se s ním ztotožnil. Návrhová komise: Takže budeme hlasovat o návrhu, původního protinávrhu pan a kolegy Bodenlose - rozhodlo neschválit, já se s tímto ztotožňuji, není to protinávrh, je to normální návrh, o kterém teď budeme hlasovat. Paní Staňková: Kolega Štěpánek. Mgr. Štěpánek: Já vzhledem k tomu, že jsem pochopil, že si osvojuje předkladatel rozhodlo neschválit společný prodej pozemků – je to tak? – protože v tom se shoduje s mým návrhem, tak můj návrh se mění, tím pádem už není protinávrhem, protože není protinávrhem proti ničemu, ale je doplňujícím návrhem II., a tím je ukládá radě projednat záměr dalšího využití pozemků a seznámit s ním zastupitelstvo. O něm budeme hlasovat, buďto ho přijmeme nebo nepřijmeme a potom budeme hlasovat o tom, co si osvojil předkladatel s tím, že já nemám nejmenší problém to podpořit. - 35 - Paní Staňková: Takže návrho vá komise nám předloží teď protinávrh, protože předchozí protinávrh je návrhem, takže budeme hlasovat o protinávrhu kolegy Štěpánka, abychom věděli, o čem budeme hlasovat. Prosím návrhovou komisi. Návrhová komise: Za návrhovou komisi předkládáme protinávr h kolegy Štěpánka, který zní v bodě I. neschválit prodej a v bodě II. zastupitelstvo ukládá radě projednat záměr dalšího využití pozemku a seznámit s ním zastupitelstvo. Paní Staňková: Víme všichni, o čem budeme hlasovat? Děkuji. Hlasujeme po zaznění signálu. Pro 17, proti 14, zdrželo se 11. Protinávrh pana Štěpánka nebyl přijat. Takže nyní budeme hlasovat o původním protinávrhu, nyní už návrhu, se kterým se předkladatel ztotožnil. Prosím návrhovou komisi. Návrhová komise: Usnesení 2Z-30/2011. Paní Ivana Staňková: Hlasujeme. Pro 41, proti 2, zdržel se: 0. Usnesení bylo přijato pod číslem 2Z-30/2011. Dostáváme se k bodu 7 c). Pan Pavel Caldr: K bodu 7 c) zase v podstatě není moc, co doplnit. Je to prodej pod budovou družstva, které koupilo tento o bjekt již dávno předtím v rámci minulých vln privatizace. Paní Ivana Staňková: Hlásí se někdo do diskuse? Není tomu tak, tak prosím návrhovou komisi. Návrhová komise: Hlasujeme o usnesení 2Z-31/2011. - 36 - Paní Ivana Staňková: Hlasujeme. Pro 43, proti 0, zdrželo se: 0. Usnesení bylo přijato pod číslem 2Z-31/2011. Bod 7 d). Pan Pavel Caldr: Jde v podstatě o žádost na Zastupitelstvo hlavního města Prahy, kde z důvodu nějaké funkčního scelení pozemků žádáme o svěření do správy městské části Praha 4. Paní Ivana Staňková: Do diskuse se hlásí kolegyně Kotvová. Paní Iva Kotvová: Já jsem se k tomu chtěla zeptat, protože v důvodové zprávě se píše, že na našem pozemku městské části Praha 4 je objekt občanské vybavenosti a že důvodem svěření je scelení majetku. Chtěla jsem se zeptat, jaké jsou plány, co se na pozemku získaném do sprá vy plánuje vybudovat nebo jaké jsou s tím záměry. Co je důvodem té žádosti, jednoduše řečeno. Paní Ivana Staňková: Nevidím již nikoho přihlášeného k bodu 7 d), tak dávám slovo panu radnímu. Pan Pavel Caldr: Vzhledem k tomu, že tento materiál byl projednán ještě v minulé radě, předpokládám, že vznikla nějaká koncepce, která vzešla v podstatě z komise, ale toto stanovisko já bohužel neznám. Pokud ho budu vědět a budu umět odpovědět, tak odpovím písemně. Paní Ivana Staňková: Reagovat by chtěl pan starosta. Pan starosta Pavel Horálek: Já můžu zastoupit pana kolegu Caldra, aby nemusel reagovat písemně. Když se podíváte na katastrální mapu, tak vidíte - 37 - objekt městské části 1223 a předtím pozemek 879/37. Tento po zemek žádáme od Zastupitelstva hlavního města Prahy ke svěření. Tento pozemek je v současné době parkoviště, které přiléhá k tomuto pozemku, a je naprosto logické, aby náš objekt měl naše parkoviště, jestli to říkám srozumitelně. A ze své pozice nemám žádné informace, že bychom s ním chtěli nakládat jinak, než aby to zůstalo jako parkoviště. Mimochodem v tom objektu, mám dojem, sedí městská knihovna. Paní Ivana Staňková: Děkuji. Zeptám se kolegyně Kotvové, zda jí to takto stačí. (Ano.) Paní Ivana Staňko vá: Děkuji. A jelikož nevidím nikoho přihlášeného, tak předávám slovo návrhové komisi. Návrhová komise: Budeme hlasovat o usnesení 2Z-32/2011. Paní Ivana Staňková: Hlasujeme. Pro 39, proti 0, zdrželi se 4. Návrh byl přijat a usnesení je pod číslem 2Z-32/2011. K bodu 7 e) Pan Pavel Caldr: K bodu 7 e) – nemovitost, která byla zase vytipována jako nepotřebný majetek městské části s tím, že to bylo vyvěšeno jako záměr prodeje. Přihlásili se dva zájemci, z čehož tedy jeden nesplnil, takže bylo doporučeno vybrat druhou nabídku. Znalecký posudek je přiložen. Sice tady v minulém bodě někde kolegyně Rejchrtová říkala, že znalecký posudek je nízký, ale já se omlouvám, kulaté razítko je kulaté razítko a já nemám důvod tomu nedůvěřovat. Pokud je nějaký problém se znalcem, příště se obraťte asi na Komoru znalců, ale dokud znalec má razítko, tak předpokládám, že dělá vše ve svém nejlepším zájmu, aby o něj nepřišel. Logicky. - 38 - Paní Ivana Staňková: Otevírám diskusi k tomuto bodu. Hlásí se pan Petr. Pan Jan Petr: Vážené kolegyně, vážení kolegové, k tomuto bodu bych jenom rád uvedl, že i vzhledem k tomu, jak už tady bylo na začátku uvedeno o propadech příjmů atd., a vzhledem k tomu, že se jedná o nepotřebný majetek, tak se mi zdá velice zvláštní, že se přihlásí dva záj emci, jeden z nich v podstatě nesplní podmínky a městská část tento majetek v podstatě prodává za odhadní cenu podle pozemkové mapy. Byl bych pro to, aby nebyl schválen prodej tohoto pozemku a bylo vyhlášeno nové výběrové řízení, do kterého by se měla přih lásit samozřejmě znova veřejnost tak, aby tento pozemek se prodal za cenu, která bude pro městskou část samozřejmě výhodnější než tato. Takže vznáším protinávrh na to, aby se neprodal tento majetek a aby bylo uloženo poslat tento majetek znova do výběrového řízení. Děkuji. Paní Ivana Staňková: Než dám slovo kolegyni Kotvové, tak se chci zeptat, vy to chcete jako protinávrh? Nemůžete to vyjádřit svým nesouhlasem při hlasování? Je to jednodušší. Pan Jan Petr: Dobře, můžu to vyjádřit jako nesouhlas. Děkuji. Paní Ivana Staňková: Nepodpoříte, ano. Kolegyně Kotvová. Paní Iva Kotvová: Já bych se chtěla připojit v podstatě k předřečníkovi. Tady bych chtěla zdůraznit, že v té oblasti je rozpětí ceny za metr čtverečních od 4,5 tis. až do 12 tis. jako ceny v místě obvyklé. Vy se tady v předkladu přidržujete té nejnižší hranice, takže to je jeden aspekt věci. A potom druhá věc, velmi podstatná, je to, že tento pozemek a vlastně i pozemek, o kterém budeme jednat potom pod bodem 7 f), se nacházejí - 39 - v rezidenční vilkové čtvrti. Jsou sice charakterizovány jako proluky, ale zároveň jako pozemky n estavební, takže tady opravdu je zapotřebí se mít na pozoru. A vzhledem k tomu, že tam je to vilová čtvrť, tak by bylo potřeba zachovat charakter zástavby. Já se ptám, proč v návrhu smlouvy, kterou tady předkládáte, nějakým způsobem není ošetřeno to, aby v případě, že se prodej uskuteční, byl stavebník povinen zachovávat nějaká pravidla a celkový urbanistický charakter. Paní Ivana Staňková: Děkuji. Dále je přihlášen kolega Štěpánek. Pan Petr Štěpánek: Děkuji za slovo. Už nebudu opakovat předřečníky, s nimi se v zásadně ztotožňuji. A chtěl bych uvést ještě jednu věc. Ta věc je citlivá ještě z jiného důvodu, protože jsou to vlastně pozemky uvnitř již ukončené zástavby. A chci se zeptat, jestli tento prodej byl vyvěšen někde místně, jestli o tom vědí lidé v okolí, abychom se pak zase nedostali do situace jako třeba u Akademické vesničky, kdy vlastně tady prodáváme pozemky uprostřed dokončené zástavby a lidé potom kolem nemají vůbec žádné tušení. Děkuji. Paní Staňková: Kolega Lohynský. Pan Lohynský: Prostudoval jsem materiál a koukal jsem, že území určeno OB – P, což vyčleňuje, že tam nemůže být žádná rozsáhlá výstavba, maximálně nějaký rodinný domek. Děkuji. Paní Staňková: Děkuji. Nevidím nikoho přihlášeného, ještě předám slovo panu radnímu Caldrovi. Pan Caldr: Co se týká vyvěšení pro nás dělá 4 Majetková, to jistě dobře víte, takže otázka by spíš měla směřovat tam, protože to já neumím odpovědět. - 40 - Nicméně asi těžko můžete chtít po městské části, aby obíhala městskou část a nutila někoho přihlásit se do v ýběrového řízení. Prostě výběrové řízení bylo standardně vyhlášeno, přihlásili se tito zájemci a neumím říct, jestli se budeme dostávat do situací, že budeme opakovaně tak dlouho vyvěšovat nějaký záměr, až donutíme přihlásit se tam třeba deset lidí, to si opravdu představit moc neumím. Děkuji. Paní Staňková: I když je po závěrečném slovu, ještě se hlásí kolega Petr. Pan Petr: Já bych ještě rád reagoval. Samozřejmě i z vlastních zkušeností vím, že celá řada realitních kanceláří a agentur, nebo jak se tomu říká, sleduje vývěsky pro řadu svých klientů, kteří hledají různé nemovitosti, lukrativní pozemky, byty a tak dále a zdá se mi opravdu velice nešťastné, aby městská část prodávala za takto v podstatě směšné peníze majetek, za který by opravdu mohla utržit mnohem víc a jako že se přihlásí jeden zájemce, budiž, ale v ten okamžik bych se spíš ptal, proč teda vůbec rada přijala takovouto nabídku a nevrátila to znova do výběrového řízení, jako se to stává v případě, kdy se vyhlašují výběrová řízení na pronájem b ytů, které ať již jdou nebo nejdou do privatizace, tak pokud se tam přihlásí jeden zájemce, nebo cena je nepřiměřeně nízká, tak samozřejmě se takovéto výběrové řízení vypíše znova. A jako nepřiměřeně nízká cena – pokud se někomu zdá v takovéto lukrativní o blasti taková cena jako přiměřená, tak bych byl docela rád, kdybych takovou nějakou nabídku viděl na realitních serverech, protože v ten okamžik za takovouto cenu po tom skočí v podstatě každý. Děkuji. Paní Staňková: Děkuji za poslední příspěvek k tomuto bodu, jenom bych chtěla poprosit, byla to moje chyba teď po ukončení diskuse, pokud dostane slovo předkladatel, tak pak už se diskuse neprodlužuje. Děkuji. Takže bych poprosila návrhovou komisi k bodu 7 e). - 41 - Návrhová komise: Budeme hlasovat o usnesení 2Z -33/2011 ve znění předloženém radou. Paní Staňková: Hlasujeme. Pro 23, proti 17, zdržel se 4. Usnesení bylo přijato pod číslem 2Z - 33/2011. Dostáváme se k bodu 7 f). Pan Caldr: Bod 7 f) je v podstatě obdobný jako materiál 7 e), takže bychom asi vedli stejnou diskusi, nicméně se ještě zastavím u požadavku paní Kotvové - zapracování do smlouvy. Já se domnívám, že každá výstavba je daná naprosto jasně, stavebník musí požádat o ÚR, musí postupovat v souladu s územním plánem, musí odstranit vady, které vyjd ou najevo, musí jít do stavebního povolení, takže to je ta regulace, která je dneska jasně daná. Neumím si představit, jak bychom to my ještě více omezovali ve smlouvě o prodeji. Paní Staňková: Děkuji. Otvírám diskusi k tomuto bodu. Hlásí se pan Petr. Pan Petr: Děkuji za slovo. Vážené kolegyně, vážení kolegové, opět stejná záležitost, jako v předchozím bodě e). Do výběrového řízení se přihlásil opět pouze jeden zájemce, cena tentokrát je úplně přesně podle znaleckého posudku, podle cenové mapy. Já bych tu opravdu rád apeloval na zastupitele, aby ať už jsou v rámci koalice nebo opozice, tak aby tady opravdu byli pro to, aby hájili zájmy městské části, a to samozřejmě souvisí i s tím, že prodej toho majetku může být za výrazně vyšší cenu. A v rámci výrazně vyšší ceny jako příjmu se za to dají udělat jiné důležité věci, takže opravdu na vás apeluji, odhlédněme od - 42 - toho, zda jsme v koalici nebo v opozici a hlasujme tak, jak nám velí zdravý rozum. Děkuji. Paní Staňková: Přihlášený je pan Lohynský. Pan Lohynský: Já bych za klub ODS požádal o desetiminutovou pauzu. Paní Staňková: Takže vyhlašuji desetiminutovou pauzu, to znamená je 17.37, sejdeme se tady v 17.47. (Přestávka na schůzku klubu.) (Po krátké přestávce.) Paní Ivana Staňková: Poprosila bych všechny d o sálu. Řekli jsme si 17.47. Vidím, že je 17.48, tak abychom dodrželi čas! Děkuji všem disciplinovaným zastupitelkám a zastupitelům a prosím ty méně disciplinované, aby se vrátili zpět do sálu, nebo tady opravdu budeme až do půlnoci! Poprosila bych všechny přítomné zastupitelky a zastupitele, aby si vyndali ze svých hlasovacích zařízení karty. Resetujete to? (Ano.) Chtěla bych vědět počet zastupitelů v sále, prosím. Je smutné, když i členové rady nedodrží čas! Prosím, protože byl resetován systém, vytáhnět e si vy, kteří jste to neudělali, hlasovací karty a znovu je zasuňte. Koukám, že pan kolega Horálek Petr nemá ještě kartu, kolega Kadleček – vytáhnout kartu, zasunout kartu. Děkuji. Podívejte se všichni, zda vaše jméno svítí na monitoru černě. Pokud je žlutooranžové, nevytáhli jste svoji hlasovací kartu ze zařízení a nezasunuli jste ji zpět. Kolegyně Chalupníková zde není, Martin Píša také ne a pan Šelder také ne. Skončili jsme u bodu 7 f) a já po diskusi předám závěrečné slovo kolegovi Caldrovi. - 43 - Pan Pav el Caldr: Už v podstatě jenom, jak tady říkal kolega Petr o vyvěšování na těch serverech. Na jednu stranu jste říkal, že v podstatě realitní kanceláře sledují tyto servery pro své klienty, a na druhé straně zase nás tlačíte, abychom to tam dali, přitom rea litky sledují i vývěsky městských částí, takže si myslím, že to je duplikování toho, co dneska už dávno funguje. To je, co se týká zveřejňování. Jinak v podstatě asi už nemám, co dodat, paní předsedající. Paní Ivana Staňková: Děkuji. Poprosila bych návrhovou komisi. Návrhová komise: Hlasujeme o usnesení 2Z -34/2011 ve znění předloženém radou. Paní Ivana Staňková: Budeme hlasovat. Pro 26, proti 17, zdržel se: 0. Usnesení bylo přijato pod číslem 2Z-34/2011. K bodu 7 g). Pan Pavel Caldr: V bodě 7 g) v podstatě je to žádost manželů Černíkových – kde oni měli takový nelogický trojúhelník, výsek ve svém pozemku – o to, zda by šlo logicky srovnat hranici pozemku. O tom v podstatě je tento materiál. Paní Ivana Staňková: Otevírám disku. Nevid ím nikoho přihlášeného. Dávám slovo návrhové komisi. Návrhová komise: Hlasujeme o usnesení 2Z -35/2011 ve znění předloženém radou. Paní Ivana Staňková: Hlasujeme. Pro 44, proti 0, zdržel se: 0. Usnesení bylo přijato pod číslem 2Z-35/2011. - 44 - K bodu 7 h). Pan Pavel Caldr: K bodu 7 h). To jsem uváděl v podstatě na začátku, kde zase bytová družstva, která kdysi privatizovala, nemají pozemky pod domy, tak teď v podstatě dodatečně tyto vztahy narovnáváme. Zase se domnívám, že k tomu není víc, co dodat. Paní Ivana Staňková: Otevírám diskusi k bodu 7 h). Nevidím nikoho přihlášeného. Prosím návrhovou komisi. Návrhová komise: Hlasujeme o usnesení 2Z -36/2011 ve znění předloženém radou. Paní Ivana Staňková: Hlasujeme. Pro 44, proti 0, zdržel se: 0. Usnesení bylo přijato pod číslem 2Z-36/2011. K bodu 7 i). Pan Pavel Caldr: V podstatě krátce, stručně. Stále ten samý případ. Paní Ivana Staňková: Otevírám diskusi. Nevidím nikoho přihlášeného. Prosím návrhovou komisi. Návrhová komise: Usnesení 2Z-37/2011 ve znění předloženém radou. Paní Ivana Staňková: Hlasujeme. Pro 42, proti 0, zdržel se: 0. Usnesení bylo přijato pod číslem 2Z-37/2011. K bodu 7 j). Pan Pavel Caldr: Stále ten samý případ. - 45 - Paní Ivana Staňková: Otevírám diskusi. Nevidím nikoho přihlášeného, prosím návrhovou komisi. Návrhová komise: Usnesení 2Z-38/2011 ve znění předloženém radou. Paní Ivana Staňková: Hlasujeme. Pro 43, proti 0, zdržel se: 0. Usnesení bylo přijato pod číslem 2Z-38/2011. K bodu 7 k). Pan Pavel Caldr: A ještě jednou ten samý případ. Paní Ivana Staňková: Otevírám diskusi. Nevidím nikoho, prosím návrhovou komisi. Návrhová komise: Usnesení 2Z-39/2011 ve znění předloženém radou. Paní Ivana Staňková: Hlasujeme. Pro 43, proti 0, zdržel se: 0. Usne sení bylo přijato pod číslem 2Z-39/2011. Dostáváme se k bodu 7 l). Pan Pavel Caldr: Tady bych, paní předsedající, s dovolením odcitoval kousek důvodové zprávy, která asi říká vše: Na základě zákona č. 72/1994 Sb. § 21 odst. 1 jsou s vlastnictvím jednotky spojena práva k pozemku. Je-li vlastník budovy i vlastníkem pozemku, převede na vlastníka jednotky s převodem jednotky i spoluvlastnický podíl na pozemku odpovídající velikosti spoluvlastnického podílu na společných částech domu. Paní V . má z těchto důvodů nárok na podíl pozemku odpovídající podílu 1419/3549, který náleží k její bytové jednotce 48/3. - 46 - Paní Ivana Staňková: Děkuji. Otevírám diskusi k tomuto bodu. Nevidím nikoho přihlášeného, prosím návrhovou komisi. Návrhová komise: Usnesení 2Z-40/2011 ve znění předloženém radou. Paní Ivana Staňková: Hlasujeme. Pro 44, proti 0, zdržel se: 0. Usnesení bylo přijato pod číslem 2Z-40/2011. A dostáváme se k poslednímu bodu, který se týká majetkových dispozic, a to je bod 7 m). Pan Pa vel Caldr: Bod 7 m) jsem už také trošku uvedl. V podstatě vzhledem k tomu, že máme nějakou smlouvu o smlouvě budoucí kupní uzavřenou se společností Medicon a vzhledem k tomu, že došlo u nich k nějakému přesunu práv, povinností a právní nástupkyní společnos ti Medicon je Budějovická s.r.o., tudíž si dovoluji předložit dodatek č. 1 ke smlouvě o smlouvě budoucí kupní s tím, že veškerá práva a povinnosti z Mediconu přecházejí na společnost Budějovická s.r.o., což je také stvrzeno dopisem, který nám byl doručen. Paní Ivana Staňková: Děkuji. Otevírám diskusi k tomuto bodu. Přihlášen je pan Radek Lohynský. (Namítá, že před ním jsou další.) Ale ano. Pokud je v diskusi přihlášen předseda klubu, tak má přednost podle jednacího řádu. Dává přednost, dobře. Takže kolegyně Kotvová. Paní Iva Kotvová: Děkuji za slovo. Já mám na pana předkladatele dotaz týkající se toho dodatku. Vy jste zmiňoval jeden aspekt, že se tímto dodatkem řeší právní nástupnictví. To je sice pravda, jakkoliv to považuji za velmi problematické, ale rozumím tomu dobře, že jste vůbec nezmínil ten druhý - 47 - aspekt, že tím, že se prodlouží ta lhůta, tak vlastně městská část přijde o smluvní pokutu 1,6 mil.? Paní Ivana Staňková: Další přihlášený je pan Petr. Pan Jan Petr: Já bych měl k tomu dotaz. Pan pře dkládající tady říká, že v podstatě se jedná pouze o úpravu z hlediska právního nástupnictví, nicméně dodatek a jeho předmět v podstatě nehovoří pouze o tom, že se nahrazují smluvní strany, ale hovoří i o dalších úpravách, které navíc nejsou jaksi ani zohledněny nebo není to popsáno podle mě dostatečně v důvodové zprávě. Tady opravdu asi se nejedná pouze o právní nástupnictví, ale i o úpravu některých dalších článků smlouvy. Rád bych na tohle slyšel nějakou reakci. Paní Ivana Staňková: Hlásí se ještě někdo? Pan Lohynský. Pan Radek Lohynský: Chtěl bych říct k posunutí termínů. Není to ve skutečnosti 31 měsíců, ale 36 měsíců, poněvadž tady dochází k situaci, kdy se změnili v rámci struktury magistrátu ředitelé odborů, prochází to procesem velké EIA A dochází tady ke značnému zbrždění i v rámci občanských sdružení, která jsou účastníky stavebního řízení v rámci parkovacího domu, poněvadž dodatek se týká parkovacího domu, který jsme v předchozím zastupitelstvu tady projednávali, a jistě víme, že v této lokali tě je potřeba parkovací dům pro občany Prahy 4. Děkuji. Paní Ivana Staňková: Dále je přihlášen pan Petr. Pan Jan Petr: Já děkuji panu Lohynskému, že v podstatě potvrdil to, že se nejedná pouze o úpravu práv z hlediska nástupnictví. Děkuji. - 48 - Paní Ivana Staňková: Děkuji. Kolega Štěpánek. Pan Petr Štěpánek: Já bych tedy poprosil, aby byla vyjasněna lhůta. Na schůzi předsedů klubů nám pan starosta řekl, že to je 36 měsíců. Pak stačí, aby to tedy upřesnil předkladatel v závěrečné řeči. Pochopil jsem od ko legy Lohynského, že tomu tak tedy bude. Máme v materiálech pořád 31. A pak se obracím na radu, aby v dalších jednáních byla skutečně opatrná, protože jednáme se společností, která třeba 19. ledna 2001 – iDNES: „Zaplaťte 500 korun ročně, žádá poliklinika s vé pacientky na gynekologii.“ K tomu říká pan Kliment: „Různá pracoviště vypadají různě a také nabízejí odlišný komfort. My si myslíme, že naše ordinace jsou v tomto ohledu vybavené nadstandardně. Máme například v každé ordinaci kvalitní sonograf a zázemí, “ vysvětluje důvody mimořádného poplatku představitel společnosti Medicon Radek Kliment. Zároveň ale nechtěl potvrdit, že by důvodem byl fakt, že je poliklinika soukromá. Právník Platformy zdravotních pojištěnců Ondřej Dostál se ale domnívá, že se poliklinika dopouští protiprávního jednání. „Velmi pravděpodobně se jedná o trestný čin podvodu, neboť se zdá, že zařízení uvádí pacienty v omyl. A to tvrzením, že musí platit za něco, co je hrazeno z pojištění,“ vysvětluje Dostál. „Přinejmenším část z uve dených věcí je hrazená pojišťovnou. Například režie ordinace se započítává do výkonu podle sazebníku bodovými hodnotami, tudíž se účtuje pojišťovně. To samé platí u použití zdravotnických prostředků, které jsou součástí hrazeného výkonu,“ vysvětluje Dostál. Atd. Můžou si všichni přečíst celý článek na iDNES.cz. Já to tady uvádím proto, protože s touto firmou jednáme a prodáváme jí a obchodujeme s ní čím dál tím víc. Týká se to Zeleného pruhu, týká se bývalého LSPP vedle Budějovického náměstí. Chce tam část zastupitelstva odstěhovat celou radnici do podnájmu apod. a přitom tedy tady máme náznaky nedůvěryhodnosti. Tak by bylo dobré, abychom nakonec také nenaběhli, - 49 - abychom také nakonec neplatili věci navíc apod. Takže já nejsem pro, abychom v této věci vycházeli vstříc. Děkuji. Paní Ivana Staňková: Kolegyně Michková. Paní Lucie Michková: Já bych jenom chtěla poprosit kolegy, jestli by mohli lépe artikulovat do mikrofonů. Já bohužel jsem, pane kolego Štěpánku, nerozuměla tomu, co jste teď právě přečetl. Ale t ím neříkám, že byste to měl znova opakovat. Děkuji. Paní Ivana Staňková: Kolega Mikunda. Pan Milan Mikunda: Já bych chtěl poprosit kolegu Štěpánka, aby to všechno nezaváděl, protože teď se nebavíme o zdravotním zařízení, ale bavíme se o parkovišti. Teď si tady děláte zbytečnou politikou agitku. Děkuji. Paní Ivana Staňková: Kolega Petr. Pan Jan Petr: Já bych ještě chtěl poprosit vzhledem k tomu, že se máme vyjadřovat k návrhu dodatku smlouvy, bylo by vhodné, aby byl vždycky u dodatku i smluvní vztah, který se dodatkuje. Děkuji. Paní Ivana Staňková: Již nevidím nikoho přihlášeného, tak předávám slovo, jestli chce reagovat kolega Caldr. Pan Pavel Caldr: Co se týká toho, co říkal pan kolega Petr o prodloužené lhůtě. Já jsem to uvedl už na začátku bodu. Je fakt, že jsem to nyní nezopakoval, nicméně na začátku celého bodu sedm jsem říkal, že jsou to dvě věci: jednak právní nástupnictví a prodloužení lhůty k ÚRku. - 50 - Jinak co se týká smluvní pokuty, můžu odcitovat z dopisu Mediconu a Budějovická, že společnost Medicon a Budějovická tímto společně prohlašují a potvrzují, že výše uvedenou přeměnou společnosti Medicon přešly ze společnosti Medicon na nástupnickou společnost Budějovická mj. i veškerá práva a povinnosti budoucího kupujícího ze smlouvy o budoucí smlouvě kupní, včetně pohledávky ze zaplacené zálohy ve výši 1,605 mil. korun. A druhá věc. Myslím, že kolega Lohynský navrhoval prodloužit ve smlouvě lhůtu na 36 měsíců. S tím se dá souhlasit. Paní Ivana Staňková: Děkuji. Poprosila bych návrhovou komis i k bodu 7 m). Návrhová komise: Hlasujeme o usnesení 2Z -41/2011 ve znění předloženém radou. Paní Ivana Staňková: Hlasujeme. Pro 31, proti 10, zdrželi se 3. Usnesení bylo přijato pod číslem 2Z-41/2011. Tímto jsme dokončili projednávání bodů, týkajících se majetkových dispozic a vždycky bývalo takovým zvykem, když je delší program, zaznamenala jsem to i dnes z řad zastupitelů, že bychom si po majetkových dispozicích měli udělat přestávku. Stačí 20minutová přestávka všem? Stačí. Takže je zhruba 18.10, takže v 18.30 se zde opět sejdeme. Děkuji. (Přestávka.) Paní Staňková: Děkuji všem kolegyním a kolegům za dochvilnost a poprosila bych též členy rady, zdali by mohli být dochvilní. Děkuji. Pro vás pro všechny, vysuňte si opětovně karty z hlasovacího zařízení a opět se přihlaste. - 51 - Kolegyně a kolegové, nyní máme na programu bod 8. Návrh k žádosti M. B., M. Cibulkové xx, Praha 4 na uzavření splátkové dohody Úvodní slovo opět přednese pan radní Caldr. (Značný hluk v sále.) Já bych prosila všechny, jestli by se v sále mohli utišit a uklidnit. Děkuji mnohokrát. Pan Caldr: Vážení kolegové, nastává čas zimního spánku po obědě, nebo skoro večeři, takže se budu snažit být stručný. Předkládám vám k projednání žádost M . B. o uzavření splátkové dohody na dlužné náje mné. Celá ta její historie je popsána velmi podrobně v důvodové zprávě s tím, že rada přihlédla k tomu usnesení komise pro řešení pohledávek, která doporučila tuto splátkovou dohodu uzavřít, protože vypadá to, že se paní B . umoudřila a již nenavyšuje dluhy a snaží se splácet. Paní Staňková: Děkuji za úvodní slovo. Otevírám diskusi. Prosila bych monitor. Děkuji. Nevidím nikoho přihlášeného, tak dávám slovo návrhové komisi. Návrhová komise: Bod 8 – budeme hlasovat o usnesení 2Z -42/2011 ve znění předloženém radou. Paní Staňková: Děkuji. Hlasujeme. Pro 43, proti 0, zdržel se 0. Usnesení bylo přijato pod číslem 2Z-42/2011. Dalším bodem programu, který přednese kolega radní Caldr, je - 52 - 9. Návrh k upuštění od vymáhání pohledávky po zemřelé J. Š. Prosím o úvodní slovo. Pan Caldr: Děkuji. Zase spíš odkáži na důvodovou zprávu a komisi pro řešení pohledávek, v podstatě bych řekl, že v tomto případě činíme právu za dost, tady není už nic moc po kom co vymáhat, neb J. Š. - na základě rozhodnutí o dědictví není kde brát, takže jak říkám, je to spíš formální záležitost. Paní Staňková: Děkuji. A otevírám diskusi, nevidím nikoho přihlášeného, prosím tedy návrhovou komisi o přečtení návrhu usnesení. Návrhová komise: K bodu 9 budeme hlasovat o usnesení číslo 2Z - 43/2011 ve znění předloženém radou. Paní Staňková: Hlasujeme. Pro 44, proti 0, zdržel se 0. Usnesení bylo přijato pod číslem 2Z-43/2011. 10. bodem programu je 10. Návrh k dopisu pana J. Ch., bytem č. 6, Na Zámecké xx, Praha 4 – Nusle ze dne 16. 11. 2010 Jen na úvod bych vás ráda seznámila s tím, než předám slovo kolegovi Caldrovi, co se odehrávalo již v minulých letech. Pro ty, kteří jsou noví v zastupitelstvu, pan J. Ch. je dlouhodobým klientem našeho sociálního odboru, je to člověk, který raději žije z dávek než by nastoupil do zaměstnání a - 53 - v minulosti již fyzicky napadl pracovnici odboru sociálního, kdy k tomu musela být přivolána i policie. Předávám slovo kolegovi radnímu Caldrovi. Pan Caldr: Děkuji. Já bych tady asi v tomto případě spíše ocitoval něco z důvodové zprávy, ale předpokládám, že ty tučné části důvodové zprávy v podstatě říkají celý ten příběh, který je tady rozepsán na tři stránky. Vzhledem k tomu, že pan Ch . zřejmě nezná nic jiného než pero a papír, tak obeslal celý úřad včetně rady, zastu pitelů, starosty a tak dále, takže jsme se rozhodli zaslat mu odpověď prostřednictvím zastupitelstva, a to je asi vše, co bych k tomu řekl. Zastupitelstvo už jednou panu Ch. odpovídalo, ale zcela evidentně je mu to stále málo. Paní Staňková: Děkuji, otevírám diskusi. Nevidím nikoho přihlášeného, proto prosím návrhovou komisi. Návrhová komise: K bodu 10 budeme hlasovat o usnesení číslo 2Z - 44/2011 tak, jak bylo předloženo radou. Paní Staňková: Děkuji. Hlasujeme. Pro 40, proti 3, zdržel se 1. Usnesení bylo přijato pod číslem 2Z-44/2011. Vážení zastupitelé, dalším bodem dnešního programu je bod číslo 11. Návrh k udělení grantů městské části Praha 4 v rámci III. kola grantového řízení pro oblast životního prostředí pro rok 2010 Prosím pana radního Caldra o úvodní slovo. - 54 - Pan Caldr: Děkuji. Třetí kolo grantového řízení bylo vyhlášeno ještě v minulém volebním období. Vzhledem k tomu, že je tam potřeba vždy dát čas a nějaké lhůty těm žadatelům, tak už nebylo v moci projednat tyto granty na zastupitelstvu v minulém volebním období, proto je tento návrh předkládán nyní. Týká se to graffitů. V podstatě jsme přišli s nápadem, abychom pomohli občanům městské části, kteří jsou neustále atakováni graffiti na domech, které pak samozřejmě logicky zohyzďují m ěstskou část. Vypsali jsme granty na to, abychom jim přispěli na odstranění těchto graffitů. Přihlásilo se nám 28 žadatelů, kteří předložili 26 projektů a 22 uchazečů splnilo podmínky grantového řízení. Vyčlenili jsme na to z rozpočtu jeden milion korun a v podstatě v této bohulibé činnosti se nám podařilo uspokojit v podstatě každého jednotlivého žadatele nějakou odpovídající částkou. Jinak grantová komise měla k dispozici fotografie těch míst, takže opravdu bylo ověřeno, že objekty jsou těmito graffiti poškozeny. Paní Ivana Staňková: Děkuji za úvodní slovo a otevírám diskusi. Nevidím nikoho přihlášeného, proto prosím návrhovou komisi. Návrhová komise: K bohu programu č. 11 budeme hlasovat o usnesení 2Z-45/2011 předloženém radou. Paní Ivana Staňková: Děkuji. Hlasujeme. Pro 42, proti 0, zdržel se: 0. Usnesení bylo přijato pod číslem 2Z-45/2011. Vážené kolegyně, kolegové, nyní vám pan radní Caldr uvede další materiál, a tím je 12. - 55 - Návrh k rozhodnutí o uzavření „Smlouvy č. 08006173 o poskytnutí podpory ze Státního fondu životního prostředí ČR v rámci Operačního programu životní prostředí“ na projekt zateplení základní školy „Zlepšení tepelně technických vlastností obvodových konstrukcí budov Základní školy Jílovská, Praha 4“ se Státním fondem životního prostředí ČR, se sídlem Olbrachtova 2006/9, 140 00 Praha 4, IČ 00020729 a „Smlouvy č. 08005903 o poskytnutí podpory ze Státního fondu životního prostředí ČR v rámci Operačního programu životní prostředí“ na projekt zateplení základní školy „Zlepšení tepelně technických vlastností obvodových konstrukcí budov Základní školy Poláčkova, Praha 4“ se Státním fondem životního prostředí ČR, se sídlem Olbrachtova 2006/9, 140 00 Praha 4, IČ: 00020729 Myslím, že to nemusím všechno číst. Máte to všichni v programu. Proto prosím kolegu Caldra o úvodní slovo. Pan Pavel Caldr: Úvodní slovo bude v podstatě krátké. Městská část uspěla v několika oblastech operačního programu. Některé smlouvy na školská zařízení již byly schváleny. V podstatě akce jsou ukončeny, akorát že potřebujeme usnesení zastupitelstva, aby šlo uzavřít smlouvy. Prostředky jsme čerpali z našeho rozpočtu a teď by bylo fajn, kdybychom schválené prostředky mohli zase načerpat zpátky. Tolik asi úvodní slovo. Paní Ivana Staňková: Děkuji. Otevírám diskusi. Nevidím nikoho přihlášeného, proto prosím opět návrhovou komisi. Návrhová komise: K bodu 12 hlasujeme o usnesení číslo 2Z -46/2011 – předloženo radou. - 56 - Paní Ivana Staňková: Děkuji. Budeme hlasovat. Pro 41, proti 0, zdržel se: 0. Usnesení bylo přijato pod číslem 2Z -46/2011. Kolega Caldr ještě chce hovořit? Pan Pavel Caldr: Já mockrát děkuji za diskusi ke všem bodům. Skoro jsem si tady zvykl, takže se mi teď těžko odchází, ale myslím si, že se ještě jednou vrátím. Děkuji. (Pobavení.) Paní Ivana Staňková : Vážené dámy, vážení pánové, dalším bodem dnešního programu je 13. Návrh k vydání dodatku č. 1 k zakládací listině obecně prospěšné společnosti 4-Volnočasová, o.p.s. se sídlem Novodvorská 1013/151, Praha 4, kterým se mění a doplňuje zakládací listina, a který obsahuje její aktualizované úplné znění K tomuto úvodní slovo má pan starosta, kterému předávám tímto slovo. Pan starosta Pavel Horálek: Dámy a pánové, hezký večer. Předně dovolte mi, abych tady aspoň za mě vyjádřil pochvalu kolegovi Caldrovi, kt erý si tady odstál svoji první premiéru ve funkci radního přes majetek, a myslím si, že to docela zvládl. K bodu 13. Dodatek, který dostáváte, je skutečně vynucen novelou zákona o veřejně prospěšných společnostech. V důvodové zprávě máte naprosto lidsky popsány rozdíly, které jsou oproti stavu před 1. 1. 2010. Můžu zmínit, že ředitel jako statutární orgán dostává větší prostor, než měl v minulosti. Například – nejsem právník, to znamená, neumím vám říct všechny nuance a výhody, které - 57 - nový zákon pro veřejně prospěšné společnosti má, v každém případě jsme reagovat museli. Součástí dodatku je i obměna, resp. dovolba členů dozorčí rady a členů správní rady, která reaguje jednak na nové povolební uspořádání, a za druhé reaguje i na vnitřní změny. Byl dotaz na schůzce předsedů klubů, jestli tím, že dnes budeme hlasovat, jestli se jedná o nově zvolenou volbu, nebo ne. U nově zvolených je to nová volba na tři roky, to znamená, u nově zvolených, aby nedocházelo k mýlkám, tak nově zvolena je Vanda Janovská a Drahosl ava Krejčová ve správní radě a v dozorčí radě je nově zvolena Věra Příhodová. Tyto tři osoby jsou zvoleny na tři roky. U ostatních běží lhůta jejich funkčního období tak, jak byla nastavena před 1. 1. 2011. Toť úvodní slovo. Paní Ivana Staňková: Děkuji za úvodní slovo panu starostovi a otevírám diskusi. Hlásí se kolegyně Kotvová. Paní Iva Kotvová: Děkuji za slovo a děkuji i za zpracování důvodové zprávy. Myslím, že z toho je dobře zřetelné, o co v přijetí zákona jde a čemu se musíme přizpůsobit. Nicméně mám dotaz. Tady na konci se píše, že pro názornost jsou změny v textu zakládací listiny proti původní zakládací listině barevně zvýrazněny. My jsme tady nic barevně zvýrazněného neměli, takže se dost obtížně rozlišuje, co bylo již v původní zakládací list ině, co je předmětem změn. Takže podobně jako když děláme dodatky ke smlouvám, tak je dobré mít i smlouvu původní. I v tomto případě si myslím, že by bylo dobré to předložit. Ale mám dvě otázky. Chtěla bych se zeptat, jestli došlo k nějakým změnám v té obecně prospěšné činnosti, v definici té obecně prospěšné činnosti nebo v doplňkové činnosti, jestli tam byly některé činnosti zařazeny navíc nebo případně vyřazeny. To je jedna otázka. - 58 - Druhou otázku mám tím, že ředitel společnosti se stává statutárním orgánem a získává daleko větší pravomoc, tak jsem se chtěla zeptat, zda bude vypsáno nové výběrové řízení na funkci ředitele. Děkuji. Paní Staňková: Nevidím už nikoho přihlášeného, tak uzavírám diskusi, ještě kolega Krištof, na poslední chvíli? Dobře. Mgr. Kr ištof: Dobrý večer, dámy a pánové, nutno říci, že ta změna, kterou máme před sebou, byla vyvolána změnou zákona, který má o.p.s. dát větší šanci k samostatnosti a přiblížit ho z hlediska fungování obchodním společnostem, což je myslím to poměrně zásadní. Z toho se pak odvíjí i to, že se mění pozice ředitele, resp. pozice správní rady, která vlastně přichází o jistou část svých původních pravomocí. Děkuji. Paní Staňková: Také děkuji. Opravdu již nevidím nikoho přihlášeného, takže končím diskusi a slovo předávám panu starostovi. Pan starosta: Takže já pro paní Mgr. Kotvovou znovu zrekapituluji změny, říkám, ten materiál, který před sebou mám, ty změny má zvýrazněné. Jestli jste dostali bez zvýrazněných změn, tak to se omlouvám a - nechci zdržovat, říkal jsem, že nemám právní názor, svěřil jsem se právníkům, nicméně máte naprosto pravdu a jsem proto připraven všechny ty změny provést. To znamená, když si vezmeme dodatek číslo 1, tak v článku IV. – druh poskytovaných obecně prospěšných služeb - společnost poskytuje veřejnosti tyto obecně prospěšné služby: odrážka organizace a pořádání kulturních a společenských a ostatních volnočasových - a doplňuje se slovo: aktivit. Další odrážka, která se doplňuje, je pořádání kulturních a sportovních akcí, zejména pro děti a mládež nebo ve spolupráci se školkami a školami včetně letních a zimních táborů. - 59 - Další odrážka, která se doplňuje – pořádání ozdravných pobytů a škol v přírodě pro žáky základních škol, zřízených městskou částí Praha 4. Nečtu to moc rychle? Jestli to nečtu moc rychle? Ne. Další odrážka – pořádání rekondičních pobytů seniorů s místem trvalého pobytu na území městské části Praha 4. Další odrážka – pořádání jarních a letních táborů pro žáky základních škol, zřízených městskou částí Praha 4. Toto je rozsah změn. V článku 6 doplňkové činnosti se doplňuje odstavec: Kromě obecně prospěšných služeb, k jejichž poskytování byla společnost založena, může společnost vykonávat i jiné činnosti – doplňková činnost – v závorce - za podmínky, že doplňkovou činností bude dosaženo účinnějšího užití prostředků společnosti a zároveň tím nebude ohrožena kvalita, rozsah a dostupnost obecně prospěšných služeb stanovených v článku IV. Toť vše v novém článku číslo 6. Pak máme článek číslo 9., kde v 9.2 doplňujeme opětovně na člá nku 9.2.: Funkční období správní rady je tříleté. A doplňujeme novou větu: Opětovné členství ve správní radě je možné. V bodě 9. 3: Členy správní rady – doplňujeme: jmenuje zakladatel. Přečtu ten odstavec, aby nedocházelo k nepřesnostem nebo špatnému porozumění, tak raděj ten odstavec celý: Členy správní rady jmenuje zakladatel. Členem správní rady může být pouze fyzická osob, která je bezúhonná a má způsobilost k právním úkonům. A doplň ujeme: Za bezúhonného se považuje ten, kdo nebyl pravomocně odsouzen za úmyslný trestný čin. V pracovněprávním vztahu ke společnosti může být nejvýše jedna třetina členů správní rady. Doplňujeme nový bod 9.4: Členy správní rady jsou ke dni účinnosti této zakladatelské listiny - a teď je tam – myslím, že to nemusím číst znova. - 60 - Nový bod 9.7: Zakladatel odvolává člena správní rady vždy, pozbude -li tento bezúhonnost, či poruší -li závažným způsobem nebo opakovaně právní předpisy, zakládací listinu nebo statut společnosti, nebo ohrozí-li svým jednáním či nečinností dobré jméno společnosti či zakladatele. Zakladatel může odvolat člena správní rady též pro jeho pasivitu při výkonu funkce člena správní rady, která spočívá zejména v jeho neúčasti na jednáních správní rady bez řádného důvodu či v nepodílení se na činnosti správní rady, projevující se jiným způsobem. 9. 10: Doplňujeme § 13 a 14 zákona číslo 248/1995 Sb. A v 1. doplňujeme nový odstavec: Vydávání předchozího souhlasu písemnou formou k právním úkonům, který m společnost a) nabývá, zcizuje nebo zatěžuje nemovitou věc, nabývá nebo zcizuje movitou věc, zřizuje věcná břemena nebo předkupní právo u movité věci, jejíž cena je vyšší než hodnota veřejné zakázky malého rozsahu podle zákona upravujícího veřejné zakázky , c) nabývá nebo zcizuje autorská práva nebo průmyslová práva, d) zakládá jinou právnickou osobu a vkládá peněžitý nebo nepeněžitý majetek do této právnické osoby. Při úplatném převodu nemovité věci nebo movité věci uvedené v hodnotě shora pod písmenem b) sjednává se cena, která je v daném místě a čase obvyklá. Bezplatně lze nemovitou nebo movitou věc převést pouze v případě, je -li bezúplatný převod hospodárnější nebo jiný způsob naložení věci. Správní rada nevydá předchozí souhlas k právním úkonů, jestliže by jím bylo ohrožené plnění úkolů společnosti nebo odporuje -li úkon ustanovení této zakládací listiny. Vydání předchozího souhlasu k právním úkonům uvedeným pod písmeny a) až d) je správní rada povinna oznámit do sedmi dnů od vydání souhlasu ředitele společnosti, dozorčí radě společnosti a zakladateli. Tyto právní úkony jsou bez předchozího souhlasu správní rady neplatné. Tyto úkony se považují za platné, pokud se zakladatel, správní rada, nebo ten, kdo je takovým úkonem dotčen, neplatnosti právního úkonu nedovolá. - 61 - Já bych mohl pokračovat, pokud paní kolegyně Kotvová na tom trvá, tak mohu pokračovat, ale opravdu mi připadá – říkám, nejsem právník… (Připomínky z pléna.) Paní Staňková: Já bych poprosila pana kolegu Petra, pokud má jakoukoliv technickou, tak ať se hlásí na technickou, nikoliv když mu není uděleno slovo. Já bych nejprve nechala dohovořit pana starostu a pak vás vyzvu. Pan starosta: Paní předsedající, já bych rád věděl, jestli čtu ze stejného materiálu, který byl rozdán zastupitelům, protože b yl bych hrozně nerad, abychom měli každý jiný materiál. Pokud jsme se teď stíhali, když jsem četl… (Připomínky z pléna.) Paní Staňková: Prosila bych na mikrofon, není vás slyšet. Pan Petr: Bod 9.10 začíná číslem 4., pokračuje číslem 5, 6, 4, 6, takže nevím, jestli máme stejné materiály a jestli teda – protože samozřejmě nestíhám asi všechno kontrolovat tak, jak to čtete, jestli opravdu to je to, co tady mám, tak si opravdu nejsem jistý, jestli opravdu máme stejné podklady. Děkuji. Paní Staňková: Chce reagovat organizační. (Připomínky pracovnice organizačního oddělení bez mikrofonu – V podstatě je to stejné.) Paní Staňková: Takže jak jsem to pochopila, tak na organizačním došlo k menší drobné chybě, že text je stejný, pouze je chybné číslování. (Další připomínka z organizačního.) - 62 - Nedošlo k přečíslování. Děkuji. (Další připomínky organizačního z místa.) Pan starosta. Pan starosta Pavel Horálek: Jestli můžu poprosit, aby to tedy za mnou bylo zvětšeno. (Text je promítán dataprojektorem na plátno.) Skončil jsem u bodu 9.10. Vkládáme § 13 a 14 zákona. 1. Vydávání předchozího souhlasu písemnou formou k právnímu úkonu, kterým společnost: a) nabývá, zcizuje, nebo zatěžuje nemovitou věc; b) nabývá, nebo zcizuje movitou věc, zřizuje věcné břemeno nebo předkupní právo u movité věci, jejíž cena je vyšší než hodnota veřejné zakázky malého rozsahu podle zákona upravujícího veřejné zakázky; c) nabývá nebo zcizuje autorská práva nebo průmyslová práva; d) zakládá jinou právnickou osobu a vkládá peněžitý nebo nepeněžitý majetek do této právnické osoby. Při úplatném převodu nemovité věci nebo movité věci v hodnotě uvedené shora pod písm. b) sjednává se cena, která je v daném místě a čase obvyklá; bezúplatně lze nemovitou nebo movitou věc převést pouze v případě, je -li bezúplatný převod hospodárnější než jiný způsob naložení s věcí. Správní rada nevydá předchozí souhlas k právnímu úkonu, jestliže by jím bylo ohroženo plnění úkolů společnosti, nebo odporuje -li úkon ustanovení této zakládací listiny. Vydání předchozího souhlasu k právním úkonům uvedeným pod písm. a) až d) je správní rada povinna oznámit do 7 dnů od vydání souhlasu řediteli společnosti, dozorčí radě společnosti a zakladateli. Tyto právní úkony jsou bez předchozího souhlasu správní rady neplatné. Ty to úkony se považují za platné, - 63 - pokud se zakladatel, správní rada nebo ten, kdo je takovým způsobem dotčen, neplatnosti právního úkonu nedovolá. 2. schvalování: a) rozpočtu společnosti; b) řádné a mimořádné účetní závěrky… Paní Ivana Staňková: Slyším tady šum a vidím technickou kolegy Koldy. Pan Jan Kolda: Promiňte, ale já mám tedy pocit, že toto, co nám tady předčítá pan starosta, by si každý mohl přečíst sám. Jestli tady tedy chcete strávit čas až do půlnoci předčítáním, tak já to považuji za zbyt ečnou ztrátu času. Jestli má někdo připomínky ke konkrétním bodům této smlouvy, ať je uplatní. Ale považuji za naprosto nesmyslné, aby nám to bylo takto předčítáno! Snad každý umí číst! Paní Ivana Staňková: Já bych zareagovala. Chápu kolegyni Kotvovou, že to tam nemá vyznačeno, ale zásady jsou tam v podstatě dány, takže bychom si to opravdu asi mohli předtím přečíst. Pokud pan starosta chce vyhovět a chce dále čísti, tak my to určitě sneseme. Další technická – kolega Petr. Pan Jan Petr: Jestli tedy můžu reagovat na kolegu, tak v tom případě samozřejmě tady v bodě 9.10 číslo 1 – podle vrchního zápisu – písm. b) se hovoří o tom, že nabývá nebo zcizuje movitou věc, zřizuje věcné břemeno nebo předkupní právo u movité věci, jejíž cena je vyšší než hodnota veř ejné zakázky atd. Dále se v odstavci potom hovoří, že při úplatném převodu nemovité věci nebo movité věci v hodnotě uvedené shora podle písm. b). Čili v písmenu b) se - 64 - hovoří pouze o nabývání nebo zcizování movitých věcí a v následujícím odstavci se hovoří i o úplatném převodu nemovitých věcí. Nevím, zdali tato formulace je v pořádku. Děkuji. Paní Ivana Staňková: Děkuji Já bych chtěla všechny zúčastněné v diskusi požádat o jednu věc. Není zvykem, abych já vedla celé jednání zastupitelstva. Pan starosta je na antibiotikách a myslím si, že pokud nemohl vést zastupitelstvo, tak ho nemohl vést proto, protože nemůže moc mluvit. Aby tady skutečně četl celou zřizovací listinu, já si myslím, že to není až tak opravdu nutné. Nicméně nechávám to na vůli pana starosty. Pan starosta Pavel Horálek: Já se rozhodně neomlouvám za to, že beru antibiotika. To je věc každého. Nemusel jsem tady být konec konců. Ale v každém případě jsem reagoval na paní zastupitelku Kotvovou. Já jsem se snažil velice stručně uvést dodatek č. 1, který vychází z novely zákon a. A vzhledem k tomu, což jsem také oznámil, že nejsem právník, že věci, které tady jsou, vychází čistě a jen z novely zákona. Pane doktore, jestli mě doplníte na to, co se ptal pan zastupitel Petr. Můžete to vysvětlit? Pan JUDr. Šimice : Tedy jestli mohu, jedná se o článek 9.10, jestli jsem rozuměl dobře panu zastupiteli. A potom je tady to shrnutí, kdy při úplatném převodu nemovité věci nebo movité věci v hodnotě shora uvedené pod písm. b). Tam ta hodnota je právě, proč se to tu znovu neopakuje! Abych vám to vysvětlil. V zákoně o veřejných zakázkách v tom bodě se říká: jejíž cena je vyšší než hodnota veřejné zakázky malého rozsahu. Takže hodnota veřejné zakázky malého rozsahu je definována v zákoně 137/2006 Sb. a znamená to, že to je do 2 mil. bez DPH, a proto se to tady v tom odstavci dole už neopakuje, že protože bych pořád jenom opakoval, že to je: jejíž hodnota je nižší než – tak je tam řečeno: uvedené pod písm. b). Rozumíme si? Ne? - 65 - Paní Ivana Staňková: Prosím na mikrofon pana Jana opět s technickou. Pan Jan Petr: Děkuji. Já samozřejmě znám zákon 137, znám ho podrobně. Na druhou stranu já jsem nehovořil o tom, že se tam neopakuje hodnota zakázky malého rozsahu, ale pouze o tom, že pod písm. b) se hovoří o zcizování a nabývání movitý ch věcí a v následujícím odstavci se hovoří o úplatném převodu nemovitých věcí nebo movitých věcí. Čili v podstatě nemovité věci tam podle mě nemají, co dělat, protože písm. b) hovoří pouze o movitých věcech. Děkuji. Pan JUDr. Šimice : Je to pouze tedy s tylistická otázka, já nechci zdržovat zastupitelstvo, ale je to opsáno v podstatě z novely zákona o obecně prospěšných společnostech. Jestli chce ještě zastupitelstvo, tak já to mohu za pana starostu, který je hlasově indisponován, dočíst, ale jak chcete. Paní Ivana Staňková: Předávám slovo panu tajemníkovi.

Úřadu Lanny Dudra · úředník · #2

Jestli jste si to, pane kolego, přečetl celé, tak v bodě a) jsou nemovité, v bodě b) movité a dole se pak všechny slučují. Děkuji. Paní Ivana Staňková: Děkuji za technickou. Pokračuje dál pan starosta. Pan starosta Pavel Horálek: Říkám, já rozumím, že opozice potřebuje potrápit koaliční stranu. Rozumím tomu. Můžu to číst dál, i když mně to nepřipadá moc logické, abych četl dál to, co v podstatě tady bylo zaznamenáno, je de facto ze zákona. - 66 - Paní Ivana Staňková: Tím předpokládám, že pan starosta už nebude hovořit. Nebo bude ještě? Pan starosta Pavel Horálek: Chci šetřit rozumnější zastupitele, že tedy buď si to nastudovali, anebo prostě v tuto chvíli se těm, co si to nenastudovali, omlouvám, ale fakt si myslím, že trávit tímto bodem tady další hodinu nemá smysl. Paní Ivana Staňková: Děkuji. Koukám, že jsou přihlášeni další tři diskutující. Bohužel musím říci, pokud nemáte technickou, tak diskuse byla ji ž ukončena. Hlásí se kolega Štěpánek. Má technickou? Pan Petr Štěpánek: Já se hlásím jako předseda klubu, jestli můžu. Paní Ivana Staňková: Předseda klubu nevím, nejsem si v tomto jistá, jestli předseda klubu má výjimku v tom, že se může hlásit i po ukončení diskuse. Předseda klubu má přednost v rámci diskuse před ostatními zastupiteli. Je mi líto. Takže bych poprosila návrhovou komisi, pokud nemá nikdo technickou již. (P. Štěpánek: Já mám technickou v tom případě.) Zpět – kolega Štěpánek má technickou. Pan Petr Štěpánek: Měl bych návrh na znovuotevření diskuse, protože není možné, aby když se v průběhu prezentace materiálu ukáže, že materiá l nesouhlasí s tím, co je, a ukáže se, že tady neměli zastupitelé změny označeny tak, jak jsou, a dozvěděli se to až v závěrečném slovu, tak prostě není možné, aby se k té věci nevyjádřili. Prosím vás pěkně, požádám o znovuotevření diskuse. - 67 - Paní Ivana St aňková: Podle nápovědy musíme dát o tomto hlasovat. Poprosila bych zastupitele, zdali by se ujmuli hlasovacích zařízení, a budeme hlasovat o tom, zda znovu otevřeme diskusi k projednávanému bodu 13, to znamená k dodatku k zakládací listině obecně prospěšné společnosti 4 - Volnočasová. Prosím, hlasujeme. Pro 12, proti 16, zdržel se 15. Návrh nebyl přijat. Proto bych poprosila návrhovou komisi. Návrhová komise: Hlasováním o znovuotevření diskuse bylo rozhodnuto, a to tak, že proti hlasovalo…. Paní Staňková: Ne, ne, ne, kolego, my si nerozumíme. Prosila bych o návrh usnesení k projednávanému bodu číslo 13. Návrhová komise: Pardon, zpět. Takže k bodu programu číslo 13 budeme hlasovat o usnesení číslo 2Z-47/2011, jak bylo předloženo radou. Paní Staňková: Děkuji. Hlasujeme. Pro 30, proti 4, zdrželo se 7. Usnesení bylo přijato pod číslem 2Z - 47/2011. Vážené kolegyně a kolegové, nyní přistoupíme k bodu 14. Informace o výsledku kontroly smluvních vztahů uzavřených s Literární akademií, Soukromou vysokou školou Josefa Škvoreckého, s. r. o. - 68 - Vidím, že o slovo se hlásí kolega Plíšek. Mgr. Plíšek: Já bych si dovolil požádat o pauzu na 10 minut na jednání klubu TOP 09 před projednáním bodu číslo 14. Děkuji. Paní Staňková: Dobře, ještě dávám slovo panu starostovi, prosila bych vás o okamžik. Pan starosta: Omlouvám se, aby to nezapadlo. Došlo tu k hlasování o novém statutu 4 Volnočasové, já bych doporučoval těm nespokojeným zastupitelům, kteří chtěli otevřít diskusi, aby zkontrolovali, jestli je všechno v pořádku a v případě, že všechno v pořádku nebude, tak se nabízím k tomu, že tento bod znovu na dalším zastupitelstvu otevřu na úpravu toho statutu – pardon, zakládací listinu - pokud by tam bylo cokoliv v nepořádku, jsem připraven to otevřít příští zastupitelstvo. Paní Staňková: Na žádost předsedy klubu TOP 09 pana Plíška – tak okamžik ještě, prosím, sedíme zpátky na židlích, kolega Štěpánek. Mgr. Štěpánek: Já poprosím do zápisu, že jsem k tomu bodu 13 obdržel materiál, který se lišil od materiálu, předkládaného k hlasování. Děkuji. Paní Staňková: Takže nyní vyhlašuji přestávku desetiminutovou pro klub TOP 09, sejdeme se tady opět v 19.22. (Přestávka na klub) Paní Staňková: Zastupitelé z TOP 09 jsou již zde, tak bych prosila i ostatní člena zastupitelstva, aby se vrátili zpátky na jednání do sálu. Děkuji. - 69 - Vážené kolegyně a kolegové, nyní přistoupíme k bodu 14, prosila bych kolegyně i kolegy, aby se uklidnili. Děkuji. Přistoupíme k bodu 14, a tím je Informace o výsledku kontroly smluvních vztahů uzavřených s Literární akademií, Soukromou vysokou školou Josefa Škvoreckého, s. r. o. Úvodní slovo k tomuto bodu programu nám přednese opět pan starosta, kterému předávám tímto slovo. Pan starosta: Takže, dámy a pánové, hezký večer.

Dudra · úředník · #3

S dovolením, já se omlouvám, pouze technická poznámka k tomu, co říkal pan Štěpánek - bohužel ho tu nevidím - o tom, že měl jiný materiál, tak jiný materiál byl pouze v tom, že bylo přehozené číslování, aby to bylo pro úplnost. Děkuji. Paní Staňková: Děkuji za technickou. Já bych poprosila, abychom byli vstřícní. Vím, že už je pokročilejší doba, ale je půl 8, pokud tady opravdu chceme zůstat do půlnoci, jsme na nejlepší cestě. Vidím kolegu Štěpánka, hlásí se s technickou? Prosila bych, pokud se někdo h lásí s technickou, hlásíme se takto. Mgr. Štěpánek: (Hovoří z místa bez mikrofonu.) Paní Staňková: Neslyšela jsem ani slovo, asi pro zápis také ne, prosím na mikrofon. Mgr. Štěpánek: Já se hlásím s úplně stejnou připomínkou jako pan tajemník a věřím, že když bylo mimo diskusi dáno slovo jemu, že je dostanu i já. Takže mohu? - 70 - Paní Staňková: Prosím. Mgr. Štěpánek: Takže to, co mi nebylo umožněno v diskusi říci k tomu materiálu tady, tak já bych zdůraznil jednu věc. Já jako předseda klubu dostávám elektr onicky i na papíře, za to děkuji a ani v jednom z těchto dvou materiálů nebylo možno vyčíst změny tak, jak jsou chystány, přesto že nám bylo toto potvrzeno. Takže na schůzi předsedů klubů jsem se zeptal, jaké jsou to změny. Tam mi bylo řečeno, že jsou to p ouze technické změny, které se týkají změny zákona. Ale tady potom – a ten můj materiál už byl rozdílný v tom, že neměl tyto změny vyznačeny, čili nikdo z našeho klubu si nemohl přečíst ty změny, protože nebyly vyznačeny jako změny a nevěděli jsme, co jsou změny. Samozřejmě, mohli jsme si najít dva roky starý materiál o zakládání a mohli jsme se začít… Paní Staňková: Já se omlouvám, technická je minutu. Mgr. Štěpánek: Promiňte. A načež jsme se tady ale dozvěděli to nejdůležitější, že to nejsou jenom technické změny, že zde dochází k nominování dalších osob. Já proti tomu vůbec nic nemám, ale dozvěděli jsme se to až tady. A potom další věc a ta nejdůležitější je - když jsme zakládali tu Volnočasovou, tak jsme řekli, že nebude nakládat s majetkem. Tady jsme udělali úplně obrovské rozhodnutí, že jí teď umožňujeme v tom statutu nakládat s nemovitým majetkem, jo? Což původně jsme vůbec neměli dělat. Takže skutečně jsme vůbec neměli možnost toto projednat a ten materiál skutečně odlišný byl, ne v tom, že byl jinak napsán, ale byl takový, že byl zmatečný a nedalo se z něj vyčíst, o čem tady budeme hlasovat, což jsem vyjádřil nehlasováním, ale stejně si myslím, že je to špatně a je to zavádějící. Takže děkuji za slovo. - 71 - Paní Staňková: Já bych poprosila všechny kolegy a kolegyně, kteří budou mít technickou, speciálně a týká se to předsedů klubů, je minuta. Minuta na technickou. Děkuji. Předávám slovo panu starostovi. Pan starosta: Já bych, paní předsedající, pokračoval v té diskusi. Paní Staňková: Vracíme se k bodu 14. Pan starosta: Po přestávce – za prvé odmítám to, že bych na schůzce s předsedy klubu říkal, že to je jenom otázka změny zákona. Mluvil jsem o změně tří lidí ve s právní radě a dozorčí radě, o tom, že tam tyto osoby jsou nominovány a na základě toho, a tím se potvrzuje, že mám pravdu, na základě toho vznikla na schůzce s předsedy klubů otázka, jestli tato lhůta jejich, ta služební lhůta nebo lhůta, na kterou jsou vo leni, to jejich funkční období, jestli je tříletá a jestli platí pro všechny a nebo jestli tato lhůta platí jenom pro ty - v uvozovkách - nové tváře. Proto jsem také ve svém úvodní slově dával tuto informaci, že to platí jenom pro ty nově zvolené. Možná tady vypadla informace, že nově zvolení vznikli proto, že tři osoby – dvě ze správní rady a jedna z dozorčí rady – odstoupily. To znamená, ne že byli odvoláni, ale odstoupili, a proto proběhla nová volba a ti teď mají tříleté funkční období. Otázka majetkov ých dispozic 4 Volnočasové. Čtyřka Volnočasová nevlastní žádný majetek a mohu potvrdit, že když jsme zakládali 4 Volnočasovou, koneckonců i když jsme zakládali 4 Majetkovou, tak jsme říkali, že tyto společnosti nebudou nakládat s žádným majetkem. To se do této doby nestalo a ta novela zákona, která mluví o nakládání s majetkem, tak to přece není o tom, že by 4 Majetková měla nějaký majetek mít. Za prvé by jí ho musel někdo dát, nebo by si ho musela koupit někde a pokud víme, jak hospodaří 4 - 72 - Volnočasová, tak hospodaří jako nízkorozpočtová společnost a v podstatě hospodaří s nulou. To znamená nesměšujme věci nakládání s majetkem tak, jak to tady zaznívá od kolegy Štěpánka s tím, že by 4 Volnočasová, že by bylo úplně v rozporu s intencemi toho, jak jsme 4 Volnočasovou založili. To přece je jenom matení nových zastupitelů! To znamená, u 4 -Volnočasové trvám na tom, že ta změna vychází ze změny zákona, kterou jsme se museli řídit, s úpravou, kterou v podstatě nepotvrdilo ani zastupitelstvo, ale potvrzuje ji rada, a to je s volbou nových lidí za ty, kteří rezignovali. A znova platí, že pokud je něco v rozporu nebo je nějaké pochybení, tak klidně tento bod otevřu na příštím zastupitelstvu znova. Já si myslím, že tady máme před sebou důležitější body – bod č. 14, a proto bych ukončil tu třináctku. 14. Informace o výsledku kontroly smluvních vztahů uzavřených s Literární akademií, Soukromou vysokou školou Josefa Škvoreckého, s. r. o. Někteří z vás možná vědí, že Literární akademie v tisku obviňuje Václava Krištofa a stejně tak v médiích vyjadřuje nedůvěru nebo vyjadřuje velké rozpaky, a dokonce obavu z toho, že by dostala výpověď od vlastníka objektu, kterým je MČ Praha 4. Mě tato informace překvapila, protože jsem až do té televizní zprávy žádné takovéto podezřen í, žádnou takovouto informaci neměl. Reagovali jsme na tuto informaci tím, že jsme požádali kontrolní odbor, aby udělal prověrku smluvních vztahů tak, abychom měli jistotu, že ze strany MČ Praha 4 je všechno v pořádku. Doufám, že materiál č. 14, tak jak je předložen, je srozumitelný. Abych tady neztrácel čas, tak nebudu všechno číst. V každém případě ale mějte informaci, že úplně původně byla Literární akademie v podnájemním vztahu se Základní školou Sdružení. Měla v tomto - 73 - objektu podnajatu část prostor za nějaké nájemné. Tento vztah šel mimo městskou část. Od roku 2007, když jsem přišel do funkce starosty, jsme se snažili transparentně řešit všechna výběrová řízení, a toto je i tím dokladem, protože to nebyla jediná škola, která si od městské části pronaja la napřímo objekt. Literární akademie na celý objekt a pozemky u budovy na Pankráci dala svoji nabídku na toto nájemné. Nájemné je 650 korun za rok, u pozemků 85 korun podle cenového předpisu Ministerstva financí u nekomerčních pozemků. S tím byla uzavřena nájemní smlouva, která následně byla potvrzena a podepsána. Jak říkám, máte tady před sebou celý vývoj od roku 2007. Při prověrce mě zajímala i otázka Václava Krištofa, jestli byl, nebo nebyl ve střetu zájmů. Kontrolní odbor si dal tu práci, že vytahal z usnesení otázku přítomnosti, nepřítomnosti Václava Krištofa a jeho hlasování. Václav Krištof byl dvakrát nepřítomen, dvakrát se hlasování zdržel. To znamená, můžu konstatovat, že otázka vztahu Literární akademie a městské části je v pořádku. Já jsem šel d ál. Pozval jsem si paní jednatelku Literární akademie, abych si s ní vysvětlil všechny okolnosti, abych jí vyvrátil obavy z toho, že by městská část v rozporu s ustanovením nájemní smlouvy – nájemní smlouva, jak všichni víte nebo jak si všichni můžete přeč íst, je do 31. 8. 2019. – aby Literární akademie neměla obavy z toho, že pokud hrubě neporuší tento nájemní vztah, že by dostala výpověď. Já jsem tuto její obavu doufám vyvrátil. A šel jsem ještě dál, pozval jsem si vedení společnosti, což jsou němečtí akc ionáři Literární akademie, na schůzku, abych potvrdil toto stanovisko i jim. Toť vztah městské části a Literární akademie. Paní Ivana Staňková: Děkuji panu starostovi za úvodní slovo a otevírám diskusi k tomuto bodu. Hlásí se kolega Krištof. Pan Václav Krištof: Dámy a pánové, dovolte mi několik vět. Vztah Václava Krištofa a Literární akademie se v kontextu posledních čtyř let – ti, - 74 - kteří jsou tady už jedno období předtím – je skoro prokletý. Možná si budete vzpomínat na to, jak se skupina lidí s jistými kontakty v médiích do toho obula a spojila optimalizaci z roku 2004 s tím, že Literární akademie se nastěhovala do budovy Na Pankráci 54 v roce 2006. Pokud si dáte tu práci a vygooglujete si mé jméno, najdete tam šťavnaté články, z kterých ostatně čerpali autoři současných řekněme reportáží atd. To, že to nebyla pravda, co se psalo tehdy, to ukázala skutečnost následující. Pan předseda kontrolního výboru z minulého období dostal tehdy všechny materiály a nějakým způsobem se k tomu vyjádřil. Já se nebudu v yjadřovat k tomu, co je ve zprávě, nebo k tomu, o čem hovořil pan starosta. Pokud jste náhodou měli to štěstí a viděli jste jednu či druhou televizní reportáž, tak tam například nebylo to, že jsem byl majitelem Literární akademie, že jsem ji prodal, že jse m pak musel prodat i ten poslední zbytkový díl v rámci té tzv. minulé kauzy atd. Skutečnosti, které jednatelka Literární akademie uváděla ať už v článku, nebo pak na televizní kameru, musím říct, že se mě hluboce dotkly, a to nejenom z hlediska toho, co n azýváme politikou, ale i samozřejmě z hlediska mých dalších aktivit. 22 let jsem předsedou společnosti Josefa Škvoreckého, 18 let v rodině vlastníme soukromé Gymnázium Josefa Škvoreckého a samozřejmě je jasné, že když se takové nepravdivé věci objevují na prvním programu České televize, tak to samozřejmě není příjemné a má to nějaké dopady. Z mého pohledu, protože o těch věcech samozřejmě hodně vím a výsledek kontrolního odboru je takový jaký je, jiný být nemohl, mě pak samozřejmě vedl k tomu, že jsem muse l nějakým způsobem reagovat. Reagoval jsem 12stránkovým trestním oznámením pro pomluvu a křivé svědectví, které bylo na těch 12 a 80 stránkách příloh samozřejmě dokumentováno. A jelikož mě oslovila asistentka předsedy kontrolního výboru, tak jsem ji – a tí m pádem předpokládám že i panu předsedovi kontrolního výboru - dal toto trestní oznámení k dispozici. - 75 - Je to v podstatě soukromá záležitost, nicméně jelikož tomu byla dána péče a argumentační péče, tak je z toho poměrně dobře patrné, jaký je faktický stav té věci. Já nevím, kdo všechno se chystá v této věci diskutovat, takže bych jenom asi čtyři body. Střet zájmů - musím tu odkázat na informaci, kterou máte před sebou. Nikdy k žádnému nedošlo. Pak jsou tam zajímavé smlouvy o poskytování poradenství. Těžko h ovořit nebo se vyjadřovat o něčem, co v té interpretací mediální bylo tak nějak spleteno, propleteno dohromady, že to nemělo hlavu ani patu. Nicméně poradenské smlouvy byly dvě – smlouva jedna byla na 2.000 Kč měsíčně a jejím hlavním naplněním byla poradenská činnost v oblasti publikační a ediční. Mně se totiž podařilo v roce 2006 pro Literární akademii získat vydávání spisů Josefa Škvoreckého. Tehdy už asi dva roky nevycházely. A ta vydání akademie vydávala, vydávala je krátkou dobu i po tom, co jsem tam ukončil všechny vztahy i majetkové a důvodem pro ukončení té dvoutisícové smlouvy bylo to, že Literární akademie už ty spisy Josefa Škvoreckého nechtěla vydávat. Ta společnost, která měla uzavřenou tu poradenskou smlouvu, je v zásadě moje, nebo je také rod inná, abych tak řekl a ta odkoupila od Literární akademie za poměrně vysoké částky, zvlášť v kontextu k těm dvěma tisícům, všechny tiskové podklady a tak dále. Dokonce přes probíhající kauzu jsem zhruba před šesti týdny od Literární akademie - ta firma Bo oks NK (?) koupila všechny ty vydané knihy vytištěné, které jim tam ležely na skladu tak, abych to do toho svého nakladatelství dal a mohli jsme to nějakým způsobem na rozdíl od Literární akademie poskytnout a poskytovat čtenářům. Ta smlouva číslo 2, kter á tam byla zmiňována, byla na 50.000 Kč, nicméně nikdy nevstoupila v platnost, protože měla odsunutou účinnost a také potom, co byla ukončena ta smlouva na 2.000, ztratila opodstatnění, tak byla pak - 76 - následně ukončena, aniž by vstoupila v platnost, dohodou obou stran samozřejmě – na té druhé straně… Paní Staňková: Já se omlouvám, kolego, ale máte poslední minutu svého příspěvku. Pan Krištof: Aha - tak byla ukončena, aniž by vstoupila v platnost, jednatelkou Literární akademie, takže v rámci toho trestního oznámení se vám zdá poněkud divné, že říká do medií věci, u kterých byla a evidentně nejsou pravdou. Pak už – myslím, že toto je nejpodstatnější, paní kolegyně. Paní Staňková: Děkuji. Nevidím kromě kolegy Krištofa, který přednesl svůj příspěvek nikoho. Již vidím, paní Mlíková Alexandra. Paní Mlíková: Dobrý večer nejprve všem. Já mám dotaz na pana kolegu Krištofa, zda věděl v době, kdy podepisoval s bývalým panem starostou ing. Koukalem smlouvu o budoucí smlouvě nájemní, že bude aspirovat na funkci místostarosty pro školství. Paní Staňková: Můžete znovu zopakovat svůj dotaz, kolega Krištof ho nějak přeslechl. Děkuji. Paní Mlíková: Mohu. Zda pan kolega věděl v době, kdy podepiso val s bývalým panem starostou ing. Koukalem smlouvu o budoucí nájemní smlouvě, zda bude aspirovat na funkci místostarosty pro školství. Pan Krištof: Těžko říct, musel bych se podívat, kdy byla podepsána smlouva o smlouvě budoucí, jestli se dobře pamatuji, možná to bylo i 31. května - 77 - 2006. V tom okamžiku mám pocit, že nevím, jestli je aspirace odpovídající, ale pokud si dobře pamatuji a kolegové tady možná, pamětníci, tak v té době ještě neproběhl nominační sjezd ODS na čtyřce, takže nemůžu říct. Kdybych řek l, že ne, tak by to bylo poměrně jasné, ale faktem je, že pokud jsem o politické práci uvažoval, tak to bylo v oblasti školství, samozřejmě. Takže pokud jsem pak tu příležitost dostal, podstatné je, že školství není ten majetek, že jo. Paní Staňková: Kolega Štěpánek. Mgr. Štěpánek: Děkuji za slovo. My jsme tady dostali výpisy z těch smluv, které uzavřela radnice, za to děkuji, ale já myslím, že ten problém je podstatně hlubší. Já se tentokrát pokusím přečíst zřetelněji pár vět tady třeba z České televize 27. 11.: Soukromá akademie Josefa Škvoreckého po třech letech zveřejnila podivné smlouvy uzavřené s bývalým místostarostou Prahy 4 Václavem Krištofem. Vedení dostává výhrůžky, že škola brzy skončí i přesto, že má s radnicí uzavřenu nájemní smlouvu až do ro ku 2019. Jednatelka se domnívá, že za útokem proti škole může stát právě bývalý mistostarosta. S ním akademie údajně pod tlakem uzavřela smlouvy na poradenskou činnost. Platila mu 2.000 korun měsíčně, ale později požadoval 50.000, platby stopla. Lucie Kuželová, jednatelka – žádná poradenská činnost nám ale dávána nebyla. Jednalo se v podstatě o výpalné za to, abychom prostě získali tuto budovu – a tak dále. Každý si může najít v monitoru další a další věci k tomu, takže já vás s tím dál nebudu unavovat. Ale potřeboval jsem přečíst tuto část, protože to je opravdu nařčení, které třeba za tu dobu, co já jsem tady zastupitelem, zatím nepadlo ani v případech třeba odstoupení tehdejšího starosty Hovorky a podobně. Takhle tvrdé svědectví – zatím jsem se s tím nesetkal a myslím si, že není možné ho odbýt tím, že tady uvedu nějaké smlouvy, které měla radnice, protože ta věc má historii a já se teď budu ptát, protože pokud je mi známo, tak ta Literární akademie byla v nájmu u té školy předtím asi. A pokud byla, tak - 78 - jaký tam platila nájem na metry čtvereční a rok a jaký nájem byl celkový, protože tam si myslím, že bude možná rozdíl v nájmech. Ale kladu vám to jako otázku. Pan Václav Krištof: Můžu jenom technickou? Kladete mi tu otázku jako komu teď? Jako bývalému jedn ateli Literární akademie, nebo zástupci obce, který to nikdy neměl na starosti? Pan Petr Štěpánek: To je úplně jedno. Já vám ji kladu jako dnešnímu zastupiteli, uvolněnému, s loženou pravomocí, kterou do něj zastupitelstvo dalo, a zároveň jako člověku, k terý v minulém volebním období byl ve funkci místostarosty. A to, co se tady říká, vrhá na obec i na vás velmi špatné světlo, takže já se vás ptám a žádám vás, abyste to vysvětlil. A jestli vy budete mít pocit, že to vysvětlujete z pozice zastupitele nebo uvolněného zastupitele nebo člověka nebo někdejšího vlastníka Literární akademie, tak to je mi v zásadě jedno. Mně tady prostě jde o dobré jméno obce a o to, že se tady veřejně říkají takhle věci a že je prostě nutné se k tomu postavit a že je nutné ten pr oces vysvětlit! Konec konců je to tak, že ta škola tehdy byla škola obecní. My jsme se tam snažili zachovat výuku, proti tomu naopak část radnice se ji tam snažila potlačit. Do toho tam vaše škola šla. Takže ta věc má ještě historii mnohem komplikovanější. Takže poprosil, abyste to tady vysvětlil. A na druhou věc se chci zeptat. Když už jste se dal na veřejnou činnost, tak zda i nadále podnikáte ve školství, zda plánujete v Praze otevírat nějakou další školu nebo se podílet na jejím provozu a jestli to má být zase v obecním majetku, jestli v Praze 4 nebo v jiné městské části, nebo jestli jste se z té věci už poučil a necháte toho. Děkuji. Pan Václav Krištof: Já začnu tím koncem. Já jsem se samozřejmě z té věci poučil. Řekl bych, že ve školství na rozdíl o mnohých jiných za mnou mám - 79 - spoustu pozitivních výsledků. Při vší úctě k nástupkyni kolegyni Kuželové ve funkci jednatelky bych řekl, že přes její působení škola dále úspěšně působí. Toliko k tomu. Nemám pocit, že podnikání se příčí, pokud člověk není ve střetu zájmů, funkci v tomto případě uvolněného zastupitele. Ano, vyvíjím snahy v jednom subjektu o provozování mateřské a základní školy. Podali jsme na ministerstvo a na magistrát žádost s prostory na Praze 7, doloženými, nicméně společníci a i já jsme nakonec uznali, že prostory na Praze 7, které máme, nejsou úplně v našich představách, takže pro nejbližší školní rok nic otevírat nebudeme. Pokud je ta otázka obecnější, tak bych se k ní vyjádřil asi takovým způsobem, že možná na spoustu kolegů, kteří jso u tady déle nebo i na ty, kteří jsou tady nově, působím jako blázen, ale musím říct, že takový blázen, abych přece otevíral školu, potažmo v obecních prostorech, potažmo na Praze 4, tak to přece jenom nejsem. Takže odpověď zní ne. K první části. Víte, pane kolego, vy už jste před těmi čtyřmi lety směšoval několik různých věcí dohromady a teď jste to tady předvedl – po třech a půl letech, omlouvám se – znovu. Já jsem zastupitelem od tuším 9. února 2007 a optimalizace, která – pokud jsem zpětně dobře informo ván – byla řešena v objektu na Pankráci, byla v roce 2004. Je to tak? Jestli je to tak… To si rozumíme, s tím není nic společného. Tady jste to jasně říkal! Tady vám říkám, že sdružení, které provozovalo i budovu na Pankráci v době podnájmu, tak vy jste ří kal, že v té době se řešil zájem školy a jestli ta škola přežije. V té době přece bylo dva roky rozhodnuto o tom, že to bude sloučeno a že se budova na Pankráci vyklízí. Kdyby tomu tak nebylo a nebyly tam volné prostory, tak by asi Základní škola Sdružení se souhlasem městské části nemohla ty prostor podnajmout Literární akademii. Takže základní škola sdružení se souhlasem městské části podnajala část prostor, které byly prázdné, Literární akademii. - 80 - Pan Petr Štěpánek: (mimo mikrofon) Ptal jsem se za jaké období a za jaké nájmy. Pan Václav Krištof: Já se obávám, že tuhle tlustou složku mají na Literární akademii. Že tu složku s tímto vším mají – a proto jsem se ptal, jestli se mě ptáte za Literární akademii, nebo za městskou část – na Literární akademii a nepochybně v nějakém archivu na Základní ško le Sdružení, nicméně pokud se bavíme znovu o té reportáži a vraťme to k tomu, potažmo k tomu článku, tak tam padlo nějaké devíti nebo desetinásobné zvýšení. Tohle máte na mysli? Samozřejmě rozdíl mezi podnájmem části objektu a nájmem celého objektu, jak t o je ve zprávě, jak o tom hovořil pan starosta, je, já nevím, asi zhruba devítinásobný. Ale k tomu rozdílu došlo zcela logicky v okamžiku, kdy byl ukončen podnájemní vztah a začal platit nájemní vztah. Opravdu nevím v tomto případě, kterou stranu v uvozovkách mám bránit, protože je to naprosto logické. Nějaký subjekt má podnájem části objektu, platí za něj. V okamžiku, kdy má celou budovu včetně pozemku, na což bylo vypsáno výběrové řízení atd. za cenu na metr, kterou říkal pan starosta, takže tuším 650 kor un. Dohromady, jestli se dobře pamatuji, to je asi 2,205 mil. – nějak tak – ročně, což například u školského subjektu je na špičce nájmů, jak se to v Praze pohybuje, nejenom na Praze 4. V podstatě tímto nájmem, pokud se dobře pamatuji, byla nastavena nějaká laťka pro všechny ostatní pronájmy tohoto druhu. Jestli jsem dobře informován, tak za domeček Renaultu dostáváme asi jenom čtyřikrát víc. A to Renault je, mám ten pocit, firma poněkud jiného druhu. Nevím, jestli jsem odpověděl na všechno podle svých poznámek, ale jestli je to všechno, tak vám děkuji za pozornost. Paní Ivana Staňková: Další přihlášený je kolega Píša. - 81 - Pan Martin Píša: Dobrý večer, dámy a pánové. Já tady nechci pitvat televizní reportáže, protože víme všichni, co jsou novináři schopni u dělat. Mám jenom v podstatě dvě shrnutí. Nevím tedy, jestli na pana starostu, který přednášel zprávu, nebo na kolegu Krištofa, který je v tom účasten, takže to pokládám do pléna. Uvidíme, kdo mi odpoví. Jisté je, že ze zprávy kontrolního výboru vyplývá, ž e kolega Krištof se samozřejmě zdržel hlasování nebo nebyl přítomen v případě, kdy se jednalo o akademii. Nicméně byl – a pokud ne, tak mi to prosím vyvraťte – podle mých informací byl jednatelem a spolumajitelem Literární akademie v době, kdy byl místostarostou pro školství, takže formoval konkurenční prostředí na Praze 4. Jestli tohle není střet zájmů, nevím! Nechávám na vašem zvážení, protože to není bezpochyby jediná soukromá škola, která tady podnikala. Nevím, dobrá. Ale mám jiný dotaz, resp. jinou ot ázku. Tady pan starosta říkal, že tam byla smlouva, která předcházela tomu – řekněme si asi, že skutečně, jak tady zaznělo, nájem necelých 2,2 mil. ročně je tržním nájmem, který akademie, a akademie je bezpochyby soukromý subjekt, který chce vydělat peníze nebo aspoň chce skončit v zisku nebo na nule, tak platí. Předtím ale byla uzavřena smlouva, která tady byla zmíněna, a akademie platila 168 tis. za rok. To je ani ne jedna dvanáctina toho nájmu! Já se ptám, a teď tady nevyčítám vůbec nic akademii, protože z podnikatelského hlediska to bylo velmi výhodné, jak je možné, že radnice takovouto smlouvu uzavřela? Paní Ivana Staňková: Kolega Krištof bude odpovídat. Pan Václav Krištof: Já samozřejmě nemůžu hovořit za radnici volebního období 2002 -2006. To jistě chápete. Teď se nechci mýlil, ale jestli jste tady nebyl v zastupitelstvu zrovna. Já tedy jsem v zastupitelstvu nebyl. Nevím, moje paměť není tak hluboká. Nicméně těch 165.000, to je velmi pravděpodobné, protože přece jen ta paměť těch pět let, to je čás tka za - 82 - podnájem. Takže nepochybně, pokud se půjde někam do archivu a zjistí se, jestli to bylo v souladu a tak dále, na to nepochybně asi nějaká odpověď či názor může vzniknout, ale k tomu se upřímně řečeno, necítím být odpovědný. Já bych se vrátil k té pr vní otázce, už jsem tady říkal, že od 9. 2. a kolegové si budou pamatovat, že jsme měli nastupovat trošku dříve, pak byla napadena regulérnost voleb, takže se nevědělo, kdy a jak. My jsme nastoupili a zastupitelstvo bylo toho 9. 2. 2007 a v podstatě tím zvolením jsem zahájil kroky, které vedly k tomu, že jsem s Literární akademií ukončil veškeré kroky. Nicméně jako podnikatel, jistě budete chápat, že některé ty vztahy, smluvní vazby, zvláště instituce, kterou jste vybudoval a založil, prostě musíte při jeji ch ukončování nějakým způsobem postupovat. Takže mě ten časový postup toho ukončování trval z tohoto pohledu od 9. 2. 2007, tuším do konce května 2007, čili zhruba 4 měsíce – 3,5. Tím pádem odpovídám i na tu otázku, že jsem opravdu od 9. 2. byl nějaký čas zástupcem pro školství - nevím, jestli jsme formulovali podnikatelské prostředí z hlediska příjmů za nájmy v oblasti školství, domnívám se, že pokud bych přijal tuto formulaci, takže jsme je formulovali dobře. Děkuji za pozornost. Paní Staňková: Kolega Píša je přihlášen. Mgr. Píša: Já jen doplním, ano jsem podnikatel a vystupoval jsem z množství firem, netrvalo to takhle dlouho, ale prosím, nechme toto stranou. Nicméně těch 168.000 za rok městská část – zrekapitulujme to - přišla zhruba o téměř dva miliony korun při té smlouvě. Pan Krištof: Já chápu, že politický boj je politický boj, ale pokud tady dvakrát prohlásím, že je jistý rozdíl mezi podnájemní smlouvou na část prostor za 165.000 a celým objektem včetně pozemku za 2 miliony 200 něco, to se asi - 83 - shodneme všichni, že v tom drobný rozdíl je. Můžeme se bavit o tom, jestli je velký, či malý, ale rozdíl to je. Paní Staňková: Pan starosta chce reagovat. Pan starosta: Já bych s dovolením také krátkou informaci. Za prvé tu podnájemní smlouvu neuzavírala ra dnice, jak tady bylo zmíněno, uzavírala to Základní škola a přiznám se, že jsem nesledoval před tím, než jsem nastoupil do funkce, běh těch podnájemních smluv. Dámy a pánové, je potřeba, abyste měli informaci, že několik škol mělo podnájemní smlouvy, ať to byla Základní škola Horáčkova, ať to byla Základní škola Školní, ať to byla Základní škola Ohradní. Tyto školy měly podnájemní smlouvy, měly nájemní smlouvy s městskou částí a podnájemní smlouvy s nějakým komerčním subjektem. Od roku 2007, kdy jsme nastavili jakoby nový směr ve využívání nemovitostí, tak se všem školám ty přebytečné prostory odebraly a daly se napřímo do nájemních vztahů s komerčními společnostmi. Takže dnes například Základní škola Na líše je Gastronomická škola, v samostatném objektu, který patřil Základní škole Školní, je dnes magistrátní organizace DUNCAN CENTER a tak bych mohl pokračovat. To, že jsme sebrali Základní škole Sdružení samostatný objekt na Pankráci, Základní škola Sdružení se odstěhovala, vystěhovala všechny prostory, které nesouvisely s její činností, to znamená uvolnila to, přestěhovala se do objektu U Jezerky, vznikl samostatný objekt, který jsme samostatně pronajali. To si myslím, že jako dneska mohu hodnotit od roku 2007, můžete mě kritizovat, na druhou stranu všude t am, kde jsme uzavřeli nové nájemní smlouvy, tak jsme je uzavřeli za obvyklých podmínek a řekl bych, že to, že jsme uzavřeli možná tak vysokou cenu, to snad nemůže být předmětem kritiky. Rozuměl bych, kdyby ta smlouva byla uzavřena na těch třeba 200.000 a p ak - 84 - bychom tady mohli být kritizováni, i když je to otázka, protože podpora školství je samozřejmě podpora školství nejen státnímu, ale i privátnímu. My jsme uzavřeli čistě komerční nájem, ten nájem platí a mě jenom mrzí, já jsem na to dnešní zasedání zastupitelstva pozval, aby to bylo trochu vyvážené, pozval paní ing. Kuželovou, jednatelku Literární akademie. A moc mě mrzí, že nepřišla. Možná to také o něčem svědčí. Paní Staňková: Další přihlášený je kolega Píša. Mgr. Píša: Jen abychom věděli, o čem hovoříme – rozdíl mezi nájmem a podnájmem bezpochyby je, rozdíl je v metrech, takže za 168.000 bylo pronajato nebo podnajato 1958 metrů čtverečních, zatímco najato za dva miliony bylo 3172 metrů čtverečních. Takže ano, je pravda, že je tady skutečně třetin ový rozdíl, nicméně cena mezi nájmem a cenou placenou je rozhodně ne třetinová, to jenom tak, abychom věděli, o čem hovoříme. Já rozhodně nevyčítám současné radnici tu smlouvu, naopak 2,200.000 je téměř tržní cena, za míň se to v podstatě dělat nedá, já po uze tvrdím, že tady Literární akademie, jejímž jednatelem a spolumajitelem byl kolega Krištof, vydělala na městské části na tom nájmu poměrně slušný finanční obulus. Tečka, nic jiného. Paní Staňková: Vidím přihlášeného ještě kolegu Štěpánka. Mgr. Štěpánek: Děkuji za slovo. Já bych ještě tady kolegovi Krištofovi trochu napověděl v tom vykrucování. Tady je - my jsme se zastupiteli, kdo jsme tehdy byli zvoleni, tak jsme se stali 21. 10. 2006, bez ohledu na to, jestli si někdo stěžoval na výsledek voleb nebo nestěžoval, protože zákon hovoří úplně jasně, a to že ke zvolení - mandát člena zastupitelstva vzniká zvolením - ke zvolení dojde ukončením hlasování. Jakékoliv další překážky, doba, kdy složí - 85 - slib a cokoliv dalšího, na to nemá žádný vliv. Ten člověk ve ch víli, kdy se tady v Praze 4 někdy ve 14 hodin odpoledne ten druhý den voleb uzavřely volební místnosti, byl zvolen, tak se zastupitelem stal po tom sečtení, takže skutečně zastupitelem už byl celou dobu a ne od těch dat uváděných, kdy soud rozhodl tak, jak rozhodl. Takže my všichni, kdo jsme se zastupiteli tehdy stali. A druhá věc je, že už tehdy měl mít na paměti, že se bude dostávat do střetu zájmů – a teď to nemyslím pejorativně, ale střet zájmu vzniká automaticky touto věcí, bez ohledu na to, jestli si to někdo přeje, nepřeje, jestli se tomu vyhýbá nebo nevyhýbá a měl to řešit hned. Musím říct, že jsem z diskuse trochu zklamán, protože jsem čekal, že tady dostaneme právě smlouvy mezi školou a Literární akademií, že dostaneme smlouvy o tom, co někteří nazývají výpalné, co pan Krištof nám tady popsal, jak to vidí on. A nic z toho se nestalo. Vzhledem k tomu, že nemůžu dát návrh na odvolání z funkce uvolněného zastupitele dnes, protože to neumožňuje jednací řád, ale toto nutno odložit na příští zastupitel stvo, tak se tímto obracím na pana starostu se žádostí, aby na schůzi příštího zastupitelstva zařadil bod Odvolání Václava Krištofa z funkce uvolněného zastupitele. Děkuji za slovo. Paní Ivana Staňková: Dále je přihlášen kolega Krištof. Pan Václav Krištof: Pan kolega Štěpánek má pravdu s tím, že ten mandát vzniká. To mně, se přiznávám, nedošlo, nicméně potenciální střet zájmů samozřejmě nemáte jako prostý zastupitel. Střet zájmů potenciálně mohl vzniknout až zvolením do nějaké funkce, v tomto případě do funkce zástupce starosty, což upřímně řečeno minimálně z formálního pohledu nebylo jisté do 9. 2. 2007. Co se týče ještě jedné reakce, jenom poznámka. Kompetence zástupce starosty pro oblast školství jsou myslím v rovině mateřských a základních škol, - 86 - nikoliv v oblasti škol vysokých. Takže tam nechápu poznámku Píši o kompetencích atd. Co se týče vydělaného obnosu. Víte, když se jde takhle do hloubky, tak bychom zjistili, že Literární akademie tady působí od roku 2000, že působila na Spořilově v Malovické ulici. A my víme, že v roce 2006 byl iniciován záměr, že v Malovické bude hospic. Hospic tam, jak nyní víme, je a je logické, že škola se žáky někam jít musela. Mohu vám odpovědně prohlásit, že kdyby Literární akademie perspektivně na Spořilově mohla zůsta t, tak by tam asi byla dodnes. To je všechno. Děkuji. (Pan zastupitel Štěpánek předává p. starostovi v písemné podobě návrh na zařazení bodu, který se týká odvolání p. V. Krištofa z funkce uvolněného zastupitele, na příští jednání zastupitelstva.) Paní Ivana Staňková: Děkuji. Nevidím tedy nikoho již přihlášeného. Protože, kolegyně, kolegové, tento materiál byl pouze informace, tak bez hlasování přejdeme k bodu číslo 15, který uvede pan starosta. 15. Návrh k podnětu Občanského sdružení Občanská iniciativa Pankráce, Praha 4 ve věci výstavby na Pankrácké pláni Prosím o úvodní slovo pana starostu. Pan starosta Pavel Horálek: Dámy a pánové, my jsme dostali od občanského sdružení Občanská iniciativa Pankrác na Praze 4 – dostalo obvodní Zastupitelstvo MČ Praha 4 a kontrolní výbor – podnět k šetření kontrolního výboru: výstavba na Pankrácké pláni. Dopis máte přiložen. Rada městsk é části se k podnětu vyjádřila. Vyjádřila se k němu 29. 9. 2010. Tím, že už nebylo - 87 - zastupitelstvo, tak jsme dali termín k projednání na 2. zasedání Zastupitelstva MČ Praha 4, což je právě dnes. Já tedy nebudu citovat, protože v sále jsem viděl pana Ing. Janouška, který je i přihlášen, takže toť úvod a já si myslím, že se rozběhne diskuse. Paní Ivana Staňková: Děkuji za úvodní slovo panu starostovi a otevírám diskusi. Jelikož nevidím z řad zastupitelek či zastupitelů žádného přihlášeného, mám tady jednu p řihlášku z řad veřejnosti. Proto bych prosila pana Ing. Víta Janouška, aby se ujal slova. Dobrý večer. Pan Vít Janoušek: Dobrý večer, dámy a pánové, já jsem místopředseda občanského sdružení Občanská iniciativa Pankráce. Chtěl bych říci, že jsme se na po dzim obrátili na kontrolní výbor se žádostí o zjištění, proč Rada MČ souhlasila s ukončením procesu zjišťování vlivů na životní prostředí u dvou objektů, které jsou v oblastech, kde jsou překročeny limity hluku a limity imisí, a sice polyfunkční areál Reitknechtka a Parkovací dům Budějovická. V materiálu, který máte k dispozici, odpověď na naši otázku není, v tom návrhu usnesení. Byl bych rád, kdyby rada doplnila do usnesení zdůvodnění, proč s tímto přerušením vyslovila souhlas. A teď se budu věnovat regu lačnímu plánu na Pankrácké pláni. My jsme poskytli kontrolnímu výboru usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 6. 8., kde je řečeno: Celá koncepce řešení zástavby předmětného území vyžadovala podle názoru soudu od počátku vzhledem k rozsahu a k cíli tohoto záměru, tj. záměru zřídit nové městské centrum, takové postupy, jichž by se mohla aktivně účastnit veřejnost (regulační plán, proces posouzení koncepce) a jimiž by bylo posouzeno komplexně nejen samotné dopravní řešení, ale celková zástavba, včetně všech plánovaných nových staveb. Tolik tedy Nejvyšší správní soud. V návrhu usnesení, který máte k dispozici, je řečeno, že tímto regulačním plánem je tzv. Master plan, ale Master plan řeší jenom malou část Pankrácké - 88 - pláně. To je tzv. pentagon mezi Motokovem, rozhlasem, ale neřeší širší okolí. V současné době, dámy a pánové, na Pankrácké pláni je navrženo 40 nových staveb! Opakuji, 40 nových staveb, které budou mít samozřejmě velký dopad na životní prostředí. Podle mého názoru, dámy a pánové, je nejvyšší čas, aby pro oblast Pankrácké pláně se zpracoval regulační plán. Děkuji vám za pozornost. (Potlesk v prostoru pro veřejnost.) Paní Ivana Staňková: Děkuji. Koukám, že je ještě přihlášena paní Rejchrtová, ale rozprava pokračovala pro veřejnost. Můžu udělit slovo ještě paní Rejchrtové? Paní Alžběta Rejchrtová k bodu 15 předpokládám. Paní Alžběta Rejchrtová: Je to k bodu 15 a zároveň i k bodu 16. Paní Ivana Staňková: U něj ještě nejsme. Paní Alžběta Rejchrtová: Je to úvod. Je to v podstatě k bodu 15. Chtěla bych tady říct, přestože jsou kolegové už unaveni, aby těmto dvěma bodům věnovali zvýšenou pozornost, protože to jsou skutečně problémy lidí, kteří žijí u magistrály, kteří žijí v prostoru ulice Budějovická, v širším okolí. Tady kolega Janoušek zmínil to , že v prostoru Budějovické a na Pankrácké pláni má přibýt 40 administrativních budov do oblasti, která je nadlimitně zatížena. Takže tyto budovy, které sem přibudou, přibudou v rozporu se zákony! Se zákony o ochraně ovzduší, v rozporu se krajským programe m na snižování emisí, který zakazuje, aby se v takto postižených oblastech stavěly administrativní a obchodní centra. Potom budu mluvit o dalším problému, ale rozhodně si myslím, že to, že nebyl zpracován regulační plán, je velká chyba a měli bychom o tom uvažovat a pokusit se, aby doprava podél magistrály byla - 89 - regulována. Je to skutečně nesnesitelné tam žít. To vám potvrdí tisíce a tisíce lidí, i někteří zastupitelé, kteří bydlí v blízkosti magistrály. Paní Ivana Staňková: Děkuji. Nevidím již nikoho přih lášeného, tak předávám slovo panu starostovi k závěrečnému slovu. Pan starosta Pavel Horálek: K odpovědi na pana Ing. Janouška. Otázky byly, proč rada uzavřela zjišťovací řízení pro polyfunkční areál Reitknechtka a Parkovací dům Budějovická. Já tady držím materiál, který říká, že MČ Praha 4 přijala ve věci usnesení ze dne 23. 6., kde dne 25. 8. byl hlavním městem Prahou zveřejněn záměr zjišťovacího řízení EIA s podmínkami pro realizaci, u parkovacího domu, kde zas e záměr bude posuzován procesem velké EIA. Říkám, možná si nerozumím s panem Ing. Janouškem, ale prostě v této věci se posuzuje velká EIA. Nechť to zjišťovací řízení zjistí, jaké to má dopady na životní prostředí. To je ta jednodušší otázka. Druhá otázka – regulační plán. Já bych moc poprosil, to je téma, které tady vedeme osm let. Osm let tady vedeme v různých náznacích otázku regulačního plánu Pankrácké pláně. Je třeba si uvědomit, že regulační plán tvoří v převážné většině útvar rozvoje města. Městská čá st v tom může být také aktivní, ale já vám řeknu, jaká to má rizika. V každém případě ale vás asi nezaskočím, protože já tady tvrdošíjně odmítám regulační plán. Uvědomuji si, že by to byla skvělá věc, byla by to naprosto fantastická věc, pokud bychom tady měly stanoveny regulační čáry, pokud bychom tady měli stanoveny koeficienty životního prostředí, měli bychom tady stanoveny výšky objektů, měli bychom tady stanoveny objemy jednotlivých funkčních ploch. Byl bych nejšťastnější. A řekl bych, že stavební úřad by byl úplně nejšťastnější. Jenom, dámy a pánové, prosím teď o pozornost. Na otázku, jestli existuje v Praze regulační plán, jsem dostal odpověď, že neexistuje. Jestli v Praze existuje za posledních pět let regulační plán, jsem - 90 - dostal odpověď, že neexistuje. Jestli existuje regulační plán za posledních 10 let. Dostal jsem odpověď, že neexistuje. Jediný regulační plán, který tady v Praze máme, je regulační plán, který byl zahájen ještě před rokem 1989 a byl odsouhlasen v roce 2001, to znamená asi po 12 lete ch, a to na Staré Město na oblast Anenského kláštera. Já bych jenom moc poprosil, abychom tady zastupitele nezaváděli do nějaké nesmyslné debaty o regulačním plánu, protože od roku 2002 tady je snaha udělat regulační plán z iniciativy městské části, hrazen o z rozpočtu městské, udělat regulační plán na lokalitu Bráníka, branických ledáren, okolí Subterry atd. Na tento regulační plán musíte mít scelené pozemky, protože v okamžiku, kdy tyto pozemky nevlastníte, tak jakýkoliv vlastník vám bez ohledu na průběh p rojednání regulačního plánu, který je v podstatě, já nevím, malým územním plánem, tak vám kterýkoliv stavebník rozstřelí, omlouvám se za to slovo, ale rozstřelí tuto regulaci, protože tam postaví cokoliv, co mu dovoluje územní plán. A stavební úřad nemá šanci tuto stavbu zastavit. Proto opakuji, že já budu nejšťastnější ze všech, pokud Pankrácká pláň bude mít regulační plán, ale moc poprosím, aby se Občanská iniciativa Pankráce obrátila na útvar rozvoje města a tam diskutovala, protože v rozpočtu městské části na tohle určitě peníze nebudou. Nebudou peníze na to, abychom tady 10 let řešili návrh regulačního plánu, který nakonec bude stejně do koše. Děkuji. Paní Ivana Staňková: Děkuji panu starostovi za závěrečné slovo a poprosila bych návrhovou komisi o př ečtení návrhu usnesení, o kterém budeme hlasovat. Návrhová komise: K bodu programu 15 budeme hlasovat jako usnesení 2Z-48/2011 – předloženo radou. - 91 - Paní Ivana Staňková: Nebylo slyšet. Můžete prosím na mikrofon ještě jednou zopakovat? Návrhová komise: K bodu programu 15 budeme hlasovat o usnesení 2Z - 48/2011 – předloženo radou. Paní Ivana Staňková: Děkuji. Budeme hlasovat. Pro 27, proti 5, zdrželo se 7. Usnesení bylo přijato pod číslem 2Z-48/2011. Nyní, dámy a pánové, máme před sebou nově zařazený bod číslo 16, ke kterému nemáte předlohu v papírové nebo mailové podobě. 16. k záměru Administrativní centrum Kačerov umístěném na zeleném pásu oddělujícím ulici Jihlavská od magistrály (Projekt Jihlavská) Poprosila bych tedy jeho iniciátorku paní Rejchrtov ou, zdali by se ujala slova. Paní Alžběta Rejchrtová: Já bych se tedy tady chtěla vyjádřit k tomu, co vidíte na tabuli, a tj., že rada vydala usnesení k dokumentaci vlivu na životní prostředí k záměru Administrativní centrum Kačerov umístěném na zeleném pásu oddělujícím ulici Jihlavská od magistrály. Jak všichni víte, tak občané žijící podél magistrály v této oblasti žalovali město kvůli nadměrnému hluku. Ten rozsudek jsme vyhráli. Takže teď je na městě, aby snížilo hluk na zákonem stanovené limity 60 dec ibelů ve dne a 50 decibelů v noci. Záleží na něm, jak to udělá. A město, přestože jsme tento rozsudek vyhráli, prodalo pozemky, na kterých je asi 120 stromů, společnosti Centrum Kačerov bez ohledu na to, že by nějak reagovalo na naše požadavky. Bránilo se tím, že to je objekt takzvaně - 92 - bariérový a že to nás odstíní před hlukem a že k tomu budou připojeny ještě protihlukové stěny. My jsme prokázali hlukovými studiemi, že tento objekt nesníží hluk na zákonem požadované limity, naopak hluk odrazí na domy na protilehlé straně magistrály. Přivede nám do oblasti dalších tisíc aut a nesmírně tam zhorší ovzduší. Celý záměr, jak to vzniklo, je takový zvláštní, protože pozemek pro stavbu tohoto objektu, původně benzinové pumpy, vytipovala MČ Praha 4 asi v roce 1993. V roce 1999 to koupila firma ARAL a navrhla, že by tam mohla být benzinová pumpa zároveň skrytá v takovém polyfunkčním domě. To jsme odmítli, nicméně firma ARAL si zadala, protlačila to tady na městské části, urbanistickou studii; tu zadala tedy Praha 4 a na základě této urbanistické studie se prosadila změna územního plánu, jímž se změnil tento pozemek ze zeleně na pozemek smíšený právě pro tuto pumpu. Potom ARAL zkrachoval a my jsme si mysleli, že když tam tak řveme, že prostě magistrát a všichni ostatní, developeři, se do toho nepohrnou a dají od toho ruce pryč. Co se však stalo? Chytl se toho člověk, který se jmenuje Jiří Košťál. Je to architekt, který tedy podle sdělení Ing. Kováříka, kterého všichni dobře znáte, byl to zastupitel, tak ten mi řekl, že běhal kolem tohoto projektu a v podstatě si pravděpodobně domluvil prodej těch pozemků. Nevím, kde si ho domluvil, jestli si ho domluvil na magistrátu nebo tady, zjevně na magistrátu. Ten pozemek byl prodaný a teď na něm má stát tento dům. Tento architekt Koš ťál je nyní navržen, nebo je členem komise výstavby a územního rozvoje Prahy 4. Takže v nás celý tento záměr, kdy je pozemek s izolační zelení změněn na pozemek pro výstavbu benzinové pumpy a polyfunkčního domu, tak v nás vzbuzuje podezření, že něco tady j e špatně. A že se tady vlastně vyskytují také znaky při nejmenším klientelismu, jestli ne možného korupčního jednání. O tom záměru, jak je škodlivý, vám mohu přečíst vyjádření, které jsme si nechali zpracovat dr. Rychlíkovou, specialistkou na hygienu ovzduší, zejména - 93 - pro ovzduší je tento záměr velmi škodlivý. Abych vás neunavovala, tak vám přečtu jenom závěr. Současné zdr avotní riziko znečištění benzo -a-pyrenem, obsažených v částicích zejména z dopravy, není únosné a mělo být již dávno řešeno současně s rizikem z inhalace z prachových částic. Tady říká, že je nutné dodržovat zákony této země i směrnice EU. Dále říká – výsledky měření, jež by mělo být v takto nadlimitně zatížené oblasti prováděno, mohou ukázat na mnohem vyšší koncentrace a s tím spojená zdravotní rizika. Tento investiční záměr generuje jen určitou část znečištění z dopravy a stacionárních zdrojů, která je vž dy u jednotlivé aktivity relativně nízká ve srovnání se znečištěním generovaným všemi ostatními zdroji. Čili s imisním pozadím. Nicméně součtem příspěvků od všech administrativních objektů, jež zde byly v posledních 20 letech postaveny – a tady narážím na to, co říkal pan Janoušek - zjistíme, že současná i předpokládaná emisní zátěž této lokality představuje nejen významné zdravotní riziko pro její obyvatele, ale že tato rizika mohou značně vzrůst v důsledku atrahované dopravy. Potom, protože vidím, že záj em ochabuje, tak chci jen zdůraznit, že tady řekla, že se stárnutím populace budou přibývat civilizační choroby, astmata a podobně, také rakovina a že tato populace bude citlivá zejména na aktuální denní zhoršení koncentrací. Náhradou zeleně betonem mizí i možnost alespoň částečného omezování znečištění částicemi přirozeným způsobem. Já jsem navrhla usnesení, které bych přečetla až po tom, až promluví moji kolegové, kteří v této oblasti žijí a možná vám řeknou, co to znamená, když tuto oblast zbavíte asi stovky vzrostlých stromů. Paní Staňková: Děkuji kolegyni Rejchrtové za přednesení tohoto bodu a teď bych otevřela diskusi z řad zastupitelů. Mohu poprosit zatím změnit monitor? Děkuji. Ke slovu se hlásí kolega Schneider. - 94 - Pan Schneider: Dobrý večer, kolegy ně a kolegové, já jenom abych to uvedl. Já jako vím, co je to zátěž z toho bydlet vedle rušné komunikace, protože bydlím přímo nad Spořilovskou spojkou, určitě to není nic příjemného. Nicméně já příliš nerozumím té snaze, která se zde teď děje, protože jes tli já to chápu, tak to sdružení občanů proti Severojižní magistrále - jestli to správně říkám – bojuje pro to, aby se odhlučnily a odstínily ty bytové domy, které stojí podél 5. května od negativních vlivů dopravy. A jestli jsem to správně pochopil, tak t ady se jedná o ten pruh vedle Bítovské ulice, tedy naproti budově, kterou si v této chvíli pronajímá Microsoft, tudíž ne obytné budově, kde by měl vyrůst objekt administrativní nebo nějaký, který by stál mezi magistrálou a těmi obytnými domy. To znamená já nechápu dost dobře, proč bychom měli jakoby nějakým způsobem tomu bránit a naopak jestli bychom se neměli vyjádřit k tomu, abychom to nějakým způsobem podpořili, protože jestli to odráží, byť i na druhou stranu, tak tam také není bytová zástavba, to zname ná já v tom vidím pouze to, že to odbourává hluk a negativní vlivy od těch domů – tady koukám do mapy na internetu čp. 5, 7, 9, 11, to znamená dost dobře nerozumím tomu problému. Já bych naopak byl rád, kdyby někdo postavil mezi mě a Spořilovskou spojku ně jakou vysokou budovu, která by to odblokovala. Děkuji za pozornost. Paní Staňková: Další přihlášený je kolega Kolda. Pan Kolda: Já se domnívám, že jak paní Rejchrtová, tak celé to občanské sdružení tady trošku pletou housky s jablky. Zásadní problém tét o oblasti je magistrála. Vážení, to je hřích starý 50 let. To se projektovalo někdy v 60. letech, byl to komunistický megalomanský projekt, kdy se pár architektů shlédlo v newyorském uspořádání a zaváděli tady tak zvaný mřížový systém, čímž nám dovedli dálnici D1 až na Václavák. A skrz Prahu to táhnou na druhou stranu. Tohle je 50 let starý problém a my se tady s tím potýkáme do dneška. A paní - 95 - Rejchrtová a občanské sdružení tuto věc chtějí řešit tím, že zakážou veškerou výstavbu na Pankrácké pláni, prostě proto, aby se tam nepřivedla další doprava. Nebylo by smysluplnější řešit nejdřív to, že omezíme magistrálu, aby nám dálnice nevedla na ten Václavák, aby se to převedlo na Jižní spojku, projekty už tady jsou na to připravené, je to otázka peněz a řekl bych i politického tlaku na toto řešení. A v momentě, kdy tu magistrálu ustřihneme a ta doprava tady není, tak jestli se tu postaví nějaké polyfunkční centrum nebo pár dalších baráků, tak už nám to těch auťáků moc nepřiveze a bude to rozhodně nižší zatížení, j ak exhalacemi, tak hlukem, než dnešní stávající magistrála. Já jsem třeba kritizoval před lety, když se tady o tom mluvilo, rekonstrukci Autobusového nádraží Na Florenci. Vážení, autobusové nádraží nepatří do centra města, protože lidé na Pankráci sednou na metro, jedou na Florenc, tam sednou do autobusu a pak se stejnou cestou vracejí autobusem. Už byla snaha převést to do Roztyl, vůbec se neměla povolit výstavba na Florenci. Tam se to mělo zrušit a autobusové nádraží jako takové má být na konci města, na jednom nebo na druhém konci a u metra a ne, aby nám tady autobusy, které dělají největší hluk a jsou to zejména ty nízké kmitočty, kde je zdrojem autobus a které nejvíc ohrožují zdravotní stav obyvatel, aby nám to tady jezdilo. Takže řešme to tak, aby to bylo smysluplné a ne tím, že tady zakážeme postavit kdejaký barák. Paní Staňková: Kolega Bodenlos. Ing. Bodenlos: Dobrý večer. Honza mi toho hodně z tohoto bodu vzal, ale jedna věc v tomto bodě je důležitá. My tady projednáváme velice důležitou věc bez j akéhokoliv materiálu. Já jsem tady slyšel pana Štěpánka při bodě 13 horovat za to, že má špatné číslo, že je to všechno špatně a my tady projednáváme EIA a k tomu různé jiné věci, rušení usnesení rady a vážení zastupitelé, ne všichni jsou v radě, co jsme tady. Je nás tady 45 a nemáte jediný - 96 - papír. Já si myslím, že o tomto se nedá hlasovat v dané chvíli. Jestli to chce paní Rejchrtová přinést na další zastupitelstvo s podkladem a se všemi materiály, já nejsem proti. Děkuji. Paní Staňková: Dále je přihlášen kolega Štěpánek. Mgr. Štěpánek: Děkuji panu místostarostovi za tu připomínku. Určitě se budeme snažit zkvalitnit také přípravu materiálů na naší straně, ale mám velkou prosbu, na vás, na pana starostu - my jsme tady klub, který nemá ani jednoho uvolněného zastupitele, nemá tady vůbec žádnou osobu, která by na radnici pracovala a když si sem přijdeme pro materiály, tak si je vyndáme z té skřínky jediné, nemáme vůbec nic. Já jsem včera třeba, když jsem se připravoval na materiály na schůzi předsedů klubů, t ak se mi podařilo zjistit, jaké jsou volné místnosti, pak vyžebrat klíč od jedné místnosti, kde si sednu. Ale když schůze skončila a měli jsme za hodinu schůzi klubu, tak jsem seděl na lavičce na chodbě, tam mi tahle padaly z jednoho kolena na druhou stran u materiály a neměl jsem vůbec, kde si co připravit! Takže já bych také poprosil, aby pro kvalitnější materiály byla tady místní opozici dána příležitost, když na radnici přijde, aby tu mohla pracovat. Jedna z možností je, abychom tady měli jednu místnost, kde bude několik stolů, kde bude připojení na internet, kde bude tiskárna, abychom si mohli případně věci vytisknout, telefon, aby se daly obvolat případně odbory nebo někdo, koho budeme potřebovat. Je to věc úplně normální. Na hlavním městě má každý klub svoji místnost, na spoustě radnic městských částí mají kluby nejenom místnosti, ale mají třeba i na část úvazku tajemníka nebo jinou věc. Já teď tady nemluví o nějaké osobě na část úvazku, ale o té úplně základní, elementární věci, abychom když přijdeme n a radnici, my, co tady nejsme nijak uvolnění a co tady ani nemáme někoho, ke komu bychom si mohli jít sednout, - 97 - abychom tady někde měli jednu místnost, kam můžeme zajít, a pak určitě se i takovéto věci zlepší. Děkuji. Paní Ivana Staňková: Dále je přihlášena kolegyně Rejchrtová. Ještě než vám předám slovo, chtěla bych se zeptat – když tak jestli by mě mohl navigovat pan doktor Šimice – zastupitelé nemohou, nebo mohou předkládat usnesení přímo na zastupitelstvu? Mohou, tady kývají na mě kolegové. Protože to, co říkal kolega Bodenlos, tak by bylo, že by to vlastně mělo jít přes něj. On je příslušný místostarosta přes dopravu, který by to mohl předložit na příštím zastupitelstvu. V případě, že mohou, tak… Nevidím z řad zastupitelů již nikoho přihlášeného, kromě kolegyně Rejchrtové, a jelikož vy jste předkladatelkou tohoto materiálu, tak já bych možná dala teď nejdřív slovo veřejnosti a potom vy jako předkladatelka byste měla závěrečné slovo, předtím než bychom přistoupili k hlasování, protože, jak jsem pochopila , návrhové komisi dáte návrh usnesení, o kterém budeme hlasovat. Paní Alžběta Rejchrtová: Dobře, tak já se vyjádřím v závěru diskuse z veřejnosti. Paní Ivana Staňková: Děkuji. Jelikož nevidím žádného dalšího zastupitele, tak bych požádala první v řadě přihlášených paní Evu Budilovou. Dobrý večer. Máte slovo, paní Budilová. Paní Eva Budilová: Dobrý večer, dobrý pozdní večer, vážení zastupitelé a zastupitelky. Já před v ás předstupuji jako obyvatelka domu xx v ulici Pod Dálnicí. To je ten velký věžák na levé straně ve směru na Brno. Bydlí nás tam kolem 300 lidí. Celkem cca 300 lidí. Já bych chtěla vyjádřit podporu všech našich obyvatel zhruba tomu, co zde řekla paní Rejc hrtová, tomu stanovisku, které měla nebo které navrhla - 98 - v návrhu usnesení, pokud jde o výstavbu Administrativního centra Kačerov. Já bych zdůraznila jen několik momentů, které se dotýkají právě konkrétně našeho domu. Za prvé. Pro obyvatele našeho domu výst avba Administrativního centra Kačerov nebo toho bariérového domu, jak jste to tady nazývali, naprosto nepředstavuje naplnění rozhodnutí soudu o snížení hlukové zátěže. Právě naopak! Hluk produkovaný dopravou na magistrále se bude plně odrážet od této nové budovy a nic na tom nezmění ani požadavek, aby fasáda byla absorpční, aby pohlcovala zvuk. Tato administrativní budova bude mít nepochybně spoustu oken. A sklo tedy hluk rozhodně nepohlcuje, bude ho odrážet na náš dům. Za druhé. Zmíněná budova bude znamen at nárůst emisí z provozu dalších stovek aut denně, nemluvě o činnosti agregátu na střeše budovy, odvětrávání garáží, klimatizace a dalších. V materiálech, které byly zpracovány a které posuzují především zdravotní záležitosti, jsou to materiály, které byl y předkládány k posouzení EIA, je náš dům označen jako bod 3008. Je místem nejvyšší koncentrace zdraví škodlivých látek v oblasti ulic 5. května, Michelská a Kačerov. A tato oblast je z hlediska kvality ovzduší nejproblematičtější v celé Praze. To není náš výmysl, to konstatoval odbor životního prostředí Magistrátu hl. m. Prahy už v roce 2003 s tím, cituji, že parametry ovzduší nejsou a v dohledné době nebudou dodrženy. Konec citátu. Od té doby se pro zlepšení kvality ovzduší neudělalo nic! Právě naopak. Do prava kolem celého komplexu Administrativního centra Brumlovka mnohonásobně narostla a teď ještě administrativní centrum Kačerov. Třetí poznámka. Za dva roky budou stovky lidí nuceny žít prakticky na staveništi se vším všudy! Umíte si prosím představit, ž e řadu týdnů, možná měsíců vás denně od 7 hodin ráno do 20 hodin do večera a o víkendech od 8 hodin do 18 hodin bude obtěžovat nepředstavitelný hluk při pilotáži základů? Potom to bude už jenom hluk stavebních strojů, nákladních aut, betonárek. Ten - 99 - bude vš ak trvat téměř dva roky. Kdo nás odškodní za toto dvouleté neplnohodnotné bydlení a dopady na zdraví? Vážené zastupitelky a zastupitelé, apeluji na vás. Rozhodujte se uvážlivě, posuzujte odpovědně vznesené námitky na dnešním zasedání, anebo které budou ještě dále přednášeny. Přijďte se podívat na skutečnost! Ta nevypadá jenom jako na nějakých nakreslených skicách. Postavte se prosím na stranu… Paní Ivana Staňková: Paní Budilová, já se omlouvám. Veřejnosti jsou vyhrazeny jenom tři minuty. Paní Eva Budil ová: Už končím, ano. Mám poslední větu. Postavte se prosím na stranu zdravého rozumu, na stranu obyvatel a odmítněte záměr výrazně zhoršit život v jedné části Prahy 4, za kterou odpovídáte. I my snad máme právo žít v místě, jak nás přesvědčuje Tučňák, kde je dobré žít. Děkuji vám za pozornost a omlouvám se. (Potlesk v prostoru pro veřejnost.) Paní Ivana Staňková: Dalším přihlášeným je pan Daniel Kunc. Pan Daniel Kunc: Dobrý večer. Moje jméno je Daniel Kunc. Jsem z Bítovské xx. To je konkrétně výškový dů m s bílou fasádou s nápisem, s neonem BOS CH po levé straně magistrály, když se přijíždí od Brna. Takže bydlím vlastně těsně vedle magistrály a těsně vedle plánované výstavby. Také bych chtěl podpořit ten návrh a chtěl bych vás poprosit, jestli byste zvážili přijetí navrženého usnesení, které by nám mohlo výrazně pomoci. Jedná se o toto usnesení rady, které obsahuje cca 10 bodů, které považuji za skutečně minimalistické. Jsou to požadavky na výstavbu ohromného objemu budovy. Jenom dokumentace k posuzování vlivů životního prostředí včetně příloh má 900 stran. Rozumím, že rada městské části má na starosti nejenom problematiku výstavby Administrativního centra Kačerov, ale tento problém vyřešila několika - 100 - body, mezi jinými jsou tam body, které de facto opak ují požadavky, které už zazněly při prodeji pozemku na jednání magistrátu. Dovolil bych si tady reagovat na dotaz pana zastupitele Schneidera. Odstínění hluku z magistrály je skutečně často používaným argumentem, ale nejedná se tedy o jediný důsledek té v ýstavby. Bohužel výstavba bude zejména znamenat další nárůst automobilové dopravy. Nejedná se jenom o garáže, o 250 parkovacích míst v garážích, ale samozřejmě i o parkování v ulicích – v ulici Jihlavská, v ulici Bítovská atd., takže samotný provoz budovy vyvolá ohromný nárůst automobilové dopravy, který v obytné zástavbě bude velmi znepříjemňovat život, nehledě na další dopady, jako je hluk, jako jsou emise, nehledě na to, že zeleň bude nenávratně nahrazena mohutnou výstavbou. V usnesení rady se například hovoří o tom, že má být nahrazena výsadba zeleně v přilehlé oblasti. Víme, že to samozřejmě není možné. Pozemek bude zastavěn zcela, beze zbytku. Hovořilo se tady o posudcích znalců. Musím říct, že posudek znalce v dokumentaci pro posuzování vlivů na životní prostředí je skutečně ukázkovým příkladem manipulace… Paní Ivana Staňková: Pan Kunc, omlouvám se, opět již uplynuly tři minuty. Pan Daniel Kunc: Ještě minutku prosím! (Paní Jelínková z veřejnosti sděluje, že se vzdává svého vystoupení ve prospěch pana Kunce.) Paní Ivana Staňková: Dobře. Vy jste paní Jelínková? (Ano.) Děkuji. Pan Daniel Kunc: Děkuji. Posudek znalce je skutečně nevěrohodný. My jsme ho zpochybnili ve vyjádření v rámci posuzování vlivů pro životní prostředí v několika ohledech, ať už se to týká vlivů hluku, ať už se týká emisí, ať se týká - 101 - samotné hodnoty zeleně, která nenávratně zmizí. Například posudek EKOLY vyčísluje hodnotu zeleně na milion korun, náš posudek hovoří o ceně mnohem vyšší – přes 3 mil. korun. atd. atd. Jsou tam zásadní rozpory v číslech, v samotném měření hluku, kdy znalec zcela manipulativně zachází jak s výsledky měření, tak se způsobem provedení měření atd. Jako obyvatel, který tam v té oblasti bydlí, musím upozornit, že už teď je doprava kritická. Jedná se o parkování v ulicích. Nedokážu si představit, že se parkování ještě zhorší, až bude výstavba hotová. A to už vůbec nehovořím o době výstavby, kterou tady popisovala paní Budilová, například odvoz 37 tisíc kubíků zeminy nákladními auty. Já se skutečně musím ptát, jestli Rada městské části Praha 4 tímto usnesením hájí zájmy obyvatel městské části, nebo zájmy ně koho jiného. Můj zájem toto nehájí rozhodně! Možná že vodítkem, proč tomu tak je, je skutečně postava architekta pana Košťála, který figuruje jak v soukromé společnosti, která transakci s pozemky realizovala, tak i v současné komisi pro výstavbu a územní p lánování. Stavba uvedeného administrativního centra Kačerov je i v zásadním rozporu s plány, co dál s magistrálou. Jak tady říkal pan zastupitel Kolda, s magistrálou je třeba něco dělat. Jsou varianty. Je varianta humanizace, je varianta překryvu. Před volbami se k tomu tady vyjadřoval i pan premiér Nečas. Musím říct, že ta stavba je v naprostém rozporu jak s variantou humanizace, tak s variantou překryvu. Neumím si představit, že budeme humanizovat magistrálu, která je obestavěna bloky administrativních bu dov zcela sterilních, které vyžadují pouze vjezd a výjezd automobilů. Chtěl bych vás moc poprosit, abyste hlasovali pro usnesení, které revokuje usnesení rady, a abyste zamítli souhlas městské části s realizací Administrativního centra Kačerov. Děkuji za p ozornost. (Potlesk v prostoru pro veřejnost.) - 102 - Paní Ivana Staňková: Děkuji. Dále přihlášeného vidím kolegu Schneidera. Pan Jan Schneider: Ještě jednou dobrý večer. Já jsem se mezitím tady dopracoval k tomu materiálu, takže jsem to tak zběžně pročetl. Zk usím trošku reagovat, protože byly i na mě směřovány některé věci. Já tedy za sebe laicky předestřu, že já jsem doteď nepochopil příliš velký význam izolační zeleně, to znamená zelené plochy mezi obytnými domy a hlavními tahy, protože logicky mi přijde ja ko daleko větší izolace, když se mezi obytnými domy a takovými tahy, jako je Jižní spojka na magistrále, postaví nějaký administrativní objekt, ale to je možná můj špatný názor. Jestli to správně chápu, tak rozhodně by neměla díky tomu objektu narůst doprava v ulicích Jihlavská, Bítovská, ani v žádné jiné další ulici, protože by tam mělo být připojení z 5. května, jestli jsem to dobře pochopil. Parkování samozřejmě může být problém, ale to je bohužel problém, který tady nevyřešíme. Určitě ta stavba splní v eškeré nároky podle OTP o tom, kolik má mít parkovacích míst, ale to, že je nedokonalost v zákoně, a to, že nedonutíme, aby firmy si skutečně pronajímaly parkovací místa v administrativních budovách, to je skoro bych řekl pláč na trošku špatném místě. A j estli jsem to také pochopil správně, tak to usnesení rady MČ, proti kterému je tady veden nějaký boj, říká, aby pokračovalo posuzování vlivů na životní prostředí, tedy tzv. velké EIA. To znamená, aby se dokončilo toto prozkoumání. Já si nedovedu představit , co víc by se v tom mělo udělat. Ale říkám, můj osobní názor, a to tedy nechci tady vyjadřovat za nikoho, je, že samozřejmě asi nějaká výstavba tam bude, ale že výsledný stav ne všem, rozhodně ne tomu domu první řečnice veřejnosti, protože toho se to tedy podle mě nedotkne vůbec, jestli správně koukám na mapu, ale u těch třech domů minimálně to tam pomůže. Tolik asi za mě. - 103 - Paní Ivana Staňková: Dále je přihlášen kolega Lohynský. Pan Radek Lohynský: Jak se dívám do materiálů, tak se koukám, že příběh pol yfunkčního bariérového domu už se začíná odvíjet od 4. prosince 2001, kdy byla poprvé provedena změna územního plánu na polyfunkční bariérový dům z izolační zeleně. Před dvěma nebo možná třemi roky prodalo hlavní město Praha tyto pozemky s účelem výstavby bariérového polyfunkčního domu, který je v souladu s územním plánem. Tento materiál jsme měli v komisi výstavby a posoudili jsme ho a samozřejmě dali jsme k tomu připomínky takové, aby se kvalita tohoto objektu posoudila v rámci posouzení EIA. Jinak bych řekl k osobě pana architekta Košťála. Pan architekt Košťál v době, kdy se posuzovala tato výstavba, nebyl členem komise výstavby. Nemáme problém, pokud najdeme architekta nebo architekty, kteří jsou schopní mluvit do dění pražského, kteří mají za sebou ur čitá díla, která za ně jsou schopna vypovídat, tak nemáme problém nahradit pana architekta Košťála v komisi výstavby. Ale pan architekt Košťál je člověk, který nejenom v Praze, ale v celé republice, ba i v Evropě ukázal, že je schopen realizovat kvalitní projekty. Děkuji. Paní Ivana Staňková: Děkuji. Dále je přihlášen kolega Hájek. Pan Miloš Hájek: Ještě jednou dobrý večer, dámy a pánové. Jak to tady tak poslouchám, zdá se mi, že je to velmi ožehavý problém. Je pravda, že se o něm tady mluví řadu měsíců a let, a proto doporučuji a navrhuji usnesení, abychom projednání této záležitosti odložili na příští řádné zastupitelstvo a dostali na stůl od navrhovatelů tohoto usnesení nějaký materiál, ve kterém bychom se orientovali, který bychom si mohli prostudova t a který bychom - 104 - mohli event. projednat v klubech. Já nejsem schopen v tuto chvíli se rozhodnout, jak hlasovat. Paní Ivana Staňková: Mohu se zeptat tedy, je to protinávrh pro návrhovou komisi? Pan Miloš Hájek: Ano, je to protinávrh. Paní Ivana Staňková: Můžete ho nadiktovat? Pan Miloš Hájek: Ano, můžu ho nadiktovat. Paní Ivana Staňková: Dále se o slovo hlásil pan starosta. Pan starosta: Dámy a pánové, životní prostředí se nám horší, to je fakt, který bereme, někdo bere víc na vědomí, někdo míň na vědomí, někdo si říká žiji ve městě a platím tu daň a z toho města se stěhuje, někdo jiný zase říká beru to, jak to je, mám to blízko do práce, zůstává ve městě. Městská část dneska čelí spoustě takovýchto podnětů a řekl bych, že nejzářivější přík lad je dneska zhoršení životního prostředí ohledně převedení kamionové dopravy na Spořilovskou, a to, že přes Spořilovskou, která jde přes dvě sídliště, projíždí denně několik tisíc vozidel a hlavně kamionů, je prostě pro mne osobně neakceptovatelné. Na dr uhou stranu, ať se můžu roztrhat, tak s tím neumím nic z pozice starosty, z pozice zastupitele udělat. Já si uvědomuji, že otázka celé třídy ulice 5. května jsou ti lidé vystaveni velkému zatížení, prachovým částicím a tak dále a zhoršuje se tam životní prostředí. My jsme také na to reagovali jako rada, když jsme navyšovali před dvěma lety nájem, tak jsme začali rozdělovat zóny zhoršení životního prostředí, kde se ten nájem zvyšoval méně a lokality, o kterých si myslíme, že jsou - 105 - minimálně v rámci průměru nebo jsou kvalitní, tam jsme navyšovali více. Všude v západních civilizacích to tak je, že tam, kde je zhoršené životní prostředí, tak ty ceny domů, nemovitostí jsou levnější, ceny v lukrativních rezidenčních čtvrtích jsou vyšší. To znamená musím říct, že js em na straně občanů v tom vnímání problému. Na druhou stranu nerozumím tomu, proč by se mělo negovat stanovisko rady k tomuto projektu. Protože tento projekt je projednávaný procesem EIA a rada, jako jeden z účastníků řízení, se k tomuto procesu mohla vyj ádřit nebo nemusela. My jsme to stanovisko nemuseli dávat, nebo jsme nějaké stanovisko dali. To znamená, abych tomu porozuměl, jestli tady je jakoby snaha, aby tady nebylo žádné stanovisko rady za městskou část, i když tady budou další stanoviska odboru oc hrany životního prostředí, odboru životního prostředí magistrátu a teď tam bude několik těch oddělení – ochrany ovzduší, a tak dále, ochrany zeleně, která tam budou dávat stanoviska, nevidím jediný důvod, proč by městská část tam nebyla také v pozici jednoho z těch x institucí, které dávají k procesu EIA stanovisko. A jestli vedeme o tom ten boj, tak považuji toto za ztrátu času. Protože aby se tady připravovaly materiály na příště - je to o jednom stanovisku z několika desítek stanovisek. To znamená, ano, kdybych bydlel v Jihlavské, tak se mi rozhodně ten objekt také nebude líbit, na druhou stranu rada nebo minulá politická reprezentace včetně mne tady dala nějaký návrh konceptu humanizace nebo snahy o změnu profilu ulice 5. května. Pro vaši informaci je to považováno od Nuselského mostu až ke Kačerovu. Zase - je to nějaká vize, s touto vizí je potřeba pracovat, s touto vizí bude muset, pokud ji přijme za svou, tak by muselo hlavní město Praha vytvořit podmínky, vinkulovat peníze a vůbec pustit se do toho, určitě s naší pomocí. Ten projekt ukazuje nějakou cestu, ukazuje nějaké tři varianty a je to věc budoucnosti. Teď řešíme současnost a já bych se možná v tuto chvíli zeptal, protože my cítíme, že problém ochrany proti hluku je na Praze 4 opravdu vážným - 106 - problémem, tak jsme tady poprvé v historii udělali komisi pro výstavbu protihlukových opatření, kde pan Kunert je předsedou této komise. Já bych se ho zeptal na to, jaké on má k tomu stanovisko, jestli vidí jako reálné, aby se tam postavil bariérový dům, který ochrání alespoň část Jihlavské, nebo jestli jste také toho názoru, který tady přednáší předkladatelka, udělat to jinak. Pane Kunert? Pan Kunert: Já vás zdravím, takže děkuji za slovo. Samozřejmě protihluková komise měla už jedno zasedání, jednání. Ptát e se mě na názor, zda bych postavil – jak jste to říkal? – zda bych postavil centrum nebo bariéru? Samozřejmě kdybych dokázal postavit takovou clonu, která zabrání šíření hluku, tak bych byl pro postavit centrum samozřejmě, ale bohužel ochránit před hlukem natolik dostatečně clona nedokáže, jakékoliv centrum. Pan starosta: Děkuji panu předsedovi za to vyjádření. Je jasné, dneska Technická správa komunikací má připravený projekt, kde řeší osm metrů vysokou protihlukovou stěnu podél celé strany při ulici Ji hlavská. Pokud se ta stěna bude realizovat, tak části lidem to pomůže, ale části lidem, zejména právě u panelového domu na Kačerově, tak nepomůže, protože - omlouvám se za ta slova – ale tam nepomůže nic. Tam pomůže jenom to, když zastavíme dopravu v ulici 5. května. A o tom pojďme diskutovat, ale zase bude to jenom diskuse, protože naše stanovisko v tom nebude rozhodující. Paní Staňková: Přihlášen je kolega Kolda. Pan Kolda: Ještě jednou dobrý večer. Já tady neustále opakuji, prosím vás, neřešme následk y, ale řešme příčiny tohoto stavu. A co je příčinou toho stavu, že tady máme dálnici, která je ucpaná a vlastně dneska už od Kačerova nám to tady stojí třemi pruhy až do centra. Vemte si to takto - vydejte se po staré benešovské – když pojedete, jeden satelit za druhým, vážení. Tito lidé - tam není - 107 - žádná hromadná doprava – ti nemají jinou šanci, to jsou převážně bývalí Pražáci, kteří se vystěhovali a dělají v Praze, dělají tady v těch centrech, jsou zaměstnáni v Praze. Oni nemají jinou šanci, než sednout do vlastního auta a jet tím autem ráno do práce a večer z práce. Tady nám zabírají místa pro rezidenti, naši lidé si stěžují. Já dělám dopravu, takže dnes a denně mám na stole a v počítači připomínky, prostě naši lidé nemají kde parkovat. Vy si stěžujete, že je všechno přeplněné, že je tady hluk a exhalace. Chystám jedno řešení, které bude rychlé, ono nebude tak úplně rychlé, ale poměrně rychlé vzhledem k ostatním věcem, které jsou na řadu let. Chceme zavést tak zvanou pražskou zónu, něco co je dneska na Pra ze 1, 2, 3 a 7, ta modrá zóna. Jednám o tom a jsem ve spojení se všemi dopraváky ze všech městských částí, má to příznivý ohlas. Možná už jste o tom četli, i v novinách o tom psali, chceme prostě udělat jednotnou pražskou zónu. To znamená lidé ze Středočeského kraje, kteří sem pojedou do práce, nebudou mít šanci zaparkovat a když zaparkují, tak jedině na jiném parkovišti a bude to pěkně mastné na to, aby platili celý den, že sem jedou do práce. Takže oni budou nuceni použít MHD, tím nám klesne počet automobilů na magistrále, na Vídeňské, všude tady kolem, co si stěžujete, na Spořilově, klesnou nám exhalace. Ale má to jeden háček - tito lidé se sem musí nějak dostat, čili my jim na oplátku musíme zajistit tu MHD. Máme dneska přetížené „céčko“. To jsou prosím dopravní průzkumy! To si nevymýšlím. My jsme tady prosazovali a podařilo se nám to, bohužel zatím to nebylo realizováno, abychom odlehčili céčku, že uděláme na Kačerově přestup na železnici a budeme část lidí z Kačerova vozit vlakem prakticky do centra jako to céčko. Další věc je déčko. Víte, že se teď hodně o tom mluví. Jde nám o to maximálně urychlit výstavbu trasy D. Opět dáme lidem možnost a vytvoříme záchytné parkoviště u metra. To je typ P+R, které se tedy zanedbávaly. Uděláme to v Roztylých a všich ni tito lidé, kteří jezdí autem, budou nuceni použít městskou hromadnou dopravu. To je rychlé řešení, které může být v perspektivě - 108 - jednoho až dvou let. Ostatní řešení jsou na desetiletí. Bohužel nic jiného vám slíbit nemůžu. Tohle je jediná iniciativa, kte rou jsme dneska schopni realizovat. Děkuji za pozornost. Paní Ivana Staňková: Já děkuji a omlouvám se, ale bohužel podle našeho jednacího řádu po uplynutí 40 minut, pokud jsou další přihlášení, musíme dáti hlasovat v zastupitelstvu, zdali chceme v tomto bodu v rozpravě pokračovat. Zastupitelé, musím dáti hlasovat o tom, zda budeme v rozpravě pokračovat, či nikoliv. Jsme tu všichni? Nejsme tu všichni. Kolega Bodenlos určitě bude chtít také hlasovat. Hlasujeme. Pro 11, proti 20, zdrželo se 8. Bohužel, rozp rava skončila a já předávám slovo – slíbila jsem to – paní Rejchrtové jakožto předkladatelce. Slovo má kolegyně Rejchrtová. Paní Alžběta Rejchrtová: Já jenom tady stručně, protože každý už je unavený, zareaguji na pana Koldu, který tady říká, že pletu hrušky s jabkama. Kdybych pletla hrušky s jabkama, tak nevyhrajeme soud kvůli hluku. Jak jsem už říkala, my jsme se soudili kvůli hluku proto, protože t o pro nás bylo z hlediska zákonů výhodnější. My chceme, aby se zastavil nárůst dopravy na magistrále. Takže nějaké jako že jsem tady proti tomu baráku atd., prostě my chceme poukázat na to, že tento administrativní objekt nám nesmírně ublíží. Pokud zastupitelé o tom nejsou přesvědčeni, tak jsem ochotna zpracovat stručný materiál, který by byl k usnesení rady i k dokumentaci EIA. Jinak co říkal pan starosta, co vlastně po něm chceme a že stanovisko městské části je jedním z desítek stanovisek dotčených orgá nů státní správy a samosprávy. Nám se nelíbí právě toto stanovisko, toto usnesení, které v podstatě s Administrativním centrem Kačerov souhlasí. Na rozdíl od stanoviska útvaru rozvoje města, tedy vlastně hlavního města Prahy, které upozorňuje na to, že objekt je umísťován do prostředí, které je vysoce nadlimitně zatíženo. A jsou - 109 - tam i jiná kritická stanoviska. Jenom ty orgány neměly odvahu říct, tady to být nemůže, protože je to v rozporu se zákonem! A ta stavba tady opravdu být nemůže, protože je v rozporu se zákonem. Takže budeme volit samozřejmě jiné cesty, jak toho dosáhnout, ale byli bychom rádi, kdyby se jak zastupitelstvo, tak rada skutečně snažila pochopit náš problém. Já jsem ochotna stáhnout část svého usnesení, které znělo, aby rada revokovala sv é usnesení k EIA Kačerov s tím, že ho předložím na dalším zasedání a že vám předložím stručný popis toho, proč se vyjadřujeme záporně a co chceme od rady MČ. Ale trvám na druhém bodu usnesení, a to je, že žádá radu MČ, aby odvolala z komise výstavby a územ ního plánování Ing. Jiřího Košťála. Tento člověk získal pozemek za 11 mil. Obratem ho prodal rakouské společnosti. Je to spekulant s pozemky a takový člověk nemá co dělat v komisi rady MČ pro výstavbu a územní rozvoj, protože to potom vyvolává oprávněné podezření, proč tedy rada MČ vydává souhlasné stanovisko s tímto záměrem, který je i po té dokumentaci EIA, jak tady mluvil kolega Kunc, že tam byla i nějaká čísla překroucená, tak přestože tam ta čísla byla překroucená, týkající se hluku a týkající se ovzdu ší, tak i tato dokumentace říká, že všechno je vysoce nadlimitní. Paní Ivana Staňková: Děkuji kolegyni Rejchrtové. Jenom bych poprosila, pokud budeme někdy v budoucnu hovořit o určitých konkrétních osobách a z něčeho je osočovat nebo nařkávat, tak by měl y býti minimálně přítomny, aby k tomu mohly podat své vysvětlení nebo se bránit. Jinak v současné době jsem obdržela žádost předsedy klubu sociální demokracie o krátkou pětiminutovou přestávku. Je 21.15, sejdeme se zde ve 21.20. (Krátká přestávka.) - 110 - Paní Ivana Staňková: Dámy a pánové, chýlíme se v programu již ke konci, tak vás prosím o ještě chvilku disciplíny, abychom to zdárně dotáhli do konce. Dámy a pánové, po proběhlé přestávce klubu sociální demokracie se vracíme zpět k bodu číslo 16, kdy se přihlásil ještě kolega Hájek s technickou. Pan Miloš Hájek: Ano. Svůj protinávrh, který jsem předložil návrhové komisi, stahuji. Paní Ivana Staňková: Děkuji. V tom případě budeme hlasovat pouze o návrhu kolegyně Rejchrtové. Prosila bych návrhovou komisi, ab y přednesla návrh usnesení. Návrhová komise: Teď nevíme zcela jistě, jestli paní kolegyně Rejchrtová částečně stáhla nebo nestáhla svůj návrh. Paní Ivana Staňková: Kolegyně Rejchrtová ze začátku již říkala, že stahuje, pokud si pamatuji, bod číslo jedn a, což je uložení revokace radě, a nechává tam bod číslo dvě, to znamená odvolání pana architekta Košťála z komise výstavby. Proto vás žádám, návrhovou komisi, abyste přečetli přesné znění usnesení, o kterém budeme hlasovat. Návrhová komise: Čili k bodu 16 programu, o kterém budeme hlasovat jako o usnesení 2Z-49/2011, předloženém paní kolegyní Rejchrtovou. Navržené usnesení zní takto: I. Zastupitelstvo MČ Praha 4 rozhodlo revokovat usnesení rady MČ… (Námitky, že tento bod je stažen.) To zůstává, pardon. (Na plátně je tento bod zobrazen přeškrtnutým písmem.) II. Zastupitelstvo MČ Praha žádá radu MČ Praha 4, aby odvolala z komise výstavby a územního plánování Ing. Jiřího Košťála. - 111 - Paní Ivana Staňková: A zbývá nám tam… (Bod III, který byl na plátně, je rovněž upraven tak, aby byl zobrazen přeškrtnutým písmem.) Paní Rejchrtová, je to správně takto? (Ano.) Všichni víme, o čem budeme hlasovat? (Souhlas.) Přistoupíme k hlasování. Prosím, budeme hlasovat. 7 pro, proti 11, zdrželo se 25. Návrh nebyl přijat. Tak se dostáváme, dámy a pánové, k dalšímu bodu, a to k bodu číslo 17, kterým je 17. Návrh ke zprávě o činnosti Rady MČ Praha 4 v období od 18. 8. 2010 do 20. 12. 2010 Úvodní slovo k tomuto bodu přednese premiérově kolega Mikunda, tam mu držme palce, ať se nám tady nezakoktá. (Pobavení.) Pan Milan Mikunda: Dobrý pozdní večer, dámy a pánové. Tady je zpráva o činnosti rady, která je od 18. 8. 2010 do 20. 12. 2010. Podotýkám, že to je překlenovací období z minulého volebního období doteďka. Všichni jste měli možnost si to přečíst, tak prosím, vyjádřete se. Děkuji. (Pochvalný potlesk některých členů rady.) Paní Ivana Staňková: Otevírám diskusi k tomuto bodu. Hlásí se kolega Píša. - 112 - Pan Martin Píša: Já bych chtěl poděkovat kolegovi Mikundovi. I když jeho vystoupení bylo krátké ve srovnání s kolegou Caldrem, není malých rolí! (Pobavení a potlesk.) Paní Ivana Staňková: Děkuji. Další přihlášenou je kolegyně Kotvová. Paní Iva Kotvová: Děkuji také za krátký předklad, nicméně bodů, které skutečně rada MČ projednala v uplynulých měsících, je celá řada a myslím si, že celá řada z nich by možná zasluhovala nějaké bližší vysvětlení nebo diskusi atd. Ale v tuto chvíli vás tady ušetřím a chtěla bych se tady zeptat na dva body. Protože tady padlo mnoho slov o životním prostředí ad., chtěla jsem se zeptat na dvě usnesení, které rada přijala, resp. přijala souhlasné stanovisko. Jedná se o navrženou úpravu v katastrálním území Bráník týkající se změny kódu využití území v části… Paní Ivana Staňková: Omlouvám se, kolegyně. Byla byste tak laskava a mohla byste upřesnit, z jakého data je to zasedání… Paní Iva Kotvová: Je to z 6. 10. 2010 a bod číslo 6.b). (Děkuji.) Strana 29. Je to bod 6.b) – souhlasné stanovisko k navržené úpravě týkající se změny kódu využití v části územ í vymezené ulicí Ke Krči, ulicí Vrbovou a Kunratickým potokem, kód D bude změněn na kód H. To je oblast, která je také velice zatížena. Je to oblast přilehlá k Jižní spojce. Jsou tam překračovány limity hlukové, imisní atd. Takže jsem se chtěla zeptat, co vede radu k tomu, že přijímá takovéto stanovisko. Obdobně potom rada na svém jednání – je to na straně 46, bod 6.a). Opět souhlasné stanovisko a změna kódu využití v části území ulic Pod Srázem, U Dubu, kód A bude změněn na kód E. To je zase oblast vilkov é čtvrti, kde takovéto obrovské navýšení kódu využití území může znamenat to, že tam lidem - 113 - uprostřed vilek bude postaven nějaký naddimenzovaný obytný dům. Takže bych poprosila o vysvětlení k těmto dvěma bodům prozatím. Paní Ivana Staňková: Ano. Já bych nepustila ke slovu kolegu Mikundu, ale předala bych slovo kolegovi Radku Lohynskému, který to vysvětlí přímo na místě. Pan Radek Lohynský: Pokusím se vysvětlit první otázku. Jak říkal pan starosta, k některým územím nemáme generel. K této lokalitě generel máme. To je ta lokalita kolem ledárny, kolem Subterry a vlastně přizpůsobovali jsme to k současnému generelu, který byl vypracován na náklady městské části v roce 2003-2004. Paní Staňková: Druhý dotaz k bodu 6 a) na straně 46 – k tomu se vyjádří kolega písemně. Paní Kotvová, slyšíte mě? Do 30 dnů se vyjádří písemně, protože teď z hlavy vám to asi těžko kdo řekne. Dalšího nevidím nepřihlášeného již nikoho, tak bych poprosila návrhovou komisi. Návrhová komise: Zastupitelstvo městské části P raha 4 bere na vědomí zprávu o činnosti rady městské části v období od 18. 8. 2010 do 20. 12. 2010, číslo usnesení 2Z-50/2011. Paní Staňková: Děkuji. Viděla jsem, že se hlásí organizační? (Připomínka pracovnice organizačního k číslu usnesení.) Počkáme chv ilku. 49. Je tady oprava čísla usnesení z organizačního, usnesení číslo 49, protože návrh kolegyně Rejchrtové nebyl odsouhlasen, tudíž nemá číslo usnesení, takže je to usnesení číslo 2Z-49/2011. O tomto budeme hlasovat, prosím, hlasujeme. Pro 25, proti 0, zdrželo se 17. Návrh byl přijat pod číslem usnesení 2Z - 49/2011. - 114 - Vážení členové zastupitelstva, nyní přicházejí na řadu 18. Informace o činnosti výborů Zastupitelstva městské části Praha 4 Proto prosím nejprve předsedu finančního výboru, aby předstoupil a přednesl svoji zprávu. Pan Schneider: Ještě jednou, dobrý večer i odsud. Finanční výbor už v loňském roce začal intenzivně pracovat a ještě do konce roku se sešel třikrát, jak vidíte dle zápisů, které máte v přiloženém materiálu. Z těch podstatných věcí - zabýval se výsledky hospodaření, které jsme dnes schvalovali a samozřejmě zabýval se intenzivně rozpočtem. Bylo naplánováno další jednání na 4. 1., které bylo ovšem zrušeno poté, co jsme zjistili, že nesmíme rozpočet schválit dříve než hlavní město Praha, proto jednání, kde se bude finálně projednávat rozpočet – aspoň doufejme - je příští úterý. Paní Staňková: Jsou nějaké dotazy? Není tomu tak, takže děkuji. A požádala bych předsedu kontrolního výboru pana Kunerta. Pan Kunert: Dobrý večer, jestli mě je ště chcete poslouchat. Kontrolní výbor byl svolán dvakrát, z toho jednou z důvodu oprávněné omluvy dvou členů kontrolní výbor vůbec nezasedal, další jednání proběhlo 10. 1., kde už jsme se všichni sešli. Na tomto výboru jsem předal veškeré kauzy, které mi předal bývalý předseda kontrolního výboru. Seznámil jsem kontrolní výbor se všemi kauzami. Bylo mi trošku líto, že veškeré kauzy, které jsem převzal od bývalého předsedy, tak členové kontrolního výboru mi vyčetli, že tyto kauzy na kontrolní výbor nepatří, což mě velice mrzelo, protože jsem si myslel, že kontrolní výbor, který se kauzami zabýval několik – nevím – měsíců, tak členové mi řekli, že to - 115 - prostě pro kontrolní výbor není, tak samozřejmě se o to zajímám sám, jsem v jednání s paní Šámalovou, v sobotu jí stěhuji nábytek a tak dále. Takže nebudu dál rozebírat. Chtěl bych vám jenom říct jedno, že jako předseda nebo jako členové, všichni jsme se dohodli na tom, že budeme kontrolovat veškerá usnesení, to znamená i usnesení přijatá v minulém volebním období. Co se týče starých usnesení, tak tady jsme se domluvili na tom, že člen výboru, jak jsme se dohodli – moment - kontrolní výbor se bude pravidelně zabývat novými usneseními rady a plněním usnesení zastupitelstva Městské části Praha 4 a dále těmi, to zname ná i starými, kdy předkladatel doloží podstatné a průkazné nové informace. Takže tímto bych si dovolil požádat pana tajemníka, jestli bych ho mohl požádat o dvě smlouvy, jestli je to možné, a to je smlouva o přestěhování radnice kompletní a smlouva Jezerka. Děkuji. Pardon, ještě výbor se bude scházet jednou měsíčně. Děkuji. Paní Staňková: Děkuji. Koukám, že s dotazem se hlásí kolegyně Michková. Bc. Lucie Michková: Dobrý večer, ještě jednou. Já nemám ani dotaz, jenom bych poprosila pana kolegu mimo toho, že mu děkuji za tu vyčerpávající zprávu, aby příště vytěsnil slovo kauza. Kontrolní výbor hlídá chod radnice, neřeší kauzy, nejsme Česká televize. Děkuji. Paní Ivana Staňková: Chce ještě reagovat pan předseda? Pan Ladislav Kunert: Děkuji. Dám si příště pozor. (Pobavení.) Paní Ivana Staňková: Již nevidím nikoho přihlášeného, proto bych poprosila předsedu výboru pro dopravu v klidu pana Koldu, aby se ujal slova. - 116 - Pan Jan Kolda: Ještě jednou pozdní dobrý večer. Výbor dopravy se sešel zatím dvakrát. Máme domluveny pravidelné schůzky, měsíčně se budeme scházet. zatím jsme projednali návrh zásad pro dopravu v klidu. Vytvořili jsme si devět základních bodů, které budeme dál rozpracovávat. Pak jsme se zabývali, jak již jsem se tady zmiňoval, pražskou zónou, kde dáváme dohromady nějaký zase návrh zásad tohoto parkování společně s dalšími obvody. To je zatím na docela dobré cestě. Dále jsme se zabývali přípravou výstavby parkovacích domů. Tam jsme došli k závěru, že trošku bude nuceno změnit uspořádání parkova cích domů. Jednak chceme zvednout přízemí na tři metry, aby tam byl umožněn vjezd větších dodávkových vozidel. A obrátil se na nás také předseda Klubu karavanistů tady v Praze, který jsme zjistili, že je docela rozsáhlý, a oni mají právě zájem tyto parkovací domy využívat. Aby to bylo trošku lukrativnější, uvažujeme o tom, protože je tady i nabídka z dalších stran, že bychom jedno patro, zřejmě to nejvyšší, uspořádali jako tržnici, aby tam bylo větší využití, a zejména tím sledujeme vyšší návratnost pro in vestora. Už to nese ovoce, už se mi tři investoři ozvali. Zatím předtím o to nebyl vůbec zájem. Budeme se dohadovat o lokalitách a budeme se muset dohodnout také i na té Rolské (?), kde to bylo rozpracováno systémem de facto družstevních garáží, jestli tam budeme tak dál pokračovat, protože je zatím bohužel minimální zájem, nebo jestli to změníme. Další věc, kterou jsme se začali aktuálně zabývat, je omezení parkování, jak už jsem tady o tom mluvil, a začneme tedy tvrdě odtahovat. Vyjde na toto téma článek v Tučňáku. Prostě si občané budou muset uvědomit, že nelze jezdit s prominutím do trafiky nebo hospody autem a auto postavit, kde se to zrovna líbí mně. Takže máme domluveno, že tady budou pro městskou policii dvě odtahová vozidla a bude se tvrdě odtahova t. Lidi si budou muset zvykat, že každá legrace něco stojí. - 117 - Jinak jsme projednávali i přípravu metra trasy D. Za náš výbor jsme při projednávání projektu uplatnili požadavek na parkovišti tady na náměstí Bratří Synků, protože stanice se bude hloubit z povrchu. Prakticky se vyhrabe tenhle park, co je, takže jsme se dohodli s projektanty, že by se u parku vyhrábla nejenom část pro stanici, ale vyhráblo by se to celé. Stanice má být v hloubce 18 metrů, čili vedle stanice a nad ní by se nám vešlo – nevím ještě kolik, oni řekli, že mi to spočítají, ale tipuji, že by tam minimálně 100 -150 parkovacích míst mohlo být. V této lokalitě je to asi jediné řešení, jak můžeme parkování řešit. Další věc. Dohodli jsme se, že u stanice metra D Nádraží Krč bude uděláno P+R v zhledem k tomu, že tam probíhá kolem Jižní spojka, takže lidé, kteří pojedou po Jižní spojce a budou chtít do centra, budou tam mít parking P+R. Přestoupí na metro a dál do centra budou pokračovat metrem. Tam bylo počítáno s kapacitou… (V sále je velký hluk.) Paní Ivana Staňková: Pardon. Kolegyně, kolegové, já chápu, že už jsme všichni notně unavení, ale je to neslušné! Pojďme věnovat ještě chvíli pozornosti zprávě kolegy Koldy. Pan Jan Kolda: Tam to bylo plánováno na nějakých 150. Já jsem tam navýšil požadavek na 400, protože to nás nebude nic stát, to bude tedy v rámci projektu metra zaplaceno. Tolik asi zatím k tomu. Pokud máte nějaké dotazy, rád vám je zodpovím. Paní Ivana Staňková: Děkuji. Přihlášen je kolega Štěpánek. Pan Petr Štěpánek: Ještě je pan místostarosta. - 118 - Paní Ivana Staňková: Jste předseda klubu. Já to znovu upřesním. Podle našeho jednacího řádu v případě diskusních příspěvků má vždy přednost předseda klubu. Omlouvám se, pane místostarosto. Pan Petr Štěpánek: Já myslím, že to je jenom, když se hlásí jako předseda klubu. Já se hlásím jako řadový zastupitel. Abych už to nezdržoval, tak děkuji za přednost. Já bych jenom chtěl vyzvat jak koaliční zastupitele, tak všechny ostatní, abychom se zamysleli nad vývojem dopravy v klidu a abychom na příštím zastupitelstvu to slovo „v klidu“ z toho zrušili, aby to byl výbor dopravy pro veškerou dopravu, protože každé auto v klidu se jednoho dne rozjede, nebo ho aspoň odtáhnout. (Pobavení.) A jestliže má kolega takový elán s e do věcí pouštět, tak ať výbor projednává opravdu všechno, co se týká dopravy. Děkuji. Pan Jan Kolda: Já děkuji kolegovi Štěpánkovi, že mi chce naložit na bedra další věci, ale v podstatě s ním fakticky souhlasím, protože když jsme si tak procházeli komise, tak jsme zjistili, že máme sice výbor pro dopravu v klidu, ale vůbec nemáme komisi pro dopravu. (Smích.) Dávám to na zváženou, i když pro mě je to práce navíc. Paní Ivana Staňková: Slovo má kolega Bodenlos. Pan Jiří Bodenlos: Jestli to spíš nebude doprava v neklidu. Ale já jsem chtěl doplnit kolegu, přítele Koldu hlavně v jedné důležité věci. On hovořil o hodně věcech budoucích, což je vyhrábnutí metra. On už chodí s lopatou. (Smích.) To je složité! To je ještě za hodně let, ale to, co nás čeká v nejbližší době, je uzavření ulice Michelská. A já jsem chtěl říct, že tato uzavírka má dvě etapy: od 1. 3. první část a od 1. 5. kompletní Michelská. Ono to samozřejmě vyjde jako informace, všechny informace – já vás s tím teď nebudu zatěžovat, co - 119 - všechno t o obnáší, ale jenom pokud se s někým setkáte, tak prostě lidi upozorněte, začnou problémy v oblasti Michelské a Na Jezerce. Proto možná Honza hovořil i o odtazích, protože my jsme o tom hovořili v kontextu toho, že v Nuselské parkují automobily vedle tramv ajové linky a tam to prostě nebude možné. Pan Jan Kolda: Předpokládáme, že tam všude umístíme zákaz zastavení a bude se tam tvrdě odtahovat. Paní Ivana Staňková: Dalším přihlášeným je kolega Plíšek. Pan Martin Plíšek: Já jenom, že jsme dostali podkla dy – zápis z jednání výboru dopravy, tak už asi došlo k přejmenování výboru. Takže já bych vyzval pana kolegu Koldu, aby skutečně se toho ujal i z hlediska dopravy v pohybu a bylo by asi dobré výbor příště takto přejmenovat. Díky. Pan Jan Kolda: To je rozhodnutí zastupitelstva, nikoliv moje. Paní Ivana Staňková: Děkuji. Již nevidím nikoho přihlášeného. Chtěla bych poděkovat všem předsedům výborů, a protože k těmto bodům nepřijímáme usnesení, tak přejdeme k dalšímu bodu, a to k bodu číslo 19. Různé a) Dopisy adresované Zastupitelstvu MČ Praha 4 - 120 - Zde se nejprve zeptám, zda máte nějaké dotazy někdo. V případě, že ne, tak bych slovo předala kolegovi Caldrovi, protože zde máme odpověď pro pana Mráze, o které budeme hlasovat. Pan Pavel Caldr: Už je tady z as! Dámy a pánové, nebudu zdržovat. V podstatě dostali jste dopis pana Mráze. Protože je adresován zastupitelstvu, dovolil jsem si po spolupráci s odborem obecního majetku a po vyžádání veškerých informací navrhnout odpověď, kterou – se omlouvám vzhledem k tomu, že to chvíli trvalo – jste dostali až na stůl. A předpokládám, že vzhledem k tomu, že už jednáme několik minut od půl čtvrté, že jste to určitě stihli přečíst. A poté, co bude možnost, tak bych poprosil paní předsedající, aby se odpověď vyjádřila hlasováním. Paní Staňková: Všichni máte odpověď přiloženou, takže já bych poprosila – budeme k tomu předpokládám přijímat usnesení. Ne? Takže prý ne, říká organizační, pouze odsouhlasíme znění dopisu. Tak bych vás poprosila, všichni víme, o jakém dopise budeme hlasovat – o odpovědi. Pan Kunert ještě. Pan Kunert: Můžu do diskuse ještě? Paní Staňková: K dopisům? Ano. Můžete, pane Kunert. Pan Kunert: Ještě jednou - já jsem s panem Mrázem mluvil, protože mě oslovil a já bych měl pár dotazů. Pan Mráz mi vy světloval, že žádá - chtěl bych se zeptat, jestli je to vůbec možné – protože pro mne je to zcela nepochopitelné. On mi tvrdí, že byl požádán, aby se mu vyměnily dveře, že má plíseň v bytě, že se mu neodpovídá a takové věci. Já bych chtěl poprosit vůbec - jestli 4. Majetková se takhle stará o majetek, tak to je prostě hrůza. Nechci nic kritizovat, protože mám jen jeho vyjádření, ale pokud se s ním nebavíme a on mi tvrdí, že - 121 - to je případ neřešený několik měsíců. A ještě mu odpovíme takovýto dopis, tak já s tím nesouhlasím. Co je na tom, abychom mu vyměnili vstupní dveře, neříkám balkon, ale vyměnit mu vstupní dveře, když má fuky, má malé dítě a plíseň. Děkuji. Paní Staňková: Děkuji. Já zde vzadu vidím přítomného pana ředitele. Bude reagovat přímo? Pan ředite l 4 Majetkové. Bude reagovat následně, takže slovo vrátím zpátky kolegovi Caldrovi. Pan Caldr: Je potřeba si uvědomit, že drobné opravy jsou vždy prováděny nákladem nájemce, takto už mu bylo jednou odpovídáno. Takže veškeré drobné opravy – do toho spadají i opravy třeba oken, jsou vždy nákladem nájemce a městská část tyto investice nehradí. Paní Staňková: Děkuji. Nevidím již nikoho přihlášeného, tak bych poprosila, abychom přistoupili k hlasování o znění odpovědi panu Mrázovi. Hlasujeme po zaznění zvukového signálu. Pro 30, proti 5, zdrželo se 8. Návrh dopisu byl schválen. Pan Caldr: Děkuji moc za příjemné kufanditní odpoledne. Paní Staňková: Dámy a pánové, dostáváme se v Různém k další části. Ještě než předám slovo panu starostovi, tak bych vás c htěla informovat, že kolega Štěpánek podal písemně návrh na odvolání zastupitele Václava Krištofa z funkce uvolněného zastupitele, bude se o tom jednat na příštím zastupitelstvu, tudíž na tom, na kterém budeme odsouhlasovávat rozpočet. Nyní bych předala slovo panu starostovi. - 122 - Pan starosta: Hezký zbytek večera, hezký večer - než se dostaneme k tomu přání hezkého zbytku večera. Dámy a pánové, já bych vás chtěl poprosit o vaše hlasování. My jsme tady dnes měli projednávat rozpočet, respektive bylo v záměru ra dy, aby se tady dnes projednával rozpočet, dělali jsme všechno proto, abychom před vánocemi rozpočet měli hotový, v mašlích. Bohužel, jak jste sami zjistili, dneska jsme rozpočet neprojednávali z jednoho prostého důvodu, protože rozpočet městské části se m ůže projednávat až po odsouhlasení rozpočtu hlavního města Prahy. To neproběhlo a proběhne 17. února. To znamená první termín, který máme pro odsouhlasení našeho rozpočtu, by bylo 18. února, přičemž, abych to zestručnil – prosím o usnesení - abychom jako zastupitelstvo rozhodli o novém vloženém termínu 18. února, což je pátek, kdy by mohlo proběhnout několika málo bodové zastupitelstvo, kdy hlavním předmětem by bylo hlasování nebo projednání a hlasování o rozpočtu městské části Praha 4. Takže toto je můj návrh. (Připomínky: V kolik hodin?) Hodina bude na pozvánce. Jestli mohu poprosit návrhovou komisi o přečtení usnesení a návrh, přičemž - my jsme si odsouhlasili termíny zastupitelstva na celý rok, to znamená ty by se nezměnily, jenom jak říkám, navrhuji, abychom tam vložili 18. února. (Domluva v předsednictvu.) Paní Staňková: Omlouvám se, ale je zde žádost o pětiminutovou přestávku pro klub sociální demokracie. Takže sejdeme se, dámy a pánové, kolik je? Ve 22.00 se sejdeme opět v sále. Děkuji. (Krátká přestávka na jednání klubu.) Paní Staňková: Prosím opět do sálu, chtěla bych pouze upozornit, že máme na jednání zastupitelstva posledních 30 minut, jakmile se naše - 123 - zastupitelstvo protáhne, končíme a scházíme se znovu. Takže pojďme dodělat poslední bod. Takže poprosila bych návrhovou komisi o návrh usnesení k bodu 19 Různé, a to návrh ke schválení termínu mimoř ádného zasedání Zastupitelstva městské části Praha 4. Prosím opravit mimořádného, ale zasedání, ne mimořádného. Čtu to z monitoru – ke schválení t ermínu zastupitelstva. Je to další přidaný termín. Prosím návrhovou komisi. Návrhová komise: Budeme hlasovat o usnesení 2Z-50/2011. Paní Ivana Staňková: Pardon, teď tady na mě něco gestikuluje kolega Šelder. Pan Jiří Šelder: Tam nemá být mimořádné. Tam by mělo být zasedání. Paní Ivana Staňková: My už jsme to řešili, pane kolego. Oni to vyndají. Ano. Organizační to upraví. Prosím návrhovou komisi, aby přečetla znění. Děkuji. Návrhová komise: Hlasujeme o usnesení: Zastupitelstvo MČ Praha 4 schvaluje termín jednání 3. zasedání Zastupitelstva MČ Praha 4 dne 18. 2. 2011. Paní Ivana Staňková: Ano. A usnesení bude mít číslo? Návrhová komise: 2Z-50/2011. Paní Ivana Staňková: Koukám, že se opět hlásí ještě před hlasováním kolega Píša? - 124 - Pan Martin Píš a: Já bych se jenom chtěl zeptat na hodinu, abych – jak říkají ve Švejkovi, abych prokrista pána nezaspal! (Pobavení.) Paní Ivana Staňková: Slovo si vezme pan starosta. Pan starosta Pavel Horálek: Neřeknu to teď úplně s určitostí, ale předpokládáme, že to bude v odpoledních hodinách, že to nebude dopoledne. Počítejme tedy zhruba někdy od 12 hodin a výše. Paní Ivana Staňková: Slyšeli jsme všichni: nejdříve ve 12 hodin a později. Usnesení jsme slyšeli, číslo také, budeme hlasovat. Pro 42, proti 0, zdržel se 1. Návrh usnesení byl přijat pod číslem 2Z - 50/2011. Dámy a pánové, dostáváme se k poslednímu bodu dnešního náročného programu, a tím jsou 20. Dotazy a náměty Hlásí se někdo do diskuse? Kolega Bendl. Pan Jiří Bendl: Děkuji. V komprimované formě se pokusím říct několik interpelací nebo spíš námětů od občanů, které jsou něco mezi stížností a spíš náměty. Pokusím se udělat komprimovanou interpelaci. Jednak se občanům z oblasti Michle nelíbí př ipravovaná výstavba v ulici Za Arielem, protože oni si připadají, že je nikdo neinformoval o té věci. Majitelé domů i pozemků se cítí být ohroženi v tom, že se sníží cena jejich nemovitostí, zároveň, že se neumožní přístup k jejich pozemkům a živnostem. To je jedna interpelace. - 125 - Druhá se týká plotu kolem rezidenční oblasti Tigridova, kdy obyvatelé z okolí po výstavbě plotu se cítí kráceni, by se dalo říct, ve svém svobodném pohybu v oblasti a hlavně upozorňují na to, že děti, které si krátí cestu přes tuhle rezidenční oblast ze školy, protože neznají kód u branky, ručkují z druhé strany mostu čtyři metry nad Botičem a ohrožují svůj život. Další se týká příliš velké hlučnosti posunovacích lokomotiv na naftu na nádraží. Zároveň si ještě nejsou jisti, protože se objevil jakýsi papír na viaduktu, který informoval, že by mohla být výstavba komunikace přes biokoridor kolem seřaďovacího nádraží. To jsou ve zkrácené formě tyto interpelace. Samozřejmě by každá z nich stála tak za hodinu, ale nechci zdržovat. A další věc, to je spíš námět na cestu domů, protože je zima ještě před námi. Ptal jsem se ve Finsku a dánských kolegů, jak vlastně dělají úklid sněhu takhle na zimu. V podstatě závěr je tento: první, co se uklízí, jsou komunikace pro pěší a cyklisty, které jsou v ětšinou sloučené. Teprve poté se uklízí pro automobily, protože filozofie je ta, že město je především pro lidi, a pokud upadne starší člověk a zlomí si krček, tak samozřejmě společnost stojí mnohem víc operace apod. než natlučené auto. Takže jsem s tímto námětem chtěl přijít, abychom zkusili uvažovat jako seveřané a motivovali samozřejmě velkou Prahu, aby spíše myslela na občany na chodnících než na automobily. Děkuji. Paní Ivana Staňková: Já také děkuji. Žádá ještě někdo o slovo? Není tomu tak. Tak mi d ovolte, vážené dámy a pánové, vám oznámit, že jsme vyčerpali poslední bod jednání dnešního programu, a pokud nejsou další dotazy či náměty, tak vám chci poděkovat za klidný a vstřícný průběh zastupitelstva a popřát vám hezký zbytek večera. Příště na shledanou. (Schůze skončila ve 22.10 hod.) - 126 - Zapsali komorní stenografové: J. Podvalová, Ing. P. Dibelka